前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通事故認(rèn)定書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

交通事故認(rèn)定書(shū)范文第1篇

    怎樣審查交通事故認(rèn)定書(shū)

    一、 從程序上審查判斷

    1、對(duì)制作主體資格的審查?！兜缆方煌ò踩ā?、《交通事故處理程序規(guī)定》等法律、法規(guī)等均要求事故認(rèn)定書(shū)必須由具有一定資格的交通警察作出。

    2、對(duì)制作時(shí)間的審查?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第93條:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要檢驗(yàn)、鑒定的,應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。”在審查交通事故認(rèn)定書(shū)時(shí),如果發(fā)現(xiàn)公安交通管理部門(mén)怠于取證而影響責(zé)任認(rèn)定的情形,則有理由對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的及時(shí)性、準(zhǔn)確性產(chǎn)生合理的懷凝。

    3、對(duì)制作形式的審查?！兜缆方煌ò踩ā?、對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)載明的內(nèi)容和形式均作出了規(guī)定,那么有必要對(duì)當(dāng)事故認(rèn)定書(shū)中載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行審查。

    4、對(duì)送達(dá)程序的審查。即公安交管部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)手續(xù)是否規(guī)范,且送達(dá)給雙方當(dāng)事人,并說(shuō)明認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)和理由。

    二、從實(shí)體上審查判斷

    1、審查事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)認(rèn)定。交通事故發(fā)生后,公安交管部門(mén)的取證是否全面、及時(shí)、真實(shí)、合法,當(dāng)事人是否存在違章行為。

    2、審查適用法律是否正確。主要是指審查事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的違章行為與所引用的交通法規(guī)條款是否相對(duì)應(yīng),用語(yǔ)是否規(guī)范。

    3、審查當(dāng)事人的行為與交通事故之間是否存在因果關(guān)系。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖然有違章行為,但違章行為與交通事故沒(méi)有因果關(guān)系。違章行為與事故認(rèn)定沒(méi)有必然的聯(lián)系,有違章行為并非必然要對(duì)事故的發(fā)生及后果承擔(dān)責(zé)任。

    4、審查事故認(rèn)定是否符合認(rèn)定規(guī)則。審查事故認(rèn)定有無(wú)違反《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)事故認(rèn)定的規(guī)定,尤其是責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)及理由。

交通事故認(rèn)定書(shū)范文第2篇

鑒定行為說(shuō)：認(rèn)為交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況進(jìn)行綜合審查、判斷后做出的一種結(jié)論。這種結(jié)論屬于證據(jù)種類(lèi)中的鑒定結(jié)論。理由是：(一)最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)[1992]39號(hào))第4條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理;(二)公安部《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》(公復(fù)字[2000]1號(hào))認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論;(三)《道路交通安全法》將原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)名稱(chēng)變更為道路交通事故認(rèn)定書(shū)，更淡化了交通事故認(rèn)定的行政行為性質(zhì)。

具體行政行為說(shuō)：認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，所謂行政確認(rèn)，是指行政機(jī)關(guān)和法定授權(quán)的組織依照法定權(quán)限和程序?qū)τ嘘P(guān)事實(shí)進(jìn)行甄別，通過(guò)確定、證明等方式?jīng)Q定管理相對(duì)人某種法律地位、法律事實(shí)的具體行政行為。交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)作出的，且公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)是唯一有權(quán)調(diào)查、認(rèn)定交通事故原因，確定交通事故責(zé)任的機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)交通事故法律事實(shí)進(jìn)行甄別并予以認(rèn)定、宣告的過(guò)程，在性質(zhì)上完全符合行政確認(rèn)的屬性與特征。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

交通事故認(rèn)定書(shū)范文第3篇

如果交通事故認(rèn)定書(shū)丟了的話，認(rèn)定書(shū)在交警部門(mén)會(huì)有存根，不會(huì)影響到事故的處理。并且事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是有編號(hào)的，交警隊(duì)要有備份的，即便是簡(jiǎn)易的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，也有一聯(lián)是交警備檔的。

如是雙方的，可以找另外一方復(fù)印一下，找交警隊(duì)重新蓋章。如果在事故處理中需要用到責(zé)任認(rèn)定書(shū)的，可以到當(dāng)時(shí)出具事故責(zé)任認(rèn)定的交警部門(mén)去復(fù)印該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的存根聯(lián)就可以，是同樣具有法律效力的。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

交通事故認(rèn)定書(shū)范文第4篇

摘要：在我國(guó)當(dāng)前的交通事故處理過(guò)程中，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故中各方所負(fù)責(zé)任進(jìn)行直接劃分，不論在相關(guān)的刑事、民事或行政訴訟中，其均有極為重要的作用。近年來(lái)，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性，尤其是對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)屬于證據(jù)還是具體行政行為，學(xué)界的爭(zhēng)論從未停止。隨著20__年5月1日《道路交通安全法》的實(shí)施，我國(guó)首次以立法的形式將交通事故認(rèn)定書(shū)定性為證據(jù)，從此，交通事故認(rèn)定不再具有行政可訴性，“證據(jù)說(shuō)”逐漸成為該方面的主流。但《道路交通安全法》并未規(guī)定交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)類(lèi)型，也未就事故當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)有異議時(shí)的救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定。筆者就上述問(wèn)題進(jìn)行分析研究，并提出相關(guān)完善建議，力求為該制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：交通事故認(rèn)定書(shū) 證據(jù) 救濟(jì)制度

一、交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國(guó)立法對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性沒(méi)有明確的界定，學(xué)界對(duì)其屬性的爭(zhēng)論從未停止，主要分為“證據(jù)說(shuō)”及“具體行政行為說(shuō)”。持“證據(jù)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的形式出現(xiàn)在我國(guó)的訴訟程序中，由人民法院審查并確認(rèn)其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是我國(guó)公安交管部門(mén)依職權(quán)單方面對(duì)交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達(dá)給事故當(dāng)事人，即會(huì)對(duì)該當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定: “當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，20__年之前，在司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性，其具有證據(jù)的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報(bào)》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷(xiāo)了公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開(kāi)創(chuàng)了人民法院受理該類(lèi)案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時(shí)間，“具體行政行為說(shuō)”又占了上風(fēng)。這樣的情況僅僅持續(xù)了不到兩年就被《道路交通安全法》的實(shí)施所改變，交通事故認(rèn)定書(shū)首次被以立法形式確定為證據(jù)。

對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性，筆者贊同“證據(jù)說(shuō)”，具體行政行為要求行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出對(duì)其權(quán)利義務(wù)有直接影響的行為，而交通事故認(rèn)定的責(zé)任并不等同于事故各方所應(yīng)承擔(dān)刑事、行政及民事賠償責(zé)任，相應(yīng)的刑事、行政及民事賠償責(zé)任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認(rèn)定書(shū)僅作為人民法院辦理相關(guān)案件的證據(jù)。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)的除外。通過(guò)上述規(guī)定可以得出，交通事故認(rèn)定書(shū)同其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過(guò)人民法院的審查，其證明力才能得到確認(rèn)。

二、交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性

《道路交通安全法》將交通事故認(rèn)定書(shū)規(guī)定為證據(jù)，但是未對(duì)其屬于哪一類(lèi)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，這不僅使得學(xué)界對(duì)該問(wèn)題產(chǎn)生很大的分歧，還使得當(dāng)期對(duì)該證據(jù)有異議時(shí)的救濟(jì)制度不夠完善。目前，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性大致有如下主要觀點(diǎn)：

1、書(shū)證說(shuō)。所謂書(shū)證，是指以一定的物質(zhì)作為載體，以文字、符號(hào)、圖形、表格、數(shù)據(jù)等載體上記載的思想內(nèi)容來(lái)證明案件的>！

2、鑒定意見(jiàn)說(shuō)。鑒定意見(jiàn)，是指由鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)訴訟中所涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷后，所得出的結(jié)論性書(shū)面意見(jiàn)。 持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是交通事故處理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況，運(yùn)用其具有的交通安全方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)交通事故的成因、性質(zhì)及責(zé)任劃分等各種專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出分析判斷，完全符合鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn)。

在以上觀點(diǎn)中，書(shū)證說(shuō)得到了最高人民法院的認(rèn)可。最高院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)在民事訴訟中，是以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用，盡管其內(nèi)容既有現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述也有分析判斷和意見(jiàn)，但書(shū)證本事并不排斥意見(jiàn)性?xún)?nèi)容。 由于最高院的定性，使得我國(guó)司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書(shū)被作為書(shū)證看待，在庭審中與其他書(shū)證一樣，由各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并需要經(jīng)過(guò)法庭的審查并確認(rèn)其證明力。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，交通事故認(rèn)定的過(guò)程中不僅僅包含對(duì)《道路交通安全法》等法律法規(guī)的適用問(wèn)題，也不乏許多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。對(duì)于這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，僅僅對(duì)法律較為專(zhuān)業(yè)的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的質(zhì)證極易可能流于形式。更為嚴(yán)重的是，法官在即使對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)存在疑問(wèn)或某一方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)提出異議的情況下，也不會(huì)輕易事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力，除非有相反證據(jù)。交通事故過(guò)程中，取證工作幾乎都有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規(guī)定中的“相反證據(jù)”。這便導(dǎo)致一方當(dāng)事人即使對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)存在異議，因沒(méi)有相反證據(jù)證明，便對(duì)其“無(wú)可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的，可以自該認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安交管部門(mén)申請(qǐng)書(shū)面復(fù)核。由于該復(fù)核是由公安部門(mén)在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的“自我糾錯(cuò)”行為，復(fù)核后變更原認(rèn)定結(jié)果的情況很少，也難以使得當(dāng)事人得意信服，不僅如此，該規(guī)定第52條又對(duì)復(fù)核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當(dāng)前的司法實(shí)踐，即將交通事故認(rèn)定書(shū)作為書(shū)證對(duì)待，不利于維護(hù)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的當(dāng)事人的權(quán)利，這與現(xiàn)代法治“有權(quán)利必有救濟(jì)”的理念相悖。

按照當(dāng)前的交通事故認(rèn)定程序，“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”也不能成立。我國(guó)的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊(cè)制度，鑒定人必須在管理機(jī)關(guān)登記，并在鑒定人名冊(cè)上公告。交通事故認(rèn)定的制作主體是公安部門(mén)交通管理機(jī)關(guān)，參與事故認(rèn)定的公安警察不一定具備申請(qǐng)鑒定人資格的條件，也沒(méi)有嚴(yán)格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動(dòng)需要當(dāng)事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認(rèn)定是《道路交通安全法》賦予公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的權(quán)利。此外，鑒定人應(yīng)當(dāng)是糾紛解決者之外的人，而交通事故認(rèn)定書(shū)的制作者同時(shí)也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認(rèn)定中存在諸多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的解決方式與鑒定人進(jìn)行鑒定有類(lèi)似之處，但交通事故認(rèn)定程序與我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認(rèn)定書(shū)異議救濟(jì)制度的完善

按照當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的救濟(jì)方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規(guī)定》申請(qǐng)復(fù)核，二是在人民法院審理案件過(guò)程中，提出相反證據(jù)，使得人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不予采信。通過(guò)上文分析，上述兩種救濟(jì)途徑都不足以滿足對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的當(dāng)事人的需求，不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)此問(wèn)題，有論者提出，仍然應(yīng)當(dāng)將交通事故的認(rèn)定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當(dāng)事人以此可以獲得更為寬泛的救濟(jì)途徑。 筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同，交通事故認(rèn)定的結(jié)果并未對(duì)事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，其仍需要經(jīng)人民法院的確認(rèn)其證明力后才能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人所獲得權(quán)利及所承擔(dān)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，完善當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行定性入手。

如上文所述，交通事故認(rèn)定程序中，不僅包含對(duì)相關(guān)交通法律法規(guī)的執(zhí)行，還包含許多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，對(duì)于這類(lèi)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的警察從事了類(lèi)似于鑒定人的工作。囿于當(dāng)前的我國(guó)對(duì)鑒定人制度有嚴(yán)格的登記制度，使得交通事故認(rèn)定不能歸類(lèi)為鑒定行為，但作為包含專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)，如果可以使其像鑒定意見(jiàn)那樣在法庭上接受各方當(dāng)事人、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人及法官質(zhì)詢(xún)，便可使得對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利落到實(shí)處。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以將交通事故認(rèn)定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門(mén)及交警的鑒定資格

按照我國(guó)的鑒定制度設(shè)置，不論何種鑒定人，都應(yīng)當(dāng)依法具有相應(yīng)的資格、資質(zhì)，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資格。公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法》并未將交通事故認(rèn)定納入公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，這就造成了交警無(wú)法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認(rèn)定增加為公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當(dāng)逐步提高交通事故認(rèn)定人的資格條件。

（二） 調(diào)查、偵查人員與鑒定人員分離

按照目前的交通事故認(rèn)定程序，到事故現(xiàn)場(chǎng)參與調(diào)查或偵查的公安警察同時(shí)也是交通事故認(rèn)定書(shū)的作出者。我國(guó)的鑒定制度中，鑒定人作為一類(lèi)獨(dú)立的訴訟參與人，不應(yīng)與案件的調(diào)查或偵查人員在身份上出現(xiàn)混同。如果將交通事故認(rèn)定納入司法鑒定項(xiàng)目，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)調(diào)查、偵查人員與鑒定人員的分離。筆者建議公安機(jī)關(guān)的事故處理部門(mén)內(nèi)設(shè)置專(zhuān)門(mén)從事交通事故鑒定的部門(mén)，如在設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定中隊(duì)，縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定小組。調(diào)查、偵查的警察將在事故現(xiàn)場(chǎng)取得的所有證據(jù)收集完畢后，統(tǒng)一交由交通事故鑒定部門(mén)鑒定。同其他鑒定意見(jiàn)書(shū)一樣，交通事故鑒定意見(jiàn)書(shū)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定人簽名，鑒定機(jī)構(gòu)蓋章。

交通事故認(rèn)定書(shū)范文第5篇

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人因不服鄭州市公安局交通警察五大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)(第20080*******號(hào))，特申請(qǐng)復(fù)核

事實(shí)理由如下：

一、事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清。

事故認(rèn)定書(shū)載明：“李應(yīng)寬?cǎi){駛的普通二輪摩托車(chē)摔倒，在摔倒過(guò)程中，李應(yīng)寬被摔倒在王文富駕駛的無(wú)牌壓路機(jī)下，王文富駕駛壓路機(jī)在停機(jī)過(guò)程中，壓路機(jī)滾筒將李應(yīng)寬壓死…”因此壓路機(jī)不是制動(dòng)向前慣性滑動(dòng)致李應(yīng)寬身亡，而是向后倒退壓死摔在壓路機(jī)滾筒后李應(yīng)寬的。因此該事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是駕駛?cè)藛T臨場(chǎng)慌亂，采取措施不當(dāng)導(dǎo)致的死亡后果。同時(shí)根據(jù)您大隊(duì)查明事實(shí)是：兩機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有相撞。因此申請(qǐng)人懇請(qǐng)責(zé)任事故認(rèn)定法定機(jī)關(guān)重新準(zhǔn)確認(rèn)定事故原因及責(zé)任。

二、事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故形成原因認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)。

交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖記錄的是：李應(yīng)寬?cǎi){駛的摩托車(chē)是由北向東行使，距南側(cè)路邊1.7米處制動(dòng)滑印跡長(zhǎng)15.8米。可見(jiàn)李應(yīng)寬在向北行駛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)與其行駛方向?qū)γ嬗袎郝窓C(jī)后，就采取了安全防范措施向東行使回避與其行駛方向迎面而來(lái)，向南行駛的壓路機(jī)，并緊急制動(dòng)。因此李應(yīng)寬并非遇緊急情況不按操作規(guī)范安全駕駛。同時(shí)，李應(yīng)寬?cǎi){駛摩托車(chē)時(shí)速為多少，超限速多少事故認(rèn)定書(shū)在沒(méi)有體現(xiàn)的情況下，就認(rèn)定李應(yīng)寬沒(méi)有遵守《道路交通安全法》第四十二條第一款和第二十二條第一款的規(guī)定，是認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)。

三、由于認(rèn)定事實(shí)不清和不準(zhǔn)，因此事故認(rèn)定書(shū)適用法律錯(cuò)誤，以致判明責(zé)任不準(zhǔn)。

《道路交通安全法》第三十二條第二款的規(guī)定：“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車(chē)方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施;”;《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：道路養(yǎng)護(hù)施工單位在道路上進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施。道路養(yǎng)護(hù)施工作業(yè)車(chē)輛、機(jī)械應(yīng)當(dāng)安裝警燈，作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟示警燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈”;

第三十六條規(guī)定：道路或交通設(shè)施養(yǎng)護(hù)部門(mén)、管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險(xiǎn)路段，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施”。正是由于施工單位沒(méi)有嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的命令性規(guī)定，沒(méi)有在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車(chē)方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，才使得李應(yīng)寬發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后采取向東回避行使并采取緊急制動(dòng)措施后，仍無(wú)法避免悲劇的發(fā)生。因此申請(qǐng)人懇請(qǐng)交警部門(mén)對(duì)人命關(guān)天的事故重新復(fù)核，以準(zhǔn)確認(rèn)定事故責(zé)任。

此致