前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文第1篇

委托人：江偉，河南薈智源策律師事務(wù)所律師

被申請人：魏__，男，x歲，住河南省__市__鎮(zhèn)__村x組

申請人于2013年x月x日收到鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認(rèn)字第410____號道路交通事故認(rèn)定書，現(xiàn)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》提出復(fù)核申請。

復(fù)核請求：

1、請求依法撤銷鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認(rèn)字第410____號道路交通事故認(rèn)定書。

2、依法認(rèn)定被申請人魏__負(fù)事故的次要責(zé)任。

事實與理由：

鄭公交認(rèn)字第410____號事故認(rèn)定書認(rèn)定事實不清，責(zé)任認(rèn)定錯誤，具體理由如下：

一、鄭州市交警x大隊未查清事故車輛豫A____重型自卸貨車事發(fā)時的駕駛?cè)?，在未查清其車輛事發(fā)時的駕駛?cè)司妥鞒鍪鹿收J(rèn)定責(zé)任書，嚴(yán)重影響對事故責(zé)任的認(rèn)定，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益2013年x月x日x時許，__駕駛的豫AX___號車與豫A____號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，當(dāng)時__所駕駛的車上就只有__一人，而豫A___重型自卸貨車上卻有兩人，至于該兩人哪一人是事發(fā)時的駕駛?cè)耍嵵菔薪?/p>

警x大隊未查清。而查清豫A___號車事發(fā)時的車輛駕駛?cè)藢κ鹿守?zé)任的認(rèn)定至關(guān)重要，因為該車上駕駛?cè)舜嬖诰岂{、疲勞駕駛及無證駕駛等諸多違法情形，而由另一人冒牌頂替當(dāng)時車輛的駕駛?cè)?。所以，鄭州市交警x大隊在未查清事發(fā)時豫A___的駕駛?cè)?，而作出事故認(rèn)定，有失公允。

二、事故車輛豫A____號重型自卸貨車未年審，也未購買交強險就違法上路行駛，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任根據(jù)《道路交通安全法》及其他相關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定，車輛都必須按時參加年檢，在上路行駛之前也必須購買交強險，這是法律法規(guī)的強制性規(guī)定。而事故車輛豫A____號車沒有按照法律法規(guī)的規(guī)定，在車輛存在安全隱患及不夠買交強險的情形下就公然上路行駛，這種無視法律的規(guī)定、無視他人生命財產(chǎn)安全的行為，應(yīng)當(dāng)對發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

綜上，事故車輛豫A____號重型自卸貨車有諸多違法違規(guī)情形，對造成死亡一人的嚴(yán)重交通事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)事故雙方的實際情況，事故車輛豫A____號車最低也應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。鄭州市交警x大隊在沒有查清事實的前提下，認(rèn)定申請人承擔(dān)事故的全部責(zé)任是錯誤的，為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特提起復(fù)核申請，望支持申請人的復(fù)核請求。

此致鄭州市公安局交通警察支隊

交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文第2篇

一、對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書審查與判斷的意義

（一）事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書是判定肇事行為是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)給予肇事行為人何種刑事處罰的重要依據(jù)

根據(jù)《刑法》第15條第2款的規(guī)定，交通肇事罪是一種過失犯罪，危害后果只有達(dá)到法定的程度才能構(gòu)成。最高法院《審理交通肇事的解釋》依照罪刑法定的原則，從交通肇事行為致人重傷的人數(shù)、死亡的人數(shù)、行為人無力賠償直接財產(chǎn)損失的金額，結(jié)合行為人應(yīng)負(fù)責(zé)任的大小及行為人對交通肇事行為的態(tài)度（是否逃逸），對交通肇事行為的后果達(dá)到構(gòu)成犯罪的情況及如何給予刑事處罰作出了規(guī)定。該司法解釋規(guī)定了交通肇事罪三個不同量刑幅度的適用情形。依照這些規(guī)定，肇事行為只有在行為人應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任或同等責(zé)任的情況下才能構(gòu)成犯罪，行為人承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任的，不構(gòu)成犯罪，故事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書首先決定肇事人是否構(gòu)成犯罪。在交通事故造成的人員傷亡相同、行為人無能力賠償直接財產(chǎn)損失數(shù)額相同的情況下，在不同的交通肇事刑事案件中，承擔(dān)事故責(zé)任重的肇事人與承擔(dān)事故責(zé)任輕的肇事人相比較，前者在同一量刑幅度內(nèi)所受的刑罰要重一些，故事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書不僅對認(rèn)定肇事行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義，而且對肇事行為人量刑有重要意義。由于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書只能由公安機關(guān)交通管理部門作出，它是認(rèn)定交通肇事行為人是否承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)何種程度責(zé)任的法定依據(jù)，事故雙方當(dāng)事人不能對此自行協(xié)商，故人民法院在審理交通肇事刑事案件中，既不能全盤照搬，也不能予以拋棄而自行確定行為人事故責(zé)任的有無及大小，只能對其進(jìn)行審查、判斷，以達(dá)到對交通肇事行為人準(zhǔn)確定罪、恰當(dāng)量刑的目的。

（二）道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書是確定肇事行為人承擔(dān)賠償責(zé)任大小的依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第l06條第2款與國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》第17條第2款的規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書是判斷行為人是否有過失及過失的大小的法定依據(jù)，也是確定違章行為與交通事故有無因果關(guān)系的重要依據(jù)。如果違章行為與交通事故有因果關(guān)系，行為人負(fù)交通事故全部責(zé)任的，應(yīng)全額賠償被害人或受害單位的損失；負(fù)主要責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，被害人或受害單位也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；負(fù)對等責(zé)任的，交通事故的責(zé)任者、被害人或受害單位各承擔(dān)一半的責(zé)任。

二、對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查、判斷的理由

人們往往認(rèn)為公安機關(guān)交通管理部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書是不容否認(rèn)的，人民法院審理交通肇事刑事案件應(yīng)當(dāng)予以采信，其實則不然，對其審查、判斷不僅符合刑事訴訟證據(jù)的理論，而且有法律依據(jù)，也是實際工作的需要。

（一）對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷符合刑事訴訟證據(jù)的理論人民法院審理交通肇事刑事案件的過程，實質(zhì)是使用案件的證據(jù)確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任以及責(zé)任的大小，以判斷行為人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)給予何種刑事處罰的過程。事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書其性質(zhì)上屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》規(guī)定的鑒定結(jié)論。既然是作為一種刑事證據(jù)而加以使用，就應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集過程要遵守法定的程序，證據(jù)的客觀性要求證據(jù)要與客觀事實相符，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求案件所有的證據(jù)要相互印證，只有具備以上三個特征的證據(jù)，才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，因此，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書加以審查、判斷是刑事訴訟證據(jù)理論的要求。

（二）對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷具有充分的法律依據(jù)首先，對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷是《刑訴法》的要求。依照《刑訴法》第42條第3款以及最高人民法院

《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書或責(zé)任重新認(rèn)定書作為一種鑒定結(jié)論，必須經(jīng)過庭審公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，即使不公開審理，也要進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，只有查證屬實才能作為定案的根據(jù)。此外，從法律效力來看，《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱《處理程序》）作為行政法規(guī)。只能適用于公安機關(guān)交通管理部門處理交通事故，不能適用于人民法院審理刑事案件，其法律效力小于《刑訴法》，故即使錯誤地將《處理程序》中關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書效力的規(guī)定等同于認(rèn)為該認(rèn)定完全正確而不需審查，那么根據(jù)《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院在審理交通肇事刑事案件也應(yīng)對其進(jìn)行審查、判斷。

（三）對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書審查、判斷是人民法院處理交通事故案件的客觀要求

交通事故無論如何處理，劃分責(zé)任界限、作出事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書是處理事故的基礎(chǔ)，如果不限制公安機關(guān)交通管理部門劃分交通事故責(zé)任界限的次數(shù)，那么當(dāng)事人可能就事故責(zé)任永遠(yuǎn)糾纏下去，交通事故就無法得到處理，故賦予事故責(zé)任認(rèn)定書或事故重新認(rèn)定書以確定性是從程序上考慮的，類似于人民法院審判案件實行兩審終審制，但這并不意味著公安機關(guān)交通管理部門關(guān)于責(zé)任界限的劃分就完全正確，也并不意味著人民法院在審理交通肇事刑事案件和交通肇事民事賠償案件時，可以不加分析地將其作為定案的根據(jù)，人民法院對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書進(jìn)行審查、判斷，可以糾正公安機關(guān)交通管理部門關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定方面的錯誤，從而正確處理交通事故案件。

三、對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書審查、判斷的方法

（一）從程序上對事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書進(jìn)行審查、判斷。

人民法院在審理交通肇事刑事案件中，既然將其作為鑒定結(jié)論加以使用，那么劃分事故責(zé)任界限，制作事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定責(zé)任書就應(yīng)遵循法定的程序，否則，就不具備證據(jù)合法性的特征，從而不具備法律效力，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。依照《刑訴法》和《處理程序》的有關(guān)規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定書、事故責(zé)任重新認(rèn)定書的制作應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：

1、事故責(zé)任認(rèn)定書只能由特定的人員作出。依照《刑訴法》第ll 9條《處理程序》第2條、第4條和第34條的規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定書必須由具有一定資格的交通警察作出。審判實踐中，公安機關(guān)交通管理部門偵查終結(jié)涉嫌交通肇事犯罪的案件，事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書往往沒有附鑒定人資格證明，即沒有證據(jù)證實鑒定人是否系具有3年以上交通管理實踐、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安交通管理部門頒發(fā)證書的交通警察，審判人員應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)交通管理部門提供。

2、交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)作出。按照公安部公通字（1991）113號《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》第1條和《處理程序》第32條的規(guī)定，交通肇事事故責(zé)任認(rèn)定書至少要于交通事故發(fā)生之日起40日內(nèi)作出，作出后應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)事人公布。

3、事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書必須完善簽名、蓋章手續(xù)。依照《刑訴法》第120條第l款和《處理程序》第32條、第35條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定或重新認(rèn)定作出后，應(yīng)當(dāng)制作道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書或道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，由事故責(zé)任認(rèn)定人簽名并加蓋單位公章。審判實踐中，公安機關(guān)交通管理部門偵查終結(jié)的涉嫌交通肇事犯罪的案件，事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書往往只加蓋鑒定單位印章而沒有鑒定人簽名，有的鑒定人的名字系打印而不是親筆簽名，審判人員應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)交通管理部門的鑒定人員補簽。

4、公布事故責(zé)任認(rèn)定書或重新認(rèn)定書應(yīng)遵循特定的程序。在審判實踐中，往往存在著這樣二種情況，一是公安機關(guān)交通管理部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)手續(xù)不規(guī)范，有的根本沒有送達(dá)有關(guān)當(dāng)事人，有的只送達(dá)犯罪嫌疑人而沒有送達(dá)受害人，有的只送達(dá)受害人而沒有送達(dá)犯罪嫌疑人；二是公安機關(guān)交通管理部門雖然將事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)了有關(guān)當(dāng)事人，但未召集各方當(dāng)事人到場，出具有關(guān)證據(jù)，說明認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)和理由。根據(jù)《刑訴法》第l 2l條及《處理程序》 第33條的規(guī)定，交通事故責(zé)任書作出后，案卷中不僅要附有事故各方當(dāng)事人簽收事故責(zé)任認(rèn)定書的記載，而且還要附有公安機關(guān)交通管理部門召集各方當(dāng)事人到場，出具有關(guān)證據(jù)，說明認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)和理由這一過程的筆錄。

5、事故責(zé)任認(rèn)定有一定的次數(shù)的限制。依照《處理程序》第35條規(guī)定，交通事故責(zé)任的重新認(rèn)定為最終決定，這就意味著交通事故責(zé)任認(rèn)定最多只能進(jìn)行兩次。

（二）從實體上對事故認(rèn)定書或責(zé)任重新認(rèn)定書進(jìn)行審查、判斷

l、有證據(jù)認(rèn)定事故責(zé)任時，審查責(zé)任認(rèn)定是否恰當(dāng)。

（1）對單純因車輛車況不佳而造成的交通事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷。首先要肯定的是車況不佳與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，但這并不意味著車輛的所有人或使用人對車況不佳“視而不見”的行為（有時因過失沒有檢查車況，有時雖檢查，但輕信能避免事故的發(fā)生）與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，也并不意味著車輛的所有人或者使用人一定要承擔(dān)交通事故的責(zé)任，需要對具體情況作出分析。第一、車輛的駕駛員是車輛的所有人，包括法定所有人和實際所有人，所有人負(fù)有保持車況良好才能使用之義務(wù)，所有人違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第l 7條、第18條、第19條至22條的規(guī)定，對不符合行駛技術(shù)要求的車輛而加以使用，根據(jù)其使用車輛行為的性質(zhì)，其責(zé)任承擔(dān)情形如下：其一、如從事有償活動或非法活動，則所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；其二、如從事社會公益活動或協(xié)助司法機關(guān)從事司法活動，車輛的所有人不承擔(dān)事故責(zé)任，但受益人要承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、駕駛員不是車輛的所有人，駕駛員違反上述規(guī)定，駕駛無號牌車輛或駕駛不符合行駛技術(shù)要求的車輛的，根據(jù)駕駛員使用車輛行為之性質(zhì)，其責(zé)任承擔(dān)的情形如下：其一、駕駛員是車輛的借用人，因駕駛員系使用車輛的受益人，駕駛員有義務(wù)對車況進(jìn)行檢查，所有人也負(fù)有保持車況良好才能出借之義務(wù)，因駕駛員使用車輛沒有付出對價，故駕駛員應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，所有人應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；其二、駕駛員是車輛的承租人或承包人（車輛承租與承包相比，其區(qū)別在于承租僅限于有償使用車輛，而承包不僅有償使用車輛，而且還有償行使了與車輛相關(guān)的其他權(quán)利，比如承包客運車輛，承包人不僅使用車輛，而且還行使了排除其他沒有在該客運車輛的營運線路上取得營運資格的車輛從事客運的權(quán)利），在排除駕駛員非正常使用的基礎(chǔ)上，由于所有人出租或發(fā)包車輛取得了對價，且負(fù)有保持車況良好才能出租或發(fā)包之義務(wù)，故所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但駕駛員作為承租人或承包人，也負(fù)檢查車輛、保持良好車況，才能承租或承包而加以使用之義務(wù)，故駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，如駕駛員非正常使用致使車況不佳而發(fā)生事故，則駕駛員應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，所有人不承擔(dān)事故的責(zé)任；其三、駕駛員是車輛的盜用人，盜用人使用車輛并非車輛所有人意志的體現(xiàn)，故盜用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，所有人不承擔(dān)責(zé)任；其四、駕駛員是車輛的征用人，在緊急情況下，出于社會公益，比如為救災(zāi)、救人、追捕犯罪分子，駕駛員征用車輛，駕駛員和所有人均不承擔(dān)事故責(zé)任，但受益人要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）對單純因肇事人的違章行為而造成的事故責(zé)任認(rèn)定書或責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷。第一、肇事人是車輛的駕駛員，駕駛員的違章行為包括違章駕駛和車輛違章裝載，駕駛員的違章行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其承擔(dān)事故責(zé)任的情形如下：其一、肇事人違反有關(guān)規(guī)定而引發(fā)交通事故，肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；其二、車輛未按規(guī)定裝載而導(dǎo)致交通事故的，駕駛員應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，明知車輛違章裝載而要求裝載的其他人員，也應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；其三、單位主管人員、機動車輛所有人、機動車輛承包人、承租人或其他人員指使、強令駕駛員違章駕駛造成重大交通事故的，駕駛員及上述指使人均應(yīng)共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任。第二、肇事人不是機動車輛的駕駛員的，駕駛員不承擔(dān)責(zé)任，肇事人應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

（3）對因車輛車況不佳、肇事人的違章行為而共同造成的交通事故責(zé)任認(rèn)定書或事故責(zé)任重新認(rèn)定書的審查、判斷。因上述兩種或多種原因共同造成的交通事故，就要根據(jù)事故的原因，進(jìn)行綜合分析，以確定車輛的所有人、駕駛員及其他違章人應(yīng)否承擔(dān)的事故責(zé)任及承擔(dān)事故責(zé)任的大小。

2、沒有證據(jù)認(rèn)定事故責(zé)任時，審查責(zé)任的推定是否恰當(dāng)。

上述三種情況均系針對有證據(jù)能對交通事故責(zé)任認(rèn)定作出分析而言，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，如因當(dāng)事人的行為致使交通事故無法認(rèn)定責(zé)任，就要根據(jù)當(dāng)事人的行為，對交通事故的責(zé)任進(jìn)行推定。第一、當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任；第二、有條件報案而未報案或未及時報案，使交通事故的責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人各方均有條件報案而均未報案或均未及時報案，使交通事故的責(zé)任無法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)對等責(zé)任，但機動車輛與非機動車輛、行人發(fā)生交通事故的，機動車輛的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，非機動車輛、行人一方應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任。

交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文第3篇

關(guān)鍵詞：交通事故；認(rèn)定書；修正；對策

中圖分類號：F572.88文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673－291X（2009）10－0165－02

一、交通事故認(rèn)定書的存在的欠缺

從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書因由公安機關(guān)制作，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力。交通事故認(rèn)定書的作用有三個方面：其一是作為交通警察機關(guān)對違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)；在交通肇事刑事案件中，證明被告人是否有罪；在民事賠償案件中，交通事故認(rèn)定書又起著確定賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。如此重要的公文書證，卻存在一系列欠缺之處，不僅與法理不合，也引起了司法實踐中矛盾和混亂。

首先，交通事故認(rèn)定書實際上已經(jīng)成為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。

行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？事實上法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

其次，交通事故認(rèn)定書直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)與證據(jù)法基本理論不符。

交通事故認(rèn)定書作為交通警察機關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符。因為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機關(guān)的職責(zé)范圍。

再次，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不可訴，事實上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

《道路交通安全法》正式實施之后，交警部門在處理道路交通事故時，原則上只負(fù)責(zé)原因分析和責(zé)任判定。至于到底怎樣賠，誰來賠，可以由交警來調(diào)解，也可以直接向法院。目前交警部門已不予復(fù)議。交通事故的當(dāng)事人因不服交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定也不能向人民法院提起行政訴訟。因為1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！彼?，行政上不復(fù)議和人民法院不立案都是有依據(jù)的。這就使得交通事故認(rèn)定書實際上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

盡管法院擁有司法審查權(quán)，對交警部門作出的交通事故認(rèn)定書可以不予采信，即當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。但是事實上法院在審理交通事故案件時，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

二、對交通事故認(rèn)定書的修正

針對交通事故認(rèn)定書的上述欠缺，應(yīng)該采取以下措施予以修正：

第一，通過立法加以完善，明確交通事故認(rèn)定行為的行政復(fù)議和行政訴訟程序。

修改《中華人民共和國道路交通安全法》第73條之規(guī)定和1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條之規(guī)定，使交通事故責(zé)任認(rèn)定行為成為可復(fù)議和可訴訟的具體行政行為，維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從法理上說，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上應(yīng)屬于一種依法履行職權(quán)的具體行政行為。具體行政行為必須具備以下構(gòu)成要件：（1）主體必須是行政主體。公安交通管理部門經(jīng)授權(quán)依法對交通安全實施管理職能，取得依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。（2）在內(nèi)容上,必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人(行政相對人)作出具有效果意思的表示。從交通事故認(rèn)定書看，它能夠?qū)ο鄬θ水a(chǎn)生直接的法律后果。道路交通事故認(rèn)定書一經(jīng)作出并送達(dá)當(dāng)事人，即對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。不論是調(diào)解還是訴訟，交通事故認(rèn)定書的存在都對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。（3）在程序上,必須按照法律規(guī)定的時間和方式送達(dá)行政相對人。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第46條第3款明確規(guī)定“交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)加蓋公安機關(guān)交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達(dá)當(dāng)事人。”因此，無論從主體資格上，程序上，還是內(nèi)容上來看，交通事故認(rèn)定都是具體行政行為。這種行為從事實到責(zé)任認(rèn)定以及認(rèn)定程序是否符合規(guī)則應(yīng)當(dāng)可訴，否則它必將成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時也會對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，導(dǎo)致行政權(quán)力濫用。

第二，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，區(qū)別情況，把交警部門的交通事故認(rèn)定行為界定為可訴的具體行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》立法的精神就是要擴大對公民權(quán)利的保護(hù)，使對公民合法權(quán)益產(chǎn)生影響的行政行為越來越多的納入司法審查的范圍，以更好地規(guī)范行政權(quán)力的行使。對認(rèn)定交通事故責(zé)任的行為予以司法審查與這種立法精神是相吻合的。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并未排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，關(guān)于“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定不應(yīng)再予以適用。

因此，對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)可以分別不同情況和階段作出不同的處理：

1.當(dāng)事人單獨對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，使交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益及時得到救濟。

2.在道路交通事故損害賠償糾紛訴訟期間一審辯論終結(jié)前，當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)告知其提起行政訴訟。如果提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止正在進(jìn)行的訴訟。如果沒有提出異議或者雖然提出異議并不提起行政訴訟的，法院可以將其作為正常的證據(jù)進(jìn)行審查、分析和判斷，決定是否采納認(rèn)定書的意見。允許交通事故當(dāng)事人對公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書提起行政訴訟，可以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和知情權(quán)利，糾正、減少和避免公安行政機關(guān)草率進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)象。

3.道路交通事故損害賠償糾紛一審辯論終結(jié)之后，不得再提訟。因為只有當(dāng)事人及時主張權(quán)利，法院才能及時處理案件，提高解決糾紛的效率，也才能盡早使各方當(dāng)事人從中解脫出來。

當(dāng)然，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書同時具有證據(jù)的功能，這與行政行為的性質(zhì)并不矛盾。人民法院根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)功能進(jìn)行事實認(rèn)定時，對證據(jù)效力的認(rèn)定和取舍應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)運用的一般規(guī)則，應(yīng)當(dāng)充分考慮證據(jù)的特性與證據(jù)形成的主客觀因素，同時應(yīng)將交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任相分離，避免二者同一關(guān)系的誤區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文第4篇

我國每年發(fā)生的道路交通事故數(shù)以十萬起②，其中絕大部分案件要經(jīng)過公安機關(guān)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，公安機關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定都將起著至關(guān)重要的作用。

然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實踐對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性難以正確對待?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《新交法》）明確規(guī)定交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)使用，其用意是對多年的質(zhì)疑和沖突給出一個正確的答案，但是，《新交法》施行一年多來，理論界對交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的質(zhì)疑有增無減，事故當(dāng)事者也抱怨不斷③，當(dāng)前的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制真的存在問題嗎？筆者擬就膚淺的思考參加探討，以求共鳴。

一、我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的現(xiàn)狀及存在的問題

當(dāng)事人若不服交警部門的責(zé)任認(rèn)定，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，他有幾種手段可以救濟？

（一）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以以交警部門為被告向人民法院提起行政訴訟呢？

《新交法》對此仍然沒有明確規(guī)定。根據(jù)1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（即法發(fā)（1992） 39號文）的第四條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。法發(fā)（1992）39號未違背2000年頒布的《行政訴訟法》以及司法解釋的精神④，應(yīng)仍然有效。根據(jù)法發(fā)（1992）39號文第四條的規(guī)定，若當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起的行政訴訟，法院將不予受理。

（二）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向上級交警部門申請復(fù)議呢？

在《新交法》頒布之前，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。也就是說，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，有權(quán)申請行政復(fù)議。在《新交法》頒布后，《道路交通事故處理辦法》失效，《新交法》第73條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！痹摲▽⒔痪块T的交通事故認(rèn)定書僅僅作為處理交通事故的證據(jù)，取消了《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政復(fù)議的規(guī)定。按此規(guī)定，即使當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服也就無權(quán)申請行政復(fù)議。

通過以上（一）、（二）分析可知，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，在《新交法》頒布后，當(dāng)事人亦不能申請行政復(fù)議，現(xiàn)在當(dāng)事人能采取的救濟途徑只能是：在就賠償問題提起民事訴訟的同時要求法院對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的審理中對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信。這樣一來，問題就產(chǎn)生了，僅僅通過這個途徑，當(dāng)事人的權(quán)利真的能得到保障嗎？

問題一：僅僅讓作為非專業(yè)機構(gòu)的法院和沒有這方面專業(yè)知識的法官作為糾正交警部門的事故認(rèn)定的唯一途徑，當(dāng)事人的合法權(quán)益是否能夠得到充分保障？

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項十分復(fù)雜、細(xì)致的工作，是有很強的政策性、技術(shù)性和法律性的。如責(zé)任認(rèn)定過程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，雖然說法院是社會公平的最后一道防線，但是法官并非萬能，他們盡管應(yīng)該都是精通法律的專家，但是他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識的法官來推翻交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，無論如何應(yīng)該都是不夠的！

問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時讓當(dāng)事人舉證證明推翻交警部門的事故認(rèn)定，對當(dāng)事人來說是否公平？

現(xiàn)場的勘驗、檢查，對證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為國家機關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機關(guān)一旦認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的話，該責(zé)任人都已經(jīng)被公安機關(guān)拘留、關(guān)押，其就沒有機會去收集證據(jù)，更談不上推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對當(dāng)事人來說是非常不公平的！

問題三：如果經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，負(fù)全部責(zé)任的一方能否按照最高的司法解釋在提起民事訴訟的同時，推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定呢？   根據(jù)1992年最高院和公安部聯(lián)合的通知，當(dāng)事人就損害賠償問題提起民事訴訟的同時，可以要求人民法院同時審查交通事故責(zé)任認(rèn)定的合理性。但是，如果當(dāng)事人被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任的話，其不可能要求其他人賠償，即其找不到適格的被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時要求法院推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。其唯一能做的就是等待對方當(dāng)事人提起賠償?shù)拿袷略V訟的同時要求法院不采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對方當(dāng)事人提起訴訟的之前，其責(zé)任將一直處在不定狀態(tài)，而找不到任何其它救濟途徑。而隨著時間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，這對被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事者要推翻事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。

問題四：交通肇事的案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對當(dāng)事人來說其權(quán)利的救濟是否及時？

只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機關(guān)的限制。即使責(zé)任人對該責(zé)任認(rèn)定不服，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能申請行政復(fù)議，也不能對該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有將案件從公安機關(guān)移送到檢察院，再到人民法院開庭審理時，經(jīng)法院審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能將解除責(zé)任人的人身自由限制，這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟太晚了，無法有效及時地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)

上面我們已經(jīng)詳細(xì)探討了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定處理機制現(xiàn)狀及存在的問題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當(dāng)前我國交通事故認(rèn)定的性質(zhì)。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但這僅僅解決了交通事故責(zé)任認(rèn)定的作用，并沒有明確交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。目前，在國內(nèi)，對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)爭論最多的主要有兩種觀點：

觀點一：我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的授權(quán)而實施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)針對特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機關(guān)獨立的管理意志，不以行政管理相對人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請或者在處理活動中是否同意，都不影響公安機關(guān)對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依照有關(guān)法律授權(quán)，在具體的交通事故處理活動中，針對特定的當(dāng)事人之間的責(zé)任大小進(jìn)行裁決的具體行政行為⑤。

觀點二：交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)行使職能與專業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評價性行為。公安機關(guān)作為我國交通管理機關(guān)，其按規(guī)定對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過技術(shù)手段對事物作出客觀公正的評價。在這個過程中，公安機關(guān)作為評價者是處于事件之外的。就評價行為而言，其評價行為與國家職能無關(guān)。如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會作出，物價評估由價格評估機構(gòu)作出，這些學(xué)會和機構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評價的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評價結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強制遵從。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，所作出的認(rèn)定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過程中的技術(shù)性的操作⑥。

根據(jù)我國當(dāng)前的事故認(rèn)定處理機制，筆者認(rèn)為第一種觀點有待商榷，第二種觀點不夠完整全面。

首先，我們來看一下交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是具體行政行為？

具體行政行為是指具有國家行政職權(quán)的機關(guān)、組織及其工作人員，與行使國家職權(quán)有關(guān)的，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響的作為以及相應(yīng)的不作為 ⑦。事故責(zé)任認(rèn)定與具體行政行為的相同點是都是行政機關(guān)依職權(quán)作出的行為。但是，并非行政機關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說，具體行政行為合法成立后，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際的影響，對行政相對人產(chǎn)生直接的法律效果。相對人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務(wù)。行政機關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關(guān)鍵。公安機關(guān)對交通事故責(zé)任的認(rèn)定也沒有直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作為行政主體認(rèn)定和處理問題的依據(jù)，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據(jù)，必須經(jīng)行政機關(guān)或人民法院確認(rèn)后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，行政機關(guān)或者人民法院，經(jīng)審查，如果認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)。在行政法學(xué)上，這種行為被稱為準(zhǔn)行政行為，或者說是不完整具體行政行為。準(zhǔn)行政行為并不對相對方的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說不直接對權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有具體行政行為所應(yīng)有的特征？？對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響，所以筆者認(rèn)為其不屬于具體行政行為。

其次，我們來探討交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是技術(shù)鑒定結(jié)論？

筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇，但是不完全等同于一般技術(shù)鑒定結(jié)論，而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇。除了第二種觀點的兩種理由外，筆者覺得還有以下兩點原因：第一，責(zé)任認(rèn)定行為與技術(shù)鑒定行為具有相同的特征。技術(shù)鑒定行為是指鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。同樣，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場獲取的證據(jù)和資料進(jìn)行各種鑒定后，依照有關(guān)事實、技術(shù)鑒定結(jié)論和法律規(guī)定，并遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作出的綜合性認(rèn)定行為，是一種認(rèn)證和判斷、推定的認(rèn)定行為。第二，鑒定和事故責(zé)任認(rèn)定都具有不可訴性。即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不能據(jù)此單獨向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權(quán)對鑒定的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)查證屬實的，可以作為定案依據(jù)；查證不實、不合法的，則不予采信。責(zé)任認(rèn)定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據(jù)作用。

但是，在現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制下，交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的技術(shù)鑒定結(jié)論還有一些區(qū)別：

第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依職權(quán)作出的行為，其主體是特定的國家行政機關(guān)；而技術(shù)鑒定結(jié)論可以由行政機關(guān)作出，也可以由司法機關(guān)或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是安交警部門一次認(rèn)定即告終結(jié)，當(dāng)事人無權(quán)申請重新認(rèn)定；而若當(dāng)事人對一般的技術(shù)鑒定結(jié)論不服，可以申請不同的鑒定機構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)的單方行為，體現(xiàn)的是行政意志；而一般技術(shù)性鑒定則由當(dāng)事人提出申請，鑒定人一般不主動行使，是雙方行為。

綜上，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定以及交通事故處理機制，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然同時具有具體行政行政行為和技術(shù)鑒定結(jié)論的一些特性，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術(shù)鑒定結(jié)論而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

三、完善我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的探索

在前面，我們詳細(xì)論述了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制存在的問題：對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺后，取消了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可提起行政復(fù)議的制度，造成當(dāng)事人救濟手段單一，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。在國內(nèi)，不少學(xué)者也已經(jīng)看到這一問題，紛紛提出救濟措施來完善我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制。第一種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)作出的具體行政行為，可對責(zé)任認(rèn)定中可能出現(xiàn)的違反程序和錯誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對責(zé)任認(rèn)定中的純技術(shù)性的部分，行政管理相對人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為的范疇，對責(zé)任認(rèn)定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點，應(yīng)該恢復(fù)行政復(fù)議制度。

（一）筆者認(rèn)為，對于前兩種觀點，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會效果看，將行政訴訟作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑都是不妥的。

1、從法律理論角度看，如果允許對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定。

從法理上說，在前面已經(jīng)詳細(xì)闡述了該交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，應(yīng)該屬于準(zhǔn)行政行為。只有對具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高法院、公安部聯(lián)合作出的法發(fā)[1992]29號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服單獨提起行政訴訟，人民法院不予受理。

2、從法律后果和社會效果上看，若允許對事故責(zé)任認(rèn)定單獨提起行政訴訟，將會產(chǎn)生很多問題。

（1）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。

當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，經(jīng)法院審查后，若認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經(jīng)審查后認(rèn)為公安交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定違法，法院判決撤銷重新作出認(rèn)定。因為訴訟時間一般較長，事故現(xiàn)場往往面目全非，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重做違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重做同樣違法，而且公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定又不可能用其它方式替代，這樣勢必造成糾紛無法解決。

（2）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當(dāng)事人造成訴累。   當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經(jīng)審理后作出什么樣的裁判結(jié)論，實際上，僅僅是處理了事故責(zé)任的認(rèn)定問題，還沒有直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。若當(dāng)事人對基于責(zé)任認(rèn)定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達(dá)成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構(gòu)成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當(dāng)事人要最終維護(hù)自己的權(quán)益，還必須再打一場民事、刑事或者行政官司，給當(dāng)事人造成訴累，同時也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。

（3）將糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上，很難從根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益。

在本文的前面，筆者已經(jīng)談到交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術(shù)鑒定和技術(shù)認(rèn)定才能進(jìn)行。交通事故責(zé)任認(rèn)定也屬于專業(yè)技術(shù)范疇的職能，就像如公安機關(guān)作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術(shù)鑒定結(jié)論的方式解決，而不應(yīng)該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當(dāng)事人的訟累，又解決不了實際問題，當(dāng)事人的權(quán)利也得不到真正保障。

（二）我們再來看一下將行政復(fù)議手段作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定可采取的救濟途徑是否合適？

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復(fù)議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定屬于準(zhǔn)行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認(rèn)為也不適宜將行政復(fù)議作為不服交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑。

（三）筆者對完善我國交通事故認(rèn)定機制的設(shè)計方案

從法律理論角度分析，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，由于是特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能由一般的鑒定機構(gòu)來作出，故應(yīng)該設(shè)立一種新的鑒定機構(gòu)來執(zhí)行。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以成立獨立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設(shè)計如下：1、人員組成。鑒定委員會的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對一般交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會，由鑒定委員會統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。

筆者認(rèn)為，一旦在全國實行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機制中現(xiàn)存的各種問題：

1、明確了事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。由于按照現(xiàn)行的交通事故處理機制，事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門依職權(quán)作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責(zé)任認(rèn)定的作出又具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以也就具備技術(shù)鑒定結(jié)論的特性，一直以來，對交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于具體行政行為還是技術(shù)鑒定結(jié)論爭論不斷，也沒有一個權(quán)威的說法。在筆者設(shè)計的方案中，事故責(zé)任認(rèn)定由作為社會組織的交通事故鑒定委員會作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應(yīng)該是技術(shù)鑒定結(jié)論，這點非常明確。

2、能夠較好的保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性?，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警的素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會后，由于委員會成員都是研究交通事故方面的專家，素質(zhì)相對較高，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣（市）的案件的事故責(zé)任認(rèn)定都是由他們統(tǒng)一作出，能保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高的公信力。

3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟途徑通暢，當(dāng)事人的舉證義務(wù)大大削弱。前面，筆者也已經(jīng)談到按現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若不服事故責(zé)任認(rèn)定，無權(quán)申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。而與交通事故相關(guān)的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為交警部門的責(zé)任認(rèn)定，難度相當(dāng)大，而且一旦公安機關(guān)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，該責(zé)任人的人身自由都已經(jīng)受到公安機關(guān)的限制，其就沒有機會去收集證據(jù)去推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到保障。而在筆者設(shè)計的方案中，即使事故當(dāng)事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當(dāng)事人也只需要申請重新認(rèn)定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務(wù)去全面審核，當(dāng)然事故當(dāng)事者也可以舉證推翻事故責(zé)任認(rèn)定，但這不是當(dāng)事人的法律義務(wù)，而是其權(quán)利，這樣可以從根本上保障事故當(dāng)事者的合法權(quán)益。

4、對當(dāng)事人權(quán)利救濟非常及時。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若公安機關(guān)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，那么即使該事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對于將人身權(quán)利放在第一位的法治社會來說，對責(zé)任人的權(quán)利救濟也來得太晚了。而在筆者設(shè)計的方案中，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，直接就可以申請重新認(rèn)定，若確屬責(zé)任認(rèn)定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會將予以糾正，當(dāng)事人在公安機關(guān)偵查階段就會恢復(fù)人身自由，用不著等到刑事審判開庭時，這樣其人身權(quán)利就能得到及時的保障。

5、改變了將所有的救濟希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的困境。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責(zé)任認(rèn)定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識欠缺，很難糾正事故責(zé)任認(rèn)定。在筆者設(shè)計的方案中，上一級交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對事故責(zé)任認(rèn)定了如指掌，能及時發(fā)現(xiàn)錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定并予以糾，這更能保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 電動自行車 機動車 非機動車 交通事故

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，在中國每年城市交通事故中，由于電動自行車所引發(fā)的事故占了很大一部分。廈門市交警的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前廈門島內(nèi)電動自行車已接近10萬輛，由于電動自行車屬于單體交通，觸地面積小，平穩(wěn)性差，速度快，有些時速甚至超過40公里。因此，在廈門市每年交通事故總量中，由電動自行車引發(fā)的占了4成以上。

但是由于現(xiàn)行法律、法規(guī)及行政規(guī)章就對電動自行車不論是從生產(chǎn)、銷售、行政管理、保險理賠等各方面都未制定完善的制度，導(dǎo)致對電動自行車的屬性認(rèn)定（包括從技術(shù)屬性、行政管理上的屬性等）方面都無法有效匹配，致使在交通事故發(fā)生后，在法律的適用及責(zé)任認(rèn)定上經(jīng)常存在不一致的地方，各地方法院的判決結(jié)果也千差萬別。

筆者現(xiàn)針對電動自行車屬性是機動車還是非機動車以及在交通事故中由此導(dǎo)致的法律適用、責(zé)任歸責(zé)方面予以分析。

一、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)定義，電動自行車屬于非機動車

依照《道路交通安全法》第119條對“機動車”和“非機動車”的定義：所謂電動自行車，有兩個車輪，其蓄電池僅作為輔助能源，能實現(xiàn)人力騎行、電動或電助動功能的特種自行車。

與此同時，我國在1999年定制了通用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，電動自行車需有這5項特性：（1）擁有腳踏行駛功能、蓄電池僅僅可作輔助能源；（2）擁有兩個車輪；（3）每小時車速不大于20km；（4）車重小于等于40kg；（5）輪胎的寬度（胎內(nèi)）小于等于54mm。

因此按《 道路交通安全法》第119條的定義及電動自行車通用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，電動自行車明顯是“雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸”的車輛，應(yīng)屬于非機動車管理的范疇。

二、超越通用標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車屬性認(rèn)定

前述對電動自行車的屬性認(rèn)定，從相關(guān)法律規(guī)定及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)認(rèn)定系非機動車且依照非機動車予以管理且適當(dāng)?shù)摹?/p>

但是現(xiàn)行路面上行使的電動自行車，廠家在生產(chǎn)制造過程中，由于生產(chǎn)規(guī)范不標(biāo)準(zhǔn)等各種原因，或者在銷售過程中，銷售商擅自改裝等情形，導(dǎo)致電動自行車的部分技術(shù)參數(shù)等超過了標(biāo)準(zhǔn)，對該類型電動自行車（下簡稱超標(biāo)電動自行車）如何認(rèn)定呢？

如果從嚴(yán)格的角度出發(fā)，對于超標(biāo)的電動自行車，依照《電動自行車通用技術(shù)條件》及GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定，對于超標(biāo)的電動自行車，似可歸入兩輪輕便摩托車的范疇，但是如果歸入兩輪輕便摩托車范疇，則應(yīng)列為機動車，且從生產(chǎn)、銷售、行使等環(huán)節(jié)應(yīng)依照機動車標(biāo)準(zhǔn)取得許可及掛牌上路等。但是很明顯現(xiàn)行的法律法規(guī)及行政管理環(huán)節(jié)都未涉及。

因為根據(jù)GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的定義：要求最高設(shè)計車速小于等于50km/h，還要求使用內(nèi)燃機，內(nèi)燃機的排量小于等于50mL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計車速不大于20km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛。

同時由全國汽車標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會電動車輛分委會，摩托車分委會撰寫的GB24155-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車安全要求》，GB/T24156-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車動力性能試驗方法》，GB/T24157-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車能量消耗率和續(xù)駛里程試驗方法》，GB/T24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》四項標(biāo)準(zhǔn)的《征求意見稿》，將最高時速大于20公里，重量大于40公斤的電動車定義為電動輕便摩托車。但是在2009年12月15日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會會同國務(wù)院有關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會發(fā)表了國標(biāo)委工―〔2009〕98號文《關(guān)于電動摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實施事項的通知》通知，對標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動輕便摩托車的內(nèi)容暫緩實施。

因此，從安全運行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，所謂的超標(biāo)電動自行車應(yīng)歸入輕便兩輪摩托車的范疇，即為機動車，那么從生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)應(yīng)依照機動車管理規(guī)定執(zhí)行。但是，從國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會會的行文而言，似乎對所謂的超標(biāo)電動自行車又未進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，從實際管理角度而言，也未真正納入機動車的范疇。

由于存在上述的矛盾，這就造成了在交通事故發(fā)生時的認(rèn)定及責(zé)任分?jǐn)偟臓幾h。

三、電動自行車（包含超標(biāo)電動自行車）的屬性認(rèn)定是否為機動車或非機動車，將直接關(guān)系交通事故中責(zé)任人的過錯認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)。

1.如果對于超標(biāo)電動自行車按照機動車予以認(rèn)定，則對于交通事故責(zé)任人在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定將從嚴(yán)。因為依照《道路交通安全法》第8條規(guī)定，國家對機動車實行登記制度。因此在交通事故中將超標(biāo)電動自行車依照“機動車”予以認(rèn)定，則電動自行車的駕駛?cè)宋崔k理登記，取得行使證等，將存在過錯。如果電動自行車存在流轉(zhuǎn)關(guān)系，如出借行為，則出借人也將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是對超標(biāo)電動自行車實際上從行政管理角度出發(fā)，根本不可能辦理相應(yīng)的行使證等，實際上處于無法可依的狀態(tài)。

2.從責(zé)任分?jǐn)偵?，機動車還是非機動車，責(zé)任分?jǐn)傄灿兴鶇^(qū)別。福建省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第53條規(guī)定了機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失賠償分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)：（1）非機動車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故全部責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任；（2）非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故主要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；（3）非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；（4）非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；所以，如超標(biāo)電動自行車為非機動車，那么在交通事故里，責(zé)任分?jǐn)偵蠈⒊袚?dān)比較小的賠償義務(wù)，如超標(biāo)電動自行車屬于機動車，那么在責(zé)任分?jǐn)偵蠈⒊袚?dān)比較大的賠償義務(wù)。

3.從相關(guān)案例中可以體現(xiàn)，對于超標(biāo)電動自行車的屬性認(rèn)定，將直接導(dǎo)致責(zé)任分?jǐn)偟牟煌?/p>

筆者就曾過一件案件，就涉及到對該電動自行車的屬性認(rèn)定不同，從而導(dǎo)致判決結(jié)果不同。

某公司兩職員在工地上班時，借用相鄰工地公司的電動自行車出去辦事，由于不慎撞到路邊，導(dǎo)致雙雙死亡。

現(xiàn)其中一死亡的家屬在工傷理賠后，以交通事故損害賠償為由，起訴電動自行車的車主，要求賠償相應(yīng)的損失。

由于對該電動自行車的技術(shù)屬性存在質(zhì)疑，在交通事故發(fā)生后，交警部門就委托了技術(shù)鑒定部門，對該電動自行車進(jìn)行了鑒定。廈門市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所根據(jù)GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》的規(guī)定作出了《技術(shù)鑒定報告》，判定代某所乘助力車屬于機動車類兩輪輕便摩托車。

雖然廈門質(zhì)量鑒定所作出了鑒定結(jié)論，但仍無法解決該類電動自行車的屬性及管理規(guī)定及由此所需承擔(dān)的責(zé)任。

本案在起訴至法院后，一審法院認(rèn)定公司將該電動自行車車無償提供給他人使用，且電動自行車雖與機動車有所相似，但不屬于機動車的范疇，不需要具備駕駛證才能駕駛，因此該公司的出借行為不存在過錯，亦與本起事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此，駁回了原告的其他訴訟請求。

原告不服一審判決，上訴至廈門市中級人民法院，廈門市中級人民法院以該電動自行車具有一定的危險性，公司作為該車輛的所有人沒有對車輛進(jìn)行妥善管理，任由員工使用該車輛，具有一定的過錯，因此判決公司承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任。

雖然二審法院作出了與一審法院不一致的判決，但是二審法院實際上回避了車輛的法律屬性是否屬于機動車，還是屬于非機動車，只是以該車輛存在一定的危險性為由作出認(rèn)定，從責(zé)任歸屬上還是有所欠缺的。

四、解決的思路

從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及行政管理多方面著手，解決電動自行車的屬性認(rèn)定，從而避免交通事故發(fā)生時，電動自行車責(zé)任分?jǐn)偟臒o解。為了解決這一困擾，首先建議國家標(biāo)準(zhǔn)化委員會應(yīng)盡快針對現(xiàn)實存在超標(biāo)電動自行車這一情形，制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，將之列入兩輪輕便摩托車范疇，或者重新制定電動自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，避免存在無法歸屬之情形。其次，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從生產(chǎn)源頭進(jìn)行管理，對于非法生產(chǎn)的廠家進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，避免存在違規(guī)車輛的生產(chǎn)及銷售。三是加強銷售環(huán)節(jié)的管理，即使是按照非機動車認(rèn)定的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車，也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的管理。對此可根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第18條規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府據(jù)此制定相應(yīng)的行政規(guī)章，對于非機動車進(jìn)行相應(yīng)的登記管理，只有經(jīng)過登記才能上路行駛。 四是強制電動車投保交強險。為避免電動自行車肇事后，責(zé)任人無力賠償，給受害人帶來更大的傷害，可以對電動自行車駕騎人實行考核制度，對電動自行車實行登記、上牌的同時，要求設(shè)立第三者強制責(zé)任險，以降低電動自行車的行車風(fēng)險，來保護(hù)車主和第三人的利益，這也有利于社會的和諧穩(wěn)定。

目前我國還未將電動車正式納入機動車來管理，即未實行電動車入戶登記、編號掛牌、辦理行駛證、駕駛?cè)顺钟匈Y格證及繳納第三者責(zé)任保險方能上路行駛的機動車輛管理規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項規(guī)定的由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任其適用前提是機動車必須依法繳納第三者責(zé)任險，且發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠付，予以保障第三者在道路交通事故中遭受的人身傷亡、財產(chǎn)損壞等經(jīng)濟損失能得到補救。