前言：本站為你精心整理了淺議限制公民基本權(quán)利的立法表現(xiàn)方式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

憲法作為人類的一項重要制度安排，在一個正確理念和價值觀的引領(lǐng)下，使公民基本權(quán)利的限制和實現(xiàn)，都能在法律的框架下得以完善的運(yùn)作?，F(xiàn)以我國現(xiàn)行憲法文本為參照，探討憲法關(guān)于限制公民基本權(quán)利的立法表現(xiàn)方式問題。

一、概括式的立法方式

以概括限制的方式來規(guī)定公民基本權(quán)利問題，我國憲法也采用了這樣的立法體例。在憲法第51條明確規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這里有幾點需要進(jìn)一步說明的是：首先，新中國成立后曾頒布了四部憲法和一部起臨時憲法作用的《中華人民共和國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，但只有現(xiàn)行憲法（即82年憲法）做了如此規(guī)定，這表明當(dāng)時的修憲者為了憲法的科學(xué)性，力圖借鑒外國立憲的合理模式；其次，修憲者結(jié)合中國的國情，表達(dá)了一種集體主義優(yōu)位的訴求，“公共福祉”在我國憲法中明確概括為“國家的、社會的、集體的利益”；再次，概括保留的立法方式，意在表征憲法對所有公民基本權(quán)利的一視同仁之保護(hù)，但卻可能忽略了具體公民基本權(quán)利的本質(zhì)或形式差異。

二、區(qū)分式的立法方式

我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利之規(guī)定除了集中體現(xiàn)在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章以外，另外在第一章總綱的若干條款中也涉及公民的基本權(quán)利問題。憲法依據(jù)不同目的和各種具體基本權(quán)利的不同性質(zhì)，做了區(qū)分式的限制規(guī)定，具體表現(xiàn)為以下幾種：

1．專門性法律限制。這里的法律有特定的指涉，僅指全國人民代表大會及其常委會所通過的規(guī)范性文件。采行法律專門限制的方式，有多個條款。比如憲法第13條第2款規(guī)定：國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)；第44條規(guī)定：國家依照法律規(guī)定企事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。

2．附條件的法律限制。此種限制方式在肯定國家公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律限制公民基本權(quán)利的同時，為了不妨礙公民基本權(quán)利的享有和行使，避免公民基本權(quán)利的空洞化，因此，對該權(quán)利限制的可能性和條件做了更加明晰化的預(yù)設(shè)。比如，憲法第34條規(guī)定：中華人民共和國年滿十八周歲的公民……都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的除外。憲法第40條規(guī)定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。需要進(jìn)一步研究的是，到底那些權(quán)利宜采取此種限制方式，以及如何合理地預(yù)設(shè)限制條件，限制的范圍與程度是什么？這些都是我國今后修憲時應(yīng)當(dāng)特別重視的問題。

3．一般性法律限制。按照現(xiàn)行憲法第33條3款之規(guī)定：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。因此，我國任何公民都可在堅持該項原則的前提下，發(fā)展自己的自由空間，健全自己的人格質(zhì)素，以期形成一個良好的憲政秩序。本條相對于憲法第51條而言，它要附屬于后者所表達(dá)之限制目的，同時從實踐操作層面來說，當(dāng)不同憲法條款所確認(rèn)之公民基本權(quán)利因價值位階不清晰而發(fā)生沖突時，其取舍就必須以憲法第51條所表達(dá)之價值理念為據(jù)。有鑒于此，憲法第33條3款之規(guī)定，僅構(gòu)成憲法51條之補(bǔ)充，它只是區(qū)分式立法方式的一種，似不宜被單獨看作一個概括式的限制條款。

4．隱含性法律限制。其專指憲法有關(guān)公民具體基本權(quán)利的條款規(guī)定中，沒有任何關(guān)于此項權(quán)利的限制規(guī)定，但這并不意味它的享有和行使是超限制的和無限制的。因為權(quán)利和自由以法律存在為前提，那里沒有法律，那里便沒有權(quán)利和自由，故從一定意義上來說，憲法和法律的存在本身就是對權(quán)利的一種限制。任何權(quán)利包括以本立法例表現(xiàn)的權(quán)利，都不得不受憲法所表達(dá)和追求的價值理念和價值秩序的限制。法國連帶主義法學(xué)家狄驥認(rèn)為，任何個人都不可能絕世而立，每個人與他人和社會必定要發(fā)生各種社會連帶關(guān)系，社會的基礎(chǔ)便是社會全體成員由于需要相同和勞動分工而產(chǎn)生的相互依存關(guān)系（連帶關(guān)系）。由于社會連帶關(guān)系的存在，而有一種基于社會連帶關(guān)系的社會準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則構(gòu)成社會客觀法，是國家與法律的基礎(chǔ)，個人必須服從，因此權(quán)利自然要受到限制。我國現(xiàn)行憲法采用隱含性法律限制方式的條文有許多，例如：憲法第35條規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；憲法第47條規(guī)定中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。

5．反向式法律限制。依照國外通行之立法例，對公民基本權(quán)利之限制，主要指公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)如何秉持社會公益原則，而對公民權(quán)利加以限制。從立法例之常規(guī)來說，罕有在一個條款中既肯定公民具體基本權(quán)利的同時，又規(guī)定公民行使該項權(quán)利的目的、動機(jī)和方式。因為其一，這樣立法使人難以辨別立法者的真實動機(jī)意在肯定公民權(quán)利抑或是否定公民基本權(quán)利；其二，成文憲法國家大多要通過部門法將憲法之規(guī)定具體化，部門法可更從容和充分地規(guī)定公民權(quán)利行使的邊界，故憲法之規(guī)定未免顯得多余；其三，縱使由于立法不能做到“無縫隙化”而導(dǎo)致憲法必須“司法適用”，亦可仰賴“司法者的理性”援引憲法第51條和第33條而實現(xiàn)防止“權(quán)利濫用”的目標(biāo)。我國憲法第35條在規(guī)定公民的宗教信仰自由的同時，又規(guī)定任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序，損害公民身體健康，妨礙國家教育制度的活動。這一規(guī)定直接針對個人設(shè)置義務(wù)，未免混淆了憲法與部門法的不同功能。又比如，憲法第38條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這里姑且不論公民人格尊嚴(yán)受到損害的表現(xiàn)形式是否僅限于侮辱、誹謗和陷害，其實暴露公民隱私、暴力殘害身體等亦可損害公民人格尊嚴(yán)，因此，本條款無疑存在邏輯不周延的問題，而且，本條款賦予國家一種積極的義務(wù)來排除對公民人格尊嚴(yán)的侵犯，更會造成憲政邏輯的困境。