前言：本站為你精心整理了對(duì)案件審理期間案外人為當(dāng)事人提供保證制度的思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

雖然現(xiàn)行民事訴訟法并未規(guī)定審理中案外人為當(dāng)事人提供保證的制度，但《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）條規(guī)定了人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《調(diào)解規(guī)定》）規(guī)定了當(dāng)事人可以為履行調(diào)解協(xié)議設(shè)定擔(dān)保，一旦不履行調(diào)解協(xié)議的情況產(chǎn)生，另一方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保物，兩者相結(jié)合，案件審理期間案外人為當(dāng)事人提供保證的制度可謂初現(xiàn)端倪。

從法理上講，雖然人民法院解決的是訴訟當(dāng)事人之間的糾紛，但案外的其他民事主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使自己的民事權(quán)利為訴訟當(dāng)事人擔(dān)保，只要這種擔(dān)保是不違法的，都應(yīng)當(dāng)允許。從司法實(shí)踐上講，兩個(gè)規(guī)定均有利于糾紛的解決，有利于執(zhí)行難問(wèn)題的化解，有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，可以廣泛適用。但由此也引發(fā)一些問(wèn)題，在理論層面和司法實(shí)踐層面難以統(tǒng)一或解決，如為當(dāng)事人提供保證的案外人的法律地位、保證的性質(zhì)等等。在此，筆者擬對(duì)這一制度作幾點(diǎn)思考，以求拋磚引玉，喚起理論界的深入探討和立法機(jī)關(guān)的廣泛思考。

一、發(fā)生在審理期間的案外人為當(dāng)事人提供的保證，其性質(zhì)是執(zhí)行擔(dān)保還是民事?lián)?

筆者認(rèn)為，關(guān)于審判中保證人對(duì)當(dāng)事人的保證，其性質(zhì)應(yīng)屬執(zhí)行擔(dān)保而不屬民事?lián)＃词軗?dān)保法調(diào)節(jié)的擔(dān)保），其理由如下：1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。案件審理中案外人為當(dāng)事人保證系根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》產(chǎn)生，而民商事?lián)Ｒ罁?jù)擔(dān)保法等實(shí)體法產(chǎn)生。2、擔(dān)保的目的不同。審判中案外人擔(dān)保的目的，是為了確保案件的執(zhí)行，而民商事?lián)５哪康氖菫榱舜_保在民事活動(dòng)中主合同的履行。3、發(fā)生的時(shí)間不同。案外人的擔(dān)保發(fā)生在人民法院審理案件過(guò)程中，而民事?lián)０l(fā)生在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合同簽訂時(shí)。4、擔(dān)保的期限不同。審理中案外人擔(dān)保的期限應(yīng)當(dāng)至案件執(zhí)行完畢前，而民事?lián)５钠谙迍t完全由當(dāng)事人自由協(xié)商約定。5、抗辯權(quán)不同。審理中案外人擔(dān)保因?yàn)檫m用《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》，擔(dān)保人不完全享有擔(dān)保法規(guī)定的各種抗辯權(quán)，如因主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)o(wú)效抗辯、保證期間抗辯、先訴抗辯、訴訟時(shí)效抗辯等，只要被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，就應(yīng)在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。6、擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)途徑不同。審理中案外人擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是由人民法院通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的，而民事?lián)?quán)益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可以自己協(xié)商解決，也可通過(guò)仲裁程序或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)。

二、審理期間案外人作為保證人的擔(dān)保責(zé)任是在法律文書中確認(rèn)，還是在執(zhí)行中裁定追加為被執(zhí)行人在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？如果在法律文書中確認(rèn)，保證人的主體地位怎么確認(rèn)？

《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》對(duì)案外人作為保證人的規(guī)定雖然是為了確保執(zhí)行工作的順利開展，但卻與審判工作密切有關(guān)，人民法院在審理案件期間可借此規(guī)定執(zhí)行，但對(duì)保證人的資格應(yīng)嚴(yán)格審查，保證人應(yīng)具有履行債務(wù)的能力，并征得對(duì)方當(dāng)事人的同意為妥。其保證的方式可靈活掌握，一是可由案外人提供書面保證，二是可記入庭審筆錄。根據(jù)兩個(gè)規(guī)定的意思理解，人民法院可在審判法律文書中確定保證人的保證責(zé)任，也可不確定保證人的保證責(zé)任，由審判法官自由裁量。對(duì)于未確定保證人責(zé)任的案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一旦被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法官則應(yīng)當(dāng)裁定追加保證人為被執(zhí)行人，并由其在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但從節(jié)約司法成本和提高訴訟效能出發(fā)，保證人的責(zé)任在裁判文書中明確較好。

關(guān)于保證人的主體地位的確定問(wèn)題，由于其既不是原告也不是被告，也不符合民事訴訟法第56條第2款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件，根據(jù)現(xiàn)有的法律無(wú)法對(duì)保證人的法律地位進(jìn)行確定，審判法律文書中無(wú)法將保證人列為當(dāng)事人或其他訴訟參與人。若要在審判法律文書中確定保證人的保證責(zé)任，建議在法律文書中在作為被保證人的當(dāng)事人后另起一欄寫明擔(dān)保人的基本情況，在事實(shí)部分對(duì)保證人的保證事實(shí)予以敘述，在判決或調(diào)解書的主文中對(duì)保證人的保證責(zé)任予以明確。這樣做并不違反法律禁止性規(guī)定，既符合事實(shí)、符合《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》的精神，也便于執(zhí)行。

三、在司法實(shí)踐中對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》85條是否可作寬泛的掌握以便于案件執(zhí)行？

《執(zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定追加保證人為被執(zhí)行人的要件比較嚴(yán)格，一是有案外人提供保證；二是由于案外人的保證造成了財(cái)產(chǎn)未能保全或解除保全的后果；三是被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。但筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》85條可作寬泛的掌握，即可以寬泛到案外人自愿為被告提供履行債務(wù)的保證促成雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的調(diào)解案件，勿須要造成財(cái)產(chǎn)未能保全或解除保全后果的要件。從理論上講，民事訴訟法第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，如果案外人自愿為當(dāng)事人擔(dān)保履行協(xié)議，當(dāng)事人自愿接受，符合自愿原則，只要保證人主體適格，不違反法律禁止性規(guī)定和不損害國(guó)家、公共利益，其擔(dān)保在法律上就沒(méi)有障礙，案外人提供保證是否造成財(cái)產(chǎn)未能保全或解除保全的后果這個(gè)條件并不重要，不應(yīng)當(dāng)是保證人承擔(dān)責(zé)任的必要條件，這樣做在司法實(shí)踐中才更具有可行性。如范某某與鐘某某侵權(quán)一案，審理中案外人程某某自愿為被告鐘某某保證償還錢款，原、被告雙方達(dá)成分期付款協(xié)議，但未將保證人程某某的保證責(zé)任在調(diào)解書中明確，案件執(zhí)行中鐘某某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，范某某即申請(qǐng)追加程某某為被執(zhí)行人在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果該案要嚴(yán)格適用案外人提供保證是否造成財(cái)產(chǎn)未能保全或解除保全的后果這個(gè)條件，就很難執(zhí)行該案的保證責(zé)任。鑒于此，執(zhí)行法院裁定追加程某某為被執(zhí)行人在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，程某某申請(qǐng)復(fù)議，而中院復(fù)議維持了裁定，最后才順利執(zhí)行了該案的保證責(zé)任。