前言：本站為你精心整理了論建構(gòu)司法公正的長效機制與社會主義法治理念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

司法公正是司法永恒的主題和生命線，建立和完善司法公正的長效機制，是司法改革的重要目標(biāo)，而社會主義法治理念對完成這一重大目標(biāo)，起著價值定位和導(dǎo)航的作用。目前，我國的司法改革已進(jìn)入攻堅階段，司法改革能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，直接關(guān)系到改革開放政策能否深入推進(jìn)，關(guān)系到建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)能否實現(xiàn)。本文擬對建構(gòu)司法公正的長效機制與社會主義法治理念有關(guān)問題進(jìn)行探索。

一、建構(gòu)司法公正的長效機制與社會主義法治理念的關(guān)系

構(gòu)建司法公正的長效機制是一個深刻的司法改革過程。社會主義法治理念對確立司法改革的目標(biāo)和價值導(dǎo)向至關(guān)重要，決定我國司法改革的前途和命運。

(一)司法公正和司法效率的有機統(tǒng)一——司法改革的基本價值目標(biāo)

司法公正是司法制度的首要基本范疇。司法公正是司法的本質(zhì)屬性，是司法所追求的根本目標(biāo)，是司法的生命和靈魂，是司法機關(guān)存在的理由，也是實施依法治國方略的關(guān)鍵和保障。

司法公正是一個具有時代特征的情景概念，不同的歷史時期和不同的國度、地區(qū)，司法公正的內(nèi)涵不盡一致，各種法學(xué)流派之所以形成，與司法公正概念的理解有密切關(guān)系。我國是一個不發(fā)達(dá)國家，但又被拋進(jìn)了現(xiàn)代化的整體環(huán)境之中或世界之流中。因此，司法公正的概念要先后完成兩個步驟：司法公正的近代化和司法公正的現(xiàn)代化。近代化的司法公正形成了近代意義上的裁判機能觀，現(xiàn)代化的司法公正形成了現(xiàn)代意義上的裁判機能觀。代近意義上的機能觀強調(diào)審判只是邏輯工具，其目的在于實現(xiàn)實體正義，所以惡法亦法，審判只是邏輯的結(jié)果，弘揚法律至上。表現(xiàn)在訴訟目的上面，就是要實現(xiàn)法律所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種近代意義上的裁判觀發(fā)展到現(xiàn)代，已經(jīng)發(fā)生了很大變化，形成了現(xiàn)代意義上的裁判機能觀：裁判機關(guān)不僅以實體法的內(nèi)容為行使審判權(quán)的目的，還以形成正義的社會秩序為追求，以形成適合現(xiàn)實發(fā)展的社會政策為目標(biāo)，以改善實體法律體系合法的秩序為自己的使命，強調(diào)司法能動主義，強調(diào)惡法非法，強調(diào)司法越優(yōu)論。在這樣的司法機關(guān)下面，程序模式、司法制度以及人民對司法的評價機制都發(fā)生了相當(dāng)?shù)淖兓?，或者說是根本性的變化。對現(xiàn)階段的我國來說，我們正處于近代時期，又處于現(xiàn)代時期，是近現(xiàn)代交會時期，我們正處于一種轉(zhuǎn)型的社會，處于一種信息化和全球化、國際化的社會。因此，我國既有近代意義的裁判機能觀的殘余影響，又要面臨現(xiàn)代意義上的裁判機能觀的深刻影響。我們要實現(xiàn)司法公正比發(fā)達(dá)國家的司法公正任務(wù)更艱巨，所要超越的層次更多。

司法效率是司法公正的重要體現(xiàn)，遲來的正義等于不正義。司法效率是指解決糾紛所投入的成本與產(chǎn)出之比，成本低，則效率高；成本高，則效率低。一個法官、一個合議庭在單位時間內(nèi)能生產(chǎn)出多少合格的司法產(chǎn)品？這就是司法效率所要回答的問題。因此，在單位時間內(nèi)所產(chǎn)生的正義裁判，這種從數(shù)量上所進(jìn)行的考察就是效率的指標(biāo)。司法效率不是一種外在的司法公正的概念，而是司法公正的組成部分，是司法公正之下所要追求的一個目標(biāo)，是司法公正前提下的一個遞進(jìn)式目標(biāo)，而不是凌駕于司法公正之上的一個目標(biāo)。司法公正永遠(yuǎn)是第一位的目標(biāo)，司法效率是第二位的目標(biāo)?，F(xiàn)在有的法院提出“普通程序出精品，簡易程序出效率”的口號，這種提法本身就違反了公正與效率的關(guān)系。在司法領(lǐng)域，公正是生命力的永恒所在。

司法公正是一個含義極其豐富的概念，我國的司法改革就是實現(xiàn)這樣一個含義極其豐富的司法公正，這就為我國司法改革帶來了諸多特殊性和困難。我國的司法改革還要在更高層次上進(jìn)行，面臨著更加復(fù)雜的任務(wù)，我們要從多個方面和視角展開司法改革的路徑，我們面臨司法近代化和司法現(xiàn)代化的雙重變革使命。司法改革目標(biāo)的多層次性，需要在其保障手段上體現(xiàn)出來。為建構(gòu)司法公正的長效機制這一艱巨而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我國的司法改革必須以社會主義法治理念為價值導(dǎo)向，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求分步實施，穩(wěn)步推進(jìn)，有序進(jìn)行。

（二）社會主義法治理念對建構(gòu)司法公正長效機制的價值導(dǎo)向作用

任何制度、機制的建構(gòu)必須要以理念作價值支撐。理念是指理想的、永恒的、精神性的普遍類型。法治理念是人們對法治本質(zhì)及其規(guī)律的理性認(rèn)識與整體把握而形成的一種理性的基本觀念，是對法律精神的理解和對法律價值的解讀而形成的認(rèn)知模式。法治理念是推動法治進(jìn)步的一種內(nèi)在的隱性的但又非常巨大的力量，社會主義法治能否實現(xiàn)的關(guān)鍵不在于法律制度本身的構(gòu)建，而是依賴于人們的良好的習(xí)慣和逐步養(yǎng)成的法治理念。社會主義法治理念對構(gòu)建司法公正的長效機制的價值導(dǎo)向作用，主要體現(xiàn)在以下三方面：

第一、依法治國的理念為司法改革提供良好的法治背景。依法治國是社會主義法治理念的核心。依法治國就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事務(wù)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法改變而改變。依法治國強調(diào)的是法治的理念，其核心就是確立和維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，這是建構(gòu)司法公正長效機制的根本價值取向，只有符合依法治國的價值理念的司法改革，建構(gòu)司法公正的長效機制才有依歸，這樣的機制才有良好的法治背景，才有無窮的生命力。

第二、司法為民的理念能為司法改革提供正確的價值導(dǎo)向。司法為民是社會主義法治理念的本質(zhì)要求，是我們黨“立黨為公、執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念對司法工作的必然要求，是一切權(quán)力屬于人民的憲法原則在司法工作中的具體體現(xiàn)，是司法工作始終保持堅定正確的政治方向的重要保證。司法為民就是要按照鄧小平理論和“三個代表”重要思想的本質(zhì)要求，在各項司法工作中切實做到以人為本，公正司法，一心為民，尊重和保護(hù)人權(quán)，清正廉潔，甘當(dāng)公仆。這是建構(gòu)公正司法長效機制的本質(zhì)要求，只有堅持以司法為民的價值理念為導(dǎo)向，司法改革才不會偏離正確的方向。

第三，公平正義的價值理念是評價司法改革的客觀現(xiàn)實標(biāo)準(zhǔn)。公平正義是社會主義法治理念的基本價值追求，是構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在要求和重要任務(wù)，也是新時期人民群眾的強烈愿望和殷切期待。公平正義的內(nèi)涵是具體的歷史的統(tǒng)一，是指社會成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平地實現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，并受法律保護(hù)，包括合法合理、平等對待、及時高效、程序公正等內(nèi)容，是人類社會的共同追求，是評價和衡量一切制度和措施好壞良惡的根本標(biāo)準(zhǔn)。深化司法改革，建構(gòu)司法公正長效機制，只有以公平正義的價值理念為導(dǎo)向，全面審視司法公正的時代內(nèi)涵，才能確立客觀科學(xué)的價值標(biāo)準(zhǔn)，這樣的司法公正才能被社會認(rèn)同，司法的權(quán)威和公信度才能真正樹立。

二、建構(gòu)司法公正長效機制的觀念障礙及轉(zhuǎn)變途徑

理念是一個抽象的概念，是文化的一個重要組成部分。理念也是一個深層次的價值導(dǎo)向，是一種巨大的精神力量，其重要性是無以倫比的。目前，我國處于比任何國家更復(fù)雜的情況，在還沒有完全實現(xiàn)近代化的條件下就要面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，甚至是后現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。新舊觀念處于激烈碰撞、磨合的階段，建構(gòu)司法公正的長效機制，還存在許多觀念、理念的障礙。因此在現(xiàn)階段，我們提倡依法治國、司法為民，公平正義的價值理念，弘揚司法權(quán)威，實現(xiàn)司法公正與效率的有機統(tǒng)一，最緊迫的任務(wù)，就是牢固樹立社會主義法治理念，徹底拋棄兩種觀念，確保我國的司法改革沿著正確的方向前進(jìn)，不走或少走彎路。

第一、拋棄法律虛無主義觀念或司法工具主義觀念。在現(xiàn)實的司法實踐中，有的法院審判理案件往往不以法律為準(zhǔn)繩，而追求所謂法律外的效果。在審判案件的過程中，法院往往忘記法律規(guī)定，而是按照政策來審判，當(dāng)法律與政策發(fā)生碰撞時，法律要讓位于政策，把法律當(dāng)成推行政策的工具。我們知道，政策與法律相比，一個很大的特點就是可變性，而法律是可預(yù)見的、穩(wěn)定的。如果審判完全以政策為依據(jù)，這種司法就會淪為政治的附庸。司法的獨立性就難以體現(xiàn)出來，所謂依法治國就是一句空話。在司法的過程中首先要考慮的是法律，而不是法律之外的東西。我們不是不要政策，政策是間接的，它必須通過法律而對司法產(chǎn)生作用。法院只服從法律，馬克思說過，法官的唯一上司是法律。我國“五四憲法”也規(guī)定，法院審理案件，只服從法律。我國現(xiàn)行憲法和人民法院組織法以及三大訴訟法均規(guī)定，法院審理案件，必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這就否定了法外因素對司法過程和司法結(jié)果的滲入。

法院審理案件的過程中，只服從兩樣?xùn)|西：一是事實，二是法律。對于法律可以作出適當(dāng)自由的解釋，但如果完全離開法律進(jìn)行司法，則會淪為司法的專制主義，司法的專制主義是對司法法治主義的根本否定。在法官的法律核心信念中，法官有責(zé)任維護(hù)法律，而不是根據(jù)與法律不一致的個人觀點來判決，法官所作出的裁判應(yīng)該與社會主義法治以及該理念所要求的一切相協(xié)調(diào)。[1]我們要實現(xiàn)司法公正，最為基礎(chǔ)的一步是樹立法律的權(quán)威和信仰，法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)，就毫無權(quán)威可言。如果法官作出裁判可以不以法律為依據(jù)，可以引用法律外的依據(jù)為裁判的理由，則司法公正就無從談起。

因此，我們現(xiàn)在要在司法領(lǐng)域樹立起一個重要的理念：惟法律是從，依法律辦事，以法律的精神和原則為依據(jù)作出具體個案的裁判，消除違背司法規(guī)律的一些行為。現(xiàn)在的破產(chǎn)，債權(quán)人說了不算，債務(wù)人說了也不算，只有行政機關(guān)說了才算，破產(chǎn)還要領(lǐng)取指標(biāo)。這實際上否定了破產(chǎn)法的作用，否定了司法機關(guān)的作用。司法工具主義或法律虛無主義是司法改革的第一個絆腳石，是建構(gòu)司法公正長效機制最大的觀念障礙，必須徹底清除。

第二、拋棄實體本位主義。這種觀念的結(jié)果是程序虛無主義。實體本位主義比法律虛無主義要進(jìn)步，但與現(xiàn)代法治理念的要求仍有較大距離。實體本位主義打出的旗號是法律的客觀真實，要求司法機關(guān)追求裁判結(jié)果的正確。表面上看，實體本位主義似乎還不錯，但揭開這種觀念的面紗，就容易發(fā)現(xiàn)，實體本位主義容易導(dǎo)致一系列與現(xiàn)代司法理念特別是與社會主法治理念相背的后果。實體本位主義往往導(dǎo)致法院職權(quán)的無限膨脹，從而使司法領(lǐng)域人治主義橫行；它會導(dǎo)致法外執(zhí)法，使司法最終脫離法律；它會導(dǎo)致行政職權(quán)與司法相互滲透，導(dǎo)致程序主體的虛無化，使程序主體在程序中淪為客體的地位，難以體現(xiàn)主體性；而且還容易導(dǎo)致司法的不穩(wěn)定性和司法裁判的不易執(zhí)行，司法的結(jié)果難以受到程序的監(jiān)控。

實體本位主義實質(zhì)上是程序虛無主義，程序虛無主義實質(zhì)上就是干涉司法提供的機會，為干涉司法提供機會實質(zhì)上就是對司法權(quán)的否定。任何人在任何時候都有可能將他們所認(rèn)為的“結(jié)果正義”或“正義的答案”強加在人民法院頭上，要求法院遵照執(zhí)行，或者要求法院改變生效判決。如果司法結(jié)果缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性，朝令夕改，那就缺乏可信賴性，那就沒有任何公正可言，社會正義也就蕩然無存。

三、對新形勢下建構(gòu)司法公正長效機制的幾點思考

構(gòu)建社會主義和諧社會，建設(shè)社會主義法治國家，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，對司法公正提出了更高的要求，必須建構(gòu)長效機制加以保障。新形勢下如何以社會主義法治理念為價值導(dǎo)向，深化司法改革，建構(gòu)司法公正的長效機制，這是一個新的重大課題，需要深入探討。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)著力從以下幾方面入手：

（一）以社會主義法治理念為價值導(dǎo)向，深化有利于司法公正長效機制形成的司法體制改革

司法理念是深層次的價值導(dǎo)向。深化司法改革，建構(gòu)司法公正的長效機制，必須以社會主義法治理念為價值導(dǎo)向，堅持司法法治主義和程序主義，實現(xiàn)自主司法和程序自治。但這樣一種司法觀念或司法模式，還需要有一個健全的的司法體制加以保障。缺乏這種體制上的保障，所謂司法公正的長效機制就成為無本之木、無源之水。

體制保障在西方國家又稱之為“背景保障”，司法公正與司法效率是在背景保障下體現(xiàn)出來的，它不可以脫離具體的司法背景。體制保障的主要方面就是司法獨立，司法獨立是實現(xiàn)依法治國的根本。司法獨立是司法公正的制度保障，是現(xiàn)代法治的基本要求，是構(gòu)建社會主義和諧社會的法治基礎(chǔ)。沒有司法的獨立，很難做到司法公正；沒有司法的獨立，建設(shè)社會主義法治國家將成為一句口號。司法獨立的體制保障其要求有三：

第一、實現(xiàn)司法權(quán)獨立。司法權(quán)是國家權(quán)力中的一個組成部分，國家權(quán)力的分化以及相互之間的制衡，是國家和社會進(jìn)步的表征。司法權(quán)從國家權(quán)力體系中剝離出來，具有相對的獨立性和制約性，是實現(xiàn)司法公正的基本前提。司法權(quán)獨立要達(dá)到以下兩個要求：一是司法權(quán)與其它國家權(quán)力之間的界限是清晰的、明確的，它們之間不存在含糊、交叉的關(guān)系；二是司法權(quán)能夠?qū)ζ渌鼑覚?quán)力產(chǎn)生足夠的制約，它不能派生于其它國家權(quán)力，同時對其它國家權(quán)力具有制衡性。

第二、實現(xiàn)法院的真正獨立。法院獨立是指法院機構(gòu)的獨立，法院獨立就是作為行使審判權(quán)的國家機構(gòu)、司法權(quán)的載體能真正獨立于立法機關(guān)和行政機關(guān)，以及上下級法院之間的獨立。[2]尤其是在人財物的保障方面，法院不能受制于地方各級政府，應(yīng)當(dāng)超越，由國家統(tǒng)一安排、統(tǒng)一管理，統(tǒng)一保障，這樣才能避免司法法權(quán)的地方化、分割化，確保司法公正。

第三、實現(xiàn)法官獨立，即法院內(nèi)部的獨立。司法獨立原則不僅要求司法機關(guān)對外保持獨立，避免遭受國家其他權(quán)力的侵犯，而且要求在法院內(nèi)部保持獨立，即對案件的審理和判決，應(yīng)當(dāng)由審理該案的法官和合議庭根據(jù)事實和法律獨立地作出裁判，不受其他法官和法院行政工作人員的干涉。內(nèi)部獨立是司法權(quán)獨立和法院外部獨立的具體體現(xiàn)和歸宿，與法院外部獨立相比，是在更微觀的層面上對司法權(quán)獨立的現(xiàn)實體現(xiàn)和制度安排，并使法院作為一個整體的獨立性得以實現(xiàn)和維持。

（二）以司法為民的價值取向為根本要求，建構(gòu)確保當(dāng)事人訴權(quán)充分實現(xiàn)的機制

司法的人民性是社會主義法治的根本方向。司法公正中一個重要含義就是當(dāng)事人對訴訟程序應(yīng)有充分的、有效的利用權(quán)。如果當(dāng)事人對訴訟程序沒有充分的利用，那就不能構(gòu)成現(xiàn)代意義上的司法公正?，F(xiàn)代意義上的司法公正是一種以當(dāng)事人訴訟主體資格獲得充分尊重為內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn)的公正，是程序為本位的司法公正。確保當(dāng)事人充分的訴權(quán)，應(yīng)著力從四個方面構(gòu)建：

第一、確保當(dāng)事人在憲法上的權(quán)利得充分的利用。從憲法上看，當(dāng)事人是權(quán)利的主體，享有憲法上的人權(quán)、訴訟權(quán)利和所有其它實體權(quán)利。因此，在訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是主角，當(dāng)事人享有的自治權(quán)、處分權(quán)、充分的參與權(quán)等各種訴訟基本權(quán)利，當(dāng)事人在訴訟程序當(dāng)中的尊嚴(yán)、人格要受到尊重。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)卦V訟過程中能夠充分感受到司法的溫暖，司法的文明，應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生對司法的信賴感。

第二、建立當(dāng)事人主義訴訟模式。在審判權(quán)和訴訟權(quán)這一對矛盾概念中，訴權(quán)應(yīng)處于矛盾的主要方面，審判權(quán)應(yīng)服從于訴權(quán)，審判權(quán)來之于民，用之于民，在民事、行政訴訟中當(dāng)事人是主人，法院的審判就是要圍繞當(dāng)事人的訴訟權(quán)而行使。[3]“司法為民”就是體現(xiàn)這樣的意思。法官應(yīng)服務(wù)于當(dāng)事人，法官要走下“神壇”，為當(dāng)事人服務(wù)。這就叫司法的服務(wù)化，也是法官的公仆化和司法的溫暖化、人性化。[4]

第三、確保當(dāng)事人接近法院、利用法院的權(quán)利，從而保證當(dāng)事人享有充公的司法救濟權(quán)。要改變法院的衙門作風(fēng)，法院就是一個“超市”，當(dāng)事人可以隨便進(jìn)出，可以隨便選擇其所購買的司法產(chǎn)品。當(dāng)事人的起訴權(quán)應(yīng)首當(dāng)其沖地得到保護(hù)，改變目前所實施的立案受理制度，當(dāng)事人的起訴只要履行了法定的起訴手續(xù)，法院就應(yīng)當(dāng)立案而不得以訴訟成立要件缺乏為由拒絕受理案件，更不得以訴訟缺乏權(quán)力保護(hù)為理由拒絕受理案件。要建立、完善法律援助制度，通過法律援助使那些打不起官司的當(dāng)事人打得起官司；同時要切實推行訴訟費緩交、減交、免交制度，要反思我國訴訟費用的合理性問題，切實降低當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻。

（三）以改革裁判者的選擇方式為突破口，為司法公正提供良好的人才保障機制

在制度保障上，裁判者是不可或缺的核心要素。如果裁判者不公正，即使有公正的程序也是沒有用的。選擇培育優(yōu)秀的裁判者，應(yīng)著力抓好五個環(huán)節(jié)：

1、完善法官的遴選機制，讓人民群眾有權(quán)參與法官選拔的機會，使法官的產(chǎn)生一定要經(jīng)受公正的考驗；2、實行法曹一元制，即建立法官與律師的一元制與互動機制。[5]司法是經(jīng)驗主義的過程，需要有一定的經(jīng)驗積累。但現(xiàn)行我國法官的選擇機制只看法官對法律規(guī)則的掌握程度，而不看對經(jīng)驗規(guī)則的掌握程度，這樣的法官，必然在事實的判斷上依賴于像鑒定人那樣的外在因素。3、建立法官的責(zé)任機制。法官的責(zé)任機制主要包括主審法官責(zé)任制和錯案責(zé)任追究制?，F(xiàn)在有人批評錯案責(zé)任追究制，其理由是法官的言論應(yīng)當(dāng)受到豁免，而且裁判結(jié)果有多種可能性。這種觀點是不能成立的。[6]法官的言論只有在合法的情況下才能豁免。4、建立法官事后評價機制。可以由司法部門牽頭組成質(zhì)量評估體系，專門給法官評分。這種評估機構(gòu)的建立是非常必要的，有利于增強法官的責(zé)任感和使命感。5、建立法官的晉升機制。法官的地位是平等的，但對法官的配置應(yīng)當(dāng)是有差別的。法官應(yīng)當(dāng)逐級晉升，只有在基層法院達(dá)到一定年限后，經(jīng)過考試合格，才可以到中級法院擔(dān)任法官；依此類推，最高人民法院的法官，應(yīng)當(dāng)從高級法院選拔，高級法院的法官應(yīng)當(dāng)從中級法院選拔。只有這樣，才能做到法官與訴訟的運用相適應(yīng)，與法院的功能相適應(yīng)。

（四）以強化證據(jù)保障制度為著力點，從證據(jù)的構(gòu)建中充分體現(xiàn)司法公正與效率相統(tǒng)一的價值目標(biāo)模式

訴訟勝敗的關(guān)鍵在證據(jù)，打官司從某種意義上講就是打證據(jù)。訴訟程序中始終要尋找兩樣?xùn)|西：一是實體法律規(guī)范，二是案件事實。尋找這兩樣?xùn)|西的程序規(guī)則是訴訟法的內(nèi)容，但實體法律規(guī)范和案件事實本身不是程序法的內(nèi)容。如何從證據(jù)制度的構(gòu)建中形成一種充分體現(xiàn)司法公正與效率相統(tǒng)一的價值目標(biāo)模式，直接關(guān)系司法的質(zhì)量和生命力。當(dāng)前應(yīng)著力從以下幾方面努力：

1、變證據(jù)立法的模式，實行以當(dāng)事人為中心的證據(jù)模式。我國的證據(jù)制度現(xiàn)在還是為法院調(diào)查證據(jù)、運用證據(jù)查清事實等而建立的，這種視角是自上而下的，而不是從當(dāng)事人角度去規(guī)定當(dāng)事人如何取證、舉證、質(zhì)證，如何要求法院公開心證，如何與法官對話。2、從舉證責(zé)任分配上，要確保當(dāng)事人舉證地位的平衡。舉證責(zé)任的分配，有法定分配和裁量分配兩種途徑和形式，法官在分配舉證責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)堅持司法公正和司法效率相統(tǒng)一的原則進(jìn)行恰當(dāng)分配，從而把形式上的平等變?yōu)閷嵸|(zhì)上的平等。3、要正確處理當(dāng)事人舉證和法官查證的關(guān)系，確立以當(dāng)事人舉證為主，法官查證為輔的原則。4、建立舉證指導(dǎo)制度，強化法官的闡明權(quán)。收集證據(jù)是當(dāng)事人的事情，或者主要是當(dāng)事人的事情，法官一般不主動干預(yù)，但法官對當(dāng)事人收集證據(jù)有指導(dǎo)義務(wù)。在當(dāng)事人收集證據(jù)遇到特殊的困難時，法官要積極進(jìn)行協(xié)助，但是又不能失去中立的立場，以確保司法公正。