前言：本站為你精心整理了刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對策研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：年修正后的刑事訴訟法對傳統(tǒng)的訊問式審判方式進(jìn)行了較大改革，吸收了

英美法系對抗式審判的一些合理做法。但是，司法實踐當(dāng)中，先入為主、控審不分、重實

體輕程序的現(xiàn)象和做法依然是司法機(jī)關(guān)亟待改變的現(xiàn)狀。筆者試圖通過本文發(fā)現(xiàn)刑事審判

方式方面存在的問題，探索完善刑事訴訟制度的措施和途徑。

關(guān)鍵詞：刑事審判方式現(xiàn)狀對策

在現(xiàn)代西方國家，主要存在著兩種不同的審判類型：英美法系國家的對抗式審判和大

陸法系國家的訊問式審判。英國法學(xué)家彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會的法律價

值》一書中列舉了西方社會法律制度的三大基本價值：程序、公平和個人自由。①英美法

系國家基于自由至上和正當(dāng)程序的理念，嚴(yán)格限制國家權(quán)力，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和法官的

消極中立，追求過程公正。在充分保障無辜者的基本權(quán)利方面是卓有成效的，但其犯罪

率高漲、許多顯然的犯罪者得不到追究、社會秩序混亂也是有目共睹的事實。十個罪犯得

以逃脫也比一個無辜者被定罪強(qiáng)是其基本信條。大陸法系國家基于安全至上和實體真

實的理念，強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序、懲罰犯罪和法官積極主動地干預(yù)案件，追求結(jié)果公正。在查

明案件真相、追究懲罰犯罪方面不乏積極意義，但其內(nèi)在地蘊含著對被告人合法權(quán)利不當(dāng)

侵犯的危險性和危害性使刑訊泛濫。寧枉不縱為其價值取向。由此觀之，兩大法系國家

的刑事審判制度均是利弊共存，集輝煌與敗筆于一身。在對法官權(quán)力與控、辯雙方權(quán)利關(guān)

系的處理上，走上了兩個極端，對法律的三大基本價值是顧此失彼?；诖?，兩大法系國

家對各自的審判方式都在進(jìn)行調(diào)整，借鑒和吸收對方的一些理念和做法。

我國傳統(tǒng)的審判理念類同于大陸法系國家，其對實體真實的探求和法官職權(quán)超強(qiáng)

化的強(qiáng)調(diào)，較之大陸法系有過之而無不及。正是認(rèn)識到傳統(tǒng)刑事審判所存在的問題，

年修正后的刑事訴訟法對此進(jìn)行了較大的改革：理順了控辯審三方的關(guān)系，控辯雙方的抗

辯性；取消法院庭前實體性審查；擴(kuò)大合議庭權(quán)限等等。這次改革很顯然吸收了英、美對

抗式審判程序的因素，順應(yīng)了當(dāng)今各國刑事審判方式的普遍發(fā)展趨勢。但是，新的刑事審

判制度仍然保留了相當(dāng)濃厚的訊問式審判的色彩：法官可主動收集證據(jù)；可對庭審中的疑

證進(jìn)行廣泛的調(diào)查活動；可在庭前對主要證據(jù)進(jìn)行審查等。審判人員這些帶有追訴傾向活

動的存在，與我國刑事訴訟法所確定的懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的訴訟目的、疑罪從無的

司法原則不相和諧，立法和司法實踐的現(xiàn)狀有待改進(jìn)。

一、現(xiàn)狀

（一）庭前審查，造成先入為主，未審先定。

刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書

中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)

當(dāng)決定開庭審判。其中主要證據(jù)該如何理解？它包括哪些具體證據(jù)？立法未予明確，由，

司法機(jī)關(guān)自行掌握，而實踐中是如何做的呢？公訴機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)幾乎就是公訴人在

法庭上所出示的證據(jù)，法官在庭審中所獲取的證據(jù)信息就是其在庭前審查的證據(jù)（僅就控

方證據(jù)而言），所不同的僅僅是原件與復(fù)印件的區(qū)別而已。據(jù)有的學(xué)者分析，一旦審判人

員已經(jīng)形成自己的看法，他就很難客觀公正地對待被告和所取證據(jù)，往往是有意無意地根

據(jù)自己的看法，注意聽取同自己看法相符的證據(jù)，而忽視與之看法不符的證據(jù)。案卷移送

制度使法官在庭前就形成有關(guān)案件的預(yù)斷性看法，受此影響，法庭審理常常變成了走過

場，這顯然違背了刑事訴訟法的民主性和科學(xué)性。②法官常常在庭前形成先入之見的影

響下壓制了被告辯護(hù)權(quán)的行使，一定程度上出現(xiàn)被告人權(quán)利虛化的現(xiàn)象。審判前的調(diào)查

行為和審判方案本身在某種情況下如此不利于被告，以致無罪推定完全或者部分受到挫

敗。

（二）法庭調(diào)查、辯論的階段性明顯。

法庭調(diào)查與法庭辯論是法庭審理活動的重要內(nèi)容，兩者之間并沒有不可逾越的鴻溝。

控辯式的審判方式要求邊質(zhì)證邊辯論，在質(zhì)證中容進(jìn)辯論的內(nèi)容。但在司法實踐當(dāng)中，并

未得到很好的執(zhí)行，依然是法庭調(diào)查之后進(jìn)行集中辯論，即使有時控方或辯方在質(zhì)證階段

想展開辯論，卻往往受到法官的制止，讓其留待辯論的時間再談。這樣做的弊端在于：控

方或自訴方所舉證據(jù)（原則上是控告一方先舉證）由于不能得到及時反駁和質(zhì)疑，易形成

一邊倒的局面。尤其是比較復(fù)雜的案件，由于證據(jù)較多，在很長一段時間內(nèi)，審判人員聽

到的和看到的都是控方的證據(jù)和證人，在合議庭成員的心理上越來越傾向于控訴人一方，

輪到被告人及其辯護(hù)人舉證時，控方的觀點已經(jīng)在他們心里扎下了根，顯然對被告人不

利；其次，對控方提供出庭的證人，被告人及其辯護(hù)人僅可以向其發(fā)問，而不能對其證詞

進(jìn)行辯論，以至于在證人退庭，法庭調(diào)查結(jié)束進(jìn)行法庭辯論時，被告人或其辯護(hù)人還要對

證人的證詞進(jìn)行質(zhì)疑，不能使控辯雙方在直接面對證人的情況下進(jìn)行辯論，，降低了證人

作證的效力，不利于案件事實的查清。

（三）濫用調(diào)查權(quán)。

我國刑訴法確立的訴訟結(jié)構(gòu)模式是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合式訴訟

結(jié)構(gòu)，即控辯雙方積極對抗，法官居中裁判的控辯式審判方式，但它不完全等同于當(dāng)事人

主義的對抗制審判方式，保留了職權(quán)主義的一些特征，表現(xiàn)在人民法院對證據(jù)有收集權(quán)

（刑訴法第條）和調(diào)查核實權(quán)（刑訴法第條）。筆者認(rèn)為，前者僅限于當(dāng)事人因某種

原因無法收集并且在提出申請的情況下方可行使；后者只能對審理中有疑問，而當(dāng)庭又無

法作出準(zhǔn)確的判斷和認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行庭外調(diào)查，調(diào)查的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件

事實，在調(diào)查證據(jù)過程中所獲取的證據(jù)證明的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件事實本

身。除此之外的任何收集和核實行為都是不正當(dāng)?shù)?。在司法實踐中，審判人員在收集和核

實證據(jù)時，往往對與本案有關(guān)的所有證據(jù)和事實均予以收集和核實，甚至連控辯雙方未曾

提及的證據(jù)也一并收集，這是不符合立法者的意圖的?，F(xiàn)代世界各國無不把公正和效率作

為刑事程序改革所追求的基本價值目標(biāo)，調(diào)查權(quán)的濫用顯然違背了疑罪從無和訴訟經(jīng)濟(jì)的

原則。審判人員在調(diào)查證據(jù)時，總是試圖弄清案件發(fā)生的全過程，本應(yīng)在庭審中進(jìn)行的活

動卻在庭外獨自地進(jìn)行，尤其是在自訴案件中，法官幾乎就是在行使偵查權(quán)，其調(diào)查核實

證據(jù)的時間有時長達(dá)數(shù)月。這種耗時費力的重復(fù)性勞動，無異于職權(quán)主義模式中法官積極

主動收集證據(jù)和主動退偵以間接實現(xiàn)自己偵查意圖的做法。遲來的正義亦非正義，案件

久拖不決，難免給人以司法不公、效率低下的感覺。

（四）重實體、輕程序。

審判方式的改革擴(kuò)大了合議庭的權(quán)限，使合議庭擁有對一般案件作出裁決的權(quán)力，并

在將重大、疑難、復(fù)雜案件提交審判委員會討論方面掌握了一定的主動權(quán)。此項改革的目

的在于使合議庭相對獨立，避免外界因素對裁判的影響，增加司法透明度，使公開審判、

合議制、陪審制等審判制度和當(dāng)事人辯護(hù)、申請回避、舉證等訴訟權(quán)利落到實處，改變以

往審者不判、判者不審的怪現(xiàn)象。但是，在司法實踐中，由于不能正確看待合議庭權(quán)力

和重實體輕程序的影響，仍然不能走出暗箱操作的誤區(qū)。表現(xiàn)在：人民法院內(nèi)部仍然流

行一種上定下審的做法，在案件未作出判決之前，先向上級法院請求報告，使開庭流于

形式，開庭審判只不過是宣布事先作出的決定而已，即使當(dāng)事人不服判決提出上訴或人民

檢察院提起抗訴，上級法院一般不會改變原來的決定，不到萬不得已，誰會自扇耳光，

使法院的兩審終審制度成為事實上的一審終審；向?qū)徫瘯R報或?qū)徟形瘑T會通過過問干

預(yù)合議庭審判，有學(xué)者形象地稱這種現(xiàn)象是一種司法過程中的大鍋飯。就訴訟而言，實

際參與程序的是原告、被告和審案法官。一切的程序規(guī)則就是為他們設(shè)置的，程序主要對

他們起作用，如果定案的人不是審案的人，而是程序以外看不見、摸不著的高人，則程

序的效用就會大打折扣。因為他們不在程序之內(nèi)，程序?qū)λ麄儾黄鹱饔?，程序的魅力對?/p>

們無法展開。當(dāng)此之際，程序?qū)τ诜ü倬统闪艘环N擺設(shè)和道具。④傳統(tǒng)的觀念和做法在當(dāng)

今中國刑事訴訟制度中依然根深蒂固地存在著，重實體，輕程序，重結(jié)果公正，輕程序

過程仍然是有遠(yuǎn)見的學(xué)者們痛心抨擊的時弊和司法機(jī)關(guān)亟待改變的現(xiàn)狀。

二、對策

（一）更新訴訟觀念

受我國傳統(tǒng)的司法活動影響，積極主動地追訴犯罪、先入為主、未審先定、控審不分

等司法觀念，已經(jīng)牢牢地盤踞在一些法官的頭腦中，現(xiàn)代訴訟觀念并未深入執(zhí)法者的內(nèi)心

而多在專家學(xué)者的論述中。正是由于一些法官的訴訟觀念和審判意識未能徹底更新，不能

從根本上深刻理解新刑事訴訟法的立法精神和審判方式改革的精髓所在，以至于面對新的

審判方式感到茫然而無從著手，或者只是機(jī)械地按照程序操作，形式是新的，但實質(zhì)上

仍可清楚地看到先入為主，控審一體的痕跡。這些來自法官自身的觀念障礙正是制約刑事

審判方式的非常重要的因素，因此可以說，刑事審判方式的改革首先是觀念的改革。法官

應(yīng)當(dāng)確立與現(xiàn)代審判方式相適應(yīng)的訴訟觀念和審判意識：在庭審中，相對于控辯雙方而

言，法官不代表任何一方的利益，改變由過去的主動訊問，轉(zhuǎn)為消極審聽；由主要依賴自

己職權(quán)調(diào)查，轉(zhuǎn)為主要依賴控辯雙方的質(zhì)證、辯論；對雙方詢問證人、鑒定人和向被告人

發(fā)問等訴訟權(quán)利予以充分同等的保障；對雙方的意見和證據(jù)予以同等的關(guān)注和重視。

（二）立法的修改與完善

現(xiàn)行立法的缺陷導(dǎo)致了訴訟職能發(fā)生混亂，尤其是訴訟職能還不能徹底分，開?？剞q制

審判方式要求控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，有向法庭出示證據(jù)的義務(wù)，如詢問證人、鑒定人，出

示物證，宣讀書面材料等，以此來證實自己提出的指控主張。法官不承擔(dān)任何證明責(zé)任，

在刑事訴訟中其應(yīng)始終保持中立的地位，不得從事任何帶有追訴傾向的活動，以免給被告

人的辯護(hù)和防御帶來不應(yīng)有的限制和阻礙。任何人不得擔(dān)任自己案件的裁判者是正義最

樸素的要求，法官天南海北地收集證據(jù)和廣泛的庭外調(diào)查活動無疑與這種要求相違背，其

表現(xiàn)就是控審不分。這如同忘記職責(zé)的足球裁判，在吹哨的同時還要抬腳射門。⑤對抗

式審判中法官的完全消極中立，由此帶來的弊端諸如訴訟效率低下等也是顯而易見的，因

此，筆者認(rèn)為，賦予法官必要的職權(quán)用于控導(dǎo)審判也確有必要，但這種權(quán)力應(yīng)以合理必要

為限度，應(yīng)從立法上嚴(yán)格規(guī)范，以防濫用。

對刑訴法第一百五十條中主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的字句應(yīng)予刪除，以防法官先入

為主。只要起訴書中有明確的指控事實，證據(jù)目錄、證人名單，人民法院就應(yīng)開庭審判。

至于指控能否成立，案件事實是否存在、是真是假，有無確鑿、充分的證據(jù)在所不問。因

為這些都只能在開庭審理后才能查明。公訴機(jī)關(guān)不能在庭前移送證據(jù)，證據(jù)的展示只能在

庭上進(jìn)行。

（三）分散與集中辯論相結(jié)合

修正后的刑事訴訟法雖說確立了控辯式的審判方式，但同時也給予了其過多的限制。

這種障礙主要來自法官職權(quán)的寬大無邊，法官控制著庭審的進(jìn)程，對辯論的時間、范

圍、內(nèi)容、方法進(jìn)行較多的限制和干預(yù)，嚴(yán)重束縛著控辯雙方的手腳，其典型表現(xiàn)就是

控辯雙方欲辯論時而得不到法官的許可，原因是尚未到辯論的階段。法庭調(diào)查與法庭辯論

涇渭分明。這種界限分明的辯論方式其弊端前文已論及。為此要改變只進(jìn)行總結(jié)性辯論的

做法，實行分散與集中相結(jié)合，在質(zhì)證中融進(jìn)辯論的內(nèi)容，從而達(dá)到審查核實證據(jù)，查清

案情事實的目的。筆者贊成時下眾多學(xué)者所倡導(dǎo)的一事一證一質(zhì)一辯的庭審方式，這

樣，證據(jù)積累到何種狀態(tài)，通過證據(jù)對案件事實已經(jīng)證明到何種程度都能為控辯雙方所了

解，法官通過控辯雙方站在相反的立場對每一事實、每一證據(jù)的充分辯論，也就了解了案

件的整體，有助于其合法、公正地作出判決。同時也有利于改變法官庭上查不清，庭下去

調(diào)查的做法。