前言：本站為你精心整理了伯林式自由研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從如果一個人的行為沒有影響、損害其他人，這種行為就應(yīng)該被劃定為伯林式自由從而受到保護(hù)；如果一個人的行為對別人的身心健康造成傷害，則不應(yīng)屬于伯林式自由的范圍；如果一個人的行為對別人造成了冒犯，則應(yīng)仔細(xì)斟酌這種行為是否屬于伯林式自由；如何確定哪些言論屬于伯林式自由,幾個方面對伯林式自由研究進(jìn)行講述。其中，主要包括：如果一個人的行為只要令到別人不舒服，就被禁止，那么雖然大家都不會被冒犯，可也會都生活得不太遂心，處處都有清規(guī)戒律，個性就不能發(fā)展和張揚(yáng)、有些冒犯行為雖然令人當(dāng)時不舒服，可是可能是有益的、某個行為被李四這樣的旁人視作冒犯，可能是出于李四這一方的偏見具體材料請詳見：

伯林式自由意味著一個圓圈一個圓圈的界線，一個公民如果為了自己的利益越出圓圈，就會遭遇強(qiáng)大外在力量的打擊，這個力量被全社會奉行和接受，具有在全社會的控制力。而一個公民在圓圈之內(nèi)活動則是安全的。我們說，這些圓圈的劃定是為了促成博弈各方的利益最大化，是為了各方降低博弈成本。

下面我們分析伯林式自由圓圈的幾種劃定方式。

一、如果一個人的行為沒有影響、損害其他人，這種行為就應(yīng)該被劃定為伯林式自由從而受到保護(hù)

張三和李四夫妻倆在家中，為了增加生活情趣，看起黃色錄相，有鄰居告到派出所，于是派出所進(jìn)入張三家中，對他們夫妻看黃色錄相一事進(jìn)行處罰。此事被輿論認(rèn)為是對公民自由的侵犯，最后派出所順乎民意，承認(rèn)了錯誤。這也就是密爾在《論自由》中所說的“損害原則”：只要一個人的行為沒有損害其他人，他的行為就不應(yīng)被社會、他人所干涉（Mill,1975）。他說：只要沒有損害（harm）他人，一個人就應(yīng)該有自由去追求自己的口味，去按照自己的個性設(shè)計安排自己的生活規(guī)劃，自己喜歡怎么做就這么做，自己承擔(dān)自己自由行為的后果。一個商店老板可以賣聯(lián)想電腦也可以賣滅蚊器，可以娶比自己小五歲的姑娘做妻子也可以娶比自己大10歲的女子當(dāng)太太，可以放棄經(jīng)商報考博士，也可以放棄學(xué)業(yè)以和太太在一個城市生活，還可以什么都不干靠老婆養(yǎng)活自己，可以把家中清理得一塵不染也可以一個月不拖地。別人可以不理解他的行為，可以嘲笑他，認(rèn)為他愚蠢、荒唐，但不能干涉他。

有了這樣一個規(guī)范對社會成員們有什么好處呢？對于被保護(hù)的張三這樣的一方來說，自然歡迎這樣的規(guī)范，這樣的消極自由的圓圈。對于其他人來說，如果要干預(yù)張三的生活，則有幾種情況。其一是想通過干預(yù)獲利，比如有的城市規(guī)定市民必須買某種型號的電話機(jī)。這會遭到張三一方的強(qiáng)烈發(fā)對，也會減少從張三處獲得的互利性成果。其二是滿足自己的自大欲，好為人師，多管閑事。每個人都喜歡讓別人按照自己的想法去生活，同時又不愿意按照別人的指點去生活。最好是兩者都能滿足，但這是不可能的。經(jīng)過社會實踐的較量之后，在反復(fù)權(quán)衡之下，絕大多數(shù)人都會覺得，大家還是誰也別管誰，各過各的吧。在多元化、流動化的現(xiàn)代社會中，大家更傾向于這樣的生活方式。其三是在某些社會體中，每個人生活方式的一致性是社會團(tuán)結(jié)的要素。比如在歐洲中世紀(jì)，一個人信什么宗教一定和其他社會成員有關(guān)，一個國家的廣大國民就是靠這種一致的宗教信仰團(tuán)結(jié)起來的，著名社會學(xué)家涂爾干稱這種情況為“機(jī)械團(tuán)結(jié)”。在那里甚至服裝、發(fā)型都不是個人的私事，而和社會團(tuán)結(jié)息息相關(guān)。所以在那樣的社會，消極自由的社會理念根本就不會發(fā)生。如果伯林或者密爾到三百年前法國一個傳統(tǒng)鄉(xiāng)村里傳播這些理念，很可能會被轟出來。只是因為我們談話的大背景是互利性主導(dǎo)的現(xiàn)代社會，社會團(tuán)結(jié)不再依靠這種相似性，而是依靠分工協(xié)作，實行的是涂爾干說的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，這就給個人的自由生活留出了空間。在今天的歐美，一個人的宗教信仰是他個人的事，所以美國有幾千種宗教，誰愛信哪個信哪個，和別人的生活無關(guān)。

只要一個人的行為沒有損害和影響其他人，就應(yīng)該被保護(hù)。這樣，每個人都可以在這個范圍內(nèi)發(fā)揮自己的個性和意愿，發(fā)展自己的體能和才智，在一個互利性社會中，每個個體生機(jī)勃勃也會導(dǎo)致其他人生機(jī)盎然。所以密爾在《論自由》中說：在不妨礙他人的情況下，個人的自由發(fā)展既有利于個人的福利，也有利于社會的福祉。他還說：自由是進(jìn)步的永不衰竭的源泉，因為在自由的條件下，有多少人就會有多少可能的獨立的進(jìn)步中心（Mill,1975）。而哈耶克則在《自由憲章》第二章中說，如果個人是自由的，她就不僅能夠最有效地滿足她自己的需要，而且還能最有效地滿足她的同伴的需要，所以我們每個人都應(yīng)該希望我們的同伴是自由的，即使不為別的，僅僅從我們自己的利益著想也應(yīng)該是這樣。經(jīng)濟(jì)自由對于物質(zhì)進(jìn)步極為重要，也對思想進(jìn)步有著不可估量的作用。當(dāng)每個人都在全力進(jìn)取時，各種新思想就會奔騰而出。這樣的物質(zhì)和思想的繁榮進(jìn)步會令每個社會成員受益（Hayek,1960a）。

所以說，在有機(jī)團(tuán)結(jié)的互利性主導(dǎo)的現(xiàn)代社會中，一個人的行為只要不對他人發(fā)生損害和影響，就應(yīng)該擁有消極自由。這樣的規(guī)范對每個成員都是利大于弊的。

這里有一個特殊情況需要說明，那就是一個人由于無知，他的某一行為雖然不會影響他人，但卻會給自己帶來嚴(yán)重后果，比如一個人開車時沒有系上安全帶，開摩托車時沒有戴頭盔，這時他人有權(quán)強(qiáng)令他系上安全帶、戴上頭盔。

二、如果一個人的行為對別人的身心健康造成傷害，則不應(yīng)屬于伯林式自由的范圍

前面我們說，如果張三的行為和他人基本上沒有關(guān)系，這種行為就應(yīng)該屬于消極自由的圓圈；可是，如果張三的行為對他人造成了嚴(yán)重?fù)p害和不利影響，這種行為就不屬于那受社會保護(hù)的消極自由圓圈，而且必須受到處罰。

張三擺攤賣蘋果，客人李四拿起蘋果看看又放下，覺得不滿意想走，誰知張三是個蠻橫之人，居然上前揪住李四，說你摸過蘋果就必須買。李四當(dāng)然不干，張三舉拳就打、抬腳就踢。對張三這種野蠻行徑社會大眾一定要加以禁止，這種行為不僅不受保護(hù)，而且必須受罰。如果社會不對這種傷害他人身體乃至安全的行為實行統(tǒng)一禁止的話，什么合作都談不上，社會就會陷入霍布斯所說的“每個人反對每個人的戰(zhàn)爭”的狀況。大眾一定要遏制這種情形的發(fā)生。所以，生命、人身安全等是每個人的最基本權(quán)利，除非這個人對他人事先造成了很大損害，否則這個人的生命和人身安全一定要受到社會的嚴(yán)格保護(hù)。大眾在保護(hù)李四時，實際上是在保護(hù)大眾自己；孫志剛事件不僅激起了大家的同情心和義憤，更激起了大家的自危感。如果大家形不成一個共識用全社會的力量去保護(hù)每個成員的人身安全，那將人人自危。所以，任何像張三這樣的野蠻行為都不可能歸到消極自由的圓圈里。

張三如果沒有對李四施以拳腳，而只是破口大罵，這一罵人行為是否屬于“言論自由”范疇？當(dāng)然不是。只要張三侮辱他人人格、損壞他人名譽(yù)，不管是動手還是動口，都是必須加以禁止的。任何國家都沒有絕對的“言論自由”。

一個造紙廠排出廢料嚴(yán)重污染了周邊居民，同樣必須受到處罰。處罰的輕重視污染程度而定。對周邊居民生命安全造成威脅的，無異于謀財害命，必須停產(chǎn)；雖然造成了損害，但程度不是很嚴(yán)重的，則可以進(jìn)行罰款；廠家或者必須安裝清除污染的設(shè)施。如果當(dāng)?shù)卣畬ξ廴拘袨椴还懿粏?，無異于對街上的打架斗毆事件不管不問，看著社會矛盾激化袖手旁觀，是政府的失職。一個人在公共場合抽煙，使得周圍的人被動吸煙，造成了局部地區(qū)的空氣污染，也就對他人造成了傷害，所以這種行為也就必須制止。

有人并沒有惡意想傷害別人，但他的行為客觀上有可能造成對別人的傷害。比如前面說的酒后駕車，所以酒后開車也屬禁止之列，超速駕駛也要禁止。這里會有一個灰色地帶。有的行為具有傷害他人的可能性，但可能性有多大不易把握。比如酗酒后即使不開車，也有可能因為頭腦不清醒作出傷害他人的舉動；如果完全從保護(hù)他人安全的角度出發(fā)，就應(yīng)該禁止喝醉；可這顯然會使很多男人失去生活的一種樂趣，他們一定會強(qiáng)烈抗議，說不能因為潛在的可能性很小的對他人的傷害，就要現(xiàn)實地禁止人們的一大樂趣。美國曾經(jīng)實行過禁酒法案，還把它寫入了憲法修正案；但后來還是把這一法案廢除了。喝酒在1919年的美國成為了被禁止的自由，但在1933年又成為了被憲法保護(hù)的消極自由。百姓持槍也是這個道理，發(fā)生過很多次百姓使用自己擁有的槍支犯罪的悲劇，禁槍的呼聲在美國從來沒有減弱過，但還是因為持槍犯罪的可能性不大，所以美國人一直擁有持槍的消極自由。

總之，如果張三的行為對他人的身心健康造成了損害，不管這一行為給張三自己帶來了多大利益，都肯定不屬于消極自由的圓圈之內(nèi)，就必須受到禁止。如果社會大眾和政府對這種行為坐視不理，那么廣大社會成員就會連基本的安全感都得不到保障，更何況相互合作不斷提高生活水平？人類學(xué)告訴我們，在人類早期的一些村莊，是沒有公共安全概念的。如果張家的人傷害了李家的人，李家的人或者以家族之力去報復(fù)，或者以家族之力去和張家談如何賠償，或者忍氣吞聲；而村子是沒有一個集體的統(tǒng)一力量去禁止或處罰這種傷害行為的。只是后來大家逐漸感到必須形成統(tǒng)一力量來執(zhí)行統(tǒng)一規(guī)范，這樣對村民們都有好處；而不能再看到兩家人打斗，別人都事不關(guān)己、高高掛起，這對大家都沒有好處。

三、如果一個人的行為對別人造成了冒犯，則應(yīng)仔細(xì)斟酌這種行為是否屬于伯林式自由

一個人的行為與他人完全無關(guān)，這樣的行為屬于伯林式自由的保護(hù)范圍；一個人對他人造成了傷害，這樣的行為就不僅不受保護(hù)，而且一定受懲罰。在這兩者之間有一個很大的中間地帶。

一個人在家中放音量很大的搖滾樂，雖然沒有傷害到鄰居的身心健康，但也讓鄰居感覺很吵，要不要限制？一個商店在商業(yè)一條街上放很大音量的音樂以招徠顧客，也讓周圍的人感到很吵，要不要限制？一對情侶在馬路上忘情地?fù)肀Ы游?，一些路人感到有些不自在，要不要限制？一個人在報紙上對中國的老子孔子妄加貶斥，一些老年人對這樣的言論感到十分氣憤，這樣的言論要不要限制？這些行為的主體都從這些行為中獲得了滿足，但卻在客觀上令其他人不快，這樣的行為是否屬于伯林式自由需要加以保護(hù)？

政治哲學(xué)家芬博格在《對他人的冒犯》一書中，把以上行為稱為“冒犯”（Feinberg,1985）。他假想了一個在美國公共汽車上的例子，來說明“冒犯”的各種情況。他假設(shè)李四坐在公共汽車上，這時上來了一些乘客，他們的行為令李四越來越不舒服。

一位上來的乘客顯然一個多月沒有洗澡，但就坐在李四旁邊，發(fā)出很大的氣味，李四想躲開可是車上已很擁擠。李四把臉扭到一邊，誰知又看到一個男子，身穿刺目的粉紅襯衣。李四感到有點不舒服。

過了幾站車上松了一些，李四換了個座位，誰知旁邊的那位乘客不斷摳鼻子、挖耳朵、打嗝、抓癢。又上來幾個人，每人拿了一個飯盒，坐下后就開始吃，但不知為何沒有筷子和勺子，他們就用手抓飯吃，吃完后一個人拿出一個毛巾，自己先擦，擦完再給同伴們擦。李四感到渾身不舒服，還有點惡心。

又上來一位，穿著T恤，上面畫著耶穌被捆在十字架上，在十字架上坐著一位妖冶女郎，旁邊用女郎的口吻寫著：就吊在這兒吧，寶貝。又上來一位，手里拿著一個裹著東西的美國國旗，他把國旗打開，里面是他的晚餐。吃完后他用美國國旗擦干凈嘴巴，然后擦鼻涕，然后再擦自己的皮鞋。李四身為一個基督徒和美國國民，看到此情此景，又氣憤、又難過，自己的愛美國之心、自己的宗教情懷受到嚴(yán)重刺激。

又上來一位男子，看來是剛打完球，打著赤膊就上了車。又上來一位女子，時髦性感，只穿著一件背心，所謂內(nèi)衣外穿，所謂薄、露、透，李四想看又不敢多看。又上來一對男女情侶，坐在李四對面，緊緊地依偎在一起，情到深處，開始忘情地接吻，還發(fā)出聲音。又上來一對男子，手牽著手，深情地對望，一看就是一對同性戀。置身于這樣的情景中，李四窘迫、難為情、又有點激動。

好容易前面幾位下車，但又上來一些乘客。其中一位靠著李四坐下，嘴里開始小聲唱歌，李四給唱得心煩意亂，只好把頭扭向另一邊。這邊坐著一對，在不停地談著服裝和飲食，乏味沉悶，但李四又躲不開。過了兩站，李四終于看到對面有個空位，于是坐到那邊，誰知旁邊那位總是想和李四搭訕。李四在這個過程中始終不能看自己的報紙，始終給旁人干擾得心煩意亂。

好容易前面幾位下車，但又上來一些乘客。其中一位靠著李四坐下，掏出一把手槍，又摸出一把匕首，李四吃了一驚；再仔細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)是假的。又一位就站在李四身前，“朋克”發(fā)型，裸露的胳膊上刺著青龍。又上來幾位剛剛結(jié)束游行的示威者，一位拿著一面旗幟，上面是辱罵教皇的漫畫，一位拿著辱罵猶太人的標(biāo)語牌，一位穿著印有羞辱女性字樣的T恤。李四恰好是一個虔誠的教徒、一位猶太人、一位女性?？吹竭@樣的人出現(xiàn)在自己面前，只感到怒從心頭起。但李四的理智告訴她：冷靜，冷靜，要尊重對方的自由。

芬博格把以上的例子都稱為“冒犯”（offense）。他們沒有傷害到別人的肉體、人身安全，也沒有惡意去傷害別人，也都是出于自己的生活習(xí)慣，比如不講衛(wèi)生，談戀愛，有自己的宗教信仰，有自己的民族感情，喜歡說話。但他們的行為又確實令其他人不舒服，令其他人不能安心休息，令其他人惡心、厭煩、反感、受辱、氣憤。他們的這種行為當(dāng)然是滿足了他們的利益，但又同時破壞了以李四為代表的其他人的利益。轉(zhuǎn)貼在一個大家共同生活的社會中，相互冒犯的情況是難免的。即使是同一個人，他可能在這種情形下是冒犯行為的受害者，在另一種情形下自己的舉動又冒犯了其他人。那么，這方面的消極自由的圓圈怎么劃？全社會如何作出一些相應(yīng)規(guī)范？

一方面，對冒犯行為一定要作出某種禁止，否則大家雖然受社會的束縛少了，自己的個性意愿能夠很大發(fā)展和張揚(yáng)，但大家受到別人的冒犯也多了。比如當(dāng)著別人的面親吻不是消極自由，或者即使當(dāng)街親吻屬于消極自由，當(dāng)街做愛一定不是。一個月不洗澡仍然有走上大街的伯林式自由，但餐館有權(quán)拒絕這樣的人入內(nèi)。在商業(yè)街上可以大聲放音樂，但在居民樓里不行。

另一方面，這種禁止的范圍不能很大。其一，如果一個人的行為只要令到別人不舒服，就被禁止，那么雖然大家都不會被冒犯，可也會都生活得不太遂心，處處都有清規(guī)戒律，個性就不能發(fā)展和張揚(yáng)。其二，有些冒犯行為雖然令人當(dāng)時不舒服，可是可能是有益的。比如張三批評基督教，李四作為一個基督徒就會感到被冒犯；但如果立法禁止張三的批評行為，李四卻又會失去對基督教一些弱點的認(rèn)識。又比如五十年前的泳裝都是一件頭的，后來看到海灘上出現(xiàn)了比基尼，李四等很多人都覺得不自在、受冒犯；可是今天來看，比基尼可以很好展示人體之美，如果當(dāng)時立法禁止比基尼，則是對人性的一種壓抑。其三，某個行為被李四這樣的旁人視作冒犯，可能是出于李四這一方的偏見。比如美國的南方白人曾經(jīng)只要看見一黑一白兩人手牽手，就覺得自己受了冒犯，今天看來這實際上是南方白人的偏見。

綜合以上兩方面，在擬訂這樣的規(guī)范時，社會應(yīng)該十分小心。在和別人無關(guān)、對別人造成人身傷害兩種情況中，大家對圓圈如何劃看得很清楚；可是在冒犯的情況中，大家看得就不清楚。因為正反兩面的利弊權(quán)衡不宜把握。在具體制定這方面規(guī)范時，可以有以下幾個原則。一般來說，其一，對別人冒犯程度越大的行為就越會被禁止，比如噪音不大，也就算了；如果噪音很大，就要禁止。其二，一種冒犯行為別人難以避開，則越應(yīng)該被禁止，如果別人容易避開，則禁止的必要性小。喜歡裸體的“天體主義者”當(dāng)然不能在大街上這樣晃來晃去，因為別人要避開會很不方便，他們可以去海邊、而且是單獨劃一個區(qū)域給他們活動，在那里別人都可以避而不見，所以不予禁止。一個侮辱基督教的集會不能在人流很多的公共場所舉行，那是對眾多基督徒的冒犯，但可以在一個人數(shù)較少的郊外舉行。其三，一種冒犯行為對別人越可能有益，則被禁止的可能性越小，比如政治言論可能會冒犯他人，但因為可能有助于各方交流，所以應(yīng)以一種寬松態(tài)度視之。其四，如果一種冒犯行為并不能給冒犯者帶來什么具體利益，冒犯者就是出于想讓被冒犯者不舒服的心態(tài)去故意冒犯，這種行為就應(yīng)該被禁止。一對同性戀者在公園里手拉著手，只是出于自身情感，即使別人看著不舒服，也不應(yīng)禁止；但如果這一對為了發(fā)泄對一個著名反同性戀作家的氣憤，專門跑到那位作家門口手拉著手，作出各種親昵狀，故意氣那位作家，就應(yīng)該被禁止。

四、如何確定哪些言論屬于伯林式自由

以上我們說了三種情況，當(dāng)我們下面討論言論是否屬于伯林式自由時，同時有著上述三種情況。在這里我們把信息傳播也作為言論的一個部分。

第一，大多數(shù)言論不會對他人造成什么損害或影響，所以應(yīng)予以保護(hù)。比如兩人見面談?wù)撎鞖?，談?wù)搹埶囍\，談?wù)撘γ鳎務(wù)撡I什么房子買什么車，哪里的家具最便宜。

第二，有些言論明顯對他人造成損害。比如虛假廣告，夸大自己產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費者，借此牟利。香煙廣告會吸引更多的人吸煙，雖然煙廠因此獲利，但吸煙者健康受損，所以被禁止。比如辱罵他人的言論，破壞了他人的名譽(yù)，也應(yīng)屬被禁之列。出賣國家機(jī)密，更是犯罪行為。出賣或泄露商業(yè)情報同樣要被禁止

第三，有些言論和信息傳播對他人造成了冒犯，如何厘定它們是否屬于伯林式自由？這里的情況十分復(fù)雜，我們要做具體的分析。

關(guān)于色情信息。

有的商家為了傳播效果，把有很強(qiáng)色情意味的宣傳品展示在公共場所，深圳就出現(xiàn)過兩次帶有很強(qiáng)色情意味的大幅廣告懸掛在大街上，結(jié)果引起路人的很大不滿，很快就撤了下來。雖然有些人可能會不以這些圖片為意，甚至欣賞這些圖片；但很多人會因為在人來人往之中看到這樣的圖片而感到尷尬、窘迫、受冒犯；而且也會對青少年的身心健康不利。所以現(xiàn)在大多數(shù)國家都不允許在公共場合展示色情品，更是禁止向青少年售賣色情品。

當(dāng)然，有的國家（比如荷蘭）因為文化傳統(tǒng)不同，國民對色情品都已習(xí)以為常、麻木不仁，那么在公共場合這樣做也就不必禁止。另外，現(xiàn)在雖然大多數(shù)國家禁止在公共場合懸掛色情品，但還是允許在少數(shù)較為隱僻的場合展示，比如在成人用品商店，比如在售賣安全套的柜臺。有需要的人會去那里購買，去了也不會覺得受冒犯。覺得受冒犯的人根本就不會到那些地方去。這樣雙方的利益都可以顧及到。

在色情讀物的傳播上有一個爭議之處，有人認(rèn)為，傳播色情品具有改變和豐富人的兩性觀念和兩性知識的社會功能，此時，色情品就是一種藝術(shù)作品甚至哲學(xué)作品。這種說法有一定道理。因此我們在判斷對一件色情品是否應(yīng)該禁止或限制時，要分辨：如果該作品的性色彩明顯、挑逗性強(qiáng)，明顯是為了謀利，則應(yīng)該禁止或限制；如果該作品有很強(qiáng)的暴力性，那么即使它的創(chuàng)作動機(jī)可能是試圖改變?nèi)说哪撤N觀念，也要禁止或限制，因為渲染暴力會給受眾心里帶來不良影響；如果該作品展示了某種少見的人的心理結(jié)構(gòu)，雖然它和人們習(xí)以為常的知識相去甚遠(yuǎn)，但的確可以豐富人對自身的認(rèn)識，那么人們應(yīng)該寬容視之，比如一些“變態(tài)”但無害的性行為模式；如果該作品中的色情元素和人的情感、生命體驗、觀念沖突乃至社會嬗變緊密結(jié)合、難以剝離，則可以認(rèn)為該作品確實是一件藝術(shù)乃至哲學(xué)作品，不僅不應(yīng)禁止限制，而且應(yīng)該予以支持鼓勵。

關(guān)于個人觀念。

每個人都有自己的觀念，比如說宗教觀念。中國人在宗教上不是很在乎，但西方人乃至世界各地的很多人，都有較強(qiáng)的宗教觀念和宗教情感。自我中心是人的天性之一，人們都希望別人的宗教觀念和自己的相同，不喜歡別人的觀念和自己不一致。馬克斯•韋伯用過一個詞“觀念利益”，以和“物質(zhì)利益”相對。每個教徒肯定自己信仰的宗教，珍視自己的宗教，是很自然的情懷。當(dāng)看到別人不認(rèn)同自己的宗教，甚至輕視自己的宗教，會十分氣憤，歐洲在十六世紀(jì)甚至因此而爆發(fā)宗教戰(zhàn)爭。但日子長了以后，歐美人發(fā)現(xiàn)，在宗教觀念上搞得關(guān)系緊張、劍拔弩張，其實是兩敗俱傷，沒什么意思。大家慢慢地在這個問題上學(xué)會了相互寬容，學(xué)會了平常心。再看到別人在自己面前表達(dá)另一種宗教，自己會虛懷若谷，不覺得是一種冒犯了。也許同性戀的情況與此類似，大家原來接受不了，覺得實在是“反自然”，但時間長了，也可能就看習(xí)慣了?，F(xiàn)在全球化的勢頭很猛，各種文化的交往日益頻繁，為了更好地享受全球化的好處，大家也許應(yīng)該多一些寬容、平和之心，去對待和自己的觀念差異很大的他人的觀念。大家都不覺得這是冒犯，退后一步天地也就寬了。

關(guān)于政治言論。

每個人都有自己的政治利益，有自己的政治觀念。當(dāng)一個人聽到別人的政治觀點和自己的不同，心中也會不舒服，也會有被冒犯的感覺。如果想讓大家都舒服，可以立一個規(guī)范：不允許大家相互發(fā)表不一致的政治看法，大家可以談張藝謀、談張柏芝、談張曼玉，但不要談社會政治問題，以免大家相互冒犯。這當(dāng)然是荒謬的。就像一對從不吵架的夫妻，看起來一團(tuán)和氣，但實際上因為缺乏真正的交流，而貌合神離。有時候，爭吵是有益的。雖然大家在進(jìn)行社會政治問題的討論時，會生氣，會情緒激動，會感到受冒犯，但還是要討論，以得出一個共識。在宗教觀念上大家可以各持各的觀念，不影響共同生活：可是社會政治事宜必須有共識、有統(tǒng)一規(guī)范，否則社會生活就無法正常運轉(zhuǎn)。這也就是為什么我們前面有專門一篇“沒有公共討論，民主就是一具空殼”，來講社會政治問題討論的重要。讓大家在社會問題上發(fā)表意見，可以充分調(diào)動國民對社會共同體的認(rèn)同感和凝聚力，充分尊重每個國民的意愿，充分激發(fā)每個國民的政治智慧，從而在盡可能高的水平上使大家相互合作，創(chuàng)造出社會文明，更好地滿足每個國民的利益。和這個最高利益相比，是否冒犯變得次要了。所以我國憲法第三十五條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。這一自由就是伯林式自由。之所以國家要保護(hù)這一自由，并不是因為它是天賦的，而是因為它對于全國人民進(jìn)行高水平團(tuán)結(jié)、達(dá)成高水平共識、形成高水平社會規(guī)范至關(guān)重要。從十七到十九世紀(jì)，歐洲的很多國家都對國民發(fā)表社會政治觀點作出一些限制，所以馬克思才會寫出關(guān)于德國報刊檢查制度的那段著名的話。密爾也針對當(dāng)時英國的情況說，政府的這種限制性政策，會疏離政府和國民的關(guān)系，減低政府和國民的合作，不利于國民對政府的監(jiān)督，不利于制定出社會效應(yīng)最好的政策。他分析說，政府要制定出社會效應(yīng)最好的政策，就應(yīng)該讓國民充分發(fā)表意見。因為政府的觀點可能不全面，需要其他人的智慧進(jìn)行補(bǔ)充；幾種角度不同的觀點交匯討論更有利于指定出好的政策；即使政府的觀點十分正確，讓大家把意見都發(fā)表出來然后一一辯明，也會更有利于國民對政策的理解和接受（Mill,1975）。所以他主張在社會政治觀點的表達(dá)上，政府應(yīng)采取寬松的態(tài)度。

總之，我們不能籠統(tǒng)地說要不要言論自由，而要做具體的分析。在本書開始的地方我們說，制定社會規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是：博弈各方的利益最大化。斯坎隆在《表達(dá)的自由和表達(dá)的種類》一文中說（Scanlon,1979），我們要判斷政府、社會是否要保護(hù)一種言論自由時，關(guān)鍵看這種言論自由帶來什么樣的社會效應(yīng)。當(dāng)一種行為、言論成為權(quán)利時，一定是因為大家看清了：這種權(quán)利對社會大眾利大于弊；而如果某種言論對于大家弊大于利，則不應(yīng)成為伯林式自由。作為一個功利主義者，密爾也不認(rèn)為言論自由具有抽象的、絕對的價值，在任何時候都必須得到保護(hù)。他認(rèn)為必須要從社會功利性、人們的長遠(yuǎn)利益、道德性等方面出發(fā)，來確定哪些言論必須保護(hù)、哪些不能保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

1．JoneStuartMill,<OnLiberty>,fromThreeEssaysbyJ.S.Mill.Copyright©1975OxfordUniversityPress.

2．JoelFeinberg,<OffensetoOthers>,Copyright©1975OxfordUniversityPress,Inc.

3．ThomasM.Scanlon,<FreedomofExpressionandCategoriesofExpression>,fromtheUniversityofPittsburghLawReview,40(1979):519~550.

4．F.A.Hayek,<TheConstitutionofLiberty>,Copyright©1960theUniversityofChicagoPressandRoutledge&KeganPaul.