前言：本站為你精心整理了企業(yè)制度創(chuàng)新范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則均衡與演進(jìn)的視角以及新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)制度安排對(duì)制度環(huán)境的“嵌入性”視角觀照中國(guó)的企業(yè)制度變遷過(guò)程，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)既是一種“過(guò)程創(chuàng)新”，也是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”，最終必然會(huì)形成中國(guó)特色的企業(yè)制度。

［關(guān)鍵詞］企業(yè)制度演進(jìn)過(guò)程創(chuàng)新目標(biāo)創(chuàng)新中國(guó)特色

中國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)既是一種“過(guò)程創(chuàng)新”，也是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”。關(guān)于“過(guò)程創(chuàng)新”，理論界一般沒(méi)有異議，但缺乏對(duì)這一判斷所隱含原則的徹底澄清，否則企業(yè)制度創(chuàng)新過(guò)程中政府思維替代企業(yè)思維的錯(cuò)誤傾向就不可能長(zhǎng)期存在；關(guān)于“目標(biāo)創(chuàng)新”，目前爭(zhēng)論還比較多，致使許多企業(yè)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與兼顧本國(guó)國(guó)情的夾縫中不是“左右逢源”而是“左右為難”。遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，通過(guò)哈耶克“社會(huì)秩序二元觀”［1］視角和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）的“嵌入性”［2］視角，我們?cè)噲D對(duì)這樣兩個(gè)問(wèn)題作出較系統(tǒng)的解釋。

一、中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是一種“過(guò)程創(chuàng)新”

一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”［3］，企業(yè)制度要想免受“外部規(guī)則”［4］的異化而按照自身的邏輯持續(xù)展開(kāi)和成長(zhǎng)演進(jìn)，制度環(huán)境對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的遵循是基本的制度基礎(chǔ)和前提條件。由于較早和較好的具備了這三個(gè)條件，西方國(guó)家的企業(yè)制度變遷過(guò)程是自然成長(zhǎng)型的；由于古代中國(guó)的制度環(huán)境在這三個(gè)方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，結(jié)果使現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強(qiáng)制性制度變遷的道路。

（一）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”

按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權(quán)主體間就如何配置企業(yè)產(chǎn)權(quán)（主要是剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）而通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成的動(dòng)態(tài)博弈均衡?？梢?jiàn)，現(xiàn)代企業(yè)理論仍主要沿襲了個(gè)體主義方法論的傳統(tǒng)，把制度看作是企業(yè)利益相關(guān)者之間交易的博弈產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”。內(nèi)生性的企業(yè)制度也可理解為哈耶克意義上的“內(nèi)部規(guī)則”。

在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其“社會(huì)秩序二元觀”的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對(duì)應(yīng)。在給定知識(shí)分散化和經(jīng)濟(jì)人有限理性的前提下，哈耶克證明：（1）規(guī)則本身是一種共同知識(shí)，社會(huì)成員通過(guò)遵守規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。制度可視為規(guī)則的具體化，因而規(guī)則是一個(gè)更為根本的概念；（2）內(nèi)部規(guī)則是分散的個(gè)體在追求自身利益最大化的相互作用過(guò)程中自發(fā)形成和彼此認(rèn)同的制度，外部規(guī)則是與“個(gè)人”相對(duì)應(yīng)的“組織”（如政府）通過(guò)命令——服從關(guān)系來(lái)貫徹某種特定目的（往往是自身利益）而推行的制度。內(nèi)部規(guī)則并非總是最好的，外部規(guī)則并非總是壞的；（3）與此對(duì)應(yīng)，社會(huì)秩序演化存在兩條主線：一方面，當(dāng)事人在遵守內(nèi)部規(guī)則的前提下自主行動(dòng)，通過(guò)當(dāng)事人之間的互動(dòng)以及當(dāng)事人與規(guī)則之間的互動(dòng)形成一種自發(fā)的“人類合作的擴(kuò)展秩序”，另一方面，組織為了特定目的，通過(guò)政治行為實(shí)施外部規(guī)則，形成一種圍繞外生制度的外生秩序；（4）個(gè)人和組織之間、內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則之間普遍存在的互動(dòng)關(guān)系，是社會(huì)演進(jìn)的源動(dòng)力，自發(fā)秩序和人為秩序的相互交織和具體關(guān)系格局構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序；（5）由此，社會(huì)秩序的切入點(diǎn)是自發(fā)秩序和人為秩序的二元觀，但由于組織同樣要在一個(gè)更大的自發(fā)秩序范圍內(nèi)活動(dòng)，因而內(nèi)部規(guī)則和自發(fā)秩序比較外部規(guī)則和人為秩序而言更具有根本性的意義。［5］

盡管社會(huì)秩序必然是二元的，但正常社會(huì)狀態(tài)下，其內(nèi)部規(guī)則必定占據(jù)基礎(chǔ)性的地位并發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。不過(guò)，由于內(nèi)部規(guī)則具有自發(fā)性質(zhì)，而外部規(guī)則多依托于組織而發(fā)揮作用，結(jié)果內(nèi)部規(guī)則的形成和演進(jìn)很容易會(huì)受到外部規(guī)則的影響。因此，為了維護(hù)社會(huì)的正常秩序，需要設(shè)定一系列的制度條件來(lái)保證內(nèi)部規(guī)則的演化不會(huì)因外部規(guī)則的干擾而被異化。企業(yè)制度的創(chuàng)新及其演化也是如此。

（二）企業(yè)制度持續(xù)演進(jìn)的基本制度條件

企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”意味著：企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進(jìn)主要是一個(gè)企業(yè)基本邏輯自然展開(kāi)和拓展的過(guò)程，而不是一個(gè)任何其它主體（包括政府）在替代性思維支配下進(jìn)行主觀設(shè)計(jì)的問(wèn)題。從企業(yè)制度作為產(chǎn)權(quán)主體間通過(guò)再談判機(jī)制達(dá)成的動(dòng)態(tài)博弈均衡之代表的角度來(lái)看，企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進(jìn)需要三大基本制度條件。

1、產(chǎn)權(quán)原則

產(chǎn)權(quán)原則是說(shuō)：各生產(chǎn)要素必須有其人格化的代表，或者，社會(huì)財(cái)富必須在社會(huì)成員之間進(jìn)行明確的和排他性的分配。

產(chǎn)權(quán)原則是整個(gè)企業(yè)制度賴以成立并發(fā)揮作用的隱含前提。（1）企業(yè)所有權(quán)主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)過(guò)程和價(jià)值的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)，資本所有權(quán)則側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的靜態(tài)占有和法律上的確認(rèn)。因此，企業(yè)所有權(quán)主要是一個(gè)權(quán)利交易的概念，資本所有權(quán)是這種交易所以能夠進(jìn)行的前提條件。（2）產(chǎn)權(quán)原則決定了要素產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性是尋求其要素產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化，這為企業(yè)內(nèi)各人格化要素之間交易的博弈提供了基本的動(dòng)力來(lái)源。（3）產(chǎn)權(quán)原則也是企業(yè)內(nèi)剩余權(quán)利配置方式進(jìn)而企業(yè)制度的決定性因素。企業(yè)制度的具體狀況取決于企業(yè)各利益相關(guān)者的談判實(shí)力的對(duì)比格局，而其談判實(shí)力則在很大程度上取決于其所占有的生產(chǎn)要素的特性?？梢?jiàn)，產(chǎn)權(quán)原則不僅是企業(yè)制度運(yùn)行的邏輯前提，也是企業(yè)制度設(shè)置的重要決定性因素。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心”，在此基礎(chǔ)上，獲利的預(yù)期才會(huì)變成確切可把握的現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)人理性才得以確立，產(chǎn)權(quán)交易才成為可能，企業(yè)制度創(chuàng)新也才獲得了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。張維迎曾提出“國(guó)家所有制下的企業(yè)家不可能定理”，認(rèn)為企業(yè)家是一種特定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（即私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系）的產(chǎn)物，沒(méi)有這樣的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就不可能有真正的企業(yè)家，即是對(duì)產(chǎn)權(quán)原則的一種表述。因此在一定意義上可以說(shuō)，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。

不同產(chǎn)權(quán)約束條件對(duì)應(yīng)著不同的外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的均衡與演化路徑（進(jìn)而不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效）：（1）產(chǎn)權(quán)主體缺位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷遭受外部規(guī)則的異化；（2）產(chǎn)權(quán)主體到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷牽引外部規(guī)則的變遷；（3）產(chǎn)權(quán)主體不完全到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則、外部規(guī)則相互牽制，內(nèi)部規(guī)則可能會(huì)逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。

2、法治原則

產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的邏輯起點(diǎn)，但一個(gè)沒(méi)有良好執(zhí)行和保護(hù)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)制度安排，可能比沒(méi)有這種產(chǎn)權(quán)制度本身更糟糕。因此對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為一種公共品主要是通過(guò)以國(guó)家“暴力潛能”為后盾的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這就是“法治原則”。

如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進(jìn)的動(dòng)力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進(jìn)不被異化的根本保障。法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個(gè)社會(huì)至關(guān)重要的制度架構(gòu)或平臺(tái)，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設(shè)計(jì)，相反而只應(yīng)該是對(duì)以產(chǎn)權(quán)原則為起點(diǎn)自發(fā)衍生出來(lái)的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會(huì)秩序的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來(lái)是出自于立法者之手并由國(guó)家來(lái)掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動(dòng)而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過(guò)程也理所當(dāng)然只應(yīng)當(dāng)具有形式和程序性的意義。這喻示著：一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實(shí)施必須根據(jù)普遍的法規(guī)（亦即對(duì)內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)）而不是專斷的命令。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。

可見(jiàn)，堅(jiān)持法治原則，不僅應(yīng)當(dāng)將基于產(chǎn)權(quán)原則的“權(quán)利”納入法治化的軌道，更應(yīng)當(dāng)將國(guó)家或者政府的“權(quán)力”也納入法治化的軌道。

3、合約原則

合約原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。合約原則是一個(gè)古老的價(jià)值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由選擇、自然秩序等理念。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過(guò)程，“契約為一種合意”［6］，合意亦即“一致性同意”，是指簽約當(dāng)事人意見(jiàn)一致的狀態(tài)。合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時(shí)受到合約的約束。無(wú)論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認(rèn)為這個(gè)合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達(dá)成。反過(guò)來(lái)說(shuō)，以產(chǎn)權(quán)的明確界定和充分保護(hù)為前提，將企業(yè)合約視為利益相關(guān)者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機(jī)制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實(shí)現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權(quán)安排處于納什均衡狀態(tài)。

合約原則是企業(yè)制度的深層精神實(shí)質(zhì)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰且有法律的有效保護(hù)時(shí)，產(chǎn)權(quán)的平等交易就會(huì)取代產(chǎn)權(quán)的異化流動(dòng)方式甚至產(chǎn)權(quán)的侵蝕和掠奪而成為產(chǎn)權(quán)主體面臨約束條件下的必然選擇，資本所有權(quán)才可能以一種被揚(yáng)棄了的產(chǎn)權(quán)形式（企業(yè)所有權(quán)），從簡(jiǎn)單人與物關(guān)系的領(lǐng)域進(jìn)入到人與人關(guān)系的領(lǐng)域，作為一種制度工具發(fā)揮著規(guī)制交易關(guān)系和促進(jìn)激勵(lì)兼容的功能。與此相適應(yīng)，“平等”、“自由選擇”、“合意”和“共贏”等普遍主義的理念，應(yīng)當(dāng)是得到大多數(shù)人認(rèn)同并遵循的社會(huì)精神。

與合約原則相對(duì)應(yīng)的是“身份”原則。從古代到近、現(xiàn)代，社會(huì)發(fā)展遵循了從“身份治理”向“契約治理”過(guò)渡的邏輯。一般來(lái)說(shuō)，身份原則的必然后果是“政治資本主義”［7］或“裙帶資本主義”，這與合約原則所對(duì)應(yīng)的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反現(xiàn)代”的，與現(xiàn)代企業(yè)制度是背道而馳的，是一種必然會(huì)遭到淘汰命運(yùn)的發(fā)展方向。因此，企業(yè)制度演進(jìn)要趨向于現(xiàn)代的方向，也必須遵循“從身份到契約”的社會(huì)發(fā)展基本趨勢(shì)。

（三）獨(dú)特制度環(huán)境下中國(guó)企業(yè)制度變遷的獨(dú)特路徑

分析表明，與西方社會(huì)不同，古代中國(guó)的制度環(huán)境在產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則三方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，結(jié)果現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條政府主導(dǎo)和制度模仿的強(qiáng)制性制度變遷道路。

1、產(chǎn)權(quán)原則狀況及其后果

同西方國(guó)家從18世紀(jì)初就逐步形成并長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)的產(chǎn)權(quán)制度不同，中國(guó)歷史上一直比較缺乏明確界定且穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。從最一般的意義上講，所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，社會(huì)財(cái)產(chǎn)從來(lái)都是屬于當(dāng)權(quán)者的私有之物，而種種人身依附關(guān)系的存在也導(dǎo)致了一般民眾獨(dú)立人格的缺乏。即使在每朝開(kāi)國(guó)伊始，人們可能會(huì)獲得土地或其它形式的財(cái)產(chǎn)，并具有某種形式和某種程度上的剩余權(quán)利，但隨著國(guó)家初期政策的“無(wú)為”、“休養(yǎng)生息”色彩的逐漸淡化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷受到權(quán)力的侵蝕，產(chǎn)權(quán)邊界不斷進(jìn)行重新界定，資本所有權(quán)分布逐漸呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢(shì)（僅占有同質(zhì)性人力資本的分散的民眾——占有物質(zhì)資本和異質(zhì)性人力資本的官僚階層），“均貧富”、“耕者有其田”等口號(hào)被一再的提出，以大規(guī)模社會(huì)沖突為表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系重新安排的過(guò)程一次再一次的復(fù)制，于是，社會(huì)也就一次再一次的退回到最初的起點(diǎn)。當(dāng)然，以產(chǎn)權(quán)交易為基礎(chǔ)的企業(yè)組織，雖然也可能曾經(jīng)創(chuàng)新出過(guò)原始的制度形式，卻終究難以獲得可持續(xù)的演進(jìn)。

2、法治原則狀況及其后果

諾思（North）、泰格（Tigar）和利維（Levy）等人的研究［8］表明，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律制度一同奠定了西歐資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)?？墒?，古代中國(guó)歷史上幾乎不存在旨在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律框架，這嚴(yán)重不利于作為內(nèi)部規(guī)則的企業(yè)制度的創(chuàng)新和演進(jìn)。布迪（Bodde）的研究［9］表明，中國(guó)古代的法律（成文法）完全以刑法為重點(diǎn)。對(duì)于民事行為的處理，要么不作任何規(guī)定，要么以刑法加以調(diào)整。保護(hù)個(gè)人或團(tuán)體的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益免受其它個(gè)人或團(tuán)體的損害，并不是法律的主要任務(wù)。而對(duì)于受到國(guó)家損害的個(gè)人或團(tuán)體的利益，法律則根本不予保護(hù)。也可以說(shuō)，在古代中國(guó)，法律的基本任務(wù)是政治性的，是社會(huì)本位而非個(gè)人本位的，是國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人施行嚴(yán)格政治控制的手段。事實(shí)上，在“均田制”、“均貧富”的普遍理想和改朝換代之際常對(duì)土地等生產(chǎn)要素進(jìn)行大規(guī)模重新分配的實(shí)踐背后，掩蓋的是沒(méi)有保護(hù)裝置的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。既然產(chǎn)權(quán)缺乏法律的有效保護(hù)，既然國(guó)家是一種超越于法律之上的存在，那么社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步、投資愿望就會(huì)受到遏制，“小富即安”就成為一種普遍的理想，企業(yè)組織拓展和企業(yè)制度演進(jìn)的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力量不僅大大打了折扣，而且也很容易受到政府組織所供給外部規(guī)則的影響而被異化。

3、合約原則狀況及其后果

西歐國(guó)家自古以來(lái)就普遍奠定了基于產(chǎn)權(quán)原則和法律原則之上的平等契約關(guān)系和理念。但在中國(guó)，如費(fèi)正清（Fairbank）和賴肖爾（Reischauer）等人的研究［10］所指出的，取而代之的是普遍存在的身份原則以及與此相適應(yīng)的強(qiáng)調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會(huì)秩序和精神。與此適應(yīng)，中國(guó)社會(huì)成為分散的個(gè)人的集合而與中國(guó)獨(dú)特的官僚政治體系相對(duì)應(yīng)，形成一種獨(dú)特的官民二重結(jié)構(gòu)，并一直持續(xù)許多個(gè)世紀(jì)。

與此適應(yīng)，一方面，獲益機(jī)會(huì)主要分布于社會(huì)身份上層的狀況，再加上缺乏法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了社會(huì)成員（士農(nóng)工商）的行為選擇理性與社會(huì)資源的流向。史實(shí)表明，在歷史上擁有異質(zhì)性人力資本的“士”和擁有物質(zhì)資本的“商”，它們都少有將自有資源投向經(jīng)濟(jì)方向的激勵(lì)，而是主要用之于與身份上層結(jié)構(gòu)有關(guān)的各種渠道（如科舉、紅頂子商人對(duì)官府庇護(hù)的尋求等）。另一方面，在特殊主義大行其道的社會(huì)中，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。作為一切買賣關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，大多是建立在親緣或類似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。結(jié)果政治與經(jīng)濟(jì)組織形式的性質(zhì)完全依賴于個(gè)人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個(gè)人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這暗喻著：（1）身份是決定廣義上剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)配置結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量；（2）縱向的身份導(dǎo)向和聯(lián)系而不是橫向的經(jīng)濟(jì)（狹義）導(dǎo)向和聯(lián)系；（3）分配性的努力大于生產(chǎn)性的努力。顯然，身份原則事實(shí)上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。

據(jù)上述可以判斷，中國(guó)古代的歷史：（1）在很大程度上是一個(gè)外部規(guī)則統(tǒng)御整個(gè)社會(huì)的歷史，外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則對(duì)比一直是一種非常不對(duì)稱的狀態(tài)。三大原則的缺失，使內(nèi)部規(guī)則演化失去了必需的微觀基礎(chǔ)和基本的動(dòng)力源泉，而外部規(guī)則則憑借國(guó)家“暴力潛能”輕而易舉的得到推行、貫徹甚至泛濫。（2）在古代中國(guó)，企業(yè)制度最基本的外部制度基礎(chǔ)或者前提條件無(wú)法得到充分的滿足。因而，企業(yè)成長(zhǎng)、企業(yè)組織演進(jìn)面臨來(lái)自內(nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過(guò)程”無(wú)法獲得堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，不可能進(jìn)行可持續(xù)的演進(jìn)和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。其結(jié)果，在周期性的社會(huì)動(dòng)蕩中，企業(yè)組織生生滅滅；在一次又一次的制度復(fù)制過(guò)程中，很少有新制度增量的產(chǎn)出和積累，原始企業(yè)制度低水平循環(huán)，現(xiàn)代企業(yè)制度無(wú)從創(chuàng)新。（3）制度本身從終極意義上講應(yīng)當(dāng)是內(nèi)生的，考慮到制度變遷的財(cái)富效用和溢出效應(yīng)，我們有充分的理由相信，在制度變遷背后必然存在著更深層次的有關(guān)利益博弈的因素。分析表明，與“紡錘型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)社會(huì)自古以來(lái)就是一種二重結(jié)構(gòu)［11］：一方是壟斷了暴力潛能的國(guó)家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散且沒(méi)有完全獨(dú)立的民眾階層。在現(xiàn)代社會(huì)，制度變遷往往是一個(gè)在政治市場(chǎng)上發(fā)生的公共選擇過(guò)程；而在古代中國(guó)，制度變遷主要是一個(gè)社會(huì)與國(guó)家之間的利益博弈過(guò)程。由于缺乏一個(gè)中間階層，這種嚴(yán)重不對(duì)稱的社會(huì)格局就必然會(huì)造成外部規(guī)則嚴(yán)重扭曲內(nèi)部規(guī)則的非均衡制度格局。由于非均衡能量長(zhǎng)期不斷積累且得不到中間階層的有效中和，結(jié)果，遵循同樣的邏輯，從一個(gè)極端振蕩到另外一個(gè)極端，大規(guī)模的社會(huì)變遷過(guò)程周而復(fù)始，制度復(fù)制而不是制度創(chuàng)新的過(guò)程反復(fù)上演，因而中國(guó)歷史長(zhǎng)期停滯不前。二、中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”

諾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)史的考察表明，制度變遷具有“路徑依賴”性，也就是說(shuō)，制度創(chuàng)新不可能是“突變”而必然是一個(gè)“與古為新”的過(guò)程。對(duì)企業(yè)制度變遷的歷史考察印證了這一結(jié)論，發(fā)現(xiàn)雖然效率追求是企業(yè)制度創(chuàng)新的基本邏輯，但企業(yè)制度同時(shí)也必須適應(yīng)特定的制度環(huán)境，也就是說(shuō)企業(yè)制度創(chuàng)新也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。我們引入新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“嵌入”和“社會(huì)建構(gòu)”［12］視角對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解讀，得出了中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”的結(jié)論。

（一）企業(yè)制度演進(jìn)是效率追求邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結(jié)果

企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說(shuō)效率追求是企業(yè)制度演進(jìn)的基本動(dòng)力，因此在不同歷史發(fā)展階段必須采取相應(yīng)不同的制度安排才可以實(shí)現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標(biāo)。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個(gè)人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過(guò)程，本質(zhì)上也就是一個(gè)效率驅(qū)動(dòng)和效率選擇的過(guò)程。更進(jìn)一步現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權(quán)主體所擁有的談判實(shí)力為依據(jù)，通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成一種多方“合意”的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進(jìn)激勵(lì)兼容，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的效率目標(biāo)。

上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度安排的最終標(biāo)準(zhǔn)，因而在某一特定的歷史發(fā)展階段，企業(yè)制度的內(nèi)容和形式都應(yīng)該是一致的，也就是說(shuō)有效的企業(yè)制度安排只應(yīng)該有一種共同的模式。但這一推論并不符合經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。觀察表明，當(dāng)前世界各國(guó)不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟(jì)績(jī)效同樣顯著。比如公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？

一般來(lái)說(shuō)，決定企業(yè)“真實(shí)利益相關(guān)者”［13］及其不同博弈均衡格局進(jìn)而不同企業(yè)制度安排的因素主要有三個(gè)，它們是：技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、宏觀制度環(huán)境。其中，技術(shù)特征和資源稟賦因素雖可能會(huì)在不同時(shí)代的企業(yè)制度之間造成顯著的不同，但在同一歷史時(shí)代其與公司治理之間的關(guān)系一般不以國(guó)別而不同，也就是說(shuō)它們對(duì)企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們?cè)斐善髽I(yè)制度顯著不同的可能。事實(shí)上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的，而且企業(yè)制度也必然是處于特定的制度環(huán)境當(dāng)中的。由此我們推論，不同國(guó)家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。

對(duì)企業(yè)制度模式進(jìn)行歷史比較制度分析［14］證實(shí)了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國(guó)和日德公司治理模式的比較為例［15］，從形式上看，美國(guó)公司治理模式的突出特征是股權(quán)分散和外部治理，金融中介機(jī)構(gòu)在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、法人相互持股、機(jī)構(gòu)投資者特別是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無(wú)法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實(shí)上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會(huì)資本，同時(shí)還要盡量規(guī)避經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，理論上講資本市場(chǎng)和銀行等金融中介機(jī)構(gòu)都可以供給資本集聚和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避這兩大功能。事實(shí)上，金融中介機(jī)構(gòu)在美國(guó)歷史上幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大的積極作用，一般認(rèn)為交易成本更加高昂的“外部治理”卻在美國(guó)公司大行其道，表面看來(lái)是美國(guó)的法律和政策嚴(yán)格約束了金融機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)，但更深層次的追溯發(fā)現(xiàn)，其根本原因在于美國(guó)民眾普遍存在的強(qiáng)調(diào)自由主義和平民主義、反對(duì)壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價(jià)值觀和美國(guó)民選制度、三權(quán)分立的政治選舉程序。相反，金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場(chǎng)發(fā)育的相對(duì)滯后，以及兩國(guó)都經(jīng)歷過(guò)較長(zhǎng)的封建專制主義時(shí)期因而社會(huì)成員對(duì)壟斷尤其是金融機(jī)構(gòu)力量的集中遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)民眾那般敏感。

（二）企業(yè)制度的“嵌入性”及其“社會(huì)建構(gòu)”過(guò)程

如上述，在對(duì)企業(yè)制度進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題上應(yīng)該堅(jiān)持“存在即合理”原則，亦即任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有意義而不可能具有普適性。

盡管事實(shí)上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度特殊的主要原因，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來(lái)固有的“一維性”色彩、以及眾多國(guó)家迷惑于西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的眩目光環(huán)而對(duì)其制度安排的盲目追隨，都嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)理論對(duì)制度環(huán)境與企業(yè)制度安排之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)敏銳的感知并捕捉，并運(yùn)用“嵌入性”和“社會(huì)建構(gòu)”理論對(duì)其進(jìn)行了修正。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)依據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察提供了企業(yè)研究的一個(gè)新的視角。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟(jì)組織都是“嵌入”在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是“社會(huì)建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”，這是一種“社會(huì)化不足”［16］的觀點(diǎn)；也不是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)所假定的“社會(huì)人”，這是一種“過(guò)度社會(huì)化”［17］的觀點(diǎn)；現(xiàn)實(shí)的人都是帶有歷史和社會(huì)屬性的經(jīng)濟(jì)人?？梢?jiàn)，如果說(shuō)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要遵循了個(gè)體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則整合了整體主義的方法和個(gè)體主義的方法。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實(shí)，這解釋了許多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

總體上，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先提供了一個(gè)宏觀制度背景的維度，這正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)自身所固有“一維”色彩的揚(yáng)棄或有益補(bǔ)充；其次，修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)理性”和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“社會(huì)理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)人的選擇過(guò)程展開(kāi)分析；再次，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的平臺(tái)上，在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的分析中把社會(huì)性變量納入進(jìn)去，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說(shuō)，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于個(gè)體主義的方法論和對(duì)經(jīng)濟(jì)人的單維度界定而對(duì)制度創(chuàng)新的

單維度經(jīng)濟(jì)人→唯一的博弈均衡→最優(yōu)制度安排

的特定路徑不同，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)組織制度創(chuàng)新的路徑事實(shí)上是：

多樣化制度環(huán)境→不同經(jīng)濟(jì)人行為特征→多重均衡樣式→多樣化次優(yōu)制度安排

這就是說(shuō)，給定不同社會(huì)制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的“異質(zhì)性”區(qū)別，經(jīng)濟(jì)主體之間交易的博弈可能會(huì)存在多個(gè)均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有適應(yīng)性效率的，也就是說(shuō)特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。

具體來(lái)說(shuō)，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者博弈格局的影響來(lái)體現(xiàn)出來(lái)的。這也就是說(shuō)，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實(shí)利益相關(guān)者及其談判實(shí)力和博弈均衡狀況會(huì)有顯著的不同，并進(jìn)而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度安排當(dāng)中。一個(gè)典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國(guó)或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說(shuō)的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會(huì)采用；而前者則主要是一個(gè)文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說(shuō)，在家文化傳統(tǒng)相當(dāng)濃厚的東南亞一帶，經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠(chéng)、信義、情感這些特殊“人力資本”的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實(shí)利益相關(guān)者的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方方面面當(dāng)中。這一邏輯也可以對(duì)其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。

（三）獨(dú)特制度環(huán)境下的中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”

對(duì)于西方社會(huì)而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國(guó)家都具有相同或類似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過(guò)程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問(wèn)題。因此，雖然事實(shí)上其企業(yè)制度僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國(guó)家的盲目崇拜，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了“普適性”和“一般性”的色彩。而對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，其制度環(huán)境與西方社會(huì)存在巨大的差別，與此適應(yīng)，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說(shuō)只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗(yàn)和做法不加分析地拿來(lái)為我所用。事實(shí)上，雖然后發(fā)國(guó)家企業(yè)制度建設(shè)對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來(lái)的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的制度創(chuàng)新過(guò)程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會(huì)逐步打上本國(guó)特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度安排的“適應(yīng)性效率”。三、關(guān)于中國(guó)特色企業(yè)制度的前瞻性思考

如上述，以中國(guó)獨(dú)特制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境為背景的中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，必然是“過(guò)程創(chuàng)新”與“目標(biāo)創(chuàng)新”的統(tǒng)一。由此我們斷定，中國(guó)特色的企業(yè)制度是中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的必然走向。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，我們有如下預(yù)期：

（一）過(guò)程創(chuàng)新方面：制度環(huán)境得到優(yōu)化，企業(yè)回歸其基本邏輯

如上述，我國(guó)古代歷史中的制度環(huán)境在產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則三個(gè)方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，內(nèi)部規(guī)則演進(jìn)遭受到外部規(guī)則的重重干擾而被異化，企業(yè)組織難以獲得可持續(xù)性的拓展，企業(yè)制度增量很少，由此導(dǎo)致現(xiàn)代企業(yè)制度未曾從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新，而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強(qiáng)制性制度變遷的道路。盡管這條道路可能存在某種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，但“歷史不可能飛躍”（馬歇爾），這并不能替代制度環(huán)境的優(yōu)化。如果制度環(huán)境未能根據(jù)如上三大原則作出根本的變革，內(nèi)部規(guī)則將難以避免遭受外部規(guī)則異化的命運(yùn)，企業(yè)將難以回復(fù)其基本邏輯，企業(yè)制度演進(jìn)也仍將難以獲得可持續(xù)性，最終現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)難以獲得徹底的成功。

觀察中國(guó)建國(guó)以來(lái)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，包括國(guó)有企業(yè)自身改革以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)異軍突起在內(nèi)的企業(yè)制度變遷，本質(zhì)上是一個(gè)制度環(huán)境優(yōu)化前提下企業(yè)制度逐漸回歸其基本邏輯并開(kāi)始進(jìn)行自主性持續(xù)演進(jìn)的過(guò)程。可以判斷，這一過(guò)程同古代中國(guó)相比已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍。但在一定意義上，對(duì)制度環(huán)境的變革和優(yōu)化，其實(shí)就是在進(jìn)行現(xiàn)代社會(huì)基本制度架構(gòu)的建設(shè)，以及現(xiàn)代社會(huì)基本精神理念的啟蒙，這不可能一蹴而就而將會(huì)是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。觀察表明，我國(guó)現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，比如國(guó)有企業(yè)政企不分的問(wèn)題、內(nèi)部人控制的問(wèn)題、國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題、企業(yè)性質(zhì)的“單位化”問(wèn)題；民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨的金融約束問(wèn)題、“紅帽子”現(xiàn)象、尋租問(wèn)題、自主性不夠等問(wèn)題，盡管有一些是企業(yè)制度本身的問(wèn)題，但追根溯源往往可以發(fā)現(xiàn)一般都與我國(guó)的制度環(huán)境存在千絲萬(wàn)縷的因果聯(lián)系。

事實(shí)上，我國(guó)制度環(huán)境狀況尚不能完全滿足企業(yè)制度持續(xù)演進(jìn)對(duì)產(chǎn)權(quán)原則、法治原則和合約原則的要求。比如，在產(chǎn)權(quán)原則方面，國(guó)有產(chǎn)權(quán)不清一直是久拖難決的老大難問(wèn)題，私有產(chǎn)權(quán)也存在理論基礎(chǔ)不足、歧視性地位、法律保護(hù)不完善、宗法性和封閉性等問(wèn)題。在法治原則方面，法律的價(jià)值追求偏重于社會(huì)本位而忽視“權(quán)利”保護(hù)的傾向仍未得到根本扭轉(zhuǎn)，政府依法行政仍需進(jìn)一步推進(jìn)落實(shí)。在合約原則方面，不僅我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中的身份原則仍在大行其道，建國(guó)以來(lái)我國(guó)又形成了新的“身份”制度，主要包括戶籍身份、群體身份、干部身份、單位身份等。

總之，在我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)問(wèn)題上，由于企業(yè)本身是一種內(nèi)部規(guī)則，因此必須轉(zhuǎn)換政府思維為企業(yè)思維。在這個(gè)意義上制度環(huán)境的變革和優(yōu)化比單純的企業(yè)制度引進(jìn)本身更為重要和關(guān)鍵。在這方面我們還任重而道遠(yuǎn)。

（二）目標(biāo)創(chuàng)新方面：中國(guó)制度環(huán)境將對(duì)企業(yè)制度打上獨(dú)特的烙印

對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的大國(guó)，其復(fù)雜制度變遷過(guò)程中新舊制度之間的交互作用、制度均衡格局的變動(dòng)不居、充盈其間的種種變數(shù)，都使得對(duì)企業(yè)制度中國(guó)特色的把握難之又難。不過(guò)，考慮到中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)歷史淵源，我們也可以依據(jù)與此做一些初步的前瞻性思考。

第一，社會(huì)主義的和諧競(jìng)爭(zhēng)理念與中國(guó)特色的企業(yè)制度

同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會(huì)主義條件下中國(guó)特色的企業(yè)制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵一種特定的“積極”意蘊(yùn)。就是說(shuō)，居于后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的位置，在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)也可以用社會(huì)主義的價(jià)值追求和政府主動(dòng)的制度創(chuàng)新，來(lái)盡量避免馬克思所嚴(yán)厲批判過(guò)的，那種資本主義發(fā)展初期曾嚴(yán)重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災(zāi)難，比如說(shuō)古典企業(yè)當(dāng)中勞資雙方之間的種種斗爭(zhēng)現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)主動(dòng)地倡導(dǎo)一種和諧的理念，通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)置，在中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中形成一種各利益相關(guān)者共贏的利益格局。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，由于每個(gè)人都追求自己的私利，因此“每個(gè)人都妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)，這種一切人反對(duì)一切人的沖突所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［18］。這種自斯密以來(lái)逐漸形成的“競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個(gè)人永遠(yuǎn)處于所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)之中”的悲觀主義理念。而事實(shí)上，不僅在現(xiàn)實(shí)生活中人們之間的“合作”同“競(jìng)爭(zhēng)”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開(kāi)可持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)的普遍基本框架，“合作”更加符合人類的終極價(jià)值追求。［19］

第二，我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度與中國(guó)特色的企業(yè)制度

我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)我國(guó)企業(yè)制度將會(huì)有非常重要的影響。雖然我國(guó)社會(huì)主義尚處于初級(jí)階段，基本經(jīng)濟(jì)制度還不能達(dá)到馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的個(gè)人在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)條件的社會(huì)的直接的結(jié)合，勞動(dòng)還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)是社會(huì)主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動(dòng)者主導(dǎo)的理想境界，也必然會(huì)因由公有制主導(dǎo)的基本經(jīng)濟(jì)制度，在相當(dāng)程度上關(guān)心勞動(dòng)者的訴求、關(guān)照勞動(dòng)者的命運(yùn)、關(guān)注勞動(dòng)者的地位，從而促進(jìn)勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)治理的參與，形成“勞動(dòng)者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。

第三，我國(guó)文化傳統(tǒng)與中國(guó)特色的企業(yè)制度

家文化色彩體現(xiàn)于企業(yè)制度的方方面面。家文化體現(xiàn)了中國(guó)文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會(huì)心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對(duì)嵌入其中的經(jīng)濟(jì)行為人進(jìn)而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動(dòng)著的經(jīng)濟(jì)人其選擇集是不同，對(duì)于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國(guó)人來(lái)說(shuō)其選擇集中一個(gè)至關(guān)重要的內(nèi)容就是信任、忠誠(chéng)、情義，或者說(shuō)是家族范圍內(nèi)部的利他主義世界觀，這是一種內(nèi)化了的精神效用；另一方面，“嵌入”家文化非正式制度環(huán)境之中的企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠(chéng)、情義這樣一種特殊“人力資本”的質(zhì)和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實(shí)利益相關(guān)者的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一種據(jù)以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟(jì)利益和企業(yè)剩余的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡態(tài)勢(shì)的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。當(dāng)然也不可否認(rèn)，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機(jī)會(huì)主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績(jī)效等方面的同時(shí)，也存在不少內(nèi)生性的制度缺陷。但是，這只是說(shuō)明我們需要根據(jù)新的情況對(duì)既有的家族制度進(jìn)行創(chuàng)新以提高其“適應(yīng)性”效率，而決不意味著我們對(duì)家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見(jiàn)甚至否定。相反觀察表明，從總體上講，在正處于新舊制度轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進(jìn)西方那種“個(gè)人主義”的價(jià)值觀結(jié)果形成社會(huì)普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式發(fā)揮的是一種積極的作用。