前言：本站為你精心整理了稅負(fù)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：在稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長的同步性趨于理性的同時，區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。對此，國內(nèi)外學(xué)者從理論和實(shí)證兩方面的研究認(rèn)為，必須加強(qiáng)稅收調(diào)節(jié)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論及作用機(jī)制的探討，建立地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證分析框架，從促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度審視稅制改革，完善現(xiàn)行稅制，制定合理的科收政策。

關(guān)鍵詞：稅收增長；稅收負(fù)擔(dān)；地區(qū)稅負(fù)；區(qū)域經(jīng)濟(jì)

Abstract：Whilethesynchronismofthetaxrevenuegrowthandeconomicgrowthtendsrational，theinter-regioneconomicdevelopmentbeginstoexpandunceasingly.Regardingthis，researchesbasedontheoryandpracticebydomesticandforeignscholarsbelievethatdiscussiononthetheoryandfunctionalmechanismoftaxrevenue’sthrottlingtheregionaleconomicdevelopmentmustbefurthercarriedon，anempiricalanalysisframeworkoftheareataxburden’sinfluenceupontheregionaleconomicdevelopmentbeestablished，andthatthetaxreformbeexaminedandareasonabletaxpolicyformulatedbasedonthepromotionofthecoordinateddevelopmenttheregionaleconomy.

Keywords：taxgrowth；taxburden；localtaxburden；regionaleconomy

一、問題的提出

區(qū)域經(jīng)濟(jì)的非均衡發(fā)展及地區(qū)差距的存在是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中普遍存在的一種現(xiàn)象，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都出現(xiàn)過非均衡發(fā)展和不同程度的地區(qū)差距問題，同其他國家相比，我國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡差異問題顯得更為突出。尤其是1994年的市場化改革以來，在“讓一部分地區(qū)先富起來”的戰(zhàn)略思想指導(dǎo)下，我國東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了快速的騰飛。然而，就在東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長的同時，我國區(qū)域之間的差距并沒有呈現(xiàn)出“最終共同富?！钡慕Y(jié)果，相反，區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)水平差異卻呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。這不僅影響我國改革發(fā)展穩(wěn)定的大局，而且也影響共同富裕與和諧社會宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

稅收是國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要手段，稅收負(fù)擔(dān)是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。從宏觀稅負(fù)方面來看，1995年東、中、西部地區(qū)宏觀稅負(fù)之比為9.8∶7.8∶11.4，1998年為11.5∶8.2∶11.6，2004年為18.5∶9.l∶12.6。若以東部地區(qū)稅負(fù)為1，1995年3大區(qū)域稅負(fù)的相對比是1∶0.79∶1.16，西部地區(qū)稅負(fù)最重，是東部的1.2倍，是中部的1.5倍。而到了2003年，3大區(qū)域稅負(fù)的相對比是1∶0.49∶0.68，東部地區(qū)稅負(fù)最重，分別為中部、西部的2.03倍和1.47倍。從稅收彈性上看，2001年以前，3大區(qū)域的稅收彈性最高為2.85(東部2001年)，最低為0.41(西部1999年)。此后，東、中、西部稅收彈性變化得較為一致，2002～2004年3大區(qū)域的平均稅收彈性分別為1.74、1.635和1.48，說明了3大區(qū)域的稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長的同步性趨于理性(注：國家稅務(wù)總局《稅收科研簡報》，2007年第8期。)。

“十一五”以來，我國各區(qū)域國稅收入、地稅收入與區(qū)域GDP總量都保持了快速協(xié)調(diào)增長，宏觀稅負(fù)水平穩(wěn)步提高，大部分區(qū)域稅收增速高于GDP增速(僅河南省GDP的增長快于國稅收入的增長)。根據(jù)稅收收入和GDP的關(guān)系，目前，區(qū)域宏觀稅負(fù)有以下幾種情況：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和宏觀稅負(fù)基本一致的區(qū)域。其中又可分為3種情況：①宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都高于全國平均水平的區(qū)域，如北京、天津、上海、廣東、浙江；②宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均低于全國平均水平的區(qū)域，如安徽、江西、廣西、西藏；③宏觀稅負(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近全國平均水平的區(qū)域。二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和稅負(fù)不一致區(qū)域。又可分為兩種情況：①宏觀稅負(fù)低于全國平均水平而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于全國平均水平的區(qū)域，如山東、福建；②宏觀稅負(fù)高于全國平均水平而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于全國平均水平的區(qū)域，如貴州、云南(注：國家稅務(wù)總局《稅收科研簡報》。)。

從研究結(jié)果可以看出，稅制改革初期，地區(qū)稅負(fù)“西高東低”的錯位狀況有了根本性改變，宏觀稅負(fù)層面上的“馬太效應(yīng)”已經(jīng)消除，區(qū)域之間稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)性增強(qiáng)。即使還存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和區(qū)域稅負(fù)不一致的地區(qū)，但差距也在逐年縮小。與此同時，在稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長的同步性趨于理性的同時，區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。在對東、中、西部社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距進(jìn)行綜合評價的基礎(chǔ)上，國家統(tǒng)計局2004年統(tǒng)計結(jié)果為：1980年3大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距之比為1.92∶1∶0.90，1990年的發(fā)展差距之比縮小為1.64∶1∶0.90，2002年區(qū)域發(fā)展差距又?jǐn)U大到2.32∶1∶0.94，與1990年相比，東部與中、西部的差距分別擴(kuò)大了41.5%和35.7%。1994年不同地區(qū)間的人均產(chǎn)出水平差異程度擴(kuò)大，最高的上海地區(qū)比最低的貴州地區(qū)高出9.79倍，至2002年，這一差距已經(jīng)擴(kuò)大到了12.89倍[1]。

分析這一現(xiàn)象的深層次原因，我們不禁要問，致力于降低稅收負(fù)擔(dān)的地區(qū)間稅收競爭能促進(jìn)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)水平的趨同嗎?或者換一句話說，稅收負(fù)擔(dān)的地區(qū)間差異能否解釋地區(qū)間經(jīng)濟(jì)水平的差異?如果能的話，那么致力于地區(qū)間平衡的稅收政策選擇就是降低落后地區(qū)的稅負(fù)水平；如果不能的話，那么利用稅收調(diào)節(jié)地區(qū)間差異的作用是微弱的，這樣導(dǎo)致的一個間接的問題就是：什么因素更重要?合理界定一定時期的稅收負(fù)擔(dān)水平，對保證政府履行其職能所需要的財力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展有著重要的意義。作為一個幅員遼闊而經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)一步拉大的發(fā)展中國家，區(qū)域稅收負(fù)擔(dān)這一內(nèi)生變量在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)揮著重要的作用。為此研究區(qū)域稅收負(fù)擔(dān)也就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以此為背景，嘗試著對該領(lǐng)域內(nèi)主要貢獻(xiàn)者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納，并梳理其理論邏輯，力求從另一個側(cè)面去理解稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長的本質(zhì)，進(jìn)而理解稅收作為一項(xiàng)重要的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的意義。

二、國內(nèi)外研究文獻(xiàn)回顧

1.國內(nèi)外有關(guān)稅收與經(jīng)濟(jì)增長的文獻(xiàn)綜述

①理論研究方面。理論上，稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長存在一定的相關(guān)性。從一般意義上講，伴隨著經(jīng)濟(jì)的增長，在其他條件不變的情況下，稅收收入應(yīng)該與GDP同步增長。但眾多學(xué)者在研究中得出的結(jié)論卻不盡然。

傳統(tǒng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論的最初研究成果表明，稅收對總產(chǎn)出的乘數(shù)效應(yīng)是負(fù)的。供給學(xué)派認(rèn)為較高的邊際稅率妨礙經(jīng)濟(jì)活動的水平和增長率，因而主張大力削減邊際稅率。經(jīng)濟(jì)增長理論也認(rèn)為稅收至少會降低產(chǎn)出水平的路徑和向穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)型時的經(jīng)濟(jì)增長率。

20世紀(jì)80年代后期興起的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論認(rèn)為，永久提高稅率(宏觀稅收負(fù)擔(dān))會永久降低經(jīng)濟(jì)增長率。例如，雷貝洛在兩部門內(nèi)生模型中發(fā)現(xiàn)，提高所得稅稅率會降低經(jīng)濟(jì)的長期增長率[1]；佩客里諾在利用內(nèi)生模型分析稅收與經(jīng)濟(jì)的增長關(guān)系時，指出所得稅的凈效應(yīng)是降低經(jīng)濟(jì)增長率，使其低于有效增長率水平[2]；德弗羅與洛夫的兩部門內(nèi)生模型表明，增加資本所得稅、工資稅和消費(fèi)稅都降低了經(jīng)濟(jì)的平衡增長率[3]。

此外，還有一些學(xué)者通過研究得出了稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。Capolupo在Barro和Lucas模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，建立新的模型。在他的新模型中，考慮政府投資公共教育從而增加人力資本存量，為了平衡預(yù)算政府需對產(chǎn)出征稅。他得出由于征稅是用于生產(chǎn)性的目的，所以促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長的結(jié)論。在稅率達(dá)到60%～70%之間，稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。此外，Uhlig和Yanagawa利用世代交疊內(nèi)生增長模型的研究，Turnovsky和Capolupe的研究均表明稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的正向效應(yīng)是存在的[4]。

②實(shí)證研究方面。一些學(xué)者通過國別研究得出了稅收與經(jīng)濟(jì)增長負(fù)相關(guān)的結(jié)論。Bibbee等利用歐洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟(OECD)國家的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，結(jié)果表明無論是采用平均稅率、邊際稅率還是平均直接稅率，稅收都與經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系[5]。此外，Plosser對OECD國家的研究，Marsden對多國數(shù)據(jù)資料的研究，Karras對11個OECD國家的研究均表明較高的稅率對于降低產(chǎn)出水平和經(jīng)濟(jì)增長率有著長期的影響[6-8]。

國內(nèi)學(xué)者在稅收與經(jīng)濟(jì)增長方面的研究也有類似的結(jié)論。王書瑤運(yùn)用數(shù)學(xué)分析方法證明了財政運(yùn)用最大與國民生產(chǎn)不相容原理；安體富等則從宏觀稅負(fù)的定義入手，通過對稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)系數(shù)的分析得出我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長也呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且相關(guān)系數(shù)達(dá)-0.894。同時作者還利用了我國1979～1999年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對影響程度進(jìn)行了回歸分析，得出的結(jié)論是：我國稅收對經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)影響。從數(shù)量上看，稅收每增加1000元，GDP大約減少2300元[9]，另外，劉軍等通過對我國1995～2002年的數(shù)據(jù)進(jìn)行計量分析也得出結(jié)論：從全國整體看，邊際宏觀稅率每增加1個百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長率將下降0.027個百分點(diǎn)，同時還得出稅收過快增長會嚴(yán)重降低稅后產(chǎn)出—資本比的結(jié)論[10]。

此外，也有學(xué)者通過實(shí)證研究表明：稅收與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系不顯著甚至稅收促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。Stokey和Reblelo對美國的數(shù)據(jù)研究表明，稅收改革對于美國的經(jīng)濟(jì)增長率影響很小或沒有影響，而且這一結(jié)論在理論上是穩(wěn)健的，實(shí)證上也是一致的[11]。類似的國別研究，如Myles對英國的研究，Mendoza等對18個OECD國家的研究，Wang和Yip對臺灣地區(qū)的研究，都表明稅收對于經(jīng)濟(jì)增長的影響不顯著或是非常微弱。Wang和Yip還進(jìn)一步指出，稅收對于經(jīng)濟(jì)增長無顯著影響的原因，是由于消費(fèi)稅對于經(jīng)濟(jì)增長的正向影響抵消了要素征稅對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)向影響[12]。

賈康、劉尚希等提出，中國稅收收入占GDP比重的逐年提高是宏觀總體稅負(fù)的理性回歸。2002我國稅收增長較快，促進(jìn)稅收增長的主要原因在于加強(qiáng)征管和許多一次性因素的作用，若去掉一次性因素，稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長是大體一致的[13]。楊崇春認(rèn)為，2004年稅收增長結(jié)構(gòu)與其對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)稅源結(jié)構(gòu)是基本一致的、協(xié)調(diào)的，稅收收入高幅增長是宏觀經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的反映[14]。

還有學(xué)者認(rèn)為，稅收與經(jīng)濟(jì)的增長關(guān)系不能一概而論，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異以及不同的稅收結(jié)構(gòu)都會影響稅收與經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。王維國、楊曉華在對格雷納模型修正的基礎(chǔ)上，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)分析的方法分析我國宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，分析的結(jié)果表明東部經(jīng)濟(jì)帶平均宏觀稅負(fù)較高，對經(jīng)濟(jì)增長的抑制作用比較顯著，而中部經(jīng)濟(jì)帶和西部經(jīng)濟(jì)帶宏觀稅負(fù)低于東部經(jīng)濟(jì)帶，其稅收對經(jīng)濟(jì)增長的作用不顯著[15]。

2.國內(nèi)外有關(guān)的地區(qū)稅負(fù)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文獻(xiàn)綜述

為了解釋不同地區(qū)存在日益擴(kuò)大的產(chǎn)出差距，自20世紀(jì)末，國內(nèi)理論界和政府部門開展了各種研究，研究可以大致分為兩個方面：一方面，從稅收負(fù)擔(dān)的角度展開，主要是研究不同地區(qū)間稅收負(fù)擔(dān)水平的差異。馬栓友利用我國的跨省截面數(shù)據(jù)，通過簡單的回歸分析得出稅收負(fù)擔(dān)對經(jīng)濟(jì)增長具有明顯的抑制效應(yīng)[16]的結(jié)論。張倫俊、陸建華研究認(rèn)為，從平均意義上說，西部經(jīng)濟(jì)每增長1%，承受的稅收負(fù)擔(dān)為0.73%；東、中部經(jīng)濟(jì)每增長1%，承受的稅收負(fù)擔(dān)分別為0.40%和0.43%。這種研究結(jié)論表明，西部經(jīng)濟(jì)所承受的稅收負(fù)擔(dān)率是東、中部的1.83倍和1.70倍，反差尤為明顯。此外，他們的研究還表明，兩類指標(biāo)的變動趨勢還體現(xiàn)出“高稅負(fù)低增長，低稅負(fù)高增長”的態(tài)勢。研究得出的結(jié)論是，稅負(fù)高低對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響的確不能低估[17]。張陽、雷良海通過設(shè)置評價地區(qū)稅負(fù)程度的指標(biāo)——地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)率對不同地區(qū)的稅負(fù)水平進(jìn)行了實(shí)證分析。分析認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長與宏觀稅負(fù)水平呈現(xiàn)出不均衡性：經(jīng)濟(jì)增長東高西低，宏觀稅負(fù)西高東低。同時，他們的研究還認(rèn)為，這種不均衡性在1994年稅改后表現(xiàn)得更加突出[18]。劉軍等利用面板模型分析了不同地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)對經(jīng)濟(jì)影響的個體差異，分析認(rèn)為，稅收影響的地區(qū)差異明顯，東部地區(qū)的平均稅負(fù)對經(jīng)濟(jì)增長有促進(jìn)作用，而中西部地區(qū)具有抑制作用[10]。另一方面，自20世紀(jì)90年代以來，許多學(xué)者借助于鮑莫爾的計量經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證方法對我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長差距及原因展開研究。蔡日方、都陽利用泰勒指數(shù)的分解技術(shù)，通過把全國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的地區(qū)差異分解為東、中、西部3個地區(qū)內(nèi)的各自差異和東、中、西部間的差異，發(fā)現(xiàn)在我國不同區(qū)域內(nèi)部呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長的俱樂部收斂現(xiàn)象，但在不同區(qū)域之間這種收斂性卻沒有出現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，兩位學(xué)者還研究了政府消費(fèi)對區(qū)域產(chǎn)出和收斂的影響[19]。劉強(qiáng)則從影響區(qū)域間經(jīng)濟(jì)收斂的傳導(dǎo)機(jī)制入手，通過與新古典模型的比較得出，我國區(qū)域間經(jīng)濟(jì)收斂有著與新古典模型不同的傳導(dǎo)機(jī)制。但他并沒有對這種傳導(dǎo)機(jī)制的作用方式做出說明，也沒有給出這種傳導(dǎo)機(jī)制在區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂上所產(chǎn)生的影響[20]。沈坤榮、馬俊通過對區(qū)域間β收斂的考察，得出與蔡日方、都陽一樣的結(jié)論，即在不同區(qū)域間存在著所謂的俱樂部收斂現(xiàn)象。通過對這種收斂現(xiàn)象原因的分析，他們認(rèn)為地區(qū)間工業(yè)化水平的差異以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化速度對區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂性影響非常顯著[21]。周文興、楊開忠借助于Coopmans—Cass分析框架，通過構(gòu)建一個區(qū)域動態(tài)增長模型，證明區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長收斂與否與人力資本性技術(shù)變遷和稅收制度變遷這兩種力量的對比有關(guān)。在不考慮其他因素的情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的差異很大程度上依賴于國家在不同地區(qū)的人力資本投入和稅收政策。他認(rèn)為政府在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長中應(yīng)發(fā)揮更大的作用[22]。戴廣則從另外一個角度，通過建立一個帶有不同地方政府(落后及發(fā)達(dá)地區(qū)的政府)和中央政府的增長模型考察了政府規(guī)模對一國區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂的影響。他認(rèn)為政府規(guī)模和人均產(chǎn)出的收斂速度呈倒U型的關(guān)系。在實(shí)證檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，他得出中國地區(qū)差距擴(kuò)大的趨勢，一個重要原因可能在于政府支出的低效率[23]。

三、評述與啟示

總的來說，近30年來，國內(nèi)外對稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長的研究給予了較多關(guān)注，對地區(qū)稅負(fù)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有越來越多的研究?？v觀這些相關(guān)研究，內(nèi)容主要集中在以下幾個方面：

第一，對稅收增長與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的研究較多，研究得出的結(jié)論也不太一致。有的學(xué)者認(rèn)為稅收增長促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，有的學(xué)者認(rèn)為稅收增長帶來稅負(fù)的增加，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。之所以會出現(xiàn)分歧，一方面是因?yàn)樗捎玫姆椒ǖ牟煌?。有些文獻(xiàn)采用回歸技術(shù)考察稅收發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長之間的相關(guān)性，然而相關(guān)性并不等同于因果關(guān)系，并且一般的回歸處理會產(chǎn)生所謂“偽回歸”問題，不能捕捉到變量之間的真正關(guān)系。這說明適當(dāng)選用計量方法非常重要。另一方面在于選用樣本標(biāo)準(zhǔn)和時間跨度不同。稅收發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系要受到多種因素的影響，特別是政治經(jīng)濟(jì)制度、文化法律傳統(tǒng)等因素。因此，兩者之間的相關(guān)關(guān)系在不同的國家往往有所差異。即使在同一個國家，在不同的發(fā)展階段，情況也會有很大不同。鑒于此，對不同的國家進(jìn)行個案研究會豐富我們對稅收發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長間關(guān)系的認(rèn)識。

第二，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收政策的研究很多，但對兩者的研究大多處于分離狀態(tài)，有的雖有所涉及，但沒有充分展開。對現(xiàn)行稅制的完善，有的學(xué)者是從稅制本身進(jìn)行研究的，有的學(xué)者是從與國外的比較角度分析的，缺乏對促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展視角的研究。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究中，在提出政策建議和意見時，對稅收政策手段的考察和分析不足。而且，定性研究較多，定量分析不足。

第三，缺乏稅收負(fù)擔(dān)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展作用機(jī)制的分析。稅收調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依據(jù)主要包括外在依據(jù)和內(nèi)在依據(jù)。外在依據(jù)主要在于稅收調(diào)控能夠有效消除區(qū)域發(fā)展中的“市場失靈”，內(nèi)在依據(jù)主要是：①國家稅收政策在具有全國統(tǒng)一性的同時，具有區(qū)域差別性；②稅收的分配屬性決定了稅收能夠影響區(qū)域生產(chǎn)、流通和消費(fèi)；③相對財政支出、金融、國有企業(yè)利潤上繳、公債和規(guī)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，稅收調(diào)控具有比較優(yōu)勢。稅收負(fù)擔(dān)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)制研究是運(yùn)用稅收政策手段調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，目前，對稅收的經(jīng)濟(jì)總量調(diào)節(jié)作用研究較為充分，對于稅收的結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)作用特別是區(qū)域發(fā)展方面的結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)作用研究不夠充分。

第四，地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證分析框架沒有建立起來。目前，大多數(shù)研究主要集中在對地區(qū)稅負(fù)的不同及產(chǎn)生原因的理論分析方面。從研究方法看，運(yùn)用統(tǒng)計對比分析比較多，但計量經(jīng)濟(jì)分析不足，比如可以嘗試運(yùn)用可計算一般均衡模型(CGE)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的稅收政策影響進(jìn)行定量分析。

第五，財政支出政策、產(chǎn)業(yè)政策、金融政策、外貿(mào)政策等都是國家調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展可供運(yùn)用的宏觀調(diào)控政策，目前，對金融政策、產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)問題的單項(xiàng)研究較多，對促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項(xiàng)政策的協(xié)調(diào)配合問題研究不足。

基于這5點(diǎn)，筆者認(rèn)為把區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收負(fù)擔(dān)聯(lián)系起來進(jìn)行考察，在當(dāng)前國家統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展和不斷完善現(xiàn)行財稅體制的大背景下，可以從以下幾個方面進(jìn)行：一是深入研究稅收調(diào)節(jié)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論及作用機(jī)制；二是研究促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更加全面、準(zhǔn)確的宏觀稅收調(diào)控手段和途徑；三是從促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度審視稅制改革，完善現(xiàn)行稅制和制定合理的稅收政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]REBELOS.Long-runpolicyanalysisandlong-rungrowth[J].JournalofPublicEconomy，1991，99(3)：500-521.

[2]PECORINOP.Taxstructureandgrowthinamodelwithhumancapital[J].JournalofPublicEconomics，1993，52：251-257.

[3]DEVEREUXMB，LOVEDR.Theeffectsoftaxationinatwo-sectormodelofendogenousgrowth[J].CanadianJournalofEconomics，1994(27)：509-536.

[4]CAPOLUPER.Outputtaxation，humancapitalandgrowth[J].TheManchesterSchool，2000，68：166-183.

[5]BIBBEEA，WILLIL，JOHNT.Taxationandeconomicperformance[R].OECDEconomiesDepartmentWorkingPaper，1997：176.

[6]PLOSSERCI.Thesearchforgrowth[C]//FederalreserveofKansasCitySymposiumSeries，PoliciesforLong-RunEconomicGrowth.1992：57-86.

[7]MARSDENK.Linksbetweentaxesandeconomicgrowth：someempiricalevidence[R].WorldBankWorkingPaper，1983：605.

[8]KARRASG.Taxesandgrowth：testingtheneoclassicalandendogenousgrowthmodels[J].ContemporaryEconomicPolicy，1999，17(2)：177-188.

[9]安體富，林魯寧.宏觀稅負(fù)實(shí)證分析與稅收政策取向[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2002(5)：26-28.

[10]劉軍，郭慶旺.世界性稅制改革理論與實(shí)踐研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：85-86.

[11]STOKEYN，REBLELOS.Growtheffectsofflat-ratetaxes[J].JournalofPoliticalEconomy，1995(103)：519-550.

[12]PINGW，CHONGKYIP.TaxationandeconomicgrowththecaseofTaiwan[J].AmericanJournalofEconomicsandSociology，1992，51：317-332.

[13]賈康，劉尚希，吳曉娟，史興旺.怎樣看待稅收的增長和減稅的主張：從另一個角度的理論分析與思考[J].管理世界，2002(7)：24-30.

[14]楊崇春.稅收收入增長的原因及特點(diǎn)[J].稅務(wù)研究，2005(3)：5-6.

[15]王維國，楊曉華.中國稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長的計量分析[J].財經(jīng)問題研究，2006(11)：74-81.

[16]馬栓友.稅收結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析：兼論我國的最優(yōu)直接稅/間接稅結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2001(7)：15-20.

[17]張倫俊，陸建華.地區(qū)稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的均衡分析[J].統(tǒng)計研究，2001(9)：15-19.

[18]張陽，雷良海.我國地區(qū)間稅收負(fù)擔(dān)差異分析[J].稅務(wù)研究，2002(12)：56-59.

[19]蔡日方，都陽.中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的趨同與差異[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000(10)：35-42.

[20]劉強(qiáng).中國經(jīng)濟(jì)增長的收斂性分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001(6)：48-56.

[21]沈坤榮，馬俊.中國經(jīng)濟(jì)增長的“俱樂部收斂”特征及其成因研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002(1)：25-32.

[22]周文興，楊開忠.人力資本型技術(shù)進(jìn)步、稅收制度變遷與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長收斂[R].北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心，2003.

[23]戴廣.政府規(guī)模和經(jīng)濟(jì)收斂[J].世界經(jīng)濟(jì)，2004(4)：50-58.