前言：本站為你精心整理了當(dāng)前計(jì)算機(jī)軟件中權(quán)限的研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究中具有相當(dāng)重要的地位，新實(shí)施的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》無疑又提供了新的課題。本篇旨在通過對計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例中的修改權(quán)規(guī)定及其性質(zhì)探討計(jì)算機(jī)軟件之修改權(quán)的特殊性，以及其在軟件技術(shù)的普及和社會(huì)的發(fā)展要求產(chǎn)生的linux環(huán)境下的變化，提出平衡利益下，做到放寬對軟件修改權(quán)享有的限制。

【關(guān)鍵詞】修改權(quán)精神權(quán)利經(jīng)濟(jì)權(quán)利LinuxGPL

一．緒言

隨著e時(shí)代的到來，高新科技的興起、數(shù)字化產(chǎn)品越來越多涌入市場，對這些技術(shù)、產(chǎn)品的保護(hù)日益成為新的課題；其間，大量計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用是信息時(shí)代的主要特征，計(jì)算機(jī)廣泛應(yīng)用與人們生活、工作的各各領(lǐng)域，帶來極大便利，而計(jì)算機(jī)軟件是計(jì)算機(jī)的靈魂和應(yīng)用的關(guān)鍵。因此，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)是一個(gè)不容忽視的問題。

對于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，盡管隨著計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)展、技術(shù)的提高和對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)知的深入、突破，理論界和一些國家操作實(shí)踐中采用了專利法、反不正當(dāng)競爭法、或商業(yè)秘密與版權(quán)相結(jié)合的保護(hù)模式，但幾乎所有國家無一例外的都主要采用著作權(quán)法這一手段對計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第10條第1款明確規(guī)定有“無論以源代碼或以目標(biāo)代碼表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序，均應(yīng)作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護(hù)”亦正表現(xiàn)了世界范圍上對著作權(quán)法保護(hù)模式的承認(rèn)。

在當(dāng)前，如何更好地平衡計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公眾之間存在著的利益仍然在爭論之中。而作為具體的單一權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人（包括了公眾使用者）的修改權(quán)（TheRightofModification）亦是一重要權(quán)利，修改權(quán)的變遷實(shí)際上也正印證著計(jì)算機(jī)軟件對其著作權(quán)人與社會(huì)、公眾利益平衡態(tài)度的轉(zhuǎn)變。于本篇，予僅就我國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之修改權(quán)及其發(fā)展在著作權(quán)保護(hù)前提下進(jìn)行探討。

二．軟件修改權(quán)概述

1．軟件修改權(quán)的含義

從新《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下稱《保護(hù)條例》）第1條規(guī)定可以看到，我國立法者是將該條例置于了《著作權(quán)法》的特別法地位[1]。則根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條第（三）項(xiàng)規(guī)定，一般意義上的修改權(quán)就是指著作權(quán)人享有的修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。

單就計(jì)算機(jī)軟件享有的修改權(quán)而言，原1991年6月實(shí)施的《保護(hù)條例》中并沒有明確的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的修改權(quán)之規(guī)定，只是在第9條的（三）項(xiàng)規(guī)定的使用權(quán)中規(guī)定有“在不損害社會(huì)公共利益的前提下，以復(fù)制、……、修改、……等方式使用其軟件的權(quán)利”，其間提及修改權(quán)而已；而修改過后的2002年1月實(shí)施的《保護(hù)條例》則明確了針對計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)是指對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利[2]。此項(xiàng)規(guī)定相對于前者而言，無疑是一大進(jìn)步，它將原來?xiàng)l例的使用權(quán)分散開來，形成一些具體的單個(gè)權(quán)利，再對這些單個(gè)權(quán)利進(jìn)行比較詳細(xì)的規(guī)定。

從上述的比較可以看到，對于修改權(quán)的規(guī)定，《著作權(quán)法》與《保護(hù)條例》規(guī)定是存在差異的，不過條例所規(guī)定的修改權(quán)相對更加具有針對性。

2．軟件修改權(quán)的主體

《保護(hù)條例》明確軟件著作權(quán)人享有修改權(quán)，具體而言，即是指依照條例規(guī)定，對軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。另則，從條例清楚，該主體是指軟件著作權(quán)人而并非是軟件開發(fā)者。但同時(shí)，根據(jù)《保護(hù)條例》第9條規(guī)定，除條例另外有規(guī)定的外，軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者；而無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。在此，有必要了解所謂軟件開發(fā)者，是指實(shí)際組織開發(fā)、直接進(jìn)行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨(dú)立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。則從上完全可以認(rèn)為除去非正常的例外，通常所言的軟件修改權(quán)主體就是軟件開發(fā)者[1]。

那么被許可使用和非經(jīng)最初的軟件著作權(quán)人許可使用其計(jì)算機(jī)軟件的用戶是否同樣都享有對軟件的修改權(quán)呢？

首先對合法被原軟件著作權(quán)人許可使用的用戶分析。一般認(rèn)為對這類用戶的必要修改權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到法律所保護(hù)的，正如條例第16條規(guī)定“為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行的必要的修改”以法律的形式授權(quán)于這類用戶。但是值得探究的是，該條例賦予權(quán)利的對象是“軟件合法復(fù)制品所有人”，那么就意味著非合法軟件復(fù)制品所有人并不享有這項(xiàng)權(quán)利。問題是，條例中的“合法”所針指的對象是什么，是對軟件復(fù)制品合法性要求還是對所有人對軟件復(fù)制品所有權(quán)利的合法？如果是針對前者的“合法”，則其似乎就沒有否認(rèn)違法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)，而這是并不符合法律的基本要求的，會(huì)產(chǎn)生反面的鼓勵(lì)，故而從立法本意而言，該“合法”自是針對享有的合法性要求，這同樣存在一個(gè)疑問，即對于合法享有合法復(fù)制品的所有人和合法享有非法復(fù)制品的所有人是否皆享有這一必要修改權(quán)？勿庸置疑，合法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)；對于后一種所有人，就需要具體分析了，一般而言，法律并不支持軟件非法復(fù)制品。

再看第二種情況，予以為非經(jīng)許可[2]并不必然代表該用戶是違法使用計(jì)算機(jī)軟件，這樣就存在需要權(quán)衡這些公眾范圍用戶與著作權(quán)人之間的利益問題。關(guān)于此問題，《著作權(quán)法》有體現(xiàn)，即在充分保護(hù)原著作權(quán)人享有的權(quán)利下，又對其進(jìn)行合理、必要的限制之原則；于《保護(hù)條例》中也對應(yīng)應(yīng)有同樣體現(xiàn)。而隨著計(jì)算機(jī)軟件的運(yùn)用和普及，這又發(fā)生著較大的變化，容予后文詳述。

3．軟件修改權(quán)的客體

顯然，要了解修改權(quán)的內(nèi)容得明確修改權(quán)的修改客體。從條例可見其修改權(quán)客體是計(jì)算機(jī)軟件。而著作權(quán)法上規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件是著作權(quán)人享有的修改權(quán)客體——作品之一[3]，學(xué)者也以為“以高新技術(shù)和創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的諸多信息產(chǎn)品理應(yīng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇”[4]，因此從客體上看，《保護(hù)條例》作為相對于《著作權(quán)法》的一部特別法也是合理的。

所謂計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換稱代碼化指令序列的符號化指令序列或者法號化的語句序列就是計(jì)算機(jī)程序；而文檔則被認(rèn)為是用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，具體說，該文檔不僅包括以書面的文字形式表達(dá)的文檔，也包括存在于計(jì)算機(jī)硬件或者存貯于軟盤或光盤中的文檔。同時(shí)，立法者認(rèn)為，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序是同一作品，對此，有學(xué)者就明確同一程序的源代碼表示和目標(biāo)代碼文本是同一作品的兩種不同形式（version或者form），是版權(quán)保護(hù)所指向的同一標(biāo)的[1]。

目前我國針對計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，要求其以固定化的形式予以表現(xiàn)；具有可復(fù)制性，可以通過某種有形形式復(fù)制；同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，以體現(xiàn)作者的個(gè)性特征，也應(yīng)當(dāng)是屬于作者智力勞動(dòng)創(chuàng)作結(jié)果。從這個(gè)角度而言，計(jì)算機(jī)軟件同傳統(tǒng)作品并無多大差別，是以將其歸類為著作權(quán)客體是合理的。

但是具體而言，計(jì)算機(jī)軟件并不完全同傳統(tǒng)著作權(quán)客體——作品。首先，計(jì)算機(jī)軟件包含著更多高科技、數(shù)字化信息并且其獲得途徑極多；其次，傳統(tǒng)作品多在于以文字、美感等形式通過展現(xiàn)其內(nèi)容來提供信息或娛樂，以被人感覺為目的，主要是一種情感的表現(xiàn)，是人和人之間傳達(dá)思想感情的工具[2]；但無論軟件開發(fā)者還是其他軟件的用戶看重的都并非計(jì)算機(jī)程序或者該程序或文檔本身，而是該軟件在計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備中可運(yùn)行而產(chǎn)生的強(qiáng)大功能；再次，與傳統(tǒng)作品的有形載體相比較，計(jì)算機(jī)軟件之核心——程序，一般是以軟盤或光盤的形式存在，因此相對而言，也極易被不著痕跡的修改、變動(dòng)。再加上計(jì)算機(jī)軟件的廣泛應(yīng)用，傳播范圍廣之特點(diǎn)，自然便給對計(jì)算機(jī)軟件修改權(quán)享有人的權(quán)利保護(hù)增加了一定的難度。

因此，從上述比較看來，計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)并不完全等同于對傳統(tǒng)著作作品享有的修改權(quán)。它有著作為特別法所相對獨(dú)特的內(nèi)容。

那么，修改權(quán)客體是不是必須是經(jīng)過登記的計(jì)算機(jī)軟件呢？1991年實(shí)施的《保護(hù)條例》對此認(rèn)為，經(jīng)過軟件登記管理機(jī)構(gòu)登記的軟件是提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這嚴(yán)格限制了就修改權(quán)被侵犯而尋求救濟(jì)的范圍。而新的《保護(hù)條例》對此則作出了適應(yīng)現(xiàn)代軟件發(fā)展的社會(huì)需要之規(guī)定，淡化登記的作用，認(rèn)為登記只是軟件權(quán)利人證明其權(quán)利的方式，不再是尋求救濟(jì)的前提。這顯然便利甚至可以說是擴(kuò)展了修改權(quán)救濟(jì)請求的范圍。

4．軟件修改權(quán)的內(nèi)容

從前述修改權(quán)的概念可以很清楚，行使修改權(quán)是一種法律授權(quán)進(jìn)行增加、填補(bǔ)，或者刪節(jié)、改變的行為。按一般通說認(rèn)為，修改權(quán)有廣義和狹義之分，《著作權(quán)法》第（三）項(xiàng)規(guī)定的修改權(quán)僅是狹義的概念說；廣義之修改權(quán)還包括“保護(hù)作品完整權(quán)”，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利[3]。便是以為一項(xiàng)完整的修改權(quán)得從正、反兩方面進(jìn)行詮釋。修改權(quán)是從授權(quán)性方面而言，保護(hù)作品完整權(quán)則是從禁止非著作權(quán)人行為層面上論述的[4]。所以有學(xué)者又認(rèn)為軟件修改權(quán)是軟件著作權(quán)人依法享有的對其軟件制作修改本和禁止他人擅自制作修改本的權(quán)利[5]。

盡管如此，但《保護(hù)條例》只授權(quán)軟件著作權(quán)人以軟件修改權(quán)，而并沒有如著作權(quán)法中規(guī)定一種保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件完整權(quán)。于此，予以為條例第23條規(guī)定的責(zé)任性條款可以從另一個(gè)角度對不法修改權(quán)加以禁止或者限制；不然，則以條例之特別法地位，亦可應(yīng)用著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，實(shí)在不必進(jìn)行一種重復(fù)性規(guī)定。

具體到軟件修改權(quán)，是指對未完成或者因?yàn)樵浖需Υ枚荒懿僮鞯某绦蜻M(jìn)行的修改，從而使之能夠運(yùn)行或者完成運(yùn)行。就其內(nèi)容而言，修改權(quán)可以分為三類情況：第一，修改僅僅是對原有程序或者文檔細(xì)微瑕疵，從而使原程序完善；第二，是一種創(chuàng)作輔助功能，即對沒有完成的或存在功能障礙的軟件進(jìn)行修改，使之完成運(yùn)行；第三，則是對根本不具備軟件價(jià)值的程序進(jìn)行修改而形成可以運(yùn)行或完整的程序[6]，這實(shí)質(zhì)上儼然是一種新的創(chuàng)作了。予以為此與《保護(hù)條例》中修改權(quán)內(nèi)涵并無不相符合之處，條例對修改權(quán)中修改應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度并沒有具體的止限，因此，無論是對原程序的細(xì)末修正，還是輔助完整創(chuàng)作，抑或是幾乎在原程序上的新的創(chuàng)作都可被修改權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院秃戏ㄐ浴?/p>

計(jì)算機(jī)軟件的修改具體包括對軟件程序的修改包括對源代碼（opensource）和目標(biāo)代碼的修改，這也并不同于對傳統(tǒng)作品的修改手段。源代碼是用人工語言或自然語言編寫的、反映設(shè)計(jì)人總思想且具有較強(qiáng)的可讀性，但機(jī)器不可執(zhí)行[1]，而后者才是一種通過語言翻譯程序處理后所轉(zhuǎn)化成的可以由機(jī)器執(zhí)行的指令。如果從著作權(quán)法保護(hù)的是形式而非創(chuàng)作該源代碼的技術(shù)思維角度考慮，學(xué)者認(rèn)為“對軟件的修改可以是用同一種編程語言，也可以用另外一種，修改應(yīng)當(dāng)是不拘泥于原來軟件編程語言形式的”[2]之觀點(diǎn)自然也就不無道理。

三．軟件修改權(quán)的性質(zhì)

這首先需要從著作權(quán)法中對修改權(quán)性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行探討。通過對目前對修改權(quán)的論述觀點(diǎn)看，在其性質(zhì)上主要是爭執(zhí)修改權(quán)究竟是一種精神權(quán)利還是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

精神權(quán)利是不直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)內(nèi)容但又與人身緊密聯(lián)系的一種權(quán)利，是相對于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言的，本質(zhì)上屬于人身權(quán)范圍。而著作精神權(quán)利（MoralRights），即著作人格權(quán)，是作者基于其作品所依法享有的各種以人身利益為內(nèi)容的并不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，它是著作權(quán)的基本內(nèi)容之一，與著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利對應(yīng)。雖然于著作權(quán)法中有主張著作精神權(quán)利應(yīng)被納入民法中一般人格權(quán)，但是學(xué)理界對著作權(quán)法中精神權(quán)利亦是人格權(quán)之觀念并不完全同一，這里存在有兩種不同的看法：一種觀點(diǎn)被稱之為“一體說”，認(rèn)為著作精神權(quán)利并無特殊之處，它無非是民法中人格權(quán)利的一種形態(tài)；而“民法人格權(quán)制度之外另設(shè)著作人格權(quán)制度，純粹出于保護(hù)技術(shù)上的需要，并不表示二者在性質(zhì)上存在差異”[3]；另一種觀點(diǎn)則是“分離說”，強(qiáng)調(diào)兩種權(quán)利的客體和歸屬的差異性，認(rèn)為它們是兩種各自獨(dú)立的權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)之間存在著不可調(diào)和的爭議，但在作者死后對其精神權(quán)利的存續(xù)處理問題以及這兩種權(quán)利皆為憲法所引申之認(rèn)識上卻一致。而所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是作者及其他著作權(quán)人通過某種形式行使作品，從而依法獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

與普通法系國家將版權(quán)中精神權(quán)利多作為實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益的又一重保障之觀點(diǎn)所不同，在大陸法系國家，盡管在著作權(quán)方面存在著對精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系認(rèn)識有差異的兩種學(xué)說，即以德國為主的“一元論”說和以法國為主的“二元論”說[4]，但從著作權(quán)來源于“天賦人權(quán)”、作品是作者人格權(quán)反映出發(fā)，一直都將精神權(quán)利作為著作權(quán)不可分割的一部分，重視著作權(quán)人的精神權(quán)利享有和保護(hù)。之于我國著作權(quán)法而言，其在保護(hù)精神權(quán)利觀念上承繼了大陸法系的上述傳統(tǒng)觀念，這一點(diǎn)在是勿庸置疑的。學(xué)理界通說認(rèn)為，我國著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人四種精神權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。則從其間可以很明白，一般意義上的修改權(quán)是一種精神權(quán)利，其具有與著作權(quán)人人身緊密結(jié)合的特點(diǎn)，是基于作者的智力創(chuàng)作完成的作品而產(chǎn)生的權(quán)利，學(xué)者韋之在《試論版權(quán)中的精神權(quán)利》中就明確認(rèn)這一觀點(diǎn)。

那么是不是因此就可以毫無疑問直接肯定計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)就是一種精神權(quán)利呢？

有學(xué)者在論及計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)問題時(shí)就明確指出“新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》賦予軟件著作權(quán)人3項(xiàng)精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和修改權(quán)”[5]；其他大部分學(xué)者也如是認(rèn)為。其實(shí)，持此同一觀點(diǎn)者大都是從計(jì)算機(jī)軟件系屬作品所包含的內(nèi)容之一出發(fā)，認(rèn)為《保護(hù)條例》是著作權(quán)法保護(hù)中僅僅針對計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)之法律，則自條例的地位和計(jì)算機(jī)軟件與傳統(tǒng)作品的相似性（前文已述）完全可以得出計(jì)算機(jī)軟件之修改權(quán)是一種精神權(quán)利之結(jié)論[1]。但這并不是學(xué)理界統(tǒng)一的定論，反對此觀點(diǎn)的學(xué)者以為，軟件的修改是對原有軟件進(jìn)行修改形成在功能或者性能方面得以改進(jìn)的軟件，其不同于一般作品著作權(quán)中的精神性質(zhì)修改權(quán)，反而是類似于一般作品的改編權(quán)，是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而并無人身不可分性可言[2]。

從《保護(hù)條例》第8條第2款和第3款規(guī)定來看，明確軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，且授權(quán)軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其包括修改權(quán)在內(nèi)的軟件著作權(quán)，并有權(quán)因此獲得報(bào)酬。這樣的規(guī)定與《著作權(quán)法》第10條授權(quán)規(guī)定存在相當(dāng)?shù)牟町悾笳卟⒉皇跈?quán)于著作權(quán)人以對其享有的修改權(quán)等精神權(quán)利進(jìn)行許可他人行使和轉(zhuǎn)讓之權(quán)利。那么，軟件修改權(quán)究竟是絕大多數(shù)支持的精神性權(quán)利，還是少數(shù)學(xué)者認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，抑或其他？

對精神權(quán)利的分析得知其與人身具有相當(dāng)?shù)牟豢煞中?，具有相?dāng)?shù)膶傩裕綄儆跈?quán)利主體而不能或者難以轉(zhuǎn)移，所以于著作權(quán)法中并不賦予著作權(quán)人以對其作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和許可操作。如上文已然分析持“同一觀點(diǎn)”者的統(tǒng)一思維：將軟件保護(hù)條例作為著作權(quán)法的一部分，又計(jì)算機(jī)軟件與作品之間的關(guān)系，在著作權(quán)法中享有精神性權(quán)利之一——修改權(quán)運(yùn)用到計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)立法中，即替換為軟件著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有軟件修改權(quán)這一精神性權(quán)利之結(jié)論。從純粹邏輯上考慮，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》是普通法而《保護(hù)條例》是相對于前者的特別法。一般而言，普通法的運(yùn)用理念必然能為特別法所使用，從這個(gè)角度而言，那么，在著作權(quán)法中修改權(quán)是不能由著作權(quán)人享有行使轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使之權(quán)利的[3]理念同樣也應(yīng)當(dāng)在軟件保護(hù)立法中應(yīng)用；在此一充分前提下，同時(shí)假設(shè)“同一觀點(diǎn)”成立，則其結(jié)果是軟件著作權(quán)人不能享有對軟件轉(zhuǎn)讓或許可他人行使之權(quán)利，如此就產(chǎn)生了應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然實(shí)施的條例不統(tǒng)一的矛盾情況，也就是說從邏輯上很難必然推論出軟件修改權(quán)就是精神性權(quán)利。更無論說軟件修改權(quán)在具體客體、內(nèi)容等方面并不完全同于一般作品修改權(quán)，有其自我的特質(zhì)；另則，軟件十分強(qiáng)調(diào)的運(yùn)用性也使軟件修改權(quán)需要與人身的相當(dāng)程度分離。

那么，是不是可以說軟件修改權(quán)就是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利呢？不然。針對前文反對者的觀點(diǎn)，予以為：其一，不用再贅述，對于軟件修改權(quán)的概述已經(jīng)比較明晰，雖然軟件的修改權(quán)旨在軟件功能的運(yùn)用，但并不完全針對可以由此獲取經(jīng)濟(jì)利益而行為，而且其同樣需要軟件著作權(quán)人、其他合法權(quán)利人的智力創(chuàng)作開發(fā)，是本人的思想體現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)娜烁裥?；其二，從最初的軟件修改?quán)來看，是由軟件著作權(quán)人享有的，而且即使是在軟件廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活各各領(lǐng)域之后，其與軟件著作權(quán)人依然具有一定的人身性，這是勿庸置疑的。因此，可以說軟件修改權(quán)并不是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

由上述分析可見，軟件修改權(quán)具有相當(dāng)?shù)⒎峭耆?、絕對的人身性質(zhì)，又具有區(qū)別于一般作品的極大經(jīng)濟(jì)價(jià)值而非純屬于經(jīng)濟(jì)性，所以予以為，軟件修改權(quán)是一種精神性為主兼具經(jīng)濟(jì)性雙重屬性的權(quán)利，其完全可以被軟件著作權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使。

四．軟件修改權(quán)的變遷

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，原有的軟件保護(hù)模式因?yàn)樵谥鳈?quán)法模式的自動(dòng)保護(hù)原則下產(chǎn)生，計(jì)算機(jī)軟件不必公開其源代碼亦可以享受保護(hù)，然而這并不利于軟件的全球性利用和進(jìn)一步開發(fā)，因此在軟件行業(yè)日益需要一種新的能夠適應(yīng)internet特點(diǎn)的軟件發(fā)展模式：在全世界范圍內(nèi)對所有人開放軟件。而Linux操作系統(tǒng)就是在這種開發(fā)模式要求下產(chǎn)生、發(fā)展起來的，并迅速在近年來在市場中占據(jù)了不可忽視的地位，IBM公司就一向支持Linux系統(tǒng)，形成對微軟公司軟件行業(yè)壟斷的抗衡，而我國軟件市場也正在逐步向這種趨勢邁進(jìn)。

Linux是以源代碼公開為整個(gè)開發(fā)模式的基礎(chǔ)，這樣就使得整個(gè)原始軟件“暴露”在每一個(gè)程序員面前，接受質(zhì)詢、修改意見。計(jì)算機(jī)軟件是一個(gè)大的系統(tǒng)，在傳統(tǒng)的開發(fā)模式下僅僅靠個(gè)別的開發(fā)人員或者開發(fā)企業(yè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不可避免存在這樣或那樣的錯(cuò)誤，其結(jié)果甚至?xí)褂脩魧浖バ判?。而在Linux環(huán)境下，用戶也成為了協(xié)作開發(fā)人員之一，因此有的學(xué)者認(rèn)為Linux操作模式使得全球形成了一個(gè)軟件發(fā)展的虛擬合作組織[1]。

Linux的發(fā)放通常是使用GPL。GPL（GeneralPublicLicense），即通用公共許可，提出一旦軟件開發(fā)者接受了該許可條款，明示將自己軟件程序的開發(fā)源代碼公開，使之成為自由軟件，則就將不得再享有更改軟件的“自由”屬性，不再享有對其源代碼的與現(xiàn)在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)體系下同等的修改權(quán)[2]。同時(shí)它也傳遞給人們一個(gè)相對與copyright的觀念——copyleft：任何散布軟件的復(fù)制板或修改版的人，都必須將作者賦予使用者的自由傳遞下去，任何使用者不得剝奪更下游使用者的自由?！盵3]，即任何再這些軟件的人，不管他們是否對軟件進(jìn)行過修改，都必須允許之后的用戶享有進(jìn)一步拷貝和修改的自由，從而保證所有用戶都能享有軟件的自由。

由此可見，在Linux環(huán)境下，對自由軟件而言，已然表示作者放棄了修改權(quán)和保持作品完整權(quán)。任何得到源代碼的人根據(jù)許可條款都可以對程序進(jìn)行自由修改、升級，但必須將程序的源代碼和程序的修改者的源代碼公開。而且根據(jù)GPL的規(guī)定，即使修改的作品構(gòu)成了獨(dú)立的作品，修改者也必須公開其源代碼，也即其身份仍然是修改者而不是新作品的所有人，沒有決定是否發(fā)表的權(quán)利，而只能履行必須發(fā)表的義務(wù)[4]；同樣，在著作權(quán)法制度中，如果修改后的作品沒有獨(dú)創(chuàng)性，甚至改動(dòng)很小，那么修改后的作品構(gòu)成了對原作品的“抄襲”，即使在我國目前的軟件保護(hù)中，也只有合法復(fù)制品所有人才有法律賦予的例外必要修改權(quán)；但是對于自由軟件而言，哪怕有最微小的修改，或者是復(fù)制，都不夠成法律禁止的抄襲。

這里很明顯存在一個(gè)權(quán)衡軟件著作權(quán)人權(quán)利與全球人獲取軟件知識運(yùn)用利益問題。作為衡量的理念,曾有人認(rèn)為,作者的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于利用者的經(jīng)濟(jì)利益,意即認(rèn)為,只要構(gòu)成對作品的改動(dòng),就侵害了作品的完整權(quán)。但是,從著作權(quán)法的文義來看不能得出這樣的優(yōu)先關(guān)系；同時(shí)，從其立法意旨看，鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)合國民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，調(diào)整計(jì)算機(jī)軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系與保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益并重。況且計(jì)算機(jī)軟件除了具有作品性外還有其重要的工具性質(zhì)，它同其他工具一樣，需要全人類的智慧來共同推動(dòng)其發(fā)展。另外，GPL保護(hù)公眾獲取知識的權(quán)利、促進(jìn)文化的交流，進(jìn)而在總體上促進(jìn)知識的增長重要。予以為，正如推崇自由軟件的人們認(rèn)為，獲得知識的自由，是人的基本權(quán)利，而無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是人的基本權(quán)利，原有嚴(yán)格的保護(hù)體系干涉公眾的自然權(quán)利，甚至從某種角度說了限制人類的創(chuàng)造力。Linux的盛行和越來越實(shí)用證明了：我們必須相信人類理性與奉獻(xiàn)社會(huì)的精神確實(shí)存在。其社群證明：尤其是在網(wǎng)絡(luò)世界里，Copyleft觀點(diǎn)比Copyright更能集結(jié)眾人之力，創(chuàng)造出更好的軟件。另外，知識產(chǎn)權(quán)的客體——知識，與物權(quán)的客體具有不同的性質(zhì)，具有無形性，對其使用、交流本身并沒有對其造成什么損失，甚至?xí)鲋礫5]，于此，微軟因廣泛應(yīng)用而為人共識的強(qiáng)盛便是一個(gè)很好的實(shí)例。

從一個(gè)角度而言，Linux也并不是完全不保護(hù)軟件最初著作權(quán)人的利益，就如同GPL第2版所言，其首先賦予了他們是否自愿公開、接受許可自由軟件的權(quán)利，這是其不享有修改權(quán)的前提，另則，為了使得一個(gè)軟件受到GPL的保護(hù)，其GNU首先就申明這個(gè)軟件擁有版權(quán)，受到版權(quán)的保護(hù)；而對于后來的修改軟件者，GPL同樣保護(hù)其權(quán)利，認(rèn)為修改人可以將修改權(quán)后的程序署名；再者，條款又規(guī)定GPL下修改軟件不應(yīng)損害原始權(quán)利者的名譽(yù)；如果自由軟件的使用者愿意將程序的一部分結(jié)合到自由程序中，而它們的條件不同，則需要經(jīng)過自由軟件版權(quán)人的許可等等規(guī)定。

五．結(jié)語

計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)是一個(gè)亟待研究、發(fā)展的體系，它需要綜合各方面保護(hù)立法聯(lián)合進(jìn)行，同時(shí)衡量各相關(guān)利益主體的權(quán)益而產(chǎn)生新的適應(yīng)時(shí)代的方式。修改權(quán)從最初的對作品著作權(quán)人的幾近絕對化保護(hù)到計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例中的轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可他人使用權(quán)，以及合法復(fù)制品所有人的必要修改權(quán)的授予，再到如今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的Linux系統(tǒng)的發(fā)展，由軟件著作權(quán)人選擇接受通用許可下的公開源代碼，無疑正是國家乃至全球?qū)τ?jì)算機(jī)軟件保護(hù)的一個(gè)縮影。通過本篇對修改權(quán)的分析，予以為平衡各方利益的結(jié)果便是使人們相信無論從理論還是從現(xiàn)實(shí)需要看，對修改權(quán)的放寬限制措施是軟件開發(fā)利用以及軟件立法發(fā)展的一大趨勢；而明確理解這一變化，對我國目前的計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)有著重要的前瞻意義。

參考文獻(xiàn)

[1]壽步，軟件網(wǎng)絡(luò)和知識產(chǎn)權(quán)——從事務(wù)到理論[M]，長春：吉林人們出版社，2001；

[2]黃勤南，尉曉柯，計(jì)算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]，北京：專利文獻(xiàn)出版社，1999；

[3]李揚(yáng)主編，知識產(chǎn)權(quán)的合理性、危機(jī)及其未來模式[M]，北京：法律出版社，2003；

[4]薛虹，知識產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)[M]，北京：法律出版社，2003；