前言：本站為你精心整理了新左派歷史根源范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一九八○年代大陸的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)是新啟蒙主義或稱新啟蒙思潮。這種話語(yǔ)為中共黨內(nèi)改革派領(lǐng)導(dǎo)人和知識(shí)界主流共同營(yíng)造和使用，它的特點(diǎn)是維持馬克思主義的外殼，但在其中發(fā)掘或者塞進(jìn)許多改革、開(kāi)放、民主、自由的新鮮內(nèi)容。一九九○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)則是反對(duì)新啟蒙主義的，在各主要領(lǐng)域均反其道而行之，穩(wěn)定和保守?zé)o疑是它的基調(diào)。所以，現(xiàn)在大陸的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)并非汪暉所說(shuō)的"新自由主義"，而是"新威權(quán)主義"。

新威權(quán)主義是一個(gè)理論聯(lián)盟，它的成員包括新保守主義、新秩序主義、新國(guó)家主義、民族主義等。

有必要區(qū)分作為大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)先導(dǎo)和作為其尾巴的"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"。一九○五年俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)失敗后，在俄國(guó)知識(shí)分子中隨即出現(xiàn)了"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"，它的矛頭主要指向自由主義思想。一九○○年代的俄國(guó)思想狀況與一九九○年代的中國(guó)大陸思想狀況具有驚人的相似性。

一九九○年代中國(guó)思想領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)并不是《再論》所說(shuō)的"自由與平等"問(wèn)題，而依舊是"自由與特權(quán)"問(wèn)題。這使人們產(chǎn)生出一種希冀：中國(guó)自由主義和"新左派"保留在平等問(wèn)題上的歧見(jiàn)，首先在自由與民主問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)并結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，形成中國(guó)自由派知識(shí)分子（不分左右）與反自由民主勢(shì)力的對(duì)壘。

友人送來(lái)汪暉近作《一九八九社會(huì)運(yùn)動(dòng)與"新自由主義"的歷史根源--再論當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱《再論》，該文引語(yǔ)不再注明）的打印稿1，盡管讀得并不順暢，總的感覺(jué)是比《當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》一文寫(xiě)得好。雖然還是有許多拐彎抹角的復(fù)雜語(yǔ)句，有意無(wú)意地構(gòu)成交流的屏障，但整篇文章的脈絡(luò)是清楚的，作者本人觀點(diǎn)也有了一些正面的闡述，這樣就有了與汪暉進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話的基礎(chǔ)。

一、強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)：新威權(quán)主義還是自由主義

《再論》通篇的主旨，就是要論證："一九八九年……成為新自由主義主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)的開(kāi)端。""新自由主義是一種強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)，它滲透在國(guó)家政策、知識(shí)分子的思想實(shí)踐和媒體的價(jià)值取向中。"

所謂強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，就是統(tǒng)治的或者領(lǐng)導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)，通常既依靠國(guó)家和超國(guó)家的政策力量和經(jīng)濟(jì)力量，同時(shí)依靠形式主義的理論話語(yǔ)，建立自己在思想界和民間話語(yǔ)中的霸權(quán)地位。《再論》指出：一九八九年以后國(guó)家實(shí)行的所謂"兩手硬"策略實(shí)際上變成了專政手段（相對(duì)于以前的意識(shí)形態(tài)手段）與經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)合，正是在舊的國(guó)家意識(shí)形態(tài)喪失基本效能的條件下，一種新的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)取而代之，并為國(guó)家政策、國(guó)際關(guān)系和媒體的價(jià)值取向提供了方向和合理性。

顯然，一九八○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)與一九九○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)是大不相同的，否則就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)"一種新的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)"的崛起。一九八○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)是新啟蒙主義或稱新啟蒙思潮。這種話語(yǔ)為中共黨內(nèi)改革派領(lǐng)導(dǎo)人和知識(shí)界主流共同營(yíng)造和使用，它的特點(diǎn)是維持馬克思主義的外殼，但在其中發(fā)掘或者塞進(jìn)許多改革、開(kāi)放、民主、自由的新鮮內(nèi)容。借文化問(wèn)題討論的名義推動(dòng)政治改革，就充分表現(xiàn)了新啟蒙主義的上述特色。盡管有許多含糊不清（例如說(shuō)"馬克思主義就是人道主義"）、扭扭捏捏（新民主主義秩序還是社會(huì)主義初級(jí)階段）以及機(jī)會(huì)主義（"貓論"、"摸論"）的成份，其基本的傾向是要改革，甚至是革命性的改革。一九九○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)是反對(duì)新啟蒙主義的，在各主要領(lǐng)域均反其道而行之，穩(wěn)定和保守?zé)o疑是它的基調(diào)。在政治上，中共十三大決定的黨政分開(kāi)舉措完全沒(méi)有兌現(xiàn)，在許多地方還強(qiáng)化了以黨代政。在經(jīng)濟(jì)上，雖然打著市場(chǎng)化改革的旗幟，但正如《再論》所指出，常常"自覺(jué)和不自覺(jué)地加強(qiáng)了壟斷和反市場(chǎng)的趨向"，具有"反市場(chǎng)、反社會(huì)和反民間的壟斷關(guān)系"，因?yàn)檫@種話語(yǔ)集中代表了"憑借權(quán)力轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的利益群體"的意志。那么，為什么要把一九九○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)命名為"新自由主義"呢？首先看一看《再論》是如何論證的：

㈠"一九八九年以來(lái)，''''新自由主義''''、新保守主義和新權(quán)威主義（這幾者之間雖有矛盾，但在理論上卻分享了若干共同的前提，以至它們以批判''''激進(jìn)主義''''和他們指控的''''新左派''''為前提達(dá)成聯(lián)盟）共同扭曲了一九八○年代的新啟蒙思潮的豐富而復(fù)雜的思想遺產(chǎn)，并聲稱''''新自由主義''''的意識(shí)形態(tài)才是一九八○年代思想解放運(yùn)動(dòng)的合法繼承者。"

㈡"所謂''''新自由主義''''意識(shí)形態(tài)基本上是由激進(jìn)市場(chǎng)主義、新保守主義等各個(gè)方面共同構(gòu)成的：在穩(wěn)定條件下要求將放權(quán)讓利的過(guò)程激進(jìn)化、在動(dòng)蕩的條件下以權(quán)威保護(hù)市場(chǎng)過(guò)程、在全球化的浪潮中要求市場(chǎng)全面退出，這就是中國(guó)''''新自由主義''''的主要特點(diǎn)。"

㈢"即使在理論層面，這一思潮也能根據(jù)自己的需要不斷地調(diào)整自己的戰(zhàn)略，在不同時(shí)期和不同語(yǔ)境中將自己裝扮成為''''新權(quán)威主義''''、''''新保守主義''''、''''古典自由主義''''、市場(chǎng)激進(jìn)主義和國(guó)家現(xiàn)代化的理論敘述和歷史敘述（包括各種民族主義敘述中與現(xiàn)代化論述最為接近的部分）。"

作者在同一篇文章中給出了三種不同的說(shuō)法。其一："新自由主義"是一個(gè)理論聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟以其盟主來(lái)命名。其二："新自由主義"是一種包羅萬(wàn)象的意識(shí)形態(tài)共同體，由若干方面的理論"共同構(gòu)成"。其三："新自由主義"是會(huì)變臉術(shù)的單一思潮，只是根據(jù)不同的需要戴上不同的面具。這說(shuō)明作者本人也難以把握"新自由主義"概念的確切內(nèi)涵和外延，為了防止引起歧義和誤解，在行文中又不得不大量地使用補(bǔ)充說(shuō)明以及"和與或"的標(biāo)識(shí)，例如："''''新自由主義''''（有時(shí)也被直接表述為古典自由主義）"、"''''新自由主義''''（亦即新保守主義）"、"''''新自由主義''''/新保守主義"、"''''新自由主義''''或市場(chǎng)激進(jìn)主義"、"''''新自由主義''''/市場(chǎng)激進(jìn)主義"，等等。總之，就是這些"主義"構(gòu)成了"新自由主義"陣營(yíng)，其中包括何新、蕭功秦的新保守主義和新權(quán)威主義，吳敬璉、茅于軾、汪丁丁等人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，李慎之、劉軍寧、朱學(xué)勤等人的自由主義，許紀(jì)霖等人的現(xiàn)代化理論和歷史敘述，鄧正來(lái)的市民社會(huì)理論等。但上述學(xué)者中沒(méi)有任何人以"新自由主義"來(lái)給自己的理論冠名。這就是說(shuō)，所謂"新自由主義"理論聯(lián)盟中掛帥的乃是一位只是抽象存在的"盟主"；而且，"盟主"手下的大將雖然有名有姓，但他們自己并沒(méi)有結(jié)盟的意愿，是《再論》在"虛擬空間"中代他們舉行了盟誓。

所謂"中國(guó)''''新自由主義''''的主要特點(diǎn)"，也是一些無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的私生子?！对僬摗沸Q："''''新權(quán)威主義''''和''''新保守主義''''（即利用國(guó)家權(quán)威和精英推動(dòng)激進(jìn)的市場(chǎng)擴(kuò)張）"。何新與蕭功秦都不會(huì)承認(rèn)這種武斷的定義。何新對(duì)于市場(chǎng)在全球范圍和中國(guó)國(guó)內(nèi)的擴(kuò)張，一直抱有高度警惕的態(tài)度，與"激進(jìn)的市場(chǎng)擴(kuò)張"沒(méi)有任何瓜葛。蕭功秦則提出了"市場(chǎng)失范"的概念，指出："按照''''制度決定論''''者那種力圖通過(guò)大規(guī)模引入市場(chǎng)規(guī)則和制度來(lái)獲得市場(chǎng)機(jī)制的思路，得到的往往不是市場(chǎng)而是市場(chǎng)的失范。"當(dāng)他談到市場(chǎng)時(shí)，與之相關(guān)聯(lián)的詞匯常常是"失范"、"失控"、"脫序"、"無(wú)序"、"無(wú)組織力量"等，為避免出現(xiàn)"市場(chǎng)無(wú)序與政府權(quán)威急劇衰落之間的惡性循環(huán)"，他主張采取措施防止"政府權(quán)威的急劇流失"。4認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派"要求將放權(quán)讓利的過(guò)程激進(jìn)化"，"自覺(jué)和不自覺(jué)地加強(qiáng)了壟斷和反市場(chǎng)的趨向"，更近乎天方夜譚。以吳敬璉為代表的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，在一九八○年代一直強(qiáng)烈反對(duì)以"放權(quán)讓利"為主要思路的城市經(jīng)濟(jì)改革方針，在一九九○年代則堅(jiān)持批判一切形式的壟斷、尋租、權(quán)錢(qián)交易，主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)公正并舉，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)界人所共知的事實(shí)。至于所謂在越來(lái)越倚重"專政手段"的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)與鼓吹自由、民主、人權(quán)的自由主義者之間存在"共謀關(guān)系"，這恐怕只能說(shuō)是一種誅心之論。

從對(duì)當(dāng)代中國(guó)大陸思想狀況的分析中，是無(wú)法得出自由主義（汪暉命名為"新自由主義"）是一九九○年代中國(guó)強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的論斷的，唯一的理論奧援來(lái)自海外，即《再論》一開(kāi)篇就援引的法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布迪厄的文章《無(wú)止境剝削的烏托邦--新自由主義的本質(zhì)》。該文認(rèn)為："新自由主義已成為當(dāng)代世界居支配地位的話語(yǔ)體系。""新自由主義話語(yǔ)不是一種普通的話語(yǔ)體系，而是一種''''強(qiáng)勢(shì)''''話語(yǔ)。這種話語(yǔ)在一個(gè)有各種強(qiáng)力關(guān)系構(gòu)成的世界中完全站在強(qiáng)力者一邊。新自由主義是通過(guò)服從那些支配經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量所作出的經(jīng)濟(jì)選擇來(lái)作到這一點(diǎn)的。它也因此將自己的符號(hào)力量加之于這些強(qiáng)力關(guān)系。在這種科學(xué)綱領(lǐng)的名義下，它轉(zhuǎn)換成為一種政治綱領(lǐng)，這種綱領(lǐng)旨在創(chuàng)造出一些使上述理論得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮作用的條件。"5《再論》之所以能夠信心飽滿地構(gòu)造一九九○年代中國(guó)"新自由主義理論聯(lián)盟"，不過(guò)是憑借極為簡(jiǎn)單的邏輯推理：國(guó)際上的左派權(quán)威人士已經(jīng)斷言新自由主義是當(dāng)代世界居支配地位的話語(yǔ)體系，中國(guó)既然是當(dāng)代世界全球體系的一個(gè)組成部分，新自由主義也必然是中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。

事實(shí)上，皮埃爾·布迪厄的文章在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界只是一家之言，不能被視為一種定論。雖然有些左派喜歡用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)描述當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派，但更確切的名稱是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)等。在當(dāng)代西方文獻(xiàn)中，"新自由主義"并沒(méi)有一個(gè)確定的內(nèi)涵。一九三○年代羅斯福的新政主義曾被稱為"新自由主義"，一九七○年代末、一九八○年初崛起的撒切爾主義和里根主義也被稱為"新自由主義"，但這兩種"新自由主義"是大不相同的。皮埃爾·布迪厄所謂"強(qiáng)勢(shì)"的"新自由主義話語(yǔ)"顯然指的是后者。但在英語(yǔ)世界中，撒切爾主義和里根主義的崛起更多地被稱為"向新保守主義轉(zhuǎn)變"，"新保守主義反革命"。6

既然"新自由主義"在時(shí)間軸上代表著不同的涵義，那么就更不好把它在空間上簡(jiǎn)單地平移了。如果西方世界的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)同時(shí)也就是東方世界的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，那么我們確實(shí)是生活在"一個(gè)世界"、"一種制度"中了，但當(dāng)代左派不是常常在為"多個(gè)世界"、"多種制度"而辯護(hù)嗎？"亞洲價(jià)值觀"不是一直在與"西方價(jià)值觀"對(duì)抗嗎？以撒切爾主義和里根主義為標(biāo)志的西方新保守主義所要保守的是更多的個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和更少的政府福利，因此稱之為"新自由主義"還不算太離譜。雖然在美國(guó)的語(yǔ)境中，新自由主義更多地用來(lái)指羅斯福新政主義或者羅爾斯的政治自由主義之類比羅斯福新政主義更左的話語(yǔ)，新保守主義才專門(mén)用來(lái)表示一九八○年代以后那種從羅斯福新政主義向右轉(zhuǎn)的話語(yǔ)。而東亞的新保守主義尤其是一九八九年以后中國(guó)的新保守主義，它們所要保守的是更多的國(guó)家利益、集體價(jià)值、穩(wěn)定和秩序，稱之為"新自由主義"就太離譜了。稱之為新保守主義則容易與西方的新保守主義搞混，因此，還是根據(jù)其依賴"專政手段"這一最突出的特點(diǎn)，命名為新威權(quán)主義比較合適。其實(shí)，威權(quán)主義已經(jīng)是國(guó)際學(xué)術(shù)界比較流行的術(shù)語(yǔ)。把一九九○年代的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)叫做中國(guó)新威權(quán)主義，無(wú)論如何要比中國(guó)"新自由主義"更合乎情理、更恰如其分。一九九○年代的新威權(quán)主義不同于一九八九年以前的新權(quán)威主義，后者包含比較多的改革色彩，而前者的主色調(diào)是保守政治現(xiàn)狀。

在中國(guó)大陸，新威權(quán)主義才是名副其實(shí)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，只有它能夠依靠國(guó)家的政策力量和經(jīng)濟(jì)力量，壟斷各種官方的輿論陣地，以及掌控"專政手段"這一最后的煞手锏。想要知道什么是"強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)"的作派嗎？就請(qǐng)看一看《人民日?qǐng)?bào)》以當(dāng)年"九評(píng)"和""中兩報(bào)一刊社論的規(guī)格發(fā)表何新對(duì)談錄的那種排場(chǎng)。新威權(quán)主義話語(yǔ)體系又分為三個(gè)層次的話語(yǔ)，可以分別視為它的表皮、肌肉和骨骼。何新公開(kāi)發(fā)表的文章都是新威權(quán)主義意識(shí)形態(tài)表皮層次的東西。王山的《第三只眼睛看中國(guó)》、《第四只眼睛看中國(guó)》也屬于這一個(gè)層次。

新威權(quán)主義是一個(gè)理論聯(lián)盟，它的成員包括新保守主義、新秩序主義、新國(guó)家主義、民族主義等。何新是一九九○年代中國(guó)新保守主義的始作俑者，近來(lái)他又以新國(guó)家主義和民族主義自我標(biāo)榜。7何新一直呼吁"警惕新自由主義意識(shí)形態(tài)誤導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革"，并稱"新自由主義鼓吹的所謂''''民主''''以及''''政治改革''''……是現(xiàn)代中國(guó)不斷涌泛的無(wú)政府主義思潮的意識(shí)形態(tài)來(lái)源"，是美國(guó)出于"國(guó)家的全球戰(zhàn)略考慮""輸入"中國(guó)的"一種意識(shí)形態(tài)工具"。以他的觀點(diǎn)作為抨擊"新自由主義"的理論標(biāo)靶，顯然難以服眾，何新本人更不會(huì)認(rèn)賬。他明確表示信奉"國(guó)有制民族社會(huì)主義"，而與"激進(jìn)市場(chǎng)主義"勢(shì)不兩立。在2002年元月5日新修改的《致李澤厚的一封公開(kāi)信》中，何新仍然堅(jiān)持極端保守主義的政治立場(chǎng)，他說(shuō)："我一直把1989學(xué)潮看作被謬誤意識(shí)形態(tài)鼓動(dòng)而起的第二次''''''''。""1989年那個(gè)事件，現(xiàn)在愈來(lái)愈清楚地顯示出其真正本質(zhì)和意義，那不過(guò)是一場(chǎng)大型政治騷亂。""我愛(ài)敬諸老如神圣，蓋因儕輩曾救黎民于水火，開(kāi)中國(guó)歷史一新時(shí)代也！所謂''''士為知已者死''''，''''人生得一知已足矣，斯世當(dāng)以同懷視之''''，雖肝腦涂地，何愧何悔？！"除何新在一九九○年代初期曾享受過(guò)"國(guó)師"般待遇外，王山因受到最高層的賞識(shí)，也一度在大陸媒體上得到特殊的禮遇。后來(lái)因?yàn)閭卧斓录髡咝袕奖唤掖?，?duì)《第三只眼睛看中國(guó)》的追捧才逐漸降溫。

王山是"新秩序主義"的主要鼓吹者。新秩序主義是"新官僚"與"新的資產(chǎn)者階層"組成的"中國(guó)保障資產(chǎn)增值同盟"的意識(shí)形態(tài)，主張推行"政治緊控和經(jīng)濟(jì)放開(kāi)的模式"。新秩序主義者夢(mèng)寐以求的"秩序"包括兩個(gè)要件：一是穩(wěn)定，一是等級(jí)。王山說(shuō)："在中國(guó)目前的條件下，什么能穩(wěn)定什么就是最合理的，我極端地強(qiáng)調(diào)中國(guó)的穩(wěn)定性。"在防治腐敗和保持穩(wěn)定的關(guān)系上，"我主要是認(rèn)為穩(wěn)定更重要"；而現(xiàn)在"我們的宣稱和實(shí)際政策不配套，造成人們心理上的紊亂和錯(cuò)位，使他們常常對(duì)政府發(fā)生抱怨，對(duì)一些問(wèn)題如官僚主義、腐敗一類表示憤怒"，這"會(huì)刺激中國(guó)已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)階層分化，然后引起社會(huì)的破壞性革命，社會(huì)穩(wěn)定會(huì)中斷。""官員的腐敗在一定限度內(nèi)與保持官員隊(duì)伍的穩(wěn)定是有一定關(guān)系的，是一種共生的現(xiàn)象，……這是一種不可避免的現(xiàn)象。"穩(wěn)定的關(guān)鍵是維護(hù)和保障某些階層的特殊利益和階層間的等級(jí)關(guān)系。王山在這個(gè)問(wèn)題上說(shuō)得很明白："我認(rèn)為中國(guó)走到今天，最需要的是秩序。禮、義、廉、恥，國(guó)之四維，四維不張，國(guó)將不國(guó)。禮便是秩序，就是用權(quán)力保證社會(huì)各階層的高低錯(cuò)落。保證不同的階層在社會(huì)中處于不同的地位，這是社會(huì)秩序的基本架構(gòu)。有的階層就是處于底層，在一定階段，有的階層就處在特殊利益上。"而且這種社會(huì)地位的不同不僅是經(jīng)濟(jì)地位的不同，也包括政治地位。因此，新秩序主義者把"以人權(quán)、科學(xué)、民主為號(hào)召"，"要求人生而平等的"的民主主張視為"危害我們國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定"且"危害比較大"的一種因素。"為了民族大義，一些階層必須承受犧牲。在民族大義面前，理想跡近荒唐，理想中的公正和民主在現(xiàn)實(shí)中卻具有十足的破壞性，因?yàn)樗鼈兇碇鐣?huì)底層對(duì)利益分配的要求，而這種要求與社會(huì)品質(zhì)的提升不同步，方向也不一致。""社會(huì)主義初級(jí)階段的唯一政治秘密就是對(duì)社會(huì)主義平等原則的合理放棄"。王山稱與鄧小平是兩位放棄大師。毛"用國(guó)家權(quán)力把不平等的階層配置格局固定下來(lái)（如用戶籍制度、人事制度阻絕農(nóng)民、工人和干部等不同階層間的互相流動(dòng)，使之界限分明），以局部安定作為社會(huì)整體安定的基礎(chǔ)……社會(huì)總體呈超穩(wěn)定狀態(tài)"。但他"是把放棄看作一種無(wú)奈的，常懷歉疚感，并且想辦法作補(bǔ)償"，這是"他后來(lái)犯錯(cuò)誤的根源"。鄧小平則是一位更純粹和成熟的大師，他"明白無(wú)誤地告訴人們對(duì)社會(huì)主義的某些東西作放棄和修正，修正的第一刀就是砍在平等原則上"。他們的"政治實(shí)踐就構(gòu)成了我們今天能夠治國(guó)平天下的基本政治經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富。今人的任務(wù)就是對(duì)他們作出正確的總結(jié)。"8

何新尚未解密的內(nèi)部報(bào)告大概應(yīng)當(dāng)屬于新威權(quán)主義意識(shí)形態(tài)中比較隱晦的話語(yǔ)。這個(gè)層次話語(yǔ)的一個(gè)樣本就是已經(jīng)被海外媒體所透露的所謂"太子黨綱領(lǐng)"。9它完全否定一九八○年代的"激進(jìn)改革觀"，指出："改革開(kāi)放初期，人們呼吁重視科學(xué)，重視技術(shù)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)還得有管理、人才、教育等東西相配合。等到這些東西都強(qiáng)調(diào)了還不行時(shí)，又說(shuō)要有市場(chǎng)，建立市場(chǎng)需要體制改革，而經(jīng)濟(jì)體制改革一遇到障礙，便層層加碼，要求徹底改變所有制，然后又把視線轉(zhuǎn)向政治體制，其焦點(diǎn)便是中國(guó)共產(chǎn)黨，必欲摧毀整個(gè)現(xiàn)存秩序而后快。這是上述激進(jìn)改革觀的邏輯結(jié)論。""面對(duì)如此嚴(yán)峻局面，我們要從理論上弄清''''空想資本主義''''的思想方法，……抵制和批判激進(jìn)改革觀，并由此創(chuàng)造出一種以中國(guó)傳統(tǒng)文化為依托的、具有足夠包容性的嶄新文化。""如果不掌握一定的執(zhí)政技巧，并從理論和實(shí)踐中向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變，則難以阻擋激進(jìn)主義和群眾中的''''民粹主義''''破壞情緒。"

《再論》告訴人們，"新自由主義"的意識(shí)形態(tài)聲稱自己"才是一九八○年代思想解放運(yùn)動(dòng)的合法繼承者"。從何新、王山等人的文章以及"太子黨綱領(lǐng)"中不難看出，他們對(duì)于思想解放運(yùn)動(dòng)均持批判態(tài)度，并不想與什么人爭(zhēng)奪它的思想遺產(chǎn)。新左派目前正與之陷入一場(chǎng)遺產(chǎn)糾紛的思想對(duì)手，應(yīng)該不是一九九○年代中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)--即《再論》用所謂"新自由主義"裝扮起來(lái)的新威權(quán)主義，而是一種弱勢(shì)話語(yǔ)--即剛剛"浮出水面"的自由主義。

一九八九政治運(yùn)動(dòng)失敗后，新啟蒙主義一時(shí)處于失語(yǔ)狀態(tài)。借鄧小平南巡講話的由頭批"左"，以及有關(guān)公民社會(huì)的討論，都是小心翼翼地重返話語(yǔ)競(jìng)技場(chǎng)的試探之舉?！对僬摗氛J(rèn)為有關(guān)市民社會(huì)的討論"阻止了有關(guān)普遍民主的政治思考"，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種不切實(shí)際的苛求。在"國(guó)家"和"政治"的嚴(yán)控下，當(dāng)時(shí)能夠在"社會(huì)"領(lǐng)域中找到突破口，已經(jīng)很難得了。到一九九○年代后期，自由主義正式"浮出水面"，標(biāo)志著一九八○年代新啟蒙主義脫胎換骨的蛻變。馬克思主義的盔甲和面具從此卸掉，紅色宗教的圣經(jīng)變成了諸多思想源頭中的平常一支。這一思潮的自我定位是"古典自由主義"的當(dāng)代中國(guó)傳人，而無(wú)須汪暉賜以一個(gè)"新"字。

五四時(shí)代以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子，對(duì)自由主義的原典如洛克（JohnLocke）、休謨（DavidHume）、斯密（AdamSmith）等人的思想理解甚淺，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度的合理性、個(gè)人自由的至上意義以及"看不見(jiàn)的手"的作用自然也體會(huì)不深。按照許紀(jì)霖的說(shuō)法，一九四九年以前的中國(guó)自由主義是"修正的自由主義"，其主流是一種經(jīng)過(guò)拉斯基改造的費(fèi)邊主義。對(duì)于費(fèi)邊社的自由主義思潮，留英回來(lái)的蕭乾曾經(jīng)作過(guò)這樣的闡釋："自由主義者對(duì)外并不擁護(hù)十九世紀(jì)以富欺貧的自由貿(mào)易，對(duì)內(nèi)也不支持作為資本主義精髓的自由企業(yè)。在政治在文化上自由主義者尊重個(gè)人，因而也可說(shuō)帶了頗濃的個(gè)人主義色彩，在經(jīng)濟(jì)上，見(jiàn)于貧富懸殊的必然惡果，自由主義者贊成合理的統(tǒng)制，因而社會(huì)主義的色彩也不淡。"11一九九○年代的中國(guó)自由主義重新返回原典，在政治上堅(jiān)持民主化改革，在經(jīng)濟(jì)上堅(jiān)持市場(chǎng)化改革，是對(duì)"修正的自由主義"的再修正。

新世紀(jì)的中國(guó)自由主義比西方新保守主義和古典自由主義更注重社會(huì)公正和關(guān)懷弱勢(shì)社會(huì)群體，或者說(shuō)，在哈耶克、諾齊克的自由主義與羅爾斯的自由主義之間更偏向于后者。鑒于中國(guó)目前的國(guó)情，自由主義者特別注意政治與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系，關(guān)切通過(guò)國(guó)家民主化來(lái)保障經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程中的社會(huì)公正。秦暉、吳敬璉等人就這個(gè)問(wèn)題發(fā)表過(guò)大量的言論，在此毋需枚舉。他們主張自由主義者與社會(huì)民主主義者結(jié)成反對(duì)權(quán)貴資本主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在基本價(jià)值觀上捍衛(wèi)一條共同的底線。但是，他們反對(duì)走回頭路，用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、全能政治、單位社會(huì)的舊辦法來(lái)尋求社會(huì)平等，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)證明，這樣做只會(huì)南轅北轍，其結(jié)果是城鄉(xiāng)之間的"九天九地"，是特權(quán)階層與普通民眾之間的尖銳對(duì)立。

汪暉一向反對(duì)各種簡(jiǎn)單化的二元論，但他自己也不能免俗，同樣在《再論》中構(gòu)造了一個(gè)"新右翼"對(duì)"批判的知識(shí)分子"的二元論。其實(shí)，中國(guó)思想界的現(xiàn)實(shí)狀況是一種三足鼎立的格局：以新威權(quán)主義為代表的右派，以自由主義以及自由-社會(huì)民主主義共同底線為主體的中派，以新左派為理論盟主的左派。前者是強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，后二者是弱勢(shì)話語(yǔ)。兩個(gè)弱勢(shì)話語(yǔ)聯(lián)手與強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)抗?fàn)?，?yīng)當(dāng)是很容易想到的一種選擇，但是《再論》作者卻不以為然，偏要把新威權(quán)主義和自由主義拴在一起，然后把批判火力傾瀉到后者身上。仔細(xì)想一想，原來(lái)這么做有兩大好處。第一，既然真正的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)有一口鐵嘴鋼牙，不那么好惹，把綿羊列入老虎的陣營(yíng)，然后作為老虎來(lái)挑戰(zhàn)，風(fēng)險(xiǎn)就小得多。而且，反對(duì)"新自由主義"與反對(duì)"自由化"之間"存在著微妙的重疊關(guān)系"，不失為一種自我保護(hù)之策。第二，自由主義一旦被坐實(shí)為新右翼，自然就喪失了思想解放運(yùn)動(dòng)的繼承權(quán)。這樣就可以收到一石二鳥(niǎo)之效，一方面把自由主義荷載的思想解放運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容--現(xiàn)代化改革開(kāi)放路線拋棄，一方面把思想解放運(yùn)動(dòng)的精神桂冠無(wú)可爭(zhēng)議地戴在"批判的知識(shí)分子"頭上。

二、"新左派"思潮：產(chǎn)生機(jī)制與表現(xiàn)特征

汪暉不喜歡"新左派"的稱謂，卻一點(diǎn)也不妨礙他把別人賜封為新右翼，可是作為新右翼的對(duì)立面，不是新左翼或新左派，又該稱作什么呢？原來(lái)，他所欣賞的稱號(hào)是"批判的知識(shí)分子"或"進(jìn)步力量"。這一稱號(hào)的選用，標(biāo)明了對(duì)西方社會(huì)批判理論與社會(huì)批判運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)的承接。

以法蘭克福學(xué)派為主要代表的西方批判理論是于一九八○年代介紹到中國(guó)大陸來(lái)的，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有不少有關(guān)的論文與譯著問(wèn)世。它未能成為中青年知識(shí)分子的理論首選，主要原因在于鄧-胡-趙體制的改革開(kāi)放政策在中青年知識(shí)分子中激發(fā)了更多的設(shè)計(jì)欲望而非批判意識(shí)，他們對(duì)其只是借鑒而沒(méi)有服膺。12只是在進(jìn)入一九九○年代后，批判理論才日益走紅，"批判的知識(shí)分子"也隨之崛起。

這里有必要區(qū)分作為大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)先導(dǎo)和作為其尾巴的"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"。法蘭克福學(xué)派長(zhǎng)期堅(jiān)持的"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"，是一九六○年代席卷西方的群眾性政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論先導(dǎo)，這是一個(gè)舉世公認(rèn)的歷史事實(shí)。而作為政治運(yùn)動(dòng)尾巴的"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"，在中外歷史上也不乏其例。

從公車上書(shū)到期間，梁?jiǎn)⒊](méi)有對(duì)中國(guó)人的文化特質(zhì)有什么懷疑，相反，他和他的師傅康有為從中國(guó)元典中發(fā)掘出許多有利于改革的思想資源，如《詩(shī)經(jīng)》中的"周雖舊邦，其命維新"，《易經(jīng)》所謂"窮則變，變則通，通則久"，等等。在失敗后的流亡期間，梁?jiǎn)⒊瑓s發(fā)起了一場(chǎng)對(duì)中國(guó)人文化特質(zhì)或曰族性的"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"。盡管梁?jiǎn)⒊淖逍苑治霾粺o(wú)精彩之處，但在很大的程度上是他在變法運(yùn)動(dòng)失敗后的感慨之論，而且?guī)в心撤N自我解脫的意味。失敗的原因，首先應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)治集團(tuán)的保守性及其內(nèi)部矛盾中找尋，其次應(yīng)當(dāng)檢討改革陣營(yíng)自身素質(zhì)的缺陷以及戰(zhàn)略策略上的失誤。由于種種因素，梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有在這些方面展開(kāi)討論，于是，歸罪于國(guó)人族性的劣根性就成為一種強(qiáng)烈的理論誘惑。在梁?jiǎn)⒊鶕?jù)族性理論為政治改良路線辯護(hù)時(shí)，陳獨(dú)秀等作為革命的鼓吹者和參與者，顯然對(duì)之不屑一顧。然而，當(dāng)辛亥革命的成果被袁世凱奪取時(shí)，失敗的前革命黨人便追隨進(jìn)而超越了政治改良主義者，成為以批判中國(guó)傳統(tǒng)文化為特色的國(guó)民性理論的信奉者。陳獨(dú)秀、魯迅之類的思想家引進(jìn)"中國(guó)國(guó)民性"理論的用意顯然是要暴露、批判和改造這種國(guó)民性，但結(jié)果適得其反。在沒(méi)有引進(jìn)這種理論之前，國(guó)民黨的政治家畢竟還是民主主義的信奉者，在引進(jìn)這種理論之后，執(zhí)政的國(guó)民黨政客們卻更加振振有辭地打出了訓(xùn)政、黨治的旗幟。而在實(shí)行訓(xùn)政、黨治的制度下，陳獨(dú)秀、魯迅所批判的國(guó)民劣根性不僅沒(méi)有得到改造，反而得到了鞏固和強(qiáng)化。13

一九○五年俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)失敗后，在俄國(guó)知識(shí)分子中隨即出現(xiàn)了"批判性的思想運(yùn)動(dòng)"，它的矛頭主要指向自由主義思想。《路標(biāo)》文集在一九○九年的出版，可以說(shuō)是俄國(guó)知識(shí)階層裂變的一個(gè)標(biāo)志。此前，俄國(guó)思想界的主流是自由主義與社會(huì)民主主義的理論聯(lián)盟，列寧那時(shí)曾與自由主義理論家合作著書(shū)?！堵窐?biāo)》文集的七位作者都曾是激進(jìn)的自由主義者，一九○五至一九○七年間多以立憲人或同情者身份參與政治。但在文集中，他們要從思想上和哲學(xué)上總結(jié)俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)和俄國(guó)知識(shí)分子的歷史，清算俄國(guó)知識(shí)分子中的激進(jìn)主義傳統(tǒng)，他們對(duì)自由主義和剛剛過(guò)去的革命運(yùn)動(dòng)表示懺悔，轉(zhuǎn)而推崇"秩序主義"和"俄羅斯獨(dú)特的公社精神"。14在另一極端，以列寧為首的布爾什維克黨則從社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向他們?cè)瓉?lái)批判過(guò)的民粹主義，從追求一般意義上的政治民主轉(zhuǎn)向追求以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為實(shí)質(zhì)的"蘇維埃民主"。金雁和秦暉一再提醒國(guó)人，一九○○年代的俄國(guó)思想狀況與一九九○年代的中國(guó)大陸思想狀況具有驚人的相似性。

確實(shí)，人們同樣可以看到：一方面是"告別革命"和新保守主義、新威權(quán)主義成為強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)，另一方面是"反現(xiàn)代性"和"全球資本主義時(shí)代的批判思想"的崛起，二者對(duì)以民主化和市場(chǎng)化為目標(biāo)的一九八○年代中國(guó)大陸主流思潮及其在一九九○年代的繼承者形成了夾攻之勢(shì)。一次群眾性的政治運(yùn)動(dòng)過(guò)后，統(tǒng)治集團(tuán)側(cè)重從政治上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，運(yùn)動(dòng)的失敗者則側(cè)重從思想文化、意識(shí)形態(tài)上找原因、挖根源，試圖繞開(kāi)政治障礙另辟蹊徑，這是一種屢見(jiàn)不鮮的歷史景觀。

汪暉在給文集《死火重溫》所寫(xiě)的序言中，"曾將有關(guān)''''新自由主義''''論戰(zhàn)的焦點(diǎn)歸結(jié)為社會(huì)平等與社會(huì)公正問(wèn)題，它既包括國(guó)內(nèi)的平等，也包括國(guó)際的平等，既包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平等，也包括其他社會(huì)關(guān)系（如性別關(guān)系、民族關(guān)系、政治關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系、自然與人的關(guān)系等等）的平等"。"這就是為什么有關(guān)女性主義、民族主義、后殖民主義、亞洲問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、發(fā)展問(wèn)題的各種討論都可以視為對(duì)于''''新自由主義''''的廣泛批判。"毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于各種不公正的行為和制度，都應(yīng)當(dāng)予以批判；問(wèn)題在于，一九九○年代中國(guó)大陸最大的倒退難道不是極端的政治不公正和政治不平等嗎？為什么"批判的知識(shí)分子"不給予重點(diǎn)的關(guān)注，而把對(duì)它的提及放在很不起眼的地位（位于經(jīng)濟(jì)關(guān)系、性別關(guān)系、民族關(guān)系等等之后）？即使不便正面抨擊，難道不能通過(guò)迂回曲折的方式來(lái)表達(dá)?！赌戏街苣泛推渌恍﹫?bào)刊正是這樣做的，而"批判的知識(shí)分子"接任主編后的《讀書(shū)》卻不大愿意面對(duì)這些人們最關(guān)注的"中國(guó)問(wèn)題"，這正是許多十幾年的老讀者無(wú)限惋惜地棄之而去的原因。

事實(shí)上，"批判的知識(shí)分子"對(duì)"國(guó)內(nèi)的平等"的關(guān)注程度遠(yuǎn)不及其他的"新左派"（本文將"批判的知識(shí)分子"視為"新左派"的一個(gè)重要組成部分，或許是理論上的盟主；但有些汪暉的理論同盟者并不諱言自己是左派，譬如"自由左派"的命名，以及一些"中左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家"正在醞釀的"左右翼意識(shí)形態(tài)大戰(zhàn)"），他們的興趣更多地集中在"國(guó)際的平等"問(wèn)題上。"批判的知識(shí)分子"畢竟是以"全球資本主義時(shí)代的批判思想"自我定位的，在他們看來(lái)，"從依附理論、全球體系理論出發(fā)來(lái)解釋全球關(guān)系和文化理論的文章，為后一階段對(duì)于全球資本主義的檢討提供了線索"，"這些討論與重新考慮傳統(tǒng)、本土資源和對(duì)現(xiàn)代性的理論反思相互激蕩，構(gòu)成了對(duì)于一九八○年代以降主導(dǎo)性的啟蒙主義知識(shí)框架的系統(tǒng)質(zhì)疑"。"對(duì)西方中心主義的批判是一九九○年代的重要思想解放力量，它把人們從歷史目的論和有關(guān)西方的幻覺(jué)中解放出來(lái)。"至于說(shuō)"我認(rèn)為這一時(shí)期的最為重要的思想發(fā)展是在批判西方中心主義的思潮中產(chǎn)生的有關(guān)現(xiàn)代性問(wèn)題的理論思考"，就難免"王婆賣瓜"的嫌疑了。在其他中國(guó)知識(shí)分子看來(lái)，"這一時(shí)期的最為重要的思想發(fā)展"可能是"市場(chǎng)社會(huì)主義"，也可能是自由主義重新"浮出水面"。

從"全球資本主義時(shí)代的批判思想"出發(fā)，顯然不能贊成以"和平與發(fā)展"作為時(shí)代主題，因?yàn)檫@種和平旨在鞏固資本主義全球秩序的安定，這種發(fā)展則意味著資本主義全球體制的擴(kuò)張?；谶@一認(rèn)識(shí)，《再論》反對(duì)鄧小平外交路線，文中寫(xiě)道："一九七八年以后，中國(guó)政府逐步放棄了聯(lián)合第三世界和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的外交路線。"從中美建交"這一時(shí)刻開(kāi)始，原先的社會(huì)主義國(guó)家奉行的國(guó)際路線逐漸地淡出了歷史舞臺(tái)，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策從一種單向的開(kāi)放轉(zhuǎn)向了另一種單向的開(kāi)放，即朝向西方的開(kāi)放。沒(méi)有什么比一九九九年五月八日北約（美國(guó)）飛機(jī)對(duì)中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸后的國(guó)際反應(yīng)更能說(shuō)明問(wèn)題的了：在聯(lián)合國(guó)討論轟炸問(wèn)題的緊急會(huì)議中，不僅西方聯(lián)盟站在一邊，而且第三世界和中國(guó)的傳統(tǒng)盟友也不愿意作出基本的聲援。"且不說(shuō)以上的論述有語(yǔ)病，一個(gè)及物動(dòng)詞使炸人還是"被炸"得不到"基本的聲援"夾纏不清，這里只說(shuō)有關(guān)事實(shí)方面的"硬傷"。首先，中國(guó)外交路線從一種單向的開(kāi)放（即"一邊倒"）轉(zhuǎn)向另一種單向的開(kāi)放（即"一條線"），不是從一九七八年中美建交"這一時(shí)刻開(kāi)始"，而是從一九七二年尼克松訪華開(kāi)始，其始作俑者不是鄧小平而是。其次，到一九八二年中共十二大召開(kāi)時(shí)，當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人一方面拋棄了"三個(gè)世界"的理論，另一方面也糾正了與美國(guó)和其他西方國(guó)家"一條線"的戰(zhàn)略偏差（適當(dāng)拉開(kāi)同美距離，松動(dòng)對(duì)蘇關(guān)系，恢復(fù)同許多發(fā)展中國(guó)家的友好），從而確定了中國(guó)獨(dú)立自主的和平外交政策。在這方面，當(dāng)時(shí)擔(dān)任中聯(lián)部常務(wù)副部長(zhǎng)的李一氓曾做出過(guò)特別重要的貢獻(xiàn)。15

一九八○年代確立的外交路線是向世界全方位開(kāi)放的路線，這一路線符合中國(guó)的國(guó)家利益，因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)力決定了不可能像""高潮時(shí)那樣以意識(shí)形態(tài)劃線，同時(shí)反對(duì)"帝國(guó)主義、修正主義和各國(guó)反動(dòng)派"，并向第三世界國(guó)家提供高達(dá)國(guó)民收入百分之六的援助（迄今發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外援助只占國(guó)民收入的百分之○點(diǎn)幾）。至于一九九九年中國(guó)外交的窘境，與其歸咎于鄧小平外交路線，不如對(duì)一九九○年代中國(guó)外交路線的修正進(jìn)行再反思。所謂的"太子黨綱領(lǐng)"曾建言："在反對(duì)''''和平演變''''的戰(zhàn)略中，應(yīng)重點(diǎn)突出民族主義，愛(ài)國(guó)主義，強(qiáng)化人民國(guó)家民族利益的觀點(diǎn)。"按照這一思路進(jìn)行的外交路線調(diào)整究竟是增進(jìn)了"民族國(guó)家利益"呢還是符合特殊集團(tuán)的利益，有待"批判的知識(shí)分子"進(jìn)行批判性的檢討。這里有必要指出的是，國(guó)際的公正平等必須以國(guó)內(nèi)的公正平等來(lái)配合，否則，發(fā)展中國(guó)家的弱勢(shì)群體就無(wú)法從中真正受惠。從一九六○年代到一九九○年代，發(fā)達(dá)國(guó)家上千億美元的對(duì)外援助流入了發(fā)展中國(guó)家權(quán)貴（馬科斯、蒙博托、蘇哈托之流）私囊的教訓(xùn)，不應(yīng)當(dāng)輕易忘記。

《再論》中說(shuō)："一九九七年，當(dāng)代資本主義的系統(tǒng)危機(jī)席卷亞洲地區(qū)，它奇怪地被命名為亞洲金融危機(jī)。一九九三-一九九七年正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和有些文化論者陶醉于儒教資本主義和東亞模式，對(duì)于這一危機(jī)的到來(lái)及其嚴(yán)重性完全缺乏反應(yīng)的能力。全球性的危機(jī)本身對(duì)''''新自由主義''''的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了尖銳的挑戰(zhàn)。"筆者感到奇怪的則是，明明是發(fā)生在東亞國(guó)家的金融危機(jī)為什么要稱為"全球性的危機(jī)"或者"當(dāng)代資本主義的系統(tǒng)危機(jī)"。事實(shí)上，東亞金融危機(jī)并沒(méi)有對(duì)自由主義構(gòu)成"尖銳的挑戰(zhàn)"，恰恰相反，它對(duì)于包括中國(guó)新威權(quán)主義在內(nèi)的"亞洲價(jià)值觀"構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。"亞洲價(jià)值觀"的首倡者李光耀就是在此之后修正了自己的觀點(diǎn)，它的另一鼓吹者蘇哈托則從歷史舞臺(tái)上消失了。新保守主義者何新于一九九○年代自始至終一直在預(yù)報(bào)"全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)"，再向前回溯，則是一九三○年代斯大林關(guān)于"世界資本主義總危機(jī)"的"科學(xué)論斷"。"批判的知識(shí)分子"究竟是與之有一種理論上的"共謀關(guān)系"呢，還是"共祖關(guān)系"？

近年來(lái)人們不難發(fā)現(xiàn)，新左派、老左派和新右翼還真有不少異口同聲的時(shí)候。在反對(duì)"入世"的問(wèn)題上，在反對(duì)打破行政性壟斷的問(wèn)題上，在擴(kuò)充軍備發(fā)展軍工的問(wèn)題上，在鼓吹經(jīng)濟(jì)民族主義的問(wèn)題上，一些代表"太子黨"集團(tuán)大公司利益的理論喉舌與"左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家"結(jié)成了所謂的"中國(guó)公民"派理論同盟。16新威權(quán)主義雖然不拒絕中小企業(yè)的市場(chǎng)化改革并從中攫取私利，但絕不肯放棄"黨和國(guó)家"對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的壟斷地位。即使在現(xiàn)今的俄羅斯，在新威權(quán)主義土壤中生長(zhǎng)起來(lái)的仍然是壟斷型的權(quán)貴資本主義。正如亞夫林斯基所言：俄國(guó)建立的不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而是"半犯罪特性的寡頭統(tǒng)治，這種體制在原蘇聯(lián)時(shí)期就已基本形成。在蘇共垮臺(tái)后，它只不過(guò)改換了門(mén)庭，就像蛇蛻皮一樣"。根據(jù)俄羅斯學(xué)者的看法：所謂金融工業(yè)寡頭是"官僚國(guó)家資本主義"，"官員并不非法占有國(guó)營(yíng)企業(yè)的資本，而是在國(guó)營(yíng)部門(mén)內(nèi)部非法利用所有這一切"。"金融官僚資本并非私有制，而是由私人管理的國(guó)家所有制。"17汪暉曾說(shuō)："限制私有權(quán)的思想與限制國(guó)有權(quán)的思想均產(chǎn)生于具體的歷史關(guān)系、特別是特定的政治/經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，……我們無(wú)法根據(jù)一個(gè)最佳的理性選擇對(duì)它們進(jìn)行篩選和評(píng)判。"18態(tài)度似乎比較曖昧。但其他新老左派的態(tài)度則是明朗的，他們或者呼吁回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和全民所有制，或者要求增加混合經(jīng)濟(jì)中國(guó)有產(chǎn)權(quán)的份量。

一九九○年代中國(guó)思想領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)并不是《再論》所說(shuō)的"自由與平等"問(wèn)題，而依舊是"自由與特權(quán)"問(wèn)題。最根本的理論分歧不是以前者劃線而是以后者為分界。幾十年的實(shí)踐已經(jīng)充分證明，犧牲自由并不能換來(lái)真正的平等，只有在爭(zhēng)得自由的基礎(chǔ)上才能從機(jī)會(huì)的平等逐步走向結(jié)果的平等。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、單位社會(huì)以及體制并沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)差距，反而造成了東亞社會(huì)中獨(dú)一無(wú)二的"三農(nóng)問(wèn)題"。在絕大多數(shù)真正關(guān)注農(nóng)民命運(yùn)的中國(guó)知識(shí)分子看來(lái)，切實(shí)保障農(nóng)民的遷徙自由、勞動(dòng)自由是解決"三農(nóng)問(wèn)題"的第一把鑰匙，農(nóng)民如果享受不到這些基本人權(quán)，就根本談不到社會(huì)公正與社會(huì)平等。奇怪的是，汪暉似乎并不十分看重中國(guó)當(dāng)前最亟需的這些自由與人權(quán)?！对僬摗分姓f(shuō)："僅僅在勞動(dòng)契約自由的意義上談?wù)摪l(fā)展而不是考慮發(fā)展與各社會(huì)條件的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致社會(huì)解體。""勞動(dòng)力的自由流動(dòng)不是放任自流，而是一種廣泛的制度安排，它必須以努力消除不平等的制度結(jié)構(gòu)（而不單是戶口制度）為前提。勞動(dòng)契約自由問(wèn)題（我們可以移民自由為例）不僅是中國(guó)的問(wèn)題，它也被視為衡量當(dāng)代世界的市場(chǎng)安排是否是一個(gè)真正的自由市場(chǎng)安排的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。"這種話好象是城市特權(quán)維護(hù)者的腔調(diào)，一點(diǎn)也不象是"社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)"倡導(dǎo)者的言論。如果不能馬上建構(gòu)北歐式的社會(huì)保障制度，單是改變城鄉(xiāng)隔離的戶口制度就沒(méi)有什么意義；如果不能同時(shí)爭(zhēng)取到全球范圍的移民自由，要求國(guó)內(nèi)遷徙自由、勞動(dòng)契約自由就是自由主義虛偽性的表現(xiàn)。如果不能享用滿漢全席，就不要吃手邊夠得著的饅頭，"批判的知識(shí)分子"的這種高蹈邏輯不知中國(guó)普通農(nóng)民能否理解。

《再論》認(rèn)為有必要區(qū)分兩種社會(huì)主義概念，"一種是作為舊的國(guó)家意識(shí)形態(tài)和以國(guó)家壟斷為特征的制度安排的''''社會(huì)主義''''"，一種則是作為"社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)"的社會(huì)主義。換句話說(shuō)，前者是斯大林主義的"社會(huì)主義"，后者是費(fèi)邊主義即現(xiàn)今西方社會(huì)黨類型的的社會(huì)主義?！对僬摗吠瞥绾笠环N社會(huì)主義，但從"或者全有，或者沒(méi)有"（"或者全要，或者不要"）的思維習(xí)慣來(lái)看，"批判的知識(shí)分子"還沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)西方現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的精髓。而他們把西方社會(huì)"自由與平等"的爭(zhēng)論照搬到中國(guó)來(lái)，消解"自由還是特權(quán)"這一真正的"中國(guó)問(wèn)題"，則表明他們還沒(méi)有從"西方中心主義"的束縛中解放出來(lái)。

著名的毛主義（"中左"）19理論家李憲源在給汪暉的一封公開(kāi)信中說(shuō)："以本人懶讀西方理論大作的毛病，和在地球兩面都曾''''苦力干活''''的背景，想當(dāng)據(jù)說(shuō)以販賣西方高深左派理論為能事的''''新左派''''，也不夠格。但拜讀了你和崔之元有關(guān)《讀書(shū)》與''''新左派''''問(wèn)題的文字聲明，心里卻憋悶得慌。被''''新右派''''們扣一頂''''新左派''''的帽子,有什么了不得?以小人之心，度君子之腹，是擔(dān)心以''''右''''為榮的當(dāng)朝大官們，一聽(tīng)''''左''''字心里就不舒服？不舒服就不舒服好了，要保持中國(guó)讀書(shū)人在民眾眼里的那點(diǎn)傳統(tǒng)的''''崇高''''和骨氣，哪能只顧達(dá)官貴人們的心理感受，而不能合著底層百姓的利益，理直氣壯地宣告一聲：在目前右派橫行的世界上，當(dāng)個(gè)左派很光榮呢？"為什么"中左"會(huì)對(duì)以"批判的知識(shí)分子"自居的"新左派"意見(jiàn)這么大呢？因?yàn)榍罢邔?duì)于"社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)"或者"社會(huì)運(yùn)動(dòng)"有著真誠(chéng)的期待，而后者的態(tài)度卻是半心半意的，很有些葉公好龍的味道?！对僬摗纷髡弑戆祝?我……不是無(wú)條件地支持社會(huì)運(yùn)動(dòng)（如同一九八九年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們的，運(yùn)動(dòng)本身包含了極其復(fù)雜的成份和取向）"。"批判的知識(shí)分子"并不愿意去"社會(huì)運(yùn)動(dòng)"中淌渾水，他們的自我定位是"思想運(yùn)動(dòng)"、"理論實(shí)踐"和"理論創(chuàng)新"。在這一點(diǎn)上，他們背離了當(dāng)年西方社會(huì)批判運(yùn)動(dòng)"理論與實(shí)踐相結(jié)合"的老傳統(tǒng)，而類似于眼下美國(guó)那些坐而論道、閉門(mén)造車的"書(shū)齋中的左派教授"。

三、爭(zhēng)取民主："自由左派"與"自由右派"能否達(dá)成共識(shí)

汪暉反對(duì)制造"烏托邦神話"，但他自己也參與了這種創(chuàng)造。他說(shuō)："從理論和實(shí)踐的層面來(lái)看，當(dāng)今中國(guó)左與右的根本分歧還是在于民主問(wèn)題。""對(duì)于新自由主義的斗爭(zhēng)主要地是一種在廣泛的范圍內(nèi)爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)，一種建立有關(guān)市場(chǎng)條件下的民主制度的斗爭(zhēng)。"所謂中國(guó)自由主義"以自由反對(duì)民主"，與少數(shù)人"共謀""自由地和合法地剝奪社會(huì)財(cái)產(chǎn)"，因此反對(duì)前者的斗爭(zhēng)是爭(zhēng)取民主的前提條件--這是一個(gè)十分典型的"烏托邦神話"，比"以自由反對(duì)平等"之說(shuō)更加離奇。

在一兩個(gè)世紀(jì)以前，自由主義與民主主義確實(shí)有過(guò)不太重疊的地方。伏爾泰、狄德羅等都曾游說(shuō)"開(kāi)明君主"實(shí)行宗教寬容和言論自由。在那個(gè)時(shí)候，濃厚宗教氣氛下的民主有可能傷害自由，而一些自由的實(shí)現(xiàn)也不完全以大眾民主為前提條件。但是，在法國(guó)大革命、英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)和美國(guó)杰克遜主義興起之后，自由主義與民主主義的區(qū)分就變得不太重要了，逐漸融合為自由民主主義。雖然自由領(lǐng)域的擴(kuò)充有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，大眾民主的實(shí)現(xiàn)也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)，例如婦女選舉權(quán)便是二十世紀(jì)的民主成果，法國(guó)婦女遲至二戰(zhàn)后才首次獲得選舉的權(quán)利。時(shí)至今日，即使是極端的自由主義者也不會(huì)公然反對(duì)"一人一票"的普選制度，即使是極端的民主主義者也不會(huì)主張以多數(shù)人的名義剝奪少數(shù)人的信仰自由與言論自由。美國(guó)憲法的前十條修正案規(guī)定了政府不得侵犯的人權(quán)禁區(qū)，保障基本人權(quán)是憲政民主制度的前提條件，是當(dāng)代西方自由民主主義與社會(huì)民主主義的共同底線。二者的分歧僅僅在于，在那些可以由議會(huì)和政府通過(guò)民主程序來(lái)決定的領(lǐng)域中，個(gè)人自由與公共福利的界限應(yīng)當(dāng)怎樣劃分，譬如說(shuō)，怎樣確定私人產(chǎn)權(quán)的有效邊界。

《再論》寫(xiě)道："在權(quán)力市場(chǎng)化的時(shí)代、在以私有化的名義瓜分公共資產(chǎn)的過(guò)程中，那種明確地將自由與平等、自由與民主、個(gè)人與社會(huì)對(duì)立起來(lái)、反對(duì)''''民主妨礙自由''''的理論方式和論調(diào)是意味深長(zhǎng)的。"這表明"新自由主義""拒絕考慮市場(chǎng)規(guī)則的形成與普遍的民主參與和起碼的平等訴求之間的關(guān)系"，"寬宥了腐敗等制度性的現(xiàn)象，放棄了通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民主建設(shè)與制度改革的互動(dòng)推進(jìn)民主進(jìn)程的機(jī)會(huì)"。試圖以劉軍寧《當(dāng)民主妨礙自由的時(shí)候》這樣的文章來(lái)坐實(shí)上述指控，乃是一種偷梁換柱的行徑。劉軍寧的文章指出：純粹民主的核心特征是多數(shù)決定的原則?？墒?，多數(shù)一旦擁有絕對(duì)的權(quán)力，成為決定一切的權(quán)力，這時(shí)雖有民主，但卻沒(méi)有了自由。美國(guó)的民主與法國(guó)的大革命從正反兩個(gè)方面表明：多數(shù)人的民主的確可以蛻變成多數(shù)人的專制。建立在多數(shù)同意之上的不僅可能是理性、和平的民選政府，而且同樣可能是高高聳立的斷頭臺(tái)。自由主義者一向認(rèn)為，自由高于民主，民主不過(guò)是自由的一個(gè)手段。民主是人民可以撤換統(tǒng)治者的和平的程序，是保守人人自由和國(guó)內(nèi)和平的一種有用的工具。民主不僅在于主權(quán)者的人頭數(shù)，更在于運(yùn)用權(quán)力的方式。追求民主只能緣著追求自由的路徑才能得到；若放棄自由去追求民主只能導(dǎo)致奴役和暴政。20從這里根本讀不出"以自由反對(duì)民主"的意思，只有不能"放棄自由去追求民主"的告誡。其實(shí)，《再論》中也表達(dá)了類似的意思："在多民族混居的地區(qū)以公決形式實(shí)行''''對(duì)內(nèi)自決''''，必然邏輯上導(dǎo)致種族清洗。""民主選舉只能決定既定政治體內(nèi)部的事務(wù)，而不能用于決定政治體的邊界。"也就是說(shuō)，民主的適用范圍是有限度的，它不能超越自由，不能妨礙對(duì)少數(shù)人（少數(shù)民族）的人權(quán)保障。當(dāng)民族主義意識(shí)形態(tài)甚囂塵上時(shí)，提出"民主不能妨礙自由"是有現(xiàn)實(shí)意義的。切莫忘記，希特勒的納粹暴政，就是在一種民族主義、種族主義的輿論氛圍下，由多數(shù)德國(guó)人授予了其絕對(duì)的權(quán)力。

《再論》指責(zé)自由主義"以解構(gòu)國(guó)家為名放棄對(duì)于市場(chǎng)化條件下民主問(wèn)題的探索"；"意味深長(zhǎng)的是，最近幾年來(lái)，''''新自由主義者''''將一九八○年代政治改革的激進(jìn)方案修改為以確立私有產(chǎn)權(quán)為中心的''''修憲運(yùn)動(dòng)''''，它的實(shí)質(zhì)是通過(guò)立法過(guò)程將不合理的分配關(guān)系合法化，其中也包括將對(duì)公共資產(chǎn)的非法剝奪合法化。從這樣的歷史觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于社會(huì)平等與民主的關(guān)系的否定已經(jīng)是必然的了。"這種武斷的說(shuō)法完全不符合事實(shí)。不論海外還是大陸的"修憲運(yùn)動(dòng)"，都涉及極其廣泛的內(nèi)容，包括取消憲法的序言部分，改革人民代表大會(huì)制度，實(shí)行聯(lián)邦制或者地方自治，軍隊(duì)國(guó)家化，公務(wù)員中立化，設(shè)立憲法法院和憲法審查制度，……基本上都是圍繞政治問(wèn)題、國(guó)家問(wèn)題和民主問(wèn)題的。"修憲運(yùn)動(dòng)"的著名發(fā)起者之一曹思源，不論是在一九八○年代后期還是在新世紀(jì)初，都強(qiáng)調(diào)修憲的中心議題是建立"社會(huì)主義議會(huì)制"，何嘗鼓吹過(guò)"將對(duì)公共資產(chǎn)的非法剝奪合法化"？"新左派"重視民主的旗幟是一件好事，但大可不必從自由主義者手中去搶奪這面旗幟。

中國(guó)自由主義者并不反對(duì)民主，自由-民主-人權(quán)-憲政是其普世價(jià)值觀不可分割的組成部分；中國(guó)新左派也不反對(duì)自由，這從甘陽(yáng)對(duì)"自由左派"和"自由右派"的命名中可以看出。他認(rèn)為所謂中國(guó)新左派的主流可以稱為"中國(guó)自由左派"，理由主要是兩點(diǎn)：第一，新左派是九十年代中國(guó)自由派知識(shí)分子分化的產(chǎn)物，分化的結(jié)果形成兩個(gè)陣營(yíng)--自由左派和自由右派；第二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國(guó)所謂的"自由派"，而自由右派的主要傾向其實(shí)更接近美國(guó)今日所謂"保守派"。21汪暉也表示，"批判的知識(shí)分子"深信："沒(méi)有憲法保障的公共空間，沒(méi)有對(duì)于言論自由和公共討論的追求和奮斗，也就沒(méi)有批判思想的生存空間和民主的可能性。……任何將政治自由貶低為次要的或者虛假的論題的方式，都必須加以拒絕。"這就讓人自然而然地產(chǎn)生出一種希冀：中國(guó)自由主義和"新左派"能否保留在平等問(wèn)題上的歧見(jiàn)，首先在自由與民主問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)并結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，形成中國(guó)自由派知識(shí)分子（不分左右）與反自由民主勢(shì)力的對(duì)壘？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這方面的主動(dòng)權(quán)掌握在新左派手中。自由主義者一直把新威權(quán)主義視為主要論敵，與新左派論戰(zhàn)乃是迫不得已的一種反擊，畢竟沒(méi)有人愿意"橫著作戰(zhàn)"或者腹背受敵。而新左派則把自由主義視為敵對(duì)陣營(yíng)的理論盟主，把"對(duì)于新自由主義的斗爭(zhēng)"當(dāng)成"一種在廣泛的范圍內(nèi)爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)"，甚至說(shuō)"今天的問(wèn)題不是社會(huì)主義還是資本主義的問(wèn)題，而是民主主義還是法西斯主義的問(wèn)題"。22因此，后者修正自己的斗爭(zhēng)目標(biāo)，把矛頭指向真正的"強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)"，才有可能建立反對(duì)新威權(quán)主義的理論同盟。

然而，希冀歸希冀，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)。自由主義者與新左派的關(guān)系一方面取決于當(dāng)事人的善意，一方面受制于理論的內(nèi)在邏輯。進(jìn)入二十世紀(jì)下半葉，已經(jīng)很少有人不把"民主"掛在嘴上，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則大相徑庭。1951年，聯(lián)合國(guó)教科文組織的一份報(bào)告中這樣寫(xiě)到，"在世界歷史上，第一次沒(méi)人再以反對(duì)民主的面目提出一種主義。而且對(duì)民主的行動(dòng)和態(tài)度的指責(zé)常常是針對(duì)他人的，但現(xiàn)實(shí)中的政客和政治理論家在強(qiáng)調(diào)他們所擁護(hù)的制度和所主張的理論中的民主因素方面卻不遺余力。"23任意殺害和監(jiān)禁千百萬(wàn)無(wú)辜人士的斯大林主義者以最高形態(tài)的"無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主"自居。

雖然甘陽(yáng)說(shuō)新左派是中國(guó)自由派知識(shí)分子在一九九○年代分化的產(chǎn)物，但是汪暉似乎對(duì)所謂"一九八○年代政治改革的激進(jìn)方案"并無(wú)眷戀。他欣賞的"民主參與的機(jī)制"是"基層社會(huì)的政治參與"、"普通民眾的直接參與"，據(jù)說(shuō)這"不是一種激進(jìn)的構(gòu)想"，同時(shí)又"具有批判的意義"?！对僬摗放凶杂芍髁x者"在否定''''直接民主''''的名義下，反對(duì)基層社會(huì)的政治參與，試圖通過(guò)間接的（精英的）方式奠定政治民主的基本前提"。這是用偷換概念的手法把對(duì)手裝進(jìn)反對(duì)"普通民眾""民主參與"的理論陷阱：首先用精英民主替代間接民主，然后將直接民主-間接民主轉(zhuǎn)換成大眾民主-精英民主，最后將精英民主指為"自由地和合法地剝奪社會(huì)財(cái)產(chǎn)"的利益群體的"民主"。

事實(shí)上，直接民主-間接民主與大眾民主-精英民主是兩對(duì)非常不同的概念，前者用來(lái)表述民主機(jī)制的不同運(yùn)行方式，后者用來(lái)表述民主權(quán)利、民主參與的不同范圍。通常意義上的現(xiàn)代民主都是間接民主，也就是代議制民主，它不同于希臘羅馬的廣場(chǎng)民主，也不同于議行合一、民意代表非專職化的蘇維埃民主。只有代議士專職化，才能構(gòu)成對(duì)行政機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立的權(quán)力制衡機(jī)制。但是，代議士的權(quán)力仍然是普通民眾通過(guò)直接的民主選舉授予的，而不是由幾百位精英組成的選舉會(huì)授予的。香港特區(qū)政府目前還不是一般意義上的民主政府，因?yàn)樘厥缀腿种牧⒎〞?huì)議成員不是由選民直接選舉，同時(shí)立法會(huì)議也還不享有議會(huì)通常具有的那些權(quán)力，例如罷免或彈劾特首、決定行政部門(mén)的首長(zhǎng)等。間接民主機(jī)制需要大眾的民主參與，特別是體現(xiàn)在國(guó)家（中央和地方）層次的直接選舉上；而直接民主的推崇者卻常常把"普通民眾的直接參與"限定在"基層社會(huì)的政治參與"，例如說(shuō)"村民自治"等非國(guó)家權(quán)力層次。這確實(shí)"不是一種激進(jìn)的構(gòu)想"，而是停留在一九七○年代末鄧小平"基層民主"思想的水平上。當(dāng)時(shí)他就說(shuō)過(guò)："要切實(shí)保障工人農(nóng)民個(gè)人的民主權(quán)利，包括民主選舉、民主管理和民主監(jiān)督。不但應(yīng)該使每個(gè)車間主任、生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)負(fù)責(zé)任、想辦法，而且一定要使每個(gè)工人農(nóng)民都對(duì)生產(chǎn)負(fù)責(zé)任、想辦法。""職工代表大會(huì)或職工代表會(huì)議有權(quán)對(duì)本單位的重大問(wèn)題進(jìn)行討論，作出決定，有權(quán)向上級(jí)建議罷免本單位的不稱職的行政領(lǐng)導(dǎo)人員，并且逐步實(shí)行選舉適當(dāng)范圍的領(lǐng)導(dǎo)人。"24

另一位著名的新左派理論家崔之元，則把對(duì)"普通民眾的直接參與"的關(guān)注首先投向"經(jīng)濟(jì)民主"。他說(shuō)："''''經(jīng)濟(jì)民主''''論旨在促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部貫徹后福特主義的民主管理，依靠勞動(dòng)者的創(chuàng)造性來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的提高。"在他看來(lái)，"后福特主義的民主管理"的老祖宗就是的"鞍鋼憲法"。它實(shí)際上所代表的一種思路，就是"反對(duì)私有化"，"還''''公有制''''的''''經(jīng)濟(jì)民主''''的本來(lái)面目"。而在涉及政治民主時(shí)，崔之元馬上想到的便是到""理論中去發(fā)掘制度創(chuàng)新的源泉。他說(shuō)："''''''''最終以悲劇告終。但是，這并不意味著毛的''''''''理論中不包含對(duì)正統(tǒng)馬列的重大超越，更不意味著''''大民主''''──廣大勞動(dòng)人民的經(jīng)濟(jì)民主與政治民主──是可望而不可及的。''''大民主''''是毛的未盡事業(yè)，是他政治遺產(chǎn)中最值得我們重視的部分。"即使他談到直接選舉時(shí)，仍然否定政黨政治之類的民主制度，主張?jiān)?黨的一元化"領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)狀下"擴(kuò)大制度創(chuàng)新的想象力空間"，"為''''非政黨式競(jìng)爭(zhēng)選舉''''打下實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)"。25總之，他感興趣的都不是一般意義上的政治民主，而是汪暉所謂的"另類"民主。

中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人陳獨(dú)秀經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而曲折的思想探索，在其晚年對(duì)于民主政治的最后見(jiàn)解中說(shuō)：民主是自從古代希臘、羅馬以至今天、明天、后天，每個(gè)時(shí)代被壓迫的大眾反抗少數(shù)特權(quán)階層的旗幟，并非僅僅是某一特殊時(shí)代歷史現(xiàn)象，并非僅僅是過(guò)了時(shí)的一定時(shí)代中資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治形式。民主是社會(huì)進(jìn)步抑或倒退的最可信指標(biāo)，它本身并不含有階級(jí)性，更不是資產(chǎn)階級(jí)的專利品，社會(huì)主義者若在民主頭上扣上某某階級(jí)的帽子而加以排拒，則是反動(dòng)而非進(jìn)步。"政治上民主主義和經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義，是相成而非相反的東西。民主主義并非和資本主義及資產(chǎn)階級(jí)是不可分離的。無(wú)產(chǎn)政黨若因反對(duì)資本主義及資產(chǎn)階級(jí)，遂并民主主義而亦反對(duì)之，即令各國(guó)所謂''''無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命''''出現(xiàn)了，而沒(méi)有民主制做官僚制的消毒素，也只是世界上出現(xiàn)了一些史大林式的官僚政權(quán)，殘暴、貪污、虛偽、欺騙、腐化、墮落，決不能創(chuàng)造甚么社會(huì)主義，所謂''''無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁''''，根本沒(méi)有這樣?xùn)|西，即黨的獨(dú)裁，結(jié)果也只能是領(lǐng)袖獨(dú)裁。任何獨(dú)裁都和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污、腐化的官僚政治是不能分離的。"中國(guó)的社會(huì)主義者"起碼也必須表示趨向民主自由這條道路的決心，不應(yīng)該像有些人根本反對(duì)自由民主，痛罵民主自由是陳詞腐調(diào)，指摘主張民主自由的人是時(shí)代錯(cuò)誤；或者客氣一點(diǎn)，拿中國(guó)特殊的所謂''''民主自由''''，來(lái)抵制世界各民主國(guó)通行的民主制之基本原則。"26一九四五年九月，在回答路透社記者甘貝爾問(wèn)"中共對(duì)自由民主的中國(guó)的要領(lǐng)和界談如何"時(shí)說(shuō)："''''自由民主''''的中國(guó)將是這樣一個(gè)國(guó)家，它的各級(jí)政府直至中央政府都是由普遍、平等、無(wú)記名的選舉產(chǎn)生，并向選舉它們的人民負(fù)責(zé)。它將實(shí)行孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由（注：即信仰自由、言論自由、免于恐怖的自由、免于匱乏的自由）。它將保證國(guó)家的獨(dú)立、團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一及與民主強(qiáng)國(guó)的合作。"27這里所說(shuō)的都是一般意義上的政治民主，而不是"另類的"民主。至于掌權(quán)以后變了卦，那是另一個(gè)問(wèn)題，至少他知道一般意義上的民主可以用來(lái)在奪權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取民心。

在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，世界上的左翼力量?jī)A向于否定一般的自由民主體制，並期待通過(guò)革命代之以"新型的"、"高級(jí)的"、"另類的"社會(huì)政治形式。但蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的悲劇正是這種全面革命理念的歷史實(shí)踐結(jié)果，其災(zāi)難性是任何有良知的知識(shí)分子都不容回避的。同時(shí)，在對(duì)自由主義的長(zhǎng)期批判中，左翼從未完成任何比自由主義民主更具操作性的民主制度構(gòu)想，而左翼政治在現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)（如反對(duì)性別的、種族的歧視等）中的進(jìn)展卻恰恰是在自由主義民主體制中實(shí)現(xiàn)的。面對(duì)這些歷史經(jīng)驗(yàn)，今天相當(dāng)多的左翼人士終于接受了他們長(zhǎng)期否認(rèn)的一個(gè)信條──"自由主義民主制度是任何民主化過(guò)程必不可少的組成部分，而社會(huì)主義的目標(biāo)只有在一個(gè)自由民主體制內(nèi)才能以可以接受的方式實(shí)現(xiàn)"。28

筆者不太清楚新左派的"基層社會(huì)的政治參與"和"非政黨式競(jìng)爭(zhēng)選舉"是策略性主張還是戰(zhàn)略性主張，是階段性目標(biāo)還是終局性目標(biāo)。如果是前者，當(dāng)然不致影響中國(guó)新左派與中派（自由-社會(huì)民主主義者）29建立理論同盟和政治同盟；即使是后者，在當(dāng)前三方鼎立、一強(qiáng)二弱的格局下，也不必糾纏于周郎小兒的"瑜亮情結(jié)"，不妨等到孫劉聯(lián)軍打敗了曹營(yíng)的百萬(wàn)大軍，再考慮如何逐鹿中原

注釋：

1在《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》42期（2001年6月號(hào)）發(fā)表時(shí)標(biāo)題改為《"新自由主義"的歷史根源及其批判--再論當(dāng)代中國(guó)大陸的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》。

2《政治運(yùn)動(dòng)之意義及價(jià)值》，《飲冰室合集》，北京：中華書(shū)局，1989年版，文集之三十六，13-14頁(yè)。

3參見(jiàn)任賾：《讓個(gè)人自由成為社會(huì)的承諾--讀阿馬替亞·森著<自由：發(fā)展的目的和手段>》，載"思想的境界"網(wǎng)站。

4參見(jiàn)蕭功秦：《走向成熟--對(duì)中國(guó)當(dāng)代政治改革的反省與展望》，載1993年5月13日《北京青年報(bào)》。

5轉(zhuǎn)引自何增科編寫(xiě)：《法國(guó)學(xué)者布迪厄談新自由主義的本質(zhì)》，載北京：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，1999年第4期。

6參見(jiàn)周穗明：《"新保守主義"上臺(tái)執(zhí)政──"后30年現(xiàn)象"的政治效應(yīng)》、《西方左翼的新自由主義批判述評(píng)》、《西方新自由主義理論及其批判》，載"東方21世紀(jì)網(wǎng)"網(wǎng)站。

7參見(jiàn)何新：《思考》，第二卷，《新國(guó)家主義的經(jīng)濟(jì)觀》；《關(guān)于"全球化"與民族主義何新對(duì)香港商報(bào)首席記者采訪提問(wèn)的書(shū)面答復(fù)》；均載"何新論壇"網(wǎng)站。

8以上王山言論均轉(zhuǎn)引自劉智峰主編：《解釋中國(guó)--〈第三只眼睛看中國(guó)〉批判》，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998年版；對(duì)新秩序主義的進(jìn)一步分析參見(jiàn)拙作《通俗文本中的思想角逐--評(píng)〈解釋中國(guó)〉》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，1998年第5期。

9《蘇聯(lián)巨變之后中國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與戰(zhàn)略選擇》，《中國(guó)青年報(bào)》思想理論部于1991年9月9日整理撰寫(xiě)，載《中國(guó)之春》，1992年1月號(hào)。

10參見(jiàn)拙作《新的起點(diǎn)--"七一講話"與中國(guó)思想界的分野》（未刊稿）。

11參見(jiàn)許紀(jì)霖：《現(xiàn)代中國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》，載香港：《二十一世紀(jì)》，1997年8月號(hào)（第42期）。

12參見(jiàn)王思睿：《今日中國(guó)的左派光譜》，載王思睿、何家棟：《今日中國(guó)政治思潮評(píng)析》，北京當(dāng)代漢語(yǔ)研究所書(shū)系②（內(nèi)部書(shū)稿），203-228頁(yè)。

13參見(jiàn)喻希來(lái)：《世紀(jì)之交的戰(zhàn)略性思考--中國(guó)歷史、文化及現(xiàn)代化論綱》，北京當(dāng)代漢語(yǔ)研究所書(shū)系③（內(nèi)部書(shū)稿），129-131頁(yè)。

14參見(jiàn)金雁：《新餓鄉(xiāng)紀(jì)程》，北京：新華出版社，1998年版，238-242頁(yè)。

15參見(jiàn)何方：《記李一氓同志的為人和他的幾個(gè)重要觀點(diǎn)》，載北京：《百年潮》，2001年第5期，20-29頁(yè)。

16參見(jiàn)韓德強(qiáng)：《破除市場(chǎng)迷信，壯大綜合國(guó)力--讀<大國(guó)世紀(jì)--超級(jí)產(chǎn)業(yè)與大國(guó)政治>》，載"士柏論壇"網(wǎng)站。

17參見(jiàn)蘇文：《俄羅斯轉(zhuǎn)軌啟示錄：評(píng)葉利欽時(shí)代》，載香港：《二十一世紀(jì)》，2000年2月號(hào)（第57期）。

18汪暉：《"科學(xué)主義"與社會(huì)理論的幾個(gè)問(wèn)題》，載?？冢骸短煅摹罚?998年第6期，151頁(yè)。

19何謂"中左"，可參見(jiàn)王思睿：《今日中國(guó)的左派光譜》。

20劉軍寧：《當(dāng)民主妨礙自由的時(shí)候--讀<舊制度與大革命>》，載"中宏網(wǎng)"網(wǎng)站。

21甘陽(yáng)：《中國(guó)自由左派的由來(lái)》，載2000年10月1、2日香港《明報(bào)》。

22參見(jiàn)曠新年：《風(fēng)與旗：90年代的閱讀》，載廣州：《東方文化》2000年第3期。

23轉(zhuǎn)引自劉軍寧：《當(dāng)民主妨礙自由的時(shí)候--讀<舊制度與大革命>》，載"思想評(píng)論"網(wǎng)站。

24《鄧小平文選》，第二卷，北京：人民出版社，1994年版，146、340-341頁(yè)。

25參見(jiàn)何家棟：《后現(xiàn)代派如何挪用現(xiàn)代性話語(yǔ)--評(píng)"經(jīng)濟(jì)民主"和"文化民主"》，載王思睿、何家棟：《今日中國(guó)政治思潮評(píng)析》，267-285頁(yè)。

26參見(jiàn)王思睿：《陳獨(dú)秀晚年的民主思想》，載長(zhǎng)沙：《書(shū)屋》，2000年第4期。

27《文集》，第四卷，北京：人民出版社，1996年版，27頁(yè)。

28參見(jiàn)劉擎：《左翼政治與激進(jìn)民主》，載香港：《二十一世紀(jì)》，1999年8月號(hào)（第54期）。

29參見(jiàn)王思睿：《今日中國(guó)的左派光譜》。