前言：本站為你精心整理了哈耶克和法治范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

這是一篇長文（從“知識分工”到自由秩序，已放在本網(wǎng)站）的一部分。沒耐心讀那篇文章的人可讀這篇，略為了解哈耶克的法治思想。

一、引言

哈耶克（F﹒A﹒Hayek，1899-1992）是被公認(rèn)的二十世紀(jì)最偉大的自由主義思想家，在其六十余年的學(xué)術(shù)生涯中，對各種形式的計劃經(jīng)濟(jì)、集體主義、社會主義、極權(quán)主義進(jìn)行了不遺余力的批判，是堅定的自由主義捍衛(wèi)者。在對經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、法哲學(xué)、政治學(xué)等作了跨學(xué)科研究后，哈耶克建構(gòu)了一個龐雜而堅固的自由主義思想體系。作為其思想體系基石的是他于1936年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識》（EconomicsandKnowledge）中提出的“知識分工”的思想。因為“知識分工”使行為主體處于必然的“無知”中，通過市場機(jī)制來獲取信息和傳遞信息。而要得到和傳遞正確的信息，自由必不可少。

哈耶克經(jīng)“知識分工”得出自由的意義，以及對各種侵犯自由的行為的批判表現(xiàn)出了他對自由的堅定的崇拜和捍衛(wèi)。但自由在哈耶克的思想里絕不是“個人能做自己想做的任何事”，而是繼承了約翰﹒洛克的思想，即自由乃是法治下的自由，因為在洛克看來“……法則按其真正的含義而言，與其說是限制，不如說是指導(dǎo)一個自由而有智力的人去追求他的正當(dāng)利益，不過是為受制于這種法則約束的那些人的一般福利做出規(guī)定。假如沒有法律他們會更加愉快的話，那么法律作為一個無用之物就會自行消失；而只是為了使我們不致墮入泥潭和摔落懸崖而做的防范，不應(yīng)稱為限制。所以，不管它會引起什么樣的誤解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是擴(kuò)大自由。人類能夠承受法律，在人類的各種狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。因為自由意味著不受他人的束縛和暴力，哪里沒有法律，哪里就不可能有自由。但是正如人們告訴我們的，自由并不是‘每個人愿意做什么就做什么的自由’，當(dāng)其他任何人的意志可支配他的時候，誰能是自由的？所說的自由是一個人在所受約束的法律許可的范圍內(nèi)，自由地處置或安排自己的人身、行動、財富以及全部財產(chǎn)，在這個范圍內(nèi)不受制于另一個人專斷的意志，而是自由地遵循他自己的意志”（洛克，2004，P161）。即在一個自由社會里，法律起著規(guī)范行為和保障自由的作用。因此，哈耶克花了相當(dāng)?shù)木υ诜裳芯可?，在其整個思想體系中，法律理論也占據(jù)著相當(dāng)重要的地位。當(dāng)然，在我看來，哈耶克的法律思想仍與其整個思想是一脈的，因為人們在有效的運(yùn)用只有他們自己才知道的知識時，需要法律界定出他們的行動空間以及行動之后果，即法律告訴人們能或不能的行為，以便更好的保障“大社會”中所有成員的自由。

二、法律的含義

哈耶克及其他一些自由主義者信奉的法律和法律實證主義者所信奉的法律的含義是完全不同的。法律實證主義者認(rèn)為所有的法律都是立法者意志的產(chǎn)物，即只有立法機(jī)構(gòu)通過的法律才能被稱之為法律。這種信念是建構(gòu)論思想所導(dǎo)致的一結(jié)果，在哈耶克看來是完全謬誤的東西。哈耶克所信奉的法律理念是繼承了愛德華﹒科克、馬休﹒黑爾、大衛(wèi)﹒休漠、埃德蒙﹒伯克、F﹒C﹒馮﹒薩維尼等人的思想，認(rèn)為法律并非是經(jīng)刻意識設(shè)計的產(chǎn)物，而是本身就存在的規(guī)則，“……早在人類想到自己能夠制定或改變法律之前，法律已然存在很長一段時間了”（哈耶克，2000a一，P115）。人們只能是去發(fā)現(xiàn)這些規(guī)則，而不能改變它們。這些規(guī)則才是真正的法律或哈耶克稱之為的“內(nèi)部規(guī)則”。在自由社會中法律發(fā)揮的作用或者說為什么法律能保證自由，是由法律所具有的三個特征所確定的：第一是法律抽象性，即法律規(guī)則只為行動者提供了一個行動框架，而并未明確在各種具體的情形中所必須采取的各種行動。在哈耶克的理念中，法律與語言、市場等是一樣的，是自生自發(fā)而非人為設(shè)計的。很多是人類長期遵循的規(guī)則，但卻無法用文字具體表述出來，即法律并非全指那種明確的條文。第二是法律的確定性，即社會成員在遵循規(guī)則中能明確預(yù)見他的行為將導(dǎo)致什么后果。這不是說法律一定要以文字具體表述出來才具有確定性。事實上，即使是清楚描述的成文法也不一定具有確定性。布魯諾﹒萊奧尼（Bruno﹒Leoni）正確的指出了這一點(diǎn)，即立法機(jī)構(gòu)通過的法律，雖然可能表述非常清晰，但它仍可能導(dǎo)致不確定性。因為“沒有人能確定，今天還有效力的法律，明天還有沒有效力”（萊奧尼，2004，P82）。立法機(jī)構(gòu)頒布法律，往往會以新法代替舊法，其通過法律越頻繁，現(xiàn)有法律能生效多久就越不確定。如果說成文的法有一定的確定性，也只能稱為“短期的確定性”。而法律的長期的確定性則可從深刻影響了法治國家的羅馬法中得到啟示，“羅馬人所接受并實施的法律的確定性概念的含義就是：法律永遠(yuǎn)不會在誰也預(yù)料不到的情況下突然改變。而且，一般情況下，法律也永遠(yuǎn)不會受制于某次立法會議或某個人（包括元老或國家的其他執(zhí)政者）的隨心所欲或?qū)鄼?quán)力”（萊奧尼，2004，P88）。第三是法律的平等性，即法律平等適用于人人的一般性規(guī)則。這在哈耶克看來是法律所具有的特性的最重要的方面，也是法治的根本要求。當(dāng)然，法律的平等性原則包括這樣的情形，即一些特殊的規(guī)則可適用于不同階層的人，條件是這些特殊規(guī)則所指涉的僅是某些人所具有的特性。具有這三種性質(zhì)的法律乃是哈耶克認(rèn)為的真正的法律，真正的法律能為自由提供保障。在法治社會中，個人不受他人的強(qiáng)制而只受一般且抽象的法律的限制。而法律的約束不能被視為對自由的威脅，因為它是人人必須遵守的。個人在遵守法律時不能說是在按立法者的意志行事，因為立法者在制定規(guī)則時并不知道那些規(guī)則將適用于什么樣的特定情形，并且這些規(guī)則對他們也適用。三、對“無限民主”的批判

保障自由的重要手段在于限制政府的權(quán)力，真正的民主即起著這樣的作用，因為這種真正的民主是與“內(nèi)部規(guī)則”相容的。哈耶克對這種真正的民主評價非常高，在他看來“雖說民主本身不是自由（除了意指那種不確定的集體自由亦即‘人民’之多數(shù)的自由以外），但是它卻是保障自由的最為重要的手段之一。作為人類迄今為止所發(fā)現(xiàn)的惟一能夠以和平方式更替政府的方法，民主乃是一種極其重要但卻具有否定性的價值——這種價值的作用可以與預(yù)防瘟疫的衛(wèi)生措施相比擬：盡管這類措施的功效是我們很難意識到的，但是沒有這些措施卻可能是致命的”（哈耶克，2000a二，P273），“是我們抵抗暴政的惟一屏障”。然而這種法治本質(zhì)的值得推崇的民主只是民主發(fā)展史中輝煌的一個階段，在這之后，民主的發(fā)展卻出現(xiàn)了變種，即把民主變成了一種多數(shù)同意的政治。尤其是代議制開始盛行后，人們再談?wù)撁裰鲿r卻是與那種真正的民主相去甚遠(yuǎn)甚至完全相矛盾。有些學(xué)者明確指出，這種民主理念的轉(zhuǎn)變意味著對憲政的放棄?，F(xiàn)在盛行的民主概念之所以與法治相悖，乃是因為它有著一種致命的缺陷，即它會導(dǎo)致無限權(quán)力。這恰恰是與法治不相容的，因為法治意味著對任意的至高的權(quán)力進(jìn)行限制?，F(xiàn)代民主理念的轉(zhuǎn)變大概始于英國議會要求無限權(quán)力，此后盛行的議會至上的憲政制度實是使民主遠(yuǎn)離它最根本的含義的原因?！氨M管強(qiáng)大的法治傳統(tǒng)曾一度阻止了英國議會過分濫用它經(jīng)由僭越而掌握控的那種權(quán)力，但是從長遠(yuǎn)的角度來看，現(xiàn)代民主制度的這個發(fā)展過程卻無疑是一場大災(zāi)難：眾所周知，人們在君主立憲的進(jìn)化過程中通過艱辛的努力而確立起了種種限制至上權(quán)力的措施，但是在代儀政府建立以后，所有這些限制性措施便很快被當(dāng)作毫無必要的東西而一點(diǎn)一點(diǎn)地被否棄了”（哈耶克，2000a二，P269）。當(dāng)然，議會要求至上的權(quán)力，最初是為了限制政府的權(quán)力，這些主張者認(rèn)為要限制政府的權(quán)力必須要有一個比政府權(quán)力更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)。然而事實并非如此，即使是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)也可以被限制，“‘最高權(quán)力機(jī)構(gòu)’的權(quán)力是可以加以限制的，但卻不是受另一個更高‘意志’的限制，而是受所有的權(quán)力以及國家的統(tǒng)一都依賴于其上的‘人民之同意’的限制。如果人民的這種‘同意’只允許制定并實施一般的正當(dāng)行為規(guī)則，又如果除了實施這些正當(dāng)行為規(guī)則以外（或者除了某種災(zāi)變事件導(dǎo)致秩序蒙遭嚴(yán)重破壞的暫時情形以外）任何人都不得享有實施強(qiáng)制的權(quán)力，那么即使是最高位置的權(quán)力機(jī)構(gòu)也是可以受到限制的”（哈耶克，2000a二，P271）。議會至上制之所以違背民主的初始原則，不是因為它取得了至上的權(quán)力，而是因為它把這種權(quán)力演變成了不受限制的權(quán)力，即議會擁有了“可以做任何它喜歡做的事情”的權(quán)力。這一轉(zhuǎn)變還導(dǎo)致了法律理念的轉(zhuǎn)變?！氨M管法治（或法律的主治、法律的至上或法律的至高）的觀念預(yù)設(shè)了這樣一種觀點(diǎn)，即人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)則的特性而非其淵源來界定法律，但是當(dāng)今的情勢卻恰恰相反，即立法機(jī)關(guān)不再因其制定法律而被稱為立法機(jī)關(guān)，反而是法律因其源出于立法機(jī)關(guān)而被稱為法律，也不論立法機(jī)關(guān)議決的形式或內(nèi)容為何”（哈耶克，2000a二，P271）。而在議會中，制定法律乃遵循著多數(shù)同意的原則，立法議員“主要關(guān)注的乃是如何通過為特定群體謀取特殊利益的方式以確保得到并維持這些特定群體所提供的選票，所以選舉這些立法議員的選民也就很少去關(guān)注其他人能夠得到什么東西的問題，而只會考慮他們自己在這場討價還價的交易中可能謀得的利益。選民一般只會同意把某種東西給予他們并不怎么了解的人（而且還常常為此犧牲第三方群體的利益），以作為滿足自己愿望的代價，但是他們卻根本就不會去考慮這些五花八門的要求是否正義的問題”（哈耶克，2000a二，P278）。一些特殊的群體還可以通過各種賄選的方式保證獲得多數(shù)，一旦某項他們欲求的法律獲得通過，便可從中獲得更大的益處，而處于少數(shù)的群體則在此過程中喪失他們本該有的權(quán)利。即議會至上甚至演變成了使一些人必須服從另一些人的意志，這完全是與自由精神相違背的。

四、一種理想的憲政模式

哈耶克經(jīng)過對真正民主的本質(zhì)的分析和對當(dāng)下盛行的違背法治精神的民主的批判。設(shè)計了一種在他看來能復(fù)活真正的法治本質(zhì)的憲政模式。說哈耶克刻意設(shè)計一項制度，似乎與他的思想信念相違背（即他對建構(gòu)論思想——主張可以通過精心設(shè)計創(chuàng)造人類未來作了徹底的批判）。我們似可以這樣認(rèn)為，正是因為一些人為刻意設(shè)計的影響，使人類秩序偏離了它們按自我生成（或自生自發(fā)）的發(fā)展方向。而這些“錯誤”的方向可能已經(jīng)成了人們根深蒂固的觀念，比如民主制度和貨幣制度。哈耶克經(jīng)努力發(fā)現(xiàn)了那些原本該走的方向，并主張應(yīng)按照那個“正確”的方向前進(jìn)。哈耶克的理想的憲政模式便是他認(rèn)為該擁有的憲政制度。真正的法治乃是對任何至上權(quán)力的限制，一般國家中，是政府可能擁有這種權(quán)力，因而普遍的觀點(diǎn)是法治即對政府權(quán)力的限制，即阻止政府可能的權(quán)力濫用，一種理想的模式便是權(quán)力分立，即一般認(rèn)為的立法、司法、行政權(quán)力的分立。孟德斯鳩認(rèn)為英國的憲政本質(zhì)即在于三權(quán)分立。但當(dāng)議會擁有至上權(quán)力以后，制定法律和指導(dǎo)政府治理都處在同一權(quán)力機(jī)構(gòu)中，故在本質(zhì)上，并未實現(xiàn)權(quán)力的真正分立。很多智者都推崇英國的憲政，然而他們中的多數(shù)人并未真正了解英國的政體，一個可能的原因是孟德斯鳩對其作了不準(zhǔn)確的描述。“歷史的真相是，在英國，政府權(quán)力從來就沒有像孟德斯鳩所說的那種分立”（萊奧尼，2004，P64）。

在哈耶克所構(gòu)設(shè)的憲政模式中，權(quán)力分立是可行的。由兩個代儀機(jī)構(gòu)即立法議會和政府治理議會分別行使立法權(quán)和指揮政府治理的權(quán)力。立法議會擁有制定一般的普遍的行為規(guī)則的排它性權(quán)力，但它不是僅僅制定這些一般性規(guī)則，而且，所有可以強(qiáng)制實施的行為規(guī)則，都必須得到該議會的批準(zhǔn)。因此，該議會所承擔(dān)的工作量非常多。而此前，很多的法規(guī)的制定則是被立法機(jī)構(gòu)委托給其它機(jī)構(gòu)的。這種做法完全可能產(chǎn)生很大的危險，“因為一旦把這些立法任務(wù)委托給了官僚機(jī)構(gòu)，那么這種官僚機(jī)構(gòu)實際上便僭取了自由裁量的因而從根本上講屬于專斷的權(quán)力”（哈耶克，2000a二，P438）。因此，挑選一批人作議員專門做以上工作是必需的。具體的挑選方法哈耶克作了精心設(shè)計：讓同齡人選舉他們中最優(yōu)秀的人員，每個人在45歲時行使其一生只有一次的選舉權(quán)，被選到的人則擔(dān)任15年的議員，這些議員具有完全的獨(dú)立性。屆滿退休后能獲得一諸如非專業(yè)法官之類的榮譽(yù)職位和一份津貼。其工資由憲法加以規(guī)定，享有很高的待遇。這樣的選舉制度能很好的保證最優(yōu)秀和最受同齡人尊敬的人當(dāng)選，因為這個職位是對品行高尚且最優(yōu)秀的人士的最高褒獎。同時也能很好的保證這些議員們獨(dú)立和努力的工作。而政府治理議會的議員可完全不采取此一方式進(jìn)行選舉，現(xiàn)行的代議機(jī)構(gòu)即可充當(dāng)政府治理議會的形式。為了保證這兩個機(jī)構(gòu)的權(quán)力獨(dú)立，擔(dān)任了其中一個機(jī)構(gòu)的議員的人不再擔(dān)任另一個機(jī)構(gòu)的議員?！拔覀兯岢龅恼麄€制度性安排都是以這樣一種可能性為基礎(chǔ)的，即我們有可能對那些既約束政府也約束公民的可強(qiáng)制實施的正當(dāng)行為規(guī)則與所有政府組織規(guī)則及政府治理運(yùn)作規(guī)則作出明確的界分——前者由立法議會進(jìn)行發(fā)展和完善的，而后者則是由政府治理議會在法律的范圍內(nèi)予以決定的”（哈耶克，2000a二，P445）。即在這兩種擁有不同職能的議會存在的制度中，立法權(quán)和政府的權(quán)力得到了很好的分立。在具體實踐中，立法議會和政府治理議會之間可能存在權(quán)限沖突。哈耶克認(rèn)為組建一個解決這些問題的獨(dú)立的憲法法院是可欲的，而此憲法法院只處理兩個議會都無權(quán)采取某些特定的強(qiáng)制性措施的案件。憲法法院應(yīng)該受到它自己此前作出的判例的約束。至于司法權(quán)的組建，不能夠交由政府來執(zhí)行，因為這可能對這些法院所享有的完全獨(dú)立的地位構(gòu)成威脅。當(dāng)然，也不能由立法議會來承擔(dān)。在實現(xiàn)了權(quán)力分立后，整個這種憲政制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)即成了如下的分布：“雖然憲法分配權(quán)力并制約權(quán)力，但它卻不得用肯定性的方式對人們應(yīng)當(dāng)如何使用這些權(quán)力的問題進(jìn)行規(guī)定。正當(dāng)行為規(guī)則意義上的實體法由立法議會發(fā)展，但是立法議會的權(quán)力卻必須受到憲法有關(guān)規(guī)定（即界定正當(dāng)行為規(guī)則所必須具備的一般屬性的規(guī)定）的約束。然而另一方面，政府治理議會以及作為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的政府，卻既要受憲法規(guī)則的約束，又要受立法議會所制定或認(rèn)可的正當(dāng)行為規(guī)則的限制。這便是‘法律下的政府’的要義之所在。政府，亦即政府治理議會的的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，當(dāng)然還要受到政府治理議會所作的決策的約束；因此也完全可以被視作是整個權(quán)力結(jié)構(gòu)中的第四層；而行政官僚機(jī)構(gòu)則屬于整個權(quán)力結(jié)構(gòu)中的第五層”（哈耶克，2000a二，P449）。參考文獻(xiàn)：

哈耶克，1998：《通往奴役之路》王明毅、馮興元等譯，中國社會科學(xué)出版社1998年。

哈耶克，2000a：《法律、立法與自由》鄧正來、張守東、李靜冰譯，中國大百科全書出版社2000年。

哈耶克，2000b：《致命的自負(fù)》馮克利、胡晉華等譯，中國社會科學(xué)出版社2000年。

哈耶克，2000c：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治》馮克利譯，江蘇人民出版社2000年。

哈耶克，2002：《哈耶克論文集》鄧正來編譯，三聯(lián)書店2002年。

哈耶克，2003a：《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》鄧正來譯，三聯(lián)書店2003年。

哈耶克，2003b：《自由秩序原理》鄧正來譯，三聯(lián)書店2003年。

哈耶克，2003c：《知識分子為什么反對市場》秋風(fēng)譯，吉林人民出版社2003年。

哈耶克，2004：《科學(xué)的反革命》馮克利譯，譯林出版社2004年。

鄧正來，2004：《規(guī)則、秩序、無知》三聯(lián)書店2004年。

巴斯夏，2003：《財產(chǎn)、法律與政府》秋風(fēng)譯，貴州人民出版社2003年。

布魯諾·萊奧尼，2004：《自由與法律》秋風(fēng)譯，吉林人民出版社2004年。

約翰·洛克，2004：《政府論兩篇》趙伯英譯，陜西人民出版社2004年。

約翰·密爾，2005：《論自由》許寶骙譯，商務(wù)印書館2005年。

格而哈德·帕普克，2001：《知識、自由與秩序》黃冰源、趙瑩、馮興元、梁晶晶譯，中國社會科學(xué)出版社2001年。

阿蘭·艾伯斯坦，2003《哈耶克傳》秋風(fēng)譯，中國社會科學(xué)出版社2003年。