前言：本站為你精心整理了全球化和現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向及重寫范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：對啟蒙運動以來的現(xiàn)代性的重新審察，構(gòu)成了全球化語境下當(dāng)代社會理論的前沿話題。無論是吉登斯的“反思現(xiàn)代性”、哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”，還是利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”，都凸顯出全球化背景下現(xiàn)代性的重大轉(zhuǎn)向：1、全球化促進了全球性交往與普遍聯(lián)系，促使現(xiàn)代性開始超越民族—國家或某一文明圈的界限，從以西方為中心的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向全球多元一體的現(xiàn)代性；2、全球化引發(fā)了社會形態(tài)的變遷和文明模式的碰撞，使現(xiàn)代性從工業(yè)化社會單向度、單調(diào)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向多向度、復(fù)調(diào)的現(xiàn)代性。3、全球化引發(fā)了一系列全球性的問題與風(fēng)險，使現(xiàn)代性由一種確定性的規(guī)劃變成不確定性的探險，這要求實現(xiàn)從簡單素樸的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向反思自省的現(xiàn)代性；4、全球化針對現(xiàn)代性的后果還促進了人類的全球主義意識，由“工具合理性”的獨斷走向“交往合理性”的共識，從現(xiàn)代性的“獨白”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的“對話”，從現(xiàn)代性的批判轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的重寫?？傊?，全球化的沖擊導(dǎo)致現(xiàn)代性的路徑發(fā)生復(fù)雜的走向，既有傳統(tǒng)現(xiàn)代性的某種斷裂又有新現(xiàn)代性的生成，是終結(jié)與開啟、解構(gòu)與建構(gòu)的辯證統(tǒng)一。全球化為現(xiàn)代性的解構(gòu)、變異、躍遷、重寫提供了各種可能的空間，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與未來、東方與西方、全球與本土之間進行新一輪的交鋒與融合，為現(xiàn)代性的多向度發(fā)展與創(chuàng)新注入新質(zhì)。這樣就使現(xiàn)代性在全球化的沖擊下改變著自身的質(zhì)態(tài)與結(jié)構(gòu)，既保留傳統(tǒng)社會的基質(zhì)又吸收后傳統(tǒng)社會的新質(zhì)，既有與全球化相互涵容、相互順適的因子，又有與之相互反駁、相互矯正的成分，從而使現(xiàn)代性與全球化之間因充滿張力而出現(xiàn)一種辯證的互動。全球化引發(fā)了現(xiàn)代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當(dāng)代重寫，這種轉(zhuǎn)向與重寫不能僅從現(xiàn)代性自身的理論困境出發(fā)來理解，只有從全球化社會變遷的新語境出發(fā)，才能真切地把握現(xiàn)代性的范式變革與發(fā)展命運。

在全球化的語境下，對啟蒙運動以來的現(xiàn)代性的重新審察，已成為當(dāng)代社會理論的前沿課題與緊迫任務(wù)。無論是哈貝馬斯從理性主義批判傳統(tǒng)出發(fā)“重建現(xiàn)代性”也好，還是利奧塔從后現(xiàn)代主義解構(gòu)立場“重寫現(xiàn)代性”也好，抑或是吉登斯從“超越左與右”的第三條道路“反思現(xiàn)代性”也好，但都清楚地表明當(dāng)代社會理論家在全球化情勢下對現(xiàn)代性命運的關(guān)注，其共同的理論旨趣都是針對現(xiàn)代性在現(xiàn)代化演進中呈現(xiàn)出的危機與困境而進行的“重寫”。在此，反思、解構(gòu)與重建應(yīng)當(dāng)被視為“重寫現(xiàn)代性”的不同側(cè)面。這種“重寫現(xiàn)代性”的深層沖動不只是由現(xiàn)代性自身的理論困境引發(fā)，更重要的是來自全球化的社會變遷所帶來的現(xiàn)實沖擊。筆者認為，從某種意義上可以說，全球化引發(fā)了現(xiàn)代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當(dāng)代重寫。因此，本文嘗試初步探討全球化語境下現(xiàn)代性發(fā)展的命運，以揭示全球化與現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向及重寫之間的深層關(guān)聯(lián)。

一、現(xiàn)代性的啟蒙理想及其悖論

現(xiàn)代性作為歐洲啟蒙時代的文化成就與精神產(chǎn)物，是在啟蒙運動和法國革命的歷史文化變革中形成的新時代意識。“自18世紀后期開始，一種新的時代意識在西方文化中產(chǎn)生了。在基督教的西方，‘新時代’指末日審判才會出現(xiàn)的未來，自18世紀開始，‘現(xiàn)代’意味著一個人自己的時代，一種現(xiàn)在。”[1](P27)這種現(xiàn)代性意識表明，“18世紀為啟蒙哲學(xué)家們所系統(tǒng)闡述過的現(xiàn)代性方案含有他們按內(nèi)在的邏輯發(fā)展客觀科學(xué)、普遍化的道德與法律以及自律的藝術(shù)的努力。同時，這項方案亦有意將每一個領(lǐng)域的認知潛能從其外在形式中釋放出來。啟蒙哲學(xué)家力圖利用這些特殊化的文化積累來豐富日常生活——也就是，來合理地組織日常的社會生活?！盵2](P17)在編年史上，人們往往把文藝復(fù)興、宗教改革和地理大發(fā)現(xiàn)看作是現(xiàn)代性開始的標志；然而在社會思想史上，學(xué)者通常把18世紀的啟蒙運動作為現(xiàn)代性的真正開端，因為在啟蒙思想中，現(xiàn)代性的啟蒙理想才正式被確立下來。

現(xiàn)代性啟蒙理想主要是由以盧梭為代表的法國啟蒙思想和以康德為代表的德國思辨哲學(xué)來共同奠基的，它確立了人道主義的歷史進步意識和理性主義的批判精神，并以之為支撐牢固地建構(gòu)了現(xiàn)代社會中人的主體性原則。黑格爾指出：“現(xiàn)代世界的原則是主體性原則，即所有呈現(xiàn)在理智總體中的本質(zhì)因素在其發(fā)展過程中都有存在的權(quán)利。”[3](P43)這一現(xiàn)代世界的主體性原則，是經(jīng)由笛卡爾開啟的“我思故我在”的主體性轉(zhuǎn)向后，通過康德的“哥白尼革命”，對現(xiàn)代性啟蒙思想加以批判總結(jié)而得以確立。?？略诜治觥昂螢閱⒚伞睍r指出，康德的批判標志著“現(xiàn)代性”的開始。哈貝馬斯在關(guān)于現(xiàn)代性的演講中也指出：“康德關(guān)于形式分化的理性概念恰恰意味著現(xiàn)代性理論?，F(xiàn)代性是以拒絕宗教和形而上學(xué)世界觀為典型形式的實體理性，并相信程序合理性以及它能給予我們對客觀知識、道德實踐的智慧和審美判斷等三個領(lǐng)域觀念的可信性和能力為標志的?！盵4](P40)主體性原則是人類走向覺醒和自由解放的近現(xiàn)代歷史進程中升華凝結(jié)成的現(xiàn)代性總的啟蒙理想，它一方面反對中世紀的蒙昧主義而高揚理性主義的理性批判精神，人的理性取代了傳統(tǒng)權(quán)威成為真理與正義的最高法庭；另一方面反對封建專制而高揚人道主義的歷史進步意識，自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等現(xiàn)代觀念開始深入人心，構(gòu)成了現(xiàn)代社會的主導(dǎo)性價值規(guī)范。

歸結(jié)起來說，現(xiàn)代性的啟蒙理想是近代思想革命與政治革命中提升出來的時代精神，它以主體性為總原則，以理性主義、人道主義為兩大支柱，反映了資產(chǎn)階級上升時期的思想愿望與政治訴求，為開創(chuàng)具有劃時代意義的現(xiàn)代性社會奠定了文化啟蒙的基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代性的啟蒙理想畢竟是資產(chǎn)階級啟蒙時期的時代精神的概括，總有著那個特定時代與階級的歷史局限性。后來的社會思想家在繼承這一啟蒙遺產(chǎn)的同時，又不斷地從不同立場對現(xiàn)代性進行了批判與重建。

對現(xiàn)代性的批判與重建有兩條截然不同的路向。馬克思批判地繼承了法國政治革命與德國古典哲學(xué)中的現(xiàn)代性啟蒙思想，立足于“實踐的唯物主義”對資本主義現(xiàn)代性進行了辯證批判，深刻闡述了現(xiàn)代性在資本主義社會制度下的異化及其揚棄，并開啟了以盧卡奇、葛蘭西、薩特、弗洛姆、霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫塞與哈貝馬斯等為代表的西方馬克思主義對現(xiàn)代性的社會批判理論。這一路向總體上屬于對現(xiàn)代性啟蒙理想的批判重建。稍后的尼采開創(chuàng)了一條現(xiàn)代性的反話語路向，對現(xiàn)代性啟蒙理想進行了非理性主義批判，把批判的矛頭直接指向西方理性主義與現(xiàn)代性本身，并由此開啟了后現(xiàn)代主義的兩條解構(gòu)現(xiàn)代性的路線：一條路線是從尼采出發(fā)經(jīng)海德格爾到巴塔耶和福柯，另一條是路線是從尼采出發(fā)經(jīng)后期海德格爾到德里達和利奧塔。這一路向總體上屬于對現(xiàn)代性啟蒙理想的解構(gòu)重寫。馬克思與尼采從不同立場開啟的這兩條路向，形成了現(xiàn)代性問題上的理性主義批判重建派與反理性主義的解構(gòu)重寫派，從而奠定了今日全球化語境下現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義論爭的思想格局。

現(xiàn)代性話語的歧路與分流直接源自現(xiàn)代性啟蒙理想在其現(xiàn)代化歷史展開中出現(xiàn)的危機與悖論。現(xiàn)代性危機從根本上講，是現(xiàn)代性在資本主義社會現(xiàn)代化模式下不僅未能兌現(xiàn)其啟蒙理想，反而在資本主義社會結(jié)構(gòu)中禁錮了現(xiàn)代性的解放潛能，致使其走向新的異化與蒙昧。哈貝馬斯指出，“現(xiàn)代曾經(jīng)從中獲得自我意識和自己烏托邦期待的那些增強影響力的力量，事實上卻使自主性變成了依賴性，使解放性變成了壓迫，使合理性變成了非理性?！盵5](P28)這種現(xiàn)代性的危機與悖論，用馬克思的話來說就是資本主義制度的建立未能兌現(xiàn)資產(chǎn)階級許諾的啟蒙理想，反而在資本主義私有制的“勞動異化”中出現(xiàn)了新的奴役、片面化及資本對人的統(tǒng)治，導(dǎo)致了“物質(zhì)世界的增殖同人的世界的貶值成正比”；[6](P4)用韋伯的話來說就是資本主義合理化形成的社會結(jié)構(gòu)與官僚制日益成為束縛現(xiàn)代人的“鐵牢籠”；用盧卡奇的話來說就是資本主義現(xiàn)代社會造成人的普遍“物化”與“異化”；用霍克海默的話來說就是資本主義社會日益成為一個壓抑人性的“管制社會”；用馬爾庫塞的話來說就是現(xiàn)代性的異化導(dǎo)致了“單向度的人”與“單面社會”；用哈貝馬斯的話來說就是現(xiàn)代社會中出現(xiàn)了“系統(tǒng)對生活世界的殖民”，資本主義的現(xiàn)代性統(tǒng)治出現(xiàn)了“合法性危機”。用尼采的話來說就是通過“上帝死了”來宣告西方理性主義與現(xiàn)代性啟蒙理想的破產(chǎn)；用海德格爾的話來說就是現(xiàn)代技術(shù)社會導(dǎo)致人的“家園的失卻”與“存在的遺忘”；用福柯的話來說就是繼“上帝死了”之后“人也死了”，預(yù)示西方現(xiàn)代性的終結(jié)；用貝爾的話來說就是在晚期資本主義中經(jīng)濟沖動力取代了新教倫理的沖動力與約束，引發(fā)了“資本主義的文化矛盾”；此外，吉登斯的后傳統(tǒng)社會理論、德里達的后結(jié)構(gòu)主義理論和利奧塔的后現(xiàn)代狀態(tài)理論都從不同視角表征了現(xiàn)代性發(fā)展的困境與危機。

現(xiàn)代性的危機表明，在資本主義現(xiàn)代化模式下出現(xiàn)了現(xiàn)代性啟蒙理想的悖論，即現(xiàn)代性并未在現(xiàn)代化中兌現(xiàn)其啟蒙理想，反而走向了其對立面，成為新的異化、壓制與蒙昧。具體展開來說，作為啟蒙以來的現(xiàn)代性之總原則的“主體性”，由于主客二元對立走向了極端化與絕對化，主體性變成了統(tǒng)治性，人的解放走向新的奴役，從“主體性的凱旋”走向“主體性的黃昏”；關(guān)于歷史進步的現(xiàn)代性價值理想并沒有在資本主義條件下普遍實現(xiàn)，自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等反而成為新的意識形態(tài)與權(quán)力話語；人道主義異化膨脹為人類中心主義和極端個人主義，正在對環(huán)境和他人的征服中蛻變?yōu)椤叭说乐髁x的僭妄”；特別是作為現(xiàn)代性支柱的理性主義，正在異化為科學(xué)主義的獨裁與技術(shù)樂觀主義的狂妄，“有限理性”的揭示使理性萬能的神話日趨破產(chǎn)，工具理性的獨斷遺忘了交往理性的意義，使以金錢化和官僚化為特征的經(jīng)濟、政治系統(tǒng)對生活世界構(gòu)成了殖民，以及這一切所引發(fā)的人生意義和社會理想的失落……總之，現(xiàn)代性啟蒙理想遭到資本主義現(xiàn)代化的異化，作為現(xiàn)代化價值理想的現(xiàn)代性與其現(xiàn)代化歷史結(jié)果相背反。這不僅未能釋放出現(xiàn)代性又應(yīng)有的解放潛能，使現(xiàn)代性成為一項“未完成的規(guī)劃”，更意味著現(xiàn)代性在資本主義現(xiàn)代化框架和全球化體系中陷入了危機與困境——這就是現(xiàn)代性啟蒙理想在其現(xiàn)代化歷史發(fā)展中出現(xiàn)的悖論。

導(dǎo)致現(xiàn)代性危機與悖論的原因，根本上在于資本主義現(xiàn)代化的矛盾進程中。在資本主義上升時期，資產(chǎn)階級的現(xiàn)代性方案代表著社會進步的方向，的確起到了如馬克思所說的偉大的啟蒙與解放作用。然而在資本主義統(tǒng)治牢固確立并擴展形成全球體系的進程中，由于其內(nèi)在矛盾致使現(xiàn)代性發(fā)生扭曲，蛻變成異己力量來反對自身。特別是在20世紀中后期至今，以資本主義經(jīng)濟文化為主導(dǎo)的全球化浪潮擴展至整個世界，資本主義現(xiàn)代文明的內(nèi)在危機也隨之蔓延全球。晚期資本主義發(fā)展的種種困境表明，在資本主義的現(xiàn)代化模式中已無法容納現(xiàn)代性的解放潛能，必須對之進行反省、批判與超越，從而實現(xiàn)全球化情勢下現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向與重寫。

二、全球化的沖擊與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向

現(xiàn)代性的危機與悖論，在全球化的語境中才得以全面集中顯現(xiàn)。全球化的變革對現(xiàn)代性究竟意味著何種命運？全球化在哪些方面對現(xiàn)代性發(fā)起沖擊并導(dǎo)致其發(fā)生轉(zhuǎn)向？這些問題都引起了當(dāng)代社會理論家的高度關(guān)切。

全球化的來臨是與各種以“后”字命名的術(shù)語相關(guān)聯(lián)的：如后工業(yè)社會、后傳統(tǒng)社會、后現(xiàn)代社會、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等。這種“后”字開啟了一個不同于傳統(tǒng)工業(yè)社會的新的全球時代的到來。全球化究竟意味著現(xiàn)代性的終結(jié)還是重建，目前學(xué)術(shù)界正在論爭。筆者認為，全球化的沖擊導(dǎo)致現(xiàn)代性的路徑發(fā)生復(fù)雜的走向，既有著傳統(tǒng)現(xiàn)代性的某種斷裂又有著新現(xiàn)代性的生成，是終結(jié)與承續(xù)、解構(gòu)與建構(gòu)的辯證統(tǒng)一。全球化為現(xiàn)代性的解構(gòu)、變異、躍遷、重寫提供了各種可能的空間，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與未來、東方與西方、全球與本土之間進行新一輪的交鋒與融合，達到分化重組。雖然目前我們尚無法清楚描述這種分合的明確態(tài)勢，但全球化正在改寫著啟蒙以來的現(xiàn)代性，為現(xiàn)代性的多向度發(fā)展與創(chuàng)新注入著新質(zhì)。全球化的變革在如下幾個方面對現(xiàn)代性形成沖擊力，引發(fā)著現(xiàn)代性的路徑轉(zhuǎn)向：

1、全球化促進了全球性交往與普遍聯(lián)系，促使現(xiàn)代性擺脫以西方為中心的范式，開始超越民族—國家或某一文明圈的界限，形成全球多元一體的新格局。其實全球化并非始于當(dāng)代，在資本主義現(xiàn)代性向全球拓展時就已經(jīng)開始。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中早已指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)與消費都成為世界性的了?！^去那種地方的和各民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。”[7](P254-255)按馬、恩的分析思路，“物質(zhì)的”（經(jīng)濟的）與“精神的”（文化的）的全球化使現(xiàn)代性不再只局限于某一“民族”或“地方”，而是形成一種“世界性”（全球性）的特征。特別是有望突破和超越以西方為中心的現(xiàn)代性特定模式，創(chuàng)造出一種適應(yīng)全球時代的多元一體的新現(xiàn)代性。當(dāng)然，這種新現(xiàn)代性就與多元一體的全球性相交融了，它將在多元文明的全球交鋒與融合中才能最終生成。

2、全球化引發(fā)了社會形態(tài)的變遷和文明模式的碰撞，使現(xiàn)代性從工業(yè)化社會單向度、單一的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向多向度、復(fù)調(diào)的現(xiàn)代性。全球化使傳統(tǒng)社會形態(tài)解構(gòu)開始向后傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)變，在此變遷過程中前工業(yè)文明、工業(yè)文明與后工業(yè)文明呈現(xiàn)錯綜交叉的全球并存局面。各種社會形態(tài)與文明模式既相互碰撞又彼此交融，使傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性以歷時的方式而同時共存。這樣，一方面就使現(xiàn)代性的內(nèi)涵更趨豐富多元，能夠擺脫由工業(yè)化造就的單向度、單一性的現(xiàn)代化模式，為現(xiàn)代性的創(chuàng)新提供廣闊的平臺；另一方面，在全球化進程中不受限于西方文明的固定模式，擴大了現(xiàn)代性向其他文明對話、交流、融合的機遇與空間。當(dāng)然，此間肯定充滿著托夫勒所說的“第三次浪潮”的沖擊、貝爾所說的“后工業(yè)社會”來臨的震蕩以及亨廷頓所說的后冷戰(zhàn)時代“文明的沖突”，但現(xiàn)代性由此不再是某一種特定的形態(tài)。由單向度走向多向度、由單調(diào)性走向復(fù)調(diào)性，將是全球化沖擊下現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的必然趨勢。

3、全球化也引發(fā)了一系列全球性的問題與風(fēng)險，使現(xiàn)代性由一種確定性的規(guī)劃變成不確定性的探險，這也要求實現(xiàn)從簡單素樸的現(xiàn)代性向反思自省的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。全球化引發(fā)的全球性問題與風(fēng)險涉及到經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)環(huán)境的各個層面。這些全球性問題中最關(guān)切人類利益的就是和平與發(fā)展兩大問題。在全球化時代，和平問題已經(jīng)不只是單純的戰(zhàn)爭沖突，而是涉及整個“地球村”居民的生存安全與不同文明之間的和平共處問題；發(fā)展問題也已經(jīng)不再是單純的貧富分化，而是牽掛全人類命運的生態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展問題。由于資本主義工業(yè)化的發(fā)展模式及其在全球社會中的擴張，使得人與自然、人與人、文明與文明之間的矛盾沖突升級，加劇了全球性問題的嚴峻性與緊迫性；還由于現(xiàn)代消費社會病態(tài)的生存狀態(tài)與工業(yè)主義破壞性的實踐模式，進一步加劇了全球性問題的風(fēng)險性，現(xiàn)代社會成為貝克所說的“風(fēng)險社會”——“風(fēng)險社會指明工業(yè)主義的一個日益不可把握的階段。這個階段更為現(xiàn)代，并且被疑慮籠罩，因為它處于人為制造的自我毀滅的陰影中，提出了自我限制的主題”。[8](P50)高風(fēng)險性與人為的不確定性成為現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的品質(zhì)：“一個普遍性的陰影現(xiàn)代，即工業(yè)化的世界性后果的社會，搗毀了舊的工業(yè)社會的生活秩序。”[9](P51)因此，面對全球性問題與高風(fēng)險社會，必須從簡單素樸的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向反思自省的現(xiàn)代性，必須從傳統(tǒng)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向“自反性現(xiàn)代化”。[10](P6)

4、全球化針對現(xiàn)代性的后果還促進了人類共同體的全球主義意識，使現(xiàn)代性由“獨白”走向“對話”，由“工具合理性”的獨斷走向“交往合理性”的共識。全球主義意識是人類面臨全球性問題時所達成的理解與共識，以全球視野通過對話達到協(xié)調(diào)與和解。阿爾布勞認為全球主義是“把50億人的現(xiàn)實生活作為關(guān)注對象的價值觀……每一個人都作為世界公民生活著……都在采取共同行動解決全球問題上有著共同的利益”。[11](P50)羅伯森則把全球主義概括為“把世界作為單一整體的共同意識”。[12](P50)全球主義意識主要包括如下要點：整體地考慮我們自己；多元文化與跨民族意識的增長；社會行動者反思性意識的強化；認同的拓展。在這種全球化背景下誕生的全球主義意識，激發(fā)現(xiàn)代性從狹隘封閉的自我獨白轉(zhuǎn)向通過協(xié)商對話來解決共同關(guān)心的問題，也使現(xiàn)代性從“工具合理性”的獨斷轉(zhuǎn)向通過重視“交往合理性”來重建共識的基礎(chǔ)。無論是哈貝馬斯精心建構(gòu)的交往行動理論，?？?、德里達、德勒茲等后現(xiàn)代主義者極力倡導(dǎo)的差異哲學(xué)，還是吉登斯所主張的對話民主理論，都共同表達了全球化時代現(xiàn)代性所應(yīng)具有的寬容性、多樣性、差異性、主體間性與可對話性等品格。惟有如此，全球化語境下的現(xiàn)代性才不至于重蹈西方中心主義的偏頗與文化霸權(quán)主義的狂妄，應(yīng)以謙遜的理性與傾聽的姿態(tài)吸納全球多元文明，從而在順應(yīng)全球化的時代潮流中實現(xiàn)現(xiàn)代性的重寫。

當(dāng)然，全球化的舞臺上必定充滿著諸多現(xiàn)代性之間的交鋒與融匯，但以西方為中心的現(xiàn)代性路向必將受到新的檢視與挑戰(zhàn)，必將使啟蒙以來現(xiàn)代性的發(fā)展和自我完善獲得嶄新豐富的內(nèi)涵與前所未有的空間。因此，可以概括地說，全球化一方面使傳統(tǒng)現(xiàn)代性得以解構(gòu)與轉(zhuǎn)向，另一方面使多元一體的新現(xiàn)代性得以重構(gòu)與生成。這樣就使現(xiàn)代性在全球化的沖擊下改變著自身的質(zhì)態(tài)與結(jié)構(gòu)，既保留傳統(tǒng)社會的基質(zhì)又吸收后傳統(tǒng)社會的新質(zhì)，既有著與全球化相互涵容、相互順適的因子又有著與之相互反駁、相互矯正的成分，從而使現(xiàn)代性與全球化之間因充滿張力而出現(xiàn)一種辯證的互動。當(dāng)代社會理論家正是在二者的矛盾沖突與互動交融中開始著手“重寫現(xiàn)代性”。

三、全球化語境下現(xiàn)代性的重寫

在全球化的語境下，當(dāng)代社會理論家對現(xiàn)代性的重寫主要有如下三種代表性的觀點：

1、哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”。1981年，哈貝馬斯為批評后現(xiàn)代主義而發(fā)表了題為《現(xiàn)代性：一項未完成的規(guī)劃》的文章，表明了對現(xiàn)代性啟蒙理想和理性主義傳統(tǒng)的繼承與重建立場。他認為資本主義的現(xiàn)代化實踐未能兌現(xiàn)現(xiàn)代性啟蒙理想，資本主義社會合理化使工具合理性得以膨脹而使交往合理性遭到壓抑，以金錢化與官僚化為特征的社會系統(tǒng)對日常生活世界構(gòu)成了侵蝕與殖民，特別是在晚期資本主義社會結(jié)構(gòu)下不僅未能釋放現(xiàn)代性的解放潛能，反而出現(xiàn)了“合法化危機”。為此，他立足于主體間性與交往理性，重建理性主義的規(guī)范基礎(chǔ)和社會系統(tǒng)與生活世界之間的平衡機制以拯救現(xiàn)代性的啟蒙理想。他明確宣稱“不放棄現(xiàn)代性計劃，不屈尊于后現(xiàn)代主義與反現(xiàn)代主義”，[13](P56)堅決捍衛(wèi)西方現(xiàn)代性思想傳統(tǒng)，認為“我們的社會如果想為21世紀全球性的問題找到解決辦法，就要依靠這個思想淵源”。[14](P87)因此他認為“對繼續(xù)進展的現(xiàn)代性必須加以引導(dǎo)”，[15](P89)以完成現(xiàn)代性這一未竟之事業(yè)。

哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”，的確指出了晚期資本主義現(xiàn)代性危機的某些癥候，為全球化語境下西方現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向與重建提供了重要的啟示。但如果只是訴諸西方理性主義自身的批判重建，不深入批判資本主義社會現(xiàn)代性模式的內(nèi)在矛盾及其全球化體系的不合理性，現(xiàn)代性的重建就無法擺脫時代的困境而找到現(xiàn)實的出路。

2、利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”。1986年，后現(xiàn)代主義大師利奧塔在題為“重寫現(xiàn)代性”的演講中指出，“重寫現(xiàn)代性”這一表述“比通常人們進行這類思考時所使用的如‘后現(xiàn)代性’、‘后現(xiàn)代主義’、‘后現(xiàn)代’更可取”。[16](P25)他認為，“無論是現(xiàn)代性還是上述的后現(xiàn)代性都不能被認定和定義為界限明確的歷史實體，后現(xiàn)代性總是在現(xiàn)代性之‘后’到來。我應(yīng)當(dāng)說，正相反：在現(xiàn)代中已有了后現(xiàn)代性，因為現(xiàn)代性就是現(xiàn)代的時間性，它自身就包含著自我超越，改變自己的沖動力。現(xiàn)代性不僅能在時間中自我超越，而且還能在其中分解成某種有很大限度的穩(wěn)定性，比如追求某種烏托邦的計劃，或者解放事業(yè)的大敘事中包含的簡單的政治計劃?，F(xiàn)代性是從構(gòu)成上，不間斷地受孕于后現(xiàn)代性的。”[17](P26)利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書的序言中高度概括說：“用極簡要的話說，我把后現(xiàn)代定義為針對元敘事的懷疑態(tài)度?！盵18](P3)這種對啟蒙以來現(xiàn)代性所建構(gòu)的科學(xué)知識、思辨理性和人性解放三位一體的“元敘事”的懷疑與解構(gòu)，是與后工業(yè)社會的來臨相適應(yīng)的后現(xiàn)代意識。這種后現(xiàn)代意識并非如哈貝馬斯所批評的“反現(xiàn)代主義”與“反啟蒙”，而是基于后工業(yè)社會的變化對現(xiàn)代性啟蒙理想的批判解構(gòu)與當(dāng)代重寫?！昂蟋F(xiàn)代并不是一個新的時代，而是要重寫現(xiàn)代所代表的某些特征?！盵19](P59)

這種“重寫現(xiàn)代性”的沖動，與其說是后現(xiàn)代的文化精神對現(xiàn)代性的徹底否定和超越，還不如說是現(xiàn)代性的自我矯正和完善。因此，從這種意義上說，利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”意味著現(xiàn)代性在全球化新時代的某種轉(zhuǎn)向與創(chuàng)新。后現(xiàn)代話語對現(xiàn)代性的“重寫”，其旨趣在于以解構(gòu)為建構(gòu)、以掃清障礙為重建使命，但其結(jié)果是破有余而立不足，也引發(fā)了現(xiàn)代性價值理想的失落以及隨之而來的理性主義精神的失落與文化虛無主義的盛行。

3、吉登斯的“反思現(xiàn)代性”。吉登斯在《現(xiàn)代性與自我認同》一書中指出：“（現(xiàn)代性）首先意指在后封建的歐洲所建立而且在20世紀日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與模式?！盵20](P1)這種現(xiàn)代性制度與模式包括四種維度：工業(yè)主義、資本主義、監(jiān)控系統(tǒng)和軍事力量。隨著現(xiàn)代性的全球化拓展，就相應(yīng)形成了國際勞動分工體系、世界資本主義經(jīng)濟、世界民族—國家體系和世界軍事秩序。現(xiàn)代性的全球化拓展是一個不斷產(chǎn)生新風(fēng)險的過程。吉登斯指出，“在某些領(lǐng)域和生活方式中，現(xiàn)代性降低了總風(fēng)險性，但它同時也導(dǎo)入了先前年代中所知甚少或者全然無知的新的風(fēng)險參量。這些參量包括后果嚴重的風(fēng)險，它們來源于現(xiàn)代性社會體系的全球化特征?！盵21](P4)他指出這些嚴重的風(fēng)險主要是生態(tài)的惡化、全球經(jīng)濟的崩潰、極權(quán)主義的興起與核大戰(zhàn)的爆發(fā)。吉登斯斷言，我們實際上并沒有邁進一個所謂的后現(xiàn)代時期，而是處于“現(xiàn)代性的后果比從前任何一個時期都更加劇烈化更加普遍化”時期。因此，他強調(diào)“必須重新審視現(xiàn)代性本身的特征”[22](P153)為此，他提出了“反思的現(xiàn)代性”或“自反的現(xiàn)代化”以超越那種“早期的現(xiàn)代性”或“簡單的現(xiàn)代化”。這種現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向是因為全球化制造了人為的不確定性風(fēng)險，促使社會反思性在不斷增強，“產(chǎn)生了多樣性的要求”，“全球化影響有可能摧毀行為的本土情境，那些受到影響的人們會對這些情境進行反思性重組，而這些反思性重組反過來影響全球化”。[23](P53)

與哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”和利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”相比，吉登斯的“反思現(xiàn)代性”的獨特之處，主要在于從制度維度深入反思了現(xiàn)代性及其全球化的后果，體現(xiàn)了在對待現(xiàn)代性問題上的理性自覺：只有通過反思現(xiàn)代性才能達到重建和重寫現(xiàn)代性。他們的共同之處都是在全球化的語境下來思考現(xiàn)代性的命運，都充分意識到全球化的沖擊力帶來的現(xiàn)代性的重大轉(zhuǎn)向，從而為現(xiàn)代性在全球化浪潮中的重寫與創(chuàng)新提供了新的思考起點和啟示。

參考文獻：

[1][5]哈貝馬斯.新的模糊性[M]. 劍橋:政治出版社，1992.轉(zhuǎn)引自汪行福.走出時代的困境——

哈貝馬斯對現(xiàn)代性的反思[M].上海:上海社科院出版社，2000.

[2]哈貝馬斯.論現(xiàn)代性[A].載王岳川、尚水.后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)[C].北京:北京大學(xué)出版社，1992.

[3]黑格爾.黑格爾的法哲學(xué)[M].牛津，1952.轉(zhuǎn)引自汪行福.走出時代的困境——哈貝馬斯對現(xiàn)代性的反思[M].上海:上海社科院出版社，2000.

[4]哈貝馬斯.道德意識和交往行為[M].劍橋，政治出版社，1990.轉(zhuǎn)引自汪行福.走出時代的困境——哈貝馬斯對現(xiàn)代性的反思[M].上海:上海社科院出版社，2000.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第12卷[C].北京:人民出版社，1962.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[C].北京:人民出版社，1976.

[8][9]貝克.風(fēng)險社會中的政策[M].法蘭克福，1991.轉(zhuǎn)引自劉小楓.現(xiàn)代性社會理論緒論[M].上海:上海三聯(lián)書店，1998.

[10]貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[11][12]羅賓••科恩，保羅••肯尼迪.全球社會學(xué)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2001.

[13]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的地平線:哈貝馬斯訪談錄[M].上海:上海人民出版社，1992.

[14][15]貝克，哈貝馬斯.全球化與政治[M].北京:中央編譯出版社，2000.

[16][17]利奧塔.非人[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[18]利奧塔等.后現(xiàn)代主義[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，1999.

[19]楊雁冰、薛曉源.重寫現(xiàn)代性[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2001.

[20][21]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同[M].北京:三聯(lián)出版社，1998.

[22]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].北京:譯林出版社，2000.

[23]吉登斯.超越左與右[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2000.