前言：本站為你精心整理了嘉道之際江南大疫前前后后基于近世社會變遷考察范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]本文將嘉道之際的江南大疫置于中國近世社會變遷的大背景中，對疫情及前前后后的眾多相關(guān)問題作了具體考察，認為：真霍亂的傳入與反復(fù)流行，既與西力東漸不無關(guān)系，但同時也與江南本身的地域特點，以及乾嘉以來的社會經(jīng)濟發(fā)展、海上和內(nèi)河交通的昌盛、環(huán)境的破壞和污染日趨加重等因素密不可分。瘟疫出現(xiàn)后，江南社會各界特別醫(yī)學(xué)界對霍亂流行及相關(guān)問題做出種種不無成效的反應(yīng)。從中，我們看到的不僅僅是所謂傳統(tǒng)社會的變動不居，還有江南地方社會所具有的活力和能動性。我們沒有理由蔽于西方文明的突飛猛進和強勢而忽視中國社會自身的發(fā)展變化。

[關(guān)鍵詞]嘉道之際江南大疫社會變遷

嘉慶二十五年（1820年）秋，清宣宗旻寧剛剛繼承大統(tǒng)，當(dāng)時最為繁華富庶的江南地區(qū)風(fēng)調(diào)雨順，豐樂祥和，然而一場該朝歷史上從未有過的大瘟疫卻悄然登場了。在此后的數(shù)年中，這一據(jù)稱自閩廣地區(qū)由海路傳入的疫病，迅速在該地區(qū)蔓延，并繼續(xù)向西向北流傳，釀成了一場幾乎波及大半個中國的大災(zāi)難。真性霍亂在中國長達一個多世紀的周期性流行序幕亦就此拉開。

對這樣一次大疫，盡管目前學(xué)術(shù)界已有所注意，但對這次疫情的具體情況，現(xiàn)有的研究或互有抵牾，或缺乏揭示。而且，更重要的是，已有的探討基本都是就事件本身的論述，尚未有人將其置于歷史演進的情景中加以考量，因此也就很難明了這一事件的意義與寓意。本文試通過這一疫情在江南地區(qū)的發(fā)生情況以及前因后果的考察，對中國近世生態(tài)與社會的變遷作一審視和思考。不當(dāng)之處，敬望方家讀者教正。

一背景

嘉道之際，江南風(fēng)調(diào)雨順，自嘉慶十九年（1814）大旱之后，再無天災(zāi)光顧，社會穩(wěn)定，民情祥怡[1]。自古道：“大災(zāi)之后，必有大疫。”就當(dāng)時的江南社會，實在看不出有任何災(zāi)疫發(fā)生的征兆。然而正當(dāng)人們正在慶幸這幾年上天保佑之時，災(zāi)難卻突然降臨了。

數(shù)年前，即1817年，遠在南亞次大陸的加爾各答腹地爆發(fā)了一場嚴重非凡的霍亂?；魜y在印度一種古老的地方性傳染病，長期在恒河流域流行，只不過在此前一直未引起世界的特別關(guān)注。關(guān)于何以這一地方病在1817年時忽然變得空前嚴重，迄今仍是一個有待探討的問題，不過一般認為當(dāng)時氣候的變化以及英國殖民統(tǒng)治下自然環(huán)境的改變是非常關(guān)鍵的因素[2]。

當(dāng)時，離一般所謂的近代開埠雖然還有些時日，但在中國沿海，“舳艫相銜，帆檣比櫛”，已頗有一派繁榮景象。對清前期海外貿(mào)易與海上交往過去由于一般抱有滿清實行閉關(guān)鎖國政策的觀念，所以多有忽視。然而近一二十年的研究越來越多揭示，清前期的海外交往不僅不是微不足道，而且較宋明兩代，均有較大的發(fā)展。特別是乾隆中期以來，對外貿(mào)易額呈持續(xù)增長態(tài)勢。以主要外貿(mào)口岸的粵海關(guān)為例，乾隆二十三年至三十二年（1758—1767年）的貿(mào)易總值為288,045,650兩，乾隆五十八年至嘉慶二年（1788—1797年）增加到512,903,300兩，嘉慶二十三年至道光七年（1818—1827年）又增加到721,050,150兩，分別比第一個十年增加了1.78和2.59倍[3]。這些貨物無疑基本是通過海上運輸?shù)?。進入十九世紀以后，盡管中國行的遠洋帆船航運業(yè)，已出現(xiàn)衰敗之勢，但外國來華船只則明顯增加，從乾隆中期，平均每年28.9艘，而到嘉慶二十三年（1818年），僅英國進入廣州的東印度公司船和散商船就達54艘[4]。可見，隨著海外貿(mào)易特別是英國通過東印度公司對外貿(mào)易的增長，中國沿海與印度以及東南亞之間的聯(lián)系加強了。不僅如此，“清代得國內(nèi)帆船航運業(yè)，特別是沿海的帆船航運業(yè)，在十九世紀中葉以前長達一百余年的時間內(nèi)，一直維持著持續(xù)發(fā)展的趨勢。”長江、大運河等的內(nèi)河航運亦長期繁榮[5]。根據(jù)樊百川的估計，鴉片戰(zhàn)爭以前，中國沿海商船總數(shù)約在9,000—10,000艘之間，總噸位在150萬噸左右[6]。其中江南地區(qū)的上海港，每年的進出船只不下300萬噸（包括內(nèi)河航運），已發(fā)展為全國第一大港。另外寧波港也相當(dāng)繁忙，1840年前，每年來往海船約有一千數(shù)百艘[7]。

以上這些現(xiàn)象，表面上看，并沒有什么直接的關(guān)聯(lián)，然而嘉道之際這場突如其來的大疫卻把它們緊緊地聯(lián)系了起來。英國的殖民統(tǒng)治以及氣候突然變化使得印度的霍亂變得空前的嚴重，同時借助當(dāng)時日漸頻繁的海上交往使其快速突破原有流行區(qū)域，來到中國，并藉由中國近海乃至內(nèi)陸繁忙的交通首先在中國沿海進而在內(nèi)地迅速蔓延。

二嘉道前中國之霍亂

在中國的文獻中，霍亂是一個古老的名詞。早在《黃帝素問》中就有記載：“土郁之發(fā)，民病霍亂。”[8]“太陰所至，為中滿，霍亂吐下”。對此，明代的張景岳注釋說：“揮霍撩亂，上吐下瀉?！盵9]又有干霍亂之名，“更有吐瀉無物，亦有上下關(guān)閉，竟不吐瀉者，為干霍亂。惟心腹絞痛，令人立斃”[10]，所以又稱絞腸痧[11]。雖然，現(xiàn)代一般認為，嘉慶二十五年（1820年）之前，中國所謂的霍亂是指多發(fā)于夏秋二季的急性胃腸炎或細菌性食物中毒。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所指的由霍亂弧菌引起的烈性傳染病，即Cholera，系嘉慶二十五年時從印度由海路傳入[12]。然而，在學(xué)術(shù)界，這一論斷并非定論，爭論的焦點主要集中以下兩個方面：一是這場大疫的霍亂與中國舊有的霍亂究竟是一種新的疾病，還是原本就有的霍亂的一種變形，二是這次是不是真性霍亂的首度傳入中國。

關(guān)于前者，實際上，從疫病發(fā)生后不久，就存在爭議。比如當(dāng)時的霍亂名家王士雄，是他在其所著的《霍亂論》將嘉慶季年出現(xiàn)的新疾病稱為“霍亂轉(zhuǎn)筋”，認為吊腳痧[13]不過是轉(zhuǎn)筋霍亂而已[14]。而稍后的徐子默則明確指出吊腳痧非霍亂[15]。而且，根據(jù)程愷禮的研究，認為是傳統(tǒng)疾病的，除王士雄等人外，洛克哈特（Lock—hart，1862），杜炯（Dudgeon，1872）和湯姆森（Thomson，1890）等西方的醫(yī)生也持同樣的看法，他們在仔細閱讀資料后，認為“霍亂”確實是霍亂，而且它自“古早”即存在于中國?！皩λ麄儊碚f，在醫(yī)學(xué)古籍中關(guān)于這個疾病的臨床描述是莫大的確證，即使沒有提到這種疾病的傳染本質(zhì)。他們堅持說，霍亂真正的性質(zhì)可以進一步由中醫(yī)明顯的關(guān)心得到證明，他們自古代就對這個疾病開出許多處方并建議治療的方法。這些治療法如果不很有用（通常和他們自己的療法相似），至少值得更深入的考察?！盵16]其實，在清代的醫(yī)生中，認為吊腳痧為霍亂或寒霍亂者，遠非王士雄一人，比如光緒年間，錢塘的連文沖將霍亂分為自生霍亂和傳染之證，主張治霍亂應(yīng)先辨陰陽，“庶按癥施治，得其指歸也，然無非師法古人”[17]。而湖州的莫枚士則公然反對“矜言創(chuàng)新，以新一時之耳目”，認為“今癟螺痧即暑月之中寒耳，其吐瀉者即霍亂耳”[18]。那么，它究竟和傳統(tǒng)所謂的霍亂究竟是不是同一種疾病呢？雖然那些持肯定論者的意見并非不值一顧，最終的確認恐怕還待醫(yī)學(xué)界進一步深入探究。不過，就筆者已有的認識來看，它們應(yīng)該不是同一種疾病。西方學(xué)者所指出兩條理由：古代醫(yī)籍對霍亂癥狀的重視和記載以及治法類似，其實并不足以說明問題，古代醫(yī)籍雖然對霍亂多有記載，但其顯然有兩點與真霍亂不符，一是它的傳染性不明顯，二是伴有腹痛[19]。至于說治法類似，這并不奇怪，當(dāng)時一些明確指出吊腳痧為一種新疾病的醫(yī)生所提出的治法也與傳統(tǒng)治法類似[20]。就是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，對這兩種疾病的治療所用的藥物也基本一致[21]。至于中國醫(yī)生的認識，根據(jù)陳方之對王士雄《霍亂論》所列醫(yī)案的研究，王所經(jīng)驗的48例，其中有38例陳認為是真霍亂，其它10例見腹痛者，王自己也斷為非霍亂證[22]。這就是說，雖然王對吊腳痧與霍亂在名稱上不加分別，但它在實際臨床治療中所指的霍亂其實就是真霍亂。王以后一些醫(yī)生認為它并不是一種新疾病，顯然與中國傳統(tǒng)的遵經(jīng)法古傳統(tǒng)有關(guān)，特別像莫枚士是著名的泥古遵經(jīng)人士，他們意見并不完全足以為據(jù)。何況，從大歷史觀來看，確認一種疾病是否過去存在，不應(yīng)僅僅拘泥于個別癥狀的比較和確認，特別是像霍亂這種危害重大的傳染病，更需要將其置于廣闊的歷史背景中，從某一地區(qū)自然社會環(huán)境狀況和社會反應(yīng)等多方面加以綜合考察。從過去文獻中并無有關(guān)霍亂大流行的記載而此后卻記載不斷（詳情見后）這一點來看，兩者應(yīng)該不是一種疫病。

關(guān)于后者，著名的醫(yī)史學(xué)家范行準(zhǔn)根據(jù)涂紳《百代醫(yī)宗》中的有關(guān)嘉靖甲子（1564年）的記載，指出真性霍亂，“在十六世紀中，已由海舶或從印度、安南等處傳入”[23]。西蒙則認為真霍亂的第一次造訪中國在1669年，由馬六甲經(jīng)海傳來，第二次則在1769年，由南亞傳入[24]。不過，程愷禮認為西蒙的證據(jù)并不充足，然而對西蒙所說的第二次傳入，倒由一則醫(yī)籍中的資料可以佐證，一位稱為上浣覺因的道人在咸豐元年（1851年）仲秋指出：

乾隆年間，黔中人多感異癥。病發(fā)則立死。方書不載治法。有人于丹平山得神授奇方，分四十九痧，全活甚眾。后此方傳至關(guān)中，以治諸怪異急癥。無不奇驗。道光壬午（二年，1822年）年，粵東奇癥，多有相似者，偶得此方試之立效。當(dāng)經(jīng)刊布。今歲夏秋之間，浙中時疫俗名吊腳痧，亦頗類此。爰急重梓，以廣流傳[25]。

在這段話中，道光二年的奇癥和咸豐元年名之曰吊腳痧的顯系真霍亂，因此乾隆年間貴州的異癥也應(yīng)該有真霍亂的可能，貴州離南亞和東南亞較近，真霍亂完全有可能從這些地區(qū)從陸路傳入。由此可見，盡管這次大疫的霍亂并非傳統(tǒng)的霍亂，但真霍亂的傳入中國卻在此前，也就是說，就整個中國言，真霍亂在嘉慶末出現(xiàn)是應(yīng)該不算是什么新的疾病。不過，雖然它已傳入，但由于缺乏適宜的條件并沒有造成大范圍的流行甚至自生自滅了。

就此，我們認為，真性霍亂盡管可能在嘉慶季年前就在中國歷史上存在，但在當(dāng)時，至少對包括江南人在內(nèi)的大多數(shù)中國人來說，它仍是一種新的疾病。（進一步討論見后。）

三疫情

對這次大疫傳入和流傳的情況，已有不少研究者根據(jù)各自掌握的材料做出了探索。陳方之早在1940年代就主要依據(jù)部分醫(yī)籍指出，“迨道光元年以前，始有真正霍亂發(fā)現(xiàn)”[26]，也就是說，真霍亂是到道光元年傳入我國的。1950年代，羅爾綱從部分文集和江蘇的一些方志中看出，真性霍亂的傳入始于嘉慶二十五年，并推測《東華錄》中記載的道光元年北京的大疫大約就是從江蘇傳去的[27]。之后，范行準(zhǔn)指出，“最早記載十九世紀初傳入的真性霍亂，蓋為道光元年”[28]。陳勝昆在作了較為細致的探討后認為，“自嘉慶二十五年流行于廣東、福建后，次年道光元年，蔓延至至江浙、遠及燕京，其傳染至猛烈，不是中國傳統(tǒng)醫(yī)書上所說的霍亂，其殺人之多，患者死亡率之高，也證明是近代流行的亞洲霍亂?！盵29]程愷禮最近的論文揭示了一些20世紀早期的研究和不少當(dāng)時西方傳教士和醫(yī)生的記錄，根據(jù)程的論述，井村哮全“相信最早的霍亂大流行是在1819年由海路傳到中國，然后從溫州和寧波往北方移動”。不過，多數(shù)專家同意，真霍亂是1817年以后，有海路及陸路由印度傳到中國的，其中西蒙斯指出，這一流行病1817年就經(jīng)陸路“移動到西藏和中國的西南邊界”，1820年又經(jīng)曼谷傳到廣州和寧波，并由此向其他地區(qū)流傳。米爾恩則指出，他在嘉慶二十五年的三月首先從暹羅帶到福建，然后移動到廣州，然后由那里進入到江西和浙江，于道光元年五月進入寧波[30]。程對其列舉的一些并不一致甚至有些矛盾的說法基本未給予必要的判別和考釋，不過，她主要根據(jù)井村哮全從地方志中搜集的癘疫資料，制成的“1820、1821、1822年的霍亂流行病”圖倒是可以讓人較為直觀地、全面地了解當(dāng)時霍亂在我國的流行情況[31]。從圖中可以看出，疫情主要集中在閩廣、江南、黃河下游地區(qū)，云貴和陜西也有分布。

從上述可見，對這次大疫的疫情，現(xiàn)有的研究已有不少的論述，不過對疫病傳入時間、流行地點、傳播途徑和方式以及癥狀等顯然還缺乏全面深入的探討，認識也不盡一致。以下我們就在已有論述的基礎(chǔ)上，通過比較全面搜集排比此次瘟疫的相關(guān)資料，進一步對江南這場大疫具體情況作一揭示。

對于這一瘟疫的癥狀，很多的文獻中都有較為細致的描述，在地方志，較為典型的敘述一般是這樣的：

道光辛巳六七月間，江浙大疫，初起足麻不能伸，名為腳麻痧又名吊腳痧，患此者或吐或瀉，驟如霍亂，甚至頃刻殞命者，日數(shù)人[32]。

由于真霍亂癥狀的特點較為明顯，而且文獻中的記載也相對比較詳細，因此，在認定這次疫病為真性霍亂這一點上，并無爭議。有關(guān)這次瘟疫的具體流行情況，筆者根據(jù)各地方志以及部分文集、筆記等文獻的記載，綜合如下：

嘉慶二十五年：秋，鄞縣大疫，其病腳筋縮即死，名吊腳痧。慈溪六月寒可御裘，是秋大疫，其病霍亂吐瀉，腳筋頓縮，朝發(fā)夕斃，名吊腳痧，死者無算。象山大旱，秋大疫，石浦尤甚。定海疫，獲此疾者十有七八死，死者速在一二日間。秋，鎮(zhèn)洋大疫，患者手足蜷攣，俗名蛣蛛瘟。嘉定秋大疫。夏，金山、奉賢亢旱，秋大疫，須臾不救，有一家傷數(shù)口者。上海秋大疫。青浦秋大疫。川沙秋大疫。華婁秋大疫。南匯疫癘大行，轉(zhuǎn)筋霍亂證自此始。秋，昆新民疫。錫金大疫。冬，烏程烏鎮(zhèn)時疫流行。冬，嘉興府時疫流行。[33]

道光元年：鎮(zhèn)洋六月大疫，至九月始已。嘉定秋大疫，手足麻木，經(jīng)脈攣縮，俗名蜘蛛瘟。寶山夏秋大疫。錫金大疫。江陰夏秋大疫。武陽秋疫。宜荊疫盛行。富陽大疫。新城大疫。夏秋之交，上江痧癥大行，患者腹絞痛，吐瀉不出，四肢厥冷，逾時即不可救，死者甚眾，名曰：穿心痧。夏，平湖大疫。俗名吊腳痧，死者甚眾。六七月間，嘉善大疫，名釣?zāi)_痧，死者無虛日，秋有年。秀水新塍秋大疫。桐鄉(xiāng)青鎮(zhèn)夏大疫。烏程南潯夏大疫。雙林夏大疫，俗稱吊絞痧，死者無算。德清夏大疫。長興大疫，死者無算。鎮(zhèn)海夏秋間，霍亂盛行，犯者上吐下瀉，不逾時殞命，城鄉(xiāng)死者數(shù)千人，惟僧尼孩幼少犯，秋冬霜盛漸差。慈溪夏又疫較上年庚甚。定海疫。會稽疫。蕭山大疫。余姚大疫。夏，松江府大疫，歲大熟，其證似干霍亂，手足拘攣，須臾不可救，有一家喪數(shù)口者。蘇州府大疫。昆新夏秋大疫，吳江春疫，夏疫甚。常昭夏秋疫，至冬乃止，名蛣蛛瘟。秋，溧陽疫。丹陽疫。[34]

道光二年：秋，寶山大疫。鎮(zhèn)洋疫，十月始止。夏，常昭疫又作，水中見紅色，人飲之輒病。昆新夏秋大疫。定海疫[35]。

道光三年：仁和多疫。南匯大水，疫癘證并作[36]。

道光四年：鎮(zhèn)海大有年，夏秋疫大作。溧水秋疫。句容水疫。六月，蘇州城時疫盛行[37]。

由上舉資料可以看出，這次瘟疫在江南出現(xiàn)的時間不是道光元年，而是嘉慶二十五年，到道光二年，流行也沒有完全結(jié)束，三四兩年江南仍有時疫發(fā)生，雖然在我們搜集的資料中沒有可供確定四年之疫情可以為何種疫病的詳細記錄，不過像鎮(zhèn)海、蘇郡，兩年前曾發(fā)生過真霍亂，疫情又出現(xiàn)在夏秋，是真性霍亂的可能性較大，而道光三年南匯發(fā)生的疫癘，則有文獻可征，據(jù)光緒《南匯縣志》記載，周浦鎮(zhèn)諸生姚煒球曾于該年“七月中病霍亂卒，年僅二十四”[38]。由此可見，江南的這次大疫始自嘉慶二十五年秋，第二年，道光元年夏秋達到高潮，秋冬霜盛勢頭轉(zhuǎn)衰，但余緒一直延及道光三年甚至四年。

關(guān)于這次瘟疫的傳播路徑，已有的研究雖已基本清楚的指出，其由廣東、福建通過海上交通北上，首先到達寧波，并從寧波向北移動，遠及燕京，但在諸多細節(jié)問題上，各種說法還不無齟齬，另外，對瘟疫傳到寧波后的傳播情況，則基本沒有涉及。為了更直觀地考察傳播途徑，還是讓看看根據(jù)以上的資料制成的圖1。（見上圖）

根據(jù)圖1和以上所述疫情狀況，首先可以看出，所謂瘟疫有由廣經(jīng)海路帶到寧波，然后由寧波向北傳布的說法值得商榷，因為，寧波府的鄞縣、慈溪、定海和象山的大疫的均發(fā)生于嘉慶季年秋季，與太倉州的鎮(zhèn)洋、嘉定，松江府所屬各縣以及蘇州府的昆山、新陽等地發(fā)生的時間相同，而離寧波較近的紹興府、杭州府當(dāng)年沒有疫情發(fā)生，同時緊鄰松太的嘉興府和蘇州府卻發(fā)生了瘟疫?？梢姡魜y病菌應(yīng)該是在寧波和上海同時登陸的，然后各自沿交通線向內(nèi)地傳播。這兩條路線的傳播情況大致應(yīng)該是這樣：1、在寧波，嘉慶季年，霍亂弧菌首先在定海、象山、慈溪和鄞縣四地出現(xiàn)，定海為孤立島嶼，象山與其它地區(qū)也有較多屏障，在這兩地，疫情基本各地獨立發(fā)生，在定海病菌上岸后，在該地停留了三年，而象山之疫病從石浦港出現(xiàn)后不久就停止了流行[39]。在慈溪和鄞縣兩地，疫情可能同時出現(xiàn)，也可能在其中的一地上岸，波及另一地，不過從慈溪沒有比較重要的海港這一點來看，很有可能有鄞縣傳至慈溪。但是鄞縣的疫情在第二年并沒有重新發(fā)作，而慈溪的疫情卻更加嚴重，并向東波及鎮(zhèn)海，向西沿姚江傳到余姚，再由余姚沿浙東運河向西漸次延及（上虞[40]）、會稽、山陰、蕭山，然后可能由蕭山傳布到杭州[41]，從杭州經(jīng)錢塘江水系傳至富陽和新城，也有可能直接由蕭山通過錢塘江水系波及富陽和新城。2、在松太地區(qū)，病菌首先在當(dāng)時國內(nèi)最大的港口上海登陸，利用當(dāng)?shù)乇憷乃懡煌ň€向北、西、南三個方向蔓延，向西傳至青浦、華亭等地，西北方向傳入嘉定、鎮(zhèn)洋、昆山、新陽等地（唯離上海緊鄰的寶山似乎幸免于難），并跳躍式地延及無錫和金匱，向南則流傳到川沙、南匯、奉賢、婁縣、金山等縣，并于初冬開始在嘉興全府和湖州的烏程和歸安流行[42]。第二年夏，瘟疫在以上地區(qū)重新發(fā)作[43]，同時地處有疫諸縣包圍之中的寶山未能再次逃過此劫。并繼續(xù)通過長江、運河、太湖等水路及陸路交通路線向西，向北流傳，蘇州府屬各縣無一幸免，其它運河和長江沿線，太湖周邊的各縣也基本都被波及[44]。到這一年初冬，疫情基本結(jié)束，此后的二三年中，只有少數(shù)地區(qū)仍有零星流行。

這次大疫前后延續(xù)五年，波及江南所有十府一州的50余個縣，是清代江南持續(xù)時間較長、影響最為廣泛的一次瘟疫。疫情基本以近程傳播的方式向外擴散，有疫地區(qū)大都基本集中在沿海及內(nèi)地一些重要交通線上或周圍，浙西西部、浙東南部、寧鎮(zhèn)地區(qū)南部等山地丘陵地區(qū)的大多數(shù)縣均未受到影響，呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。病菌登陸后，雖然肯定存在著陸路傳播，但內(nèi)河航線仍然是主要的傳播途徑。在受波及地區(qū)，危害程度也不盡一致，在人多地狹、交通便利的松太地區(qū)，霍亂弧菌一旦上岸，便四處蔓延，而在相對閉塞的象山縣，卻不久就停止了流行。在沿海地區(qū)，這一兇猛無比的疫癘曾令時人瞠目不已，而在離登陸地點較遠的江寧，其危害似還遠不如11年后發(fā)生的那場有可能是傷寒的大疫[45]。另外，在易感人群中，兒童受感染的機率似乎也較成人低，比如在鎮(zhèn)海，“惟僧尼孩幼少犯”[46]，錢泳講述的一則報應(yīng)故事中，也述及了常熟張氏一家十八口除兩歲幼孩幸免外全部疫死的事實[47]。而鄭光祖的鄰居，“季龍生一家四口，龍生先死于床”，其婦和十歲的女兒相繼死去，而剛滿月的幼兒最終因無人照顧而夭折[48]。表現(xiàn)出典型的古典生物型霍亂的流行特點。

四當(dāng)時的社會反應(yīng)與后果

盡管缺乏制度上的規(guī)定，清代江南面對瘟疫，無論是官府還是社會力量，一般都不會坐以待斃，而會相應(yīng)地采取一系列救治措施[49]。這次自然也不應(yīng)完全例外，比如，在常熟，疫情發(fā)生后，“邑尊劉出百金合藥普濟，邑中好善君子在在施藥”[50]。不過總體來看，雖然當(dāng)時的各種文獻，有關(guān)這次疫情的記載相對較多，但關(guān)乎救治的內(nèi)容卻明顯稀缺。個中的原因可能有二：一是那些傳統(tǒng)的救治方法，對這一獨特新奇的疫病，效果不彰。相對于瘟疫強力、迅速的傳染性和殺傷力，這種救治也就很難對時人產(chǎn)生深刻印象；二是由于該瘟疫的兇猛和前所未有，使當(dāng)時社會出現(xiàn)了手忙腳亂、惘然不知所措的景象，也反礙了進一步救治措施的舉辦。對此情形，史籍中有不少的反映，比如，在寶山寒圩，

道光元年疫大作，似霍亂而實異，病初起忽吐瀉，手足拘攣，六脈俱伏，名轉(zhuǎn)筋霍亂。有一二日而死、有一二時而死者。好善求方施藥，有服參桂姜附者，有服西瓜冷水者，有用針出墨血者，有用姜蘇鹽酒擦手足心者，然皆有效，皆有不效[51]。

在其他地區(qū)，也多有“針刺醫(yī)藥，百無一效”[52]之類的記載。由此可以看出，當(dāng)時社會對這次大疫，雖然也采取了一些救治措施，想出了種種醫(yī)療手段，但效果卻明顯不盡人意。

這樣的大疫所造成的嚴重后果是不難想見的。首先是人口的大量死亡，據(jù)估計，在這次瘟疫中，災(zāi)情嚴重地區(qū)一般死亡率8%左右，不超過10%，而一般地區(qū)，在5%以下[53]。這一比例，與近來有些研究者高達四五成估計相比，可能顯得有些微不足道。不過它與當(dāng)時霍亂對世界其他地區(qū)造成的人口死亡率是基本一致的，根據(jù)麥克尼爾的說法：“1831年，當(dāng)這種病第一次侵襲開羅時，該城死亡人數(shù)約占總?cè)丝诘陌俜种?。但是這種情況并不常見，而且在歐洲城市，霍亂所造的人口損失從來沒有這么大?！盵54]實際上，就是這樣的死亡率造成的死亡人口已相當(dāng)可觀，僅受災(zāi)比較嚴重的蘇松太地區(qū)，疫死人數(shù)就至少在50萬以上[55]。除了損害人口外，瘟疫對社會生產(chǎn)的破壞也是顯而易見的。疾病纏染，為了療救，時人或祈神禳疫，或延醫(yī)診治，或買藥自救，無疑都會耗費大量的人力物力。而且大量的人口，特別是成年人，患病乃至死亡，必然會影響當(dāng)時的經(jīng)濟生產(chǎn)，甚至可能導(dǎo)致生產(chǎn)停滯，市面蕭條。比如，疫情爆發(fā)后，在寶山的羅店，“市中禁屠，過午即閉門罷市”。[56]。

除了以上有形的影響外，至少同樣重要的是霍亂這一殺手對人們心理造成的沖擊。雖然瘟疫對江南的民眾來說，并不鮮見。但這次卻讓時人真的困惑了。首先，常言道：“大災(zāi)之后，必有大疫。”但這次大疫來到時，明明是承平豐樂之年。其次，在時人的經(jīng)驗中，疫癘“所行之地，遠不過數(shù)百里，從無延及各省者”[57]，然而這回，“瘟疫流行，幾遍天下”[58]。再次，該疫發(fā)病之暴烈、癥狀之奇特也令時人甚感恐惑不解。在當(dāng)時的記載中，像“頃刻殞命”、“即刻斃命”、“不逾時而死”之類的用語隨處可見。對霍亂發(fā)作時，手足痙攣，兩腳麻木，特別是泄瀉一如無肛門收束、身體頓然形銷骨立等癥狀，時人困惑不已，鄭光祖曾感嘆說：

凡染此病者，類無六脈，其死不過一兩日，不死即瘥，偶有病至十?dāng)?shù)日死者。其泄瀉一如無肛門收束，糞直下，色白略同米湯，泄兩日，雖肥人必瘦，筋收則四肢拘攣，手足各指倩人扯拔。如不勝死，則膀肚肉欠過腿攣，手臂肉欠過腋下，肋骨條條岡起，周身之肉不知消歸何所[59]。

柳樹芳也在描述這次瘟疫的詩中云：“腸胃先巳傷，肌肉登時削。往往一飯頃，便不可救藥。人言鬼作祟，縱疫為擊縛?！盵60]最后，在瘟疫傳染過程中出現(xiàn)的一些奇特現(xiàn)象也讓時人產(chǎn)生種種猜疑。這比較典型地反映在西瓜與疫的關(guān)系問題上，當(dāng)時到處傳言，“食西瓜者即死，故西瓜賤甚”[61]。根據(jù)我們現(xiàn)代的認識，西瓜與霍亂顯然沒有直接關(guān)系，不過，在當(dāng)時夏秋季節(jié)，蒼蠅飛揚，以及小販往往會用已經(jīng)污染的水噴灑沒有及時賣出去的西瓜以保持持濕度，故西瓜成為傳播媒介也是情理之中的事，就是今日，切開而沒有妥善保存的西瓜也每每是一些腸道傳染病的流傳媒介。不過，江南是腸道傳染病的多發(fā)地區(qū)，顯然這不是江南腸道傳染病的第一次爆發(fā)，那么，何以西瓜的傳播作用至此才引起注意呢？這主要跟疫病的本身的發(fā)病特點相關(guān)。雖然西瓜既能傳播霍亂病菌，也必然會傳播傷寒和痢疾等其它腸道傳染病的病菌，但我們知道，傷寒起病緩，潛伏期長[62]，使人難以察覺；而痢疾雖潛伏期并不長，但一者該病常見，危害較小，二者痢疾桿菌生存能力較霍亂弧菌強得多，除水果外，幾乎所有的食品均能成為傳播中介[63]，因此西瓜不易受到特別的注意。由于時人感覺這是一種新的情況，同時這次的疫情又特別嚴重，所以，猜忌紛起，認為是西瓜中毒，說：“每每破瓜，其中輒藏毒物?！盵64]甚至見到“惟是西瓜中切出蚰蝎”[65]。有人根據(jù)自己的經(jīng)歷斥責(zé)其妄，也有人以自己的所見認為并非無稽[66]。

大量人口以快速而奇特的方式疫死，而時人又對這一切不能做出合理可信的解釋，再加上傳統(tǒng)的救療方式很難取效，如此這般，不可避免地造成了當(dāng)時社會充斥著人人自危、驚恐無狀的恐怖氣氛。當(dāng)時之江南，“傳聞已甚一時，竟視為豐都地獄”，“嘯樑啖寶，草本皆兵”，甚至有人“因疫甚恐怖竟至自經(jīng)”[67]。而且這種氣氛迅速擴散，彌漫著整個大江南北。嘉慶季年，疫病雖未傳至江北，但有關(guān)瘟鬼將至的傳言早已病菌到達之前捷足先登了，如在河南，“前半年已有謠言云：自龍虎山傳來符咒，將有鬼夜半叫門，應(yīng)之即吐血而亡，須遵書符咒避之，乃免?！?dāng)時人人恐懼，訛言四起，千奇百怪，不可備述，”[68]。陜西西安也“人情洶洶，流言四起”[69]。

由此，似乎也可以從另一個側(cè)面看出，江南地區(qū)的這次大疫實乃超出時人經(jīng)驗和記憶范圍的一種新疫病，故而，盡管真霍亂傳入我國的時間可能在乾隆中期，甚至更早，但至少對包括江南在內(nèi)大部分地區(qū)來說，應(yīng)該基本可以認定它是一種不同于以往的霍亂、全新而且兇猛異常的疫病。

注釋:

[1]在江南眾多的地方志的“祥異”中，在嘉慶二十年（1815年）至道光元年（1821年）間，除本次瘟疫外，均未見有其它自然災(zāi)害的記錄，反而是不少方志中記載，嘉慶二十三年（1818年），“歲大稔”。桐鄉(xiāng)的柳樹芳的《紀疫》詩則指出：“比來屢豐年，戶口占和樂。日常饜膏盤，幾不識藜藿。”（見張應(yīng)昌：《清詩鐸》卷23，《疾病》，中華書局1960年版，第872頁）

[2]參閱麥克尼爾著、楊玉齡譯：《瘟疫與人：傳染病對人類歷史沖擊》，天下遠見出版公司1998年版，第302—303頁：程愷禮：《霍亂在中國（1820——1930）：傳染病國際化的一面》，見劉翠溶、尹懋可主編：《積漸所至：中國環(huán)境史論文集》，臺灣中央研究院經(jīng)濟研究所1995年版，第753—755頁。

[3]黃啟臣根據(jù)梁廷柟《粵海關(guān)志》卷10的數(shù)字計算而得。參見黃啟臣：《清代前期海外貿(mào)易的發(fā)展》，《歷史研究》，1986年第4期，第162頁。

[4]參閱陳尚勝：《閉關(guān)與開放》，山東人民出版社1993年版，第301—308頁；樊百川：《中國輪船航運業(yè)的興起》，四川人民出版社1985年版，第34—35頁。

[5]樊百川：《中國輪船航運業(yè)的興起》，第35—83頁。

[6][6]樊百川：《中國輪船航運業(yè)的興起》，第78頁。

[7]樊百川：《中國輪船航運業(yè)的興起》，第44—49頁。

[8]轉(zhuǎn)引自陳夢雷等編：《古今圖書集成醫(yī)部全錄》卷257，《霍亂門》，人民衛(wèi)生出版社1962年版，第6冊，第814頁。

[9]轉(zhuǎn)引自陳邦賢：《幾種急性傳染病的史料特輯》，《中華醫(yī)史雜志》，1953年第4期，第228頁。

[10]周揚俊著趙旭初點校：《溫?zé)崾钜呷珪肪?，上海中醫(yī)學(xué)院出版社1993年版，第42頁。

[11]如陸以湉指出：“干霍亂，心腹絞痛，欲吐不吐，欲瀉不瀉，俗名絞腸沙，不急救即死。”（《冷廬雜識》卷7，中華書局1984年版，第407—408頁）

[12]參閱陳邦賢：《幾種急性傳染病的史料特輯》，《中華醫(yī)史雜志》，1953年第4期，第228—229頁；陳方之：《急慢性傳染病學(xué)》，商務(wù)印書館1946年版，第193—195頁；陳勝昆：《中國疾病史》，臺灣自然科學(xué)文化事業(yè)公司1984年版，第29頁。

[13]道光以后，文獻又常稱這種威力巨大的疾病為吊腳痧、腳麻痧、癟螺痧等。

[14]陳勝昆：《中國疾病史》，第30—31頁。

[15]徐子默：《吊腳痧方論·論吊腳痧與霍亂相似不同》，見陳修園編撰：《陳修園醫(yī)學(xué)七十二種》，上海書店1988年版，第4冊，第1961—1962頁。

[16]程愷禮：《霍亂在中國（1820——1930）：傳染病國際化的一面》，第765—766頁。

[17]連文沖：《霍亂審證舉要》，見曹炳章?？骸吨袊t(yī)學(xué)大成》（以下簡稱醫(yī)學(xué)大成），中國中醫(yī)古籍出版社1995年版，第4冊，第715頁。

[18]莫枚士：《研經(jīng)言》卷4，《癟螺痧辨》，見醫(yī)學(xué)大成，第4冊，第557頁。

[19]有關(guān)古代醫(yī)籍對霍亂的描述可參閱陳夢雷等編：《古今圖書集成醫(yī)部全錄》卷257，《霍亂門》，第6冊，第814—834頁。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認為，真性霍亂開始發(fā)作時，即突然發(fā)生極劇烈的腹瀉和嘔吐。腹瀉先是黃色稀糞，以后，即瀉出米湯樣的水，這是霍亂最明顯的特征之一。嘔吐到最后也吐米泔水。吐和瀉的特點都呈噴射式。一般無腹痛癥狀。經(jīng)過幾小時至十幾小時，病人由于嚴重缺少水分，皮肢干皺，指紋下陷，兩額突起，眼睛下凹。肌肉也因缺水和缺鹽而痙攣抽搐，特別是小腿及腹壁肌肉，成為俗話所說的“吊腳痧”。最后往往因嚴重脫水而死。（參閱王季午主編：《中國醫(yī)學(xué)百科全書·傳染病學(xué)》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1985年版，第109頁；余氵賀：《急性傳染病》，科學(xué)普及出版社1965年版，第37頁。）而假霍亂即急性腸胃炎，亦有惡心、嘔吐、腹部陣發(fā)性絞痛、腹瀉等癥狀。嚴重者可因劇烈嘔吐、腹瀉造成脫水、電解質(zhì)紊亂、酸中毒或發(fā)生休克，而表現(xiàn)口溜、尿少、皮膚干燥、眼球下陷、極度乏力、呼吸深大、血壓下降等。一如真霍亂，但無霍亂菌，而且整體上癥狀較輕，傳染性不強。（南京中醫(yī)學(xué)院編：《溫病學(xué)》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1978年版，第249頁；上官悟塵：《霍亂與痢疾》，商務(wù)印書館1950年修訂版，第25—26頁。）

[20]比如徐子默：《吊腳痧方論》，載《陳修園醫(yī)書七十二種》，第4冊，第1967—1970頁。

[21]參閱李夢東主編：《傳染病學(xué)》，科學(xué)技術(shù)文獻出版社1994年版，第108、111、114頁。

[22]陳方之：《急慢性傳染病學(xué)》（中冊），第194頁。

[23]范行準(zhǔn)：《中國醫(yī)學(xué)史略》，中醫(yī)古籍出版社1986年版，第245頁。

[24]轉(zhuǎn)見程愷禮程愷禮：《霍亂在中國（1820——1930）：傳染病國際化的一面》，第767頁。

[25]陳修園原評：《急救異痧奇方》，見《陳修園醫(yī)書七十二種》，第3冊，第1947頁。

[26]《急慢性傳染病學(xué)》，第193頁。

[27]《霍亂病的傳入中國》，《歷史研究》，1956年第3期，第58頁。

[28]《中國醫(yī)學(xué)史略》，第245頁。

[29]陳勝昆：《中國疾病史》，第29頁。

[30]參見程愷禮：《霍亂在中國（1820——1930）：傳染病國際化的一面》，第771—777頁。

[31]程愷禮前揭論文，第770頁。

[32]費善慶：《垂虹識小錄》卷7，見“中國地方志集成·江蘇府縣志專輯”（以下簡稱“集成·江蘇”），江蘇古籍出版社1991年版，第23本，第477頁。

[33]同治《鄞縣志》卷69，《祥異》，光緒三年刊本，第15a頁；光緒《慈溪縣志》卷55，《前事·祥異》，“中國方志叢書·華中地方”（以下簡稱“叢書·華中”），第213種，成文出版社有限公司1970·1974·1983年版，第4冊，第1201頁；民國《象山縣志》卷30，《志異》，“叢書·華中”，第196種，第10冊，第3131頁；黃式三：《儆居集》卷5，《裘氏先妣事實》，轉(zhuǎn)引自羅爾綱：《霍亂病的傳入中國》，第58頁；民國《太倉州志》卷26，《祥異》，“叢書·華中”，第176種，第6冊，第1969頁；光緒《嘉定縣志》卷5，《禨祥》，見“集成·江蘇”，第8本，第129頁；光緒《松江府續(xù)志》卷39，《祥異》，“叢書·華中”，第143種，第11冊，第3892頁；同治《上海縣志》卷30，《雜記·祥異》，“叢書·華中”，第169種，第8冊，第2623頁；光緒《青浦縣志》卷29，《雜記·祥異》，第4冊，第2055頁；光緒《川沙廳志》卷14，《雜記·祥異》，“叢書·華中”，第174種，第2冊，第703頁；光緒《婁縣續(xù)志》卷12，《祥異志》，“叢書·華中”，第138種，第2冊，第453頁；光緒《南匯縣志》卷22，《雜志·祥異》，“叢書·華中”，第42種，第3冊，第1480頁；道光《昆新兩縣志》卷39，《祥異》，“集成·江蘇”，第15本，第637頁；光緒《無錫金匱縣志》卷25，《行義》，“叢書·華中”，第21種，第2冊，第443頁；光緒《嘉興府志》卷35，《祥異》，“叢書·華中”，第53種，第2冊，第841頁；光緒《重修嘉善縣志》卷34，《祥眚》，“叢書·華中”，第59種，第2冊，第681頁；民國《烏青鎮(zhèn)志》卷2，《祥異》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第23本，第383頁。

[34]民國《太倉州志》卷26，《祥異》，第6冊，第1969頁；道光《璜涇志稿》卷7，《雜綴志·災(zāi)祥》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第9本，第198頁；光緒《嘉定縣志》卷5，《禨祥》，第8本，第129頁；民國《錢門塘鄉(xiāng)志》卷12，《雜錄志·災(zāi)祥軼事》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第4本，第65頁；光緒《寶山縣志》卷14，《祥異》，“叢書·華中”，第407種，第4冊，第1559頁；光緒《無錫金匱縣志》卷31，《祥異》，第2冊，第535頁；光緒《江陰縣志》卷8，《祥異》，“叢書·華中”，第457種，第3冊，第927頁；光緒《武進陽湖縣志》卷29，《雜事·祥異》，“集成·江蘇”，第37本，第749頁；光緒《宜興荊溪縣志》卷8，《人物·義行》，第3冊，第1110頁；民國《杭州府志》卷85，《祥異》，“叢書·華中”，第199種，第5冊，第1662頁；民國《新登縣志》卷20，《拾遺·祥異》，“叢書·華中”，第73種，第4冊，第1484頁；光緒《金陵通紀》卷3，“叢書·華中”，第37種，第531頁；甘熙：《白下瑣言》卷1，民國十五年江寧甘氏重印本，第23b—24a頁；光緒《平湖縣志》，卷25，《外志·祥異》，第8冊，第2429頁；光緒《重修嘉善縣志》卷34，《祥眚》，第2冊，第681頁；民國《新塍鎮(zhèn)志》卷4，《祥異》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第18本，第944頁；民國《烏青鎮(zhèn)志》卷2，《祥異》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第23本，第383頁；同治《湖州府志》卷44，《前事略·祥異》，“叢書·華中”，第54種，第3冊，第816頁；民國《德清縣新志》，卷13，《遺聞》，“叢書·華中”，第60種，第2冊，第835頁；光緒《長興縣志》卷9，《災(zāi)祥》，“叢書·華中”，第586種，第2冊，第781頁；民國《鎮(zhèn)?？h志》卷43，《祥異志》，“叢書·華中”，第478種，第8冊，第2885—2886頁；光緒《慈溪縣志》卷55，《前事·祥異》，第4冊，第1201頁；民國《南潯鎮(zhèn)志》卷29，《災(zāi)祥二》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第22本上，第305頁；道光《會稽志稿》卷9，《災(zāi)異志》，“叢書·華中”，第531種，第1冊，第164頁；來裕恂：《蕭山縣志稿》卷14，《雜記·歷年祥災(zāi)》，天津古籍出版社1991年版，第516頁；光緒《余姚縣志》卷7，《祥異》，“叢書·華中”，第500種，第1冊，第130頁；光緒《松江府續(xù)志》卷39，《祥異》，第11冊，第3892頁；同治《上?？h志》卷30，《雜記·祥異》，第8冊，第2624頁；光緒《川沙廳志》卷14，《雜記·祥異》，第2冊，第703頁；光緒《金山縣志》卷17，《志余·祥異》，第3冊，第771頁；光緒《南匯縣志》卷22，《雜志·祥異》，第3冊，第1480頁；同治《蘇州府志》卷143，《祥異》，第6冊，第3391頁；道光《昆新兩縣志》卷39，《祥異》，第15本，第637—638頁；光緒《吳江縣續(xù)志》卷38，《雜記·災(zāi)祥》，“集成·江蘇”，第20本，第557頁；光緒《常昭合志稿》卷47，《祥異》，“叢書·華中”，第153種，第9冊，第3165頁；光緒《溧陽縣續(xù)志》卷16，《雜志類·瑞異》，“叢書·華中”，第471種，第215頁；光緒《丹陽縣志》卷30，《祥異》，“叢書·華中”，第135種，第4冊，第1511頁。

[35]光緒《寶山縣志》卷14，《祥異》，第4冊，第1559頁；道光《璜涇志稿》卷7，《雜綴志·災(zāi)祥》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第9本，第198頁；光緒《常昭合志稿》卷47，《祥異》，第九冊，第3165—3166頁；光緒《昆新兩縣續(xù)修合志》卷51，《祥異》，第3冊，第924頁;黃式三：《儆居集》卷5，《裘氏先妣事實》。

[36]民國《杭州府志》卷143，《義行》，第8冊，第2725頁。光緒《南匯縣志》卷22，《雜志·祥異》，第3冊，第1480頁。

[37]民國《鎮(zhèn)海縣志》卷43，《祥異志》，第8冊，第2886頁。光緒《溧水縣志》卷1，《輿地志·庶征》，“叢書·華中”，第12種，第1冊，第90頁；光緒《續(xù)纂句容縣志》卷19上，《祥異》，“叢書·華中”，第133種，第6冊，第2110頁；石韞玉：《獨學(xué)廬詩文稿·四稿》卷2，清刊本，第26a頁。

[38]光緒《南匯縣志》卷22，《雜記·遺事》，第3冊，第1598頁。

[39]據(jù)民國《象山縣志》記載，當(dāng)年，“象山大旱，秋大疫，石浦尤甚，其癥腳筋抽搐即死，城中設(shè)醮教場演武廳，七日疫止?！保駠断笊娇h志》卷30，《志異》，第10冊，第3131頁）

[40]在上虞縣的地方志中，光緒以前的疫情失載，根據(jù)圖1揭示的流行路線，上虞發(fā)生疫情的可能性極大。

[41]錢塘和仁和兩縣在康熙以后基本沒有可供利用的縣志，而著名的民國《杭州府志》中也基本沒有這兩個縣的疫情記載，按照一般理解，杭州作一個當(dāng)時著名的通都大邑，染上疫病的可能性極大，如果說，道光元年這場全國性大疫沒有波及是頗為奇怪的。道光三年，仁和多疫，但疫情系何種性質(zhì)，我們并不清楚，不過，根據(jù)王士雄《隨息居霍亂論》中所錄的醫(yī)案，道光十七年杭州盛行霍亂轉(zhuǎn)筋，但在此前的道光九年，已存在霍亂的病例，（卷下，見曹炳章?？骸吨袊t(yī)學(xué)大成》（以下簡稱醫(yī)學(xué)大成），中國中醫(yī)古籍出版社1995年版，第4冊，第673頁）可見霍亂當(dāng)十七年流行之前已經(jīng)傳入，而在江南，從道光元年到十七年間，并無有霍亂大流行。而且常熟的鄭光祖在這次大疫過后，曾聽說這場瘟疫延及杭州。（鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，中國書店1990年版，第23b頁）因此杭州的霍亂病菌當(dāng)在嘉道之際這次大疫中傳入，道光三年仁和之疫也應(yīng)該是真霍亂，但道光三年之疫不過是這次大疫的余緒，顯然，對杭州這樣的大都市來說，在疫病流行高潮是未受到影響，反而要道瘟疫基本結(jié)束始才傳入，可能性甚小，何況與杭州相鄰的蕭山和富陽均有疫情發(fā)生。所以，筆者認為，道光元年，霍亂曾傳及杭州。

[42]霍亂的流行時間一般多在夏秋兩季，嘉興和湖州府的疫情出現(xiàn)在冬季，頗多疑惑。不過，在當(dāng)時的一些記載中，疫情到初冬仍在繼續(xù)的情況的確存在，比如，次年昆新等地發(fā)生的大疫，入冬才停止（光緒《昆新兩縣續(xù)修合志》卷51，《祥異》，第3冊，第924頁），一種新的疫病對該種病菌的處女人群所具的威力應(yīng)該不能完全按常規(guī)來理解，霍亂孤菌在初冬抵達嘉湖，并發(fā)生流行，也不無可能。

[43]例外的情況是嘉興府的石門和海鹽，他們均處離松江府較遠的嘉興府南端，可能受到的影響相對較小。海鹽的地方志對疫情沒有記載，上年的情況是根據(jù)府志得到的，因此海鹽也可能是因為缺乏記載。

[44]唯一出人意料的例外是鎮(zhèn)江府城所在的丹徒縣沒有疫情記載，這究竟是真的未發(fā)生瘟疫，還是因為失載或我們資料搜集不夠全面，于此不敢斷言。

[45]甘熙在《白下瑣言》中是這樣描述道光十二年之疫的：“大荒之后必有大疫，而道光壬辰最為甚。自三月起，疫氣流行，互相傳染，死亡甚眾。……至立秋，患乃息，誠有生以來僅見之大災(zāi)也?！保ň?，第5b—6a頁）而關(guān)于道光元年的瘟疫，除了描述癥狀等外，只是說：“道光辛巳夏秋之交，痧癥大行?！保ň?，第23b頁）有關(guān)這次疫病的分析，請參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2000年，第60頁。

[46]民國《鎮(zhèn)?？h志》卷43，《祥異志》，第8冊，第2885—2886頁。

[47]錢泳：《履園叢話》卷17，《報應(yīng)》，中華書局1979年版，第461頁。

[48]鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第23b頁。

[49]具體的論述參閱拙稿：《清代江南的瘟疫與社會》，第149—164頁。

[50]鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第23a頁。

[51]道光《寒圩小志·祥異》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第1本，第429頁。

[52]宣統(tǒng)《信義志稿》卷19，《志事·災(zāi)疫》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第8本，第489頁。

[53]參閱拙稿：《清代江南瘟疫對人口之影響初探》，《中國人口科學(xué)》，2001年第2期。

[54]賣克尼爾：《瘟疫與人》，第303頁。

[55]嘉慶二十五年蘇松太人口總數(shù)為10,398,156，（該數(shù)字由吳建華根據(jù)《嘉慶一統(tǒng)志》中的數(shù)據(jù)調(diào)整而得。參見氏著：《江南人口與社會研究，1644—1911》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2000年。）該地區(qū)幾乎每個縣都受到瘟疫的侵擾，不過嚴重程度并不一致，即使以較低的5%計，也在50萬以上，若按8%算，則為83萬零。

[56]光緒《羅店鎮(zhèn)志》卷8，《軼事》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第2本，第326—327頁。

[57]鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第22b頁。

[58]孫兆溎：《花箋錄》卷17，同治四年刊本，第37a頁。

[59]《一斑錄·雜述二》，第23a頁。

[60]見張應(yīng)昌：《清詩鐸》卷23，《疾病》，第872頁。

[61]王士雄：《隨息居霍亂論》卷上，見醫(yī)學(xué)大成，第4冊，第652頁。

[62]3—35天，平均10天。（李夢東主編：《傳染病學(xué)》，第97頁）

[63]參閱李夢東主編：《傳染病學(xué)》，第90、104頁。

[64]孫兆溎：《花箋錄》卷17，第37b頁。

[65]張畇：《瑣事閑錄》卷上，第12a頁。

[66]王士雄：《隨息居霍亂論》卷上，見醫(yī)學(xué)大成，第4冊，第652頁。

[67]鄭光祖：《一斑錄·雜述二》，第23a—23b頁；光緒《羅店鎮(zhèn)志》卷8，《軼事》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，第2本，第327頁。

[68]張畇：《瑣事閑錄》卷上，第11b頁。

[69]孫兆溎：《花箋錄》卷17，第37b頁。