前言：本站為你精心整理了全球倫理理論構(gòu)成范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

若以德國神學家孔漢思于1990年率先提出全球倫理的口號為起點，尋求全球倫理（或稱普世倫理、普遍倫理）這一當代全球性思想運動迄今為止已逾十年。新世紀、新千年肇始，我們讀到了萬俊人教授的新作——《尋求普世倫理》（注：萬俊人：《尋求普世倫理》，商務(wù)印書館2001年版。）。書中所表現(xiàn)的跨學科的學術(shù)視野、對社會現(xiàn)實的強烈關(guān)注與執(zhí)著的理性訴求，誘使筆者在兩周內(nèi)讀完了這本40余萬字的專著。下文主要是筆者對尋求全球倫理這一思想運動的理論構(gòu)成作一闡析，亦可稱為對萬著的不完整的點評。

一、同一文化視域下的不同聚焦點

1993年9月，世界宗教會議通過了創(chuàng)始性的《走向全球倫理宣言》，開始在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響，也引起了中國學術(shù)界的回應(yīng)。1997年和1998年，中國學者兩次聚會北京，對全球倫理的倡議作出了積極響應(yīng)。2000年9月，孔漢思先生再訪北京，重申他對全球倫理的堅定主張：“沒有一個全球倫理，一個雖然存在著教義差異的全球倫理，就不會有一個新的世界秩序！”（注：孔漢思：《世界倫理與中國傳統(tǒng)倫理》，載中國人民大學基督教文化研究所《基督教文化學刊》2000年第4輯，第287頁。）

在有關(guān)全球倫理這一主題的諸多文獻中，萬俊人先生的《尋求普世倫理》是筆者所見最詳盡的一部由中國學者完成的作品，在一定意義上可以視為中國學術(shù)界參與尋求全球倫理這一思想運動的代表作。它既是作者心路歷程的一個思想總結(jié)，但也可能預(yù)示著中國學術(shù)界參與尋求全球倫理思想運動的一個新的起點。

在筆者看來，從學理角度考察，孔漢思先生建立全球倫理的倡導(dǎo)可以視為一名宗教家在一般文化系統(tǒng)中探討宗教與一般倫理相結(jié)合的可能性，希冀由此探索一條建立世界新物序的道路。而對中國的哲學家、倫理學家來說，除了對這一倡導(dǎo)積極響應(yīng)外，更加注重在文化全球化的大趨勢下探討中國文化自身轉(zhuǎn)型與更新的具體進路。讓我們從分析孔漢思先生和萬俊人教授在思考全球倫理問題時所表現(xiàn)出來的文化視域（視閾、視野）上的共同性與不同聚焦點，來進一步說明這一側(cè)重點的差異。

所謂“文化視域”，指的是經(jīng)由20世紀多學科文化理論的綜合研究之后所形成的觀察問題的文化理論視野以及跨越單一學科的理論架構(gòu)和文化系統(tǒng)論的綜合方法。盡管現(xiàn)今中國學術(shù)界對文化的理解仍然千差萬別，但文化視域的形成確實可以視為中國學術(shù)界在上個世紀最后十年中所取得的重要進步之一。

由于學者的知識背景和關(guān)注點不一樣，文化視域可以是同一個，但聚焦點可以不同。比較一下孔漢思教授與萬俊人教授的文化視域，不難看出：在前者的文化視域中，宗教始終占據(jù)文化系統(tǒng)的核心地位；而在后者的文化視域中（以萬俊人教授本人的用語，這是“一種世界多元文化和多種道德傳統(tǒng)的全景式視閾”（注：萬俊人：《尋求普世倫理》，第62頁。）），道德無疑是一個聚焦點?？诐h思教授想要解決的問題是：如何在承認教義差別（也包括各種意識形態(tài)的差異）的前提下，存異求同，尋求人類對全球倫理的認同；而萬俊人教授想要解決的問題則是：如何超越各種意識形態(tài)（包括以宗教形式表現(xiàn)出來的意識形態(tài)）的差異，存異求同，尋求人類對普世倫理的認同。問題是同一個，但要求回答的側(cè)重點不同。

相比較而言，孔漢思先生需要回答的問題要容易些，這是因為孔漢思先生對宗教與文化兩者關(guān)系的理解是“宗教核心論”的，亦即認定“宗教是文化的核心”。這種“宗教核心論”的要點是：宗教作為文化的一種形式，滲透或包容一般文化的各個層面和各種形式，不僅滲透到文化的精神意識層，而且滲透到文化的器物、制度、行為層；不僅包容文學和藝術(shù)等文化形式，而且包容其他一切文化形式。人類各大文化系統(tǒng)均以某種宗教為代表，現(xiàn)存世界各大文化體系均有宗教的背景，均以某種宗教信仰為支柱；宗教為人類社會提供了基本的信仰體系、價值規(guī)范、行為準則、組織體制?？诐h思從宗教這一關(guān)鍵要素出發(fā)，解釋全球文化系統(tǒng)的運作，打通宗教與道德的關(guān)系。

在萬俊人教授的文化視域中，宗教的重要作用雖然得到高度強調(diào)，但他的聚焦點是倫理，因此最后的結(jié)果是一定程度的倫理泛化，而宗教則被淹沒在世俗倫理的大海之中。從萬著對普世倫理的界定及對其基本理論維度的分析來看，上述這一傾向十分明顯：“普世倫理是一種以人類公共理性和共享的價值秩序為基礎(chǔ)，以人類基本道德生活、特別是有關(guān)人類基本生存和發(fā)展的淑世道德問題為基本主題的整合性倫理理念。”（注：萬俊人：《尋求普世倫理》，第29頁。）“依據(jù)以上有關(guān)倫理層次結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)聯(lián)的了解，我們可以這樣來確定普世倫理的基本理論維度：在信仰倫理或道德形上學、社會規(guī)范倫理和個人心性美德倫理三個層次之間，普世倫理將以社會規(guī)范倫理為其基本理論維度，同時保持對信仰倫理與美德倫理的開放性探討。這種理論定位是由普世倫理本身的特質(zhì)所決定的，具體地說，是由其‘最起碼的最大普遍化’理論立場所決定的?！保ㄗⅲ喝f俊人：《尋求普世倫理》，第45頁。）相對于中國社會的特點（信仰宗教的人數(shù)不占總?cè)丝诘亩鄶?shù)）來說，這樣的界定和理論維度設(shè)置有著十分正當?shù)睦碛?；然而就世界范圍而言（全世界信教人?shù)約占總?cè)丝诘?0%），這種普世倫理能否做到“最起碼的最大普遍化”，筆者對此表示一種謹慎的疑慮。

萬俊人先生問得好：“當代宗教界為什么要提出全球倫理問題？為什么提出全球倫理問題的是宗教界而不是倫理學界？進而，當代宗教界所提出的全球倫理問題究竟是宗教神學的某種世俗關(guān)切和現(xiàn)實介入的需要？還是我們這個世界的道德現(xiàn)實反應(yīng)？”（注：萬俊人：《尋求普世倫理》，第13頁。）對這些設(shè)問，萬俊人教授已有基本正確的解釋（注：參見萬俊人：《尋求普世倫理》，第77頁。）。造成這一事實，確實不僅是一個思想敏感度的問題，而且是一個全球文化現(xiàn)狀的問題。如果聯(lián)系全球宗教信仰現(xiàn)狀來看這個問題，那么尋求全球倫理的思想運動由宗教界而不是由倫理學界來倡導(dǎo)實在是再自然不過了。

撇開全球宗教信仰現(xiàn)狀不談，僅從思想進路著眼，孔漢思教授在一個以宗教為聚焦點的文化視域下，由宗教進入倫理，是比較自然的事；而萬俊人教授在一個以道德為聚焦點的文化視域下倡導(dǎo)普世倫理，由倫理進入宗教，這種做法固然沒有什么不可以，針對中國文化特點也有其非常積極的意義，但我們看到，在這一進路中越是強調(diào)宗教所具有的某種重要作用，也就越加大了建構(gòu)普世倫理的難度?；趯ψ诮淘诂F(xiàn)代社會重要作用的肯定，萬俊人教授以一種承認“宗教為一種重要的道德資源”的方式由倫理進入宗教，但他馬上指出：“然而站在現(xiàn)實主義的倫理學立場上，我們并不認為宗教倫理的方式是一種（更不用說惟一）現(xiàn)實可行的普世倫理的建構(gòu)方式?！保ㄗⅲ喝f俊人：《尋求普世倫理》，第77頁。）兩相對照，筆者只能說心理學上的“鴨子變兔子”（或世界觀的轉(zhuǎn)變）在學者的思維活動中也得到了印證：在一個以宗教為聚焦點的文化視域下非常現(xiàn)實的東西，到了一個以倫理為聚焦點的文化視域中，成了不現(xiàn)實的。

二、弱宗教模式與強倫理模式

倡導(dǎo)全球倫理或普世倫理的必要性與合理性在相關(guān)文獻中已經(jīng)有充分的闡述，對此筆者深表贊同，然而目標（或者說想要解決的問題）的基本一致，并不會自然而然地帶來進路的一致。在學者的思想活動中，目標明確之后，下一邏輯進程無疑就是理論上的建構(gòu)，而不同的關(guān)注點對理論思考必然有影響。我們或許可以臨時虛擬一個無焦點的文化平臺，視宗教與道德為平等的并列關(guān)系。為什么要這樣做？理由很簡單：無論具體文化的現(xiàn)實狀況如何千差萬別，研究的重點放在哪個方面，但若思想者不能在建構(gòu)全球倫理的初始階段即在這個虛擬的文化平臺上賦予宗教與倫理（道德）以并列的地位，那么其邏輯推演就很容易趨向于宗教與倫理的相互取代或宗教與道德的泛化?？诐h思先生在倡導(dǎo)全球倫理的過程中，對宗教與倫理結(jié)合的可能性作過一些理論上的分析。他指出：第一，如果以為全球倫理是沒有宗教的倫理，那是“對全球倫理計劃的根本的誤解”，盡管自啟蒙運動以來，“要倫理，不要宗教”、“要倫理教育，不要宗教教育”已經(jīng)成為流行的口號。第二，可以在普遍人性的基礎(chǔ)上建立沒有宗教的倫理，但是這種倫理相對于宗教來說有四方面的局限性：“是宗教而不是普遍倫理能夠傳達一個特殊深度、綜合層面的對于正面價值和負面價值的理解”；“是宗教而不是倫理自身，能夠無條件地保證價值、規(guī)則、動機和理想的正當性，并同時使它們具體化”；“是宗教而不是普遍倫理能夠通過共同的儀式和符號以及共同的歷史觀和希望前景，創(chuàng)造精神安全、信仰和希望的家園”；“是宗教而不是倫理能夠動員人民抗議和抵抗非正義的條件”。第三，全球倫理的精神基礎(chǔ)是宗教性的，但它的具體表現(xiàn)形式不能與現(xiàn)實隔離，而應(yīng)當能應(yīng)付當今世界經(jīng)濟、政治和社會問題。（注：HansKueng:AGlobalEthicforGlobalPoliticsandEconomics,London,1997,pp.142-3.）結(jié)合孔漢思先生的其他論述，可以看出，他一方面反對把宗教歸結(jié)為倫理，另一方面也反對把倫理歸結(jié)為宗教，更反對超越普遍人性的宗教狂熱，將之視為全球倫理的一條死路。這也就是說，在談及宗教與倫理結(jié)合時，他實際上已經(jīng)承認了宗教與倫理的并列關(guān)系，即它們各有其相對獨立的界限，只有在進到論述宗教與倫理如何結(jié)合這一步，方可言及兩者的互滲。

萬俊人教授對“道德與宗教文化所享有的文化親緣關(guān)系”作了許多精彩的解釋（注：參見萬俊人：《尋求普世倫理》，第43頁。），提出了以宗教作為一種道德資源的充分理由，從而為他建構(gòu)普世倫理奠定了基礎(chǔ)。然而筆者認為，盡管以宗教作為道德資源也和宗教與倫理的結(jié)合有關(guān)，但非兩者完全意義上的結(jié)合。由于這個原因，我們可以看到萬俊人教授堅決地反對宗教與倫理的相互替代（注：參見萬俊人：《尋求普世倫理》，第43頁。），但無法避免倫理的泛化（我們在中性意義上使用這個詞，例如信念倫理的提法及其論證（注：參見萬俊人：《尋求普世倫理》，第43頁。））。萬俊人教授這樣做并非沒有道理，但其理論上的直接后果則是宗教特性的消解與倫理的泛化，并將影響到對宗教與倫理結(jié)合方式的全面探索，因此我們似乎可說，在萬俊人教授的普世倫理中沒有完全意義上的宗教與倫理的結(jié)合，而只有倫理對宗教的汲取。

孔漢思先生建構(gòu)全球倫理的模式是清楚的，這就是：以宗教信念為基礎(chǔ)，以世俗倫理為具體形式，建構(gòu)全球倫理。這種普遍倫理不是某種具體宗教的倫理，也不是若干世界宗教倫理的共同成分，而是世界各個民族、各種文化普遍認可的倫理。在一個以宗教為聚焦點的文化視域中，從宗教進入一般倫理，進而探討宗教與世俗倫理相結(jié)合的可能性，最后以多宗教的共同信念為基礎(chǔ)，以世俗倫理為具體表現(xiàn)形式，倡導(dǎo)有形可見的全球倫理。我把孔漢思先生的這個理論建構(gòu)過程稱作“弱宗教模式”，其最大特征是強調(diào)宗教與倫理的結(jié)合。

萬俊人教授尋求普世倫理的模式也很清楚，這就是：以人類公共理性和共享的價值秩序為基礎(chǔ)，整合各種倫理資源，通過對人類普遍擁有的若干理念（人權(quán)、正義、自由、平等、寬容）所蘊含的倫理意義之闡釋，來確定人類的道德共識和相融互通的倫理理念，通過道德教育使普遍倫理規(guī)范能夠獲取不同文化傳統(tǒng)之中的各民族人民的廣泛認同和支持，最終使之內(nèi)化為全體社會公民（在普世倫理的視野內(nèi)即是世界公民）的有效方式。我把萬俊人教授的這個理論建構(gòu)過程稱作“強倫理模式”，其最大特點是倫理道德的最大程度的彰明以及經(jīng)濟、政治、法律、宗教等文化子系統(tǒng)對倫理道德所具有的制約作用的弱化。

“弱宗教模式”在理論上是對以往關(guān)于宗教與倫理結(jié)合的既有模式（把宗教歸結(jié)為倫理、把倫理歸結(jié)為宗教、用宗教超越倫理）的一種突破，尤其從宗教神學的現(xiàn)展來看更是如此。而“強倫理模式”的重要意義在于打通宗教與倫理的界限，參與創(chuàng)建全球倫理的思想運動。凡了解中國學術(shù)界以往對宗教與倫理關(guān)系認識的學者，不難體會到邁出這一步的艱難。

全球倫理這一思想運動沒有終結(jié)，全球倫理或普世倫理的理論建構(gòu)也沒有終結(jié)。我們已經(jīng)有了“弱宗教模式”和“強倫理模式”，這些模式雖然還有一些問題亟待說明，但筆者深信這方面的努力還將繼續(xù)下去。

三、全球倫理的“滑鐵盧”

創(chuàng)建全球倫理或普世倫理有著十分迫切的現(xiàn)實需要，但又極易被人們斥為烏托邦。盡管烏托邦在人類歷史和思想史上并非毫無積極作用，但全球倫理的倡導(dǎo)者決不希望自己的理論建構(gòu)成為“一種新的人類道德烏托邦設(shè)想”（注：萬俊人：《尋求普世倫理》，第65頁。）。倡導(dǎo)的主旨是為了達成目標，但是闡述現(xiàn)實的迫切需要無法確保全球倫理在理論上能夠正確無誤，因此在全球倫理的創(chuàng)導(dǎo)者們已經(jīng)提出相當完整的理論框架以后，筆者想說一下全球倫理的“滑鐵盧”。之所以用“滑鐵盧”這個詞，并非想要預(yù)言這一思想運動的失敗，而是要考慮全球倫理的理論架構(gòu)亟待解決的問題，或者說可能招致失誤之處。

信仰或信念問題是全球倫理必然要涉及的問題，這個問題既是“弱宗教模式”的“滑鐵盧”，也是“強倫理模式”的“滑鐵盧”。全球倫理或普世倫理的倡導(dǎo)者想要突破全球宗教教派與意識形態(tài)紛爭的束縛，尋找并確定一種新型倫理以解決世界性的道德危機問題，然而無論是弱宗教模式還是強倫理模式，在尋求這些具有最大普遍性的有約束性的價值觀和基本準則時，必然要以或抽掉、或淡化解決道德危機所需要的信仰（或信念）作為代價，因為個體、社群、民族、國家由于信仰上的差異所帶來的紛爭正是他們要加以突破的東西?？墒?，為了解決道德危機，是否必須懸置信仰差異？信仰上的差異只能對解決紛爭起負面作用嗎？在展開不同文化、不同宗教間的對話時，對話者必然要以放棄自身的立場為先決條件，否則就不可能嗎？把話再說透一些，孔漢思先生提出來的那些“有約束性的”基本原則、萬俊人教授提出來的“規(guī)范性倫理原則”，都可以沒有信仰或信念作支撐嗎？恐怕還得具體分析。

在筆者看來，道德危機不是孤立出現(xiàn)的，它至少與信仰危機和認識危機相伴。而就道德對信仰的依附性及其自身信仰化的趨勢和發(fā)揮作用的途徑而言，道德危機為表，信仰危機為里。哀莫大于心死，信仰危機比道德危機更深層、更根本，信仰的動搖和真理的相對比，必然導(dǎo)致傳統(tǒng)道德觀念和倫理標準的失效。信仰是溝通宗教與道德的中介，因此解決道德危機可以從信仰入手，反之則治表不治本。我們需要具體地研究信仰的特性及其與倫理和宗教的關(guān)系，為倡導(dǎo)全球倫理或普世倫理提供更加充分的理論說明。

限于本文的主旨，我們無法詳細展開這方面的討論，僅以下述文字表明對這一問題的最基本看法：

在人類歷史上，宗教信仰是年代最悠久的一種信仰，道德與宗教信仰的結(jié)合是最牢固的一種結(jié)合，人類的道德在宗教中找到歸宿是一種必然的而不是偶然的現(xiàn)象。道德的出現(xiàn)也許早于宗教、哲學、政治、藝術(shù)等意識形式，幾乎與人類的自身同時產(chǎn)生，但在其后的發(fā)展中，道德在人類的精神生活中卻越來越失去其獨立地位，靠依附一定的信仰體系而存在并得以施行。這一方面是因為，信仰作為人類的最高意識形式，有包容、統(tǒng)攝其他意識形式的奢望和能力，藉此給道德以理論的根據(jù)和指導(dǎo)；另一方面是道德自身發(fā)展的神圣化、權(quán)威化從而自覺地趨向于信仰的結(jié)果。在此意義上，我們說道德的信仰化與神圣化是道德發(fā)揮社會作用和功能的必由之路，道德的歸宿是信仰，但宗教信仰不是道德的惟一宿主，因為信仰化與神圣化并不等于宗教化。

歷史上任何一種宗教系統(tǒng)或意識形態(tài)都有其相應(yīng)的道德規(guī)范，而這些規(guī)范都已經(jīng)融入信仰體系。道德之所以能起作用，就在于信仰這種意識形式所起的保證作用。不能帶來道德力量的宗教信仰是不可思議的，不能帶來道德力量的非宗教信仰也是不可思議的。道德的歸宿是信仰，至于這個宿主是宗教信仰還是非宗教信仰，視具體文化環(huán)境而定。

由是觀之，全球倫理那些“有約束性的基本原則”或“規(guī)范性倫理原則”要想成為人類現(xiàn)代社會生活的道德準則并起到重整現(xiàn)代社會生活秩序的作用，也要經(jīng)歷一個信仰化或信念化的過程，而目前我們還無法知道這些普遍倫理規(guī)范已經(jīng)或能夠內(nèi)化到什么程度，或在多大范圍中內(nèi)化。

萬俊人教授在《尋求普世倫理》的題獻之后引了胡塞爾的一段話，非常貼切地說明了全球倫理的倡導(dǎo)者在從事這項工作時的心境：“我不想教誨，只想引導(dǎo)，只想表明和描述我所看到的東西。我將盡我的知識和良心首先面對我自己，但同時也面對大家來講話?！保ㄗⅲ喝f俊人：《尋求普世倫理》，第3頁。）全球倫理的倡導(dǎo)者們基于對全人類前途和命運的關(guān)切，堅信這些原則的正當性和普適性，并期待著越來越多的人能夠認同這些原則并身體力行。筆者認為，全球倫理（普世倫理）的魅力正在于此，因此它也將繼續(xù)引起全世界有良知的人們的共鳴。與全球倫理這一思想運動已經(jīng)產(chǎn)生的重大影響相比，全球倫理或普世倫理在理論上的一些不完善之處已經(jīng)變得不重要了。