前言：本站為你精心整理了抗震救災(zāi)體會(huì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在這次抗震救災(zāi)中，80后“終于”獲得雪恥惡名的契機(jī)。80后作為一種似乎獲得承認(rèn)的命名，經(jīng)常是嬌生慣養(yǎng)、自私自利、特立獨(dú)行等負(fù)面形象的代名詞，盡管以韓寒、郭敬明、春樹等青少年作家為80后的代表首先在市場(chǎng)的意義上獲得成功，姚明、劉翔等體育明星也被劃歸80后，但是80后并沒有能夠擺脫不負(fù)責(zé)任的“溫室里的花朵”的想象，但是，通過這次抗震救災(zāi)，正如美國(guó)的《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》（5月21日）所說：“四川地震固然是一場(chǎng)悲劇，或許它也帶來了一些好處。它有助于消除一個(gè)偏見：中國(guó)新一代學(xué)生都是自私的物質(zhì)主義者”。80后不僅踴躍參與獻(xiàn)血、捐錢捐物，更以個(gè)人或志愿者組織的形式趕赴災(zāi)區(qū)直接參與救災(zāi)，其中韓寒，作為80后的“杰出代表”——以反叛學(xué)校體制而成名的小說作者、賽車手，同時(shí)也是最先獲得80后命名的人物之一——更是身先士卒，第一時(shí)間趕赴災(zāi)區(qū)（據(jù)說推掉了一些代言活動(dòng)）。與這些80后的“明星們”稍有偏差的是，參加抗震救災(zāi)的解放軍、武警部隊(duì)、醫(yī)療隊(duì)中也有許多是80后，“80后志愿者成為四川抗震救災(zāi)志愿者的中堅(jiān)力量”，教育部也對(duì)“80后”在抗震救災(zāi)中的出色表現(xiàn)給予表?yè)P(yáng)（盡管教育部把80后的表現(xiàn)歸功于校園里的政治思想教育），香港的《南華早報(bào)》也說“愛國(guó)主義重塑‘80后’一代”。這種對(duì)于80后的正面評(píng)價(jià)，并非始于這次大地震，而是年初南方雪災(zāi)中，80后已經(jīng)獲得積極參與救災(zāi)，到了三月份“反藏獨(dú)，護(hù)圣火”的活動(dòng)中，“80后的愛國(guó)情”被極大地激發(fā)出來，尤其是海外的80后們，“從‘反藏獨(dú)’大簽名，到msn‘愛中囯’紅心大聯(lián)合，再到‘ANTI-CNN’網(wǎng)站的創(chuàng)建，這種團(tuán)結(jié)意識(shí)、愛國(guó)情操和首創(chuàng)精神不禁讓人對(duì)‘80后’刮目相看、肅然起敬！”，有“‘80后’領(lǐng)導(dǎo)全球愛國(guó)行動(dòng)，中華后繼有人”的盛贊，似乎在災(zāi)難中80后終于“長(zhǎng)大成人了”，或者說“80后終剝?nèi)ァЩ庖拢罕毁澮炎呦虺墒炫c理性”，這種敘述的邏輯支撐是，備受指責(zé)的80后不過是未成年人（“不懂事的小屁孩”），而經(jīng)歷了某種“考驗(yàn)”/磨難，80后成為了法律、社會(huì)意義上的主體（有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)、有理性的人，準(zhǔn)確地說男人）。在一篇《成熟，就意味著擔(dān)當(dāng)》的帖子中，網(wǎng)友總結(jié)地震發(fā)生后“80后”變化：

變化一：以前不怎么看中央臺(tái)一套；現(xiàn)在鎖定CCTV1不換臺(tái)。

變化二：以前心情為股票漲跌起起伏伏；現(xiàn)在恰好買的股票漲停，但就是興奮不起來。

變化三：以前并沒發(fā)現(xiàn)自己和周圍人有多愛自己國(guó)家；最近發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)愛死她了。

變化四：以前晚上有空就去逛街、和朋友泡吧、K歌；最近沒這個(gè)心情了。

變化五：以前總覺得做白領(lǐng)好累、壓力大，有很多事情要煩；最近發(fā)現(xiàn)還是關(guān)心災(zāi)情占了很多的時(shí)間。

變化六：以前很擔(dān)心我們國(guó)家萬一遇到類似70年前的日本侵略，會(huì)心不齊，沒有凝聚力；現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自己是瞎操心。

變化七：以前和誰都客客氣氣，現(xiàn)在對(duì)不關(guān)心地震的同事；劃開了界限，覺得不是一路人。（讀者可檢驗(yàn)以上變化，看自己符合哪幾條。）

在這里，這種成熟的“主體”有具體的所指，就是一種“愛國(guó)情”，恰如“ANTI-CNN”網(wǎng)站的創(chuàng)建者說“如果沒有國(guó)家就沒有我們的幸福生活”，如果說這種愛國(guó)情，在三月份的“愛中國(guó)”紅心大聯(lián)合中，還會(huì)出現(xiàn)被指責(zé)為民族主義的雜音（民族主義成為一個(gè)負(fù)面修辭本身是意味深長(zhǎng)的，作為以民族國(guó)家為核心單位的國(guó)際秩序，無論怎么說，民族主義都是其認(rèn)同的基本或有機(jī)組成部分，如果說民族主義被扭曲成一種排外的、自我封閉的、烏合之眾的代名詞，那么如何討論20世紀(jì)五六十年代出現(xiàn)的第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的合法性呢？或者說對(duì)民族主義的妖魔化本身，是不是對(duì)這段歷史的一種負(fù)面書寫的一部分呢？），那么到了抗震救災(zāi)中，80后的愛國(guó)情就很少被指責(zé)為一種受到國(guó)家動(dòng)員/煽動(dòng)的民族主義情緒了，反而不自覺地把80后從“特立獨(dú)行”的個(gè)人或個(gè)人主義姿態(tài)（有時(shí)候這種姿態(tài)也被解讀為一種社會(huì)的抗?fàn)?，?004年2月，《時(shí)代》雜志將春樹作為封面，把春樹、韓寒、滿舟和李揚(yáng)這四個(gè)中途輟學(xué)、性格叛逆的年輕人作為中國(guó)“80后”的代表，他們是中國(guó)的“垮掉的一代”及嬉皮文化的代表）轉(zhuǎn)變?yōu)榛蛘蠟榕c中國(guó)（國(guó)家/政府/社會(huì)）或祖國(guó)高度認(rèn)同的主體的變化作為80后的自覺、自愿和成熟，而不是政府的宣傳/動(dòng)員（煽動(dòng)/收編），可以說，這種主體位置的轉(zhuǎn)移，與其說是一種阿爾都塞意義上的“個(gè)人與社會(huì)的想象性關(guān)系”的調(diào)整，不如說是葛蘭西的霸權(quán)（文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）又一次發(fā)揮作用的時(shí)刻。從這里，我們可以看到，在危機(jī)時(shí)刻，或者說動(dòng)員的時(shí)代里，個(gè)體是如何被主動(dòng)地、自愿地吸納到國(guó)家、民族、祖國(guó)等認(rèn)同之上的，就連似乎被認(rèn)為是在個(gè)人主義的養(yǎng)料中長(zhǎng)大的80后，也可以“輕易地”被“收編”，就像“志愿者”這樣一個(gè)有著明確方向性的身份一樣，“我”是自愿的。

作為在去政治化的政治的環(huán)境中長(zhǎng)大并接受教育的80后，普遍存在著政治/社會(huì)冷漠癥，尤其是90年代之后，中國(guó)徹底進(jìn)入一個(gè)后革命的年代，我同意一位學(xué)者的描述，80年代基本上還延續(xù)著50-70年代的政治文化邏輯，或者說80年代雖然已經(jīng)開始清算革命或左翼文化，但社會(huì)主義體制還沒有完全瓦解（正如王朔小說中，可以拿革命文化進(jìn)行調(diào)侃以達(dá)到自我批判的效果，那么到了90年代《陽(yáng)光燦爛的日子》以及21世紀(jì)的電視劇《與青春有關(guān)的日子》，這種調(diào)侃已經(jīng)變成了一種“深深的懷舊”而不是嘲諷和批判了）。簡(jiǎn)單地說，伴隨著革命文化的消失，個(gè)人與社會(huì)、政治的關(guān)系開始脫節(jié)了，也就是說市場(chǎng)意義上的個(gè)人是一種去政治化或非政治化的個(gè)人，正如朱文的小丁系列（如《什么是垃圾，什么是愛》），個(gè)人如何與社會(huì)建立一種關(guān)系成為小丁需要解決的問題，因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，官方/主流意識(shí)形態(tài)很難為個(gè)人提供這樣一種有效的主體位置，而恰恰是消費(fèi)主義之下的個(gè)人主義成為一種有效的安置個(gè)人位置的方式，這或許不僅僅是80后的問題。

如果說80后真的發(fā)生變化了，或許與80后的主體結(jié)構(gòu)的形成有關(guān)。80后的命名與以下一些社會(huì)事實(shí)有關(guān)：1、80后是獨(dú)生子女的一代（城市更為嚴(yán)格地實(shí)行了獨(dú)生子女政策，80后也基本上是指城市青年），是嬌生慣養(yǎng)的小皇帝；2、80后主要以金字塔式的應(yīng)試教育為基本經(jīng)歷，尤其是相對(duì)滯后的中學(xué)教育，表面上處在一種失效的狀態(tài)中，但是某種意義上，也為80后打下了印記，比如語文課本中基本上是現(xiàn)代和50-70年代的作品（有趣的是，在80后的語文教科書中，作品被剔除，十七的作品保留下來，而在21世紀(jì)的教改中，反而放入了革命樣板戲片段，而把十七年的作品基本上都刪掉），因此，在進(jìn)入大學(xué)之前，80后基本上在封閉、保守、集體主義的氛圍中（尤其是像我這樣在小縣城接受中學(xué)教育的80后）度過中學(xué)教育，直到有幸進(jìn)入大學(xué)，似乎自覺地經(jīng)歷了一次自我“解放”，認(rèn)為以前在中學(xué)學(xué)習(xí)的知識(shí)都是無效的政治宣傳，由衷地認(rèn)同一種自由主義的邏輯，比如我在大學(xué)前兩年（90年代末期上大學(xué)），對(duì)政治很討厭，認(rèn)為政治為什么要干預(yù)文學(xué)呢？文學(xué)、美學(xué)應(yīng)該具有自己的純粹價(jià)值，因此，非常喜歡先鋒小說，喜歡法國(guó)的新小說，喜歡現(xiàn)代派的作品，不喜歡那些現(xiàn)實(shí)主義寫作，認(rèn)為寫作與社會(huì)、現(xiàn)實(shí)沒有關(guān)系才對(duì)，現(xiàn)在想來，這種邏輯真是很80年代，盡管是如此地逃避政治（連自己在中學(xué)加入中國(guó)共產(chǎn)黨的身份也覺得不光彩），但是，還是有一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是“社會(huì)黑暗”的強(qiáng)烈興趣，同學(xué)之間經(jīng)常分享一種對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)嚴(yán)重的階級(jí)分化的不滿情緒，我想，之所以能夠調(diào)動(dòng)自己的情緒，應(yīng)該與相對(duì)滯后的中學(xué)教育有關(guān)，幸好中學(xué)老師還不太灌輸80年代的一種去政治化的文學(xué)、美學(xué)邏輯（畢竟中學(xué)教育有規(guī)范性教參等制約性因素），反而教給我們的是教條化的50-70的文藝觀念，但就是這種教條化，也許使我們分享了一種強(qiáng)烈地對(duì)現(xiàn)實(shí)的共鳴性，我想，這也許是80后的一份精神遺產(chǎn)吧（有點(diǎn)純粹是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，也算自我反思吧）；3、80后這個(gè)命名的出現(xiàn)，與一批媒體或書商制造出來的少年作家：韓寒、郭敬明等有關(guān)，或者說80后的出現(xiàn)，是以這樣一批少年作家在市場(chǎng)意義上而不是文學(xué)、美學(xué)意義上顯影出來有關(guān)。

與80后相關(guān)的文化邏輯是：80后作為一種代際命名，并非始作俑者，最早在文學(xué)雜志中出現(xiàn)的是70后寫作，隨后才有80后的作家，再往后，80后被應(yīng)用對(duì)80年代出生的一代人的描述，這種不斷更替的代際劃分本身是很80年代的文化邏輯，當(dāng)然80年代又延續(xù)了五四以來對(duì)于新一代、少年、青年以及孩子作為拯救性力量的浪漫化的直線進(jìn)化論式的想象有關(guān)，因此，80后基本上可以等同于青年人，自然或先然背負(fù)著國(guó)家/民族未來的意義，無論是對(duì)80后的負(fù)面評(píng)價(jià)（恨鐵不成鋼），還是80后的正面評(píng)價(jià)（成熟，就意味著擔(dān)當(dāng)），都是這種想象的產(chǎn)物，或者從另一個(gè)角度來說，經(jīng)過80年代的“反動(dòng)”，作為歷史主體想象的“工人階級(jí)”、“工農(nóng)兵”、“人民”已經(jīng)失效，那么對(duì)于下一代這一可以“必然”充滿希望的青年人的身份：80后，就成為填補(bǔ)50-70年代革命文化消失之后歷史主體空白的一種可能方式（這可以從去年的兩部熱播電視劇《士兵突擊》與《奮斗》中看出蛛絲馬跡，前者是底層青年如何在社會(huì)結(jié)構(gòu)中尋找自己位置的“白日夢(mèng)”，一種“不拋棄，不放棄”的精神，即不拋棄理想，不放棄戰(zhàn)友，也就是要堅(jiān)守一種基本的道德底線，不能為了勝利的結(jié)果而不擇手段，后者則是資產(chǎn)階級(jí)之子的沒有奮斗的奮斗史，子一代或許不需要金錢所標(biāo)明的成功，但需要的是核心家庭的圓滿和朋友的友誼，這兩部戲所召喚的主體恰恰是中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀）。

如果說80后的主體位置中殘存了一些社會(huì)主義文化的遺產(chǎn)，那么這點(diǎn)遺產(chǎn)能否發(fā)揮出一定的政治能量呢？這是很難回答的問題。對(duì)于80后的愛國(guó)情、中國(guó)心來說，尤其是海外80后護(hù)衛(wèi)圣火的積極反映，應(yīng)該與抗震救災(zāi)中的愛國(guó)熱情區(qū)分開，似乎它們之間具有不同的動(dòng)員邏輯，前者在西方媒體中還處在許多冷戰(zhàn)想象，也就是中國(guó)作為最后一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)，似乎必然會(huì)鎮(zhèn)壓ZD，但是海外80后或華人對(duì)于中國(guó)認(rèn)同，卻很難說是對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的認(rèn)同，而只是對(duì)中國(guó)的認(rèn)同，而在抗震救災(zāi)中，中國(guó)延續(xù)了在ZD中所使用的受害者的身份，只是比3.14，地震更強(qiáng)化這種受害者的身份，因此，西方媒體不但沒有指責(zé)中國(guó)，反而被中國(guó)把生命作為一切的高度有效有力的救災(zāi)而感動(dòng)，從這里，可以看出冷戰(zhàn)邏輯究竟是多么的策略性。而從中國(guó)內(nèi)部來說，這種去社會(huì)主義的努力使清晰可見的，共產(chǎn)黨在由革命黨變成執(zhí)政黨，中國(guó)也變成一個(gè)純粹的國(guó)家（國(guó)營(yíng)企業(yè)變成國(guó)有企業(yè)，而不再是人民所有的企業(yè)，革命博物館變成國(guó)家博物館），總之，50-70年代的國(guó)族敘述可以順暢的被挪到當(dāng)下的敘述，或許社會(huì)主義的遺產(chǎn)也只剩下國(guó)族敘述的使用了，而這種國(guó)族身份恰恰是全球化時(shí)代的最重要的身份政治，這種愛國(guó)情與中國(guó)心已經(jīng)沒有了或者說成功地去除了冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的色彩，也就是社會(huì)主義的色彩，而變成了一種空洞的或者說中性的“國(guó)家”概念（這一點(diǎn)左派和右派都在強(qiáng)化這種認(rèn)識(shí)，左派認(rèn)為50-70年代就是國(guó)家/民族的強(qiáng)大，右派從負(fù)面的角度把國(guó)家作為個(gè)人的壓制性力量，可是當(dāng)下的抗?fàn)幘葹?zāi)，成功地收編了左右兩派的敘述，一方面是愛國(guó)主義、中國(guó)加油，另一方面是生命、人的價(jià)值得到從未有過的高揚(yáng)，在這個(gè)意義上，新時(shí)期30年可以說在意識(shí)形態(tài)上已經(jīng)完成了某種有效的整合），在這一點(diǎn)上，美國(guó)與中國(guó)沒有本質(zhì)差別，這種80后所表現(xiàn)出來的愛國(guó)主義熱情，更類似于美國(guó)式的建立在個(gè)人（英雄）主義基礎(chǔ)上的愛國(guó)主義，從這里，也可以呼應(yīng)以人道主義為核心價(jià)值的中產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀，80后在很大程度上也是未來的城市里的準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)。

“愛的奉獻(xiàn)”及其霸權(quán)效應(yīng)

關(guān)于這次抗震救災(zāi)，媒體與國(guó)家如此親密無間的合作，可以說，達(dá)到了非常成功和有效的動(dòng)員效果，尤其是大型晚會(huì)“愛的奉獻(xiàn)”，把這次“眾志成城、抗震救災(zāi)”的情感動(dòng)員推向高潮，從最高國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人把人的生命放在最高位置，到一次次地出現(xiàn)生命的奇跡，坐在電視機(jī)前的觀眾無數(shù)次地經(jīng)歷著悲喜交加的情感洗禮?！叭碎g自有真情在”、“只要人人獻(xiàn)出一點(diǎn)愛”、“明天更美好”、“國(guó)家有難，匹夫有責(zé)”、“只要人在，就不怕沒有希望”，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、解放軍、醫(yī)療隊(duì)、媒體人、國(guó)際救援隊(duì)，還有無數(shù)的企業(yè)、個(gè)人捐出善款，似乎一切都無需動(dòng)員，我們看到了人們的自覺和自發(fā)，并且這種自覺不僅僅在國(guó)內(nèi)，“全世界”都以直接或間接捐助的方式參與到對(duì)災(zāi)民的關(guān)愛和救助當(dāng)中。在這個(gè)過程當(dāng)中，一方面可以感受到各級(jí)各種國(guó)家機(jī)器運(yùn)行的如此流暢，另一方面感覺到“企業(yè)家”、“普通市民”如此之高的自覺捐獻(xiàn)的熱情，似乎一切都是這么自然，這么恰當(dāng)。但是，似乎除了愛的話語，也說出其他的東西，在這里，或許不在于愛的話語的空洞性，而在于這種建立在人性、人道基礎(chǔ)上的道德、倫理話語是如此的具有霸權(quán)性。從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的以人為本，到普通個(gè)人的獻(xiàn)出愛心的道德自律。如果稍微拉開歷史的縱深，回到新時(shí)期初期關(guān)于人道主義、異化的爭(zhēng)論還被作為一種資產(chǎn)階級(jí)自由化的標(biāo)志，那么30年之后，這種話語不知不覺中已經(jīng)成為這個(gè)社會(huì)唯一具有整合力的話語。在這種“愛的奉獻(xiàn)”的感人畫面中，救助者是如此的盡心盡力、無私奉獻(xiàn)，被救助者是如此自覺地說出“謝謝”、“感謝”，就連90年代以來不斷地借助冷戰(zhàn)想象來制造人權(quán)話題來指責(zé)中國(guó)的西方媒體（尤其是發(fā)生中國(guó)與其他國(guó)家的貿(mào)易摩擦的時(shí)候），也幾乎找不出任何質(zhì)疑共產(chǎn)黨政權(quán)的空間，不久之前因西藏問題而出現(xiàn)的反華大合唱瞬間瓦解，與海華華人護(hù)衛(wèi)圣火的悲壯不同，日本、美國(guó)、俄羅斯、英國(guó)等國(guó)家紛紛伸出援助之手，以至于產(chǎn)生了“全世界聯(lián)合起來”的幻覺（當(dāng)然不是無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來）?？梢哉f，借助這次救災(zāi)，國(guó)內(nèi)變得空前和諧，國(guó)際環(huán)境也暫時(shí)逾越了冷戰(zhàn)想象，感覺中國(guó)終于成為“世界”大家庭的一員，“世界”竟然會(huì)如此美好？

如此慘痛的地震，也為親歷或間接借助媒體見證人們打開了一扇參與“歷史”的機(jī)遇，似乎我應(yīng)該做什么，如何做？是歷史的每一次危機(jī)時(shí)刻都召喚個(gè)人做出回答的時(shí)刻。在這次抗震救災(zāi)中，我們看到了志愿者或民間社會(huì)的力量和作用，民眾自發(fā)的救助是如此“強(qiáng)大”和自覺。這次救災(zāi)的動(dòng)員效應(yīng)絕不僅僅是政府自上而下的宣傳，而是以城市市民或說中產(chǎn)階層的自覺的慷慨解囊，一種以人道主義為主體的道德自律如此自覺地被調(diào)動(dòng)起來，不由地感嘆中國(guó)市民社會(huì)的強(qiáng)大（只是90年代初期對(duì)民間社會(huì)的討論所攜帶的那種民間對(duì)抗政府的批判色彩在這次災(zāi)情中被有效而合法地轉(zhuǎn)化為民間社會(huì)與政府密切合作），如果說超女比賽通過“拇指民主”實(shí)踐的民間社會(huì)的想象，那么這次可以很清晰地感受到中產(chǎn)階級(jí)市民的強(qiáng)烈的“責(zé)任感”和道德感。這種道德感并非此時(shí)此刻才被煥發(fā)出來的，尤其是最近一兩年，在媒體上不斷地看到一種救助熱情，尤其是救助弱勢(shì)群體，不要說貧困大學(xué)生了，被廣泛報(bào)道的是對(duì)殘障人士的救助（一種因生理原因而成為社會(huì)弱勢(shì)，而不是社會(huì)原因的弱勢(shì)，而地震作為自然災(zāi)害，也更容易整合進(jìn)人道主義的話語，因?yàn)闆]有“社會(huì)”責(zé)任），而一個(gè)有趣的爭(zhēng)論是某捐贈(zèng)者指責(zé)被救助的大學(xué)生沒有合理使用捐款讀書而去創(chuàng)業(yè)的爭(zhēng)論，從這里可以看出，被捐助者應(yīng)該有“自覺”地向捐贈(zèng)者感恩的意識(shí)，似乎和諧社會(huì)的和諧之處，在于獻(xiàn)出自己的愛心，去幫助應(yīng)該幫助的人。而關(guān)于這次救災(zāi)捐款，在網(wǎng)絡(luò)上討論最多的是那些企業(yè)捐了多少錢，那些企業(yè)沒有捐錢，在這里富而有禮獲得最佳的體現(xiàn)，對(duì)于那些沒有捐款或捐款較少的知名企業(yè)家的指責(zé)（如王石），則主要是因?yàn)樗麄兯坪鯙楦徊蝗?，那么，在不斷增長(zhǎng)的捐款數(shù)額里面，是不是為富仁就獲得了道德正義性呢？或者說在這種以金錢為唯一指標(biāo)的人道主義救助中，階級(jí)的問題如何被處理呢？再進(jìn)一步說，這種社會(huì)救助的大合唱似乎要有效地面對(duì)和解決90年代中期以來中國(guó)急劇分化的階級(jí)事實(shí)，以緩和階級(jí)矛盾，也就是說，有困難、窮一點(diǎn)不可怕，社會(huì)、有良知的人們會(huì)“解救我們的”，富不富不是問題的關(guān)鍵（2000年前后圍繞著資本家入黨的問題而展開的爭(zhēng)論），問題被轉(zhuǎn)移為富要救助社會(huì)，富要幫助別人，否則就是不道德，這似乎已經(jīng)成為當(dāng)下的社會(huì)共識(shí)，當(dāng)然，從王石的道歉、家樂福的積極捐款中可以看出，網(wǎng)民或消費(fèi)者作為消費(fèi)主體的“力量”（作為房地產(chǎn)和家樂福的消費(fèi)對(duì)象的顯然是城市中產(chǎn)階層或市民，這些市場(chǎng)邏輯內(nèi)部的“上帝”是不能得罪的）。

在這里，似乎可以看出“愛的奉獻(xiàn)”這樣一個(gè)短語的有趣之處。如果聯(lián)系90年代中期出現(xiàn)的“分享艱難”這樣一個(gè)短語巧妙的回避了“誰”分享“誰的”艱難的主體與客體的問題（人民主動(dòng)分享國(guó)家的艱難），那么“愛的奉獻(xiàn)”也是如此，誰的愛奉獻(xiàn)給誰，如果說后者是災(zāi)民，那么前者是誰？似乎是你，是我，是我們大家，是電視機(jī)前的觀眾，而愛的奉獻(xiàn)恰恰要空出這樣一個(gè)主體位置等著你、我來由衷地填充，而很少有人把自己放置在被救助者的位置上，這就很有趣了，人人都是奉獻(xiàn)者，這里的人人真的是人人嗎？這種中產(chǎn)階級(jí)道德依然是有邊界的，我們從電視中可以清楚地看出，所有的獻(xiàn)愛心的人都是城市市民，農(nóng)村/農(nóng)民依然在這種市民空間想象之外（也就是在市場(chǎng)所劃定的邊界之外），或許他們只能出現(xiàn)在被奉獻(xiàn)的位置上，從這個(gè)角度來說，不能不說，愛的奉獻(xiàn)是如何撫慰或滿足了我們作為中產(chǎn)階級(jí)主體或準(zhǔn)主體的良心和道德感。

而在這次救災(zāi)中，沒有經(jīng)歷過大歷史而經(jīng)常被長(zhǎng)輩指責(zé)為缺乏歷史感的80后終于有機(jī)會(huì)參與到歷史的進(jìn)程之中，不僅在眾多志愿者的隊(duì)伍有80后的身影，而且在解放軍、醫(yī)療隊(duì)中也有許多80后身先士卒，似乎在個(gè)人主義和消費(fèi)主義的環(huán)境中長(zhǎng)大的80后有機(jī)會(huì)建立一種個(gè)人與歷史、個(gè)人與社會(huì)的有機(jī)的紐帶。這種紐帶在80年代通過對(duì)左翼文化的批判，就不說知識(shí)分子了，個(gè)人已經(jīng)很難有效地建立自己與政治、社會(huì)、國(guó)家之間的連接，當(dāng)然，80年代的個(gè)人（知識(shí)分子）對(duì)社會(huì)還有某種參與感，90年代這種參與感或者會(huì)所可能性已經(jīng)消失了（志愿者也恰恰出現(xiàn)在90年代初期）。這種積極參與式的主體位置的喪失，很大程度上，與對(duì)50-70年代的革命文化的無效或拒絕有關(guān)，或者說個(gè)人對(duì)政治的責(zé)任是社會(huì)主義政治文化的一部分，在告別革命的后冷戰(zhàn)的語境中，個(gè)人如何參與就成了一個(gè)問題？遠(yuǎn)得不說，就說七八十年代之交，知識(shí)分子的那種參與政治、心系國(guó)家的主體位置，多少有些知識(shí)分子的自戀，但不管怎么說，80年代還保有50-70年代政治文化的遺產(chǎn)，而這種遺產(chǎn)在80后這里或者說90年代之后就逐漸看不到了，其后果在于，對(duì)于歷史的冷漠和無知，導(dǎo)致如何面對(duì)今天的生活、今天我要去做什么、我要選擇什么等問題時(shí)，不需要?dú)v史的參照，只是偶爾地在特殊時(shí)刻感受到自己與歷史、社會(huì)的關(guān)系，比如年初的雪災(zāi)和火炬?zhèn)鬟f以及此刻的災(zāi)情，在這里，我、個(gè)人突然與社會(huì)發(fā)生了關(guān)系，而或許可悲的是，這種被招呼出來的參與感，也只是愛的奉獻(xiàn)，恰恰是因?yàn)閷?duì)歷史的冷漠，使人們很輕易地就把一些說法看成是自然的、當(dāng)然的。

最后，我并非要反對(duì)人道主義，還是一個(gè)老問題，理論上的反人道主義，政治上的人道主義。

“非震區(qū)災(zāi)民”、“愛的奉獻(xiàn)”及“志愿者”

看到論壇上有一篇關(guān)于“非震區(qū)災(zāi)民”的帖子，是一個(gè)工廠的工人（對(duì)于作者是不是這個(gè)身份，網(wǎng)友有所質(zhì)疑），為自己沒有捐款而感到愧疚，非常自責(zé)地說“我是不是值得鄙視”，沒有去捐款的原因似乎有這樣幾個(gè)：一是廠門口的捐款箱無人問津，作者也不愿意“露風(fēng)頭”，因此，“心里卻一直有點(diǎn)疙瘩，覺得自己好像做了一件錯(cuò)事，一直在受良心的譴責(zé)”，二是為了平復(fù)自己的良心，同時(shí)又不想在同事中顯得“另類”，就必須“坐公交車到很遠(yuǎn)的沃爾瑪超市門口的紅十字會(huì)捐款箱”，考慮距離的原因，作者也沒有去，第三個(gè)，或許也是對(duì)作者觸動(dòng)最大的一個(gè)原因是，他看到災(zāi)民的伙食“標(biāo)準(zhǔn)”（暫且不說事實(shí)）比自己這個(gè)工廠的正式工人還要高，“災(zāi)民一天的生活費(fèi)比我兩天的還多”?？紤]到這些原因，作者沒有去捐款，因此，“我一直覺得心里很糾結(jié)，不捐錢好像欠了誰的。難道我不是一個(gè)善良的人嗎？我也曾自愿地跑到血站去獻(xiàn)血。我為大災(zāi)流了無數(shù)的眼淚。”或許，把這些難言之隱寫出來，可以緩解自我內(nèi)心的自責(zé)，或者說求得原諒本身是自我赦免的一種方式。

讀這樣一個(gè)“故事”，我覺得有點(diǎn)震驚，或者說作者（考慮網(wǎng)上“誰也不知道對(duì)方是條狗”的潛規(guī)則，暫且不追問發(fā)帖人是不是與帖子中的敘述者統(tǒng)一，其實(shí)，統(tǒng)一或者不統(tǒng)一都是很有趣的事情）如此強(qiáng)烈的自責(zé)和自省意識(shí)究竟是如何形成的呢？是什么對(duì)這樣一個(gè)帖子中的工人造成如此大的愧疚感呢（帖子的敘述很想宗教懺悔，說出自己罪過的過程也就是自然獲得了赦免）？帖子的第一句話是“第一次在電視到看到災(zāi)情，我吃了一驚，繼而看到救災(zāi)，感到安慰與感動(dòng)，每每在電視前淚流滿面”，電視以及電視中的災(zāi)情和救災(zāi)使作者感受了一種捐款的壓迫感和情感的強(qiáng)制力，從這里也可以看出，電視/傳媒在這次抗震救災(zāi)中所發(fā)揮的巨大而成功的動(dòng)員或詢喚效果，或者說，“不捐款就會(huì)造成良心自責(zé)”，而問題的有趣之處在于，這份自責(zé)來自工廠的工人，按照作者的敘述，僅從災(zāi)民的伙食對(duì)比中，可以看出他是比災(zāi)民更“災(zāi)”的群體（為什么會(huì)如此呢？想必大家都很清楚，工人階級(jí)是如何從受社會(huì)主義體制保障的準(zhǔn)城市中產(chǎn)階層在十幾年的變遷中如何失去了歷史的主體位置而跌落到社會(huì)底層的，盡管還有比工人更低的看不見的底層），如果真是如此話，帖子的敘述者本人應(yīng)該也是被救助的群體才對(duì)啊，可是他（姑且把帖子的敘述者認(rèn)作是一個(gè)男性吧，工人與男性的想象更符合社會(huì)常識(shí)，一般來說，在“工農(nóng)兵”的群像中，工人和士兵是男性，農(nóng)民則是女性身份）為什么偏偏沒有意識(shí)到自己是需要被幫助的人，反而為自己無法成為捐款者也就是去幫助別人而深深愧疚呢？這恰恰就是“愛的奉獻(xiàn)”等人道主義話語自身所建構(gòu)的主體位置，也就是說，“只要人人都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛”、“愛的奉獻(xiàn)”需要的是“獻(xiàn)出”，而不是接受（作為奉獻(xiàn)的接受者在這種敘述中是客體的位置，而不是主體位置），因此，帖子的敘述者為自己無法填充或滿足這樣一個(gè)必須“獻(xiàn)出”的主體位置而深深地自責(zé)和焦慮，當(dāng)他寫出這些“懺悔”的時(shí)候，網(wǎng)友補(bǔ)充說“天涯上的回帖，大家?guī)缀醵己眯牡卣f，少捐點(diǎn)沒有關(guān)系，心意到了就好了”，這樣的回帖應(yīng)該可以使他獲得安慰吧。

從這里，我們可以看出，這種建立在人性、人道主義基礎(chǔ)上的以捐款捐物為行動(dòng)指南的意識(shí)形態(tài)性，不在于要求富人、有錢人、中產(chǎn)階層去獻(xiàn)出愛心，而是那些顯然低階層的人們也要由衷地認(rèn)同于這樣一種敘述，并把這種敘述邏輯內(nèi)在化，這也可以證明這樣一套話語自身是如此地具有整合力和霸權(quán)效果。說到這里，就不得不進(jìn)一步追問，究竟是為什么這樣一套老話語會(huì)“煥發(fā)出新顏”，遠(yuǎn)得不說這套話語形成于19世紀(jì)，就連30年前剛剛在中國(guó)出現(xiàn)的時(shí)候，其意識(shí)形態(tài)性還昭然若揭，甚至被作為異端的思想，但是此時(shí)此刻，已經(jīng)很難再指認(rèn)出它的意識(shí)形態(tài)了，也就是說意識(shí)形態(tài)恰恰以非意識(shí)形態(tài)的方式才能有效運(yùn)作，一旦露出意識(shí)形態(tài)的尾巴，也就離失效不遠(yuǎn)。如果說這套話語會(huì)如此有力而有效，恐怕與中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)系，如果說90年代中期，中國(guó)還處在階層極速分化的過程，那么最近一兩年，似乎這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化已經(jīng)完成，大家很清楚自己處在什么樣的位置上，就像帖子中的敘述者，他分享了這種中產(chǎn)階級(jí)的陳詞濫調(diào)（這種論調(diào)的有效性，不在于中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)有沒有形成，或者說人數(shù)和力量究竟有多大，而在于中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀成為大眾媒體——顯然，農(nóng)村不再這個(gè)“大眾”里面，理由也很直接，農(nóng)村還沒有充分市場(chǎng)化——所竭力建構(gòu)的社會(huì)共識(shí)，也就是說，中國(guó)雖然沒有80%的中產(chǎn)階級(jí)，但并不妨礙以中國(guó)大小城市為市場(chǎng)邊界的社會(huì)把中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值作為社會(huì)的主流價(jià)值），同時(shí)他也從“新聞”中看到了自己實(shí)際上處在比災(zāi)民還要差的一種階層位置上，但是他無法也不能對(duì)這種中產(chǎn)階級(jí)話語提出什么異議或不同的視角，反而是無間地把自己恰當(dāng)?shù)胤旁谝ゾ杩畹奈恢蒙希槭裁磿?huì)這樣呢？這種意識(shí)形態(tài)與階級(jí)位置的錯(cuò)位是否說明了另外一個(gè)老說法，從自為的階層變成自在的階級(jí)需要“先鋒黨/知識(shí)分子”來灌輸或植入呢？）。也就是說，在社會(huì)階級(jí)分化已經(jīng)完成的今天（都已經(jīng)建構(gòu)完成了，我在這里說這些還有什么用呢？），使得這種愛的奉獻(xiàn)的話語得以成為社會(huì)各個(gè)階級(jí)所分享的霸權(quán)邏輯。

如果稍微追溯一下《愛的奉獻(xiàn)》這首歌曲的誕生之處，是在1984年的春節(jié)晚會(huì)上，韋唯演唱的《愛的奉獻(xiàn)》是為聶衛(wèi)平姐姐家的保姆演唱的，因?yàn)楸Ｄ凡恍疑砘冀^癥，因此號(hào)召現(xiàn)場(chǎng)觀眾和社會(huì)各界給她捐錢，很有趣的是，這里的被救助者是保姆，捐款者是保姆的“主人”（沒有諷刺的當(dāng)事人的意味），捐助與被捐助者的權(quán)力以及階級(jí)位置已經(jīng)很清楚了（相比“為了六十一個(gè)階級(jí)兄弟”起碼宣傳的是兄弟情誼，而不是主人與奴隸的“和諧相處”）。聯(lián)系到最近幾年的感恩教育，顯然愛的奉獻(xiàn)也不是無私的奉獻(xiàn)，捐獻(xiàn)者捐助的是“恩情”，因此被捐助者應(yīng)該懂得“感恩”。這種感恩的畫面相信大家在媒體中所報(bào)道的一次次被救出孩子、婦女口中說出（孩子、女性依然是更感人的弱勢(shì)者的代表，在“宣傳策略”中也更有效），尤其是在《愛的奉獻(xiàn)》晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，災(zāi)區(qū)的孩子要求剛剛聯(lián)絡(luò)上的已經(jīng)脫險(xiǎn)的父親，一定要去做志愿者，去幫助更多的人，確實(shí)是很感人的（我看的時(shí)候，也哭了，相信人性的偉大，相信世界將變成美好的人間）。在這里，似乎可以追究一下“志愿者”怎么成為了一種有效的身份認(rèn)同，按照“百度詞典”上的解釋“‘志愿者’是英文volunteer的中文譯法，也被譯做‘義工’。志愿服務(wù)起源于19世紀(jì)西方國(guó)家宗教性的慈善服務(wù)，在世界上已經(jīng)存在和發(fā)展了100多年。核心精神是“自愿、利他、不計(jì)報(bào)酬”、“志愿者概念從上個(gè)世紀(jì)80年代引入中國(guó)，并以1993年12月5日中國(guó)青年志愿者協(xié)會(huì)的成立為標(biāo)志性事件”，這些說法顯然更強(qiáng)調(diào)志愿者服務(wù)的西方源頭以及中國(guó)與世界接軌的標(biāo)志，而與我們的成長(zhǎng)記憶更相關(guān)的是，“志愿”所引起的聯(lián)想是抗美援朝時(shí)的“中國(guó)人民志愿軍”，是入黨、入團(tuán)志愿書中所填寫的“我志愿加入……”，而在網(wǎng)上查到的關(guān)于志愿者服務(wù)精神的實(shí)踐者是雷鋒精神和白求恩的國(guó)際主義精神，這也是很有趣的事情，與其說這是雷鋒精神和白求恩精神在志愿者服務(wù)中的延續(xù)，不如說借助志愿者服務(wù)這樣一個(gè)詞匯把雷鋒精神中的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士的道德典范和國(guó)際主義精神轉(zhuǎn)化為一種人道主義敘述，或者說“我志愿”中志愿是一個(gè)動(dòng)作，加上“者”這個(gè)助詞就變成了名詞了，也就是說“我志愿”的對(duì)象就消失了，我志愿做什么不重要了，或者說，“志愿者”是“志愿”的名詞化，同時(shí)也是志愿的對(duì)象，即“我志愿成為志愿者”，“志愿”本身就是“志愿”，多么好的同義反復(fù)啊。

關(guān)于“學(xué)校倒塌”的責(zé)問、公民社會(huì)的想象及批判的尷尬

抗震救災(zāi)進(jìn)入災(zāi)后重建的階段，不幸地是，地震帶來的次生災(zāi)害依然牽掛著電視機(jī)前、電腦前的觀眾、網(wǎng)民或者說“公眾”的脆弱而又充滿良知的“心”，電視媒體雖然已經(jīng)由24小時(shí)滾動(dòng)播出（其實(shí)只有中央電視臺(tái)播出，其他臺(tái)都是轉(zhuǎn)播）回復(fù)正常，但是堰塞湖危機(jī)、直升機(jī)遇險(xiǎn)依然拖著媒體很難為兩個(gè)月后的又一大事件08奧運(yùn)進(jìn)行必要的“預(yù)熱”，福娃的喜慶已經(jīng)被雪災(zāi)以來的災(zāi)害徹底沖淡，媒體如何調(diào)整策略，讓人拭目以待。陸陸續(xù)續(xù)地從各種非即時(shí)性的媒體如南方周末、新周刊、中國(guó)新聞周刊等中看到對(duì)地震的“深入”評(píng)價(jià)，其中，關(guān)于災(zāi)后重建或者說追究地震責(zé)任的話題似乎沒有例外地投向了地震中倒塌的諸多學(xué)校以及如何領(lǐng)養(yǎng)孤兒身上（為什么就沒有媒體去關(guān)心關(guān)心老人呢？天真、無知的兒童或許是最適合充當(dāng)撫慰中產(chǎn)階級(jí)良知的素材吧，正如那些讓人潸然淚下的伊朗電影——《小鞋子》、《天堂的孩子》及其中國(guó)副本《一個(gè)都不能少》，當(dāng)然，又恰逢六一兒童節(jié)）。關(guān)于“學(xué)校倒塌”的責(zé)問，我想從六一節(jié)前鳳凰臺(tái)的《一虎一席談：他們?yōu)楹巫屛覀內(nèi)绱烁袆?dòng)（下）》（這期的標(biāo)題很有趣，他們是誰，我們又是誰？問題的關(guān)鍵在于觀眾顯然不會(huì)把自己放在“他們”里面，而是只認(rèn)同于“我們”）說起。

這期節(jié)目的前半段，是圍繞著體育評(píng)論員李承鵬親眼看到北川中學(xué)的廢墟而引發(fā)的對(duì)于學(xué)校建筑質(zhì)量的質(zhì)疑，他還提供了某個(gè)沒有倒塌的災(zāi)區(qū)中學(xué)與某國(guó)有公司監(jiān)工的格外用心的質(zhì)量監(jiān)督有關(guān)，其中，有一位年輕的地質(zhì)大學(xué)的女學(xué)生似乎要強(qiáng)調(diào)災(zāi)區(qū)的地質(zhì)險(xiǎn)要的原因而受到李承鵬和新浪綠絲帶的組織者的責(zé)問，也就是說，大多數(shù)現(xiàn)場(chǎng)的觀眾及嘉賓更認(rèn)同于學(xué)校的倒塌是“人禍”，而不是“天災(zāi)”，盡管這種有點(diǎn)與官方媒體不太協(xié)調(diào)的論調(diào)被主持人試圖扭轉(zhuǎn)為下一步應(yīng)該如何建設(shè)學(xué)校的問題而不是要對(duì)過去地震進(jìn)行問責(zé)的問題，但是，新浪綠絲帶的組織者舉出了70年代的建筑沒有倒，90年代興建的商品房卻出現(xiàn)了裂縫來指責(zé)包括學(xué)校在內(nèi)的新建的樓房存在著質(zhì)量問題（李承鵬也舉出70末的仿蘇的樓沒有倒，90年代新修的樓卻倒塌的“親眼所見”來駁斥地質(zhì)險(xiǎn)要并不能決定樓房的倒塌與否），并把這個(gè)問題上升到對(duì)于70年代和90年代兩個(gè)時(shí)代的評(píng)價(jià)之上。在這里，最初關(guān)于學(xué)校倒塌的問題已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，無論是鳳凰臺(tái)的片花，還是李承鵬最初的發(fā)言，都是集中在學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)建筑為什么會(huì)倒塌，也就是說在公共建筑與商業(yè)建筑之間存在著對(duì)比，而新浪綠絲帶的組織者卻把這個(gè)問題轉(zhuǎn)移為對(duì)社會(huì)主義中國(guó)以及市場(chǎng)化之后的中國(guó)的對(duì)比之中，這也就把前一個(gè)問題中所需要問責(zé)的諸如官員腐敗、建筑公司為了牟利而偷工減料的問題，轉(zhuǎn)移為了這些問題都是中國(guó)市場(chǎng)化改革之后帶來的負(fù)面效應(yīng)。簡(jiǎn)單地說，這是兩種對(duì)當(dāng)下抗震救災(zāi)反思的主要思路，再簡(jiǎn)單地說，前者偏右，后者偏左，有趣的問題在于，這種左右的論述，卻“并肩作戰(zhàn)”，和諧地出現(xiàn)在同一個(gè)舞臺(tái)上，這或許是90年代中期新自由主義與新左派之爭(zhēng)以來出現(xiàn)的新情況。

這種“轉(zhuǎn)移”似乎很順暢，但問題并非如此簡(jiǎn)單。具體地說，前者的邏輯，在地震剛剛發(fā)生之初，就成為國(guó)內(nèi)被稱為自由派知識(shí)分子發(fā)言的重心，言外之意，在學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)設(shè)施的倒塌背后有官員腐敗、施工單位“豆腐渣工程”之嫌（畢竟還沒有看到任何權(quán)威或官方的調(diào)查報(bào)告出來）。這種論述，在一次又一次礦難等特大安全事故中成為“陳詞濫調(diào)”，說到底，是人治的結(jié)果（權(quán)力濫用），因此，這種批判所提供的解決方案，是法治，或者說制度是最重要的（尤其是監(jiān)督權(quán)力），而官僚體制往往是這種論述打擊的靶心（有趣的是，作為官僚的英文詞bureaucracy，也可以被翻譯成科層制，也就是說官僚既可以被作為一種人治，也可以作為一種非人化的科層式的管理方式，官僚/科層制在不同的意義上被作為異化的兩種方式，恰如中國(guó)自宋代以來發(fā)達(dá)的官僚體制一方面被認(rèn)為罪惡的專制統(tǒng)治的幫兇，另一方面又被看成是近代西方所向往的現(xiàn)代官僚制度的榜樣——區(qū)別于西方的貴族制），只是這里的潛臺(tái)詞是，官僚體制=政府=社會(huì)主義官僚制度（對(duì)蘇聯(lián)式的現(xiàn)代官僚制度的反對(duì)，恰恰也是發(fā)動(dòng)的諸多動(dòng)因或目的之一，而改革開放的“撥亂反正”在政治層面恰恰是對(duì)現(xiàn)代官僚制度的重新認(rèn)可和倚重），所以，朱大可的文章《誰殺死了我們的孩子？—關(guān)于汶川地震的反省與問責(zé)》的論述“本次地震暴露的更為嚴(yán)重的問題，是城市新建筑浪潮和新農(nóng)村建設(shè)中的‘豆腐渣效應(yīng)’，它遍及整個(gè)中國(guó)，而學(xué)校是其中最大的受害者。四川地震揭發(fā)了悲劇的根源：殺死孩子的根本不是搖撼的大地，而是那些貪官污吏”以及朱學(xué)勤的“天譴論”背后對(duì)人禍的問責(zé)基本上是這種邏輯的產(chǎn)物。

后者偏左的邏輯是把學(xué)校的倒塌看成是市場(chǎng)化改革的負(fù)面結(jié)果，這種論述往往參照著對(duì)一種“被理想化”的時(shí)代的眷戀，其潛臺(tái)詞是，在市場(chǎng)化的輪輪大潮中，追求利潤(rùn)與建設(shè)學(xué)校這樣的公共設(shè)施存在著沖突，因此，出現(xiàn)豆腐渣工程是必然的，官方腐敗也來自于權(quán)錢交易和權(quán)力尋租，使人們、公司很難出于公心對(duì)公共事業(yè)付出超利益的責(zé)任，在對(duì)社會(huì)主義時(shí)代的懷舊中提出對(duì)市場(chǎng)化的“人心不古”、“世風(fēng)日下”式的帶有道德色彩的批評(píng)，所以說，恰如李承鵬舉出地震后在同樣的地勢(shì)上建設(shè)于70年代末期的仿蘇建筑赫然屹立而90年代的建筑卻成廢墟就成為某種隱喻（仿蘇建筑是一個(gè)禮堂，寄托著李承鵬的朋友老段所有關(guān)于集體看電影、看女排奪冠的青春記憶，從這里，可以看出50-70年代的氛圍在80年代的延續(xù)），這種對(duì)時(shí)代的懷舊或許成為90年代以來對(duì)于市場(chǎng)化不滿情緒的“真實(shí)”反映（新左派的出現(xiàn)應(yīng)該也在這種不滿里面，在大眾層面，這種不滿或許可以從熱、現(xiàn)實(shí)主義騎馬歸來、紅色懷舊等流行現(xiàn)象看出）。

可以說，這樣兩種常見的批判，延續(xù)了新左派與新自由主義之爭(zhēng)的基本思路，但是，在這次抗震救災(zāi)的反思中，與這種吻合不同的是，前者在“問責(zé)”中挖掘政府責(zé)任的同時(shí)也有著對(duì)政府的稱贊（如《南方周末》“汶川震痛，痛出一個(gè)新中國(guó)”），后者也欣喜地從救災(zāi)中看到社會(huì)主義的諸多遺產(chǎn)和優(yōu)越性在現(xiàn)實(shí)中的延續(xù)。

具體來說，《南方周末》所說的“汶川震痛，痛出一個(gè)新中國(guó)”是怎么樣的“新中國(guó)”呢（有趣地是，不是改革“陣痛”出一個(gè)巨嬰，而是“震痛”出一個(gè)新中國(guó)）？《南方周末》似乎一改往常對(duì)于政府尤其是地方政府更尤其是非廣州的地方政府的問責(zé)策略，反而為這次中央政府的表現(xiàn)“鼓而呼”：“救人高于一切，救災(zāi)高于一切，已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)家的最強(qiáng)音。必須以舉國(guó)之力拯救一切可以拯救的生命，已經(jīng)成為全民族的共識(shí)。于是，十萬救災(zāi)大軍雷霆出擊；于是，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人冒著余震不斷的風(fēng)險(xiǎn)，相繼奔赴救災(zāi)第一線；于是，公共娛樂暫停，奧運(yùn)火炬暫停，一切為救災(zāi)讓路，一切為救人讓路”，這種“以人為本”、以人民的生命為最高價(jià)值恰恰吻合《南方周末》式的人道主義價(jià)值理念，僅僅有尊重生命的理念還不夠，更重要的是“政府敞開了救災(zāi)的大門，民間力量爭(zhēng)相進(jìn)入，國(guó)際援助爭(zhēng)相進(jìn)入，媒體爭(zhēng)相進(jìn)入。一個(gè)開放的、透明的、全民參與的現(xiàn)代救援體制正在拔地而起。但它并沒有給政府添亂，反而跟政府力量配合，形成了最大限度的合力。這個(gè)嶄新的救災(zāi)體制，或?qū)⑹俏磥碇袊?guó)公民社會(huì)的模本”，可見，《南方周末》鼓而呼的不是政府的轉(zhuǎn)變，而是政府承認(rèn)了公民社會(huì)的力量（奇怪的是，在西方尤其哈貝馬斯論述中的公民社會(huì)與政府的關(guān)系恰恰不是輔助，而是批判的功能，也正是在這個(gè)意義上，《南方周末》及自由派知識(shí)分子對(duì)官僚體制的批判也成為公民社會(huì)的表率），在對(duì)政府作出表?yè)P(yáng)之后，《南方周末》依然選擇學(xué)校坍塌的問題來追究相關(guān)職能部門的責(zé)任，這也許就是健全的公民社會(huì)的理想，可以行使監(jiān)督政府的責(zé)任（公民社會(huì)本身的理想模型是非常美好的，只是公民社會(huì)之公民是有一定的條件的，簡(jiǎn)單地說，公民社會(huì)是法治社會(huì)，個(gè)體是法律和市場(chǎng)意義上的雙重個(gè)人，對(duì)于市場(chǎng)之外的人，顯然也就在公民社會(huì)之外，在發(fā)達(dá)國(guó)家，公民社會(huì)/市民社會(huì)往往就是中產(chǎn)階級(jí)，而在第三世界、尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)往往是城市尤其是大城市的市民，諸如城市中的非法勞工、農(nóng)民都被排除在公民社會(huì)之外，或者說他們?cè)诓樘丶f的政治社會(huì)里面）。另外一個(gè)體現(xiàn)公民社會(huì)中公民身份的事件，是網(wǎng)友對(duì)于王石的指責(zé)（作為具有消費(fèi)能力的網(wǎng)友，應(yīng)該是公民社會(huì)的主體之一），在這次賑災(zāi)捐款中，網(wǎng)友似乎對(duì)那些捐款少的企業(yè)或企業(yè)家非?？量蹋梢月?lián)想ZD事件中，網(wǎng)友對(duì)于家樂福的抵制效應(yīng)），這與其說是一種類似于朱大可所說的“納粹領(lǐng)導(dǎo)人以國(guó)家利益名義逼迫猶太商人捐款”的“仇富心理”，不如說這些網(wǎng)絡(luò)上的中產(chǎn)或準(zhǔn)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于企業(yè)家應(yīng)該有社會(huì)責(zé)任感的監(jiān)督和批評(píng)（這種道德威力還是很有效果的，畢竟消費(fèi)者是上帝?。缋上唐降奈恼隆队少c災(zāi)捐款引發(fā)的歷史文化反思》也是談網(wǎng)友對(duì)王石捐款的質(zhì)疑，郎教授的觀點(diǎn)和他之前的文章差不多，就是資本家要有道德底線，不能沒有社會(huì)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，王石、阿里巴巴要向比爾·蓋茨和巴菲特同志學(xué)習(xí)，他們把掙到錢都捐給了慈善基金會(huì)，這是西方的企業(yè)家精神（郎教授指出職業(yè)經(jīng)理人的責(zé)任感最初來自教會(huì)精神，即對(duì)上帝的信托責(zé)任，近代以來則依靠法律和政府的強(qiáng)制執(zhí)行，使企業(yè)家對(duì)社會(huì)保有信托責(zé)任），說得簡(jiǎn)單點(diǎn)，郎咸平認(rèn)為中國(guó)企業(yè)家不能光看錢，也要有起碼的社會(huì)責(zé)任感，在這方面，中國(guó)市場(chǎng)化的還不夠，或者說企業(yè)家的市場(chǎng)倫理精神還差得遠(yuǎn)呢？這是從右的方面對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的非市場(chǎng)因素進(jìn)行批判（正如郎教授對(duì)國(guó)有企業(yè)收購(gòu)的批評(píng)，認(rèn)為那些侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的企業(yè)家不能太自私，太野蠻，一點(diǎn)不考慮老百姓的感受，連人家美國(guó)人也不敢這么干，否則市場(chǎng)就不會(huì)長(zhǎng)治久安）。

與《南方周末》等刊物看出中國(guó)公民社會(huì)的出現(xiàn)不同，對(duì)于新、老左派來說，更可以從抗震救災(zāi)期間“人民”（而不是“公民”）積極踴躍地捐款、捐血和志愿去災(zāi)區(qū)的行動(dòng)中嗅出社會(huì)主義的遺產(chǎn)，也就是曾經(jīng)作為社會(huì)主義優(yōu)越性（可以集中力量辦大事）的優(yōu)良品質(zhì)，尤其是人民解放軍的大無畏精神，確實(shí)在救災(zāi)中再一次讓人們感到“誰是最可愛的人”，甚至總理親臨災(zāi)區(qū)也被追溯為1966年親歷河北邢臺(tái)地震現(xiàn)場(chǎng)的繼承者，把這次高效率的救災(zāi)看成是“社會(huì)主義遺產(chǎn)”的思路，可以從黎陽(yáng)的《抗震救災(zāi)靠的是的遺產(chǎn)，還是“國(guó)際接軌”？》長(zhǎng)文中看出，這種對(duì)“社會(huì)主義遺產(chǎn)”的發(fā)現(xiàn)，是不是也可以看成是市場(chǎng)化的不徹底呢？其實(shí)，朱大可的文章正好提供了一種反面的論述“歷史學(xué)家向我們證實(shí)，這種高效率的救災(zāi)運(yùn)作，恰恰就是亞細(xì)亞威權(quán)政治的傳統(tǒng)。從大禹理水，經(jīng)望帝（鱉靈）抗洪到李冰修堰，這些著名的抗災(zāi)人物，都向我們提供了威權(quán)主義的效率樣本。汶川地震再度證明，自然災(zāi)難和威權(quán)政治具有密切的依存關(guān)系”，在社會(huì)主義遺產(chǎn)的發(fā)掘與威權(quán)主義的批判之間，應(yīng)該如何回應(yīng)呢？

表面上，左與右的論述大相徑庭，其實(shí)，左右兩邊卻分享了相似的邏輯，只是不同的立場(chǎng)，使他們推論出截然相反的結(jié)論（相比“公民”的抽象性，“人民”更顯空洞），或者說，左右兩邊都可以找到充足的論證自身邏輯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也就是說當(dāng)下的社會(huì)機(jī)制既可以支撐公民社會(huì)成熟的論述，也可以支撐社會(huì)主義遺產(chǎn)的論述，左右兩邊被成功地縫合在一起，恰如鳳凰臺(tái)的節(jié)目中，從對(duì)政府的問責(zé)可以順滑地轉(zhuǎn)移對(duì)社會(huì)主義時(shí)代的某種眷戀，這或許是這次抗震救災(zāi)給我們這些試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)提供某種批判性思考的人們留下的悖論，甚或?qū)擂沃话伞?/p>