前言：本站為你精心整理了對象化與異化關(guān)系的三次建構(gòu)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：馬克思對“對象化”和“異化”的關(guān)系進(jìn)行過三次理論建構(gòu)，折射出其批判方法論的變革。青年馬克思在費(fèi)爾巴哈影響下，用應(yīng)然狀態(tài)的“對象化”批判實(shí)然狀態(tài)的“異化”，是一種價(jià)值性的、人本學(xué)的批判；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”則是在對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論加以哲學(xué)透視的基礎(chǔ)上，將理論與現(xiàn)實(shí)相對照，是一種經(jīng)驗(yàn)性的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的辯證分析，內(nèi)在地解析了“異化”的生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的批判。

關(guān)鍵詞：馬克思；對象化；異化；對象化勞動(dòng)；活勞動(dòng)

在馬克思哲學(xué)研究領(lǐng)域，“對象化”與“異化”是人們耳熟能詳?shù)囊粚Ω拍?。不過，大部分關(guān)于這對概念的分析只是基于馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱“《手稿》”）中的相關(guān)論述，較少提及馬克思其他文本中二者的關(guān)系，更罕有指出一個(gè)事實(shí)，即馬克思在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文本中大量使用“對象化”概念，并且對“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系做出了新的建構(gòu)。而“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系的變革，恰恰折射出馬克思哲學(xué)方法論的變革。本文以概念史研究為基礎(chǔ)，重新梳理馬克思對這一對概念的運(yùn)用和闡釋，旨在深化對歷史唯物主義的批判方法論的理解。

一、人本學(xué)邏輯中的“對象化”與“異化”：從費(fèi)爾巴哈到馬克思

要想理解馬克思文本中“對象化”與“異化”的關(guān)系，先要了解這兩個(gè)概念的原初含義，及其在馬克思文本中的出場語境?？偟膩碚f，馬克思對這兩個(gè)概念的使用都直接受到了青年黑格爾派特別是費(fèi)爾巴哈的影響。起初，青年馬克思對這兩個(gè)概念的使用是分散的。而后，在費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義的影響下，“對象化”與“異化”逐漸成為馬克思建構(gòu)批判邏輯的一對概念。“對象化”對應(yīng)于人的本真性的應(yīng)然狀態(tài)，而“異化”則用來指認(rèn)和批判實(shí)然狀態(tài)。首先需要重新厘清馬克思對“對象化”與“異化”的最初使用情況?！皩ο蠡睂?yīng)的德文動(dòng)詞為“vergegenst?ndlichen”，來源于形容詞“gegenst?ndlich（對象性的）”，意為“使某物成為對象性的”。一種常見的誤解是，馬克思的“對象化”概念來自黑格爾。事實(shí)上，黑格爾從未使用過“對象化”，真正先于馬克思而大量使用“對象化”的思想家是費(fèi)爾巴哈。［1］（P17）另一個(gè)往往被忽略的事實(shí)是，馬克思并不是從《手稿》才開始使用“對象化”這一概念的。在博士論文中，馬克思就提出了自我意識(shí)的對象化的觀點(diǎn)。［2］（P61）顯然，當(dāng)時(shí)他的“對象化”還服務(wù)于自我意識(shí)哲學(xué)的唯心主義邏輯，也沒有和“異化”構(gòu)成邏輯上的對應(yīng)關(guān)系?！爱惢睂?yīng)的德文動(dòng)詞為“ent?fremden”，原意為“疏遠(yuǎn)”、“脫離”，這是一個(gè)具有深厚黑格爾傳統(tǒng)的概念，不過在黑格爾的哲學(xué)中，“異化”并不是一個(gè)完全消極的、需要被批判的概念，而是精神的辯證發(fā)展過程中的必然環(huán)節(jié)。馬克思對這一概念的使用也開始于博士論文時(shí)期，當(dāng)時(shí)，“異化”也不是一個(gè)批判性的概念，反而具有“現(xiàn)實(shí)化”的肯定性意味。［2］（P52）那么，“對象化”和“異化”是如何成為一對具有對立性意味的概念的呢？這可以追溯到費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向。正是費(fèi)爾巴哈對這兩個(gè)概念的用法對青年馬克思產(chǎn)生了直接影響。在《基督教的本質(zhì)》《未來哲學(xué)原理》等文本中，費(fèi)爾巴哈正式提出了關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想，并將其標(biāo)定為基督教神學(xué)與思辨哲學(xué)的本質(zhì)。這樣，一種人本學(xué)的新思路就建立起來了?！靶聲r(shí)代的任務(wù)是上帝的現(xiàn)實(shí)化和人化——就是將神學(xué)轉(zhuǎn)變、化解為人本學(xué)。”［3］（P245）這種人本學(xué)的新思路賦予了“對象化”以新的意義：“神學(xué)的客體不是別的，就是主體的、人的對象化了的本質(zhì)（vergegenst?ndlichteWesen）?！保?］（P291）以“人的本質(zhì)的對象化”為基點(diǎn)，費(fèi)爾巴哈展開了對神學(xué)及黑格爾思辨哲學(xué)的批判?！昂诟駹栒軐W(xué)通過將其整個(gè)體系建立在這種抽象活動(dòng)的基礎(chǔ)上，使人同其自身相異化了?！保?］（P227）“絕對哲學(xué)就這樣將人固有的本質(zhì)、固有的活動(dòng)與人相外化和異化了！這就產(chǎn)生出這個(gè)哲學(xué)加諸我們精神的支配和折磨?！?/p>

［3］（P280）在這里，費(fèi)爾巴哈強(qiáng)化了“異化”的負(fù)面意義，并將“對象化”與“異化”對立起來，前者用來描述人的本質(zhì)的本真狀態(tài)，后者用來描述人的本質(zhì)在神學(xué)與思辨哲學(xué)中的喪失和被支配狀態(tài)。由此可見，在馬克思之前，首先將“對象化”和“異化”作為一對相對的概念提出的，是人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向之后的費(fèi)爾巴哈。受此啟發(fā)，青年馬克思在《論猶太人問題》中將市民社會(huì)中的商業(yè)活動(dòng)與金錢統(tǒng)治貶斥為“人的自我異化”［4］（P192）。不僅如此，馬克思還依循費(fèi)爾巴哈的理解，為這種異化批判設(shè)定了一個(gè)邏輯的基點(diǎn)，即人的本質(zhì)的對象化?！罢褚粋€(gè)受宗教束縛的人，只有使自己的本質(zhì)成為異己的幻想的本質(zhì)，才能把這種本質(zhì)對象化，同樣，在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動(dòng)處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)，才能實(shí)際生產(chǎn)出物品?！保?］（P197）在這里，“對象化”和“異化”尚未直接作為一對概念出現(xiàn)。但是，不難看出，青年馬克思是依循費(fèi)爾巴哈的從“對象化”到“異化”的思路開展其批判的，而這種批判的性質(zhì)同樣是人本學(xué)唯物主義的。馬克思的“對象化”與“異化”正式作為一對概念出現(xiàn)是在《手稿》中。青年馬克思第一次搭建起經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本邏輯架構(gòu)，也第一次賦予“對象化”與“異化”這兩個(gè)概念以原創(chuàng)性的獨(dú)特內(nèi)涵。馬克思指出，人的類的特質(zhì)在于“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”［4］（P273），這應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在人的生產(chǎn)中，因?yàn)椤吧a(chǎn)生活就是類生活”［4］（P273）。這是青年馬克思對人的本質(zhì)的一個(gè)新的說明。在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)的對象作為“人的類生活的對象化”［4］（P274），卻沒有使人真正實(shí)現(xiàn)自由的類生活，因?yàn)閯趧?dòng)對象并不屬于生產(chǎn)者本人，而是被剝奪了。不僅如此，勞動(dòng)對象被資本家剝奪和占有之后，還反過來成為了支配著工人不斷繼續(xù)勞動(dòng)的奴役性力量。于是，“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化”［4］（P268）。既然勞動(dòng)對象同時(shí)具有了人本學(xué)的意味，勞動(dòng)對象的喪失也就被提升到了人的本質(zhì)的喪失的高度：“異化勞動(dòng)從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對象，也就從人那里奪去了他的類生活?！保?］（P274）這樣，馬克思就初步構(gòu)建起了他的異化勞動(dòng)的批判構(gòu)架：以人的本質(zhì)（自由的類生活）的“對象化”作為批判的邏輯基點(diǎn)，把現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)中人的本質(zhì)的喪失和被奴役即“異化”作為批判的靶子。不難看出，馬克思是在人本學(xué)邏輯的支撐下，用應(yīng)然的“對象化”的理想狀態(tài)來批判實(shí)然的“異化”狀態(tài)。這是對費(fèi)爾巴哈人本學(xué)異化批判邏輯的一種創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)透視：重新理解“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”

在初次批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，馬克思不僅談?wù)撊说谋举|(zhì)的對象化，而且創(chuàng)造性地將“對象化”與“勞動(dòng)”結(jié)合在一起，提出了“勞動(dòng)的對象化”“對象化勞動(dòng)”。不過，以往的研究對這種結(jié)合的特殊性往往重視不足。有些學(xué)者將“對象化勞動(dòng)”理解為人本學(xué)意義上人的本質(zhì)力量對象化的勞動(dòng)，也有學(xué)者將其理解為人面對自然對象的永恒存在的生產(chǎn)勞動(dòng)。這就引起了關(guān)于“對象化勞動(dòng)”性質(zhì)的爭論：它究竟是人本學(xué)的概念，還是接近于后來的“實(shí)踐”“生產(chǎn)”的科學(xué)概念？筆者認(rèn)為，二者都不是——“對象化勞動(dòng)”既不是一個(gè)暫時(shí)的、后來被馬克思放棄的人本學(xué)概念，也不是一個(gè)科學(xué)的、可以被理解為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)踐哲學(xué)概念，而是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中偶然出場的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念。進(jìn)而言之，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的關(guān)系既不能被歸為人本學(xué)的“對象化”與“異化”的關(guān)系，也不能被理解為后來馬克思成熟理論中“具體勞動(dòng)”和“抽象勞動(dòng)”的關(guān)系。在《手稿》中，馬克思對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的分析具有特殊內(nèi)涵與意義，它不僅溢出了人們熟悉的人本學(xué)邏輯，而且對馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判具有先導(dǎo)性作用。我們還是先來看看《手稿》中的“對象化”究竟是怎樣出場的。馬克思說：“勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)（DasProductderArbeitistdieArbeit），這種勞動(dòng)將自己固定在一個(gè)對象（Gegenstand）中，把自己變成事物性的（sachlich）了，這就是勞動(dòng)的對象化（Vergegenst?ndlichung）。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對象化?！雹伲?］（P267—268）這里的“Verge?genst?ndlichung”是一個(gè)名詞，來自動(dòng)詞“verge?genst?ndlichen”。作為一個(gè)名詞短語，“勞動(dòng)的對象化”形容的是這樣一個(gè)結(jié)果：勞動(dòng)變成了對象性的東西，變成了對象。變成了怎樣的“對象”呢？“勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品?！?/p>

［4］（P267）可見，不同于我們過去的理解，在馬克思的原文中，和“勞動(dòng)”相結(jié)合的“對象化”并不是用來形容勞動(dòng)“過程”，而是用來描述勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)產(chǎn)品的！馬克思想要說明的是，勞動(dòng)產(chǎn)品不是單純外在的物性“對象”，而是以對象的形態(tài)存在的勞動(dòng)。再簡單一點(diǎn)，按照馬克思自己的概括，勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)本身。以上分析了“勞動(dòng)的對象化”。那么，“對象化勞動(dòng)”呢？在《手稿》中，“對象化勞動(dòng)”是作為“勞動(dòng)產(chǎn)品”的同位語出現(xiàn)的。馬克思指出，人“自己的勞動(dòng)產(chǎn)品即對象化勞動(dòng)”［4］（P276）②。需要注意的是，這里的“勞動(dòng)”即“Arbeit”不是動(dòng)詞，而是名詞。這是一個(gè)在中文語境下無法辨明而極易產(chǎn)生誤解的問題。這個(gè)短語中的“對象化”是動(dòng)詞的第二分詞形式，相當(dāng)于描述被動(dòng)態(tài)的形容詞，因此，“vergegenst?ndlichtenArbeit”準(zhǔn)確的漢譯不是“對象化的勞動(dòng)”，而應(yīng)為“被對象化的勞動(dòng)”。是什么被對象化了呢？正是“勞動(dòng)”。也就是說，“對象化勞動(dòng)”不是勞動(dòng)主動(dòng)地去把別的什么東西對象化，而是勞動(dòng)本身被動(dòng)地被對象化了。由此可見，按照馬克思的原意，“勞動(dòng)產(chǎn)品”=“勞動(dòng)的對象化”=“被對象化的勞動(dòng)”，最后一個(gè)短語即通常所說的“對象化勞動(dòng)”。“對象化”中的這個(gè)“對象”，不是指勞動(dòng)過程中所面對的外部自然對象，而是指勞動(dòng)最終所生產(chǎn)出的對象，就其本質(zhì)來說，這種對象正是勞動(dòng)本身。這樣，青年馬克思就把勞動(dòng)生產(chǎn)出來的“對象”重新指認(rèn)為“勞動(dòng)”。嚴(yán)格地講，這番指認(rèn)并不包含人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)，而是貫徹了一條經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論原則：“勞動(dòng)是財(cái)富的惟一本質(zhì)?！保?］（P290）馬克思是將“對象化”的邏輯轉(zhuǎn)用于理解經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“勞動(dòng)”——在人本學(xué)語境中，人的產(chǎn)物就是人的本質(zhì)的對象化；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境中，“勞動(dòng)”則成為“財(cái)富”的“本質(zhì)”，勞動(dòng)的產(chǎn)物成為勞動(dòng)的對象化。這里的“主體”已經(jīng)不再是“人”本身，而是“勞動(dòng)”。當(dāng)然，此時(shí)馬克思還沒有準(zhǔn)確區(qū)分“財(cái)富”和“價(jià)值”。但是，他已經(jīng)將“對象化”的分析邏輯原創(chuàng)性地用于經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋，實(shí)現(xiàn)了對勞動(dòng)價(jià)值論的一種哲學(xué)透視和說明：勞動(dòng)產(chǎn)品看起來是物、是對象，但其實(shí)是勞動(dòng)。正是在這一點(diǎn)上，“對象化”才溢出了人本學(xué)的邏輯，馬克思才超越了費(fèi)爾巴哈。闡明了“對象化勞動(dòng)”的基本含義之后，再來理解“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”之間的關(guān)系便有了全新的視角：馬克思之所以要揭示“勞動(dòng)的對象化”的秘密，不僅是要呈現(xiàn)“勞動(dòng)”這一財(cái)富的本質(zhì)，更是要進(jìn)一步批判“異化”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。在理論上，勞動(dòng)產(chǎn)品是勞動(dòng)的對象化；在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)產(chǎn)品卻不歸工人所有，而且反過來支配著工人的勞動(dòng)過程，“勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對立”［4］（P267）。請注意，這里仍然是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的指認(rèn)，同樣尚不涉及人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)?？梢?，在《手稿》中，馬克思并不是一上來就用人本學(xué)的應(yīng)然設(shè)定來批判現(xiàn)實(shí)，而是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)過程中發(fā)生的“對象化”與“異化”，考察國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所不關(guān)注的“對象即工人產(chǎn)品在對象化中的異化、喪失”［4］（P269）。

換言之，指認(rèn)“勞動(dòng)的對象化”是為了從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)對勞動(dòng)產(chǎn)品的分析出發(fā)，“從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)”［4］（P266），進(jìn)而證明“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)由于不考察勞動(dòng)者（勞動(dòng)）同產(chǎn)品的直接關(guān)系而掩蓋了在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化（dieEnt?fremdungindemWesenderArbeit）”［4］（P269）①。一句話，揭示“對象化勞動(dòng)”的道理，是批判“異化勞動(dòng)”這一現(xiàn)實(shí)的前提。這種“異化”，不是從“人”的本質(zhì)的應(yīng)然設(shè)定中得出的，而是根植于對“勞動(dòng)”的本質(zhì)的理解，故而有所謂“在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化”。至此，我們可以對“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的原初關(guān)系做出兩點(diǎn)概括。其一，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”都不是純粹的哲學(xué)設(shè)定，而是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是脫離了勞動(dòng)價(jià)值論，就會(huì)誤將其看作純粹思辨的、非歷史性的話語，這不符合青年馬克思真實(shí)的研究語境?！皩ο蠡?、“異化”概念本身都是哲學(xué)的，但在關(guān)于“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的最初討論中，它們所涉及的內(nèi)容都是現(xiàn)實(shí)的——“對象化勞動(dòng)”所表述的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的道理是現(xiàn)實(shí)的，“異化勞動(dòng)”所反映的勞動(dòng)與財(cái)富的顛倒支配關(guān)系也是現(xiàn)實(shí)的，是馬克思通過大量實(shí)證研究的摘錄筆記而確認(rèn)的。馬克思是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過程中發(fā)現(xiàn)了可以被描述為“對象化”和“異化”的東西，而不是預(yù)先就打算用哲學(xué)話語去“改裝”自己所不熟悉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其二，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的出場首先是將理論與現(xiàn)實(shí)相對照的一種經(jīng)驗(yàn)性批判。按照馬克思最初的表述，“對象化”是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的描述，而“異化”是對經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋的現(xiàn)實(shí)的批判。換言之，“對象化勞動(dòng)”是一種理論透視，“異化勞動(dòng)”則是在理論之外揭露了現(xiàn)實(shí)。二者不是兩種勞動(dòng)，也不對應(yīng)于勞動(dòng)的二重性，而是用理論與現(xiàn)實(shí)的反差關(guān)系來批判經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的片面性，這種批判歸根結(jié)底是一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的批判。總而言之，馬克思“對象化勞動(dòng)”的提出是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而非人本學(xué)設(shè)定。限于經(jīng)濟(jì)學(xué)水平，此時(shí)馬克思對勞動(dòng)價(jià)值論還持有一種否定態(tài)度。［5］（P20—22）他雖然提出了“對象化勞動(dòng)”，卻不是為了肯定勞動(dòng)概念和勞動(dòng)價(jià)值論，也沒有由此出發(fā)進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。可以說，“對象化勞動(dòng)”的出場是偶然的，其含義和性質(zhì)也是極易被錯(cuò)認(rèn)的。后來，馬克思很快地轉(zhuǎn)入了一種人本學(xué)維度的批判，這才有了前文分析過的《手稿》中人本學(xué)意義上的“對象化”和“異化”。在那里，“對象化”的賓語從“勞動(dòng)”回到了“人的本質(zhì)”。這說明，《手稿》中的“對象化”和“異化”的內(nèi)涵與關(guān)系具有復(fù)調(diào)性質(zhì)，不能簡單地做出單一定性。但無論如何，對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的闡釋已經(jīng)邁出了超越人本學(xué)邏輯的第一步。而這個(gè)被忽視的新的方法論的萌芽在歷史唯物主義確立之后，在馬克思晚期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中，才展現(xiàn)出其深刻性與重要性。

三、歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：用“對象化勞動(dòng)”“活勞動(dòng)”解析“異化”

在《資本論》及其手稿中，馬克思大量使用“對象化勞動(dòng)”，同時(shí)頻繁使用一個(gè)新概念——“活勞動(dòng)（lebendigeArbeit）”。在這一階段，“對象化”與“異化”沒有成對出現(xiàn)的情況，反倒是“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”反復(fù)地成對出現(xiàn)。這說明了什么？筆者認(rèn)為，馬克思不再用“對象化”與“異化”的反差來表征現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是更多地通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的分析揭示現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)了對“異化”現(xiàn)象的內(nèi)在解析：在資本主義交換和生產(chǎn)過程中，“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”現(xiàn)實(shí)地發(fā)生辯證的互動(dòng)，二者之間的顛倒支配關(guān)系最終表現(xiàn)為“異化”。一句話，“異化”其實(shí)正是“對象化勞動(dòng)”顛倒支配“活勞動(dòng)”的結(jié)果和表現(xiàn)。前文指出，“對象化勞動(dòng)”不是指勞動(dòng)“活動(dòng)”，而是指勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)凝結(jié)成的“對象”。在馬克思后來的論述中，真正用來形容勞動(dòng)“活動(dòng)”的概念是“活勞動(dòng)”，而且，馬克思明確將其與“對象化勞動(dòng)”對立起來：“唯一與對象化勞動(dòng)相對立的是非對象化勞動(dòng)，活勞動(dòng)。前者是存在于空間的勞動(dòng)，后者是存在于時(shí)間中的勞動(dòng)；前者是過去的勞動(dòng)，后者是現(xiàn)在的勞動(dòng)；前者體現(xiàn)在使用價(jià)值中，后者作為人的活動(dòng)處于過程之中，因而還只處于自行對象化的過程中；前者是價(jià)值，后者創(chuàng)造價(jià)值?！保?］（P39）從這段話可以看出，馬克思已經(jīng)對勞動(dòng)價(jià)值論和“對象化勞動(dòng)”有了新的深刻理解：重點(diǎn)不是勞動(dòng)在表象層面凝結(jié)為“產(chǎn)品”，而是勞動(dòng)在抽象的層面形成“價(jià)值”；不是勞動(dòng)產(chǎn)品被透視為“對象化勞動(dòng)”，而是“價(jià)值”被透視為“對象化勞動(dòng)”。以此為基礎(chǔ)，勞動(dòng)力并不掌握既有的價(jià)值即“對象化勞動(dòng)”，卻要不斷創(chuàng)造新的價(jià)值。其中，超出勞動(dòng)力商品自身價(jià)值的那一部分就構(gòu)成了“剩余價(jià)值”?！皟r(jià)值只是對象化勞動(dòng)，而剩余價(jià)值（資本的價(jià)值增殖）只是超過再生產(chǎn)勞動(dòng)能力所必需的那部分對象化勞動(dòng)而形成的余額?！?/p>

［7］（P377）可見，馬克思通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”這兩個(gè)概念，把資本家及其“資本”和勞動(dòng)者及其“勞動(dòng)”在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中的關(guān)系，重新歸結(jié)為兩種形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的辯證關(guān)系?！盎顒趧?dòng)”轉(zhuǎn)化為“對象化勞動(dòng)”，后者卻反過來支配前者不斷創(chuàng)造出剩余價(jià)值，這正是資本的形成和作用機(jī)制，也是資本主義“異化”關(guān)系的本質(zhì)。這樣，馬克思就用“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的新闡釋破解了“異化”之謎。這一時(shí)期的馬克思不再像《手稿》中那樣，只在經(jīng)驗(yàn)層面上強(qiáng)調(diào)“異化”現(xiàn)象的存在，而是真正說清楚了這種現(xiàn)象的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，即資本在生產(chǎn)中對勞動(dòng)的支配，從而說明了“異化”。剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品作為“對象化了的活勞動(dòng)”［7］（P442），轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱惣旱摹⑼庠诘臋?quán)力”［7］（P442），成為“在不以活勞動(dòng)能力本身為轉(zhuǎn)移的一定條件下消費(fèi)和利用活勞動(dòng)能力的權(quán)力”［7］（P442）。于是，資本主義生產(chǎn)中就表現(xiàn)出這樣的顛倒：“勞動(dòng)的產(chǎn)品，對象化勞動(dòng)，由于活勞動(dòng)本身的賦予而具有自己的靈魂，并且使自己成為與活勞動(dòng)相對立的異己的權(quán)力（fremdeMacht）”［7］（P445）①。也可以說，“主體和客體的關(guān)系顛倒了。……勞動(dòng)自身的這種對象化，即作為勞動(dòng)的結(jié)果的勞動(dòng)自身，則作為異己的、獨(dú)立的權(quán)力與勞動(dòng)相對立”［6］（P125—126）。乍看起來，馬克思還是從“對象化勞動(dòng)”引出主體和客體之間的顛倒與“異化”；仔細(xì)分析，差別卻是根本性的：只在“資本”的總體邏輯之下，在雇傭關(guān)系中，作為“活勞動(dòng)”產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”成為資本，才會(huì)反過來驅(qū)使“活勞動(dòng)”，從而形成“異化”。也就是說，只有從生產(chǎn)關(guān)系層面出發(fā)，從“對象化勞動(dòng)”的循環(huán)增殖及其對“活勞動(dòng)”的支配關(guān)系出發(fā)，才能闡明社會(huì)關(guān)系層面的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)對立和“異化”。通過“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”，馬克思還強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代“異化”關(guān)系的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)。社會(huì)財(cái)富的增長造成了不斷堆積的“對象化勞動(dòng)”對于“活勞動(dòng)”的優(yōu)勢地位不斷強(qiáng)化?！半S著勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)的對象性條件（gegenst?ndli?chenBedingungen）即對象化勞動(dòng)，在對活勞動(dòng)的關(guān)系（Verh?ltni?）中必然增長。”［8］（P243）①正是這種優(yōu)勢造成對象化表現(xiàn)為異化。“勞動(dòng)的客觀條件對活勞動(dòng)具有越來越巨大的獨(dú)立性……而社會(huì)財(cái)富的越來越巨大的比重（Portionen）作為異己的和支配性的（beherrschende）權(quán)力同勞動(dòng)相對立。

這里強(qiáng)調(diào)的（DerTonwirdgelegt）不是對象化存在（Vergegenst?ndlichtsein），而是異化的（Entfremdet-），外化的（Ent?ussert-），外在化的存在（Ver?ussertsein），是不屬于工人，而屬于人格化的生產(chǎn)條件，即屬于資本的巨大的對象化權(quán)力，這種權(quán)力把社會(huì)勞動(dòng)本身當(dāng)作自身的一個(gè)要素而同自己相對置?！保?］（P243—244）②馬克思這里的說法，并不是要單純批判異化，而不批判對象化。后者恰恰是必然導(dǎo)致前者的真實(shí)歷史基礎(chǔ)。資本主義的異化既是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是資本主義雇傭關(guān)系的結(jié)果?！熬瓦@一點(diǎn)來說，這種扭曲和顛倒是真實(shí)的，而不是單純想象的，不是單純存在于工人和資本家的觀念中的。但是很明顯，這種顛倒的過程不過是歷史的必然性，不過是從一定的歷史出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)出發(fā)的生產(chǎn)力發(fā)展的必然性?！保?］（P244）由此可見，馬克思在其晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，對“對象化”和“異化”的關(guān)系做出了新的理論建構(gòu)。乍看起來，1844年的馬克思肯定“對象化”而否定“異化”，在后來似乎也依然如此。但實(shí)際上，馬克思所實(shí)現(xiàn)的理論突破是根本性的。其一，馬克思超越了主體性的哲學(xué)視角，不再先在性地設(shè)定“主體”。在青年馬克思的人本學(xué)批判架構(gòu)中，主體性是第一位的，勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)，都是由他的主體性派生出來的。而在后來歷史唯物主義的分析中，馬克思不再預(yù)設(shè)先在的“主體”，不是主體派生出了“活勞動(dòng)”，而是“活勞動(dòng)”本身成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的邏輯“主體”。作為其產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”，反過來支配了“活勞動(dòng)”，便成為了資本。這里只有不同形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的關(guān)系，而不再有傳統(tǒng)意義上的主體與客體的關(guān)系。其二，馬克思不再主要停留在經(jīng)驗(yàn)物性層面談?wù)搫趧?dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)概念本身，也不再依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的工人境遇來批判理論與現(xiàn)實(shí)的反差，而是深入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在矛盾之中，通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”的靈活運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的深層哲學(xué)把握，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)說明。其三，從邏輯架構(gòu)上說，馬克思雖然仍然由“對象化”出發(fā)，但本質(zhì)上是以價(jià)值和資本關(guān)系的總體性建構(gòu)為線索，最終導(dǎo)引出“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”之間的現(xiàn)實(shí)顛倒關(guān)系，并將之描述為“異化”。在批判模式上，馬克思已經(jīng)不是簡單地從“對象化”到“異化”，而是用“對象化”和“活勞動(dòng)”的辯證關(guān)系闡釋“異化”?？偠灾?，馬克思對“對象化”和“異化”的概念內(nèi)涵和邏輯關(guān)系進(jìn)行了三次不同性質(zhì)的理論建構(gòu)，這三重建構(gòu)逐漸具體化、深入化，反映了馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基礎(chǔ)上探索歷史唯物主義的批判方法論的進(jìn)程。青年馬克思人本學(xué)架構(gòu)中的“對象化”和“異化”是用理想（人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)）去批判現(xiàn)實(shí)（人的本質(zhì)的喪失），是一種價(jià)值性的、隱性唯心主義的批判；《手稿》中出現(xiàn)的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的相關(guān)論述是用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富）去對照經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（勞動(dòng)者受制于財(cái)富），是一種實(shí)證性的、經(jīng)驗(yàn)主義的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思闡明了“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的矛盾關(guān)系，從而結(jié)構(gòu)性、歷史性地解析了現(xiàn)實(shí)的“異化”。這才是真正內(nèi)在性的、歷史唯物主義的批判。

參考文獻(xiàn)：

[1]學(xué)批判的哲學(xué)意義》，載《哲學(xué)研究》2016年第3期.

［2］《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995.

［3］L.Feuerbach.S?mtlicheWerke,Bd.2,Hg.FriedrichJodl,BadCannstatt:Frommann-Holzboog,1959.

［4］《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002.

［5］巴加圖利亞、維戈茨基：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》，馬健行等譯，貴陽：貴州人民出版社，1981.

［6］《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998.

［7］《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995.

［8］《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998.

作者：張義修 單位：南京大學(xué)哲學(xué)系

摘要：馬克思對“對象化”和“異化”的關(guān)系進(jìn)行過三次理論建構(gòu)，折射出其批判方法論的變革。青年馬克思在費(fèi)爾巴哈影響下，用應(yīng)然狀態(tài)的“對象化”批判實(shí)然狀態(tài)的“異化”，是一種價(jià)值性的、人本學(xué)的批判；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”則是在對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論加以哲學(xué)透視的基礎(chǔ)上，將理論與現(xiàn)實(shí)相對照，是一種經(jīng)驗(yàn)性的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的辯證分析，內(nèi)在地解析了“異化”的生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的批判。

關(guān)鍵詞：馬克思；對象化；異化；對象化勞動(dòng)；活勞動(dòng)

在馬克思哲學(xué)研究領(lǐng)域，“對象化”與“異化”是人們耳熟能詳?shù)囊粚Ω拍?。不過，大部分關(guān)于這對概念的分析只是基于馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱“《手稿》”）中的相關(guān)論述，較少提及馬克思其他文本中二者的關(guān)系，更罕有指出一個(gè)事實(shí)，即馬克思在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文本中大量使用“對象化”概念，并且對“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系做出了新的建構(gòu)。而“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系的變革，恰恰折射出馬克思哲學(xué)方法論的變革。本文以概念史研究為基礎(chǔ)，重新梳理馬克思對這一對概念的運(yùn)用和闡釋，旨在深化對歷史唯物主義的批判方法論的理解。

一、人本學(xué)邏輯中的“對象化”與“異化”：從費(fèi)爾巴哈到馬克思

要想理解馬克思文本中“對象化”與“異化”的關(guān)系，先要了解這兩個(gè)概念的原初含義，及其在馬克思文本中的出場語境?？偟膩碚f，馬克思對這兩個(gè)概念的使用都直接受到了青年黑格爾派特別是費(fèi)爾巴哈的影響。起初，青年馬克思對這兩個(gè)概念的使用是分散的。而后，在費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義的影響下，“對象化”與“異化”逐漸成為馬克思建構(gòu)批判邏輯的一對概念?！皩ο蠡睂?yīng)于人的本真性的應(yīng)然狀態(tài)，而“異化”則用來指認(rèn)和批判實(shí)然狀態(tài)。首先需要重新厘清馬克思對“對象化”與“異化”的最初使用情況?！皩ο蠡睂?yīng)的德文動(dòng)詞為“vergegenst?ndlichen”，來源于形容詞“gegenst?ndlich（對象性的）”，意為“使某物成為對象性的”。一種常見的誤解是，馬克思的“對象化”概念來自黑格爾。事實(shí)上，黑格爾從未使用過“對象化”，真正先于馬克思而大量使用“對象化”的思想家是費(fèi)爾巴哈。［1］（P17）另一個(gè)往往被忽略的事實(shí)是，馬克思并不是從《手稿》才開始使用“對象化”這一概念的。在博士論文中，馬克思就提出了自我意識(shí)的對象化的觀點(diǎn)。［2］（P61）顯然，當(dāng)時(shí)他的“對象化”還服務(wù)于自我意識(shí)哲學(xué)的唯心主義邏輯，也沒有和“異化”構(gòu)成邏輯上的對應(yīng)關(guān)系?！爱惢睂?yīng)的德文動(dòng)詞為“ent?fremden”，原意為“疏遠(yuǎn)”、“脫離”，這是一個(gè)具有深厚黑格爾傳統(tǒng)的概念，不過在黑格爾的哲學(xué)中，“異化”并不是一個(gè)完全消極的、需要被批判的概念，而是精神的辯證發(fā)展過程中的必然環(huán)節(jié)。馬克思對這一概念的使用也開始于博士論文時(shí)期，當(dāng)時(shí)，“異化”也不是一個(gè)批判性的概念，反而具有“現(xiàn)實(shí)化”的肯定性意味。［2］（P52）那么，“對象化”和“異化”是如何成為一對具有對立性意味的概念的呢？這可以追溯到費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向。正是費(fèi)爾巴哈對這兩個(gè)概念的用法對青年馬克思產(chǎn)生了直接影響。在《基督教的本質(zhì)》《未來哲學(xué)原理》等文本中，費(fèi)爾巴哈正式提出了關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想，并將其標(biāo)定為基督教神學(xué)與思辨哲學(xué)的本質(zhì)。這樣，一種人本學(xué)的新思路就建立起來了。“新時(shí)代的任務(wù)是上帝的現(xiàn)實(shí)化和人化——就是將神學(xué)轉(zhuǎn)變、化解為人本學(xué)。”［3］（P245）這種人本學(xué)的新思路賦予了“對象化”以新的意義：“神學(xué)的客體不是別的，就是主體的、人的對象化了的本質(zhì)（vergegenst?ndlichteWesen）?！保?］（P291）以“人的本質(zhì)的對象化”為基點(diǎn)，費(fèi)爾巴哈展開了對神學(xué)及黑格爾思辨哲學(xué)的批判?！昂诟駹栒軐W(xué)通過將其整個(gè)體系建立在這種抽象活動(dòng)的基礎(chǔ)上，使人同其自身相異化了?！保?］（P227）“絕對哲學(xué)就這樣將人固有的本質(zhì)、固有的活動(dòng)與人相外化和異化了！這就產(chǎn)生出這個(gè)哲學(xué)加諸我們精神的支配和折磨?！?/p>

［3］（P280）在這里，費(fèi)爾巴哈強(qiáng)化了“異化”的負(fù)面意義，并將“對象化”與“異化”對立起來，前者用來描述人的本質(zhì)的本真狀態(tài)，后者用來描述人的本質(zhì)在神學(xué)與思辨哲學(xué)中的喪失和被支配狀態(tài)。由此可見，在馬克思之前，首先將“對象化”和“異化”作為一對相對的概念提出的，是人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向之后的費(fèi)爾巴哈。受此啟發(fā)，青年馬克思在《論猶太人問題》中將市民社會(huì)中的商業(yè)活動(dòng)與金錢統(tǒng)治貶斥為“人的自我異化”［4］（P192）。不僅如此，馬克思還依循費(fèi)爾巴哈的理解，為這種異化批判設(shè)定了一個(gè)邏輯的基點(diǎn)，即人的本質(zhì)的對象化。“正像一個(gè)受宗教束縛的人，只有使自己的本質(zhì)成為異己的幻想的本質(zhì)，才能把這種本質(zhì)對象化，同樣，在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動(dòng)處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)，才能實(shí)際生產(chǎn)出物品。”［4］（P197）在這里，“對象化”和“異化”尚未直接作為一對概念出現(xiàn)。但是，不難看出，青年馬克思是依循費(fèi)爾巴哈的從“對象化”到“異化”的思路開展其批判的，而這種批判的性質(zhì)同樣是人本學(xué)唯物主義的。馬克思的“對象化”與“異化”正式作為一對概念出現(xiàn)是在《手稿》中。青年馬克思第一次搭建起經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本邏輯架構(gòu)，也第一次賦予“對象化”與“異化”這兩個(gè)概念以原創(chuàng)性的獨(dú)特內(nèi)涵。馬克思指出，人的類的特質(zhì)在于“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”［4］（P273），這應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在人的生產(chǎn)中，因?yàn)椤吧a(chǎn)生活就是類生活”［4］（P273）。這是青年馬克思對人的本質(zhì)的一個(gè)新的說明。在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)的對象作為“人的類生活的對象化”［4］（P274），卻沒有使人真正實(shí)現(xiàn)自由的類生活，因?yàn)閯趧?dòng)對象并不屬于生產(chǎn)者本人，而是被剝奪了。不僅如此，勞動(dòng)對象被資本家剝奪和占有之后，還反過來成為了支配著工人不斷繼續(xù)勞動(dòng)的奴役性力量。于是，“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化”［4］（P268）。既然勞動(dòng)對象同時(shí)具有了人本學(xué)的意味，勞動(dòng)對象的喪失也就被提升到了人的本質(zhì)的喪失的高度：“異化勞動(dòng)從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對象，也就從人那里奪去了他的類生活?！保?］（P274）這樣，馬克思就初步構(gòu)建起了他的異化勞動(dòng)的批判構(gòu)架：以人的本質(zhì)（自由的類生活）的“對象化”作為批判的邏輯基點(diǎn)，把現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)中人的本質(zhì)的喪失和被奴役即“異化”作為批判的靶子。不難看出，馬克思是在人本學(xué)邏輯的支撐下，用應(yīng)然的“對象化”的理想狀態(tài)來批判實(shí)然的“異化”狀態(tài)。這是對費(fèi)爾巴哈人本學(xué)異化批判邏輯的一種創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)透視：重新理解“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”

在初次批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，馬克思不僅談?wù)撊说谋举|(zhì)的對象化，而且創(chuàng)造性地將“對象化”與“勞動(dòng)”結(jié)合在一起，提出了“勞動(dòng)的對象化”“對象化勞動(dòng)”。不過，以往的研究對這種結(jié)合的特殊性往往重視不足。有些學(xué)者將“對象化勞動(dòng)”理解為人本學(xué)意義上人的本質(zhì)力量對象化的勞動(dòng)，也有學(xué)者將其理解為人面對自然對象的永恒存在的生產(chǎn)勞動(dòng)。這就引起了關(guān)于“對象化勞動(dòng)”性質(zhì)的爭論：它究竟是人本學(xué)的概念，還是接近于后來的“實(shí)踐”“生產(chǎn)”的科學(xué)概念？筆者認(rèn)為，二者都不是——“對象化勞動(dòng)”既不是一個(gè)暫時(shí)的、后來被馬克思放棄的人本學(xué)概念，也不是一個(gè)科學(xué)的、可以被理解為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)踐哲學(xué)概念，而是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中偶然出場的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念。進(jìn)而言之，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的關(guān)系既不能被歸為人本學(xué)的“對象化”與“異化”的關(guān)系，也不能被理解為后來馬克思成熟理論中“具體勞動(dòng)”和“抽象勞動(dòng)”的關(guān)系。在《手稿》中，馬克思對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的分析具有特殊內(nèi)涵與意義，它不僅溢出了人們熟悉的人本學(xué)邏輯，而且對馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判具有先導(dǎo)性作用。我們還是先來看看《手稿》中的“對象化”究竟是怎樣出場的。馬克思說：“勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)（DasProductderArbeitistdieArbeit），這種勞動(dòng)將自己固定在一個(gè)對象（Gegenstand）中，把自己變成事物性的（sachlich）了，這就是勞動(dòng)的對象化（Vergegenst?ndlichung）。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對象化?！雹伲?］（P267—268）這里的“Verge?genst?ndlichung”是一個(gè)名詞，來自動(dòng)詞“verge?genst?ndlichen”。作為一個(gè)名詞短語，“勞動(dòng)的對象化”形容的是這樣一個(gè)結(jié)果：勞動(dòng)變成了對象性的東西，變成了對象。變成了怎樣的“對象”呢？“勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品?！?/p>

［4］（P267）可見，不同于我們過去的理解，在馬克思的原文中，和“勞動(dòng)”相結(jié)合的“對象化”并不是用來形容勞動(dòng)“過程”，而是用來描述勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)產(chǎn)品的！馬克思想要說明的是，勞動(dòng)產(chǎn)品不是單純外在的物性“對象”，而是以對象的形態(tài)存在的勞動(dòng)。再簡單一點(diǎn)，按照馬克思自己的概括，勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)本身。以上分析了“勞動(dòng)的對象化”。那么，“對象化勞動(dòng)”呢？在《手稿》中，“對象化勞動(dòng)”是作為“勞動(dòng)產(chǎn)品”的同位語出現(xiàn)的。馬克思指出，人“自己的勞動(dòng)產(chǎn)品即對象化勞動(dòng)”［4］（P276）②。需要注意的是，這里的“勞動(dòng)”即“Arbeit”不是動(dòng)詞，而是名詞。這是一個(gè)在中文語境下無法辨明而極易產(chǎn)生誤解的問題。這個(gè)短語中的“對象化”是動(dòng)詞的第二分詞形式，相當(dāng)于描述被動(dòng)態(tài)的形容詞，因此，“vergegenst?ndlichtenArbeit”準(zhǔn)確的漢譯不是“對象化的勞動(dòng)”，而應(yīng)為“被對象化的勞動(dòng)”。是什么被對象化了呢？正是“勞動(dòng)”。也就是說，“對象化勞動(dòng)”不是勞動(dòng)主動(dòng)地去把別的什么東西對象化，而是勞動(dòng)本身被動(dòng)地被對象化了。由此可見，按照馬克思的原意，“勞動(dòng)產(chǎn)品”=“勞動(dòng)的對象化”=“被對象化的勞動(dòng)”，最后一個(gè)短語即通常所說的“對象化勞動(dòng)”?！皩ο蠡敝械倪@個(gè)“對象”，不是指勞動(dòng)過程中所面對的外部自然對象，而是指勞動(dòng)最終所生產(chǎn)出的對象，就其本質(zhì)來說，這種對象正是勞動(dòng)本身。這樣，青年馬克思就把勞動(dòng)生產(chǎn)出來的“對象”重新指認(rèn)為“勞動(dòng)”。嚴(yán)格地講，這番指認(rèn)并不包含人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)，而是貫徹了一條經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論原則：“勞動(dòng)是財(cái)富的惟一本質(zhì)?！保?］（P290）馬克思是將“對象化”的邏輯轉(zhuǎn)用于理解經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“勞動(dòng)”——在人本學(xué)語境中，人的產(chǎn)物就是人的本質(zhì)的對象化；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境中，“勞動(dòng)”則成為“財(cái)富”的“本質(zhì)”，勞動(dòng)的產(chǎn)物成為勞動(dòng)的對象化。這里的“主體”已經(jīng)不再是“人”本身，而是“勞動(dòng)”。當(dāng)然，此時(shí)馬克思還沒有準(zhǔn)確區(qū)分“財(cái)富”和“價(jià)值”。但是，他已經(jīng)將“對象化”的分析邏輯原創(chuàng)性地用于經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋，實(shí)現(xiàn)了對勞動(dòng)價(jià)值論的一種哲學(xué)透視和說明：勞動(dòng)產(chǎn)品看起來是物、是對象，但其實(shí)是勞動(dòng)。正是在這一點(diǎn)上，“對象化”才溢出了人本學(xué)的邏輯，馬克思才超越了費(fèi)爾巴哈。闡明了“對象化勞動(dòng)”的基本含義之后，再來理解“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”之間的關(guān)系便有了全新的視角：馬克思之所以要揭示“勞動(dòng)的對象化”的秘密，不僅是要呈現(xiàn)“勞動(dòng)”這一財(cái)富的本質(zhì)，更是要進(jìn)一步批判“異化”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。在理論上，勞動(dòng)產(chǎn)品是勞動(dòng)的對象化；在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)產(chǎn)品卻不歸工人所有，而且反過來支配著工人的勞動(dòng)過程，“勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對立”［4］（P267）。請注意，這里仍然是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的指認(rèn)，同樣尚不涉及人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)?？梢?，在《手稿》中，馬克思并不是一上來就用人本學(xué)的應(yīng)然設(shè)定來批判現(xiàn)實(shí)，而是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)過程中發(fā)生的“對象化”與“異化”，考察國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所不關(guān)注的“對象即工人產(chǎn)品在對象化中的異化、喪失”［4］（P269）。

換言之，指認(rèn)“勞動(dòng)的對象化”是為了從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)對勞動(dòng)產(chǎn)品的分析出發(fā)，“從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)”［4］（P266），進(jìn)而證明“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)由于不考察勞動(dòng)者（勞動(dòng)）同產(chǎn)品的直接關(guān)系而掩蓋了在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化（dieEnt?fremdungindemWesenderArbeit）”［4］（P269）①。一句話，揭示“對象化勞動(dòng)”的道理，是批判“異化勞動(dòng)”這一現(xiàn)實(shí)的前提。這種“異化”，不是從“人”的本質(zhì)的應(yīng)然設(shè)定中得出的，而是根植于對“勞動(dòng)”的本質(zhì)的理解，故而有所謂“在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化”。至此，我們可以對“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的原初關(guān)系做出兩點(diǎn)概括。其一，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”都不是純粹的哲學(xué)設(shè)定，而是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是脫離了勞動(dòng)價(jià)值論，就會(huì)誤將其看作純粹思辨的、非歷史性的話語，這不符合青年馬克思真實(shí)的研究語境?！皩ο蠡薄ⅰ爱惢备拍畋旧矶际钦軐W(xué)的，但在關(guān)于“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的最初討論中，它們所涉及的內(nèi)容都是現(xiàn)實(shí)的——“對象化勞動(dòng)”所表述的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的道理是現(xiàn)實(shí)的，“異化勞動(dòng)”所反映的勞動(dòng)與財(cái)富的顛倒支配關(guān)系也是現(xiàn)實(shí)的，是馬克思通過大量實(shí)證研究的摘錄筆記而確認(rèn)的。馬克思是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過程中發(fā)現(xiàn)了可以被描述為“對象化”和“異化”的東西，而不是預(yù)先就打算用哲學(xué)話語去“改裝”自己所不熟悉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其二，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的出場首先是將理論與現(xiàn)實(shí)相對照的一種經(jīng)驗(yàn)性批判。按照馬克思最初的表述，“對象化”是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的描述，而“異化”是對經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋的現(xiàn)實(shí)的批判。換言之，“對象化勞動(dòng)”是一種理論透視，“異化勞動(dòng)”則是在理論之外揭露了現(xiàn)實(shí)。二者不是兩種勞動(dòng)，也不對應(yīng)于勞動(dòng)的二重性，而是用理論與現(xiàn)實(shí)的反差關(guān)系來批判經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的片面性，這種批判歸根結(jié)底是一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的批判?？偠灾R克思“對象化勞動(dòng)”的提出是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而非人本學(xué)設(shè)定。限于經(jīng)濟(jì)學(xué)水平，此時(shí)馬克思對勞動(dòng)價(jià)值論還持有一種否定態(tài)度。［5］（P20—22）他雖然提出了“對象化勞動(dòng)”，卻不是為了肯定勞動(dòng)概念和勞動(dòng)價(jià)值論，也沒有由此出發(fā)進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。可以說，“對象化勞動(dòng)”的出場是偶然的，其含義和性質(zhì)也是極易被錯(cuò)認(rèn)的。后來，馬克思很快地轉(zhuǎn)入了一種人本學(xué)維度的批判，這才有了前文分析過的《手稿》中人本學(xué)意義上的“對象化”和“異化”。在那里，“對象化”的賓語從“勞動(dòng)”回到了“人的本質(zhì)”。這說明，《手稿》中的“對象化”和“異化”的內(nèi)涵與關(guān)系具有復(fù)調(diào)性質(zhì)，不能簡單地做出單一定性。但無論如何，對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的闡釋已經(jīng)邁出了超越人本學(xué)邏輯的第一步。而這個(gè)被忽視的新的方法論的萌芽在歷史唯物主義確立之后，在馬克思晚期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中，才展現(xiàn)出其深刻性與重要性。

三、歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：用“對象化勞動(dòng)”“活勞動(dòng)”解析“異化”

在《資本論》及其手稿中，馬克思大量使用“對象化勞動(dòng)”，同時(shí)頻繁使用一個(gè)新概念——“活勞動(dòng)（lebendigeArbeit）”。在這一階段，“對象化”與“異化”沒有成對出現(xiàn)的情況，反倒是“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”反復(fù)地成對出現(xiàn)。這說明了什么？筆者認(rèn)為，馬克思不再用“對象化”與“異化”的反差來表征現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是更多地通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的分析揭示現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)了對“異化”現(xiàn)象的內(nèi)在解析：在資本主義交換和生產(chǎn)過程中，“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”現(xiàn)實(shí)地發(fā)生辯證的互動(dòng)，二者之間的顛倒支配關(guān)系最終表現(xiàn)為“異化”。一句話，“異化”其實(shí)正是“對象化勞動(dòng)”顛倒支配“活勞動(dòng)”的結(jié)果和表現(xiàn)。前文指出，“對象化勞動(dòng)”不是指勞動(dòng)“活動(dòng)”，而是指勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)凝結(jié)成的“對象”。在馬克思后來的論述中，真正用來形容勞動(dòng)“活動(dòng)”的概念是“活勞動(dòng)”，而且，馬克思明確將其與“對象化勞動(dòng)”對立起來：“唯一與對象化勞動(dòng)相對立的是非對象化勞動(dòng)，活勞動(dòng)。前者是存在于空間的勞動(dòng)，后者是存在于時(shí)間中的勞動(dòng)；前者是過去的勞動(dòng)，后者是現(xiàn)在的勞動(dòng)；前者體現(xiàn)在使用價(jià)值中，后者作為人的活動(dòng)處于過程之中，因而還只處于自行對象化的過程中；前者是價(jià)值，后者創(chuàng)造價(jià)值?！保?］（P39）從這段話可以看出，馬克思已經(jīng)對勞動(dòng)價(jià)值論和“對象化勞動(dòng)”有了新的深刻理解：重點(diǎn)不是勞動(dòng)在表象層面凝結(jié)為“產(chǎn)品”，而是勞動(dòng)在抽象的層面形成“價(jià)值”；不是勞動(dòng)產(chǎn)品被透視為“對象化勞動(dòng)”，而是“價(jià)值”被透視為“對象化勞動(dòng)”。以此為基礎(chǔ)，勞動(dòng)力并不掌握既有的價(jià)值即“對象化勞動(dòng)”，卻要不斷創(chuàng)造新的價(jià)值。其中，超出勞動(dòng)力商品自身價(jià)值的那一部分就構(gòu)成了“剩余價(jià)值”?！皟r(jià)值只是對象化勞動(dòng)，而剩余價(jià)值（資本的價(jià)值增殖）只是超過再生產(chǎn)勞動(dòng)能力所必需的那部分對象化勞動(dòng)而形成的余額?！?/p>

［7］（P377）可見，馬克思通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”這兩個(gè)概念，把資本家及其“資本”和勞動(dòng)者及其“勞動(dòng)”在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中的關(guān)系，重新歸結(jié)為兩種形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的辯證關(guān)系。“活勞動(dòng)”轉(zhuǎn)化為“對象化勞動(dòng)”，后者卻反過來支配前者不斷創(chuàng)造出剩余價(jià)值，這正是資本的形成和作用機(jī)制，也是資本主義“異化”關(guān)系的本質(zhì)。這樣，馬克思就用“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的新闡釋破解了“異化”之謎。這一時(shí)期的馬克思不再像《手稿》中那樣，只在經(jīng)驗(yàn)層面上強(qiáng)調(diào)“異化”現(xiàn)象的存在，而是真正說清楚了這種現(xiàn)象的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，即資本在生產(chǎn)中對勞動(dòng)的支配，從而說明了“異化”。剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品作為“對象化了的活勞動(dòng)”［7］（P442），轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱惣旱?、外在的?quán)力”［7］（P442），成為“在不以活勞動(dòng)能力本身為轉(zhuǎn)移的一定條件下消費(fèi)和利用活勞動(dòng)能力的權(quán)力”［7］（P442）。于是，資本主義生產(chǎn)中就表現(xiàn)出這樣的顛倒：“勞動(dòng)的產(chǎn)品，對象化勞動(dòng)，由于活勞動(dòng)本身的賦予而具有自己的靈魂，并且使自己成為與活勞動(dòng)相對立的異己的權(quán)力（fremdeMacht）”［7］（P445）①。也可以說，“主體和客體的關(guān)系顛倒了?！瓌趧?dòng)自身的這種對象化，即作為勞動(dòng)的結(jié)果的勞動(dòng)自身，則作為異己的、獨(dú)立的權(quán)力與勞動(dòng)相對立”［6］（P125—126）。乍看起來，馬克思還是從“對象化勞動(dòng)”引出主體和客體之間的顛倒與“異化”；仔細(xì)分析，差別卻是根本性的：只在“資本”的總體邏輯之下，在雇傭關(guān)系中，作為“活勞動(dòng)”產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”成為資本，才會(huì)反過來驅(qū)使“活勞動(dòng)”，從而形成“異化”。也就是說，只有從生產(chǎn)關(guān)系層面出發(fā)，從“對象化勞動(dòng)”的循環(huán)增殖及其對“活勞動(dòng)”的支配關(guān)系出發(fā)，才能闡明社會(huì)關(guān)系層面的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)對立和“異化”。通過“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”，馬克思還強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代“異化”關(guān)系的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)。社會(huì)財(cái)富的增長造成了不斷堆積的“對象化勞動(dòng)”對于“活勞動(dòng)”的優(yōu)勢地位不斷強(qiáng)化?！半S著勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)的對象性條件（gegenst?ndli?chenBedingungen）即對象化勞動(dòng)，在對活勞動(dòng)的關(guān)系（Verh?ltni?）中必然增長?！保?］（P243）①正是這種優(yōu)勢造成對象化表現(xiàn)為異化?！皠趧?dòng)的客觀條件對活勞動(dòng)具有越來越巨大的獨(dú)立性……而社會(huì)財(cái)富的越來越巨大的比重（Portionen）作為異己的和支配性的（beherrschende）權(quán)力同勞動(dòng)相對立。

這里強(qiáng)調(diào)的（DerTonwirdgelegt）不是對象化存在（Vergegenst?ndlichtsein），而是異化的（Entfremdet-），外化的（Ent?ussert-），外在化的存在（Ver?ussertsein），是不屬于工人，而屬于人格化的生產(chǎn)條件，即屬于資本的巨大的對象化權(quán)力，這種權(quán)力把社會(huì)勞動(dòng)本身當(dāng)作自身的一個(gè)要素而同自己相對置?！保?］（P243—244）②馬克思這里的說法，并不是要單純批判異化，而不批判對象化。后者恰恰是必然導(dǎo)致前者的真實(shí)歷史基礎(chǔ)。資本主義的異化既是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是資本主義雇傭關(guān)系的結(jié)果?！熬瓦@一點(diǎn)來說，這種扭曲和顛倒是真實(shí)的，而不是單純想象的，不是單純存在于工人和資本家的觀念中的。但是很明顯，這種顛倒的過程不過是歷史的必然性，不過是從一定的歷史出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)出發(fā)的生產(chǎn)力發(fā)展的必然性?！保?］（P244）由此可見，馬克思在其晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，對“對象化”和“異化”的關(guān)系做出了新的理論建構(gòu)。乍看起來，1844年的馬克思肯定“對象化”而否定“異化”，在后來似乎也依然如此。但實(shí)際上，馬克思所實(shí)現(xiàn)的理論突破是根本性的。其一，馬克思超越了主體性的哲學(xué)視角，不再先在性地設(shè)定“主體”。在青年馬克思的人本學(xué)批判架構(gòu)中，主體性是第一位的，勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)，都是由他的主體性派生出來的。而在后來歷史唯物主義的分析中，馬克思不再預(yù)設(shè)先在的“主體”，不是主體派生出了“活勞動(dòng)”，而是“活勞動(dòng)”本身成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的邏輯“主體”。作為其產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”，反過來支配了“活勞動(dòng)”，便成為了資本。這里只有不同形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的關(guān)系，而不再有傳統(tǒng)意義上的主體與客體的關(guān)系。其二，馬克思不再主要停留在經(jīng)驗(yàn)物性層面談?wù)搫趧?dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)概念本身，也不再依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的工人境遇來批判理論與現(xiàn)實(shí)的反差，而是深入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在矛盾之中，通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”的靈活運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的深層哲學(xué)把握，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)說明。其三，從邏輯架構(gòu)上說，馬克思雖然仍然由“對象化”出發(fā)，但本質(zhì)上是以價(jià)值和資本關(guān)系的總體性建構(gòu)為線索，最終導(dǎo)引出“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”之間的現(xiàn)實(shí)顛倒關(guān)系，并將之描述為“異化”。在批判模式上，馬克思已經(jīng)不是簡單地從“對象化”到“異化”，而是用“對象化”和“活勞動(dòng)”的辯證關(guān)系闡釋“異化”。總而言之，馬克思對“對象化”和“異化”的概念內(nèi)涵和邏輯關(guān)系進(jìn)行了三次不同性質(zhì)的理論建構(gòu)，這三重建構(gòu)逐漸具體化、深入化，反映了馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基礎(chǔ)上探索歷史唯物主義的批判方法論的進(jìn)程。青年馬克思人本學(xué)架構(gòu)中的“對象化”和“異化”是用理想（人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)）去批判現(xiàn)實(shí)（人的本質(zhì)的喪失），是一種價(jià)值性的、隱性唯心主義的批判；《手稿》中出現(xiàn)的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的相關(guān)論述是用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富）去對照經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（勞動(dòng)者受制于財(cái)富），是一種實(shí)證性的、經(jīng)驗(yàn)主義的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思闡明了“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的矛盾關(guān)系，從而結(jié)構(gòu)性、歷史性地解析了現(xiàn)實(shí)的“異化”。這才是真正內(nèi)在性的、歷史唯物主義的批判。學(xué)批判的哲學(xué)意義》，載《哲學(xué)研究》2016年第3期.［2］《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995.

［3］L.Feuerbach.S?mtlicheWerke,Bd.2,Hg.FriedrichJodl,BadCannstatt:Frommann-Holzboog,1959.

［4］《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002.

［5］巴加圖利亞、維戈茨基：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》，馬健行等譯，貴陽：貴州人民出版社，1981.

［6］《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998.

［7］《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995.

［8］《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998.

作者：張義修 單位：南京大學(xué)哲學(xué)系