前言：本站為你精心整理了新課改馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、資本主義生產(chǎn)方式的中介學(xué)說

第一派別的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張，將馬克思所概述《資本論》研究對象中的生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中介，即生產(chǎn)力不是直接決定生產(chǎn)關(guān)系，而是通過生產(chǎn)方式影響生產(chǎn)關(guān)系。

將物質(zhì)生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的中介，進(jìn)而認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系。“決定”一詞意味著單方向的影響，在“生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系”中，代表著只能是生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)方式不能反過來對生產(chǎn)方式起作用。從時間維度看，“具有決定性的事物”在前，“被決定的事物”在后，而具有“適應(yīng)關(guān)系”的兩個事物可以同時存在，不存在時空的差異。我認(rèn)為這種觀點是不妥的。在現(xiàn)實的物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中，不存在脫離生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)方式。一定的物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，必然有一定的社會生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)其中；反過來，一定的社會生產(chǎn)關(guān)系也只能存在于一定的物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式之中，而不能夠存在于其外。按照這樣的理解，手推磨的生產(chǎn)方式，是封建社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的標(biāo)志；同時，封建社會封建地主和農(nóng)民的有一定人身依附關(guān)系的特有的生產(chǎn)關(guān)系也就蘊含在這種生產(chǎn)方式之中。同樣，蒸汽磨的生產(chǎn)方式，是資本主義社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的表標(biāo)志，同時，資本主義社會資本建和雇傭工人的剝削與被剝削關(guān)系也就包含在這種方式之中。與此相適應(yīng)，揭示封建社會生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其直接的研究對象就是手推磨的生產(chǎn)方式。同樣，揭示研究資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其直接的研究對象就是蒸汽磨的生產(chǎn)方式。

二、廣義生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說

第二種派別經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點是則認(rèn)為，將馬克思在《資本論》中的生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)關(guān)系，即一定生產(chǎn)資料基礎(chǔ)之上的社會生產(chǎn)關(guān)系(包括生產(chǎn)關(guān)系，交換關(guān)系，分配關(guān)系和消費關(guān)系)。我們知道，在學(xué)術(shù)界，“廣義”的規(guī)范性范式是內(nèi)涵規(guī)定性少，外延范圍大。然而，這里定義的“廣義”更像是“總和或綜合”的意義。如果真的要給廣義生產(chǎn)關(guān)系下定義，也只能是適用于一切社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的定義，即一定歷史階段的人們在生產(chǎn)過程中結(jié)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，進(jìn)一步地，如果“廣義的生產(chǎn)關(guān)系”是由生產(chǎn)關(guān)系，交換關(guān)系，分配關(guān)系和消費關(guān)系構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系系統(tǒng)，那么，前者與后者就是整體與部分的關(guān)系。我們不妨看看《資本論》序言中的經(jīng)典語句“我要在本書研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！边@里的“生產(chǎn)方式”是“廣義的生產(chǎn)關(guān)系”，從而句子前后成了整體與部分的關(guān)系。但是，引文中的“資本主義生產(chǎn)方式”與后面的“生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”并不是整體與部分的關(guān)系，這個定義抹殺了“相適應(yīng)”一詞的內(nèi)在邏輯關(guān)系。所以說，某些學(xué)者用“廣義生產(chǎn)關(guān)系”代替“生產(chǎn)方式”是不正確的，不符合馬克思原意的。如果承認(rèn)生產(chǎn)方式具有自然和社會二重屬性，也就是承認(rèn)生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，那么《資本論》序言中的那句話在邏輯上是可行的，因為這里的生產(chǎn)方式絕不是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的簡單加總，而是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一，是一個新事物。

三、生產(chǎn)的自然形式和社會形式的辯證統(tǒng)一

眾人皆知，任何生產(chǎn)都是由生產(chǎn)的主體—勞動者和生產(chǎn)的客體—生產(chǎn)資料構(gòu)成的或者說任何生產(chǎn)總是勞動者在一定的生產(chǎn)關(guān)系下，借助勞動資料作用于勞動對象的經(jīng)濟(jì)活動，所以說，生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)的方式，是勞動者和生產(chǎn)資料的有機(jī)結(jié)合形式或者說是生產(chǎn)要素(經(jīng)典的三要素論)的結(jié)合形式。顯然，這是最一般、最抽象意義下的生產(chǎn)方式，適用于任何社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)(社會經(jīng)濟(jì)類型)。一定歷史階段的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特殊性表現(xiàn)在勞動者與生產(chǎn)資料的特定的結(jié)合方式上，這里的結(jié)合既有技術(shù)形式的結(jié)合，與生產(chǎn)力相關(guān)；又有社會形式的結(jié)合，與生產(chǎn)關(guān)系相關(guān)。實際上，既然商品經(jīng)濟(jì)時期的生產(chǎn)活動總是通過社會分工進(jìn)行的，那么這個歷史階段的人們的生產(chǎn)活動必然發(fā)生兩方面的關(guān)系：一是自然關(guān)系，表現(xiàn)為勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的技術(shù)方式；二是社會(生產(chǎn))關(guān)系，表現(xiàn)為勞動的社會組織方式。因此，生產(chǎn)方式包含兩方面的內(nèi)容，具有二重屬性：自然屬性-反映生產(chǎn)力的內(nèi)容和社會屬性-反映生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。既然生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)方式的社會屬性的內(nèi)容，所以也就不存在生產(chǎn)關(guān)系可以脫離生產(chǎn)方式而獨立存在的問題了。馬克思曾說，“在一定的生產(chǎn)方式本身中具有其活生生的現(xiàn)實性，這種生產(chǎn)方式既表現(xiàn)為個人之間的相互關(guān)系，又表現(xiàn)為他們對無機(jī)自然界的一定的實際的關(guān)系。”

運用生產(chǎn)方式二重性原理不難看出，“協(xié)作—工場手工業(yè)—機(jī)器大工業(yè)”在現(xiàn)象形態(tài)或者說在形式上表現(xiàn)的是勞動或生產(chǎn)的自然形式的變化，勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的自然形式或技術(shù)條件的演變，反映了勞動的自然形式的內(nèi)容。隨著資本主義生產(chǎn)的這些“形式”的變化，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了“質(zhì)”的變化：“勞動對資本的形式上的隸屬”發(fā)展為“勞動對資本的實際隸屬”，反映了勞動的社會形式的內(nèi)容?！皡f(xié)作—工場手工業(yè)—機(jī)器大工業(yè)”的演變過程是典型的資本主義生產(chǎn)方式，從而資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的逐漸建立過程，是絕對剩余價值生產(chǎn)向相對剩余價值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變過程，是工人階級與資本家階級矛盾升級的過程，是生產(chǎn)社會化和社會分工不斷深化的過程。因此，這個演變過程不僅有物的自然的關(guān)系，還有人的關(guān)系，而且后者是本質(zhì)的、最重要的。它們表面上是生產(chǎn)工具的更新?lián)Q代—手工到大機(jī)器，表面上是生產(chǎn)力方面的內(nèi)容，其背后卻是人與人之間的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。因此，這正是馬克思的歷史辯證唯物主義方法論的體現(xiàn)，馬克思總是運用由現(xiàn)象到本質(zhì)，由形式到實質(zhì)的方法論剖析(資本主義)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。如果拋棄了這個方法論，就會犯割裂生產(chǎn)方式或勞動方式二重性的錯誤，從而使得《資本論》研究對象的研究方向偏離正確軌道。

四、總結(jié)

筆者認(rèn)為，將生產(chǎn)方式直接與生產(chǎn)關(guān)系對應(yīng)的做法是對馬克思意義上的《資本論》研究對象的理論研究方向上的某種程度上的偏離。然而，不論是“生產(chǎn)關(guān)系說”還是“勞動方式說”，它們都只強調(diào)了生產(chǎn)方式二重屬性的一個方面-社會屬性，不重視或忽視了其自然屬性的內(nèi)容，從而是值得商榷和批判的。因此，作為政治經(jīng)濟(jì)研究研究對象的生產(chǎn)方式只能是作為自然屬性和社會屬性相統(tǒng)一的生產(chǎn)方式，這里的生產(chǎn)方式不能被除此之外的任何一個經(jīng)濟(jì)范疇所代替，若要全面理解生產(chǎn)方式，必須堅持生產(chǎn)方式的二重屬性。

作者：李明單位：吉林財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院