前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)非主流解讀分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、何謂“能測(cè)量”?

眾所周知，科學(xué)知識(shí)的表達(dá)方式通常有兩種：一種是文字語(yǔ)言，另一種是數(shù)學(xué)語(yǔ)言。這兩種語(yǔ)言都必須遵循起碼的最低表達(dá)要求。文字語(yǔ)言的最低表達(dá)要求，就是要遵守“形式邏輯”。形式邏輯有四大定律，即同一律、排中律、矛盾律和理由充足律。同一律的基本內(nèi)容是：在同一論證過(guò)程中，概念和判斷必須保持同一性，亦即確定性。同一律可用公式表示為：A是A。矛盾律的基本內(nèi)容是：在同一論證過(guò)程中，對(duì)同一對(duì)象的兩個(gè)相互矛盾(對(duì)立)的判斷，其中至少有一個(gè)是假的，不可能全是真的。矛盾律可用公式表示為：A是B，A不是B；這兩個(gè)命題不會(huì)同時(shí)成立，也不會(huì)同時(shí)不成立。排中律的基本內(nèi)容是：在同一論證過(guò)程中，對(duì)同一對(duì)象的肯定判斷與否定判斷，這兩個(gè)相矛盾的判斷必有一個(gè)是真的。排中律可用公式表示為：A或者一A。理由充足律的基本內(nèi)容是：正確的判斷必須有充足的理由。充足理由律可用公式表示為：因?yàn)锽真，且B能推出A，所以A真，也可以說(shuō)，B是A成立的充足理由。Is]形式邏輯這四條規(guī)律要求人的思維必須具備確定性、無(wú)矛盾性、一貫性和論證性。數(shù)學(xué)語(yǔ)言也有邏輯要求，那就是要遵守“數(shù)理邏輯”。數(shù)理邏輯包括兩個(gè)最基本的也是最重要的組成部分，就是“命題演算”和“謂詞演算”。所謂命題演算，是研究關(guān)于命題如何通過(guò)一些邏輯連接詞構(gòu)成更復(fù)雜的命題以及邏輯推理的方法。所謂謂詞演算，也叫做命題涵項(xiàng)演算。

在謂詞演算里，把命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析成具有主詞和謂詞的邏輯形式，由命題涵項(xiàng)、邏輯連接詞和量詞構(gòu)成命題，然后研究這樣的命題之間的邏輯推理關(guān)系。數(shù)理邏輯也稱(chēng)為“符號(hào)邏輯”，其體系主要包括：邏輯演算(包括命題演算和謂詞演算)、模型論、證明論、遞歸論和公理化集合論[6]。數(shù)理邏輯和計(jì)算機(jī)科學(xué)有許多重合之處，兩者都屬于模擬人類(lèi)認(rèn)知機(jī)理的科學(xué)。數(shù)理邏輯其實(shí)就是形式邏輯的現(xiàn)代表達(dá)方式。簡(jiǎn)而言之，數(shù)理邏輯就是精確化、數(shù)學(xué)化的形式邏輯，它不僅是數(shù)學(xué)計(jì)算的基本要求，而且也是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)的基礎(chǔ)。需要說(shuō)明的是，除了上述兩種邏輯之外，從更高境界的維度上講，科學(xué)知識(shí)的表達(dá)方式還應(yīng)當(dāng)遵循辯證邏輯——比如馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。至于辯證邏輯，這里不談(辯證邏輯有三條原則，即對(duì)立統(tǒng)一、否定之否定、質(zhì)量互變)。今天，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中，數(shù)學(xué)幾乎成了理論思想的唯一表達(dá)方式。這種情形，也被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式化”。說(shuō)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式化”，筆者有必要提及一個(gè)真實(shí)的故事：在美國(guó)芝加哥大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究館的正面，刻著這樣一句話：“如果你不能測(cè)量的知識(shí)就是貧乏和不能令人滿意的-E73~。所謂“能測(cè)量”是什么意思?就是“形式化”。換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“能測(cè)量”就是指在方法論的意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)“能實(shí)證”、“能量化”，或者說(shuō)“能計(jì)量”。請(qǐng)注意，這個(gè)“能測(cè)量”不是刻在自然科學(xué)研究館，而是刻在社會(huì)科學(xué)研究館!由此可見(jiàn)，實(shí)證的精神，不僅是自然科學(xué)方法論的核心，而且也是社會(huì)科學(xué)方法論追求的目標(biāo)。至于這個(gè)目標(biāo)能在多大程度上實(shí)現(xiàn)，那就是另一回事了。如果僅從自然科學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，那么科學(xué)的起碼要求，就是必須“能測(cè)量”。所以，對(duì)于理工科來(lái)說(shuō)，“能測(cè)量”怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分。

問(wèn)題是對(duì)于社會(huì)科學(xué)之一的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，“能測(cè)量”有什么意義呢?在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)不是什么問(wèn)題了。對(duì)于“能測(cè)量”的意義，1989年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主挪威經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈維爾莫(TrygveHaavel—too)，曾經(jīng)這樣說(shuō)：“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家有許多深刻的思想，但是缺少數(shù)量概念。例如說(shuō)某一個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)受到惟一原因的影響，但是如果對(duì)影響的強(qiáng)度一無(wú)所知，即使知道這個(gè)影響是正的或負(fù)的，也是沒(méi)有多少實(shí)際的科學(xué)意義”[8]。馬克思也說(shuō)過(guò)一句很著名的話：“任何一門(mén)科學(xué)，只有充分利用了數(shù)學(xué)才能達(dá)到完美的境界。”現(xiàn)在高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生和博士生，基本上都開(kāi)了“三中”課程(中級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、中級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和中級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué))和“三高”課程(高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué))，就是在學(xué)“能測(cè)量”。尤其是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為“能測(cè)量”的有效手段，不僅已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本內(nèi)容之一，而且也是經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)理論的基本表達(dá)方式。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，就是要解決“如何測(cè)量”這個(gè)問(wèn)題；而回答“影響強(qiáng)度”這個(gè)定量問(wèn)題的，正是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的結(jié)構(gòu)參數(shù)估計(jì)量。

二、“能測(cè)量”異化為“能忽悠”

今天，在社會(huì)科學(xué)當(dāng)中，大概只有經(jīng)濟(jì)學(xué)才敢稱(chēng)這個(gè)所謂的“能測(cè)量”。具體而言，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為的“因果關(guān)系”來(lái)說(shuō)，所謂“能測(cè)量”有兩個(gè)基本要求：(1)這個(gè)問(wèn)題可以建立數(shù)學(xué)模型來(lái)解釋?zhuān)热缬?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸分析；(2)得出的結(jié)論可以用精確的統(tǒng)計(jì)來(lái)檢驗(yàn)，比如“t檢驗(yàn)”。請(qǐng)大家注意，正是這個(gè)“t檢驗(yàn)”，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)的“能測(cè)量”變?yōu)榭茖W(xué)。令人遺憾的是，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這個(gè)“能測(cè)量”已經(jīng)被神話了，這種情況導(dǎo)致很多學(xué)術(shù)論文的“能測(cè)量”，異化成為“能忽悠”。有一幅漫畫(huà)《公雞的自我總結(jié)》(我是怎么克服困難，天天把太陽(yáng)叫起來(lái)的)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“公雞打鳴”與“太陽(yáng)升起”，這兩個(gè)現(xiàn)象之間的關(guān)系可以用數(shù)學(xué)模型來(lái)表達(dá)，并建立如下函數(shù)關(guān)系：Y—a+ZX+U“公雞打鳴”是自變量(X)，“太陽(yáng)升起”是因變量(Y)，a是截距項(xiàng)，u是隨機(jī)變量。然后做計(jì)量回歸分析，求出回歸系數(shù)(8)之后，進(jìn)行“t檢驗(yàn)”，檢驗(yàn)結(jié)果肯定非常顯著。也就是說(shuō)：“公雞打鳴”之后“太陽(yáng)就升起來(lái)了”，這個(gè)關(guān)系是一個(gè)“大概率”的事件，而不是一個(gè)偶然的“小概率”事件。也就是說(shuō)，“公雞打鳴”100次，“太陽(yáng)升起”也是1O0次。于是，數(shù)學(xué)模型“科學(xué)”地證明：“公雞打鳴”是“太陽(yáng)升起”的原因。那么，公雞為什么會(huì)打鳴呢?科學(xué)研究證明，在公雞的大腦與小腦之間，有一個(gè)內(nèi)分泌器官叫松果腺，這是公雞打鳴的基礎(chǔ)，或者說(shuō)，公雞打鳴的“生物鐘”就生長(zhǎng)在這里。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的進(jìn)化，早上打鳴已成為公雞的一種習(xí)性保存下來(lái)。即使將公雞放到黑暗的地方，讓它看不到光線，到了清晨，它還是一樣要打鳴的。由此可見(jiàn)，雖然從表面來(lái)看，“公雞打鳴”與“太陽(yáng)升起”存在著“相關(guān)性”，但是，這種“相關(guān)性”僅僅是這兩種“現(xiàn)象”外在的聯(lián)系，并不是這兩種“現(xiàn)象”內(nèi)在的“因果聯(lián)系”。嚴(yán)格說(shuō)，公雞打鳴是由動(dòng)物在進(jìn)化過(guò)程中形成的內(nèi)在生物鐘決定的，而太陽(yáng)升起是由太陽(yáng)系甚至銀河系的運(yùn)動(dòng)規(guī)律決定的。

然而，囿于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平，遠(yuǎn)古時(shí)代的先民既不知道公雞內(nèi)在的生物鐘規(guī)律，也不知道太陽(yáng)系運(yùn)行的自然規(guī)律，所以，只能把這種現(xiàn)象上的“相關(guān)性”當(dāng)作內(nèi)在的“因果性”。順便指出，有人認(rèn)為，雖然公雞打鳴不是太陽(yáng)升起的原因，但太陽(yáng)升起是公雞打鳴的原因，所以二者仍然存在因果關(guān)系。這個(gè)說(shuō)法同樣值得商榷。有關(guān)公雞為什么會(huì)有生物鐘現(xiàn)象，在學(xué)術(shù)界大致有三種觀點(diǎn)。(1)“外源說(shuō)”認(rèn)為，某些復(fù)雜的宇宙信息是控制生命節(jié)律現(xiàn)象的動(dòng)因。持這種觀點(diǎn)的科學(xué)家認(rèn)為，動(dòng)物對(duì)廣泛的外界信息，如電場(chǎng)變化、地磁變化、重力場(chǎng)變化、宇宙射線、其他行星運(yùn)動(dòng)周期、光的變化、月球引力等極為敏感，這些變化的周期性，引起了生命節(jié)律的周期性。(2)“內(nèi)源說(shuō)”認(rèn)為，生命節(jié)律是由動(dòng)物自身內(nèi)在的因素決定的。對(duì)夜間活動(dòng)的倉(cāng)鼠的試驗(yàn)表明，在外界條件變化的情況下，如在與地球自轉(zhuǎn)方向相反的條件下，仍然有相似的節(jié)律。動(dòng)物在恒溫和與外界隔絕的地下，也表現(xiàn)出近似于24小時(shí)的節(jié)律，因此，生命節(jié)律是由動(dòng)物自身的因素造成的。(3)“綜合說(shuō)”認(rèn)為，動(dòng)物與環(huán)境相互作用是生物節(jié)律形成的原因。綜上可見(jiàn)，不僅公雞打鳴不是太陽(yáng)升起的原因，而且說(shuō)太陽(yáng)升起是公雞打鳴的原因也是不確切的。

三、案例分析

有人會(huì)說(shuō)：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還不至于這么可笑吧?其實(shí)，不啻遠(yuǎn)古時(shí)代，即便在現(xiàn)代，人們依然在犯同樣的錯(cuò)誤。問(wèn)題是，這類(lèi)錯(cuò)誤往往還披著“科學(xué)”的外衣來(lái)忽悠人。下面舉三個(gè)實(shí)例。

(一)“自欺欺人”

自己都沒(méi)搞懂，就亂用計(jì)量方法。最常見(jiàn)的比如時(shí)間序列數(shù)據(jù)，很多人不做平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整分析，就進(jìn)行回歸，這怎么避免“偽回歸”呢?筆者在審論文時(shí)，這類(lèi)“偽回歸”的危險(xiǎn)非常普遍。比如，筆者的一個(gè)研究生做畢業(yè)論文，題目是《農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距》。他提出了一個(gè)假說(shuō)：城鄉(xiāng)收入差距越大，越會(huì)阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移。為此，他建立了一個(gè)“收入與勞動(dòng)力遷移決定”的理論模型，然后采用1979—2008年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，進(jìn)行回歸分析之后，“t檢驗(yàn)”非常顯著，由此證明了他的這個(gè)“假說(shuō)”是成立的。從理論上來(lái)看，這個(gè)假設(shè)顯然與劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)”理論是不相容的。從經(jīng)驗(yàn)上看，這個(gè)假說(shuō)顯然有問(wèn)題：難道深圳的工資越高，農(nóng)民就越不愿意去深圳打工嗎?也就是說(shuō)，實(shí)踐的檢驗(yàn)與“t檢驗(yàn)”有很大出入。這就提出了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)實(shí)踐的檢驗(yàn)與“t檢驗(yàn)”發(fā)生矛盾時(shí)，哪個(gè)檢驗(yàn)才是科學(xué)的?哪個(gè)檢驗(yàn)說(shuō)了算?筆者仔細(xì)看了論文后問(wèn)他：“時(shí)間序列數(shù)據(jù)為什么不做‘平穩(wěn)性檢驗(yàn)’和‘協(xié)整分析’?”他說(shuō)：“如果做‘平穩(wěn)性檢驗(yàn)’和‘協(xié)整分析’，‘t檢驗(yàn)’就不顯著了。”換言之，他的論文就沒(méi)法“創(chuàng)新”了。筆者說(shuō)：“那你也不能拿模型來(lái)這樣忽悠人吧?”他說(shuō)：“趙老，你太認(rèn)真了，大家都是這樣做的?！比缓螅岢鲆粋€(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表的一篇文章來(lái)為自己辯護(hù)：“看看，這篇文章也是這樣‘忽悠’人的?！笨梢?jiàn)問(wèn)題不在于個(gè)別學(xué)生誤用模型，而是在于“大家都是這樣做的”。

(二)“自?shī)首詷?lè)”

模型的“假設(shè)”，完全是想當(dāng)然的，要么毫無(wú)根據(jù)，要么根本就是一個(gè)偽問(wèn)題。比如，一篇論文的核心假設(shè)是“企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)的績(jī)效就越差”，作者的工作就是要證明這個(gè)假設(shè)。于是，作者選取了相關(guān)的樣本數(shù)據(jù)，并進(jìn)行了回歸分析，“t檢驗(yàn)”非常顯著。在審閱了全部?jī)?nèi)容之后，筆者在審稿意見(jiàn)上寫(xiě)到：“企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)的績(jī)效就越差”這個(gè)常識(shí)難道還需要做回歸分析嗎?這個(gè)假設(shè)與假設(shè)“年齡越大，離死亡越近”有何不同?難道“年齡越大，離火葬場(chǎng)還越遠(yuǎn)”了不成?所以，這種假設(shè)不僅把自己當(dāng)作白癡，而且把別人也當(dāng)作白癡。把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，如果用的方法有創(chuàng)新，也就罷了，可作者用的方法都是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，這有意義嗎?還有一篇文章，作者所要做的事情，就是要證明下面兩個(gè)假設(shè)。假設(shè)1：企業(yè)污染的公共事件將導(dǎo)致該企業(yè)股票價(jià)格波動(dòng)(因?yàn)槠髽I(yè)要被政府處理并罰款——比如康菲公司海上漏油事件)。假設(shè)2：在發(fā)達(dá)國(guó)家，企業(yè)污染事件與該企業(yè)股價(jià)波動(dòng)強(qiáng)相關(guān)(因?yàn)橥该?；在發(fā)展中國(guó)家，企業(yè)污染事件與該企業(yè)股價(jià)弱相關(guān)(因?yàn)椴煌该?。筆者問(wèn)編輯：“企業(yè)污染的公共事件將導(dǎo)致該企業(yè)股票價(jià)格波動(dòng)是個(gè)常識(shí)性的東西，還有什么必要加以證明?”編輯說(shuō)：“作者畢竟證明了‘相關(guān)性的強(qiáng)度’，這還是有必要的?！惫P者說(shuō)：“‘假設(shè)2’所要證明的這個(gè)‘強(qiáng)度’，難道不同樣是一個(gè)常識(shí)嗎?”難怪李子奈說(shuō)：“如果建立了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，經(jīng)過(guò)復(fù)雜的估計(jì)和檢驗(yàn)過(guò)程，最終發(fā)現(xiàn)了或者驗(yàn)證了人們所熟知的結(jié)論，那么研究的價(jià)值就大打折扣了?！必M止是“大打折扣”，簡(jiǎn)直就是沒(méi)有任何價(jià)值!由此可見(jiàn)，“偽問(wèn)題”在我國(guó)已經(jīng)泛濫成災(zāi)!

(三)“自以為是”

“自以為是”主要表現(xiàn)就是把統(tǒng)計(jì)關(guān)系完全等同于因果關(guān)系。這又有兩種情況：一是把統(tǒng)計(jì)相關(guān)，夸大成“因果關(guān)系”；二是把統(tǒng)計(jì)因果關(guān)系(比如格蘭杰因果關(guān)系)，當(dāng)作真實(shí)因果關(guān)系，就如同上面講的“公雞的總結(jié)”，等等。其實(shí)，不僅統(tǒng)計(jì)相關(guān)不是因果關(guān)系，而且統(tǒng)計(jì)因果關(guān)系也未必等于真實(shí)的因果關(guān)系。為什么呢?大致說(shuō)來(lái)，有兩個(gè)原因：第一，“統(tǒng)計(jì)關(guān)系不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的充分條件”。正如李子奈說(shuō)：“從邏輯上說(shuō)，一個(gè)統(tǒng)計(jì)關(guān)系式，不管多強(qiáng)或多么有啟發(fā)性，本身不可能意味著任何因果關(guān)系。要談因果關(guān)系，必須來(lái)自統(tǒng)計(jì)學(xué)之外，訴諸先驗(yàn)的或者理論上的思考。-Es3第二，“統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義具有不對(duì)稱(chēng)性”。李子奈說(shuō)：“所謂‘統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義的不對(duì)稱(chēng)性’指的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)命題必須通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)才能成立，而通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)的命題在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不一定成立。即是說(shuō)，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)命題成立的必要性條件，而不是充分性條件。誤將必要性條件當(dāng)作充分性條件，夸大統(tǒng)計(jì)學(xué)假設(shè)檢驗(yàn)的功能，是一類(lèi)常犯的錯(cuò)誤?！盓93總之，通過(guò)了統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)的命題，未必就是真實(shí)的命題；“t檢驗(yàn)”非常顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系，未必就是真實(shí)的因果關(guān)系。比如，按主流的理論，美國(guó)次貸危機(jī)的根源在于“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”?！按钨J危機(jī)”是因變量，“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”是自變量，建立數(shù)學(xué)模型之后，這個(gè)“函數(shù)關(guān)系”不僅可以用計(jì)量模型做回歸分析，求出回歸系數(shù)，而且“t檢驗(yàn)”也非常顯著。然而，理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明，美國(guó)次貸危機(jī)的根源內(nèi)生于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之中，“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”僅僅是觸發(fā)危機(jī)的外生因素而已。把“缺乏監(jiān)管”當(dāng)作危機(jī)的根源，就如同把“公雞打鳴”當(dāng)作太陽(yáng)升起的原因一樣的荒謬，由此可見(jiàn)，主流模型所把握的其實(shí)僅僅是危機(jī)在現(xiàn)象層面的“函數(shù)關(guān)系”而已。再比如，最近的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，主流的解讀仍然只是從表面聯(lián)系上進(jìn)行測(cè)量和分析。即使是曾經(jīng)準(zhǔn)確預(yù)言“次貸危機(jī)”的宋鴻兵先生也認(rèn)為：“歐債危機(jī)的原因不在于經(jīng)濟(jì)，也不在金融，而是在于政治。如果歐盟能將各國(guó)財(cái)政權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，就可以消除危機(jī)。”其實(shí)，在資本主義私有制下，統(tǒng)一財(cái)政也僅僅是用空間來(lái)?yè)Q取時(shí)間，雖然可以推遲危機(jī)的爆發(fā)，但導(dǎo)致危機(jī)的基因并未消除。可以預(yù)料，如果歐盟真的能統(tǒng)一財(cái)政，那么今后的債務(wù)危機(jī)將不再以國(guó)家為單位爆發(fā)，而是以聯(lián)盟為單位爆發(fā)。

總之，只要不觸及資本主義生產(chǎn)關(guān)系，任何藥方都消除不了資本主義的癌細(xì)胞，資本主義總危機(jī)的到來(lái)只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。說(shuō)到危機(jī)，最近歐美又在鬧債務(wù)危機(jī)，自稱(chēng)99的人占領(lǐng)了華爾街，導(dǎo)火線當(dāng)然與貧富懸殊有關(guān)。流行的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，貧富懸殊根源在于教育不發(fā)達(dá)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)論文就是在用數(shù)學(xué)模型證明這個(gè)觀點(diǎn)。最近鳳凰衛(wèi)視評(píng)論“歐債危機(jī)”，在一番批評(píng)歐洲貧富懸殊之后，女主持最后總結(jié)說(shuō)：“要想從根本上解決貧富懸殊，最終還是要靠‘教育’，只是時(shí)間有點(diǎn)漫長(zhǎng)⋯⋯?！逼鋵?shí)，所謂“根本解決”完全是自欺欺人。因?yàn)?，教育能夠改變個(gè)人的命運(yùn)，但卻不能改變階級(jí)或階層的命運(yùn)。如果不觸動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系，如果雇傭關(guān)系的階級(jí)結(jié)構(gòu)不改變，教育也僅僅是讓某個(gè)貧困生進(jìn)了人民大學(xué)而已，實(shí)現(xiàn)的只是個(gè)人的“鯉魚(yú)跳龍門(mén)”而已。難怪馬克思說(shuō)：“⋯⋯而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子''''，[”]，就是這個(gè)意思。沒(méi)過(guò)“t檢驗(yàn)”的，不一定就不“科學(xué)”；過(guò)了“t檢驗(yàn)”的，不一定就是“科學(xué)”。同理，沒(méi)有被“形式化”的，不一定就不“科學(xué)”；能夠“形式化”的，不一定就是“科學(xué)”。

四、小結(jié)

以上“三自”的結(jié)果是什么呢?結(jié)果就是“自作自受”。過(guò)度追求形式化不僅沒(méi)有讓經(jīng)濟(jì)學(xué)更“科學(xué)”，反而使經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性備受質(zhì)疑，以至于連主流學(xué)者都發(fā)出了另類(lèi)呼吁：“經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)需要重寫(xiě)?！眴?wèn)題的癥結(jié)在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行一種誤導(dǎo)，以為要有“數(shù)學(xué)模型”才是實(shí)證分析，才是科學(xué)。其實(shí)，在社會(huì)科學(xué)中，作為一種基本的方法，實(shí)證研究方法有著豐富的內(nèi)容，比如它主要包括：觀察法、實(shí)驗(yàn)法、文獻(xiàn)分析法、內(nèi)容分析法、問(wèn)卷調(diào)查法、訪談法、個(gè)案分析法，等等?？梢?jiàn)，并非僅僅有“數(shù)學(xué)模型”才是實(shí)證分析。何況，有許多數(shù)學(xué)模型本質(zhì)上并不是實(shí)證的，而是規(guī)范的。比如“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)”就離不開(kāi)“數(shù)學(xué)模型”，但嚴(yán)格來(lái)講，“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是“實(shí)證分析”，而僅僅是某些抽象理論的推演。所以，從方法論的角度上講，我們應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化。關(guān)于方法論，擺在桌面上的說(shuō)法是：“堅(jiān)持、鼓勵(lì)、包容”。所謂堅(jiān)持，就是要堅(jiān)持“科學(xué)方法”，反對(duì)“神學(xué)方法”。至于什么是科學(xué)方法，學(xué)界有爭(zhēng)論。比如，馬克思主義的方法論是不是科學(xué)?是不是只有數(shù)學(xué)模型才是科學(xué)?這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了本文范圍，容以后討論。

所謂鼓勵(lì)，就是要鼓勵(lì)運(yùn)用“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新方法”來(lái)分析問(wèn)題，也就是與“國(guó)際接軌”?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法在今天居主流地位，所以無(wú)須鼓勵(lì)，對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最時(shí)尚的方法，大家都在爭(zhēng)先恐后，生怕落在后面。所謂包容，就是要包容“多元化”的方法，不能把某種方法看作經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)一無(wú)二的方法。比如，現(xiàn)在流行把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一的科學(xué)方法，這是不是有點(diǎn)心胸狹隘?對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，形式化或者數(shù)學(xué)化不僅很必要，而且還要進(jìn)一步完善和發(fā)展。但是，現(xiàn)在所謂“堅(jiān)持、鼓勵(lì)、包容”，已經(jīng)把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法教條化、唯一化了。重慶市委書(shū)記說(shuō)得好：“一些人提倡包容性、多樣化，但再包容、再多樣，也不能沒(méi)了‘主心骨’，迷失了方向?！盵1。這段話雖然并不是直接針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論而言的，但筆者認(rèn)為對(duì)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論極富啟發(fā)意義。就筆者從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)、科研的體會(huì)，認(rèn)為拋棄了馬克思主義方法論以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)也就沒(méi)了主心骨，就成了大忽悠。當(dāng)然，這一點(diǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)恐怕打死也不承認(rèn)，因?yàn)楹鲇票旧砘蛟S就是某些人的目的，而忽悠的工具(數(shù)學(xué)模型)也就是他們的“主心骨”。以至于有這么一個(gè)笑話：經(jīng)濟(jì)學(xué)教授讓學(xué)生讀一篇自己的文章，里面全是復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型。學(xué)生看完后問(wèn)：“老師，您的大作太深?yuàn)W了，我沒(méi)讀懂?！苯淌诩?dòng)地回答：“看不懂就對(duì)了，這就是學(xué)問(wèn)?！闭?qǐng)問(wèn)，這種深?yuàn)W學(xué)問(wèn)的積累是不是能與人類(lèi)知識(shí)的進(jìn)步成正比，難道不值得懷疑嗎?