前言：本站為你精心整理了推力拉力因素范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

對城鄉(xiāng)流動人口的研究有多種理論視角，如二元經(jīng)濟理論、人力資本理論（注：S.Narasimhan,LabourOut-MigrationtoCities:SearchforanAppropriateTheory.Man-and-Development,vol.17,no.1(March1995),pp.78-88.）、供需理論(supply-de-mandtheory)、同化理論(assimilationism)等（注：AlejandroPortes&JozsefBorocz,ContemporaryImmigration:TheoreticalPerspectives

onItsDeterminantsandModesofIncorporation.International-Migration-Review,vol.23,no.3,fall,1989,pp.606-630.），其中最有影響的是“推拉理論”。本文試圖運用推拉理論模型對影響中國農(nóng)民工流動的因素進行分析。本文的核心假設(shè)是，中國的推拉模型與國際上相比有巨大差異，其中最突出的差別是，由于戶籍制度的影響，推和拉都發(fā)生了變形。本文將分析在中國戶籍制度背景下產(chǎn)生的特殊的推拉模型。文章所使用的實證數(shù)據(jù)主要來源于筆者近年來所組織的一些問卷訪談（注：這些調(diào)查包括：(1)1999年8月，筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)村地區(qū)移民和外出農(nóng)民工家庭進行的調(diào)查，本調(diào)查采取入戶訪談方式，共完成農(nóng)民家庭戶有效問卷451份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為278人；(2)2000年11-12月在北京市豐臺區(qū)進行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷752份，流動人口有效問卷493份；(3)2001年5-12月在遼寧、黑龍江、河北、河南、山西、內(nèi)蒙古、寧夏、山東農(nóng)村等地對農(nóng)民工流出地進行的調(diào)查，共完成農(nóng)民家庭戶訪談有效問卷547份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為236人；(4)2002年3-4月在北京市朝陽區(qū)進行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷504份，流動人口有效問卷307份。以上4次調(diào)查均采取調(diào)查員面對面訪談方式，訪談成功率均超過97%。此外，本文還采用了過去的一些個案調(diào)查材料，這些個案的調(diào)查地點均為北京地區(qū)。在此謹對協(xié)助筆者完成問卷調(diào)查和個案材料的學(xué)生深表謝意。）。

一、推拉理論與影響中國農(nóng)民工流動的推拉因素

1.推拉理論

“推拉理論”(pushandpulltheory)是研究流動人口和移民的重要理論之一，它認為，在市場經(jīng)濟和人口自由流動的情況下，人口遷移和移民搬遷的原因是人們可以通過搬遷改善生活條件。于是，在流入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力，而流出地中那些不利的社會經(jīng)濟條件就成為推力。人口遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。當(dāng)然，以往的研究也提出，流入地和流出地各自都有推和拉兩種因素，即流入地和流出地都同時具有吸引和排斥兩方面的作用力；此外，在流入地和流出地之間還有中間障礙因素，比如流入地與流出地之間的文化差異也會對流動產(chǎn)生影響。

2.農(nóng)民工外出的經(jīng)濟驅(qū)動力

近來的一些研究表明，農(nóng)民工的外出有愈演愈烈之勢。2002年調(diào)查中詢問：“您是哪一年第一次外出的？”結(jié)果回答1999-2002年的占50.3%（153人），1995-1998年的占29.6%（90人），1990-1994年的占13.5%（41人），1979-1989年的占6.6%（20人），可以看出，絕大部分被調(diào)查對象是新近幾年首次外出的。那么，是什么因素促使農(nóng)民工高比例流出的呢？2000年和2002年的調(diào)查均詳細詢問了農(nóng)民工外出的原因,結(jié)果見表1和表2。

對比2002年與2000年的調(diào)查結(jié)果，雖然有差異，但如果將排在前五位的回答進行比較，就會發(fā)現(xiàn)，前五位的內(nèi)容是完全一致的。即屬于農(nóng)村推的因素有三個（農(nóng)村收入水平太低、農(nóng)村缺乏發(fā)展機會、農(nóng)村太窮），屬于城市拉的因素有兩個（城市收入高、外出見世面）。2002年將“城市收入高”列為外出驅(qū)動的第一位因素，2000年將“農(nóng)村收入水平太低”列為第一位驅(qū)動因素。其實，農(nóng)村中推的力量與城市中拉的力量是影響農(nóng)民工外出流動的兩個方面；再者，所謂農(nóng)村收入低是與城市收入高對比而言的，所以，這里的驅(qū)動因素實際上是一回事。筆者試將表1和表2列在第一位的因素總結(jié)為“經(jīng)濟收入的驅(qū)動力”，不管是農(nóng)村收入低還是城市收入高，核心問題是經(jīng)濟收入的驅(qū)動力驅(qū)使大量農(nóng)民工外出。

對比我國城市居民與農(nóng)村居民的人均消費水平，一個城市居民的消費水平相當(dāng)于一個農(nóng)村居民消費水平的倍數(shù)，在改革開放以前，高的時候曾達到2.9倍；改革開放初期，由于農(nóng)村改革充當(dāng)了先鋒，低的時候曾為2.2倍到2.3倍。然而，隨著市場改革在城市的推進，到了90年代初期以后，城鄉(xiāng)消費差距比例不斷攀升，到90年代末期和新世紀初葉，已經(jīng)超過3.6倍。在如此巨大的差距下，以經(jīng)濟利益為核心的推力和拉力，兩者都是十分巨大的。

表1哪些因素影響您外出？（2002年）（總?cè)藬?shù)307人）

影響外出的因素推還是拉排列位次選擇的百分比(%)

城市收入高拉154.8

外出見世面拉252.1

農(nóng)村收入水平低，沒有掙錢機會推348.5

農(nóng)村太窮，生活太苦推443.9

農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機會推538.7

別人都出來了，受別人影響拉634.1

城市生活條件好拉731.1

對在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意推827.5

農(nóng)村稅費過重推927.2

呆在家里沒事干推1025.2

家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機會少推1124.6

不愿意干農(nóng)業(yè)推1223.3

家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放推1318.4

村干部作風(fēng)惡劣推1414.8

想外出多生孩子拉152.0

表2哪些因素影響您外出？（2000年）（總?cè)藬?shù)493人）

影響外出的因素推還是拉排列位次選擇的百分比(%)

農(nóng)村收入水平太低，沒有掙錢機會推162.6

農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機會推262.3

外出見世面拉358.5

城市收入高拉457.5

農(nóng)村太窮，生活太苦推554.9

對在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意推637.2

別人都出來了，受別人影響拉735.4

家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放推834.3

農(nóng)村稅費過重推926.6

城市生活條件好拉1025.2

家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機會少推1121.3

村干部作風(fēng)惡劣推1216.1

當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系復(fù)雜、難處推135.9

和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不好推142.0

想外出多生孩子拉150.4

那么，農(nóng)民工進城以后，可以獲得多大的經(jīng)濟利益？本研究對比了農(nóng)民工在城市中的收入與自己在家鄉(xiāng)時的收入（參見表3）。

筆者2002年的調(diào)查顯示，進城前與進城后的年收入比較，農(nóng)民工平均比進城前多收入8738.3元。表3顯示，90.1%的農(nóng)民工進城后，收入都比在家鄉(xiāng)時有了明顯上升。其中，約20%的人高出10000元及以上，而52.4%的人高出5000元及以上。巨大的經(jīng)濟差異作為一種驅(qū)動力，促使越來越多的農(nóng)民流入城市。

表3農(nóng)民工在城市中的收入比自己在家鄉(xiāng)收入高出的數(shù)額（2002年）

按高出數(shù)額分組（人民幣：元）人數(shù)各組的百分比

24000及以上165.9

10000-239993813.9

6500-99994315.8

5000-64994616.8

3000-49995219.0

1000-29994717.2

200-99941.5

與在家鄉(xiāng)時收入相等165.9

低于在家鄉(xiāng)時收入114.0

合計273100.0

那么，究竟是推力大一些還是拉力大一些？以往的國際研究表明，不同地區(qū)推力和拉力是不同的。Jenkins對墨西哥向美國移民的研究表明，墨西哥的推力所起的作用大于美國方面拉力的作用（注：J.CraigJenkins,Push/PullinRecentMexicanMigrationtotheU.S.International-Migration-Review,vol.11,no.2,Summer,1977,pp.178-189.）。筆者以上使用的材料，由農(nóng)民工自己排序時，2000年排在前兩位的是推的因素，2002年排在前兩位的是拉的因素，似乎不相上下。但是，考慮到城市對外來民工的種種限制，如各種針對外來工的限制政策、城市居民對外來工的歧視等，我們就會意識到，在中國場景下，城市對外來工不僅僅是拉力，推力也不可小視。與此同時，農(nóng)村對于農(nóng)民工的吸引力卻十分弱小，因此，城市拉力和農(nóng)村推力兩種力量相權(quán)衡，還是農(nóng)村中的推力所起的作用更大些。

當(dāng)然，在注意到經(jīng)濟收入驅(qū)動力第一位因素的同時，也不可忽視其他非經(jīng)濟因素(noneconomicfactors)的影響。而以往關(guān)于流動人口推拉的研究中，對此是有所忽略的（注：Yu.P.Doshchitsin&N.N.Lapin,ForcedMigrationinaLargeIndustrialCityofSiberia.

Sotsiologicheskie-Issledovaniya,vol.22,no.9,1995,pp.96-99.）。80年代，農(nóng)民通常是與過去沒有承包土地時相比，而不是做橫向比較。90年代以后，農(nóng)民開始與外出的老鄉(xiāng)比較，甚至與城里人比較，所以“見世面”和“發(fā)展機會”就變得重要起來。在表1和表2的兩次調(diào)查中，“外出見世面”均占有較高位次，選擇比例也均超過了50%。同樣的非經(jīng)濟因素“別人都出來了，受別人影響”在兩次調(diào)查中，一次占第6位，一次占第7位，所填答的百分比為34%-35%，這是比較重要的心理因素。這是對推力與拉力因素的分析。那么，推力與拉力作用的力度有多大？換言之，它對流動距離有什么影響？

3.影響農(nóng)民工“流動距離”的因素分析

對流動距離以及影響流動距離因素的分析也是傳統(tǒng)推拉研究的重要方面。所謂流動距離指的是外出遠近問題。

筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)民工流出的研究數(shù)據(jù)表明，多數(shù)農(nóng)民工屬于跨省的長距離流動。本次調(diào)查方式是向農(nóng)村的家人詢問外出農(nóng)民工打工的地點。結(jié)果，26.6%是本縣以內(nèi)，7.0%是縣外省內(nèi)，而66.4%是出省流動。中國東部沿海地區(qū)和西部內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟差異是遠距離的，所以，農(nóng)民工的遠距離流動是比較容易理解的。下面，筆者具體分析影響農(nóng)民工流動距離的因素。

第一，教育對流動距離的影響。國際上以往的研究表明，受教育程度與流動距離呈正比例關(guān)系（注：李強：《關(guān)于國外人口流動研究文獻的回顧》，《國外社會學(xué)》1996年第3期。），本研究印證了以往的結(jié)論，即受教育程度越高越傾向于長距離流動，反之，受教育程度越低則越傾向于近距離流動。表4反映了這種正相關(guān)關(guān)系，它反映了高教育者的較高流動能力。

第二，性別對流動距離的影響。關(guān)于性別對流動的影響，早年英國研究者雷文斯坦(E.Ravenstien)曾提出，女性流動率要高于男性。筆者的數(shù)據(jù)并不支持這個結(jié)論。筆者的研究證明，在流動人口和農(nóng)民工中，男性比女性的比例要高一些。比如，2000年數(shù)據(jù)，男性為61.1%，女性為38.9%；2002年數(shù)據(jù)，男性為63.2%，女性為36.8%。不過，有意思的是，女性比男性更傾向于長距離流動。下面運用相關(guān)系數(shù)測量外出距離與流動者性別之間的關(guān)系。雖然相關(guān)系數(shù)不是太高，但正相關(guān)的關(guān)系很清楚，女性比男性流動的距離更遠（參見表5）。

第三，年齡對流動距離的影響。對于年齡與流動距離的關(guān)系，以往的數(shù)據(jù)不多。本研究證明，年齡與流動距離呈負相關(guān)關(guān)系，即年齡越大越傾向于近距離流動，年齡越小則越傾向于遠距離流動。流動人口年輕化的趨勢十分明顯，農(nóng)民工中30歲以下者占到總數(shù)的比例1999年為69.3%，2000年為66.5%（參見表6）。

表4受教育程度與流動距離的關(guān)系

項目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年數(shù)據(jù).113*.016455

2002年數(shù)據(jù).152**.009290

*p＜0.05,**p＜0.01(2-tailed)

表5農(nóng)民工性別與流動距離的關(guān)系

項目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年數(shù)據(jù).191**.002455

2002年數(shù)據(jù).136*.020290

*p＜0.05,**p＜0.01(2-tailed)

表6年齡與流動距離的關(guān)系

項目相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

2000年，城市調(diào)查-.298****.000455

2001年，農(nóng)村調(diào)查-.192**.003236

2000年，城市調(diào)查-.294****.000290

**p＜0.01,****p＜0.0001(2-tailed)

表8在家鄉(xiāng)時遇侵害次數(shù)？（2000年）

被犯罪者侵害的次數(shù)人數(shù)有效百分比

043990.5

1142.9

2102.1

381.6

461.2

61.2

71.2

81.2

951.0

合計485100.0

表9在北京遇侵害次數(shù)？（2000年）

被犯罪者侵害的次數(shù)人數(shù)有效百分比

039280.3

15912.1

2224.5

381.6

42.4

52.4

62.4

121.2

合計488100.0

4.對推力、拉力分析的國際比較

在以上分析中，筆者就影響流動距離的教育、性別、年齡因素做了比較。那么，從影響人口城鄉(xiāng)流動的全方位因素看，我國的推拉因素與國際比較，有什么主要共同點和差異？表7列舉了在國際研究中，通常涉及的經(jīng)濟、政治、文化等因素，并與中國的現(xiàn)狀進行比較。與國際上相比，兩者相同之處在于：農(nóng)村中不充分就業(yè)和貧困；資本密集型技術(shù)在城市中的迅速發(fā)展；向城市傾斜的發(fā)展政策；經(jīng)濟活動集中在城市地區(qū)。

表7國際上影響流動的因素與中國的比較

國際上的主要原因*中國的現(xiàn)狀

1.農(nóng)村失業(yè)、不充分就業(yè)和貧困明顯

2.農(nóng)村暴力（沖突，不穩(wěn)定和社會緊張局勢）不明顯

3.快速人口增長不明顯

4.土地和收入分配不均已出現(xiàn)

5.土地不斷減少不明顯

6.資本密集型技術(shù)明顯

7.向城市傾斜的發(fā)展政策明顯

8.經(jīng)濟活動集中在城市地區(qū)明顯

*參見國際勞工局發(fā)展政策司《未來的城市就業(yè)》，日內(nèi)瓦，國際勞工局，1995年12月，第18頁。

不同之處在于：(1)國際上，農(nóng)村人口遷移的重要原因在于農(nóng)村暴力。但是中國的情況卻不一樣。在問卷里，我們讓被訪者比較家鄉(xiāng)的治安狀況與城里的治安狀況，統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工認為家鄉(xiāng)的治安狀況比他們目前居住城市的治安狀況要好。問卷進一步詢問：被訪者是否遇到過被侵害的事件，結(jié)果見表8、表9中數(shù)據(jù)的比較。

表8是在家鄉(xiāng)時的情況，表9是到了北京以后的情況。在家鄉(xiāng)時有9.4%的人受到過侵害，到了北京以后卻有19.6%的人受到過侵害，受侵害情況比在家鄉(xiāng)時高出一倍以上。北京是全國的首善之區(qū)，而農(nóng)民工受到的侵害居然比在家鄉(xiāng)時還要高。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中區(qū)域，而在這些區(qū)域流動人口內(nèi)部相互之間犯罪比較嚴重。這顯然與戶籍制度有關(guān)。

(2)國際上人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，大多是因為農(nóng)村人口增長過快。我國雖然受到80年代以前高人口出生率的影響，但到80年代以后，各地的計劃生育政策都比較緊，近20年來城鄉(xiāng)人口出生率均大幅度下降，因此，目前主要不是人口增長的原因。

(3)國際上人口大規(guī)模向城市集中，往往與農(nóng)民失去土地密切相關(guān)。中國實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，土地承包給農(nóng)民，承包后幾十年不變。因此，不存在國際上那種因失去土地而不得不流入城市的農(nóng)民。相反，很多農(nóng)民不愿意承包土地，或者索性將土地轉(zhuǎn)包給他人，甚至撂荒不種，可見，土地并不能留住農(nóng)民。當(dāng)然，中國的農(nóng)民比起國際上那些失去土地的農(nóng)民來說，還是有優(yōu)勢的，土地是流入城市農(nóng)民的最后一道生存保障。

二、戶籍制度對推拉的影響

在推拉背后，與國際上最大的差異是中國的戶籍制度。戶籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在嚴格實施戶籍制度的60-70年代，雖然城鄉(xiāng)經(jīng)濟和收入差異也十分巨大，城市亦有更多機會，但當(dāng)時極少有從農(nóng)村向城市的流動，反而是相反的“疏散”流動，顯而易見是當(dāng)時的政策特別是戶籍政策使然。只是到了80年代戶籍政策放寬以后，推拉才重新發(fā)揮效力。80年代初期以后，外出農(nóng)民工數(shù)目不斷膨脹，主要原因與其說是推力和拉力，不如說是戶籍制度變革。

我們知道，推拉能夠充分發(fā)揮效力的前提是勞動力自由流動的市場經(jīng)濟?；仡櫸覈r(nóng)村改革，其核心是市場放開。80年代初，農(nóng)村推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”以后，農(nóng)民開始突破傳統(tǒng)集體管理體制的束縛，與此同時，剩余勞動力問題也開始暴露出來。為適應(yīng)此種狀況，1984年中共中央文件提出農(nóng)村工業(yè)可適當(dāng)集中于集鎮(zhèn)，并進行了允許農(nóng)民“自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”的試點。1985年中共中央國務(wù)院文件首次提出允許農(nóng)民進城開店、設(shè)坊、興辦服務(wù)業(yè)，提供各種勞務(wù)。從實踐上看，也正是80年代中期以后，民工潮出現(xiàn)了驟然激增的現(xiàn)象。但這時候的戶籍政策僅僅是允許農(nóng)民在小的“集鎮(zhèn)”定居，并不允許農(nóng)民在各級城市里正式定居。90年代以后，戶籍制度的改革出現(xiàn)多元化傾向，但直到90年代后期，戶籍改革的基本導(dǎo)向仍然是：放開小城鎮(zhèn)戶籍，對大中城市特別是北京等特大城市采取嚴格控制政策。新世紀初兩年，各地戶籍改革變得異常活躍，已有石家莊等在不同程度上放寬了常住戶口的準入條件，有的甚至取消了城市戶籍和農(nóng)村戶籍的分割。但是，在全國絕大多數(shù)的大中城市中，戶籍仍然是主要的制度屏障。此外，由于心理上的慣性作用，戶籍仍然有巨大的心理限制效應(yīng)。

1.對我國戶籍屏蔽現(xiàn)狀的分析

從現(xiàn)有制度法規(guī)看，我國也只能算是半自由的、有限度的勞動力流動體制。目前，雖然流動是許可的，但是限制非常多，如就業(yè)限制等。筆者將就業(yè)限制歸納為四點：就業(yè)手續(xù)繁瑣；不能進入正規(guī)勞動力市場；收入低于市民；沒有城市居民享有的城市福利保障。限制的核心問題還是戶口問題。

在戶籍屏蔽下，城市農(nóng)民工在日常生活中感受到了戶籍歧視。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，城市農(nóng)民工感受到的最大困難是來自戶籍方面的歧視（參見表10）。

表10現(xiàn)實生活中，您遇到的最主要的困難是什么？（2002年）（總?cè)藬?shù)307人）

困難位次加權(quán)得分

各種針對外地人的限制1144

本地人對外地人的歧視2129

工作機會不多390

工作壓力太大，競爭太激烈484

缺乏親人，常感到孤獨寂寞574

針對外地人的各種收費661

子女的受教育問題754

住所不穩(wěn)定851

生活條件差948

害怕生病1041

表10中，被訪農(nóng)民工對生活條件、醫(yī)療、住所等物質(zhì)條件困難排的位次都比較靠后，而政策歧視和社會歧視是主要的，后者是體制和制度原因。

因此，雖然近年來戶籍管理體制有所松動，但根本性的變革并沒有發(fā)生。作為一種身份體系的戶籍制度給每一個人打上了身份烙印，為每一個人確定了社會地位，此種定位的影響是長期的，亦非短期的變革可以消除。

2.戶籍制度塑造了多數(shù)農(nóng)民工的生活預(yù)期，鎖定了他們的生活目標

根據(jù)社會學(xué)家威廉·奧格本的理論，在社會變遷中，社會觀念、社會價值準則和意識變遷是最為滯后的，它不僅滯后于物質(zhì)文化變遷，而且滯后于社會制度變遷（注：威廉·奧格本：《社會變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》，浙江人民出版社，1989年，第260頁。）。農(nóng)民工對戶籍制度變遷的反應(yīng)，體現(xiàn)了同樣的滯后特征。在城市里眾多農(nóng)民工擁有較好的經(jīng)濟條件，不少農(nóng)民工也擁有了相對穩(wěn)定的工作和社會關(guān)系。但是，當(dāng)問到農(nóng)民工的長遠打算時，絕大部分人卻回答：準備回家鄉(xiāng)。在這里，決定農(nóng)民工生活目標的，主要是一種觀念上和心理上的預(yù)期。

研究表明，長期戶籍制度塑造的農(nóng)民生活預(yù)期和生活目標并不因短暫的戶籍改革而發(fā)生變化。從農(nóng)民工的年齡結(jié)構(gòu)可以看出，農(nóng)民工是循環(huán)流動的：年輕的不斷出來，年紀大一些的就回家鄉(xiāng)去了。因此，回家鄉(xiāng)是多數(shù)農(nóng)民工的一種生活預(yù)期。

這里所說的“生活預(yù)期”包括兩方面。一種是他人預(yù)期，即當(dāng)一個農(nóng)民工外出時，他的家人對其生活軌跡有一種預(yù)期。表11的數(shù)據(jù)表明，農(nóng)民工的家庭成員認為，他們外出打工的親人最終絕大多數(shù)一定會回到家鄉(xiāng)。

表11據(jù)農(nóng)村家人估計，外出農(nóng)民工今后是否會回家鄉(xiāng)定居？（1999年）

回答人數(shù)百分比

會回來21089.7

不會回來2410.3

合計234100.0

第二種“生活預(yù)期”是外出農(nóng)民工自己的預(yù)期（參見表12）。兩種預(yù)期雖有差異，但還是可以看出，多數(shù)農(nóng)民工都預(yù)期最終是要返回家鄉(xiāng)的。這里，顯然戶籍起著首要作用。

表12城市農(nóng)民工本人對未來的打算（2002年）

對未來的打算人數(shù)百分比(%)

只是暫時在外面，將來一定回家鄉(xiāng)6220.3

賺到一定的錢后回家鄉(xiāng)8427.5

看一段時間，沒有工作就回家278.8

北京不能發(fā)展就到別的地方去3812.4

爭取在北京定居6119.9

決不回家鄉(xiāng)（回家探親除外）175.6

其他175.6

合計306100.0

本文第一部分研究證明，農(nóng)民進城受到巨大經(jīng)濟利益的推動和拉動。這里的數(shù)據(jù)表明，雖然有巨大的經(jīng)濟利益驅(qū)動，但是，由戶籍鎖定的生活目標卻是一道巨大的心理鴻溝，對于許多農(nóng)民來說是不可逾越的。推拉只對農(nóng)民工近期的活動發(fā)生作用，對于長遠的“生命周期”(lifecycle)或人生目標設(shè)計并不發(fā)生作用。對長遠生活預(yù)期和生活目標發(fā)揮作用最大的還是戶籍制度。所以，戶籍制度仍然是中國最主要的制度結(jié)構(gòu)，它在總體上改變了一般自由市場經(jīng)濟下勞動力流動的通常規(guī)律。戶籍在計劃經(jīng)濟時代形成了嚴格的“鐵律”，這樣就在廣大人群中建立起一種長久的“生活預(yù)期”或“生活目標”，這種“心理定位”的現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，幾代人都無法改變。這在一定程度上也解釋了威廉·奧格本“文化滯后”的心理原因。

當(dāng)然，不能忽視中國城市農(nóng)民工高比例的人口傾向于返回家鄉(xiāng)也與我國特有的土地政策有關(guān)系。上文已述，外出農(nóng)民工在家鄉(xiāng)還都擁有土地，不存在很多發(fā)展中國家大批失去土地農(nóng)民流入城市的問題。家鄉(xiāng)土地顯然也是吸引外出農(nóng)民工最終返鄉(xiāng)的重要因素之一：土地能夠在經(jīng)濟蕭條時成為農(nóng)民生存保障的最后一道防線；土地還能成為農(nóng)民養(yǎng)老和還鄉(xiāng)的重要依托。此外，農(nóng)民工返鄉(xiāng)還受中國人眷戀家鄉(xiāng)、落葉歸根等鄉(xiāng)土觀念的影響。

3.在鎖定生活目標的情況下，傳統(tǒng)推拉失效

由于上述外出農(nóng)民工生活預(yù)期，一般推拉因素就會發(fā)生“變形”甚至失效。

首先，它改變了一般流動人口阻礙理論。一般理論認為，當(dāng)勞動力在城市中受到反向的阻礙因素時，勞動力會從城市返回農(nóng)村。而對于中國農(nóng)民工來說，被戶籍鎖定的生活目標是年輕時在城里掙錢，年紀大時才回到農(nóng)村。因此，他們在年輕時遇到再大的阻礙因素，也不會徹底返回到農(nóng)村（參見表13至表16）。前述農(nóng)民工外出是為了經(jīng)濟利益，但在失去工作，沒有經(jīng)濟利益的時候，絕大部分人仍然不回去，即使遇到了身上一分錢也沒有的時候。這從一般推拉理論中無法得到解釋，而只有通過分析中國特殊的戶籍制度才能得到理解。

表13外出以來是否遇到過完全沒有工作的情況？（2002年）

回答人數(shù)百分比(%)

遇到過13945.4

沒有遇到過16754.6

合計306100.0

表14失業(yè)期間怎么辦？（2002年）

選項人數(shù)百分比(%)

找親戚朋友老鄉(xiāng)借錢4533.3

靠自己過去的積蓄6749.6

回家鄉(xiāng)去96.7

其他1410.4

合計135100.0

表15是否出現(xiàn)過身上一點錢也沒有的時候？（2002年）

回答人數(shù)百分比(%)

是11136.3

否19563.7

合計306100.0

表16出現(xiàn)身無分文時，您當(dāng)時怎么辦？（2002年）

選項人數(shù)百分比(%)

我有自己的辦法1312.4

回家鄉(xiāng)去76.7

借錢7470.5

其他1110.5

合計105100.0

其次，拉力理論認為，只要城市里有足夠大的吸引力，農(nóng)村中有足夠大的推力，農(nóng)民工就會留在城市里。但是，在城市和農(nóng)村推拉都沒有變動的情況下，那些“生命周期”到了應(yīng)該回去的農(nóng)民工，也按預(yù)期回到農(nóng)村。所以，在中國場景下，推拉發(fā)揮作用是因為農(nóng)民工處在特定的“生命周期”中，如果不符合農(nóng)民工生命周期，推力與拉力都會失去效力。

4.對推拉失效的分析

戶籍是影響中國勞動力流動的首要因素，按照一般推拉理論分析，如果有如此巨大的戶籍障礙，中國農(nóng)民工的流動比率會很低。Kusuda教授的研究證明：在印度，影響流動的諸種阻礙因素，包括語言差異、宗教差異等社會規(guī)范因素，其相互作用的結(jié)果是造成了比較低的流動率（注：KyuKusuda,SurplusPopulationandMobilityofLabor,Developing-Economies,vol.9,no.2(June1971),pp.154-173,Japan.）。然而在中國，為什么一方面是制度化力量最為強大的阻礙流動的戶籍因素，另一方面卻是巨大的農(nóng)民工人口高比率流動？

筆者以為，國際上對推力與拉力的研究是以勞動力充分自由流動的市場經(jīng)濟為前提的。我國的市場發(fā)展還是很有限度的，其最為突出的表現(xiàn)就是戶籍制度。在戶籍制度的作用下，推力與拉力都出現(xiàn)了變形。有些推力和拉力會出現(xiàn)“功能失效”問題，即此種因素雖然還存在，但它卻失去效用。如城市中對農(nóng)民工的限制因素，顯然是一種迫使農(nóng)民工返鄉(xiāng)的推力。但年輕的農(nóng)民工并不因此退卻，而是在奮勇地拼搏。因為他們正處在生命周期的外出階段，再大的阻力也難以阻止他們外出（注：杜鷹、白南生：《走出鄉(xiāng)村：中國農(nóng)村勞動力流動實證研究》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1997年，第286-290頁。）。

三、推拉因素對農(nóng)民工兩種不同生存策略的影響

1.兩種生存策略及其相互關(guān)系

以上證明，一般推拉因素，特別是經(jīng)濟方面的推拉因素是促進農(nóng)民工流動的，而戶籍制度則阻礙農(nóng)民工流動。在兩方面因素的作用下，城市農(nóng)民工產(chǎn)生了兩種生存策略，即出現(xiàn)了準備定居與不準備定居的農(nóng)民工之間的分化。國際學(xué)界以往的研究，雖然也曾涉及對定居與不定居移民的研究，如對“永久移民”和“暫時移民”的研究，對“安置模式”與“返回模式”的研究（注：Gary.G.Hamilton,TemporaryMigrationandtheInstitutionalizationofStrategy,

International-Journal-of-Intercultural-Relations,vol.9,no.4,1985,pp.405-425.）。但是，過去的研究都是以勞動力市場的自由流動為前提條件的。

根據(jù)筆者的研究，在中國場景下，由于戶籍嚴重障礙作用，推拉影響因素發(fā)生分化，一種表現(xiàn)為單純?yōu)榱送獬龃蚬ふ呱砩系耐评蛩?，另一種表現(xiàn)為準備定居者身上的推拉因素。單純?yōu)榱舜蚬さ霓r(nóng)民工，對很多推拉因素（如城市“歧視”）根本不予理睬，而那些準備在城市中定居的人則會十分在意。

當(dāng)然，兩種生活策略不是一成不變的。對有些農(nóng)民工來說，他們最初出來的時候打算干幾年就回去，后由于經(jīng)營比較成功，經(jīng)濟條件改善，將家人也接到城里，于是改變了想法，準備在城市定居。另一些農(nóng)民工初來時年齡較小，憧憬未來，希望留在大城市，后隨著年齡的增長，越來越體會到城市生活的艱辛且日益思念家鄉(xiāng)，于是其生活目標發(fā)生變化，決定最終返回家鄉(xiāng)。

另外，農(nóng)民工的兩種生活策略和其是否融入城市主流生活也是相互影響的。城市農(nóng)民工長期生活在城市居民的圈子以外，沒有融入城市主流生活，可能是他們選擇最終返回家鄉(xiāng)的原因；反過來，也可能正是因為決定最終回家鄉(xiāng)，才使得他們不愿意與城市居民有更多的交往?？傊评蛩嘏c兩種生活策略常常是你中有我、我中有你。

雖然存在著以上界限不清的情況，但在一個特定的時間和場景下，農(nóng)民工的意愿還是很明確的，而且該意愿對其生活策略直接發(fā)生作用。

2.兩種生存策略影響下的生活模式和行為模式

上面分析了在戶籍制度下農(nóng)民工形成的兩種生存策略。這里提出，如果農(nóng)民工是以最終回家鄉(xiāng)為目標的，那么，他們就不太重視在城市里與市民、工作單位以及居委會等社區(qū)組織之間的關(guān)系。反之，如果是以在城市定居為目標的，他們就會十分重視與所在社區(qū)居民、與所在工作單位及與居民組織的關(guān)系，因為良好的關(guān)系會為他們將來在城市的發(fā)展鋪平道路（參見表17）。

表17生活策略選擇對農(nóng)民工在城市中社會關(guān)系的影響（2002年）

相關(guān)因素相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

1.越是打算回家鄉(xiāng)的農(nóng)民工與工作單位之間-.191**.002260

的關(guān)系越不密切

2.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，決不回家鄉(xiāng)的人.141*.021260

更樂于與工作單位保持密切關(guān)系

3.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭取在北京定居的.181**.004260

人更樂于與工作單位保持密切關(guān)系

4.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭取在北京定居的.170*.020260

人更樂于與居委會保持密切關(guān)系

*p＜0.05,**p＜0.01(2-tailed)

筆者的一些個案研究也反映出同樣的情況。以最終返回家鄉(xiāng)為目標的農(nóng)民工由于沒有在城市定居的打算，所以很少與城市居民往來。他們的交往圈子基本上都是與自己相似的農(nóng)民工，這樣，他們就在城市里形成了一個自我交往的封閉群體。小群體內(nèi)有頻繁互動，有事情大家會互相幫忙，甚至團結(jié)起來與“外群體”沖突。在此情況下，農(nóng)民工對所居住社區(qū)沒有歸屬感，將市民視為“外群體”。而作為第二種模式的農(nóng)民工，是以定居為前提條件的。于是，他們希望融入城市社會，盡量與市民、鄰居搞好關(guān)系，希望能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳睿ㄗⅲ篢.S.Wu,AFrameworkfortheStudyofUrbanAdaptationintheProcessofRural

Migration.National-Taiwan-University-Journal-of-Sociology,vol.7(April1971),pp.43-53.）。

那么，多少人準備定居，又有多少人是準備回去的呢？這里有兩個估算：一個是農(nóng)民工家鄉(xiāng)親人估計的（參見表11），認為89.7%的外出農(nóng)民工會回到家鄉(xiāng)；另一個是農(nóng)民工自己的估計（參見表12），比例比家鄉(xiāng)親人估計的略低一些。此外，從農(nóng)民工每年是否回家這個問題上也可以反映出未來的趨勢。1999年在四川農(nóng)村的調(diào)查顯示，春節(jié)回家的農(nóng)民工占76.7%，不回家的占23.3%。2002年在北京的調(diào)查也顯示出農(nóng)民工與家鄉(xiāng)家庭之間的頻繁互動：外出以來，平均回家4次；78.3%的人在3個月以內(nèi)回過家；82%的人回家以后都花了錢，花錢在1000元及以上的占72.1%，在2000元及以上的占60.1%?？梢?，農(nóng)民工與家鄉(xiāng)之間的互動是比較穩(wěn)定的，絕大多數(shù)農(nóng)民工視家鄉(xiāng)為自己的歸宿。

3.影響農(nóng)民工形成兩種生活目標的因素

那么，是什么因素影響了農(nóng)民工做出留在城市抑或返回家鄉(xiāng)的決定呢？這里，我們利用2002年調(diào)查的數(shù)據(jù)，具體分析影響農(nóng)民工返回家鄉(xiāng)的因素。本調(diào)查問卷詢問了被訪者對于未來的打算，通過態(tài)度差異分類，做出態(tài)度差異量表，兩端的分值是："1"為決不回家鄉(xiāng)，"6"為一定回家鄉(xiāng)，由此可以進行相關(guān)分析。具體數(shù)值參見表18。

表18影響農(nóng)民工更傾向于回家鄉(xiāng)態(tài)度的因素（2002年）

因素相關(guān)系數(shù)Sig.樣本數(shù)

A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離-.181**.003303

B.受教育程度-.278****.000289

C.性別.167**.004289

D.農(nóng)民工和家人在家鄉(xiāng)時的生活水平.243****.000289

E.農(nóng)民工在城市里掙的錢比他本人-.163***.009259

在家鄉(xiāng)時高出的數(shù)額

F.來北京的時間長短-.162**.006286

G.在城市中職業(yè)地位上升的可能性-.174**.003286

**p＜0.01,****p＜0.0001(2-tailed)

下面，筆者按表中的問題順序做出分析：

A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離。相關(guān)系數(shù)反映出，農(nóng)民工工作的城市與其家鄉(xiāng)的遠近對農(nóng)民工的去留是有影響的，兩者為負相關(guān)關(guān)系。學(xué)界過去關(guān)于流動距離的研究，多是集中于距離對流動的阻礙方面，即認為距離越遠阻礙越大。但是，筆者的數(shù)據(jù)卻證明了兩個不同的結(jié)論：更多的農(nóng)民工傾向于長距離流動；越是長距離流動的越不愿意回家鄉(xiāng)。中國區(qū)域間經(jīng)濟差異很大，距離越遠往往經(jīng)濟差異也越大，因此，巨大的反差造成流動人口的定居決策。此外，這里也有一個“邊際效益心理”（注：李強：《中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究》，《社會學(xué)研究》2001年第4期，第64-76頁。）問題，外出距離越遠，付出成本越高，越希望交易帶來更大的利益。

B.受教育程度。這里證明了“精英流失”現(xiàn)象，即越是受教育水平高的，越是精英，則越傾向于不回家鄉(xiāng)。以往的研究也較多地證明了這個事實（注：黃平：《尋求生存：當(dāng)代中國農(nóng)村外出人口的社會學(xué)研究》，云南人民出版社，1997年，第45、69、107頁；譚深：《中國農(nóng)村勞動力流動的性別差異》，中國農(nóng)村勞動力流動國際研討會論文，北京，1996年6月，第3頁。），但對流出精英的去向并沒有數(shù)據(jù)解釋。表18中，受教育程度與回家鄉(xiāng)傾向是負相關(guān)關(guān)系，即與受教育水平低的人相比，受教育水平高的更傾向于留在城市。這當(dāng)然與競爭力有關(guān)系，受過較好教育的人在城市里面的機會更多；同時，也與一些城市的教育淘汰政策相一致，比如，北京就用教育指標來篩選遷入定居人口。然而，農(nóng)村精英流失的結(jié)果卻使農(nóng)村的發(fā)展雪上加霜。

C.性別影響。上文已經(jīng)證明，在流動距離方面，女性比男性流動得更遠一些。表18的數(shù)據(jù)又一次證據(jù)，那些流動得較遠的女性，比男性更傾向于留在城市。從一般印象看，女性比男性適應(yīng)性更強；女性通過通婚，比男性向上流動率高。

D和E這兩項測量經(jīng)濟因素的影響，都比較符合邏輯，即農(nóng)民工家鄉(xiāng)和家人生活水平越高的，越傾向于回家鄉(xiāng)；在城市掙錢少的傾向于回去，掙錢多的傾向于不回去。

F和G兩項，反映出適應(yīng)性和成功與否的問題。來北京時間越長的人，門路越寬廣，越能適應(yīng)北京的環(huán)境，扎根越穩(wěn)，越不傾向于回去。同樣，判斷自己在工作崗位或在競爭中能夠得到提升的人，有較強成功感的人，也更傾向于在流入地定居。

四、結(jié)論

本文目的是將我國的城鄉(xiāng)流動推拉模型與國際上的模型做出對比。本研究證明，雖然推拉因素在中國城鄉(xiāng)勞動力流動中所起的作用在某些方面與其他國家有相似之處，但是，中國城鄉(xiāng)勞動力流動卻具有不同于國際上多數(shù)國家的突出特征：

第一，在流動人口研究中，推拉理論模型是應(yīng)用最為廣泛的理論模型。應(yīng)用此理論模型分析中國的城鄉(xiāng)人口流動，可以看到，巨大的經(jīng)濟驅(qū)動力是促使農(nóng)民工大規(guī)模外出的主要動力。城鄉(xiāng)之間巨大的經(jīng)濟差異和收入差異是人口向城市流動的最主要原因。將中國模型與國際模型做對比，雖然在農(nóng)村失業(yè)人口、向城市傾斜政策以及影響流動距離的因素上有一些共同之處，但是，國際上的農(nóng)村暴力現(xiàn)象、農(nóng)村人口無控制增長、農(nóng)民失去土地而流離失所等因素在中國的推拉模式中找不到相同點。

第二，與國際上相比，影響中國推拉的、最主要的不同之處是戶籍因素。戶籍制度是中國城鄉(xiāng)流動的最為突出的制度障礙，其阻力不只是對一般推力與拉力發(fā)生影響，它發(fā)揮作用的方式是使得推拉失去效力，從而使流動人口不再遵循一般的推拉規(guī)律。迄今為止，我國的戶籍改革雖然也推出幾項重要舉措，但是原有制度的慣性較強，戶籍使推拉失效的現(xiàn)象依然如故。

第三，推力和拉力之所以失去效力，是因為勞動力的流動和勞動者的心理都發(fā)生了變形。明明是推力，譬如，城市里面的排斥力量，農(nóng)民工卻可以置之不理，依然涌入城市。所以，這種心理變形反過來也使推力和拉力發(fā)生變形。由此，本文提出了農(nóng)民工的“生活預(yù)期”、“生活目標”、“心理定位”等概念來解釋農(nóng)民工的此種心理變形。

第四，上述的所有方面，總結(jié)起來是農(nóng)民工形成了特殊的“生命周期”，所謂生命周期就是一個人一生中形成的生活階段與生活模式。農(nóng)民工的生命周期模式簡化起來是兩個階段：年輕時候外出打工掙錢，年齡大了以后回家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)、務(wù)工或經(jīng)商。在這里，推力和拉力本身并沒有發(fā)生變化，但流動者的生命周期卻發(fā)生變化，于是，產(chǎn)生了不同的行為結(jié)果。所謂生命周期發(fā)生變化，是指流出者的生活目標由在外打工掙錢轉(zhuǎn)變?yōu)榛丶亦l(xiāng)務(wù)農(nóng)或經(jīng)商。推力與拉力都只能在特定的生命周期階段中才能正常發(fā)揮作用，否則就會失效。

第五，不同生活目標、生活預(yù)期、心理定位和生命周期的形成，預(yù)示著流動人口勞動力隊伍自身已經(jīng)分化，即分化為準備回鄉(xiāng)的農(nóng)民工和不準備回鄉(xiāng)確定要在城市定居的農(nóng)民工。由此形成了農(nóng)民工的兩種生存策略，不準備定居的對于城市社區(qū)完全沒有認同感，完全脫離城市主體社會；準備定居的則積極與社區(qū)溝通，為定居打下基礎(chǔ)。

第六，本文進一步分析了影響兩種生存策略分化的因素。本研究發(fā)現(xiàn)，生存策略的形成受到諸如性別、教育程度、城市中的生活機會、地位上升的可能性等因素的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，越是教育程度高的，越是女性，越是距離家鄉(xiāng)遠的，越是在家鄉(xiāng)時生活水平低的，越是來城市時間長的，越是在城市掙錢比家鄉(xiāng)掙錢高出倍數(shù)多的，越傾向于不回家鄉(xiāng)，形成以定居為生活目標的人群。反之，多數(shù)農(nóng)民工形成的則是相反的生存策略。