前言：本站為你精心整理了復(fù)古者文體意識(shí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

王蒙先生曾說(shuō)：“歸根結(jié)底，文學(xué)觀念的變遷表現(xiàn)為文體的變遷，文體是文學(xué)最為直觀的表現(xiàn)。”此言不差。以中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上極其頻繁的復(fù)古現(xiàn)象為例，無(wú)論每次復(fù)古運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和具體目標(biāo)有何不同，文體的變革始終是復(fù)古者關(guān)注的焦點(diǎn)。如果進(jìn)一步深究，便不難發(fā)現(xiàn)，復(fù)古者的文體意識(shí)在復(fù)古運(yùn)動(dòng)過(guò)程中起著重要作用，甚至決定著復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)展方向。唐代古文運(yùn)動(dòng)及明代七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程就正好說(shuō)明了此點(diǎn)。

何謂“文體意識(shí)”？按照陶東風(fēng)先生的解釋?zhuān)础耙粋€(gè)人在長(zhǎng)期的文化熏陶中形成的對(duì)于文體特征的或明確或朦朧的心理把握?！睉?yīng)當(dāng)明確的是，此處的“文體特征”實(shí)際上指的是既定的文體規(guī)范，本文中所謂的文體意識(shí)的“強(qiáng)弱”用來(lái)指稱(chēng)人們對(duì)于文體規(guī)范認(rèn)同或遵守程度的大小。眾所周知，唐代古文運(yùn)動(dòng)和明代七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)是中國(guó)文學(xué)史上規(guī)模最大的兩次復(fù)古運(yùn)動(dòng)，駢體文和臺(tái)閣體詩(shī)及八股文的盛行是兩次復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者要分別面對(duì)的文壇現(xiàn)實(shí)，以復(fù)古求新變是他們的共同選擇。然而，相同的初衷卻帶來(lái)了不同的結(jié)果，前者以革新取勝，后者則以擬古而告終。原因何在？拋開(kāi)已有的各種答案，僅從文體學(xué)角度來(lái)看，文體意識(shí)的強(qiáng)弱導(dǎo)致了唐、明兩代的復(fù)古者在文體的創(chuàng)新與守成上各居一端，特色分明。大致說(shuō)來(lái)，以韓愈、柳宗元為代表的唐代古文運(yùn)動(dòng)的主將們文體意識(shí)相對(duì)較弱，他們重視學(xué)習(xí)典范的文體，但更重視打破典范以開(kāi)創(chuàng)新文體，而明七子派的文體意識(shí)過(guò)于強(qiáng)烈，循規(guī)蹈矩，難于出新。

一般而言，文體意識(shí)比較強(qiáng)的人們最熱衷于確證規(guī)范、辨析源流，而韓愈并不擅長(zhǎng)此道。為了跟俗下流行的駢體文相對(duì)抗，韓愈大力倡導(dǎo)三代兩漢的散體單行的文體，稱(chēng)之為“古文”?？梢哉f(shuō)，作為文體范疇的“古文”一詞的發(fā)明專(zhuān)利應(yīng)歸之于韓愈，在他之前尚未有人使用過(guò)。按理，作為古文運(yùn)動(dòng)的主將，韓愈應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)具有標(biāo)志性的語(yǔ)詞詳加解析，并對(duì)古文與駢文的關(guān)系、自己所學(xué)習(xí)？quot；古文“與所創(chuàng)作的”古文“之間的區(qū)別多加闡釋。然而，《韓昌黎文集》中僅有四篇文章提到”古文“一詞，均比較簡(jiǎn)略，沒(méi)有一處作過(guò)特別的說(shuō)明，可見(jiàn)他的辨體觀念之淡薄。實(shí)際上，韓愈重視的是創(chuàng)作，他的許多古文理論都是圍繞創(chuàng)作而發(fā)的。

與此相對(duì)照的是明七子派文人。他們的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)以詩(shī)歌見(jiàn)長(zhǎng)，在散文方面出于對(duì)抗時(shí)文的需要，雖然提出了”文必先秦兩漢“的口號(hào)，但真正能夠落實(shí)到創(chuàng)作實(shí)踐中并自成一家的只有康海一人。然而，他們關(guān)于”古文“的論議卻比比皆是?；旧鲜且詴r(shí)代先后品評(píng)取舍，一味地追求高古，而無(wú)視秦漢以后散文的存在價(jià)值。如李攀龍”秦漢以后無(wú)文矣“（《答馮通府》，《滄溟先生集》卷28）、李夢(mèng)陽(yáng)”西京之后作者無(wú)聞矣“（《論學(xué)》上篇，《空同集》卷61）、王世貞”西京之文實(shí)，東京之文弱，猶未離實(shí)也。六朝之文浮，離實(shí)矣。唐之文庸，猶未離浮也。宋之文陋，離浮矣，愈下矣。元無(wú)文“（《藝苑卮言》卷3）等等。這些偏激的說(shuō)法和目空一切的作風(fēng)即源于他們對(duì)經(jīng)典文體的過(guò)分推崇。

在詩(shī)歌方面，七子派受?chē)?yán)羽、高??等人”取法乎上“的心理影響，在追求具有”第一義“的作品方面投入了巨大的熱情。無(wú)論是在理論上還是在創(chuàng)作實(shí)踐中，辨析詩(shī)歌體式流變、嚴(yán)格維護(hù)其規(guī)范性始終是他們關(guān)注的焦點(diǎn)。他們提出的許多主張和口號(hào)，？quot；宋無(wú)詩(shī)，唐無(wú)賦，漢無(wú)騷”（《潛虬山人記》，《空同集》卷47）；“文自西京詩(shī)自天寶而下，俱無(wú)足觀”（《明史?李攀龍傳》）；“文必西漢，詩(shī)必盛唐，大歷以后書(shū)勿讀”（《明史?王世貞傳》）等等，聽(tīng)起來(lái)“霸氣”十足，大都遭到了人們的詬病，被視為“退化論”的典型。如果暫不考慮其他原因，單從文體學(xué)的角度來(lái)看，這是他們文體意識(shí)過(guò)于強(qiáng)烈，狂熱追求古之高義（最高范式）的必然結(jié)果。追求古之高格、正格的觀念，使他們往往從詩(shī)歌體裁流變角度來(lái)確定師法對(duì)象，即使對(duì)于向來(lái)所推崇的詩(shī)圣杜甫也多有非議。在《明月篇序》中，何景明更是明確指出了杜甫詩(shī)？quot；辭固沉著而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也“（《大復(fù)集》卷14），并認(rèn)為”其調(diào)反在初唐四杰之下“。在自成一家與遵章守體的選擇中，他們竟出人意料地更看重后者，可見(jiàn)其在對(duì)待文體時(shí)”伸正絀變“觀念之頑固。

說(shuō)到底，文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)。在復(fù)古的過(guò)程中，韓愈與七子派文人文體意識(shí)的差異也表現(xiàn)在他們對(duì)待古人語(yǔ)言的態(tài)度上。古文運(yùn)動(dòng)的最終目的是恢復(fù)古道，復(fù)興儒學(xué)，但韓愈并未放棄對(duì)文辭的追求。它曾聲稱(chēng)自己雖然”志在古道，又甚好其文？quot；。（《答劉正夫書(shū)》，《韓昌黎全集》卷18）在語(yǔ)言的繼承與創(chuàng)新的關(guān)系問(wèn)題上，他強(qiáng)調(diào)“惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊”（《南陽(yáng)樊紹述墓志銘》，《韓昌黎全集》卷34），主張“唯陳言之務(wù)去”（《答李翊書(shū)》，《韓昌黎全集》卷16），決“不蹈襲前人一言一句”（《南陽(yáng)樊紹述墓志銘》）。不僅如此，在古文創(chuàng)作中，他還能夠積極吸收當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)和駢文的語(yǔ)言的菁華，從而使他的古文具備了“文從字順”、個(gè)性鮮明的特征，促使了新文體的誕生。

與韓、柳等人不同，明七子派在詩(shī)文的語(yǔ)言體式上一味地追求高古，以古為雅，對(duì)古人經(jīng)典性的文章頂禮膜拜，亦步亦趨，從而形成了以革新為目的，又以擬古為能事的奇怪現(xiàn)象。眾所周知，明代七子派復(fù)古運(yùn)動(dòng)中最大的弊端是摹擬，他們自己也深知摹擬的危害，可還是熱衷于摹擬，頗為費(fèi)解，個(gè)中原因，從文體學(xué)中我們可以找到了答案。李夢(mèng)陽(yáng)曾公開(kāi)向追隨者宣稱(chēng)：“學(xué)不的古，苦心無(wú)益”（《答周子書(shū)》，《空同集》卷61）。他作詩(shī)為文好用古詞古語(yǔ)，以致“割綴古語(yǔ)，用文已露，痕跡宛然”（《藝苑卮言》卷4）的現(xiàn)象在所難免。其詩(shī)因體裁所限所用古語(yǔ)弊病還不甚嚴(yán)重，其文則“故作聱牙，以艱深文其淺易”。（《四庫(kù)全書(shū)總目提要?空同集》）李攀龍有過(guò)之而無(wú)不及。王世貞曾說(shuō)他的文？quot；無(wú)一語(yǔ)作漢以后，亦無(wú)一字不出漢以前。“（《藝苑卮言》卷7）總之，七子派的文章之所以令人難以卒讀，就是因?yàn)樗麄円晃兜卦诠始埗阎杏懮睿灾劣诘搅俗呋鹑肽У牡夭?。如王世貞竟然不無(wú)傷感地認(rèn)為：”嗚呼！子長(zhǎng)不絕也，其書(shū)絕矣。千古而有子長(zhǎng)也，亦不能為《史記》，何也？西京以還，封建、宮殿、官師、郡邑，其名不雅馴，不稱(chēng)書(shū)矣，一也；其詔令、辭命、奏疏、賦誦鮮古文，不稱(chēng)書(shū)矣，二也……“（《藝苑卮言》卷3）即使司馬遷再生，也寫(xiě)不出象《史記》那樣古雅的文章，就是因?yàn)楫?dāng)今標(biāo)示典章、名物的詞語(yǔ)已經(jīng)不如西漢時(shí)那么古雅了。這是多么荒唐的邏輯！世易時(shí)移，語(yǔ)言也在發(fā)展，古語(yǔ)今言之間并無(wú)優(yōu)劣之分?？稍谄咦优晌娜说男哪恐校糯Z(yǔ)言具有無(wú)比神圣的地位，不可代替。這種落后的觀念必然導(dǎo)致創(chuàng)作的貧乏，他們的散文多是追古逐雅的摹擬之作，缺乏反映時(shí)代風(fēng)貌和表現(xiàn)個(gè)人內(nèi)在情感的鮮活氣息，而且晦澀難讀。作為秦漢派，他們?cè)诿鞔膲献罱K難與唐宋派相抗衡，僅從語(yǔ)言體式方面來(lái)看，這也是命定的結(jié)局。

受復(fù)古特點(diǎn)的影響，復(fù)古者都重視”法“，且重視的程度與復(fù)古者的文體意識(shí)成正比。七子派文體意識(shí)強(qiáng)，對(duì)古法就格外看重，幾乎人人都講法，實(shí)際上是在示人以摹擬之門(mén)徑。當(dāng)然，李、何以及王世貞、李攀龍等七子派成員在對(duì)？quot；法”時(shí)也主張“以我之情，述今之事”，強(qiáng)調(diào)“擬議以成變化”，但因?yàn)樗麄儗?duì)法過(guò)于著重，所講之法也不外是“大抵前疏者后必密，半闊者半必細(xì)，一實(shí)者一必虛，疊景者意必二”的“頓挫倒插之法”（李夢(mèng)陽(yáng)）或“辭斷而意屬，聯(lián)類(lèi)而比物”（何景明）的遣詞造句之法，缺乏對(duì)創(chuàng)作主體的真切關(guān)注以及對(duì)文體多樣化的積極追求，以致“我”成了經(jīng)典文體的奴隸，“變化”成了一句空話(huà)，摹擬現(xiàn)象的流行與泛濫也就不可避免了。

與七子派相比，韓愈關(guān)于“法”的觀念就比較靈活。他講的“法”總是“師其意不師其辭”、“務(wù)去陳言”、“文從字順各識(shí)職”、（文？quot；無(wú)難易，宜其是爾“等大原則，而不是具體的規(guī)則技巧。這些都體現(xiàn)了韓愈對(duì)創(chuàng)造力的重視，或者說(shuō)，對(duì)文體成規(guī)的漠視。

韓愈與七子派文體意識(shí)的強(qiáng)弱直接影響著他們對(duì)待文類(lèi)融合現(xiàn)象的看法。文類(lèi)是指文學(xué)作品的類(lèi)別形式，亦即狹義的”文體“。”文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序“（《文心雕龍?時(shí)序》），社會(huì)生活的發(fā)展變化導(dǎo)致了文學(xué)作品表現(xiàn)內(nèi)容的變化，從而也決定了其表現(xiàn)形式（文類(lèi)）的變化。這就是說(shuō)，無(wú)論何種文類(lèi)，它的生成、演變、融合、消亡都是一個(gè)不可避免的過(guò)程。在古文運(yùn)動(dòng)中，韓愈對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。他能夠打破文類(lèi)界限，廣泛地汲取其它文體的優(yōu)長(zhǎng)，把它們巧妙地融合進(jìn)自己的古文創(chuàng)作中，如碑志文多有史傳特色，序記文常穿插議論成分（類(lèi)似雜文）。尤為可貴的是，他還能夠吸賬?反對(duì)怠辨槲摹暗妮薊?，融駢入散，從而使文章讀來(lái)音調(diào)優(yōu)美、節(jié)奏明快，句式錯(cuò)落有致。

與此相應(yīng)的是七子派與八股文的關(guān)系。八股文可以說(shuō)是明清兩代對(duì)文人和文學(xué)影響最大的一種文體。無(wú)論是它”代圣人立言“的體制還是”八股“的程式都極大地抑制了士人的創(chuàng)造性，限制了思想的自由發(fā)揮。反對(duì)八股文風(fēng)始終是七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要內(nèi)容。在他們看來(lái)，古文與”時(shí)文“（八股文）勢(shì)同水火。然而，從文體發(fā)展的角度看，八股文可以說(shuō)是古代許多文體的綜合，如金克木先生就曾指出？quot；分析八股文體若追溯本源就差不多要涉及全部漢文文體傳統(tǒng)。”實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)就有人嘗試打通二者的界限，唐宋派唐順之、歸有光就是其中的代表人物。他們既是時(shí)文名家，又是古文圣手。盡管黃宗羲等人認(rèn)為歸有光的古文受到了時(shí)文的不良影響，“時(shí)文境界，間或闌入”（《明文案序上》），但不可否認(rèn)，時(shí)文關(guān)于起轉(zhuǎn)承合的講究也對(duì)歸有光古文的結(jié)構(gòu)體制有著積極的促進(jìn)作用?？梢?jiàn)，唐宋派在對(duì)待不同甚至相對(duì)的文類(lèi)時(shí)能象他們的祖師韓愈一樣，具有比較開(kāi)闊的胸襟，七子派則顯得過(guò)于拘謹(jǐn)了。

“以文為詩(shī)”是韓愈在詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域的大膽實(shí)踐，也是他文類(lèi)觀念開(kāi)放的明證。歷來(lái)的詩(shī)論家對(duì)此看法不一，或以“詩(shī)文相亂”指責(zé)他，或以“詩(shī)文相生”肯定他。這些不同的評(píng)價(jià)也反映出了評(píng)價(jià)者文類(lèi)觀念保守與開(kāi)放的程度。對(duì)韓愈的“以文為詩(shī)”我們固然不能盲目推崇，但更不能全盤(pán)否定，正是由于他在文類(lèi)融合的問(wèn)題上具有開(kāi)放的態(tài)度，他才能夠在盛唐這一詩(shī)國(guó)高潮之后別具手眼，另樹(shù)詩(shī)風(fēng)，從而在唐詩(shī)發(fā)展史上寫(xiě)下了極具個(gè)性的一筆。

韓愈而后，宋人面對(duì)唐詩(shī)這座高峰時(shí)也采取了獨(dú)辟蹊徑的作法，他們繼承了韓愈“以文為詩(shī)”的傳統(tǒng)，又加之“以議論為詩(shī)，以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”，遂使宋詩(shī)能夠在登峰造極的唐詩(shī)之后另立山頭。關(guān)于唐宋詩(shī)孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論由來(lái)已久，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是，如果無(wú)限擴(kuò)大宋詩(shī)的成就則可能導(dǎo)致詩(shī)歌本體特征的喪失，這是嚴(yán)羽也是七子派所面對(duì)的歷史命題。因此，從高??到李東陽(yáng)以至七子派，明代主流派詩(shī)人都曾在辨析詩(shī)文體性之異上下過(guò)工夫，如李夢(mèng)陽(yáng)就曾言：“宋人主理作理語(yǔ)，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩(shī)話(huà)教人，人不復(fù)知詩(shī)矣。詩(shī)何嘗無(wú)理？若專(zhuān)作理語(yǔ)，何不作文而詩(shī)為耶？”（《缶音序》，《空同集》卷52）宋詩(shī)的弊端使他們擔(dān)負(fù)起了維護(hù)詩(shī)歌藝術(shù)本體特征的使命，強(qiáng)烈的文體意識(shí)也使他們嚴(yán)守了詩(shī)歌與散文這兩種文類(lèi)的界限。這是七子派詩(shī)學(xué)思想中最寶貴的部分。不過(guò)，如果我們換一個(gè)角度來(lái)看，就多少有些遺憾。因?yàn)槲膶W(xué)發(fā)展的歷史告訴我們，每一個(gè)具有創(chuàng)造性的作家都是以反抗和叛逆?zhèn)鹘y(tǒng)文體規(guī)范為其使命的，而“每一個(gè)真正的藝術(shù)作品都破壞了某一已成的種類(lèi)，推翻了批評(píng)家的觀念”。

七子派文人對(duì)于宋詩(shī)的這種糾偏改邪之舉在詩(shī)學(xué)發(fā)展史上具有重要意義，卻喪失了別開(kāi)生面的機(jī)會(huì)，最終走向了摹擬之途，從而使自己成為明清文壇永恒的悲劇角色。