前言：本站為你精心整理了狂奔中蘇童敘事倫理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關鍵詞：狂奔父子倫理敘事

論文摘要：作家在敘寫“父子倫理”這種富含傳統(tǒng)文化價值隱喻意義的關系時，都在某種程度上彰顯著創(chuàng)作主體“時代性”和“文化性”的價值理念和藝術觀念。在現(xiàn)代文學三十年中，父子倫理關系多被簡單地敘寫成現(xiàn)行歷史觀主導下的文化象征符號對立模式。而到了蘇童處，文本中“尋父”、“審父”和“弒父”的情節(jié)顯示著創(chuàng)作主體對于父子倫理關系更為人本化和復雜化的敘事探索。

蘇童小說《狂奔》對父子倫理關系進行了全新闡釋。本文試對作品主人公瑜“尋父——審父——弒父”的過程進行分析，以此探詢創(chuàng)作主體的敘事倫理。

敘事倫理這一概念源于劉小楓在《沉重的肉身》中所言：通過個人或集體的敘事抵達創(chuàng)作主體的道德意識和倫理訴求?，F(xiàn)經(jīng)學者擴展為小說的敘事目的、原則、規(guī)約性、文化立場選擇等。[1]前面是單純對創(chuàng)作主體借助其文本樣態(tài)彰顯倫理訴求的分析闡釋；后者是在主題學、詩學的互動中建構體現(xiàn)。本文取后一種界定。

雖然小說帶給讀者廣大的想象空間，如文本中的敘事反映了作家怎樣的敘事意旨、道德價值判斷、文化立場和相應的詩學訴求？父子倫理敘事模式又透映了小說藝術怎樣的發(fā)展趨向，并在何種程度上鏈接了當時小說的文化精神？筆者并無力去解決這諸多問題，僅在下文做一些相關思考。

一、尋父與審父

小說中被瑜稱作“父親”的人始終缺席，對于這個一直沒有出場的“父親”，文本中的交代多是從他人口里說出的。在這里，作家解構了傳統(tǒng)意義上父子倫理沖突所有能指敘寫的可能，父親的缺席令瑜有一種無根感。面對這種生命存在現(xiàn)實，作為子輩的瑜一方面要尋找父親，一方面只能在代父的面前凸現(xiàn)自身。

于是小說讓木匠出現(xiàn)，開頭瑜向王木匠張望說他很像他父親，又說他不是他父親。這實際就是一個尋父的儀式，瑜實際上成了一個質(zhì)疑“誰是我真實父親”的人。父名只需要能指就能起作用了。瑜雖然有“尋找”的行為，卻終究無法找到“父親”。按照拉康的說法，主體有沒有菲勒斯不重要，重要的是他本身想要成為菲勒斯。[2]但瑜也是成不了的，因為他的欲望無處投射，雖然文本到處有空缺，包括意義空缺，但筆者說不清究竟在什么地方。

在蘇童處，“審父視角”是創(chuàng)作主體完成實驗敘事的基本前提和藝術先導。因而有了瑜對王木匠的發(fā)問。小說并無意讓瑜真正的父親出現(xiàn)，去驗證血緣的合法存在。瑜的主體意識一直處于混沌的狀態(tài)，在瑜兒童夢幻般的懵懂視角中他無法弄清尋父與審父對他的意義。鬧頭疼的少年瑜，有自卑的缺陷性格，對家庭和社會有許多困惑，卻始終在冷漠和孤獨中成長。在不確定的諸多本能前，他失去了一切清晰的判斷能力。

這種脫離日常經(jīng)驗的“無根”書寫，直指向文末瑜無可回避的狂奔。回歸，但回歸之路已迷失，那么只能狂奔?？墒翘K童筆下的狂奔卻往往又預設成一個環(huán)，扣成一個死結。即使經(jīng)過支離破碎的掙扎也永遠也敵不過宿命，于是回到與最初相似的狀態(tài)：尋父未果的無根，代父給予的不徹底的閹割焦慮（鋒利的刀刃）……木匠和父親已經(jīng)成為擺脫不掉的心理陰影。一旦狂奔，無可更改，無法停止。于是，瑜身為子輩和男人的雙重身份混雜起來。瑜作為子輩的等待父親回家和作為男人的“弒父（代父）”成為塑造于這一形象的雙向推動力。

小說的顛覆和解構的敘事意旨十分明顯，盡管這種敘述從藝術構思那一刻起就具有先驗性和觀念色彩。蘇童的文字向來不陰郁，甚至在刻畫人物的時候，他常有細微而瑣碎的南方式的幽默感。但看到最后瑜凄厲的尖叫與狂奔的時候，才發(fā)現(xiàn)那些絕望頹廢的感覺，是一點一點地滲到骨子里面的，很冷。

二、“弒父”與“弒子”瑜的“弒父”，與其說是主題學的，不如說是詩學的，這是在先鋒實驗過程中，創(chuàng)作主體“審父”敘事理念擴展延伸的結果。從藝術理念來看，不論是“弒父”（瑜下農(nóng)藥毒王木匠）還是“弒子”（王木匠將瑜放在棺板上），都鮮明地體現(xiàn)著先鋒派作家詩性想象和藝術實踐的訴求。具體而言，作家已經(jīng)完全撇開了父子倫理的經(jīng)驗敘事范疇而沉溺于精英式反叛敘寫的熱情之中?！皬s父”、“弒子”的場景將中國儒家倫理文化中“父法”和“孝道”的傳統(tǒng)滌蕩一空。

小說中的“父親”沒有真正出現(xiàn)，作為“代父”的王木匠又成了“弒子”和“被弒”的想象性對象。文本的敘事具有觀念性，也具有文化姿態(tài)象征性。創(chuàng)作主體放棄了為瑜尋找父親的可能，也在很大程度上表明作者將傳統(tǒng)意義上父親的詩學價值決然棄絕。這是蘇童以先鋒的敘事試驗向文學敘事傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的反叛的精英姿態(tài)。小說中的父親意象可以理解為文學敘事傳統(tǒng)中的象征載體，審父——殺父的過程意味著作為先鋒派代表作家的蘇童文化詩學精神上的叛離姿態(tài)。“無父”的假定性敘事立場中，作者為我們提供了敘事范式的諸多可能和極大空間：尋父、審父、弒父、弒子、逃離、狂奔、游走……蘇童自己曾表示，好的作家往往對傳統(tǒng)和規(guī)范有逆反心理，在作品中對此采取一種強制性的破壞手段，通過文字的暴力奪取自身價值。

每個人在創(chuàng)作的過程中都會受到障礙，包括政治的、他人的，最重要的還是來自自身的。因為成功往往依靠作家的藝術風格和個性，許多作家的個人風格都是個人情結的藝術張揚，它們通常是反常的，有違人倫的。而蘇童敘述的激情不過是在頹敗故園上的飾物，表面的華麗與喧囂下面掩藏了太多的絕望與悖反。這都表現(xiàn)了作家本人的文化批判意識，同時也暗示了處于多元文化時代的作家渴望主體文化歸屬的焦灼狀態(tài)。

注釋：

[1]張文紅，《倫理敘事與敘事倫理》,社會科學文獻出版社,2006年1月第一版。

[2]（法）拉康，《拉康選集》，褚孝泉/譯，上海三聯(lián)書店出版社，2001年1月版。