前言：本站為你精心整理了配偶權(quán)性質(zhì)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

編者按：本論文主要從關(guān)于配偶權(quán)性質(zhì)的論爭(zhēng)及評(píng)價(jià)；關(guān)于配偶權(quán)性質(zhì)的再探討；侵犯配偶權(quán)的法律救濟(jì)等進(jìn)行講述，包括了專(zhuān)屬支配說(shuō)、法定身份權(quán)、性權(quán)利說(shuō)、請(qǐng)求說(shuō)、尊重說(shuō)、配偶權(quán)是一種僅限于夫妻兩人之間的相對(duì)權(quán)、配偶權(quán)的權(quán)利性外觀和人身依附性決定了其在對(duì)外關(guān)系上具有一定范圍的不可侵性等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

「摘要」配偶權(quán)之性質(zhì)經(jīng)歷了由絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)向相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)演變的過(guò)程。配偶權(quán)之相對(duì)權(quán)性質(zhì)界定對(duì)于剔除理論障礙和完善其保護(hù)體系具有關(guān)鍵性作用。本文意在探索和完善以其相對(duì)權(quán)性質(zhì)為核心的配偶權(quán)制度體系。

「關(guān)鍵詞」配偶權(quán)，相對(duì)權(quán)，婚內(nèi)強(qiáng)奸，第三者插足

“《婚姻法》（修正案）是我國(guó)立法部門(mén)關(guān)于對(duì)婚姻法的修改分兩步走的精神所邁出的第一步，即對(duì)婚姻家庭領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題和新情況率先回應(yīng)，先予修改和補(bǔ)充，以及時(shí)保護(hù)公民的婚姻家庭權(quán)益，而將婚姻法體系的全面完善留待第二步。”[1]《婚姻法》修訂前后，曾一度爭(zhēng)論紛紛的配偶權(quán)問(wèn)題，便在這“率先回應(yīng)”之中，相應(yīng)的也就進(jìn)入了需進(jìn)一步“完善”的行列。新《婚姻法》對(duì)配偶權(quán)的主要內(nèi)容作了原則性規(guī)定（如新《婚姻法》第四、十四、十五、十六條等），卻未明確提出“配偶權(quán)”的概念；對(duì)配偶權(quán)以上內(nèi)容的侵權(quán)與救濟(jì)作了嘗試性規(guī)定（如第四十五、四十六條規(guī)定了離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償制度），卻未明確配偶權(quán)的性質(zhì)，自然也就不可能明確這些嘗試與配偶權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系……因而有關(guān)婚姻侵權(quán)與保護(hù)的理論障礙與實(shí)踐困境，并未隨著新《婚姻法》的公布實(shí)施而消除，相反卻成為急待解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，解決此問(wèn)題的關(guān)鍵之點(diǎn)在于從嚴(yán)格概念法學(xué)的角度重新界定配偶權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型的性質(zhì)。因?yàn)樵谙惹暗臓?zhēng)論中，大多數(shù)學(xué)者是在設(shè)定配偶權(quán)為絕對(duì)權(quán)的前提下展開(kāi)其探討的，殊不知這個(gè)性質(zhì)前提之設(shè)定，正是其損耗自身理論之社會(huì)價(jià)值和難以自圓其說(shuō)的根源所在。本文擬論證現(xiàn)代配偶權(quán)是一種相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，并以此為突破口來(lái)探討配偶權(quán)的救濟(jì)等相關(guān)的問(wèn)題。

一、關(guān)于配偶權(quán)性質(zhì)的論爭(zhēng)及評(píng)價(jià)

對(duì)配偶權(quán)的性質(zhì)歷來(lái)存在爭(zhēng)議的原因，在于配偶人身關(guān)系本身具有特殊性和演變性（如各國(guó)立法中夫妻身份制度正隨著時(shí)代變遷和文明演變而不斷變化）。但是，配偶人身關(guān)系同時(shí)也具有許多固有的自然屬性，從而為界定配偶權(quán)性質(zhì)的提供了重要依據(jù)。在對(duì)配偶權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行考證之前，有必要先予明確現(xiàn)代配偶人身關(guān)系（配偶權(quán)）的屬性。從詞源上看，“配偶”一詞是指夫妻雙方互為配偶，亦指男女相配為夫妻，而夫妻是男女雙方以永久共同生活為目的的依法結(jié)成的伴侶；從現(xiàn)實(shí)中看，這種夫妻的共同生活具有倫理性強(qiáng)，結(jié)合的開(kāi)放性，分離的拘束性，對(duì)內(nèi)的私密性，對(duì)外的公示性以及應(yīng)予尊重的利益性等自然屬性。

《婚姻法》修訂前后，我國(guó)學(xué)者對(duì)配偶權(quán)性質(zhì)問(wèn)題幾乎呈集體無(wú)意識(shí)狀態(tài)，大都在整體上設(shè)定配偶權(quán)為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)的前提下展開(kāi)各方面之探討，盡管多有學(xué)者引用國(guó)外配偶權(quán)定義（這些定義能體現(xiàn)出配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)性質(zhì)），卻未引起學(xué)界的足夠關(guān)注。時(shí)至今日，筆者尚未見(jiàn)到專(zhuān)論配偶權(quán)性質(zhì)的文章，只是近日有學(xué)者開(kāi)始在撰文中質(zhì)疑將身份權(quán)（包括配偶權(quán)）完全絕對(duì)權(quán)化，有的還提出身份權(quán)應(yīng)有絕對(duì)身份權(quán)與相對(duì)身份權(quán)之分。本文即循著這條思路來(lái)厘清配偶權(quán)的性質(zhì)等相關(guān)問(wèn)題。筆者回顧學(xué)者們對(duì)配偶權(quán)定義和特征的論述并結(jié)合國(guó)外立法例，歸納出如下觀點(diǎn)：

（1）專(zhuān)屬支配說(shuō)。認(rèn)為“配偶權(quán)是男女雙方婚后基于配偶身份享有的專(zhuān)屬支配權(quán)?！盵2]“配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專(zhuān)屬支配，其他任何人均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)?！盵3]“配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)。其性質(zhì)不是相對(duì)權(quán)而是配偶共同享有的對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，是表明該配偶權(quán)之所以為配偶，其他任何人不能與其成為配偶?！盵4]

（2）法定身份權(quán)。認(rèn)為“配偶權(quán)是法律賦予的合法婚姻關(guān)系中夫妻享有的身份權(quán)利，其他人負(fù)有不得侵犯的義務(wù)?！盵5]“配偶權(quán)是合法夫妻雙方因結(jié)婚，基于婚姻的效力和配偶身份而享有或承擔(dān)的特殊的民事權(quán)利和義務(wù)?！盵6]

（3）性權(quán)利說(shuō)。認(rèn)為“配偶權(quán)是項(xiàng)民事權(quán)利，夫妻互為配偶，就有配偶權(quán)，核心特色是性權(quán)利?！盵7]

（4）請(qǐng)求說(shuō)。認(rèn)為“配偶權(quán)是指配偶之間要求對(duì)方陪伴、鐘愛(ài)和幫助的基本身份權(quán)利?！盵8]“配偶權(quán)是配偶雙方互相享有的請(qǐng)求對(duì)方為體現(xiàn)特定配偶身份利益而作為或不作為的基本身份權(quán)。”[9]

（5）尊重說(shuō)。認(rèn)為“配偶權(quán)是配偶一方享有的配偶間的共同生活應(yīng)受配偶另一方及第三者尊重的權(quán)利?！盵10]“夫妻共同生活不被外界打擾并發(fā)展下去，對(duì)夫妻任何一方來(lái)說(shuō)都是一種‘利益’，因此，有必要通過(guò)法律制度在一定范圍內(nèi)對(duì)他進(jìn)行保護(hù)，但當(dāng)然不能以一種支配權(quán)對(duì)待這種權(quán)利，因?yàn)榉蚱抟环讲豢赡軐?duì)另一方進(jìn)行支配。”[11]

結(jié)合前述夫妻人身關(guān)系的幾個(gè)自然屬性，分析上述觀點(diǎn)：

首先，我們可以得出如下結(jié)論（1）各觀點(diǎn)都承認(rèn)配偶權(quán)具有權(quán)利性，而且是一種身份權(quán)。只是權(quán)利主體和義務(wù)主體的界定存在差異，有的認(rèn)為夫妻雙方互為權(quán)利義務(wù)主體，而任意第三者也是義務(wù)主體；有的認(rèn)為夫妻雙方共同體是權(quán)利主體，而任意第三人是義務(wù)主體。（2）各觀點(diǎn)都主張配偶權(quán)具有利益性，如身份利益、性利益、陪伴利益等，因而具有不可侵性，應(yīng)予保護(hù)，無(wú)論是對(duì)于第三者還是對(duì)于配偶另一方。（3）都體現(xiàn)了“夫妻別體主義”的精神，主張男女平等。但實(shí)現(xiàn)途徑不同，有的力圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)夫妻雙方對(duì)身份利益進(jìn)行支配的對(duì)稱(chēng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)平等；有的則主張兩個(gè)平等主體的互相請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)平等。

其次，具體來(lái)看，“專(zhuān)屬支配說(shuō)”儼然主張配偶權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)。在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，其強(qiáng)調(diào)支配的是配偶的共同身份利益，而不象傳統(tǒng)的夫權(quán)，支配的是對(duì)方配偶的人身，同時(shí)配偶權(quán)是一種平等的身份利益支配權(quán)，這是其同傳統(tǒng)夫權(quán)又一區(qū)別。在對(duì)外關(guān)系上，則強(qiáng)調(diào)配偶權(quán)由配偶專(zhuān)屬所有，其他任何人都是配偶權(quán)的義務(wù)主體，因而配偶權(quán)同時(shí)是侵權(quán)行為的客體。筆者認(rèn)為，所謂的“相互支配身份利益”與“相互支配人身”的不同也就是從“你可以支配我，我也可以支配你”變成了“你可以支配我的，我也可以支配你的”，由于身份利益與人身密不可分，并且配偶雙方不可能永遠(yuǎn)處于“均勢(shì)狀態(tài)”，因而，其難逃一方支配另一方的結(jié)局?？梢哉f(shuō)，只要這種權(quán)利是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，則配偶一方就可以用來(lái)對(duì)抗對(duì)方的人格權(quán)，從而成為權(quán)利濫用和對(duì)基本人權(quán)進(jìn)行侵害的擋箭牌，即使強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性也是枉然。至于將配偶權(quán)對(duì)外關(guān)系方面的權(quán)利性、利益不可侵性看作是判定配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)的依據(jù)，其錯(cuò)誤在于將配偶權(quán)的本質(zhì)與他人不得侵犯配偶權(quán)這一法定義務(wù)混為一談了，二者具有不同層面，不同角度的法理基礎(chǔ)（此點(diǎn)后面會(huì)論及）。

“法定身份說(shuō)”的表述并未體現(xiàn)出配偶權(quán)的性質(zhì)，本身即談不上科學(xué)，但其對(duì)配偶權(quán)的法定性的認(rèn)定應(yīng)予肯定。因?yàn)楦鲊?guó)立法例大都以法律明文規(guī)定來(lái)確定配偶權(quán)的內(nèi)容和效力等，而不能自由創(chuàng)設(shè)之；至于“性權(quán)利說(shuō)”則以性權(quán)利置換了身份利益的概念，性權(quán)利是配偶權(quán)的核心不假，但正因?yàn)槿绱?，支配性?quán)利與支配人身實(shí)屬無(wú)異。同時(shí)，婚內(nèi)性權(quán)利與作為人權(quán)基本范疇的性權(quán)利應(yīng)有本質(zhì)上的區(qū)別，前者是相對(duì)權(quán)，而后者只能是絕對(duì)權(quán)，因而只有婚內(nèi)性權(quán)利才是配偶權(quán)的內(nèi)容。

“請(qǐng)求說(shuō)”與“尊重說(shuō)”主要來(lái)自國(guó)外，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為配偶權(quán)是一種相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，符合“人格權(quán)先于身份權(quán)”的天然秩序，也體現(xiàn)了婚姻的契約本質(zhì)，是筆者所要支持的。但其也有缺陷需要彌補(bǔ)，因?yàn)閷?duì)于一種相對(duì)權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)問(wèn)題，依然是個(gè)需要解決的理論難題，即相對(duì)權(quán)自身并不具有對(duì)抗不特定第三人的效力，而“相對(duì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，如果要求對(duì)世的范圍，則相對(duì)權(quán)會(huì)隨而變?yōu)榱??！盵12]因而那些企圖設(shè)定配偶權(quán)為一種對(duì)內(nèi)是相對(duì)權(quán)而對(duì)外是絕對(duì)權(quán)之“混合體權(quán)利”的觀點(diǎn)是不可能成功的。

二、關(guān)于配偶權(quán)性質(zhì)的再探討

基于以上分析，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在肯定配偶權(quán)的權(quán)利性和利益不可侵性的基礎(chǔ)上來(lái)界定配偶權(quán)為一種相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，并明確提出“配偶權(quán)”的定義。至于其侵權(quán)與保護(hù)則應(yīng)從新角度尋找更合理的解釋途徑。同時(shí)，本文認(rèn)為，一個(gè)科學(xué)的定義，不僅要充分體現(xiàn)出該定義的內(nèi)容，而且還應(yīng)充分再現(xiàn)該定義的性質(zhì)，有鑒于此，筆者從界定配偶權(quán)為身份權(quán)，具有相對(duì)性、平等性和非支配性的性質(zhì)來(lái)考慮，借鑒和完善學(xué)者們的定義，姑且將配偶權(quán)的定義設(shè)定為“配偶權(quán)是男女之間基于合法婚姻關(guān)系而平等享有的請(qǐng)求對(duì)方為體現(xiàn)特定身份利益而作為或不作為的基本身份權(quán)，配偶雙方互負(fù)尊重和履行的義務(wù)，任意第三人負(fù)有尊重與不得惡意妨礙的義務(wù)”。以資分析之用。這里的配偶權(quán)具有如下特征：

（一）配偶權(quán)是一種僅限于夫妻兩人之間的相對(duì)權(quán)，夫妻雙方基于“婚姻契約”而互享請(qǐng)求權(quán)，彼此人格獨(dú)立，地位平等。

首先，從“人格權(quán)依附于身份權(quán)”到“人格權(quán)優(yōu)先于身份權(quán)”的歷史演變看，配偶權(quán)的性質(zhì)經(jīng)歷了由絕對(duì)權(quán)向相對(duì)權(quán)的轉(zhuǎn)變。人類(lèi)古代社會(huì)的基礎(chǔ)是身份關(guān)系，人因居于不同的等級(jí)而具有不同的身份，居于較高等級(jí)的人可以在一定方面、范圍內(nèi)支配屬于教低等級(jí)的人，這時(shí)的身份權(quán)是一種純粹的支配權(quán)，即一部分人支配另一部分人。在婚姻關(guān)系中便體現(xiàn)為夫權(quán)，妻子的人格被丈夫的吸收，妻子被視作丈夫的“財(cái)產(chǎn)”，即丈夫?qū)ζ拮佑兄錂?quán)，具有對(duì)世性，是一種絕對(duì)權(quán)。但到了近代，隨著自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐方?jīng)濟(jì)，自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要獨(dú)立的商品生產(chǎn)者和擺脫束縛的自由勞動(dòng)者，導(dǎo)致人身權(quán)制度發(fā)生了新的變化，人格權(quán)得到了普遍確認(rèn)和保護(hù)，身份權(quán)的人身支配性逐漸減弱，權(quán)利義務(wù)相結(jié)合的立法趨勢(shì)日益明顯。尤其是二戰(zhàn)后，隨著民主運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，身份權(quán)性質(zhì)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，身份權(quán)逐漸喪失了其對(duì)特定對(duì)方當(dāng)事人的支配性，代之以平等為基礎(chǔ)的，彼此人格獨(dú)立的配偶權(quán)、親權(quán)等，并逐漸形成了如下的天然秩序：“人格權(quán)是只要作為一個(gè)人就能夠享有且應(yīng)該享有的最基本最底線的權(quán)利。而身份權(quán)是兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然人通過(guò)天然或人為的交易獲得的具有身份性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)的聚合體，它可看作是人格權(quán)的派生或延伸，其根源可以看成是廣義的契約關(guān)系。享有或行使身份權(quán)必須同時(shí)完全履行契約義務(wù)，并且不得對(duì)獨(dú)立的人格權(quán)造成任何損害和威脅?！盵13]相應(yīng)的配偶權(quán)經(jīng)歷了從“夫妻一體主義”向“夫妻別體主義”的轉(zhuǎn)變。逐漸由原始的夫權(quán)支配權(quán)進(jìn)化為男女平等、人格獨(dú)立基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，其依據(jù)在于“婚姻契約”。

其次，現(xiàn)代婚姻關(guān)系的這種契約本質(zhì)決定了，配偶權(quán)僅是對(duì)“婚姻契約合意”的反映，其權(quán)利義務(wù)主體是特定的夫妻雙方兩個(gè)人，其本身與第三者無(wú)關(guān)，第三者只是間接妨礙或者影響到它。夫妻雙方是具有獨(dú)立人格的平等主體，互不支配，而是請(qǐng)求與被請(qǐng)求，承諾與被承諾的關(guān)系，“合意”是其特征。僅僅是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系之存在，倫理道德之聯(lián)結(jié)而負(fù)有尊重對(duì)方權(quán)利和履行自身義務(wù)的義務(wù)以及請(qǐng)求對(duì)方尊重和履行其義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)人的協(xié)助，而且這種協(xié)助不是支配而是請(qǐng)求。因?yàn)榛橐銎跫s所生的婚姻內(nèi)的配偶權(quán)只具有夫妻雙方相對(duì)抗的屬性，而且這種對(duì)抗并不改變配偶個(gè)人的人格獨(dú)立、性權(quán)利自由等具有絕對(duì)性的人格權(quán)。在與這些絕對(duì)人格權(quán)的對(duì)抗中，配偶權(quán)永遠(yuǎn)是甘拜下風(fēng)的。當(dāng)配偶權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，只可請(qǐng)求履行或者訴諸離婚，即屬于對(duì)婚內(nèi)“違約行為”的救濟(jì)。這里的違約是違背了僅對(duì)當(dāng)事人有效的“個(gè)人契約”，而不能訴諸暴力，否則視為侵犯人格權(quán)或犯罪，成為國(guó)家公權(quán)干涉的對(duì)象，如《德國(guó)民法典》第1353條規(guī)定“夫妻一方對(duì)他方在建立共同生活后所提之請(qǐng)求，如顯為濫權(quán)或婚姻已破裂時(shí)，無(wú)承諾之義務(wù)”。

（二）配偶權(quán)的權(quán)利性外觀和人身依附性決定了其在對(duì)外關(guān)系上具有一定范圍的不可侵性，這與配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)性質(zhì)并不沖突。

首先，第三人侵害配偶權(quán)實(shí)質(zhì)上僅是因侵犯人格權(quán)等而間接妨礙到配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)。配偶權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，則配偶一方只能向另一方請(qǐng)求作為或不作為，當(dāng)然不能向其他第三人提出這種請(qǐng)求。然而，這里所說(shuō)的相對(duì)權(quán)不對(duì)抗第三者的效力，應(yīng)當(dāng)指配偶一方只能要求配偶另一方履行基于婚姻契約而生的義務(wù)，而非逆向地指第三人可以任意侵害配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿魏稳司?fù)有法律上不得侵犯他人權(quán)利的義務(wù)，這種法定的不可侵性與配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)效力具有不同層次、不同角度的法理依據(jù)。第三人的行為應(yīng)當(dāng)歸于侵權(quán)行為而非夫妻雙方“違約”行為的調(diào)整范圍。至于第三者侵權(quán)的直接客體亦非配偶權(quán)。因?yàn)榕渑紮?quán)的義務(wù)主體并非第三者，而是配偶另一方。所謂的第三人侵犯配偶權(quán)實(shí)際上是第三者侵犯配偶一方或雙方的性自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等絕對(duì)權(quán)，從而導(dǎo)致妨礙了配偶一方或雙方行使配偶權(quán)，即第三者妨礙配偶權(quán)而不可能侵犯配偶權(quán)。因而往往是第三者在侵犯了配偶一方的人格權(quán)的同時(shí)，也妨礙了配偶另一方的配偶權(quán)。從配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)角度看，盡管配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)要在夫妻雙方之間實(shí)現(xiàn)，但權(quán)利主體行使任何權(quán)利都是通過(guò)行為完成的，尤其是相對(duì)權(quán)還需要義務(wù)方的協(xié)助和履行。因而，所謂的侵犯權(quán)利，其實(shí)就是妨礙權(quán)利主體為某一行為，也就是侵犯了權(quán)利主體的行動(dòng)自由等絕對(duì)權(quán)。指向特定人的權(quán)利——配偶權(quán)，只可能受到特定人的侵犯和不特定人的妨礙，不可能受到不特定人的侵犯；指向非特定人的權(quán)利——絕對(duì)權(quán)，才可能受到不特定人的侵犯。

其次，對(duì)于這種對(duì)配偶權(quán)的“妨礙”進(jìn)行救濟(jì)，其依據(jù)是第三人直接侵犯的人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)效力的延伸或輻射，而非配偶權(quán)這一相對(duì)權(quán)效力的擴(kuò)張，因而也就不存在企圖為相對(duì)權(quán)設(shè)定對(duì)世效力的問(wèn)題。林喆教授在論述“保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)”與“民法調(diào)整的對(duì)象是活體”這一矛盾時(shí)，講到，法律權(quán)利是道德權(quán)利的痕跡，基于道德權(quán)利的群眾性、經(jīng)驗(yàn)性、外在性等特點(diǎn)，法律權(quán)利具有輻射性。名譽(yù)權(quán)這一法律權(quán)利可以不調(diào)整死者，但卻不能不考慮與死者相聯(lián)系的親屬等的相關(guān)利益（道德權(quán)利）的保護(hù)。而且這些利益是基于死者的，是民法應(yīng)該調(diào)整的領(lǐng)域。這樣從權(quán)利的擴(kuò)張、輻射角度，便很容易解釋這個(gè)權(quán)利的效力擴(kuò)張問(wèn)題。同樣對(duì)配偶另一方或雙方人格權(quán)等的侵犯，如果妨礙到配偶另一方或雙方的身份利益，則也應(yīng)該對(duì)這種“妨礙”進(jìn)行救濟(jì)，并將第三人的尊重和不得惡意妨礙設(shè)定為一種法定義務(wù)，當(dāng)然其應(yīng)該屬于對(duì)配偶權(quán)進(jìn)行保護(hù)的范疇。如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所說(shuō)“婚姻關(guān)系系一種權(quán)利而受法律保護(hù)，理論上顯有進(jìn)步，應(yīng)值贊同。臺(tái)灣地區(qū)在與有配偶的人相奸的第三人是否侵害他方配偶權(quán)利責(zé)任的問(wèn)題上，判例態(tài)度在二十余年內(nèi)屢有反復(fù)，但最后還是采取了肯定說(shuō)?！盵14]類(lèi)似的對(duì)相對(duì)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的理論和實(shí)踐支持還有例如“原告與一女演員訂立一份合同，合同中約定女演員在原告劇場(chǎng)演出3個(gè)月，被告明知有該合同，仍誘使該演員違反合同，法院認(rèn)定被告侵害合同關(guān)系，屬不法行為，判決被告承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。是為不法侵害債權(quán)理論，該理論逐漸被一些國(guó)家的立法及判例所接受。”

三、侵犯配偶權(quán)的法律救濟(jì)

目前，無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家，都已普遍在立法中明確對(duì)夫妻人身關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)，如《德國(guó)民法典》第214條規(guī)定“如夫妻一方不履行其義務(wù)，他方得依民事訴訟法軌道的方法迫使其履行”?！斗▏?guó)民法訴訟法》第864條規(guī)定“夫妻無(wú)正當(dāng)理由不與對(duì)方同居時(shí)，不得拒絕支付其生活費(fèi)用，也可申請(qǐng)扣押其收入或賠償精神損失”。我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的法律也對(duì)配偶權(quán)進(jìn)行了規(guī)定和保護(hù)，其中大陸的新《婚姻法》第46條規(guī)定：重婚、有配偶者與他人同居的、實(shí)施家庭暴力的、虐待家庭成員的，導(dǎo)致離婚的無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償“，該條實(shí)質(zhì)上是對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)，并且充分體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)部型侵權(quán)和外部型侵權(quán)相結(jié)合統(tǒng)一進(jìn)行救濟(jì)的立法精神。但畢竟沒(méi)有在立法中為其定性，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)方有要求損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?，卻無(wú)請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V因。因而有必要梳理和完善我國(guó)的配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)體系。

于是結(jié)合本文對(duì)配偶權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，筆者將配偶權(quán)侵權(quán)與保護(hù)分為內(nèi)部型侵權(quán)及保護(hù)、外部型侵權(quán)及保護(hù)、法律的公權(quán)干涉三個(gè)方面來(lái)論述。

（一）內(nèi)部型侵權(quán)及保護(hù)

內(nèi)部型侵權(quán)實(shí)質(zhì)上是內(nèi)部“違約”，即配偶一方違反法定配偶權(quán)規(guī)范或其他婚姻契約的規(guī)定而使另一方配偶的特定身份利益得不到實(shí)現(xiàn)的行為，如配偶一方不盡同居、扶助義務(wù)等。對(duì)于這種侵權(quán)的救濟(jì)主要依靠倫理道德和感情的作用，由夫妻雙方自行解決，訴至法院的才由配偶權(quán)法律規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)于夫妻之間的嚴(yán)重的家庭暴力、婚內(nèi)強(qiáng)奸、離婚糾紛等達(dá)到犯罪程度的侵權(quán)行為，往往要借助于刑事法律來(lái)調(diào)整；而對(duì)于離婚時(shí)或婚姻關(guān)系存續(xù)期間當(dāng)事人只想以民事懲罰措施教育過(guò)錯(cuò)的配偶另一方以使之明確其承擔(dān)的法律義務(wù)的強(qiáng)制性和嚴(yán)肅性之時(shí)，及時(shí)給予民事救濟(jì)是必要的。筆者認(rèn)為，對(duì)于過(guò)錯(cuò)配偶另一方來(lái)說(shuō)，刑事救濟(jì)的只是配偶一方或雙方的人身、人格等絕對(duì)權(quán)，相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式是承擔(dān)刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任；而民事救濟(jì)則包括基于這些絕對(duì)權(quán)的附帶民事救濟(jì)及基于配偶權(quán)的救濟(jì)，其中對(duì)配偶權(quán)的救濟(jì)是基于配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)效力，其救濟(jì)方式不涉及對(duì)人格權(quán)的補(bǔ)償，與之相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式應(yīng)該是嚴(yán)格意義上的婚內(nèi)損害賠償制度和離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償制度及離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)等分割的不利判決等。

對(duì)于內(nèi)部型侵權(quán)，這里還有個(gè)必須解決的問(wèn)題是“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問(wèn)題，因?yàn)榕渑紮?quán)的核心是性權(quán)利，并且其與配偶權(quán)的同居義務(wù)也緊密相連。同時(shí)，在理論上確認(rèn)配偶權(quán)是相對(duì)權(quán)在實(shí)踐中就必然承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸。反之，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問(wèn)題的解決可與配偶權(quán)是相對(duì)權(quán)這一結(jié)論相互印證。

首先，從性權(quán)利的演變來(lái)看，必須承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”。史前，性既非權(quán)利也非義務(wù)。后來(lái)，性附屬于生育而成為一項(xiàng)義務(wù)。隨著“文藝復(fù)興”及“性革命”浪潮的興起，性權(quán)利開(kāi)始為人所關(guān)注，并最終作為基本人權(quán)之一而被《性權(quán)利宣言》所肯定。婦女與男子成為同等的性權(quán)利主體，畢竟婦女的身體是自己的，不是教會(huì)的，也不是國(guó)家的，婦女必須控制她們自己的命運(yùn)。[16]從性權(quán)利與婚內(nèi)性權(quán)利的區(qū)別看，“一般意義上的性權(quán)利是與人身自由有關(guān)的權(quán)利，它具有對(duì)世的絕對(duì)性質(zhì)，社會(huì)有義務(wù)保障任何人的性權(quán)利不受侵犯，男女婚后性權(quán)利便增加了夫妻雙方有關(guān)的內(nèi)容?！盵17]但正如《性權(quán)利宣言》所提出的“性自由排出生活中所有形式之性強(qiáng)制、性剝削與性凌辱。無(wú)論何時(shí)，處于何種情況?！薄罢煞蚧趯?duì)妻子享有性要求的請(qǐng)求權(quán)，但并不因?yàn)檎煞虻纳矸荻袕?qiáng)奸妻子的權(quán)利，否則，可理解為，妻子對(duì)丈夫的要求有絕對(duì)的服從義務(wù)，否則，可理解為，結(jié)婚證成了強(qiáng)奸妻子的通行證?！盵18]

其次，婚內(nèi)強(qiáng)奸可涵蓋于家庭暴力之中，既然反對(duì)家庭暴力已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識(shí)，那么“婚內(nèi)強(qiáng)奸”自然應(yīng)予承認(rèn)。一些國(guó)家有一套比較成熟的反對(duì)家庭暴力的制度，比如美國(guó)警察對(duì)家庭暴力的及時(shí)制止和回訪公訴制度。婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)和制止，只是法院在認(rèn)定時(shí)也應(yīng)該慎重一點(diǎn)，比如在夫妻離婚訴訟期間和夫妻不和而分居期間的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為就應(yīng)該大膽認(rèn)定，而正?；橐鲫P(guān)系中的“強(qiáng)奸”必須達(dá)到一定程度，造成一定后果并且需要受害者自訴，自己舉證，才予以認(rèn)定。畢竟夫妻生活不可能永遠(yuǎn)自愿與和諧，輕微的不自愿與強(qiáng)制行為在這里成為了婚姻情感和倫理道德的“貢品”，而且夫妻雙方一般都愿意繳納這份“貢品”。因?yàn)椤吧矸輽?quán)雖然在本質(zhì)上是一種權(quán)利，但卻是以義務(wù)為中心的，權(quán)利人在道德和倫理的驅(qū)使下自愿或非自愿地受制于相對(duì)人的利益，因而權(quán)利之中包含義務(wù)。”[19]關(guān)于這一點(diǎn)還可以比照德國(guó)民法中關(guān)于權(quán)利界限的規(guī)定，比如，“父母對(duì)子女的人身照顧權(quán)（與配偶權(quán)同屬于德國(guó)的人身親屬法之列）作為一種權(quán)利也受他們所承擔(dān)的義務(wù)的限制，即父母在行使權(quán)利時(shí)要考慮子女的福利和他們的發(fā)展，同時(shí)，法律并沒(méi)有完全絕對(duì)地排除由于孩子的嚴(yán)重”錯(cuò)誤“行為而導(dǎo)致父母對(duì)他們進(jìn)行輕微體罰，但這種體罰仍然要考慮到孩子的年齡、健康以及孩子的自尊心的發(fā)展，如果超出上述的界限，體罰就違背了父母的義務(wù)，對(duì)這種違背義務(wù)的行為是不能以父母對(duì)孩子的照顧權(quán)和教育權(quán)來(lái)掩蓋的?！盵20]這種權(quán)利的界限是由感情和倫理道德來(lái)調(diào)和的，其不僅可以應(yīng)用于婚內(nèi)強(qiáng)奸，而且可以擴(kuò)展到配偶權(quán)的各內(nèi)容。

（二）外部型侵權(quán)及保護(hù)

外部型侵權(quán)，如前所述，實(shí)質(zhì)上是第三者妨礙夫妻間配偶權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種妨礙的法律救濟(jì)可通過(guò)受侵犯配偶一方自己基于人格權(quán)主張權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可通過(guò)受妨礙配偶一方或另一方或雙方基于配偶權(quán)主張權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然其構(gòu)成要件會(huì)有不同。對(duì)于前者只有受侵害配偶一方是權(quán)利主體，另一方最多是基于配偶權(quán)而負(fù)有協(xié)助和代為訴訟等義務(wù)；對(duì)于后者則較復(fù)雜，依第三人的善意還是惡意以及配偶一方的有無(wú)過(guò)錯(cuò)等可分為多種情況，筆者認(rèn)為，法律不可能解決夫妻關(guān)系中的所有問(wèn)題，甚至大部分情況下法律只是起權(quán)利認(rèn)定和底線保障作用，即配偶權(quán)的不可侵性?xún)H限于一定的范圍之內(nèi)和一定程度之上。因而，對(duì)于第三人妨礙配偶權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)嚴(yán)格把握，一般而言應(yīng)包括：

（1）損害事實(shí)。第三人妨礙配偶權(quán)實(shí)現(xiàn)的損害事實(shí)主要指配偶他方特定身份利益的損害，主要表現(xiàn)為精神痛苦和精神創(chuàng)傷，但對(duì)其救濟(jì)時(shí)也應(yīng)考慮因身份利益損害而致的財(cái)產(chǎn)利益的損失。

（2）行為違法。違法行為指法律明確規(guī)定的第三者負(fù)有不得作為的法定義務(wù)的行為，如通奸、姘居、重婚等。必須是法律明確規(guī)定禁止的。

（3）因果關(guān)系。只要妨礙行為與配偶權(quán)損害事實(shí)之間有引起與被引起的關(guān)系，即有因果關(guān)系，但在操作中應(yīng)嚴(yán)格把握，如強(qiáng)調(diào)與第（2）個(gè)要件結(jié)合起來(lái)考慮。

（4）主觀過(guò)錯(cuò)。第三者妨礙行為主觀上必須是惡意，即屬于故意，過(guò)失不構(gòu)成侵權(quán)。這里的故意也應(yīng)嚴(yán)格把握，這種故意應(yīng)區(qū)別如下三個(gè)層次，其一，是明知其行為違法而依然為之；其二，明知其行為違法并會(huì)導(dǎo)致對(duì)方配偶權(quán)有損害而依然為之；其三，明知其行為違法并會(huì)導(dǎo)致雙方配偶權(quán)的損害而希望或意欲這種后果的發(fā)生。

（三）對(duì)配偶權(quán)的公權(quán)干涉問(wèn)題

既然法律不可能解決婚姻關(guān)系中的所有問(wèn)題，那么對(duì)配偶權(quán)進(jìn)行保護(hù)還要處理好法律對(duì)其的公權(quán)干涉問(wèn)題，這里的關(guān)鍵在于調(diào)和法律介入與道德規(guī)范的關(guān)系，而配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)性質(zhì)為這種調(diào)和創(chuàng)造了條件。首先，配偶權(quán)法律規(guī)范作為相對(duì)權(quán)規(guī)范其介入婚姻關(guān)系，對(duì)公民的私權(quán)不僅不構(gòu)成侵犯，而且正是對(duì)私權(quán)的確立與維護(hù)。因?yàn)檫@里的法律與配偶權(quán)不具有直接的對(duì)抗性，配偶權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙來(lái)自于配偶另一方的配合或“第三者”的尊重。其次，道德規(guī)范所調(diào)整之領(lǐng)域與作為相對(duì)權(quán)的民事法律規(guī)范所設(shè)定的夫妻之間“私法自治”的領(lǐng)域之交集，正是道德與法律各得其所，相得益彰之場(chǎng)所。同時(shí)，這個(gè)“私”的空間之維系主要是依靠倫理道德和感情的作用。在這里，民事法律規(guī)范調(diào)整的強(qiáng)制性、合意性與道德規(guī)范調(diào)整的廣泛性得以有機(jī)結(jié)合，并非如某些學(xué)者所說(shuō)的，是道德規(guī)范與法律規(guī)范的合二為一，由于配偶一方只擁有要求對(duì)方尊重與履行的請(qǐng)求權(quán)，而非支配權(quán)，因而也不會(huì)出現(xiàn)有些人擔(dān)心的“一旦結(jié)婚便喪失部分人權(quán)和人身自由”之情況。再者，由于法律的權(quán)利認(rèn)定和底線保障作用只有經(jīng)配偶一方請(qǐng)求才能介入，而且救濟(jì)方式主要是調(diào)解、確認(rèn)以及必要的訓(xùn)誡和罰款等，所謂的強(qiáng)制執(zhí)行也僅限于嚴(yán)格意義上的婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)損害賠償、離婚判決以及離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償。即使對(duì)“第三者”做出的懲罰也一般歸結(jié)為對(duì)對(duì)過(guò)錯(cuò)配偶方的懲罰，畢竟對(duì)于同樣以感情為紐帶聯(lián)接起來(lái)的“紅杏出墻”之配偶一方與“第三者”兩人，懲罰任何一方，都能收到相似的警戒后果，當(dāng)然對(duì)“第三者”的懲罰不是可有可無(wú)的。而且筆者認(rèn)為對(duì)“第三者”的懲罰嚴(yán)格把握前述的幾個(gè)要件，因?yàn)榕渑紮?quán)來(lái)自于“婚姻契約”，離婚之后夫妻不在成其為夫妻，所謂的“第三者插足”也由非法變成了兩情相悅，無(wú)可厚非。這樣既尊重了“婚姻契約”的威嚴(yán)又不違人性和感情的可變性。何樂(lè)而不為？

四、配偶權(quán)制度建構(gòu)的立法完善

上文考查和分析了配偶權(quán)的相對(duì)權(quán)性質(zhì)及其侵權(quán)與保護(hù)的諸多問(wèn)題，最后談在此理論下我國(guó)配偶權(quán)制度立法的完善問(wèn)題。而世紀(jì)初統(tǒng)一《民法典。婚姻家庭編》的呼之欲出，為此提供了絕佳契機(jī)。我們的拋磚引玉之作或許有諸多缺陷，但必將有益于婚姻立法完善之視聽(tīng)。

首先，首先明確的是我國(guó)新《婚姻法》對(duì)于學(xué)者們普遍承認(rèn)的配偶權(quán)的具體內(nèi)容的規(guī)定，如夫妻姓氏權(quán)（第十四條），互負(fù)忠實(shí)、尊重義務(wù)（第四條），生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)自由權(quán)（第十五條），實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)（第二條、第十六條），請(qǐng)求互相幫助權(quán)（第四條）。所沒(méi)有規(guī)定的是配偶雙方的同居義務(wù)和日常事務(wù)權(quán)及住所居住權(quán)等。同時(shí)，新《婚姻法》增設(shè)的比較完善的過(guò)錯(cuò)損害賠償制度，為配偶權(quán)的保護(hù)提供了主要法律依據(jù)。其次，從完善配偶權(quán)保護(hù)體系的角度考慮，筆者認(rèn)為，其他任何第三者與配偶一方為夫妻（構(gòu)成重婚罪）、為婚外同居（新《婚姻法》中，姘居已構(gòu)成違法，但司法解釋第29條實(shí)質(zhì)上卻又否定了姘居第三人的民事責(zé)任；通奸和偶爾婚外性行為沒(méi)有規(guī)定）或者為任何其他的使該配偶一方違背其與配偶另一方的配偶權(quán)之行為時(shí)，就應(yīng)該宣告該第三者侵犯了該家庭的私生活，也即妨礙了他人的配偶權(quán)。在保護(hù)方面，受侵犯的配偶一方可以向有過(guò)錯(cuò)的配偶另一方為請(qǐng)求權(quán)，這便又回歸到夫妻之間的以倫理道德為主導(dǎo)之私法自治的領(lǐng)域中來(lái)了。只是在婚姻義務(wù)和道德規(guī)范之下有不能實(shí)現(xiàn)該請(qǐng)求權(quán)之必要時(shí)，才可能動(dòng)用法律的底線保障作用，主張離婚或者損害賠償?shù)取?duì)于第三者惡意侵犯他人配偶權(quán)，并在客觀效果上造成配偶另一方身份利益的明顯損失的，比如，直接導(dǎo)致他人嚴(yán)重家庭暴力發(fā)生或者直接導(dǎo)致他人家庭破裂的，造成配偶一方性器官或者精神狀態(tài)的損傷而影響到與配偶另一方為夫妻正常生活的，導(dǎo)致配偶一方在婚后發(fā)現(xiàn)其所養(yǎng)的兒女為配偶另一方與第三者通奸所生的，等等。這時(shí)，受侵害配偶方可以直接向第三者主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)支持。

在基本不改變現(xiàn)行《婚姻法》的前提下，對(duì)于具體立法完善的操作，筆者提出如下意見(jiàn)：

（1）在即將出臺(tái)的統(tǒng)一《民法典?；橐黾彝ゾ帯酚嘘P(guān)人身權(quán)的規(guī)定方面增加“夫妻雙方平等享有配偶權(quán)，配偶雙方負(fù)有互為尊重和履行的義務(wù)，其他人負(fù)有尊重和不得惡意妨礙的義務(wù)”的表述，以認(rèn)定配偶權(quán)的權(quán)利性（是一種法定權(quán)利，而且是一種相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)）和不可侵性。

（2）將《婚姻法》第四十六條的表述“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的。（二）有配偶者與他人同居的。（三）實(shí)施家庭暴力的。（四）虐待、遺棄家庭成員的?！痹黾右豁?xiàng)概括性規(guī)定“（五）其他有重大過(guò)錯(cuò)行為造成損害的。”并在司法解釋中將因嚴(yán)重侵犯配偶權(quán)各項(xiàng)達(dá)成共識(shí)的具體權(quán)利而且造成一定后果的行為（包括忠實(shí)義務(wù)），都認(rèn)定為“重大過(guò)錯(cuò)行為”的題中之義予以列明，尤其是將法律沒(méi)有體現(xiàn)的同居義務(wù)、日常事務(wù)權(quán)等內(nèi)容列入其中。這樣，配偶權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容便都有法可依了。等到婚姻法再修之時(shí)修入其中便可。

（3）配偶之間，原則上堅(jiān)持現(xiàn)行的“必須在離婚訴訟中提出過(guò)錯(cuò)賠償”之規(guī)定，但嚴(yán)格意義上的婚內(nèi)賠償案件應(yīng)予支持，比如配偶一方有重大過(guò)錯(cuò)必須賠償，而婚姻關(guān)系卻繼續(xù)維持的情況等。同時(shí)，當(dāng)婚內(nèi)損害賠償?shù)氖掠赊D(zhuǎn)化為離婚訴訟時(shí)，仍適用對(duì)第四十六條現(xiàn)行的解釋“損害賠償責(zé)任的主體為離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶”。但是，對(duì)于第三者妨礙配偶權(quán)的行為，除了可以間接地向有過(guò)錯(cuò)方配偶主張外，還應(yīng)增加解釋“對(duì)于第三者惡意侵犯他人配偶權(quán)并在客觀效果上造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶身份利益的重大損失的（例如上文中所述的情形），損害賠償?shù)呢?zé)任主體可以是‘第三者’，并且無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方提出請(qǐng)求時(shí)不限于僅在離婚訴訟中?！?/p>

如此以來(lái)，建立在“配偶權(quán)在性質(zhì)上是相對(duì)權(quán)”這一理論基礎(chǔ)上的完整意義上的配偶權(quán)制度體系就建立起來(lái)了，并且關(guān)于“婚內(nèi)強(qiáng)奸”、“第三者插足”、“公權(quán)干涉”、“婚內(nèi)民事?lián)p害賠償”等的理論問(wèn)題也應(yīng)刃而解了。