前言：本站為你精心整理了無財(cái)產(chǎn)和人格民法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、歷史的回顧：廣義財(cái)產(chǎn)理論及其演進(jìn)

據(jù)學(xué)者考察，羅馬法上最早出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)概念是familia和pecunia（前者主要指奴隸，后者主要指羊群等財(cái)產(chǎn)）。后來，羅馬法上出現(xiàn)“Mancipium”（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的概念（其實(shí)際為一種家長權(quán)，設(shè)定于其權(quán)利支配下的人及重要的物）。大約在羅馬共和國末期，AlfenusVarus等羅馬法學(xué)家開始使用“dominium”（所有權(quán)）的用語。但在羅馬法中，所有權(quán)及其它物權(quán)與各種物被予以等同對待，統(tǒng)稱為“物”（res）或者“財(cái)產(chǎn)”（proprietas-也可譯為所有權(quán)），有時(shí)也稱為“財(cái)物”（bona）。[5]誠然，羅馬法上之財(cái)產(chǎn)包括“有形財(cái)產(chǎn)”（有體物-rescorporales）及“無形財(cái)產(chǎn)”（無體物-resincorporales）兩種。但其有形財(cái)產(chǎn)指的是“實(shí)體存在于自然界之物質(zhì)，而為人之五官所可覺及者也”，如土地、房屋、奴隸、牛馬、貨幣等：其無形財(cái)產(chǎn)指的是“法律上擬制之關(guān)系，而為人之五官所不可覺及者也”，如用益權(quán)、地役權(quán)、繼承權(quán)等，但羅馬法上并沒有出現(xiàn)總攬一個(gè)當(dāng)事人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利及負(fù)擔(dān)的全部財(cái)產(chǎn)義務(wù)的所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”的概念。[6]而在法國中世紀(jì)的習(xí)慣法中，一個(gè)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被依照其目的性而分別加以理解。鑒此，財(cái)產(chǎn)被區(qū)分為自由地（lesaleux）與（封建領(lǐng)主）的采地（lestenures）、貴族財(cái)產(chǎn)（lesbiensnobles）與平民財(cái)產(chǎn)（lesbiensroturiers）、自有物（lespropre）與獲得物（lesacquêts）、動產(chǎn)（lesmeubles）與不動產(chǎn)（lesimmeubles），每一種財(cái)產(chǎn)均有其自身的制度及不同的財(cái)產(chǎn)繼承人。[7]顯而易見，廣義財(cái)產(chǎn)理論完全超越了羅馬法和法國中世紀(jì)習(xí)慣法對于財(cái)產(chǎn)所作之狹隘的觀察，其最為重要的價(jià)值在于：

首先，它揭示了民事主體財(cái)產(chǎn)的整個(gè)狀況，將自然人擁有的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及承擔(dān)的具體義務(wù)抽象概括為一個(gè)法律上的整體單位，從而使構(gòu)成一個(gè)當(dāng)事人之“財(cái)產(chǎn)”的積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)相互之間結(jié)合嚴(yán)密、協(xié)調(diào)一致。它表現(xiàn)了一種對于民事主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特的觀察角度：當(dāng)我們觀察民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，我們能夠看到其擁有的財(cái)產(chǎn)，也能看到其負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但其擁有的財(cái)產(chǎn)和負(fù)擔(dān)的債務(wù)之間的連接點(diǎn)在哪里？如何才能以一種明確妥帖的方式表達(dá)一個(gè)當(dāng)事人有關(guān)財(cái)產(chǎn)的整體實(shí)際狀況？廣義財(cái)產(chǎn)恰恰解決了這一問題。

其次，它解釋了債務(wù)清償?shù)囊话銚?dān)?，F(xiàn)象及概括繼承。廣義財(cái)產(chǎn)理論對于1804年《法國民法典》的闡釋所作的重要貢獻(xiàn)之一是：就債務(wù)清償問題，該法典第2092條規(guī)定：“凡本人負(fù)債者，應(yīng)以現(xiàn)有的及將來取得的動產(chǎn)及不動產(chǎn)履行其清償義務(wù)?！贝艘?guī)定應(yīng)當(dāng)被理解為：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由其擁有的一切所構(gòu)成，其全部積極財(cái)產(chǎn)（包括“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)產(chǎn)生時(shí)債務(wù)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及“未來財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)人在債務(wù)發(fā)生后取得的財(cái)產(chǎn)）必須用于擔(dān)保其全部消極財(cái)產(chǎn)（即債務(wù)人負(fù)擔(dān)的全部債務(wù)）。這樣，廣義財(cái)產(chǎn)理論不僅揭示了《法國民法典》所規(guī)定的債的一般擔(dān)保之構(gòu)成的機(jī)理，而且通過其概括性，揭示了一種所謂“物的替代”的現(xiàn)象，即主體之一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可能被另一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)所替代，解釋了普通債權(quán)的一般擔(dān)保隨債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變化而變化的內(nèi)在原因。[8]與此同時(shí)，《法國民法典》第732條規(guī)定：“法律在規(guī)定遺產(chǎn)繼承時(shí)，不考慮財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與來源?！睂τ谶@一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解釋為：無論何種財(cái)產(chǎn)，均屬遺產(chǎn)范圍，均依同樣程序轉(zhuǎn)移（此規(guī)定與法國古代法[9]中每一種財(cái)產(chǎn)都包含一種轉(zhuǎn)移的不同規(guī)則是完全不同的），由此導(dǎo)致了繼承不得為部分繼承之原則的確定。而上述有關(guān)“全部財(cái)產(chǎn)抵償全部債務(wù)”及“概括繼承”兩項(xiàng)原則的理論闡釋，在整個(gè)近代和現(xiàn)代民法的歷史發(fā)展中，自始至終保持著其經(jīng)典意義。

而最為重要的是，廣義財(cái)產(chǎn)理論揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系。

奧布里和羅特別強(qiáng)調(diào)廣義財(cái)產(chǎn)與人格的相互關(guān)系，認(rèn)為廣義財(cái)產(chǎn)系于主體的人格，“廣義財(cái)產(chǎn)為人格的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人格與外部事物的聯(lián)系。”[10]他們指出，在財(cái)產(chǎn)擁有者的人格中，廣義財(cái)產(chǎn)所包含的權(quán)利和義務(wù)尋找到了其相互連接的紐帶。如果說二者（指權(quán)利和義務(wù)）的一致性是通過其差異性所表現(xiàn)的話，那么這僅僅是因?yàn)槠淙恳蛩鼐苤朴谥黧w的自由意志。具體而言，廣義財(cái)產(chǎn)理論確定了四條基本原則：（1）唯有民事主體可以擁有廣義財(cái)產(chǎn)。無人享有的廣義財(cái)產(chǎn)是不可能存在的；（2）一切民事主體均有其廣義財(cái)產(chǎn)。即使當(dāng)事人一無所有，即使其債務(wù)超過財(cái)產(chǎn)甚至于只有債務(wù)，其亦擁有廣義財(cái)產(chǎn)。例如，嬰兒一旦出生，即已有廣義財(cái)產(chǎn)（其享有要求其父母撫養(yǎng)的權(quán)利）；無產(chǎn)者（leprolétaire）亦如此?！坝捎谌狈趧幽芰Γ湟笊钯M(fèi)的債權(quán)也可構(gòu)成完全的無財(cái)產(chǎn)者（have-not）之不可減少的財(cái)產(chǎn)……歸根結(jié)底，無產(chǎn)者的廣義財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為一項(xiàng)對抗社會的債權(quán)?！盵11]實(shí)質(zhì)上，廣義財(cái)產(chǎn)為一種可以完全被“空置”的“范圍”，它可以表現(xiàn)為獲得權(quán)利的資格即主體資格。正是基于這一點(diǎn)，廣義財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)了它與人格的緊密聯(lián)系；（3）任何人均只有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)。如同人格之不可分割，廣義財(cái)產(chǎn)也具有不可分割性：一個(gè)人可以將其某些財(cái)產(chǎn)用于某種目的（如商業(yè)經(jīng)營），將另外的財(cái)產(chǎn)用于另外的目的（如個(gè)人消費(fèi)），但其廣義財(cái)產(chǎn)只有一項(xiàng)。其用于商業(yè)經(jīng)營的全部財(cái)產(chǎn)（營業(yè)資產(chǎn)）并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的廣義財(cái)產(chǎn)，而僅只為廣義財(cái)產(chǎn)的組成部分。廣義財(cái)產(chǎn)的這種不可分割性具體表現(xiàn)為以下兩條基本規(guī)則：一是繼承不得為部分繼承。二是當(dāng)事人的任何財(cái)產(chǎn)都應(yīng)用來清償其債務(wù)，即“全部財(cái)產(chǎn)抵償全部債務(wù)”。廣義財(cái)產(chǎn)的這些特征，構(gòu)成了其概括性特點(diǎn)；（4）廣義財(cái)產(chǎn)與主體的人格同生共滅。廣義財(cái)產(chǎn)在生者之間不可讓與，僅其包含的某些因素（特定的財(cái)產(chǎn)）可以成為有償轉(zhuǎn)讓或無償轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

非常特別的是，就本來意義而言，廣義財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)僅僅包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利被稱之為“非廣義財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”（lesdroitsextra-patrimoiniaux），其不屬廣義財(cái)產(chǎn)之列。如政治權(quán)利、確定家庭身份或行使家庭權(quán)力的權(quán)利（親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)）以及人格權(quán)利等。但奧布里和羅還進(jìn)一步認(rèn)為，所謂廣義財(cái)產(chǎn)除了包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利之外，還包括人格權(quán)利。他們指出：人格與廣義財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系是如此緊密，故人格權(quán)利實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被包括于廣義財(cái)產(chǎn)之中。為此，他們將人格權(quán)利稱之為“天賦財(cái)產(chǎn)（desbiensinnés），認(rèn)為”就純粹理論上講，廣義財(cái)產(chǎn)無區(qū)別地包括一切財(cái)產(chǎn)，尤其是天賦財(cái)產(chǎn)“。[12]

很顯然，根植于法蘭西民族的浪漫性格，廣義財(cái)產(chǎn)理論也有一種狂放不羈的秉性，它超越了財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，直達(dá)有關(guān)“人”的根本領(lǐng)域及“人格”范圍，試圖在財(cái)產(chǎn)與人格之間打開一條通道，其強(qiáng)烈的人文氣息躍然紙上。雖然在《法國民法典》上，廣義財(cái)產(chǎn)（patrimoine）的文字表達(dá)也偶有所見（如該法典第878條），但奧布里和羅系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的有關(guān)理論，不僅賦予這一概念以嶄新的內(nèi)涵，而且全面準(zhǔn)確地解釋和深化了該法典編撰者的立法用意，其有關(guān)財(cái)產(chǎn)與人格之關(guān)聯(lián)的思想觀念，對該法典精神實(shí)質(zhì)的把握和理解，發(fā)生了不可估量的作用。

然而，自19世紀(jì)末以后，傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)理論不斷受到抨擊，在法國學(xué)界引起了激烈的爭論。其主要原因在于，經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展需要突破乃至否定“廣義財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一性與不可分割性”以及“廣義財(cái)產(chǎn)具有人格屬性，系于主體之人格”這樣一些重要命題。

對于傳統(tǒng)廣義財(cái)產(chǎn)理論的某些結(jié)論，挑戰(zhàn)至少來自兩個(gè)方面：（1）一個(gè)主體可否擁有數(shù)個(gè)概括財(cái)產(chǎn)？依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，一個(gè)人（一個(gè)人格）只能擁有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)。但是，在一個(gè)發(fā)展了的經(jīng)濟(jì)社會，商人為什么不可以僅僅確定其部分財(cái)產(chǎn)（商法上的廣義財(cái)產(chǎn)）用于商業(yè)活動，保留其余財(cái)產(chǎn)（民法上的廣義財(cái)產(chǎn)）以保障家庭生活？（2）財(cái)產(chǎn)可否在無主體的狀態(tài)下存在？依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，廣義財(cái)產(chǎn)系于自然人的人格。但是，財(cái)產(chǎn)為什么不能在無主體的情況下為了特定的目的而存在（如慈善基金或者其它基金會）？上述疑問表面上是欲將自然人投資于商業(yè)的財(cái)產(chǎn)（資本）與自然人的其他財(cái)產(chǎn)相分離（否定廣義財(cái)產(chǎn)的一致性、不可分割性），但其更為實(shí)質(zhì)的意圖則是欲建立一種非以自然人人格為依托的新型的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系（否定廣義財(cái)產(chǎn)的人格屬性），這一觀點(diǎn)，顯然是為了解決團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而提出來的。

為此，在早期，受德國民法理論（尤其是耶林-Jhering有關(guān)“權(quán)利目的”的論述）的影響，以薩萊耶（RaimondSaleilles）和狄驥（LéonDuguit）為代表的一些法國學(xué)者試圖以所謂“目的性廣義財(cái)產(chǎn)”（patrimoined‘a(chǎn)ffectation）的理論來否定傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)即“人的廣義財(cái)產(chǎn)”。[13]根據(jù)這種理論，當(dāng)事人除了其一般的廣義財(cái)產(chǎn)之外，還可具有用于特定目的的廣義財(cái)產(chǎn)，法人則是一種無主體的廣義財(cái)產(chǎn)，而廣義財(cái)產(chǎn)的不可分割性將不復(fù)存在。狄驥在其《憲法理論》一書中指出：“廣義財(cái)產(chǎn)中，事實(shí)上，除帶有特定目的的某些財(cái)富被作為一定的社會用途的保障之外，別無他物。”[14]而對于廣義財(cái)產(chǎn)批評的鋒芒主要是集中指向“廣義財(cái)產(chǎn)系于人格”的觀點(diǎn)。批評者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于主體之人格，而廣義財(cái)產(chǎn)只能“客觀地”被視為財(cái)產(chǎn)的整體（當(dāng)不存在實(shí)際支配的具體的財(cái)產(chǎn)時(shí)，便不存在所謂廣義財(cái)產(chǎn)），亦即被視為具有一定目的之財(cái)產(chǎn)的總和?！皬V義財(cái)產(chǎn)與人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)喾?，廣義財(cái)產(chǎn)與其構(gòu)成部分的財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系應(yīng)但強(qiáng)化”。[15]這樣，具有一定宗旨的共同體或者團(tuán)體（communauté）得將其成員相互間的差異予以連接，團(tuán)體取代了其成員的人格并使特定的財(cái)產(chǎn)無需依托于成員的人格。如此一來，財(cái)產(chǎn)就可以在無主體的情況下存在，此即所謂“目的財(cái)產(chǎn)”（patrimoirnes-but），其類型由其設(shè)定方式而確定。[16]由此，目的財(cái)產(chǎn)理論確定了以下基本原則：（1）當(dāng)事人除其一般的廣義財(cái)產(chǎn)之外，還可具有用于特定目的的廣義財(cái)產(chǎn)；（2）特別的廣義財(cái)產(chǎn)可以在生者之間概括地轉(zhuǎn)移；（3）當(dāng)事人可以通過生前贈與而分出部分財(cái)產(chǎn)以設(shè)立慈善基金或者其他基金。

很顯然，上述目的性廣義財(cái)產(chǎn)的理論的提出，與法國同一時(shí)期探索團(tuán)體之民事主體地位的確認(rèn)方式有直接關(guān)系（當(dāng)時(shí)的法國人尚不能完全接受所謂“團(tuán)體人格”的觀念）。雖然此種理論最終并未被法國民法所完全接受（僅只后來法國法有關(guān)基金會和全部財(cái)產(chǎn)用于公用事業(yè)的國有企業(yè)的規(guī)定，受到此種“無主體之目的財(cái)產(chǎn)”理論的影響），但其無疑為新的法律人格即公司等法人組織的出現(xiàn)掃清了障礙。而在以后的法國民法上，由于德國法之法人理論和制度的全面侵入，前述目的性廣義財(cái)產(chǎn)理論也變成了歷史文物：此種“無主體財(cái)產(chǎn)”的理論在否定廣義財(cái)產(chǎn)與自然人人格的聯(lián)結(jié)的同時(shí)，也否定了其與團(tuán)體人格的聯(lián)結(jié)，對于團(tuán)體人格存在之必要性明顯是一種致命打擊，其當(dāng)然會在法人誕生的凱歌聲中被無情拋棄。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代法國學(xué)者對于廣義財(cái)產(chǎn)自然有了新的注解。他們認(rèn)為，自然人或法人均有其廣義財(cái)產(chǎn)。就財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系而言，盡管由于法人人格為法律擬制，其財(cái)產(chǎn)與人格的界限顯得較為模糊，但無論公司、社會團(tuán)體或者各種基金會，其法律人格與其廣義財(cái)產(chǎn)無不存在內(nèi)在聯(lián)系。凡有法律人格，便必然有一廣義財(cái)產(chǎn)；凡有廣義財(cái)產(chǎn)，則必然有一法律人格。[17]而當(dāng)廣義財(cái)產(chǎn)理論繼續(xù)發(fā)揮其闡述“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的作用，并被同時(shí)用作法人人格的表現(xiàn)之時(shí)，其經(jīng)典論述中有關(guān)廣義財(cái)產(chǎn)系于自然人人格的精彩部分，即逐漸被封存于厚厚的歷史塵埃之中，唯有在法國現(xiàn)代學(xué)者的財(cái)產(chǎn)法著作之開篇部分，能夠通過簡要的介紹得以窺見其原來面目。

二、歷史的反思：廣義財(cái)產(chǎn)理論的啟示

然而，用力拭去一百多年前輝煌一時(shí)的廣義財(cái)產(chǎn)理論被蒙上的厚厚塵埃，我們驀然發(fā)現(xiàn)，它依然散發(fā)著我們久違的耀眼的人文主義炫目光彩！

眾所周知，源自古羅馬法的人格理論是非以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的。作為一種組織社會身份制度的工具，羅馬法上的人格純粹由身份因素構(gòu)成（人格為自由人、家父與羅馬市民三種身份的綜合體）。故可言古羅馬時(shí)代“無身份，即無人格”。事實(shí)就是，在古羅馬以及歐洲中世紀(jì)的身份等級社會之中，財(cái)產(chǎn)依附于身份而存在，為身份的要素，并不存在近代法意義上的“財(cái)產(chǎn)”。近代史上，將財(cái)產(chǎn)與身份相剝離，否定身份，“純化”財(cái)產(chǎn)的任務(wù)，首先是由《法國民法典》完成的。為此，該法典第一次確定了“所有權(quán)絕對”的原則。而“任何權(quán)利均因人而設(shè)”，由此，脫離了身份的財(cái)產(chǎn)，必然地走向了與“人格”（一種完全不同于古羅馬法之人格的、與社會等級身份完全無關(guān)的、表現(xiàn)天賦人權(quán)，人人生而自由平等因而一切人與生俱來的嶄新“人格”）的結(jié)合。在此，廣義財(cái)產(chǎn)理論最為精妙之處，便在于將抽象的整體性財(cái)產(chǎn)與人格合為一體，從最為廣闊的社會視角出發(fā)，揭示了人格與財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一性。這一思想顯然為近代民法乃至于整個(gè)法律的某些根本性的理念提供了理論依據(jù)：只有當(dāng)把財(cái)產(chǎn)與人格相連之后，我們才可以說“無財(cái)產(chǎn)即無自由”、“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。由此，財(cái)產(chǎn)之最為根本的屬性（財(cái)產(chǎn)之人格屬性）得以揭示，而人格之最為重要的基本構(gòu)成要素（財(cái)產(chǎn)要素）也獲得全面充分的展示。與此同時(shí)，《法國民法典》以所有權(quán)為中心而設(shè)置的全部財(cái)產(chǎn)法制度，也獲得了其個(gè)人主義、人道主義和人文關(guān)懷的觀念基礎(chǔ)。言及財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系，內(nèi)中存在不言而喻的道理，而在一個(gè)貧富不均的社會中，“窮漢”實(shí)際上難以有人格甚而至于根本“無人格”，也是毋庸教誨、孺幼皆知的生活常識。但曾幾何時(shí)，財(cái)產(chǎn)與人格的距離竟會如此遙遠(yuǎn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)并非保護(hù)人格的論斷何其一本正經(jīng)！在此，不得不分析德國民法的深遠(yuǎn)影響。

必須看到，在《德國民法典》以前的近百年中，“人格”基本上不是一個(gè)實(shí)際存在的民法問題。至少在《法國民法典》編撰時(shí)期的法國人看來，建立于區(qū)分人與人之不平等基礎(chǔ)上的古代羅馬法上的人格理論及其制度，在一個(gè)天賦人權(quán)、人人生而自由平等的社會，毫無可取之處和用武之地。依據(jù)法國人當(dāng)時(shí)所崇尚的自然法思想，人的獨(dú)立和平等的地位是一種客觀結(jié)果，并非基于立法者的恩賜。據(jù)此，在1789年法國《人權(quán)宣言》已經(jīng)確認(rèn)“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，”自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫是“人的自然的不可動搖的權(quán)利”之后，《法國民法典》沒有任何必要和根據(jù)再創(chuàng)制一副純屬多余的“人格”面具發(fā)放給每一個(gè)已經(jīng)當(dāng)然獲得平等地位的人。由此，雖然《法國民法典》毫不猶豫地借用了古代羅馬法所提供的一切重要的法律形式，但對其人格理論和制度，卻棄若敝屣。在《法國民法典》編撰時(shí)期，自然人人格被視為一種包含人的全部生存條件的一般法律地位，不僅包括自然人生存所需的精神條件（自由、安全和尊嚴(yán)），而且包括其生存的物質(zhì)條件（財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有）。正因如此，根據(jù)《法國民法典》的精神，廣義財(cái)產(chǎn)理論明晰地揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系，將個(gè)人擁有的抽象意義上的全部財(cái)產(chǎn)視為其人格的自有之物而非派生之物或者異己之物。根據(jù)這一理論，整體抽象意義上的財(cái)產(chǎn)本身即人格的構(gòu)成要素，無財(cái)產(chǎn)即無人格。在此，人格沒有被僅僅視為一種“法律主體資格”，亦即沒有被視為一種無任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“空殼地位”。人格本身就是由而且必須是由一系列實(shí)實(shí)在在的權(quán)利（自然法意義上的權(quán)利和實(shí)證法意義上的權(quán)利）所構(gòu)成。而在此之前，就人格之包含自然人基于自然法生而享有的生命、安全、自由和人格尊嚴(yán)的權(quán)利的問題，無須予以論證，但就人格何以直接包含人對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有的問題，則尚無清楚的闡明：盡管人們可以感覺到在具體的財(cái)產(chǎn)（所有權(quán)）與人格之間所存在的某種內(nèi)在聯(lián)系，可以據(jù)此斷言對所有權(quán)的侵害亦即對人格尊嚴(yán)的侵害，但具體財(cái)產(chǎn)亦即所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非為人生而有之，且可以依人的意志而轉(zhuǎn)讓、放棄，故其實(shí)為人格的派生物。質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)可謂其為人格的“表現(xiàn)”，但不可謂其為人格本身。此種思想，限制了人們對財(cái)產(chǎn)之人格屬性的理性認(rèn)識。然而，社會實(shí)際生活以無情的客觀事實(shí)告訴我們，脫離財(cái)產(chǎn)的人格非為一種完整的人格，甚至可以說，無財(cái)產(chǎn)的人格只是一張空頭支票，無論自由也罷，安全也罷，尊嚴(yán)也罷，非以財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有為基礎(chǔ)不可。而廣義財(cái)產(chǎn)理論無比聰慧地運(yùn)用了一種最為抽象的方法，闡明了人格之中所必須包含的財(cái)產(chǎn)要素，使人格的闡釋達(dá)到豐滿，進(jìn)而從根本上鑿穿了《法國民法典》之“人法”與“物法”的通道，使人文主義精神在法國民法中得到全面、徹底的張揚(yáng)。而《德國民法典》的出現(xiàn)及后來的理論對其所作的解讀，卻斷裂了了這一近代民法人文主義思想之進(jìn)路。

非常非常奇怪的是，以抽象思維能力見長的德國民法理論，完全沒有對廣義財(cái)產(chǎn)理論發(fā)生任何興趣。盡管《德國民法典》中有許多規(guī)定是以某一主體的全部財(cái)產(chǎn)作為規(guī)范對象，[18]其《民事訴訟法》等其他法律也有此類規(guī)定，[19]但德國民法中卻沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概括性規(guī)定，即既無概括性財(cái)產(chǎn)的定義，也缺乏對有關(guān)法律后果的一般性規(guī)定。對此，德國學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定概括性財(cái)產(chǎn)也好，規(guī)定其法律后果也好，其實(shí)都是不必要的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)概念不會因此而在本質(zhì)上產(chǎn)生什么問題：一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然包括其支配的物及具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。而就具體問題而言，調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異，因此，對財(cái)產(chǎn)無法作出某種概括性的定義。至于對財(cái)產(chǎn)規(guī)定概括性的法律后果也是無意義的，因?yàn)榕c主物和從物的關(guān)系不同，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所包括的各件具體的東西，不一定非得構(gòu)成某種經(jīng)濟(jì)上的整體不可，這些東西的特征，僅僅在于它們都屬于同一個(gè)人所有，因此，根本就不存在維護(hù)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的整體性的理由。[20]聰明的德國人總以擅長概括抽象為標(biāo)榜，卻不僅不考慮接受廣義財(cái)產(chǎn)這種高度抽象，而且對于“概括性財(cái)產(chǎn)”（即構(gòu)成廣義財(cái)產(chǎn)之一部分的“積極財(cái)產(chǎn)”）的觀念也持排斥態(tài)度，這是極為反常的。也許，廣義財(cái)產(chǎn)的抽象角度不太符合德國人的口味？-廣義財(cái)產(chǎn)的理論并非是以對各類財(cái)產(chǎn)“求同存異”的方法提取“公因式”（如同“物權(quán)”、“法律行為”的抽象）而產(chǎn)生的，也不是以人為地將某種事物一分為二予以“分割”（如同“”之獨(dú)立于委任契約、“物權(quán)行為”之獨(dú)立于“債權(quán)行為”）而產(chǎn)生的，更不是完全借助于一種想象或者虛擬（如同“法人”）而產(chǎn)生的。但事實(shí)并非如此。聰明的德國人并非不懂得廣義財(cái)產(chǎn)的科學(xué)性，他們摒棄這一標(biāo)準(zhǔn)的德國式思維成果，是基于比滿足抽象化偏好更為重要的其他原因。

在《德國民法典》所欲完成的諸多重大改革中，法人制度的創(chuàng)制占據(jù)了特別重要的地位，它不僅解決了團(tuán)體人格的塑造問題，而且據(jù)此形成民法上主體之統(tǒng)一制度，為德國式民法典總則的體系建構(gòu)提供了最為關(guān)鍵的材料。根據(jù)筆者新近的分析，[21]為了法人制度的設(shè)置，德國民法不得不重新啟用古代羅馬法上的人格理論和制度，予以變通，并實(shí)施了一系列史無前例的創(chuàng)新措施：（1）借鑒羅馬法上的人格理論，僅僅截取其所含之“權(quán)利主體資格”的形式要素，創(chuàng)制出一種新式的人格面具即“權(quán)利能力”；（2）將這一人格面具賦予得成為交易主體的團(tuán)體，使之區(qū)別于其他組織，能夠成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的載體；（3）與此同時(shí)，“順便”將這一人格面具（權(quán)利能力）“賦予”自然人，使之從駕馭世間萬物之“生靈”的崇高地位上走下來，屈尊等同于原為自己控制之物的“團(tuán)體”。這樣，戴著面具的自然人便能夠與戴著同樣面具的團(tuán)體們共居一室，不分彼此，平等相待，為精美絕倫的“民事主體制度”的法典體系安排作出貢獻(xiàn)；（4）與此同時(shí)，抽去人格之“人之成其為人”的本質(zhì)內(nèi)涵，將已經(jīng)面目全非的“人格”賦予那些團(tuán)體，使之能夠被視為“法律上的人”并擁有“法人”的稱謂。德國法上述創(chuàng)新的必然結(jié)果，便是使一種新型的“人格”取代了本來意義的人格，通過人格的形式化而實(shí)現(xiàn)了人格的“空殼化”，使其成為一種無任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律資格或者民法地位。于是，財(cái)產(chǎn)和人格首先發(fā)生了完全的分離，人格不過是取得并享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的資格，人格要素中，不復(fù)存在任何財(cái)產(chǎn)要素。廣義財(cái)產(chǎn)理論費(fèi)盡心機(jī)所建立的人格與財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，毀于一旦。不僅如此，依據(jù)一種必然的邏輯演繹，德國民法還通過“人格權(quán)”的創(chuàng)制，釜底抽薪，將人格徹徹底底變成了一具空殼！與團(tuán)體人格之創(chuàng)設(shè)同步進(jìn)行的人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，為德國民法理論十九世紀(jì)的重大成果，而其所作所為，不過是將人格本身所包含的精神要素（自由、安全、尊嚴(yán)）與人格相剝離，將其類型化為生命、身體、健康、名譽(yù)等所謂“人格利益”，并將之命名為“人格權(quán)”。而一當(dāng)人格權(quán)被作為一種實(shí)證法上的權(quán)利之時(shí)，生命、自由等等價(jià)值，便不再是人人與生俱來、當(dāng)然擁有且不可剝奪，而是必須依賴于制定法的承認(rèn)和賦予，實(shí)證法學(xué)由此獲得根本性的輝煌勝利。與此同時(shí)，當(dāng)人格權(quán)被視為人格的派生物之時(shí)，人格本身所包含的精神要素如同財(cái)產(chǎn)要素一樣，遂不復(fù)存在。至此，人格成了享受人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種地位，一種資格，一種可能性！而此種所謂“人格”不僅自然人得具有，團(tuán)體亦得具有?！坝捎趯λ械娜说姆扇烁窦礄?quán)利能力的承認(rèn)成為民法典的規(guī)定從而成為實(shí)定法上的原理，得到從法律實(shí)證主義的立場上的承認(rèn)，故而其自然法的基礎(chǔ)卻逐漸被忘卻”。[22]亦即人格的“空殼化”，使人格原本負(fù)載的社會政治、社會倫理以及有關(guān)人道主義的豐厚價(jià)值，因此而被忽略，被視而不見。對于德國民法竟然將法律人格“從倫理的人格中解放出來‘”，[23]將人“簡化成這樣的、純粹法律技術(shù)上的人的概念”之舉，雖有德國學(xué)者驚呼其純屬膽大妄為，因?yàn)椤胺缮系娜耸且罁?jù)根本的、即法律本體論和法律倫理學(xué)方面的基礎(chǔ)產(chǎn)生的，無論是立法者還是法律科學(xué)都不能任意處分這些基礎(chǔ)”。[24]但《德國民法典》魅力無比的形式理性，仍然征服了后來的絕大多數(shù)法學(xué)家，也征服了我們。回首歷史，法國的廣義財(cái)產(chǎn)理論究竟帶給我們什么樣的啟示？

其一，民法上財(cái)產(chǎn)觀念之反思。

可以說，現(xiàn)代民法理論在財(cái)產(chǎn)理念上的某種猶豫彷徨，也許正是人格“空殼化”的必然結(jié)果。法國廣義財(cái)產(chǎn)理論的淺表層貢獻(xiàn)，在其揭示了“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”和“概括繼承”的形成秘密，而其深層貢獻(xiàn)，則是揭示了財(cái)產(chǎn)的人格屬性，使包括財(cái)產(chǎn)法在內(nèi)的整個(gè)民法理論和制度沐浴于人文主義的燦爛光輝，也使“所有權(quán)神圣”和“契約自由”的宣言尋找到了法律價(jià)值理念基礎(chǔ)。而德國法以后的民法理論，通過人格的空殼化，剝離了人格要素中的全部財(cái)產(chǎn)要素，使財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格之間不僅不再存在必然聯(lián)系，而且否定了財(cái)產(chǎn)在任何意義上與人格的價(jià)值認(rèn)同。由此，人格的保護(hù)或者被理解為對人的法律主體資格的保護(hù)，或者被理解為對人格權(quán)的保護(hù)，但對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，則被認(rèn)為是與對人格的保護(hù)并無直接關(guān)聯(lián)。由此，財(cái)產(chǎn)所具有的人文屬性被忽略乃至否定，民法典中的財(cái)產(chǎn)法與人法，被視為兩相獨(dú)立的制度。如此一來，“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”在任何意義上均僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值而無精神價(jià)值，民法之保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的意義便大打折扣。而民法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)而且主要是確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)之特性，便被罩上一層懷疑的陰影。由此，包括《法國民法典》和《德國民法典》在內(nèi)的幾乎一切國家的民法典“重物輕人”的指控?zé)o端發(fā)生，而中國民法典起草過程中某些學(xué)者將“人”與“財(cái)產(chǎn)”的絕對對立，則進(jìn)一步分裂了民法的觀念整體，導(dǎo)致立法指導(dǎo)思想的混亂。而民法的精神和本質(zhì)在這種否定歷史乃至反歷史的潮流中，變得混沌而又模糊。事實(shí)就是，當(dāng)財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為與“人之成其為人”并無必然聯(lián)系之時(shí)，當(dāng)“財(cái)產(chǎn)更重要還是人更重要”可以成為一個(gè)討論得天翻地覆的話題之時(shí)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為相對于人格權(quán)的“低等級”權(quán)利之時(shí)，“財(cái)產(chǎn)”以及“財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的字眼便被蒙上了一層低俗、猥瑣的陰影。但在一個(gè)以物質(zhì)條件為生存基礎(chǔ)的社會中，在一個(gè)“沒有錢萬萬不能”的社會中，財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重要性乃至第一性卻是無法否認(rèn)的：離開物質(zhì)生存條件，談何自由？談何安全？談何尊嚴(yán)？剔除唯恐被斥責(zé)為所謂“物文主義”的揣揣不安，理直氣壯地把財(cái)產(chǎn)保護(hù)放在民法的第一位，這就是廣義財(cái)產(chǎn)理論給予我們的第一個(gè)啟示。

其二，民法上人格觀念之反思。

廣義財(cái)產(chǎn)的理論不僅巧妙地解釋了財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系，而且將此種解釋擴(kuò)張于社會政治、經(jīng)濟(jì)和家庭倫理領(lǐng)域，使“人格”不僅具有財(cái)產(chǎn)的屬性和倫理的屬性，而且具有社會政治的屬性，由此，人格便不僅僅具有私法上的意義，同時(shí)還具有公法上的意義，人格的本質(zhì)得以充分全面地展現(xiàn)。例如，當(dāng)我們?yōu)椤白匀蝗说娜烁袷加谄涑錾弊鞒隼碚撽U釋時(shí)，也許常常會忽略其財(cái)產(chǎn)。由于初生嬰兒之“一貧如洗”，我們難以認(rèn)清人格的享有與財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有之間存在什么必然聯(lián)系。但依廣義財(cái)產(chǎn)理論，初生之嬰兒即有要求其父母撫養(yǎng)的權(quán)利之財(cái)產(chǎn)，這樣，親屬關(guān)系中依身份而當(dāng)然享有的撫養(yǎng)請求權(quán)，便找到其社會學(xué)、倫理學(xué)或者法學(xué)上的根據(jù)。而再依廣義財(cái)產(chǎn)理論，一無所有的“窮漢”的人格，首先系于一項(xiàng)獲得社會救濟(jì)的權(quán)利亦即對抗社會的債權(quán)！“無財(cái)產(chǎn)即無人格”，有人格者則應(yīng)當(dāng)而且必須有財(cái)產(chǎn)。而當(dāng)一個(gè)聲稱“一切人均有其平等人格”的社會竟然不能給予一切人均有其保證基本生存條件的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其關(guān)于人人生而自由、平等的宣稱便是一紙空文！在此，民法對私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的社會價(jià)值，得以酣暢淋漓的表達(dá)，而民法學(xué)者關(guān)注窮人、關(guān)注弱者、關(guān)注社會真真實(shí)實(shí)存在的人與人之間的不平等之人文主義博大胸懷，得以淋漓盡致的抒發(fā)！而現(xiàn)代民法理論中的“人格”，則是一個(gè)混亂至極的概念。如前所述，這種混亂不僅來源于德國法上“權(quán)利能力”的運(yùn)用，而且來源于人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，而團(tuán)體人格的出現(xiàn)，則是加劇此種混亂的直接原因。這種混亂，不僅導(dǎo)致自然人的人格觀念被囿困于私法之狹小領(lǐng)域，而且使之進(jìn)一步脫離了財(cái)產(chǎn)法的領(lǐng)域，成為一個(gè)純具倫理性的概念。與此同時(shí)，法人“人格”與自然人“人格”在同等意義上的運(yùn)用，則反過來又導(dǎo)致法人人格的倫理化（即所謂“法人亦得享有人身權(quán)利”），而民法理論上的一系列混亂也由此而產(chǎn)生。例如，當(dāng)人們聲稱“人格權(quán)由民法調(diào)整平等主體之間的人格關(guān)系而產(chǎn)生”時(shí)，怎么也不想想，無論作何解釋，“人格”也是人的“法律地位”，亦即人格描述的是一種法律狀態(tài)而非事實(shí)狀態(tài)。有人格，方可有所謂“人格關(guān)系”發(fā)生。而如果人具有了人格，則人們之間因具有人格而發(fā)生的關(guān)系即為法律上的關(guān)系，而法律關(guān)系并非民法調(diào)整的對象而為其結(jié)果，所以，作為民法調(diào)整對象的所謂“人格關(guān)系”其實(shí)是不可能存在的。換一個(gè)角度來說：如果先有人格的賦予，而后有平等人格關(guān)系的生成，再后才有人格權(quán)的發(fā)生，那么，脫離了“自由、安全、人格尊嚴(yán)”（一般人格權(quán)）和“生命、健康、名譽(yù)等”（具體人格權(quán)）之全部構(gòu)成要素的人格本身，就無法直接使“人成其為人”（亦即自然人是因?yàn)橄碛腥烁駲?quán)而非具有人格才成其為人）。這種不能直接使人成其為人的“人格”，還能叫做人格嗎？如果說人們竟然將決定“人成其為人”的人格當(dāng)作一種純由咱民法賦予自然人的法律地位、將人格權(quán)作為一種純由咱民法確認(rèn)或賦予自然人的民事權(quán)利是表達(dá)了一種民法帝國的霸權(quán)主義的話，那么，當(dāng)人們敢于公然聲稱“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由受法律保護(hù)”[25]時(shí)，人格的異化便已到達(dá)瘋狂的頂峰！尋回在人格的保護(hù)狂潮中失落的人格，尋回在理性巔峰的超越中失落的理性，這就是廣義財(cái)產(chǎn)理論給予我們的第二個(gè)啟示。

其三，民法上人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)化之反思。

依據(jù)奧布里和羅的極端理論，廣義財(cái)產(chǎn)除包括具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利之外，甚至還應(yīng)包括不直接表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的“天賦財(cái)產(chǎn)”即人格權(quán)利，盡管他們這種把人格權(quán)利賦予財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)識完全不符合有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般觀念。因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利之成為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其必須具備“可估價(jià)性”（能夠用金錢等值）、“可轉(zhuǎn)讓性”（可以在生者之間轉(zhuǎn)讓）以及“可繼承性”（可因權(quán)利人死亡而由他人繼承），而任何人格權(quán)利均不具備上述特征。但是，奧布里和羅的此種思想（將人格與財(cái)產(chǎn)融合）的確表現(xiàn)出一種對事物發(fā)展的與眾不同的洞察力：在現(xiàn)代社會，人格權(quán)（至少是某些人格權(quán)）的“財(cái)產(chǎn)化”甚至于“商品化”，早已成不爭的事實(shí)。當(dāng)自然人的姓名及肖像的使用權(quán)被作為純粹的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行交易的合法性被認(rèn)可之時(shí)，當(dāng)人格尊嚴(yán)的侵犯越來越單純地導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)賠償（即所謂“精神損害賠償”）成為社會的共識之時(shí)，甚而至于，當(dāng)“人”本身可以作為一種財(cái)富來予以估價(jià)并轉(zhuǎn)讓之時(shí)（如被俱樂部標(biāo)價(jià)“出讓”的足球明星），人格與財(cái)產(chǎn)之間的界限越來越模糊，以至于在現(xiàn)代社會，對于一個(gè)人所擁有的“財(cái)產(chǎn)”的估計(jì)，究竟應(yīng)當(dāng)以他所擁有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)為基準(zhǔn)，還是更應(yīng)當(dāng)以他因具有一定的地位、身份、技能或聲譽(yù)而擁有的財(cái)產(chǎn)資源（獲得財(cái)產(chǎn)的可能性）為基準(zhǔn)，竟有可能成為一個(gè)引起重大爭論的話題。正因?yàn)槿绱?，某些法國學(xué)者在評價(jià)奧布里和羅在上上個(gè)世紀(jì)就廣義財(cái)產(chǎn)理論所作的“夸張”分析時(shí)，認(rèn)為這種認(rèn)識也許正是一種真正的“先知先覺”。[26]事實(shí)上，當(dāng)人格以其廣闊的胸襟包容了“人成其為人”所需之經(jīng)濟(jì)的、政治的、倫理的全部基本要素之后，各要素之間的交融或者轉(zhuǎn)化，因其不會相悖于人格的本質(zhì)，也就自然不會是一件不可理喻或者不可接受的事情。這樣，伴隨社會的發(fā)展，人格要素中那些原本被認(rèn)為是非財(cái)產(chǎn)的精神要素或者倫理要素部分地轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)要素，便有可能尋找到合理的解釋。不必遮遮掩掩地承認(rèn)自然人的姓名、肖像乃至身體可以成為一種名副其實(shí)的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)今世界中誰能斷言，再過一百年，人的生命不可以標(biāo)價(jià)出售？

法律是由現(xiàn)實(shí)的邏輯構(gòu)成的，但法律思想?yún)s可以依據(jù)未來的邏輯運(yùn)行。世間不存在永恒，所以，試著改變一個(gè)邏輯起點(diǎn)，我們的思想就可以掙脫歷史和現(xiàn)實(shí)的桎梏，飛向廣袤無垠的天空。

這就是廣義財(cái)產(chǎn)理論給予我們的第三個(gè)啟示。

注釋：

[1]參見王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年4月版，第20頁。

[2]引自梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月版，第88頁。

[3]法文中，“patrimoine”一詞的原意為“祖產(chǎn)”、“遺產(chǎn)”、“家產(chǎn)”、“產(chǎn)業(yè)”以及“父親向兒子轉(zhuǎn)移其遺產(chǎn)”等（參見《法漢詞典》，上海譯文出版社1978年版，第916頁），我在撰寫《法國物權(quán)法》（法律出版社1998年版）一書時(shí)，根據(jù)有關(guān)法文著作中使用這一用語的實(shí)際含義，將之譯為“廣義財(cái)產(chǎn)”。而法文中更為常用的“biens”一詞，則與中文中“財(cái)產(chǎn)”一詞的用法基本相同。

[4]AubryetRauparBertin，op.cit.，supra，note17，p.334。

[5]參見王利明：《物權(quán)法論》，第18頁及其注釋；尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第114頁。

[6]有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法一直將所有權(quán)及其它物權(quán)與各種物等同對待，統(tǒng)稱為“物”（res）或“財(cái)產(chǎn)”（proprietas），有時(shí)也稱為“財(cái)物”（bona）。（周楠：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第276頁，轉(zhuǎn)引自王利明：《物權(quán)法論》，第18頁）而在羅馬法中，“一個(gè)物不是意味著物質(zhì)客體，而是一種‘財(cái)產(chǎn)’，即能夠在表明個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況的財(cái)產(chǎn)清單（actif，aktive）中反映出來的任何物，以及他的對世權(quán)和從債中產(chǎn)生的對人權(quán)。死者的遺留物（遺產(chǎn)）也包括在財(cái)產(chǎn)之中，遺產(chǎn)構(gòu)成了一個(gè)權(quán)利和義務(wù)的復(fù)雜的集合體，但為了許多目的，遺產(chǎn)是作為單一的財(cái)產(chǎn)來對待（universitas-概括繼承）的?！保ㄖ袊嗣翊髮W(xué)法律系編：《外國民法論文集》，第178頁。轉(zhuǎn)引自王利明：《物權(quán)法論》，第18頁）由上看來，羅馬法中似乎也存在廣義財(cái)產(chǎn)的觀念：羅馬法將所有權(quán)之外的其它物權(quán)視為“物”，只是隱含著較之所有權(quán)更為寬泛的“財(cái)產(chǎn)”的觀念，當(dāng)這一觀念中包含了對人權(quán)（即債權(quán)）時(shí)，即只可謂其形成了廣義“積極財(cái)產(chǎn)”的觀念。而當(dāng)羅馬人將包含義務(wù)的遺產(chǎn)作為單一的、整體性的財(cái)產(chǎn)予以對待時(shí)，廣義財(cái)產(chǎn)的觀念便基本成立。但對此，還需要更多的史料予以證實(shí)。同時(shí)，即使羅馬法上確實(shí)存在廣義財(cái)產(chǎn)的觀念，因其不具普遍意義，故充其量只能說，羅馬法上已經(jīng)“孕育”著廣義財(cái)產(chǎn)概念的胚胎。

[7]A.M.Patault，Introductionhistoriqueaudroitdesbiens，P.U.F.，Droitfondamental，1989，no85.

[8]JeanCarbonnier，Droitcivil，Tome3，Lesbiens，15eéd，P.U.F.1992，Paris，p.13。

[9]法國古代法（anciandroit），指法國大革命以前的法律，也有譯作法國“舊法”或者“古法”的。

[10]FraneoisTerréetPhilippeSimiier，Droitcivil，Lesbiens，4eéd，DALLOZ，1992，Paris，p.5.

[11]在法國，于1988年12月1日頒布的法律給予不能勞動的窮人以一項(xiàng)最低收入（leR.M.I）。參見Carbonnier，Droitcivil，Tome3，Lesbiens，p.24-25.

[12]AubryetRauparBertin，op.cit.，supra，note17，p.334。

[13]R.Saleilles，《法律人格》，Rousseau，2eéd，1902，p.478.

[14]L.Duguit，Traitédedroitconstitutionnel，SireydeBoccard，1913，t.III，2eéd.1913，p.309，citéparMalaurieetAynès，Lesbiens，p.17.

[15]FraneoisTerréetPhilippeSimiier，Droitcivil，Lesbiens，4eéd，DALLOZ，1992，Paris，p.9……

[16]Carbonnier，Droitcivil，Tome3，Lesbiens，p.18。

[17]MalaurieetAynès，Lesbiens，p.18-19。

[18]如該法典第310條及以下條款、第419條、第1085條、第1363條第2款、第1364條、第1365條、第1373條及以下條款、第1922條第1款等。

[19]如《德國民事訴訟法》第803條、《德國破產(chǎn)法》第1條等。

[20][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第889頁。

[21]參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。

[22][德]里特納（Rittner）：《法律上的人和法人》，載《法律中的自由與責(zé)任：邁耶爾-哈約茲誕辰慶賀文集》，1982年，第335頁。轉(zhuǎn)引自[德]卡爾。拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），第57頁之注釋。

[23]引自[日]星野英一：《私法中的人-以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年1月版，第164頁之注釋。

[24][德]里特納（Rittner）：《法律上的人和法人》，第57頁之注釋。

[25]引自全國人大法工委《中華人民共和國民法（草案）》第四編第2條。

[26]參見：PhilippeMalaurieetLaurentAynès，Lesbiens，15eéd，PUF.1992，Paris，p.13。

內(nèi)容提要：19世紀(jì)法國學(xué)者奧布理和羅創(chuàng)設(shè)的廣義財(cái)產(chǎn)理論，將自然人人擁有的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及承擔(dān)的具體義務(wù)抽象概括為一個(gè)法律上的整體單位，不僅闡釋了《法國民法典》所規(guī)定的債的一般擔(dān)保以及概括繼承之構(gòu)成的機(jī)理，而且揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系，闡明了人格之中所必須包含的財(cái)產(chǎn)要素，使《法國民法典》所張揚(yáng)的人文主義精神在其“人法”與“物法”之間得到貫通。但這一理論在《德國民法典》以后被逐漸忽略。由于權(quán)利能力概念的運(yùn)用以及法人制度和人格權(quán)的創(chuàng)制，人格中的財(cái)產(chǎn)要素和精神要素均被剝離，導(dǎo)致現(xiàn)代民法上人格觀念的混亂。重溫廣義財(cái)產(chǎn)理論，可以啟迪我們對于財(cái)產(chǎn)觀念、人格觀念和人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化等問題的反思，以重新認(rèn)識財(cái)產(chǎn)的人格屬性，尋回失落的人格。

關(guān)鍵詞：廣義財(cái)產(chǎn)人格

在現(xiàn)代民法理論上，“財(cái)產(chǎn)”與“人格”被確定地分裂成為兩個(gè)純?nèi)徊煌姆煞懂?。無論給財(cái)產(chǎn)以如何定義，財(cái)產(chǎn)也不過是人格的派生物。而人格，則似乎完全可以脫離財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立存在。當(dāng)人格權(quán)被視為一種由人格產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利類型時(shí)，人格事實(shí)上便被縮減為一種單純的法律主體資格，而法人人格的存在以及有關(guān)法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)應(yīng)一體化保護(hù)的主張，則使自然人人格更為深刻地被進(jìn)一步縮減為一種民事主體資格，并且，由于人格權(quán)保護(hù)被視為對人格的直接、全面的保護(hù)，因而“窮漢亦有其人格”，故財(cái)產(chǎn)保護(hù)便完全不具有人格保護(hù)的意義。不僅如此，在一些人的觀念中，財(cái)產(chǎn)保護(hù)甚至被視為人格保護(hù)的異己力量，這不僅表現(xiàn)為對于近代民法“重物輕人”的指控甚囂塵上、經(jīng)久不衰，而且表現(xiàn)為在中國民法典體系安排討論中曾經(jīng)上演過的一場有些令人恐怖的紛爭（那時(shí)節(jié)，人們?nèi)绱诵⌒膰?yán)格地稽查每一個(gè)本國或者外國民法的法律條款，稽查每一本民法教科書和論文的文字表達(dá)，凡“人”在前而“物”在后者，尊為“人文主義”革命派，凡“物”在前而“人”在后者，則一律打成“物文主義”反動派）。財(cái)產(chǎn)和人格真的構(gòu)成了民法之兩相獨(dú)立的“二元價(jià)值結(jié)構(gòu)”嗎？在此，重溫19世紀(jì)兩位法國民法學(xué)家AubryetRau（奧布里和羅）在闡釋《法國民法典》的過程中提出的著名的廣義財(cái)產(chǎn)理論，對于重新認(rèn)識財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)、人格的本質(zhì)乃至民法的本質(zhì)，具有特別緊要的現(xiàn)實(shí)意義。