前言：本站為你精心整理了本案保險(xiǎn)金能否沖抵損害賠償范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

受害人王某系10歲男孩。加害人李某、男、12歲。王、李兩家居住在同一個(gè)村；2002年10月26日上午，王某在被告家一起玩時(shí)，被告李某用醫(yī)用針頭將原告左眼刺傷，致使原告王某住院治療，共花去藥費(fèi)8000余元，王某在被刺傷之前，在學(xué)校辦理了人身意外傷害保險(xiǎn)，受益人為王某之父，被刺傷后接受金額保險(xiǎn)費(fèi)2000余元，王某之母在該縣紡織廠工作，該廠補(bǔ)助報(bào)銷王某部分醫(yī)療費(fèi)1000元。

對(duì)本案的不同意見：

對(duì)于本案如何處理的分歧意見集中在原告已經(jīng)取得的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和工廠按勞動(dòng)保險(xiǎn)給予核銷的醫(yī)療費(fèi)，被告應(yīng)否再給予全額賠償，即前兩項(xiàng)所得可否沖抵賠償金額。

第一種意見認(rèn)為，損害賠償之債的基本功能，是補(bǔ)償損害。它的基本涵義：是賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)與所受損害的范圍一致，使受害人所受到的補(bǔ)償，恰好等于受害人的損失，因此而使受害人的損失得到全部補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)其補(bǔ)償損害的功能。賠償小于損害，損害得不到全部補(bǔ)償；賠償大于損害，則使受害人不當(dāng)?shù)美?。故本案受害人的上述兩?xiàng)所得應(yīng)當(dāng)?shù)窒糠仲r償金額。

第二種意見認(rèn)為，第一種意見所持的根據(jù)是正確的。但是，人身保險(xiǎn)賠償和勞動(dòng)保險(xiǎn)所給予的補(bǔ)助，與本案的賠償關(guān)系不是同一個(gè)法律關(guān)系。受害人的這兩項(xiàng)所得，一是因交納人身保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)合同的索賠結(jié)果；二是國家勞動(dòng)保險(xiǎn)法規(guī)所規(guī)定的項(xiàng)目，均不能替代加害人的賠償責(zé)任。故本案受害人的上述兩項(xiàng)所得不應(yīng)抵消賠償金額。

評(píng)析：

關(guān)于本案對(duì)人身保險(xiǎn)金和職工單位對(duì)職工子女就醫(yī)補(bǔ)助費(fèi)可否與賠償金相抵筆者認(rèn)為：

首先，關(guān)于人身保險(xiǎn)金可否作為扣減之利益的問題，通說認(rèn)為，人身保險(xiǎn)金，是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的人壽、健康或傷害進(jìn)行保險(xiǎn)，受益人所得保險(xiǎn)金是給付保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，且保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金之目的，并非在于填補(bǔ)可歸責(zé)加害人的損害，自與加害人的侵權(quán)行為全無關(guān)系，自不得視為可得利益而扣減。

其次，關(guān)于職工單位補(bǔ)助問題。一是應(yīng)當(dāng)弄清該種補(bǔ)助的性質(zhì)。該“補(bǔ)助”是職工家屬依照《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》所得利益。政務(wù)院1953年1月2日修正的該條例第13條規(guī)定：“工人與職工供養(yǎng)的直系親屬患病時(shí)，得在該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院、特約醫(yī)院或特約中西醫(yī)師處免費(fèi)診治，手術(shù)費(fèi)及普通藥費(fèi)由企業(yè)行政方面或資方負(fù)擔(dān)二分之一”該條例盡管在適用中內(nèi)容有所變通，但實(shí)踐中仍有效。依此規(guī)定，該補(bǔ)助的性質(zhì)是勞動(dòng)保險(xiǎn)，而非所謂“照顧”

二是勞動(dòng)保險(xiǎn)，也稱勞工保險(xiǎn)，職工因傷亡致死致殘給付保險(xiǎn)金，通說認(rèn)為不得適用損益相抵。其理由是雇主為勞工交納保險(xiǎn)費(fèi)，原意是在于填補(bǔ)損害，但雇主以外的第三人侵權(quán)行為以致傷殘死亡者，因勞工保險(xiǎn)無代位行使賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，故不得由損害賠償中扣抵。

我國目前勞動(dòng)保險(xiǎn)，關(guān)于職工傷病，醫(yī)藥費(fèi)等金額或按比例由行政報(bào)銷，職工直接供養(yǎng)的直系親屬患病，按比例由單位行政核銷部分，這些措施，并非給付保險(xiǎn)金，而是按照公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)辦法處理。盡管如此，由于法規(guī)沒有規(guī)定給付公費(fèi)醫(yī)療的單位在核銷醫(yī)療費(fèi)等以后對(duì)加害人的代位追償權(quán)，因而不宜采用損益相抵的辦法。所以不能抵消李某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。