前言：本站為你精心整理了盜竊罪侵權(quán)客體探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)者,對(duì)盜竊他人占有的本人財(cái)物的行為的認(rèn)定有很大爭(zhēng)議。我國(guó)司法實(shí)踐中,一般將此類行為認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)此國(guó)內(nèi)學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜,并引發(fā)了關(guān)于盜竊罪客體的爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞:盜竊罪;客體;所有權(quán);占有

1國(guó)內(nèi)學(xué)界的爭(zhēng)議

1.1“所有權(quán)說(shuō)”

“所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為:盜竊罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這也是刑法的通說(shuō)。在談到盜竊罪的客體時(shí),馬克思關(guān)于盜竊林木的行為的精彩論述成為被引用的經(jīng)典,“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木,而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)——所有權(quán)本身?！北I竊他人保管之下的本人財(cái)物然后進(jìn)行索賠,讓他人遭受了財(cái)產(chǎn)損失,實(shí)際上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán),符合盜竊罪的實(shí)質(zhì)要件,因而應(yīng)以盜竊罪論處。

(1)從犯罪客體方面講,被告的行為并未侵犯所有權(quán),即未侵犯刑法所保護(hù)的客體卻構(gòu)成盜竊罪。甲竊取的車輛是自己的,而乙只有使用權(quán)。顯然,被告的竊取行為沒(méi)有侵犯他人的所有權(quán)。即使是被害人因賠償而受損,其損失的也并不是被盜物品,而是賠償金,賠償金并非被告竊取的對(duì)象,賠償金所有權(quán)與被盜財(cái)物所有權(quán)雖然在價(jià)值上可比較甚至是等量的,但在權(quán)利主體和標(biāo)的上則是完全不同的。

(2)從故意犯罪形態(tài)上看,行為完成時(shí)仍不能成立盜竊罪既遂。甲將車盜走后,乙告知丟車,這時(shí)如果甲直接表明是自己將車偷開回來(lái)了,則沒(méi)有造成任何損失,顯然不可能構(gòu)成盜竊罪。但根據(jù)前面的論述,其將車盜走無(wú)疑已屬盜竊既遂。其實(shí)這種說(shuō)法把既遂后發(fā)生的情形作為“應(yīng)以盜竊罪論處”的前提條件,有倒果為因之嫌。

(3)從刑罰裁量的角度出發(fā),盜竊罪以“數(shù)額”作為量刑的主要依據(jù)。根據(jù)“所有權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn),被告的行為使他人承擔(dān)賠償責(zé)任而致財(cái)產(chǎn)損失,在本質(zhì)上是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為,應(yīng)以他人的賠償額而非被盜物品價(jià)值作為盜竊罪的“數(shù)額”。這與我國(guó)相關(guān)司法解釋及司法實(shí)務(wù)相矛盾,況且對(duì)被告盜竊罪的量刑完全由被害人賠償?shù)臄?shù)額來(lái)決定,實(shí)在難以解釋。

1.2“占有說(shuō)”

由于“所有權(quán)說(shuō)”最大的癥結(jié)在于:行為并沒(méi)有侵犯所有權(quán)卻被認(rèn)定為盜竊罪。相對(duì)而言,“占有說(shuō)”的思路自然就是:沒(méi)有侵犯所有權(quán)也能構(gòu)成盜竊罪。主要觀點(diǎn)是:盜竊罪的法益不應(yīng)限于所有權(quán),而應(yīng)首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)(包括他物權(quán)及債權(quán),他物權(quán)又包括占有權(quán),這是一種合法占有),其次是需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有(這是一種事實(shí)占有,不同于合法占有)。當(dāng)自己所有的財(cái)物由他人合法占有時(shí),他人對(duì)財(cái)物的占有就是財(cái)產(chǎn)犯的法益,因此,行為人盜竊他人占有的該財(cái)物,當(dāng)然成立盜竊罪。簡(jiǎn)言之,占有亦屬盜竊罪法益,前案雖未侵犯所有權(quán)但侵犯占有,故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。此“占有說(shuō)”不要求行為人“以非法占有為目的”,因而可以有效地打擊犯罪。

這種觀點(diǎn)固然在一定程度上解釋了為什么將此類行為認(rèn)定為盜竊罪,也回避了“所有權(quán)說(shuō)”的尷尬。但在本案中,甲如果自行取回車,然后又告訴乙車已取回,其行為并不具備嚴(yán)重的或應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害性。但根據(jù)“占有說(shuō)”的觀點(diǎn),甲將不可避免地被認(rèn)定為盜竊罪。在我國(guó)實(shí)際生活中,無(wú)故占有他人財(cái)產(chǎn)不返還的情況是大量存在的,此時(shí)的“占有”無(wú)疑需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)。在此,所有權(quán)人不得已而將財(cái)產(chǎn)偷回的行為要定為盜竊罪,情理上很難說(shuō)得過(guò)去,并且對(duì)這種情形一律要求通過(guò)法律途徑解決,無(wú)論是對(duì)公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)承受能力來(lái)講,還是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)而言,都是一項(xiàng)不小的負(fù)擔(dān),也不符合我國(guó)現(xiàn)階段整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的發(fā)展水平。最重要的是,“占有說(shuō)”將使盜竊罪主觀上不要求行為人“以非法占有為目的”,使我國(guó)盜竊罪的傳統(tǒng)定義全面瓦解,這恐怕是持“占有說(shuō)”的學(xué)者也不愿意看到的。

2基于我國(guó)刑法的理解與分析

“法律的制定者是人不是神,法律不可能沒(méi)有缺陷。因此,發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并非是什么成就,將有缺陷的解釋成沒(méi)有缺陷的才是智慧”。正是基于此,筆者認(rèn)為要解決這些問(wèn)題,必須在我國(guó)刑法的范疇內(nèi),在不違背我國(guó)刑法的原則和精神的條件下對(duì)這些問(wèn)題加以探討。

在本案中,所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的爭(zhēng)論并不能解決問(wèn)題。對(duì)此有學(xué)者提出對(duì)這種行為作無(wú)罪處理,對(duì)此筆者認(rèn)為是值得商榷的。這畢竟是一種破壞法律秩序的行為,如不加以打擊,難免輕縱犯罪,造成不良的社會(huì)影響。實(shí)際上,在我國(guó)刑法的范疇下,我們是可以解決這一問(wèn)題的。在此,筆者同意國(guó)內(nèi)有些學(xué)者的意見(jiàn),盜竊罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的“占有本身”。占有作為一種事實(shí),總是處于一定的狀態(tài)之下。因此,與其說(shuō)法律保護(hù)的是一種占有事實(shí),不如說(shuō)法律保護(hù)的是一種穩(wěn)定的、靜態(tài)的占有狀態(tài)。這里我們所論述的是對(duì)合法占有的侵犯。對(duì)于非法占有而言,這一觀點(diǎn)同樣可以解釋。但有一點(diǎn)必須注意,對(duì)于非法占有,我們承認(rèn)其為盜竊罪的客體并不是因?yàn)榉欠ㄕ加斜旧硎且环N合法權(quán)益,而是因?yàn)槠浯砹爽F(xiàn)存的將要為法律所規(guī)范的事實(shí)狀態(tài),任何人對(duì)之加以侵犯都可能構(gòu)成犯罪。

在我國(guó),《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定:“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定,以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為,構(gòu)成盜竊罪?！逼渲械摹耙苑欠ㄕ加袨槟康摹本拖拗屏吮I竊罪成立的條件。由此可見(jiàn),不需要提什么新的理論,從刑法的本土資源出發(fā),我們就可以解決這一問(wèn)題。本案中,甲將自己的摩托車借給乙使用,而后又偷偷取回,如果并未再向乙索要賠償。此時(shí),甲并不具有非法占有摩托車的目的,雖然其可能違約,但這是民法調(diào)整的范圍,而非刑法關(guān)注的對(duì)象。而甲將摩托車秘密取回后藏匿,又向乙索要賠償,此時(shí)甲便有非法占有該摩托車的目的,就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

我國(guó)刑法采用非法占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為盜竊罪的犯罪目的在于非法占有他人財(cái)物,盜竊罪對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯首先表現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)物占有權(quán)的侵犯。以非法占有為目的,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是意圖使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益、處分權(quán),從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使。“非法”,通常認(rèn)為是指缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?、根?jù),既包括為法律所禁止,又包括為一般社會(huì)觀念所不允許?！罢加小?往往僅指事實(shí)上的占有內(nèi)容,盜竊犯只希望將財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下,為事實(shí)上的使用和處分創(chuàng)造條件。占有目的,僅指行為人的主觀意愿和追求,決定著行為的方向,但并非客觀行為的完成標(biāo)志,盜竊行為的完成標(biāo)志只能是使財(cái)物脫離原所有人和占有人的控制。

3結(jié)語(yǔ)



綜上所述,盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的他人占有,同時(shí)要求行為人主觀上“以非法占有為目的”。在這類案件中,行為人實(shí)施盜竊行為時(shí),對(duì)侵犯他人財(cái)物所有權(quán)僅持放任態(tài)度,即不管是誰(shuí)的財(cái)物都進(jìn)行竊取,其針對(duì)的直接對(duì)象是占有本身,即直接指向被他人占有的財(cái)物,目的也是非法轉(zhuǎn)移占有。在這中間,行為人更強(qiáng)烈地侵犯的是對(duì)被占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù),即刑法對(duì)占有本身的保護(hù)。這更加強(qiáng)了盜竊罪的侵犯客體是占有關(guān)系這一論點(diǎn)的力度。有學(xué)者還認(rèn)為作為法律制度的所有權(quán)就是一種廣義的所有權(quán)。在此,所有權(quán)只是一種抽象的權(quán)利,而現(xiàn)代社會(huì)里財(cái)物的經(jīng)濟(jì)效益主要是由對(duì)財(cái)物的占有、管理而取得的。因此為了保護(hù)所有權(quán),首先必須保護(hù)占有本身。從刑法自身所追求的秩序價(jià)值來(lái)看也應(yīng)認(rèn)為盜竊罪的侵犯客體是占有本身。

-