前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文第1篇

—以民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款罪為例

內(nèi)容摘要：民間借貸本屬私法自治的范疇，但國(guó)家強(qiáng)制將其中部分行為納入刑事法律規(guī)范的范疇加以干涉，直接影響其行為效力和相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，且在司法實(shí)踐中衍生出“先刑后民”或“先民后刑”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，所謂“先刑后民”抑或“先民后刑”只能針對(duì)個(gè)案而言，而不能成為此類糾紛的司法實(shí)踐必須遵從的辦案原則。要從無(wú)數(shù)個(gè)案的司法實(shí)踐中找到一條兩全其美之路，既不影響私法自治對(duì)社會(huì)生活的有效規(guī)范，又不妨礙國(guó)家強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事規(guī)范 合同效力 民間借貸 刑事犯罪

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，民間資本在國(guó)家掌控的金融體系之外異?；钴S，表現(xiàn)形式之一就是民間借貸行為，其中一大部分由普通民間借貸行為而質(zhì)變?yōu)樯嫦踊驑?gòu)成吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，且有高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)的典型案例有浙江吳英案，近的有泰州本地的高某詐騙一千多萬(wàn)元案⑴等。在此背景下，民間借貸一方當(dāng)事人可能或已被追究刑事責(zé)任的，民間借貸合同以及從屬的保證合同效力如何認(rèn)定，將對(duì)民間借貸合同中的債權(quán)人及保證人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，成為影響社會(huì)傳統(tǒng)格局和秩序的重要因素，并對(duì)公眾的思想觀念和行為方式產(chǎn)生不可逆的作用。在此問(wèn)題上，理論界的意見不一，各地法院對(duì)類似案件的處理方式及結(jié)果也不盡一致。有的認(rèn)為⑵，單筆的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，單個(gè)借款行為并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使借款人最終構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不影響單筆借款行為的效力，應(yīng)按民事糾紛認(rèn)定為有效并依法處理；也有的認(rèn)為，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪的，有關(guān)的民間借貸行為的定性必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不宜立即作為民事糾紛處理，而應(yīng)先行駁回，如最終構(gòu)成刑事犯罪的，債權(quán)人再次的，法院應(yīng)以其行為違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定民間借貸行為及保證行為無(wú)效，依法按無(wú)效的規(guī)定予以處理。這種狀況下，普通的民間借貸體現(xiàn)的是平等主體間的私法自治行為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法自治的干預(yù)。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間如何博弈，代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律規(guī)范如何有效轉(zhuǎn)介到民事法律規(guī)范，對(duì)民商事合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，從而在私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間找到平衡，既對(duì)違法行為予以強(qiáng)制力打擊，又能對(duì)私法自治下的合同當(dāng)事人合法權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)與保護(hù)，是處理具體案件時(shí)經(jīng)常遇到的困惑。在現(xiàn)行法律框架下，影響民商事合同效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為是否屬于上述情形及屬于何種情形，法律并無(wú)明文規(guī)定，給司法實(shí)務(wù)中具體個(gè)案處理帶來(lái)了困境。這就需要理論與實(shí)務(wù)界對(duì)私法自治遭遇刑法等國(guó)家強(qiáng)制時(shí)如何從中突圍或與之融合，明確合法與非法之間的界限，給公眾釋放正確的引導(dǎo)信號(hào)，以規(guī)范類似社會(huì)行為，維護(hù)國(guó)家金融秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二、司法實(shí)務(wù)中的具體實(shí)踐：對(duì)具體個(gè)案的整理與歸類分析

（一）具體案例的列舉

案例一⑶：吳某訴陳某、王某及某房地產(chǎn)公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

陳某向吳某借款200萬(wàn)元，王某及某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保。后陳某非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，吳某索款未果向法院要求陳某歸還借款，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。被告陳某未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，被告陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。對(duì)于王某、某房地產(chǎn)公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)被告王某和被告某房地產(chǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明原告吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陳某采取欺詐手段騙取王某和某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，因此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司的答辯意見，不予支持。吳某根據(jù)借款協(xié)議借給陳某200萬(wàn)元后，其對(duì)陳某的債權(quán)即告成立。至于陳某可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系。公安部門立案?jìng)刹椋瑱z察院提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。據(jù)此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司提出在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理的意見，法院不予支持。因此，本案的民間借貸法律關(guān)系明確，陳某對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王某和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿為陳某借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。一審法院據(jù)此支持了吳某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王某、某房地產(chǎn)公司上訴稱，如陳某經(jīng)人 民法院審理后確定構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的責(zé)任不在其，其沒有過(guò)錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回吳某對(duì)其的訴請(qǐng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，一審判決陳某對(duì)本案借款予以歸還，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。

案例二⑷：杭某訴徐某保證合同糾紛案

20__年4月20日主債務(wù)人高某⑸通過(guò)徐某向杭某借款240萬(wàn)元，同月26日高某又向杭某借款350萬(wàn)元，利息為87500元，約定1個(gè)月還款，高某向杭出具借條一份， 徐某以擔(dān)保人的名義提供擔(dān)保，雙方未約定保證范圍、保證方式和保證期間。屆期，徐某及高某均未能依約履行清償義務(wù)，杭某訴至法院。徐某辯稱借款人高某涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，高某騙取了杭某的資金，借款合同應(yīng)為無(wú)效合同，其提供的擔(dān)保也為無(wú)效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，杭某也履行了出借義務(wù)，杭某與高某及徐某之間的借貸、保證關(guān)系，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同為有效合同。關(guān)于徐某提供的保證，徐某既沒有證據(jù)證明杭某與主債務(wù)人高某串通騙取其提供保證的情形，也沒有證據(jù)證明杭某及主債務(wù)人高某對(duì)其采取欺詐、脅迫的手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故徐某的保證責(zé)任不能免除，被告徐某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐某認(rèn)為“高峰涉嫌詐騙，借貸合同無(wú)效的，應(yīng)先刑后民，中止審理”辯稱意見，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，即使高某借款存在欺詐，借款合同屬于可撤銷合同，不屬于無(wú)效合同，應(yīng)由受害人即杭某決定是否申請(qǐng)變更或撤銷，但杭某沒有行使上列權(quán)利，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是選擇向保證人主張權(quán)利，借款合同仍然有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力；民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是一種方式，且本案中徐某承擔(dān)保證責(zé)任，不會(huì)影響高某刑事案件的審理與判決。據(jù)此，法院判決徐某承擔(dān)了保證責(zé)任。后徐某提出上訴，二審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解意見，徐某支付杭某部分款項(xiàng)。

案例三⑹：丁某訴孫某、戴某保證合同糾紛案

20__年7月7日，借款人焦某向原告丁某借款人民幣200萬(wàn)元，當(dāng)日出具了200萬(wàn)元的借條，孫某、戴某在借條上簽字擔(dān)保。20__年1月1日，丁某出具委托書委托案?jìng)€(gè)人趙某向焦某及孫某、戴某催款，1月20日，趙某從戴某處收取10萬(wàn)元，并出具了收條。公安機(jī)關(guān)于20__年12月29日對(duì)焦某等人決定以涉嫌集資詐騙立案?jìng)刹?，后將所涉罪名變更為非法吸收公眾存款罪，并?0__年3月20日就本案的借款對(duì)焦某進(jìn)行了詢問(wèn)。丁某訴至法院，要求孫某、戴某承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款及利息。

本案經(jīng)一審法院審委會(huì)討論決定認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案所涉借款亦在公安機(jī)關(guān)的偵查范圍之中。本案糾紛涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，丁某的應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回丁某的。丁某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案糾紛亦涉嫌犯罪，應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)先行處理，暫不屬于人民法院民事案件受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例四⑺：吳某訴王某、楊某、某公司民間借貸糾紛案

20__年5月23日，被告王某經(jīng)被告楊某、被告某公司保證向原告吳某借款人民幣550萬(wàn)元。20__年2月22日，王某被法院一審以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院二審改為死緩。20__年2月，原告吳某向法院提訟，要求王某償還借款，并要求楊某、某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某對(duì)借款無(wú)異議；楊某、某公司對(duì)擔(dān)保事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。

法院審理認(rèn)為，本案借貸行為發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪期間，刑事判決雖未將本案借貸列入犯罪事實(shí)中，但本案借貸涉嫌犯罪的可能性較大。由于是否構(gòu)成犯罪對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任具有較大影響，故法院對(duì)本案予以中止審理，并將犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)，要求公安機(jī)關(guān)在四個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案借貸是否予以刑事立案予以書面答復(fù)。后公安機(jī)關(guān)未予答復(fù)、亦未立案，法院對(duì)本案恢復(fù)審理并作出擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

（二）對(duì)上述案例的歸類分析

從上述具體個(gè)案可知，此類糾紛往往是借款人在大量舉債后因非法吸收公眾存款罪或集資詐騙詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案處理時(shí)，出借人訴至法院要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任的。而同為受害人的擔(dān)保人，則都以借款人涉嫌犯罪為由，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。從各地法院的做法來(lái)看，存在著幾種不同的處理方式，在合同效力問(wèn)題上歸類分析可以概括為 “有效論”和“無(wú)效論”，在具體案件處理程序上也分為兩類，即“實(shí)體處理論”和“駁回論”。

所謂“有效論”認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪，也不影響民事合同糾紛的獨(dú)立處理，其效力應(yīng)認(rèn)定有效。所謂“無(wú)效論”，即只要行為人的民間借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，其行為屬于違反法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。所謂“實(shí)體處理論”，即不管行為人是涉嫌或已構(gòu)成刑事犯罪，債權(quán)人以民事糾紛的，法院均應(yīng)受理并作出實(shí)體處理。所謂“駁回論”，顧名思義，就是如僅僅是涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，還沒有刑 事處理結(jié)果，債權(quán)人借款人和保證人或僅保證人的，應(yīng)以民間借貸涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回。如最終構(gòu)成刑事犯罪的，則刑事判決中會(huì)對(duì)所涉贓款進(jìn)行追繳，實(shí)現(xiàn)對(duì)出借人的債權(quán)保護(hù)，民事程序無(wú)須再處理，債權(quán)人再債務(wù)人的一律駁回，保證人的可受理并按無(wú)效保證予以處理。如最終不構(gòu)成刑事犯罪，則債權(quán)人再的可按普通民事案件處理。其深層次的考慮是一旦涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪將對(duì)民間借貸合同和保證合同的效力產(chǎn)生影響。如構(gòu)成刑事犯罪，如不構(gòu)成刑事犯罪或所涉借款未列入犯罪數(shù)額，則債權(quán)人可另行，按正常民事審理程序繼續(xù)處理。而在一般民商事合同中，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效的邏輯前提。對(duì)于民間借貸合同從合同的保證合同也因此分為二種情況予以考慮，即民間借貸合同無(wú)效，作為從合同的保證合同自然無(wú)效，謂之“雙無(wú)效”；二是民間借貸合同有效，保證合同有效，謂之“雙有效”。就上述觀點(diǎn)而言是否有明確的法律依據(jù)作支撐，需要具體分析才能有所定論。從上述四個(gè)案例來(lái)看，“有效論”、“實(shí)體處理論”在審判實(shí)踐中占主導(dǎo)，而“無(wú)效論”、“駁回論”的空間較小。

“有效論”的理由主要是借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借貸是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。此種行為受我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)制?！睹穹ㄍ▌t》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察其行為是否符合上述情形。雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒有損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然債務(wù)人因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。案例一、二、四即是以此種理由來(lái)裁判的。

“無(wú)效論”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從借款人的借款行為在刑事程序中被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，即已構(gòu)成刑事犯罪，則違反民事法律規(guī)范自在不言之中，其借款行為系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則借款人與出借人所簽訂的每一個(gè)借款合同均系無(wú)效合同，因借款合同自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效。在有擔(dān)保合同的情形之下，則作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然亦無(wú)效。

三、涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的民間借貸糾紛處理的依據(jù)和實(shí)務(wù)必要

私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的突圍與融合隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展變化而變化，但一直在上演中。如對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定就是如此⑻。通過(guò)對(duì)上述案例的列舉與分析，筆者認(rèn)為，此類民間借貸糾紛的處理，應(yīng)拋棄國(guó)家強(qiáng)制必定影響私法自治的正常走向的傳統(tǒng)觀念，從程序和實(shí)體上根據(jù)不同情形分別作出適當(dāng)安排。這種安排，一方面要確保私法自治中債權(quán)人的合法權(quán)利得到最大保護(hù)，體現(xiàn)平等主體交易的安全與穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力；另一方面要保證國(guó)家強(qiáng)制能夠在特定場(chǎng)域通過(guò)對(duì)損害社會(huì)大眾利益的違法行為客以刑罰方式發(fā)揮其懲戒和教育公眾的作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

（一）程序上的安排及其法理依據(jù)

對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪的民間借貸糾紛的處理，應(yīng)根據(jù)不同情形、不同階段在民事程序上分別作出合理安排。

涉嫌刑事犯罪階段：1、民間借貸案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾罪等刑事犯罪時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送犯罪線索、材料，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)裁定中止審理；偵查機(jī)關(guān)不予立案的，民事案件繼續(xù)審理。這種安排符合《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》）的相關(guān)精神。該意見第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

2、涉嫌刑事犯罪已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅瑐鶛?quán)人以債務(wù)人為被告、以債務(wù)人和保證人為共同被告、或者以保證人為被告的，法院均應(yīng)以案件涉嫌犯罪，暫不屬于民事案件受理范圍為由，裁定駁回當(dāng)事人。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！倍疫@種情況下的民事案件往往需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，如果不予駁回，將占用不必要的司法資源，無(wú)故拖延民事案件審理期限，對(duì)法院和權(quán)利人均不利。

構(gòu)成刑事犯罪階段：刑事案件結(jié)果出來(lái)后，權(quán)利人借款人或保證人，法院應(yīng)予受理并在審理后依法作出裁判。

（二）實(shí)體上的處理及法律依據(jù)

借款人構(gòu)成非法吸收公存款罪等刑事犯罪的，債權(quán)人的，法院對(duì)民間借貸合同應(yīng)以民間借貸違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)按照“主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效”的原則認(rèn)定從屬的保證合同亦無(wú)效，并按合同無(wú)效的法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。

《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而《合同法》司法解釋二規(guī)定，必須是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的民事合同才認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸，其行為顯然是違反了刑法的有關(guān)規(guī)定。其是否有效就在于其所違反的規(guī)定是不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)過(guò)考察，其答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。首先，根據(jù)1998年7月13日國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；變相吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為應(yīng)在上述規(guī)定的取締范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)屬于違反了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，所以應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。案例一、二、四中的裁判觀點(diǎn)割裂了個(gè)體與整體的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是將刑法中的強(qiáng)制性規(guī)定依《合同法》司法解釋二的精神劃定為管理性規(guī)定，是極為不妥的，與刑法的本質(zhì)不符。其次，此類民間借貸合同中，借款人雖然采用的形式表面上與普通民間借貸無(wú)異，但實(shí)質(zhì)上經(jīng)過(guò)刑事程序的認(rèn)定，屬于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》所打擊的對(duì)象，其目的是非法的，這也就符合《合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第三，如果在被刑法以否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定所涉的民間借貸行為有效，將此中的債權(quán)人作為普通債權(quán)人予以保護(hù)，與立法初衷相悖。因?yàn)樽鳛閲?guó)家強(qiáng)制的代表，刑法對(duì)私法自治的干預(yù)是有選擇性的，一旦入選其中，乃是國(guó)家以客以刑罰的方式為民事行為劃定了界限，以維護(hù)國(guó)家相應(yīng)的秩序。而且大多數(shù)債權(quán)人對(duì)于借款人非法吸收公眾存款的行為有一定的知曉，債權(quán)人在其中也有一定過(guò)錯(cuò)的。

經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文第2篇

【關(guān)鍵詞】我國(guó)民間金融發(fā)展策略選擇

一、我國(guó)民間金融發(fā)展中存在的問(wèn)題

1.民間金融未得到法律的保護(hù)

當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要問(wèn)題是缺乏一個(gè)合理的體系,中國(guó)金融業(yè)形成了高度的壟斷局面和對(duì)民間金融的壓制,國(guó)有金融機(jī)構(gòu)處于絕對(duì)主導(dǎo)地位,雖然對(duì)金融業(yè)進(jìn)行了股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化、投資主體多樣化的改革,一些中小金融機(jī)構(gòu)如城市商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社等實(shí)際上還是準(zhǔn)國(guó)有金融機(jī)構(gòu),更多還是官商,而不是金融商人?？梢哉f(shuō),在我國(guó),能夠得到法律認(rèn)可、納入了政府監(jiān)管體系的金融機(jī)構(gòu),包括農(nóng)村信用社和城市信用社都成了官辦金融的性質(zhì),而民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)不能得到法律的認(rèn)可。農(nóng)村合作基金會(huì)雖然得到了地方致府的認(rèn)可,甚至被鄉(xiāng)政府直接控制,但同樣因?yàn)闆]有獲得監(jiān)管部門的金融業(yè)務(wù)許可證而處于不合法地位,最后被作為非法金融組織取締。目前雖已引起重視,但由于缺乏法律保障,民間借貸市場(chǎng)還處于半地下狀態(tài)。由于對(duì)農(nóng)村有益、對(duì)農(nóng)民有利,我國(guó)民間金融始終客觀存在并頑強(qiáng)發(fā)展。又由于完全處于非法的狀態(tài),為高利貸的滋生創(chuàng)造了廣闊的空間和肥沃的土壤,其結(jié)果是不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2.民間金融潛伏著金融風(fēng)險(xiǎn),容易滋生個(gè)人非法金融問(wèn)題

民間金融組織盡管逐步形成了與運(yùn)行特點(diǎn)相適應(yīng)的內(nèi)部管理體系,但由于資金來(lái)源和運(yùn)用的巨大局限性,使資金鏈斷裂的可能性非常高。脫離法規(guī)和政府部門的保護(hù),其合法的風(fēng)險(xiǎn)控制手段也比較有限。一旦風(fēng)險(xiǎn)失控,少數(shù)實(shí)際控制人會(huì)為其小團(tuán)體或個(gè)人的利益鋌而走險(xiǎn),進(jìn)一步擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)或直接從事犯罪活動(dòng),從而嚴(yán)重傷害其他參與人的利益。民間金融機(jī)構(gòu)的“地下性”,決定了其處于白色和黑色之間的灰色地帶。其所處的特殊地帶,決定了民間金融機(jī)構(gòu)很容易與“黑色”產(chǎn)生某種聯(lián)系。有一些人利用民間金融機(jī)構(gòu)的不透明性從事詐騙活動(dòng);還有一些民間金融機(jī)構(gòu)與地下經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切,甚至被犯罪分子用于洗錢,刺激了地下經(jīng)濟(jì)和犯罪活動(dòng);更有一些民間金融機(jī)構(gòu)與黑社會(huì)勾結(jié),干擾了正常的社會(huì)秩序。

3.民間金融容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛

民間金融雖然一直比較活躍,但不具備合法地位,無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)范發(fā)展,是一種建立在“哥倆好”的非制度信任上的,且相當(dāng)部分的民間借貸仍然采取了口頭約定等簡(jiǎn)單形式,利率普遍較高,其粗陋的形式與較高的利率,既制約了資金需求,也成為眾多法律糾紛的根源。由于民間金融特別是民間借貸,大多是一種關(guān)系型的借貸方式,還款的激勵(lì)約束機(jī)制沒有得到硬化,當(dāng)債務(wù)人預(yù)計(jì)到其違約收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其社會(huì)信用喪失的成本時(shí),道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)產(chǎn)生。許多無(wú)序的民間融資導(dǎo)致大量糾紛(如合同糾紛、利率糾紛、擔(dān)保糾紛和借據(jù)糾紛等)。民間借貸大多以借款人的信譽(yù)為基礎(chǔ),借貸關(guān)系的締結(jié)少有抵押擔(dān)保,債權(quán)入對(duì)借款人的償債行為缺乏足夠的把握和制約能力。

4.民間金融對(duì)政府的宏觀調(diào)控活動(dòng)產(chǎn)生影響

民間金融一定程度上會(huì)干擾政府的貨幣政策,擾亂正常金融秩序,政府的宏觀調(diào)控目標(biāo)由于民間金融的影響可能難以實(shí)現(xiàn)。例如人民銀行正減少貨幣供給量,提高了再貼現(xiàn)率。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利率也相應(yīng)提高,而民間金融并未提高利率,于是正規(guī)金融提供的資金減少了,而民間金融提供的資金卻增加了。一些民間金融機(jī)構(gòu)從一開始就有先天的痼疾,脫離了中央銀行的監(jiān)管,業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)存在不規(guī)范,如高息攬存,盲目貸款。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的資金價(jià)格由國(guó)家確定,而民間借貸的利率是雙方自發(fā)商定,兩種定價(jià)方法存在天然矛盾。且民間借貸大都是在資金需求迫切,銀行無(wú)法解決的情況下發(fā)生,基本上是一個(gè)賣方市場(chǎng),利率水平通?；?民間借貸形成的貨幣流量也難以預(yù)測(cè)和控制。

二、規(guī)范民間金融發(fā)展

1.盡快建立健全與民間金融相關(guān)的法律法規(guī)

應(yīng)按照當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r適當(dāng)修改1998年6月30國(guó)務(wù)院頒布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》,建議國(guó)家各級(jí)立法和規(guī)章制度的制定部門,要按照職責(zé)權(quán)限,在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上,完善有關(guān)法律和規(guī)章制度,進(jìn)一步細(xì)化和明確界定合法與違法的界限,賦予民間融資合法的法律地位,并通過(guò)法律保護(hù)合約雙方的合法權(quán)益,以保證民間金融有合理的生存和發(fā)展空間。

2.規(guī)范民間金融,將民間金融納入金融監(jiān)管范圍

加強(qiáng)民間金融監(jiān)管,是在金融市場(chǎng)運(yùn)作中保證民間金融機(jī)構(gòu)安全和提高資產(chǎn)質(zhì)量的內(nèi)在要求。要使民間金融活而不亂,實(shí)現(xiàn)發(fā)展、效率、穩(wěn)定三者的最優(yōu)結(jié)合,監(jiān)管方式的科學(xué)化和調(diào)控方式的靈活有效是最為關(guān)鍵的一環(huán)。政府在對(duì)民間金融監(jiān)管中應(yīng)該擺正自身的位置,以引導(dǎo)、監(jiān)控為己任,而不是對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)。曾經(jīng)在廣大農(nóng)村興盛的農(nóng)村合作基金會(huì)衰敗的一個(gè)主要原因就是政府進(jìn)行了過(guò)多的行政干預(yù)。前車之鑒應(yīng)引以為戒。作為政府,要從完善法律、制度、政策人手,在嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入條件、提高準(zhǔn)備金率和資金充足率及實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)的情況下,引導(dǎo)和鼓勵(lì)民營(yíng)的小額信貸銀行、合作銀行、私人銀行等多種形式的民間金融健康發(fā)展,達(dá)到合法、公開、規(guī)范,并納入到金融體系中加以監(jiān)管,以增加金融服務(wù)供給。

經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文第3篇

一是企業(yè)高息民間借貸。部分中小企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)資金短缺，不能從銀行得到貸款，向民間借貸機(jī)構(gòu)和企業(yè)、個(gè)人高息借貸。高息貸款抬高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，如不能以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)按期償還，便以新的高利貸借款償還，利率要求可能更高，“拆東墻補(bǔ)西墻”的游戲使借款積聚形成風(fēng)險(xiǎn)。二是以企業(yè)名義集資詐騙。有的非法集資者以知名大型企業(yè)集資、知名產(chǎn)品等名義進(jìn)行集資詐騙。三是公職人員融資。受逐利驅(qū)動(dòng)，公職人員通過(guò)社會(huì)圈和單位圈參與高息融資，招募“親朋”、“關(guān)系人”或單位內(nèi)部人員資金參與民間融資追逐高利。四是銀行職員融資。個(gè)別銀行高管或信貸工作人員憑借銀行信譽(yù)，吸收企業(yè)和個(gè)人閑置資金轉(zhuǎn)貸或充當(dāng)中間人謀利。五是借擔(dān)保、投資、理財(cái)名義放貸。近年來(lái)，各種名目的投資公司快速膨脹且超范圍經(jīng)營(yíng)，通過(guò)印發(fā)廣告資料、手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系人傳帶等方式招募資金并辦理貸款業(yè)務(wù)。六是票據(jù)融資。不少投資公司和個(gè)人從事買賣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，有的以其資金優(yōu)勢(shì)幫實(shí)體企業(yè)墊存保證金到銀行辦理銀行承兌匯票，貼息轉(zhuǎn)讓賺取高額差價(jià)，進(jìn)行變相的民間融資活動(dòng)。

二、民間高風(fēng)險(xiǎn)融資的弊端和隱患

民間高風(fēng)險(xiǎn)融資存在許多弊端和隱患。首先，使借款企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，經(jīng)營(yíng)陷入困境，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)。導(dǎo)致銀行貸款壞賬，又通過(guò)企業(yè)之間的擔(dān)保鏈條向外擴(kuò)散和傳染。其次，影響社會(huì)穩(wěn)定。高息融資者偏好逐利，無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)，融資資金鏈條極其脆弱，易發(fā)生“斷裂”，由此引起的經(jīng)濟(jì)糾紛和暴力追討等違法犯罪行為時(shí)有發(fā)生，影響社會(huì)穩(wěn)定。第三，擾亂正常金融秩序，破壞金融生態(tài)。民間融資以高息為手段吸收社會(huì)資金，分流銀行業(yè)儲(chǔ)蓄存款，降低銀行放貸能力，影響經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)健發(fā)展。而且，其破壞性影響還通過(guò)吞噬實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)成果向金融機(jī)構(gòu)傳導(dǎo)負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致銀行“懼貸”“慎貸”，沖擊信用體系，破壞金融生態(tài)。

三、治理民間高風(fēng)險(xiǎn)融資的基本對(duì)策

一是強(qiáng)化組織協(xié)調(diào)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定。組織銀行加大對(duì)中小企業(yè)的信貸資金傾斜，對(duì)中小企業(yè)不壓貸、不抽貸，對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)的企業(yè)，適度給予幫扶，或者支持重組。加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、制定相關(guān)措施，盡可能地阻斷高息融資風(fēng)險(xiǎn)向銀行的傳導(dǎo)、擴(kuò)散，防控金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融生態(tài)。

二是強(qiáng)化清理整頓，打擊違法行為。各地應(yīng)因地制宜地制定實(shí)施民間高風(fēng)險(xiǎn)融資專項(xiàng)整治方案，組織工商、公安、執(zhí)法局、金融辦、人民銀行、銀監(jiān)等部門聯(lián)合開展整治活動(dòng)，本著“規(guī)范一批、取締一批、打擊一批”的原則，對(duì)已注冊(cè)投資公司業(yè)務(wù)范圍檢查監(jiān)督；對(duì)利用自有資金融資的加以規(guī)范；對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)、私自經(jīng)營(yíng)、濫發(fā)貸款小廣告的堅(jiān)決取締；對(duì)超出銀行同期利率4倍的“高利貸”、向社會(huì)公眾吸收存款或者利用銀行信貸資金放貸的嚴(yán)厲打擊。

經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文第4篇

關(guān)鍵詞：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；程序沖突；犯罪認(rèn)定

1.引言

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展，與此同時(shí)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪也進(jìn)入高發(fā)時(shí)期。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及不特定群體、被害人數(shù)眾多的金融證券類、傳銷類、欺詐類經(jīng)濟(jì)犯罪，主要有非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷、非法銷售未上市公司股票等，此外合同詐騙、假幣犯罪、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中也有部分存在涉眾因素。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)出涉案主體得雜、涉案地域廣、涉案金額大、犯罪手段隱蔽化等特征，目前在司法實(shí)務(wù)中還存在很多問(wèn)題，包括如犯罪認(rèn)定、刑事訴訟和民事訴訟的交叉等等。研究涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的法律問(wèn)題，對(duì)打擊涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)有著重要意義。

2.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律問(wèn)題

2.1 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪分類

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪有多種分類方法，從當(dāng)事人角度可分為被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從案件涉眾情況可以分為一案涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和多案涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從當(dāng)事人涉眾情況可分為一方涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪和雙方涉從型經(jīng)濟(jì)犯罪；從犯罪客體和社會(huì)危害情況可分為危害國(guó)家安全涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和一般涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從犯罪行為人人數(shù)多少可分為群眾涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和個(gè)體涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從被害人情況可分為有被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和無(wú)被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的分類定性中，存在不同類型涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪間的交叉，以及分類標(biāo)準(zhǔn)的繁雜現(xiàn)象，給司法實(shí)踐中的分類帶來(lái)一定障礙。

2.2 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律條款

在我國(guó)《刑法》中，有多個(gè)條款對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了界定，包括第163條（非國(guó)家工作人員）、165-169條（國(guó)有單位工作人員的職務(wù)犯罪）、171-173條（假幣犯罪）、193條（貸款詐騙罪）、196條（信用卡詐騙罪）、197條（有價(jià)證券詐騙罪）、202條（抗稅罪）、140和149條（生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪）、151條（走私文物與貴重金屬罪）、154和155條（變相走私和間接走私）。在眾多的法律條款中，存在一些不完善或沖突的地方，如走私罪中，在318、321、347條中，當(dāng)犯這些罪時(shí)存在抗拒稽查和妨害公務(wù)行為并無(wú)并罰規(guī)定；走私特定物品包括如武器、彈藥、白銀等物品時(shí)并非以偷逃應(yīng)綿稅額的多少為犯罪成立條件，走私物品要求具有牟利或傳播目的等。

2.3 “非法占有目的”的司法認(rèn)定

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，部分罪名存在無(wú)“目的”性，這對(duì)刑事法中“主客觀相一致”的一般原則造成影響。例如非法集資罪，當(dāng)達(dá)到《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》確定的追訴標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。“以非法占有為目的”的集資，或者在集資過(guò)程中產(chǎn)生了非法占有他人資金的意愿，則定性為集資詐騙罪。此時(shí)，在犯罪定性中，如何證明行為人存在“非法占有的目的”成為定性的關(guān)鍵，但行為人的“目的”是主觀思想，雖然能通過(guò)犯罪人行為手段、后續(xù)表現(xiàn)來(lái)推定，卻容易造成錯(cuò)覺，如集資款無(wú)法返還、揮霍集資款、攜集資款潛逃、拒不返還集資款等之間的確定。

2.4 訴訟程序的交叉問(wèn)題

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人涉及人數(shù)眾多、地域廣，涉案人員、涉案金額、取證等難度都極高，這對(duì)司法適用提出了新的問(wèn)題，極容易造成民事訴訟與刑事訴訟交叉現(xiàn)象。雖然相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)一般經(jīng)濟(jì)案件的民事訴訟程序和刑事訴訟程序交及問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定，但涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪民事訴訟和刑事訴訟交叉問(wèn)題更為復(fù)雜。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪一般因被害人經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)遭受損失案發(fā)，但在定罪前經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛無(wú)法明確界定，很多被害人會(huì)在立案?jìng)刹榍斑M(jìn)行民事訴訟，啟動(dòng)民事訴訟程序，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人被害人數(shù)量多，極有可能出現(xiàn)多起民事訴訟后再次啟動(dòng)刑事訴訟，或者在刑事訴訟后啟動(dòng)大量民事訴訟問(wèn)題，而無(wú)法在同一個(gè)訴訟中得到解決，造成司法資源的浪費(fèi)，甚至造成刑事判決與民事判決的沖突。同時(shí)，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)收集和偵查工作量大，涉案金額和涉案人數(shù)查證困難，被害人報(bào)案時(shí)間和報(bào)案類型多樣，極容易造成訴訟的拖延和審判機(jī)關(guān)對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)審理。

3.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律問(wèn)題的解決策略

3.1 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的定性策略

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，法律規(guī)定滯后造成新型經(jīng)濟(jì)行為刑法定性問(wèn)題是必然的。刑法和前提法對(duì)同一行為的認(rèn)定造成涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪定性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法和民商經(jīng)濟(jì)法等前提法，適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)行為的定性需要，從實(shí)質(zhì)上對(duì)新型經(jīng)濟(jì)行為的形式和實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷。目前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的很多主體都不具備主體資格，但寬松的市場(chǎng)主體準(zhǔn)入機(jī)制使得很多行為人都有成為市場(chǎng)主體的機(jī)會(huì)。同時(shí)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)營(yíng)模式和運(yùn)作模式，往往都不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基本要求，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律不具有經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容雖然在宣傳上具有正當(dāng)性和合理性但實(shí)際運(yùn)作用則無(wú)法達(dá)到宣傳預(yù)期，其行為不具有真實(shí)性。以行為人的主體資格、經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，利用刑法和前提法能較好的進(jìn)行法律定性。

3.2 司法適用問(wèn)題

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中的司法適用問(wèn)題，包括訴訟交叉、訴訟托延、訴訟重復(fù)等問(wèn)題，主要是由于我國(guó)法律程序和法律法規(guī)不夠完善所造成的，其關(guān)鍵在于健全我國(guó)立法，完善相關(guān)法律程序。不過(guò)要健全我國(guó)立法和完善法律程序并不是一朝一夕的事情，還需要逐步完成，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律法規(guī)前提下尋求不同司法機(jī)關(guān)和不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)的司法協(xié)作，避免非法律因素造成司法適用問(wèn)題。針對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪證據(jù)收集、涉案人員、案件審理、司法訴訟等司法活動(dòng)涉及多個(gè)地區(qū)的情況，不同部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息溝通打破部門局限，協(xié)調(diào)案件處理，避免造成部門協(xié)作不暢通浪費(fèi)司法資源，甚至影響案件處理的情況。

3.3 完善經(jīng)濟(jì)立法

目前，非法吸收公眾存款和集資詐騙是最為普遍的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，在目前的司法解釋中，對(duì)非法吸收公眾存款和集資詐騙的定性操作標(biāo)準(zhǔn)，存在只要集資款無(wú)法返還即認(rèn)定為具有非法占有目的的傾向，而無(wú)法準(zhǔn)確的做到“主客觀相一致”的刑事司法原則。實(shí)際上，很多民營(yíng)企業(yè)不具備從銀行等正常途徑貸款以滿足經(jīng)營(yíng)的目的，此時(shí)在履行了信息披露與風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的情況下依然出現(xiàn)無(wú)法返還集資款時(shí)，也有可能定罪為集資詐騙罪，而不是非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)完善立法以更好的確定罪與非罪的界限，確定此罪和彼罪的界限。（作者單位：重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司）

參考文獻(xiàn)

[1]李櫻棱.關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律規(guī)制問(wèn)題的思考[J].政法學(xué)刊，2010（12）

經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙的界限范文第5篇

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢姡俨脜f(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢姡M管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！睂?duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版