前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人身財(cái)產(chǎn)安全法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人身財(cái)產(chǎn)安全法范文第1篇

關(guān)鍵詞：無(wú)證駕駛　強(qiáng)制保險(xiǎn)　保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

中圖分類號(hào)：F840.63　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2011)02-075-03

駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛(簡(jiǎn)稱為無(wú)證駕駛)。是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谖传@取或持有與所駕車型相對(duì)應(yīng)的合法準(zhǔn)駕證明的情況下駕駛該機(jī)動(dòng)車。無(wú)證駕駛的情形包括：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉盟{車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動(dòng)車車型超出駕駛證核定準(zhǔn)駕車型，持境外機(jī)動(dòng)車駕駛證在中國(guó)駕駛等情形。駕駛機(jī)動(dòng)車輛屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)的范疇，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格，駕駛機(jī)動(dòng)車輛極易發(fā)生道路交通事故，給社會(huì)公共安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。因此，機(jī)動(dòng)車駕駛證的頒發(fā)，國(guó)家設(shè)立嚴(yán)格的核準(zhǔn)制度。無(wú)證駕駛?cè)艘苯映袚?dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。從受害者權(quán)益保護(hù)的角度，無(wú)證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故，造成第三者人身損害，受害者要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下簡(jiǎn)稱變強(qiáng)險(xiǎn))賠償責(zé)任，司法實(shí)踐同案不同判。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人是否負(fù)有直接支付第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，成為理論界、司法界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

一、無(wú)證駕駛與交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的分歧意見(jiàn)

交強(qiáng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車變通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償支付?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了相關(guān)規(guī)定，但由于不同的理解，司法實(shí)踐就上述三法關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律適用形成以下不同意見(jiàn)。

1.分歧意見(jiàn)的內(nèi)容。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)第22奈規(guī)定，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格或者醉酒的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，保險(xiǎn)公司如果就免責(zé)事項(xiàng)明確告知，履行說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按《道路變通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩！贰肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，屬于保險(xiǎn)公司免費(fèi)事項(xiàng)，與《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21每第2款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”一致?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)證駕駛發(fā)生道路交通事故屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于：“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條規(guī)定相沖突。違反下位法不得與上位法沖突的原則，該規(guī)定不可作為適用依據(jù)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，其投保和理賠均由法律強(qiáng)制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任免除情形，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第2款有明確規(guī)定。即“受害人故意造成損失”?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的免責(zé)范圍僅限于受害人財(cái)產(chǎn)損失，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條提及的“受害人的人身?yè)p害”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)理解為狹義的財(cái)產(chǎn)損失即物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損毀，不包括“受害人的人身?yè)p害”。對(duì)受害人造成的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目醫(yī)藥費(fèi)、死亡傷殘賠償金等，保險(xiǎn)，公司仍應(yīng)在變強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

2.分歧意見(jiàn)的異同。比較上述三種意見(jiàn)的異同，在墊付搶救費(fèi)用上，由于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條側(cè)》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了明確規(guī)定，沒(méi)有任何爭(zhēng)議。在不同方面，前兩種意見(jiàn)在保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任相互對(duì)立，第二種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種意見(jiàn)對(duì)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作廣義理解，包括人身?yè)p害。第二種意見(jiàn)對(duì)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作狹義理解，不包括人身?yè)p害。第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p失，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，人身?yè)p失保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)力圖平衡保險(xiǎn)公司與受害者之間的利益關(guān)系。上述三種意見(jiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后至今，司法界仍未取得一致意見(jiàn)。有的人民法院采用第一種意見(jiàn)的思路，一律駁回受害者對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。有的人民法院繼續(xù)采用第二種意見(jiàn)的思路。判令保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有的人民法院采用第三種意見(jiàn)的思路，判令保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付受害人人身?yè)p害賠償金。同案不同判。無(wú)論是保險(xiǎn)公司或受害者，在各自的抗辯理由、訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)均意見(jiàn)紛紛。不斷上訴、申訴。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的免責(zé)情形亟待澄清、統(tǒng)一，以避免法律適用的混亂和人民法院審判權(quán)威的削弱。

二、無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免費(fèi)的法理依據(jù)

1.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法價(jià)值?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例?！贝藯l揭示設(shè)立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法目的，是為了保障道路交通事故的受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)

療救治，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。減輕道路交通事故責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而有利于促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)然，法律所保護(hù)的權(quán)益并非單一主體的權(quán)益?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的體現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人合法權(quán)益的價(jià)值取向。立法價(jià)值取向是解決法律主體權(quán)益沖突的指導(dǎo)。權(quán)益沖突即權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)超出法律規(guī)定的界限，導(dǎo)致了相對(duì)人權(quán)利的侵害?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》保護(hù)的權(quán)益主體包括保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人，這必將產(chǎn)生權(quán)益沖突。在責(zé)任法定下，無(wú)證駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任不適當(dāng)擴(kuò)大，無(wú)證駕駛是對(duì)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的侵害。保險(xiǎn)公司的利益保護(hù)與受害人的權(quán)益保護(hù)發(fā)生了沖突。保險(xiǎn)人的利益與受害人的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法價(jià)值在于優(yōu)先保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而不在于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)平衡和受害人、保險(xiǎn)人的利益兼顧。無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免責(zé)符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法價(jià)值取向。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的責(zé)任屬性。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的責(zé)任屬性是具有社會(huì)保障性。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的社會(huì)保障功能是依據(jù)保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的保障功能具有三個(gè)特點(diǎn)：一是法定強(qiáng)制性。保險(xiǎn)人對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的保障功能是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二是社會(huì)公益性。強(qiáng)制保險(xiǎn)具有商業(yè)性和非盈利性，商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)具有商業(yè)性和盈利性。公益性本質(zhì)決定不允許任意擴(kuò)大保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)。否則交強(qiáng)險(xiǎn)就喪失強(qiáng)制性保障性質(zhì)，社會(huì)公益性更成為一紙空文。三是特殊救濟(jì)性。賠償責(zé)任對(duì)違法者、受害者和普通公民分別具有懲罰、救濟(jì)和預(yù)防的基本功能。救濟(jì)功能與懲罰功能完全相反，懲罰功能作用于違法者，救濟(jì)功能作用于受損害的一方。法律責(zé)任的救濟(jì)功能，是把物或人恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)或者基于利益受損的補(bǔ)償和撫慰。交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定的賠償責(zé)任充分體現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)功能。而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能的有效手段是賦予受害者對(duì)保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)倪x擇權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的賠付能力往往強(qiáng)于被保險(xiǎn)人的賠付能力，從而在賠償主體和賠付能力上給受害者多了一個(gè)保障。如果沒(méi)有賦予受害者對(duì)保險(xiǎn)人直接行使求償權(quán)，或免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度就喪失其應(yīng)有的救濟(jì)功能。

3.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的適用原則。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度作為普通的法律制度，必須遵循法律制度適用的基本原則。法律制度適用的基本原則一是法制統(tǒng)一原則。具體法律制度的適用不能與憲法、法律的立法原則、立法精神、立法目的相抵觸。要符合法律制度的一般原則，《道路交通安全法》確立交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)證駕駛免除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。法律適用擅自變更法律制度的一般原則。法的效力層次要遵循上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)先的原則。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》不能超越《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定范圍。二是公平合理原則。駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛使機(jī)動(dòng)車處于非正常狀態(tài)，受害人對(duì)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛往往無(wú)法防范，交通事故損害結(jié)果的發(fā)生對(duì)于受害人是偶然的、不可預(yù)料的，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。當(dāng)獲得賠償。同時(shí)，無(wú)論是強(qiáng)制險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為都可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛存在嚴(yán)重過(guò)失行為時(shí)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身?yè)p害予以賠償，這更符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益保護(hù)的信賴原則及強(qiáng)制保險(xiǎn)制度適用的公平性、合理性。有論者認(rèn)為：“駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜而在道路上行駛，機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛，這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。”此觀點(diǎn)的態(tài)度是讓駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格的危險(xiǎn)行為全部轉(zhuǎn)移到受害者身上，實(shí)際是用商業(yè)三者險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方法運(yùn)用于強(qiáng)制險(xiǎn)。最終使保險(xiǎn)公司徹底擺脫“無(wú)法有效地預(yù)測(cè)和控制的”保險(xiǎn)事故。這明顯有悖強(qiáng)制保險(xiǎn)制度適用的公平性、合理性和立法的初衷。

三、無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免責(zé)的立法分析

1.無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)的解釋。規(guī)定。在權(quán)威的學(xué)理解釋方面，對(duì)于如何理解《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)保監(jiān)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)法規(guī)部主編的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》明確釋義。該《條例釋義》就“駕駛凡未取得駕駛資格的”作如下解釋：“機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊?。在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?！鄙鲜觥稐l例釋義》成為保險(xiǎn)公司抗辨的有利依據(jù)。此后，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和保險(xiǎn)公司通過(guò)部門規(guī)章和保險(xiǎn)合同明確規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。在權(quán)威的請(qǐng)示批復(fù)方面，2009年12月10日安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解和適用第：十二條的通知(院高法[2009]371號(hào))》向最高人民法院請(qǐng)示，最高人民法院認(rèn)為：對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的批復(fù)是援用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，從該條的規(guī)定來(lái)看，財(cái)產(chǎn)損失包括人身傷亡而造成的損失。在司法實(shí)踐中，有的地方法院在指導(dǎo)審判工作的會(huì)談紀(jì)要中規(guī)定：“無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果，保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任?！钡鲜鰧W(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請(qǐng)示批復(fù)和會(huì)談紀(jì)要都屬于無(wú)權(quán)解釋，不得作為普遍適用的法律依據(jù)。實(shí)務(wù)界對(duì)學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請(qǐng)示批復(fù)和會(huì)談紀(jì)要是否符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神、立法原則也評(píng)判不一，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐法律適用出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

2.無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免責(zé)的立法缺陷與完善。在無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否免責(zé)的解釋、規(guī)定中，存在諸多不同的見(jiàn)解，根本原因是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)條款的規(guī)定不明確甚至沖突?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同

人身財(cái)產(chǎn)安全法范文第2篇

讀者：胡佳梅

胡佳梅讀者：

保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其照樣必須在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額（1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)、11萬(wàn)元?dú)埣操r償金）內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

人身財(cái)產(chǎn)安全法范文第3篇

這是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》頒布實(shí)施后法院判決的一則真實(shí)案例，該案的判決結(jié)果將對(duì)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生較大的影響。

楊某因交通事故受到嚴(yán)重傷害，肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員為何某（也是該機(jī)動(dòng)車輛所有人），該車由某客運(yùn)有限公司組織運(yùn)營(yíng)。客運(yùn)公司就該機(jī)動(dòng)車向某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。

案后，受害人楊某以駕駛員何某為第一被告、客運(yùn)公司為第二被告、保險(xiǎn)公司為第三被告訴至法院，要求賠償因交通事故造成的損失。

[法院判決]

法院經(jīng)審理，判決如下：保險(xiǎn)公司在第二被告客運(yùn)公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額人民幣50萬(wàn)元范圍內(nèi)支付原告因交通事故造成的損失。對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額人民幣50萬(wàn)元范圍以外的部分，由被告何某、被告客運(yùn)公司按照事故責(zé)任承擔(dān)。

[焦點(diǎn)問(wèn)題]

1、目前商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否就是《道路交通安全法》之“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”？

2、受害人是否可以在起訴致害人的同時(shí)，在同一案件中起訴保險(xiǎn)公司？

3、最高人民法院新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同？

[法律評(píng)論]

一、目前商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否實(shí)質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”？

根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，所有的機(jī)動(dòng)車輛都必須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，《道路交通安全法》實(shí)施后，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)。那么，目前各保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否可以認(rèn)為實(shí)質(zhì)上就是《道路交通安全法》之機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)呢？

有人認(rèn)為，“此第三者責(zé)任險(xiǎn)非彼第三者責(zé)任險(xiǎn)”，現(xiàn)行的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)。在目前的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”合同，即機(jī)動(dòng)車經(jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司才予賠償。

實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在《道路交通安全法》實(shí)施前已經(jīng)在我國(guó)大部分地區(qū)實(shí)行，早在1984年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在給國(guó)務(wù)院關(guān)于加快我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的報(bào)告中指出，實(shí)行第三者責(zé)任保險(xiǎn)以保障交通事故受害人的利益，國(guó)務(wù)院[1984]151號(hào)文件批準(zhǔn)了該報(bào)告，并要求各地遵照?qǐng)?zhí)行。之后，許多省政府批準(zhǔn)在相應(yīng)地區(qū)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車上牌、審驗(yàn)中將其作為限制條件，以保證這一制度的落實(shí)。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）也明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道路交通安全法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行”。5月1日中國(guó)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)因保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)增加而對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率作了調(diào)整，其中必須購(gòu)買的第三者責(zé)任險(xiǎn)上調(diào)了10%.綜上所述，我們認(rèn)為，目前商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。國(guó)務(wù)院《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未出臺(tái)，只能說(shuō)明未在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行，而不能說(shuō)明原有的24個(gè)省市規(guī)定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是非強(qiáng)制的。

二、受害人是否可以在起訴致害人的同時(shí)，在同一案件中起訴保險(xiǎn)公司？

過(guò)去，保險(xiǎn)理賠的一般做法是，讓受害人先起訴致害人，保險(xiǎn)公司根據(jù)判決結(jié)果結(jié)合交管部門的《責(zé)任認(rèn)定書》決定賠償。學(xué)界也多不贊成法院在訴訟程序上將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)此條規(guī)定，《道路交通安全法》實(shí)施后，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接向受害人賠償，受害人也有權(quán)利直接向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。再看《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”兩相對(duì)照，我們可以看出，相互之間不僅沒(méi)有矛盾，而且是相統(tǒng)一的。受害人可以在起訴致害人的同時(shí)，在同一案件中起訴保險(xiǎn)公司。

由此，我們可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)保險(xiǎn)公司在道路交通事故訴訟案件中充當(dāng)?shù)诙桓婊蛘叩谌桓娴慕巧默F(xiàn)象將會(huì)非常普遍。本案就是其中一例。

三、最高人民法院新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同？

隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，國(guó)務(wù)院過(guò)去頒布的《道路交通事故處理?xiàng)l例》立即廢止。巧合的是，與《道理交通安全法》同時(shí)實(shí)施的還有最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋將人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了一倍多。而未到期的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同均約定按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)賠償。那么，5月1日后發(fā)生的未到期的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同索賠理賠案件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)賠償呢？

人身財(cái)產(chǎn)安全法范文第4篇

【關(guān)鍵詞】交通事故；侵權(quán)；責(zé)任保險(xiǎn)制度

一、道路交通事故侵權(quán)的概念

道路交通事故侵權(quán)是指因發(fā)生道路交通事故給他人造成財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害的行為?！兜缆方煌ò踩ā返?19條第1項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！痹摋l第5項(xiàng)規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！?/p>

二、我國(guó)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

1．交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這種強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。保險(xiǎn)公司對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額都有限額規(guī)定：第一，死亡傷殘賠償限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的死亡傷殘費(fèi)用所承擔(dān)的最高賠償金額。第二，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的醫(yī)療費(fèi)用所承擔(dān)的最高賠償金額。第三，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。下面是2008年2月1日前后機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的對(duì)比：

表1機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額

表2機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額

由上表可知，2008年2月1日后，機(jī)動(dòng)車交通事故中有責(zé)任的，其死亡傷殘賠償限額大幅度提高，醫(yī)療賠償限額只是稍有提高。機(jī)動(dòng)車在交通事故中無(wú)責(zé)任的，其死亡賠償限額稍有提高，而醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均明顯降低，減輕了保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的賠付責(zé)任。

2．第三者責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)）是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，若經(jīng)保險(xiǎn)公司書面同意，被保險(xiǎn)人因此發(fā)生仲裁或訴訟費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額以外賠償，但最高不超過(guò)責(zé)任限額的30%。以往三責(zé)險(xiǎn)被許多地方政府列為強(qiáng)制險(xiǎn)種，但在交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)后，三責(zé)險(xiǎn)不被要求強(qiáng)制購(gòu)買，但是三責(zé)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失方面的賠償高于交強(qiáng)險(xiǎn)，可以選擇購(gòu)買三責(zé)險(xiǎn)作為補(bǔ)充。

3．交強(qiáng)險(xiǎn)與三責(zé)險(xiǎn)的區(qū)別。第一，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，以國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛不準(zhǔn)上路，公安機(jī)關(guān)交管部門有權(quán)扣留該車輛。三者險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，是否投保取決于當(dāng)事人意思自治，基于保險(xiǎn)合同而成立。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，即無(wú)論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；而三責(zé)險(xiǎn)采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來(lái)確定其賠償責(zé)任。第三，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險(xiǎn)，且不設(shè)免賠率和免賠額，其保障范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三責(zé)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，不得拖延承保和隨意解除合同。而出于有效控制風(fēng)險(xiǎn)的考慮，三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項(xiàng)和免賠率（額）。第四，交強(qiáng)險(xiǎn)不以盈利為目的，奉行“不贏不虧”的經(jīng)營(yíng)理念。各公司從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)將實(shí)行與其他商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)管理、單獨(dú)核算，無(wú)論盈虧，均不參與公司的利益分配，且全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的基礎(chǔ)費(fèi)率和保險(xiǎn)條款。三責(zé)險(xiǎn)是以盈利為目的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。第五，兩者的賠償范圍不同。以十萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)為例，發(fā)生交通的事故只要符合三責(zé)險(xiǎn)賠償規(guī)定，如果再事故中出現(xiàn)第三者死亡傷殘的，其最高賠償限額為十萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)最高賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失最高賠償限額均為十萬(wàn)元；而交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為十一萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用最高賠償限額為一萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為兩千元。

參考文獻(xiàn)

人身財(cái)產(chǎn)安全法范文第5篇

8月17日，廣西橫縣人民法院審結(jié)首例道路交通事故受害方狀告保險(xiǎn)公司的人身?yè)p害賠償糾紛案，判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市港北支公司（以下稱財(cái)保港北公司）直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ说挠H屬2.4萬(wàn)余元。

2004年8月9日，李常洲到財(cái)保港北公司參投該肇事車輛的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2004年8月10日零時(shí)起至2005年8月9日二十四時(shí)止。2004年10月22日，李常洲駕駛桂R31290小型普通客車行駛至國(guó)道209線3.59KM+800M時(shí)，與行人謝大文發(fā)生碰撞，造成謝大文因傷情嚴(yán)重救治無(wú)效死亡的交通事故。公安交警部門認(rèn)定，謝大文與李常洲負(fù)交通事故的同等責(zé)任。謝大文的妻子韋某等人訴至法院，要求被告李常洲、港北保險(xiǎn)公司賠償原告因受害人死亡發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)6.9萬(wàn)余元（其中被告港北保險(xiǎn)公司賠償原告5萬(wàn)元，被告李常洲賠償1.9萬(wàn)余元）。

橫縣法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法賦予了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司直接的請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)[2004]39號(hào)文明確，自《道路交通安全法》實(shí)施之日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司采用現(xiàn)有第三者責(zé)任險(xiǎn)條款來(lái)履行《道路交通安全法》中的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，加之機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)在廣西全區(qū)已強(qiáng)制實(shí)行多年，故原告韋某等請(qǐng)求被告財(cái)保港北公司直接賠償合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但鑒于真正的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)還未統(tǒng)一施行，根據(jù)現(xiàn)有第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同性質(zhì)，精神損害撫慰金不宜由被告財(cái)保港北公司賠償。據(jù)此，橫縣法院作出上述判決。

中國(guó)法院網(wǎng)·張樹(shù)波