前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審員制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

審員制度范文第1篇

關(guān)鍵詞：民事審判人民陪審員陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業(yè)人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中,審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)?！雹诘?0條第三款規(guī)定:“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí),與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)?！雹邸睹袷略V訟法》這兩款的規(guī)定確立了人民陪審員制度是民事審判的一種制度。

2004年12月16日,最高人民法院、司法部出臺(tái)了《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》。

2009年4月14日,最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》又明確指出將改進(jìn)和完善人民陪審員制度。

(三)民事審判中人民陪審員制度的歷史淵源

現(xiàn)代陪審制度起源于11世紀(jì)的英國(guó),隨后傳入法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,“陪審制度由于其所固有的民主特性與啟蒙主義思潮的民主、人權(quán)理念不謀而合,因而為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家、法學(xué)家們所熱情謳歌”④。陪審制度的出現(xiàn),使司法在解決糾紛、分配正義和穩(wěn)定社會(huì)方面的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化并促使其完成在社會(huì)變革中的使命,同時(shí)又有力地遏制了司法權(quán)的濫用和消除司法領(lǐng)域中的不公正現(xiàn)象。在英國(guó)的民事審判中,采用的是陪審團(tuán),即由12人組成的審理陪審團(tuán)。1933年《司法實(shí)施法》第六條規(guī)定對(duì)民事案件基本上不采用陪審審判制度,把要求陪審團(tuán)的權(quán)利限于誹謗、文字誹謗、惡意控告、非法拘留、勾引、違背婚姻的案件的一方當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才使用。⑤美國(guó)不僅繼承了英國(guó)普通法的陪審制度,而且把接受陪審審判作為公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。

綜觀世界趨勢(shì),民事審判中采用陪審制的國(guó)家已經(jīng)很少,即使采用的,也將范圍限制在一定范圍內(nèi),目前世界上陪審制度發(fā)展的趨勢(shì)是僅在嚴(yán)重的刑事犯罪中采用,在法國(guó)和巴西,對(duì)大多數(shù)重罪的審判保留了陪審制度,且是強(qiáng)制性的。而民事案件則不采用陪審制度。在日本,2009年進(jìn)行司法改革,重新引進(jìn)了陪審制度,但是只有對(duì)重大的刑事案件初審才采用陪審制度。

二、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度保留的必要性及其功能

(一)我國(guó)民事審判中保留人民陪審員制度的必要性

1.我國(guó)目前的政治制度決定。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,一切權(quán)利屬于人民。通過(guò)吸收普通民眾進(jìn)入審判組織,讓人民分享審判權(quán)能體現(xiàn)社會(huì)主義民主性和優(yōu)越性。人民陪審制度調(diào)動(dòng)了人民群眾參與審判、健全法制的積極性,同時(shí)也調(diào)動(dòng)了人民群眾管理國(guó)家、建設(shè)國(guó)家的積極性。

2.我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況決定。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)至今僅30多年,經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,各種各樣的矛盾大量地涌現(xiàn)出來(lái),民事案件受案量也激增?！皩徟羞^(guò)程既是一個(gè)具體法律規(guī)定的適用過(guò)程,也是當(dāng)事人發(fā)生利益沖突后的利益平衡過(guò)程。利益平衡的恰當(dāng)性是社會(huì)接受判決結(jié)果的主要考量因素?！雹抻行┡袥Q結(jié)果從事實(shí)認(rèn)定到法律適用都符合法律規(guī)定,但是當(dāng)事人就是不滿意,因此,通過(guò)人民陪審員參與審理民事案件,可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)正義的樸素認(rèn)知提出自己的意見(jiàn),判決結(jié)果容易達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.我國(guó)的文化國(guó)情決定。中國(guó)五千年的歷史留下了太多的傳統(tǒng)道德,風(fēng)俗習(xí)慣等文化。因此,在民事案件的審判中,不能只考慮法律條文,要化解當(dāng)事人的爭(zhēng)議,就還要考慮到風(fēng)俗習(xí)慣,人情世故等。這樣才能做到案結(jié)事了,真正消除人民之間的矛盾。而人民陪審員長(zhǎng)期生活在當(dāng)?shù)?對(duì)相關(guān)的風(fēng)土人情比較了解,吸收他們進(jìn)入審判中,會(huì)與思維法律化的法官形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),從而達(dá)到定紛止?fàn)?化解矛盾的目的,可以促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度的功能

在我國(guó)的民事審判中,人民陪審員制度不僅僅是一種司法制度,還是一種民主制度。最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年9月舉行的第一次全國(guó)法院人民陪審員工作會(huì)議上指出,“中國(guó)特色的人民陪審員制度既是一種民主制度,同時(shí)又是一種司法制度,是公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分,發(fā)揮著不可替代的作用”⑦。筆者認(rèn)為,要對(duì)民事審判中人民陪審員制度的功能進(jìn)行定位就要要從民主制度層面和司法制度層面來(lái)評(píng)析。

1.民事審判中人民陪審員制度在民主制度層面存在的功能

首先,人民陪審員制度作為一種民主制度,托克維爾曾精辟地指出:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度?！灰话堰@項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給統(tǒng)治者,而使其掌握在被統(tǒng)治者或一部分被統(tǒng)治者手里,它始終可以保持共和性質(zhì)?！雹嗯銓徶贫茸鳛槊裰鞯漠a(chǎn)物,本身即是民主制度的一個(gè)重要組成部分?！叭绻f(shuō)人民通過(guò)選舉權(quán)表達(dá)了抽象的政治意愿的話,那么人民通過(guò)參與審判則實(shí)現(xiàn)了具體的政治意愿。也可以說(shuō)行使選舉權(quán)參與立法是實(shí)現(xiàn)了一般正義,而陪審則是法律最后適用階段、實(shí)現(xiàn)了具體的正義”。因而,陪審制和選舉制是人民原則的兩個(gè)重要的直接結(jié)果,也是它的最終結(jié)果。在我國(guó),人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的重要方式和途徑,人民陪審制度已經(jīng)成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法民主的一條重要途徑。

2.民事審判中人民陪審員制度的司法制度層面的功能

人民陪審員制度作為一種司法制度,在民事審判領(lǐng)域,功能有:

(1)通過(guò)人民陪審員的參與,促進(jìn)民事審判實(shí)體的公平正義。民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。在民事案件中,裁判標(biāo)準(zhǔn)是“高度概然性”,即通過(guò)法官的自由心證來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。諸多研究表明,職業(yè)法官由于日復(fù)一日地與案件、證據(jù)打交道,會(huì)形成職業(yè)麻木,對(duì)事實(shí)和證據(jù)失去應(yīng)有的敏感性,相比之下,非職業(yè)法官表現(xiàn)得更敏感、細(xì)致。對(duì)于地方性知識(shí),陪審員們“如魚(yú)飲水,冷暖自知”,比職業(yè)法官更有直接、深切的感悟,有著豐富的生活經(jīng)驗(yàn),可以幫助法官了解社會(huì)公眾的思

想動(dòng)態(tài),克服法官不良習(xí)慣和職業(yè)偏見(jiàn),拓寬思路。

(2)通過(guò)人民陪審員的監(jiān)督,保障民事審判程序的公開(kāi)公正。通過(guò)人民陪審員參與案件審理,有利于督促法官?lài)?yán)格執(zhí)法,保障訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)力缺乏有效制約就易滋生濫用和腐敗現(xiàn)象,在司法領(lǐng)域?qū)徟袡?quán)亦不例外。誠(chéng)如孟德斯鳩所言,“為了防止權(quán)力的濫用,就必須以權(quán)力制約權(quán)力。陪審制度不僅是分享權(quán)力的需要,它也是監(jiān)督權(quán)力的需要,因此有學(xué)者指出:陪審員是參加國(guó)家司法審判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪審員的參與是宣傳社會(huì)主義法治理念的途徑之一。人民陪審員通過(guò)與法官的零距離接觸,不僅可以親身經(jīng)歷一場(chǎng)法治的洗禮,還會(huì)將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播,形成很好的輻射,從而減少公眾對(duì)司法的猜疑、不滿和誤解,增進(jìn)對(duì)司法的信任和理解與支持。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及人民維權(quán)意識(shí)高漲的社會(huì),通過(guò)人民陪審員制度也是宣傳司法公正的途徑之一。

三、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀和完善

(一)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀

以筆者所在的浙江省為例,2008年,浙江全省法院共收一審案件436817件,其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件23069件。2009年,浙江全省法院共收一審案件463243件,其中民商事案件401116件。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件為34099件,比2008年上升47.81%。

以筆者所在義烏法院為例。義烏法院2009年度收結(jié)案數(shù)均居全省前列,其中法官人均結(jié)案數(shù)全省第一。2009年度義烏法院全年民事案件共收案13507件,其中適用普通程序?qū)徖戆讣?520件。適用陪審案件的有605件,其中以判決結(jié)案有382件,調(diào)解88件,裁定撤訴116件。

綜合上述數(shù)據(jù),可以看出人民陪審員在我國(guó)的民事審判中發(fā)揮了很大的作用,參與審理的案件數(shù)也是逐年遞增。人民陪審員參與審判在很大程度上緩解了部分法院審判員數(shù)量不足的困難。盡管人民陪審員制度設(shè)立的初衷并不是為此。

而人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中最受爭(zhēng)議的問(wèn)題在于很多人認(rèn)為陪審員陪而不審,合而不議?！安簧倥銓弳T在庭審過(guò)程中沒(méi)有任何駕馭庭審、聽(tīng)證、認(rèn)證的表現(xiàn),只起陪襯作用,形同虛設(shè)”。而在評(píng)議過(guò)程中,出于對(duì)職業(yè)法官“權(quán)威趨從”的心理,其觀點(diǎn)要么與法官完全相同,要么很容易被法官說(shuō)服動(dòng)搖;有些陪審員甚至根本不參與評(píng)議。由此可見(jiàn),陪審員根本沒(méi)有起到參與、監(jiān)督審判,促進(jìn)司法公正和司法民主。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度完善的構(gòu)想

在很多國(guó)家已經(jīng)取消了在民事審判中適用陪審制度的時(shí)候,綜合分析我國(guó)國(guó)情,筆者認(rèn)為,我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)保留該項(xiàng)制度,但是要讓人民陪審員真正在民事審判中發(fā)揮其應(yīng)有的作用,應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面上加以改進(jìn)和完善。

1.從民主制度層面的改進(jìn)和完善

(1)民事審判中人民陪審員的選取應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍,這樣才有利于解決糾紛。筆者認(rèn)為,在人民陪審員的選取上要注意范圍的廣泛性,才能充分發(fā)揮人民陪審制度的民主功能。而現(xiàn)行法律規(guī)定須人民陪審員要“專(zhuān)科學(xué)歷“以上,該要求明顯過(guò)高,不規(guī)定文化程度要求不利于審判工作的開(kāi)展,規(guī)定學(xué)歷過(guò)高又限制了大部分人的民利,有違陪審制度的民主性。應(yīng)該根據(jù)地方情況及特點(diǎn),對(duì)學(xué)歷放寬要求。

(2)發(fā)揮人民陪審員的監(jiān)督作用,應(yīng)當(dāng)取消專(zhuān)職陪審員。真正實(shí)行隨機(jī)抽取產(chǎn)生參與個(gè)案審判的人民陪審員的制度。挑選程序的隨機(jī)性防止陪審員為某個(gè)社會(huì)階層壟斷?！芭銓弳T挑選的隨機(jī)性質(zhì)被形容為陪審團(tuán)制度的本質(zhì)”。專(zhuān)職陪審員長(zhǎng)期在法院工作,其思維會(huì)與法院工作人員越來(lái)越接近,且會(huì)與法官關(guān)系熟悉親密起來(lái),那么其監(jiān)督作用會(huì)大大減輕的。所以應(yīng)當(dāng)取消專(zhuān)職陪審員制度。

2.從司法制度層面的改進(jìn)和完善

筆者以為,一項(xiàng)制度要保持運(yùn)轉(zhuǎn)良好,一定要權(quán)利義務(wù)平衡。首先要內(nèi)部權(quán)利設(shè)定要科學(xué),其次是外部制約機(jī)制要完善。

(1)民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍應(yīng)界定為事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致人民陪審員“陪而不審“現(xiàn)象形成的根本原因,在于對(duì)人民陪審員審判權(quán)范圍的界定不清。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定,人民陪審員與法官享有同等權(quán)利,包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。筆者以為,應(yīng)當(dāng)把民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍界定為事實(shí)認(rèn)定。讓其根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn),生活常識(shí)和法官一起對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行評(píng)議和認(rèn)定,然后根據(jù)確定的事實(shí),由法官單獨(dú)來(lái)決定法律適用即可。

其次,民事審判中人民陪審員參審案件范圍要明確。筆者認(rèn)為,在民事審判中,應(yīng)當(dāng)對(duì)“社會(huì)影響較大”的案件范圍作出明確界定。在實(shí)踐操作中,不能將人民陪審員用作是解決法院審判壓力的一種手段,而要讓其真正發(fā)揮作用,如果在大量的簡(jiǎn)單案件中,甚至公告案件中使用人民陪審員,那只是對(duì)陪審員資源的一種浪費(fèi),而并非設(shè)立這個(gè)制度的本意。

(2)建立民事審判中人民陪審員制度的制約機(jī)制?！鞍凑諜?quán)利和義務(wù)相均衡的原理,同等權(quán)利應(yīng)當(dāng)同等義務(wù)”,才能保障一個(gè)制度的正常運(yùn)行。如果人民陪審員不認(rèn)真履行職責(zé),并無(wú)相關(guān)的責(zé)任,這樣只依靠人民陪審員的自律,顯然是不能維持一個(gè)制度長(zhǎng)久良好地運(yùn)行的。因此,要從立法及司法各方面完善監(jiān)督機(jī)制,才能保持住該制度的生命力。

注釋:

①陳業(yè)寵,唐鳴.中外司法制度比較.商務(wù)印書(shū)館.2004年版.第175頁(yè).

②③《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條.

④劉嵐.人民陪審:制度創(chuàng)新方能重塑輝煌.人民法院報(bào).2005年5月31日.

⑤左衛(wèi)民,周云帆.國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析.法學(xué)評(píng)論.1995(3).第21頁(yè).

⑥趙萬(wàn)一.我國(guó)司法必須走大眾化的道路.人民法院報(bào).2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的進(jìn)展——人民法院司法改革成就綜述.人民法院報(bào).2007-11-24.

⑧[法]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主(上).商務(wù)印書(shū)館.1997年版.第314頁(yè).

⑨懷效鋒,孫本鵬.人民陪審制度初探.光明日?qǐng)?bào)出版社.2005年版.第85頁(yè).

審員制度范文第2篇

關(guān)鍵詞:審判委員會(huì);改革指導(dǎo)思想;救治措施

一、審判委員會(huì)制度改革的緣由

審判委員會(huì)制度是中國(guó)司法制度的重要組成部分,是具有中國(guó)特色的審判制度,曾對(duì)中國(guó)審判工作發(fā)揮過(guò)積極的作用。但是從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始,法學(xué)界就已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到,審判委員會(huì)制度的存在是導(dǎo)致中國(guó)法院在審判案件過(guò)程中出現(xiàn)“判、審分離”,“先定后審”,直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一,然而,考慮到中國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況,并沒(méi)有很多的學(xué)者直接正面提出廢除這一制度,而是主張對(duì)審判委員會(huì)“討論”案件的范圍加以限制,明確和擴(kuò)大合議庭在審判中的權(quán)限。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了反映。此后的一段時(shí)間,至少在訴訟法學(xué)界,有關(guān)改革審判委員會(huì)制度的討論趨于平靜。但是,隨著中國(guó)司法制度改革呼聲的漸趨高漲和人民法院司法改革的日益深入,審判委員會(huì)制度的弊病不斷被揭示,使其再一次成為人們關(guān)注、評(píng)論的焦點(diǎn)。具體如下:

第一,審判委員會(huì)組成人員不盡合理,其成員基本是院一級(jí)和庭一級(jí)司法行政負(fù)責(zé)人,這可能使得一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的審判人員被拒之審判委員會(huì)的大門(mén)之外,形成行政色彩濃厚而專(zhuān)業(yè)色彩淡薄,與審判委員會(huì)主要討論疑難復(fù)雜案件的主要職責(zé)相違背,從而影響辦案效率的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第二,當(dāng)前對(duì)于可以提交審判委員會(huì)討論案件的范圍,法律上只片面地規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定”,這樣的表述過(guò)于籠統(tǒng)和寬泛,再加上有關(guān)司法解釋在這一問(wèn)題的解釋上留下了一個(gè)彈性十足的條款,以致于司法實(shí)踐中真正由審判委員會(huì)討論的案件不僅遠(yuǎn)超出該法律真正想劃定的范圍,而且其范圍還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

第三,審判委員會(huì)的地位和性質(zhì)決定了其不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯護(hù),感受證人語(yǔ)氣的遲疑,表情片刻間的不自然等關(guān)乎案件審理的細(xì)節(jié),而只能以合議庭提交的案卷書(shū)面材料作為定案依據(jù),且有可能被承審法官匯報(bào)的主觀性或個(gè)人錯(cuò)誤所誤導(dǎo),從而影響了審判委員會(huì)成員依事實(shí)判案的公正性,不利于保證裁判的科學(xué)性,這堪稱(chēng)審判委員會(huì)制度的“天然”缺陷。這一硬傷亦與訴訟法的公開(kāi)審判原則的要求相悖。

第四,由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會(huì)討論,不告知當(dāng)事人審判委員會(huì)委員名單,不詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避,所以,當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利實(shí)際上無(wú)法行使,形同虛設(shè)。為此,一旦審判委員會(huì)成員與提交審判委員會(huì)討論的案件或案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的,就很難保證其審判的公正性,實(shí)踐中也因此出現(xiàn)過(guò)一錯(cuò)案。

第五,由于多數(shù)案件要提交審判委員會(huì)討論,造成當(dāng)庭宣判率極低。審判委員會(huì)討論案件過(guò)多,客觀上沒(méi)有時(shí)間和精力及時(shí)討論決定每一個(gè)提交上來(lái)的案件,加之審判委員會(huì)討論案件必須達(dá)到法定人數(shù),造成案件等待討論的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng),案件運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏越來(lái)越慢,影響了訴訟效率的提高。

第六,從表面上看,審判委員會(huì)人數(shù)較多,被“買(mǎi)通”的可能性較小,但是由于審判委員會(huì)的審判方式的間接性決定了它對(duì)案件的討論裁判是在不面見(jiàn)當(dāng)事人甚至是檢察官、不聽(tīng)取他們直接言詞的情況下進(jìn)行的,這種“幕后”式的審判缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,給當(dāng)事人的“私下”活動(dòng)提供了寬松的空間,為某些不良的干擾開(kāi)了后門(mén)。然而獨(dú)任庭或合議庭的決策主體受到當(dāng)事人、人、旁聽(tīng)者以及公共媒體等公開(kāi)地監(jiān)督,后者能比較有效地對(duì)法官施加影響力,使之能更注意抵制腐敗風(fēng)氣的侵襲、追求案件的公正審理。

然而,我們知道任何一種制度都不會(huì)盡善盡美,利弊相較,擇優(yōu)取之直至今日,審判委員會(huì)在司法領(lǐng)域一直是扮演著相當(dāng)重要的角色,盡管現(xiàn)在它顯得不那么與時(shí)俱進(jìn)了,存在著許多缺陷,但是并非到了非棄之不可的地步,仍有可能通過(guò)制度的完善和配套措施的健全來(lái)暫時(shí)補(bǔ)救,所以我們不應(yīng)因該制度上的一些缺陷而一葉障目,不見(jiàn)森林,立刻全盤(pán)否定,而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體情況和制度改廢的可能性和可行性,做出合理的規(guī)劃。

二、審判委員會(huì)制度的改革設(shè)想

(一)改革的指導(dǎo)思想

1、審判委員會(huì)制度的改革應(yīng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)。中國(guó)法院的審判委員會(huì)制度具有鮮明的中國(guó)特色,是根據(jù)中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要建立的,這使它既不同于英、美等國(guó)的“陪審團(tuán)”,也不同于法、德、意等大陸法系國(guó)家的“陪審法庭”,而成為獨(dú)一無(wú)二的審判組織。一方面,我們能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家的司法體系中沒(méi)有審判委員會(huì)制度這樣一個(gè)通例的存在,就簡(jiǎn)單地否定該制度在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的合理性。另一方面,審判委員會(huì)固然有缺陷,“但僅因一個(gè)制度存有弊端,就要予以廢除,恐怕世界上過(guò)去、現(xiàn)在乃至將來(lái)可能建立的任何制度都是沒(méi)有理由存在的”。對(duì)于具有中國(guó)特色的審判委員會(huì)制度,我們必須綜合考察它及其所依存的社會(huì)條件,在此基礎(chǔ)上,再全面、客觀地對(duì)審判委員會(huì)的存續(xù)與否作出判斷,若為肯定,則應(yīng)針對(duì)現(xiàn)狀的不足進(jìn)一步地探求加以改革和完善的對(duì)策,若為否定,則應(yīng)有充分的理由和更為合理的替代制度。

2、審判委員會(huì)制度的改廢依賴(lài)司法制度、政治體制改革的開(kāi)展。審判委員會(huì)制度作為中國(guó)司法制度的重要組成部分,它的改革和完善自然離不開(kāi)司法體制改革的大環(huán)境。如果我們將這一問(wèn)題孤立出來(lái),而不作為中國(guó)司法改革的一個(gè)方面,那么審判委員會(huì)的改革必然會(huì)與其他制度的改革不協(xié)調(diào)或不能得到其他制度的有力配合,在實(shí)際操作中就會(huì)遇到重重困難,難以達(dá)到其預(yù)期的效果。況且,司法改革與政治體制改革有著密切的聯(lián)系,是屬于各項(xiàng)政治體制改革中風(fēng)險(xiǎn)最小,但社會(huì)效益卻較大的領(lǐng)域。如果忽視司法制度實(shí)際為政治制度的一個(gè)組成部分這一現(xiàn)實(shí),以為只要建立了法官高薪制,實(shí)現(xiàn)了法官的專(zhuān)業(yè)化,克服了法院組織和審判活動(dòng)中的行政化趨向,解決了司法中的地方保護(hù)主義,就可以完成或基本完成中國(guó)司法制度的改革,那就真正地忽略了中國(guó)司法制度改革的復(fù)雜性和艱巨性。因此審判委員會(huì)制度的改革還牽涉到政治體制改革的支持。由此可見(jiàn),該制度的改廢是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜的工作,我們要有平穩(wěn)的心態(tài),不能求之過(guò)急。

(二)改革的步驟及具體舉措

從中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐看,審判委員會(huì)不僅沒(méi)有改善法官素質(zhì)低下的狀況,相反,它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇,成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙,因而亟需加以修正改良。但是,由于審判委員會(huì)制度的存在會(huì)使法庭審判過(guò)程喪失自治性,損害了訴訟基本原則與基本制度,不僅有礙訴訟程序的公正,也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高,因而修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時(shí)的,最終是要取消審判委員會(huì)制度。但是,對(duì)審判委員會(huì)的改廢只能循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)。為此,本文主張對(duì)審判委員會(huì)的改廢可分兩階段進(jìn)行:

1、第一階段是針對(duì)審判委員會(huì)制度的種種缺陷和弊端盡量予以救治,主要可以從以下兩個(gè)方面著手進(jìn)行:

(1)就改革審判委員會(huì)制度而言,它包括如下幾點(diǎn):一是采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會(huì);同時(shí)定期對(duì)審判委員會(huì)委員進(jìn)行考核評(píng)定,實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制,從而健全審判委員會(huì)的人員組成,提高審判委員會(huì)討論決定案件的公正性和合理性,樹(shù)立其權(quán)威地位。二是最高院應(yīng)明確限定審判委員會(huì)討論決定的案件必須是重大、疑難、復(fù)雜的案件,并盡可能做出詳細(xì)的、類(lèi)型化的限制性解釋,同時(shí)應(yīng)由合議庭掌握審判委員會(huì)討論決定案件程序的啟動(dòng)權(quán)。三是要真正落實(shí)回避制度,應(yīng)在開(kāi)庭時(shí)明確告知當(dāng)事人審判委員會(huì)的組成人員名單,告知當(dāng)事人有申請(qǐng)審判委員會(huì)委員申請(qǐng)回避的權(quán)利,審判委員會(huì)有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形,亦應(yīng)自行回避,或由院長(zhǎng)指令回避,以保證審判委員會(huì)討論案件的公正性。四是建立審判委員會(huì)旁聽(tīng)制度。

(2)涉及審判委員會(huì)制度改革的配套措施。它包括以下幾點(diǎn):一是改革人事組織和財(cái)政制度,杜絕地方對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)。二是提高法官素質(zhì),確保案件公正審理。除了進(jìn)一步堅(jiān)持司法統(tǒng)一考試制度,公開(kāi)考試、擇優(yōu)錄取外,還應(yīng)增加法律職業(yè)經(jīng)歷的要求。同時(shí)要增強(qiáng)法官職業(yè)道德素質(zhì),對(duì)于未通過(guò)年度的考核或明顯不能勝任審判工作的法官,應(yīng)及時(shí)清出法院系統(tǒng)。三是通過(guò)終身制和高薪制,保障法官的職業(yè)永久性和較高生活水平,使法官在外來(lái)的金錢(qián)誘惑面前不為之所動(dòng),從而確保司法廉潔和審判獨(dú)立。四是改革錯(cuò)案追究制,確保法官的能動(dòng)性。

2、第二階段則應(yīng)逐步取消審判委員會(huì)。在取消審判委員會(huì)后,筆者嘗試對(duì)中國(guó)的審判模式作一構(gòu)想,即將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開(kāi)來(lái),并采用不同的審判方式。對(duì)此,已有一些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,例如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭),全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理,重大案件必須由大法庭審理。就重大、疑難案件的審判方式而言,德國(guó)的方式是值得一提的。德國(guó)的法院審理重大、疑難案件時(shí)采取兩種審判組織形式:陪審大法庭和專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)(相當(dāng)于中國(guó)法院中的專(zhuān)業(yè)法庭)。在地方法院,由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的陪審法庭審理可能判決不超過(guò)4年監(jiān)禁的刑事案件,復(fù)雜的案件,還需要1名職業(yè)法官的協(xié)助,即可建立擴(kuò)大陪審法庭。地區(qū)法院刑事法庭分為小法庭和大法庭,大法庭由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成,審理嚴(yán)重的一審刑事案件。州高等法院設(shè)有審判委員會(huì)(庭),由主席和2名法官組成,主要審理民事上訴和特別重大的一審刑事案件。聯(lián)邦法院分設(shè)12個(gè)民事、5個(gè)刑事、7個(gè)專(zhuān)門(mén)的審判委員會(huì),每個(gè)委負(fù)會(huì)包含有4位法官和1位主席。還設(shè)有特大的民事審判委員會(huì)和刑事審判委員會(huì),各由9位聯(lián)邦法官組成,專(zhuān)門(mén)審理涉及重要的法律變更和法律的一致性問(wèn)題的案件。另外還有一個(gè)大聯(lián)合審判委員會(huì),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)就民事和刑事法院間的法律變更和法律的不統(tǒng)一性進(jìn)行監(jiān)督。聯(lián)邦行政法院的審判委員會(huì)通常由5名職業(yè)法官,重大案件可由7名職業(yè)法官組成;勞動(dòng)法院和社會(huì)法院基本同此。聯(lián)邦設(shè)2個(gè)審判委員會(huì),各有8名聯(lián)邦憲法法官組成。日本、德國(guó)與中國(guó)都屬大陸法系國(guó)家,而且中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都受著他們的影響,所以他們的做法具有可借鑒性。

此外,可以考慮在法院設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)審判的咨詢委員會(huì)。法學(xué)家當(dāng)然是該咨詢委員會(huì)的成員之一,尤其是一些研究未成年問(wèn)題、婦女問(wèn)題的專(zhuān)家。該咨詢委員會(huì)的功能是對(duì)案件涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出有針對(duì)性的咨詢意見(jiàn)或方案,供法官或合議庭參考、選擇,其意見(jiàn)對(duì)獨(dú)任法官或合議庭沒(méi)有約束力,審判組織可以采納,也可以不采納,該咨詢委員會(huì)對(duì)審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。該咨詢委員會(huì)的成員不納入法院人事編制,不屬于法院的審判組織,各法院可以根據(jù)自己的需要設(shè)立,并非每一個(gè)法院都須設(shè)立,其設(shè)立的形式、成員的任免比較靈活,可以中級(jí)法院或高級(jí)法院為單位設(shè)立,其成員也可跨地區(qū)、跨行業(yè)聘任。

參考文獻(xiàn):

1、伍賢華.判委員會(huì)制度研究[J].廣西社會(huì)科學(xué),2004(9).

2、王春芳.審判委員會(huì)制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(4).

3、陳迎新.中國(guó)審判委員會(huì)制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2003(3).

4、吳翔.現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的缺陷及其完善[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3).

審員制度范文第3篇

【關(guān)鍵詞】人民陪審員；范圍；模式

中圖分類(lèi)號(hào)：DF8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-082-01

一、人民陪審員制度的適用范圍

（一）刑事案件

刑事案件關(guān)系到人的生命、自由及經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無(wú)論是從個(gè)人利益出發(fā)，還是從社會(huì)整體利益角度考量，人們對(duì)刑事案件關(guān)注的程度明顯高于其他案件。所以，應(yīng)把陪審更多的精力放在刑事案件上。在國(guó)外的立法和司法中也基本體現(xiàn)了這種精神。就陪審團(tuán)而言,民事陪審團(tuán)制度在實(shí)踐中其適用范圍已大幅縮減。但無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó),刑事陪審團(tuán)制度依然具有普遍的適用性。此外，刑事訴訟理論上多采用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，①對(duì)陪審員的要求較低，有助于人民陪審員制度的適用。

（二）民事案件

我國(guó)在民事訴訟中適用人民陪審員制度是十分有必要的。一是民事案件中適用人民陪審員制度的情況大量存在。2006年廣州市中級(jí)人民法院民陪審員參審的民事案件和刑事案件數(shù)分別為213件、1件?？梢?jiàn)，取消民事案件的陪審與我國(guó)實(shí)踐中的大量運(yùn)用不符。二是民事案件中適用陪審制度對(duì)國(guó)民的教育作用尤為重要。托克維爾在論證民事陪審團(tuán)制度政治功能時(shí)說(shuō),“當(dāng)陪審團(tuán)只參加刑事案件的審理時(shí),人民只能逐漸地發(fā)現(xiàn)它的作用,而且只能從個(gè)別的案件中發(fā)現(xiàn)……。反之,當(dāng)陪審團(tuán)參加民事案件的審理時(shí),它的作用便可經(jīng)常被人看到。這時(shí),它將涉及所有人的利益,每個(gè)人都來(lái)請(qǐng)它幫助。

（三）行政案件

筆者認(rèn)為，在行政案件中不宜適用人民陪審員制度。我國(guó)行政立法的不規(guī)范和行政訴訟的特點(diǎn)導(dǎo)致審判中判斷事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和適用法律標(biāo)準(zhǔn)的難度很大。職業(yè)法官尚且為難，如果讓陪審員來(lái)判斷，公正的到來(lái)會(huì)更加艱難。

首先，對(duì)具體行政行為的認(rèn)定具有困難性。對(duì)具體行政行為的認(rèn)定，實(shí)際上是對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的可靠性的審查，法院只有在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上才能做出正確判斷。而行政案件涉及的管理內(nèi)容十分廣泛，加之行政訴訟舉證責(zé)任的限制，如果不是有明確的證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，法院的通常做法也只能是維持行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果。其次，合法性審查具有專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性。行政合法性即具體行政行為是否合乎法定權(quán)限和遵循了法定程序，但由于行政管理領(lǐng)域龐雜而且多變，且行政法律、法規(guī)相互之間矛盾重重。因此必須適用憲法和法律中的一般原則對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查監(jiān)督，而不符合憲法和法律一般原則是否構(gòu)成違法，普通人無(wú)法進(jìn)行正確判斷。

二、陪審制度選擇權(quán)的模式

我國(guó)長(zhǎng)期處于法院控制人民陪審員制度適用的局面，將人民陪審員制度決定權(quán)即刻、完全交由當(dāng)事人不符合客觀實(shí)際，出于司法公正和司法效率的考慮，應(yīng)對(duì)陪審范圍作一定的限制。

（一）法律規(guī)定的陪審范圍

《規(guī)定》將人民陪審員制度適用的案件類(lèi)型限定為社會(huì)影響較大的案件，很大程度上能夠緩解社會(huì)對(duì)司法不公不正確評(píng)價(jià)的壓力，但《規(guī)定》對(duì)社會(huì)影響較大的解釋過(guò)于簡(jiǎn)單，在刑事、民事案件中采取統(tǒng)一的解釋也值得商榷。以公眾看得見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)確定社會(huì)影響較大的案件，有利于體現(xiàn)司法對(duì)人民陪審制度的重視，加深公眾對(duì)司法的信任。

不同類(lèi)型的訴訟案件具有不同的訴訟理念,人民陪審員制度在民事和刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有不同的價(jià)值側(cè)重和技術(shù)安排。②民事訴訟和刑事訴訟中對(duì)社會(huì)影響較大應(yīng)做不同的規(guī)定。盡管在理論設(shè)計(jì)上，《刑事訴訟法》規(guī)定“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，但在操作中，存在三機(jī)關(guān)相互配合的多，互相制約的少。這是由于傳統(tǒng)的訴訟文化的影響和“國(guó)家本位”“權(quán)力本位”思想使然。人們常常把公、檢、法看做是同一的國(guó)家機(jī)器。公、檢、法也在司法過(guò)程中本能地表現(xiàn)出這些思想認(rèn)識(shí)和行為。目前，我國(guó)仍采用死刑。死刑作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的處罰，它的正確適用涉及公民的生命，這種權(quán)力具有潛在的、極大的危險(xiǎn)，所以不能僅僅交給國(guó)家公職人員來(lái)行使，必須受到嚴(yán)格的制約。出于對(duì)我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況考慮，參照世界各國(guó)刑事陪審制度的適用范圍，將刑事案件中社會(huì)影響較大規(guī)定為可能處以死刑的犯罪案件比較妥當(dāng)。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人地位平等,可以自由處分權(quán)利義務(wù)，法律的介入空間較小。針對(duì)這一特點(diǎn)，民事訴訟中法律規(guī)定的人民陪審員制度的適用范圍應(yīng)比刑事訴訟更加狹窄。借鑒訴訟代表人制度，社會(huì)影響較大的民事案件可規(guī)定為一方涉及10人（自然人）以上的案件。

（二）不適用人民陪審員制度的案件

陪審員缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，往往只是依據(jù)普通人的常識(shí)和判斷作出裁判。實(shí)踐中，存在一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件。由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的匱乏，由普通社會(huì)人士擔(dān)任陪審員根本無(wú)法理解案件的事實(shí)，更無(wú)從作出裁決。既然專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題無(wú)法在人民陪審員制度下很好的解決，最佳模式就是將其排除出人民陪審員制度的適用范圍。基層法院人民陪審員參與審理的案件關(guān)注接近生活的傳統(tǒng)類(lèi)型案件，法院重大疑難案件一般都由業(yè)務(wù)能力比較強(qiáng)的法官組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，也從實(shí)踐的角度印證了專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件不應(yīng)適用人民陪審員制度。人民陪審員制度有著自己特有的不可替代的功能、優(yōu)勢(shì)和作用，我們不能也不應(yīng)該苛求它做到完美。

注釋?zhuān)?/p>

審員制度范文第4篇

陪審制度起源于古羅馬時(shí)代，有著悠久的歷史，其根本目的是讓沒(méi)有相互關(guān)聯(lián)的，甚至是沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)背景的普通民眾，用最本真的良知與正義感來(lái)判斷既定的犯罪事實(shí)，對(duì)案件的定罪與量刑產(chǎn)生重大影響，防止因?yàn)榉ü俚臋?quán)威或者是法律的不完善而導(dǎo)致的司法專(zhuān)斷，確保法律在最大限度的范圍內(nèi)保證司法公正。法律是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，而階級(jí)意志帶有明顯的狹隘性，陪審制度是一種司法民主化的產(chǎn)物，能夠吸收大量的非統(tǒng)治階級(jí)意志參與到法庭的審判當(dāng)中，將司法民主推廣到非統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)中，是廣泛接受非統(tǒng)治階級(jí)的良知與社會(huì)正義感參與到司法機(jī)制中的重要手段。

現(xiàn)行的陪審制度有兩種：一種是英美法系實(shí)行的陪審團(tuán)制。英美法系的陪審團(tuán)制實(shí)行的是由普通民眾組成的陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)享有決斷權(quán)，由陪審團(tuán)和法官各司其職分別負(fù)責(zé)定罪和量刑；另一種是歐洲大陸所規(guī)定的“參審”制，大陸法系的參審制實(shí)行的是由普通民眾作為非職業(yè)法官與職業(yè)法官共同組成混合審判庭參與案件的審理，就案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都進(jìn)行審理并作出裁判。我國(guó)現(xiàn)行陪審制度――人民陪審員制度，是從前蘇聯(lián)引入的，類(lèi)似于大陸法系的參審制，但在運(yùn)行中存在不足，亟待改革與創(chuàng)新。

在順應(yīng)時(shí)展要求的前提下，2009年6月河南省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》，并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首創(chuàng)的“人民陪審團(tuán)”在社會(huì)上引起了高度的重視，引發(fā)了人們對(duì)于公眾如何在現(xiàn)行的機(jī)制下參與到司法機(jī)關(guān)的日常工作中的思考。河南省高級(jí)人民法院在推行人民陪審團(tuán)制度的過(guò)程中，取得了一些經(jīng)驗(yàn)，這值得我們學(xué)習(xí)與借鑒，同時(shí)也存在著一些不足，需要反思與改進(jìn)。

二、河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡(jiǎn)介

（一）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡(jiǎn)介

河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度時(shí)，突破了我國(guó)現(xiàn)有的陪審員制度中成員精英化的特點(diǎn)，將士農(nóng)工商各個(gè)階層中高素質(zhì)的人才接納到陪審團(tuán)中。同時(shí)，建立完善的陪審團(tuán)成員數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)陪審團(tuán)的成員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和約束，確保陪審團(tuán)成員的整體素養(yǎng)，保證陪審團(tuán)的成員能夠代表最廣泛的民意，使陪審團(tuán)成員成為普通公眾與國(guó)家司法機(jī)關(guān)溝通與交流的渠道。對(duì)于列入人民陪審團(tuán)成員庫(kù)的人員，河南省高院培養(yǎng)他們作為陪審團(tuán)成員的職業(yè)道德素養(yǎng)，提高陪審團(tuán)成員對(duì)人民陪審團(tuán)制度的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其感情認(rèn)同和職責(zé)的認(rèn)知，增強(qiáng)其依法行使權(quán)利、履行義務(wù)和公正廉潔的陪審意識(shí)。

河南省高級(jí)人民法院對(duì)于人民陪審團(tuán)參與的案件精挑細(xì)選，嚴(yán)格選擇適合人民陪審團(tuán)參與的案件，使人民陪審團(tuán)的資源得到最合理的利用，保證案件審理的公平與高效。在審理之前，河南省高級(jí)人民法院會(huì)詢問(wèn)公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，并提前告知案件當(dāng)事人，使人民陪審團(tuán)能夠最大限度地維護(hù)各方面的權(quán)益。人民陪審團(tuán)多參與刑事案件的審判，以及引起社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的案件，其目的是讓更多的民意參與到法律制度中來(lái)，發(fā)揮人民陪審團(tuán)在司法與世情、人情之間的橋梁作用。為了保證人民陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，河南省法院建立了完善的運(yùn)行機(jī)制，規(guī)定人民陪審團(tuán)成員的選取要符合隨機(jī)概率。參與審判時(shí)，發(fā)表意見(jiàn)以無(wú)記名方式進(jìn)行，要形成書(shū)面意見(jiàn)，可以是一致意見(jiàn)，也可以是多種意見(jiàn)。

河南省高級(jí)人民法院推行的人民陪審團(tuán)制度，不僅僅是流于形式，更注重實(shí)質(zhì)，在陪審團(tuán)參與的案件當(dāng)中，法庭充分尊重人民陪審團(tuán)的建議，并將陪審團(tuán)的意見(jiàn)記錄在案。假如陪審團(tuán)與法庭意見(jiàn)相左，法庭必須充分考慮陪審團(tuán)建議中符合社會(huì)公平正義的因素；如不采納，必須給予合理解釋。裁判生效后，要將裁判文書(shū)復(fù)印件送至人民陪審團(tuán)成員。

（二）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)

1.保證司法審判的最大民主性

法在古代有懲惡揚(yáng)善之意，在西方語(yǔ)系當(dāng)中，法有公平與度量的意思，所以，歐美國(guó)家的法院多以天平為標(biāo)志。以天平來(lái)作為司法的標(biāo)志，是最貼切不過(guò)的了，它以法律為度量，衡量的是多數(shù)人與少數(shù)人的利益沖突。法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，代表少數(shù)人的利益，當(dāng)權(quán)益為少數(shù)人所有時(shí)，會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的司法民主。人民陪審團(tuán)作為維護(hù)司法民主的重要保障，廣泛地吸收了來(lái)自各個(gè)階層群眾的意見(jiàn)，代表了最廣大人民群眾的根本利益，他們的判斷與意見(jiàn)會(huì)幫助法官作出更加公正的審判，最大限度地維護(hù)司法民主。

2.充分考慮民意，法律制度下的法與情相容

自古以來(lái)得道者多助，失道者寡助，所謂的道，就是民意。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，法律體現(xiàn)的是人民的意志，維護(hù)人民的利益。然而，作為沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)背景的普通公眾而言，人們對(duì)于公平正義的理解，往往是基于人情的判斷，因此，往往會(huì)出現(xiàn)法與情的沖突。以世俗的倫理道德為基準(zhǔn)，對(duì)違法案件有一個(gè)法律之外的判斷，是人民陪審團(tuán)存在的基礎(chǔ)。法官在審理案件的時(shí)候，如果“照貓畫(huà)虎”式地運(yùn)用法律教條，勢(shì)必會(huì)使法律失去了維護(hù)大多數(shù)人利益的存在感，引起普通公眾對(duì)法律的誤解。人民陪審團(tuán)作為法律與人情的橋梁，法庭參考他們的意見(jiàn)，使得法律既不失公允與威嚴(yán)，又充分考慮人心所向，不妨害民情，增強(qiáng)了審判的社會(huì)認(rèn)同感。

3.以民心樹(shù)立司法權(quán)威

中國(guó)人講究以德服人，威信的樹(shù)立，從來(lái)都是根植于他人的崇敬與信服，絕不是畏懼和膽怯。司法的權(quán)威也不是依靠暴力機(jī)關(guān)的威懾與恐嚇來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是源于公眾的認(rèn)可與接收，民心所向是法律存在的基礎(chǔ)，人民陪審團(tuán)制度最大程度上接納了普通公眾參與到司法審判過(guò)程中，使更多的人知法、懂法、用法，吸收了更多的人在生活中自覺(jué)或者不自覺(jué)地向社會(huì)公眾宣傳法律，這樣通過(guò)一種非正式的、更加有效的渠道來(lái)使更多的人了解法律，并且以法律為準(zhǔn)則規(guī)范自己的行為，這樣不僅減少了違法犯罪的發(fā)生，更在潛移默化的過(guò)程中樹(shù)立了法律的權(quán)威。

（三）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度的不足

河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度，加快了我國(guó)陪審制度的改革，取得了可喜的成績(jī)，但其中也有一些不足，值得改進(jìn)。

首先，陪審團(tuán)制度的確立需要強(qiáng)有力的法律武器做后盾，河南省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)盡快加強(qiáng)相關(guān)法律建設(shè)，使得人民陪審團(tuán)制度有法律依據(jù)。

其次，為了加強(qiáng)陪審團(tuán)成員的素養(yǎng)，使陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，必須建立一套完善的培訓(xùn)機(jī)制，確保每一名陪審團(tuán)成員能夠勝任陪審工作。

再次，需要人民陪審團(tuán)參審的案件，要建立嚴(yán)格的參審程序，規(guī)范的參審程序是人民陪審團(tuán)行使權(quán)利的保障。

最后，人民陪審團(tuán)參審的案件多以刑事案件為主，在制度、程序、法律三重的保障下，應(yīng)當(dāng)增加人民陪審團(tuán)參審案件的適用范圍，充分發(fā)揮陪審團(tuán)制度人民調(diào)解的作用。

審員制度范文第5篇

美國(guó)公司治理模式下的審計(jì)委員會(huì)

高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告有助于增強(qiáng)市場(chǎng)的信心、有效地配置資源。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)事項(xiàng)需要依賴(lài)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，而這些判斷將對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此需要具有良好職業(yè)判斷能力的外部審計(jì)師和審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量加以保障。在美國(guó)資本市場(chǎng)中，提供一份財(cái)務(wù)報(bào)表通常需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)（包括審計(jì)委員）、公司財(cái)務(wù)經(jīng)理（包括內(nèi)部審計(jì)師）以及外部審計(jì)師的三層復(fù)核，于是這三方力量構(gòu)成了支撐透明、高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表的三個(gè)支點(diǎn)。

一般認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（Subcommittee），通常全部由公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事，組成，其主要職責(zé)是對(duì)公司的會(huì)計(jì)記錄和報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而確保股東的權(quán)益受到有效的保護(hù)。

按照美國(guó)證券交易所相關(guān)規(guī)定，上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，而且至少有三名成員，同時(shí)應(yīng)具備以下資格：（1）獨(dú)立于公司（IndependentoftheCompany）；（2）掌握一定財(cái)務(wù)知識(shí)（FinanciallyLiterate）；（3）至少有一人具備會(huì)計(jì)或類(lèi)似的專(zhuān)業(yè)知識(shí)（AccountingorSimilarExpertise）。同時(shí)規(guī)定，無(wú)論何時(shí)公眾都能從公司獲得本公司審計(jì)委員會(huì)成員的名單、委員會(huì)中每個(gè)成員的獨(dú)立聲明，以及其中某一委員不獨(dú)立的原因和方式；提供每個(gè)成員在會(huì)計(jì)、審計(jì)（包括審計(jì)師的復(fù)核服務(wù)）、財(cái)務(wù)、證券以及信息交流溝通方面的資格證明?？梢?jiàn)獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)是評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)成員資格的主要尺度。另一方面，SEC對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的人員組成及其獨(dú)立性、在財(cái)務(wù)報(bào)告編制過(guò)程中所采取的程序、必要的文檔記錄等內(nèi)容進(jìn)行披露。

按照美國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在執(zhí)行監(jiān)管職能時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司管理層、獨(dú)立審計(jì)師就已審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論；同時(shí)也應(yīng)與獨(dú)立審計(jì)師就SASNo.61所規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行討論：（1）審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師就審計(jì)范圍和他們各自的審計(jì)計(jì)劃加以討論。（2）審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師在管理層到場(chǎng)或不到場(chǎng)的情況下，對(duì)他們各自的檢查結(jié)果、公司內(nèi)控情況的評(píng)價(jià)以及公司財(cái)務(wù)報(bào)告的整體質(zhì)量進(jìn)行討論。（3）根據(jù)上述的復(fù)核和討論，審計(jì)委員會(huì)向董事會(huì)推薦，并經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)，將公司審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)告列入公司當(dāng)年向股東公布的年報(bào)以及每年12月31日用10-K提交給SEC的年度報(bào)告中。

由此可以看出，審計(jì)委員會(huì)不完全獨(dú)立于董事會(huì)展開(kāi)運(yùn)作，而是直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)。一般而言，審計(jì)委員會(huì)所提出的一些問(wèn)題，需要通過(guò)董事會(huì)的表決才能付諸實(shí)施；然而，隨著經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜化，在會(huì)計(jì)處理、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告審核等方面，董事會(huì)更加依賴(lài)審計(jì)委員會(huì)。而公司每日的經(jīng)營(yíng)是由管理層負(fù)責(zé)，審計(jì)委員會(huì)并不參與到企業(yè)的日常管理中去；管理層的高級(jí)官員們必須接受他們的直接詢問(wèn)、監(jiān)控、評(píng)估，在某些情況下，甚至要接受直接的指示。所以，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是幫助董事會(huì)監(jiān)管公司的財(cái)務(wù)報(bào)告程序；而管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表編制及其報(bào)告、內(nèi)控系統(tǒng)負(fù)主要的責(zé)任；獨(dú)立審計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，并對(duì)該報(bào)表是否遵守了美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表意見(jiàn)。

安然事件所暴露的問(wèn)題

在這樣的制度框架下，安然公司的審計(jì)委員會(huì)為什么沒(méi)有能夠發(fā)揮它的功能呢？筆者認(rèn)為主要的問(wèn)題包括以下三個(gè)方面：

一、審計(jì)委員會(huì)成員持股計(jì)劃

在英美公司治理模式下，公司獨(dú)立董事持股是作為保證其獨(dú)立性的必要條件提出的。美國(guó)最大的退休基金（CalPERS）。在《美國(guó)公司治理原則》一文中提到：“治理結(jié)構(gòu)中各個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性是保證公司治理可靠性（Accounbr）的重要基石，因此審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)該全部由獨(dú)立董事當(dāng)任，……在獨(dú)立董事的薪酬中，公司股票應(yīng)該占有很大的份額。”根據(jù)PearlMeyer&Partners薪酬咨詢公司的調(diào)查，全美排名前200位的公司，其中的99％采用股票來(lái)給董事支付薪酬，62％采用股東權(quán)益來(lái)支付薪酬。然而在安然事件中，這種觀點(diǎn)似乎受到了挑戰(zhàn)。

SEC嚴(yán)格禁止外部審計(jì)師擁有其客戶公司的股票，以保證其獨(dú)立性；然而審計(jì)委員會(huì)成員卻和其他董事一樣，可以接受股票薪酬。安然公司的審計(jì)委員會(huì)的6名成員中有一半擁有將近10萬(wàn)股安然公司的股票，市價(jià)高達(dá)750萬(wàn)美元。我們可以設(shè)想，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)或董事會(huì)在事前發(fā)現(xiàn)安然公司存在的問(wèn)題，考慮到這些問(wèn)題可能引發(fā)的后果，按照上述激勵(lì)機(jī)制，他們或許更可能向管理層提出質(zhì)疑，督促安然公司管理層及時(shí)調(diào)整過(guò)于激進(jìn)的融資策略，保證公司價(jià)值的持續(xù)增長(zhǎng)；而當(dāng)審計(jì)委員會(huì)在事后發(fā)現(xiàn)安然公司管理層存在的問(wèn)題，如果責(zé)令其管理層對(duì)表外合伙企業(yè)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)加以詳細(xì)披露，勢(shì)必導(dǎo)致股票價(jià)格下跌，同樣也會(huì)使自己口袋中的股票貶值。

正如我們所料想的，審計(jì)委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上保持了沉默，而且委員會(huì)的3個(gè)成員在虛構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表被揭穿之前，伙同安然公司其他高層管理人員向不知情的社會(huì)公眾出售了價(jià)值11億美元合計(jì)1730萬(wàn)股的股票。由此我們可以看出：董事持有股票不一定必然導(dǎo)致董事們將股東的利益放在首位；在一定條件下，還可能會(huì)事與愿違，使獨(dú)立董事對(duì)該追究的問(wèn)題視而不見(jiàn)。

二、審計(jì)委員會(huì)成員獨(dú)立性的披露規(guī)則存在不足

審計(jì)委員會(huì)的成員與安然公司的財(cái)務(wù)往來(lái)也損害了其獨(dú)立性。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，審計(jì)委員會(huì)的一些成員與安然公司存在以下微妙關(guān)系：

（1）自1999年以來(lái)，安然的主席KennethLay通過(guò)其基金會(huì)向德克薩斯大學(xué)的M.D，Anderson癌癥中心累計(jì)捐贈(zèng)T332150美元；而也就是從那時(shí)起，該中心的主席JohnMendelsohn成為了安然的獨(dú)立董事。

（2）安然公司以及KennethLay的家族基金會(huì)給GeorgeMasonUniversity的Mercatus中心捐贈(zèng)了50000美元，而中心的負(fù)責(zé)人WendyLeeGramm實(shí)際上從1993年就開(kāi)始擔(dān)任獨(dú)立董事。

（3）自1993年WendyLeeGramm成為安然公司的獨(dú)立董事開(kāi)始，安然及其雇員們就為其丈夫PhilGramm參議員進(jìn)行政治捐款。

但是問(wèn)題在于，根據(jù)SEC現(xiàn)行的披露準(zhǔn)則，安然并不需要披露上述在形式上獨(dú)立、但實(shí)質(zhì)上并不獨(dú)立的諸多董事和公司的關(guān)系。或許正是因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)與安然公司缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，才導(dǎo)致了他們對(duì)管理層的問(wèn)題熟視無(wú)睹。

一般而言，上市公司應(yīng)該向投資者充分披露審計(jì)委員會(huì)成員與公司是否有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)的性質(zhì)。根據(jù)投資者責(zé)任研究中心（InvestorResponsibilityResearchCenter）的一次調(diào)查，如果按此規(guī)定披露，1200家上市公司的審計(jì)委員會(huì)中大約有30％不具備實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

事實(shí)上，美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。藍(lán)帶委員會(huì)（BlueRibbonCommittee）早在1999年6月就對(duì)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”做出解釋?zhuān)⒃敿?xì)列示五種具體情況下的判定方法；進(jìn)而根據(jù)其建議，SEC在2000年又增加了新的要求。但是，從安然事件中可以看到，獨(dú)立性的真正貫徹還需要依靠立法、監(jiān)管、自律等諸方面的共同努力。并且在對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性披露方面，應(yīng)該采用更加科學(xué)的方法和規(guī)范，進(jìn)一步突出“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。

三、對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格的規(guī)定的漏洞

安然公司詳盡披露了有關(guān)董事會(huì)成員的資格情況。按照目前的規(guī)定，安然公司審計(jì)委員會(huì)成員在資歷上完全是合格的，有些甚

至超出了1999年SEC提出的要求。安然審計(jì)委員主席RobertK.Jaedicke在斯坦福大學(xué)會(huì)計(jì)系執(zhí)教30年；RonnieC.Chan和PauloV.FerrazPereira為行政主管；Mendelsohn為大學(xué)癌癥研究中心的負(fù)責(zé)人；Gramm為經(jīng)濟(jì)學(xué)家；而Wakeham現(xiàn)就任于英國(guó)國(guó)會(huì)上議院。

然而，作為一個(gè)整體，他們事實(shí)上卻無(wú)法破譯安然公司盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的表外融資業(yè)務(wù)，而正是這些業(yè)務(wù)使安然成功地隱藏了負(fù)債、虛增了利潤(rùn)。例如Jaedicke先生，72歲，退休十多年，年邁體弱，已經(jīng)無(wú)法理解復(fù)雜的融資戰(zhàn)略。而正是這些高風(fēng)險(xiǎn)的融資活動(dòng)構(gòu)成了安然破產(chǎn)的主要原因之一。由此可見(jiàn)，以“具備一定財(cái)務(wù)知識(shí)”作為對(duì)現(xiàn)代公司審計(jì)委員會(huì)成員的要求，顯得過(guò)于寬泛。

面對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日新月異以及復(fù)雜程度的不斷加深，專(zhuān)業(yè)知識(shí)也需要不斷更新。即使是目前能夠勝任，也未必能保證將來(lái)能夠勝任。對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格的規(guī)定不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的指標(biāo)，而應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷更新的過(guò)程。

幾點(diǎn)啟示

從我國(guó)證券市場(chǎng)上發(fā)生的“紅光實(shí)業(yè)”、“鄭百文”、“ST猴王”等一系列事件不難看出，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)還存在著比較嚴(yán)重的不足，因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)試圖引入英美模式中的獨(dú)立董事制度?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（征求意見(jiàn)稿）中提到：上市公司必須聘任獨(dú)立董事，人數(shù)需占董事會(huì)成員的l／3以上。如果上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占有1／2以上的比例。

2002年1月由證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合的《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十九條規(guī)定：上市公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)。第五十二條規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。第五十四條規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)部控制。

目前我國(guó)正在推廣的上市公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上借鑒了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但是安然事件的發(fā)生，使我們?cè)诔姓J(rèn)美國(guó)公司治理模式的主要方面具有合理性的同時(shí)，也應(yīng)該注意到其中所暴露的問(wèn)題。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們提出以下幾方面建議：

1.對(duì)審計(jì)委員會(huì)以及其他公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分應(yīng)嚴(yán)格有效地披露，披露的重點(diǎn)應(yīng)該包括其成員的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)勝任能力、公司判定標(biāo)準(zhǔn)以及例外情況等內(nèi)容。

2.專(zhuān)業(yè)勝任能力中只有“會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士”，過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步明確一些容易衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

3.僅僅根據(jù)“獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)”的規(guī)定，很難有效判斷其在形式上和實(shí)質(zhì)上是否真正獨(dú)立。因此對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性應(yīng)該有更加明確的規(guī)定，包括獨(dú)立性的一般定義。例如CalPERS給出的獨(dú)立董事的定義就相對(duì)具體：在過(guò)去5年內(nèi)沒(méi)有在該公司內(nèi)擔(dān)任經(jīng)營(yíng)性職位；本人不是該公司的或高級(jí)管理人員的咨詢?nèi)藛T，同時(shí)也未與提供上述咨詢活動(dòng)的公司發(fā)生關(guān)聯(lián)；與公司以及公司高級(jí)管理人員沒(méi)有個(gè)人的服務(wù)活動(dòng)協(xié)議；不與得到公司重要捐贈(zèng)的非盈利機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)；在過(guò)去5年內(nèi)，沒(méi)有和公司發(fā)生過(guò)按照SEC規(guī)定需要在S—K表上進(jìn)行披露的商業(yè)往來(lái)；不受雇于有公司經(jīng)理人員擔(dān)任董事的上市公司；不是滿足上述關(guān)系人士的家庭成員。

4.僅僅以“考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人”來(lái)保證審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作的獨(dú)立性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該規(guī)定公司對(duì)保證其獨(dú)立性的公司章程進(jìn)行披露，并且規(guī)定一系列的最基本要求。

5.對(duì)于審計(jì)委員會(huì)成員的薪酬?duì)顩r以及持股狀況（包括其交易）應(yīng)該有詳細(xì)的規(guī)定和披露規(guī)則，同時(shí)對(duì)于其在職期間轉(zhuǎn)讓公司股票應(yīng)該給予嚴(yán)格的限制。

6.審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作規(guī)范規(guī)定比較抽象，為了保證其工作質(zhì)量以及評(píng)價(jià)責(zé)任，應(yīng)建立一套更加具體的行為框架，有學(xué)者提出以下的框架：（1）關(guān)注準(zhǔn)則：理解如何才能滿足一般法理上所指的義務(wù)和責(zé)任：業(yè)務(wù)的判斷原則、舞弊、受托責(zé)任、獨(dú)立性。（2）審計(jì)委員會(huì)成員的資格。（3）要考慮審計(jì)委員會(huì)成員過(guò)去、現(xiàn)在的工作經(jīng)歷，以及他們?cè)跁?huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告、與投資者溝通等方面的教育經(jīng)歷和資格。（4）使用符合性測(cè)試：采用恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)委員會(huì)符合性測(cè)試以及投資者溝通方法來(lái)履行職責(zé)，幫助診斷并解釋公司存在的問(wèn)題，進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)判斷，增加股東價(jià)值。鑒于活動(dòng)范圍之廣，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該仔細(xì)考慮哪些符合性測(cè)試在當(dāng)前環(huán)境下是最有益的；即使采用了外部的法律咨詢，委員會(huì)至少應(yīng)該采用一個(gè)符合性測(cè)試來(lái)確認(rèn)、調(diào)查以及評(píng)估某些事項(xiàng)。（5）使用審計(jì)委員會(huì)章程：采用一個(gè)法律上有效的章程，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)的責(zé)任范圍、限制不合理的預(yù)期。（6）使用會(huì)議計(jì)劃：準(zhǔn)備會(huì)議計(jì)劃，對(duì)法律上要求解釋的行為和事件加以說(shuō)明，對(duì)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行了主觀判斷的事項(xiàng)加以說(shuō)明，對(duì)違規(guī)行為加以披露、調(diào)查并在某些情況下作一些審計(jì)委員會(huì)認(rèn)為是正確的決定。（7）及時(shí)的更正、澄清以及補(bǔ)救措施。（8）文件保存：對(duì)事件及所采取的行動(dòng)作謹(jǐn)慎的紀(jì)錄。