前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇委婉辭職信范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

委婉辭職信范文第1篇

辭職信怎么寫的委婉點(diǎn)一

尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：

來到廣告中心也快兩個月了，開始感覺中心的氣氛就和一個大家庭一樣，大家相處的融洽和睦，在這里有過歡笑，有過收獲，當(dāng)然也有過痛苦。雖然多少有些不快，不過在這里至少還是學(xué)了一些東西。

很遺憾在這個時候向中心正式提出辭職，或許我還不是正式職工，不需要寫這封辭職書。當(dāng)您看到這封信時我大概也不在這里上班了。

在這一個多月的工作中，我確實學(xué)習(xí)到了不少東西。然而工作上的毫無成就感總讓自己彷徨。我開始了思索，認(rèn)真的思考。思考的結(jié)果連自己都感到驚訝或許自己并不適合電視采編這項工作。而且到這里來工作的目的也只是讓自己這一段時間有些事可以做，可以賺一些錢，也沒有想過要在這里發(fā)展。因為當(dāng)初連應(yīng)聘我都不知道，還是一個朋友給我投的資料，也就稀里糊涂的來到了這里。一些日子下來，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在處境和自己的目的并不相同(一個月工資還不夠您扣的，當(dāng)然也不夠一個網(wǎng)站的制作費(fèi)用)。而且當(dāng)初您好說的網(wǎng)線端口的事情一直沒有音信了，開課的事也沒有聽說。我一直以為沒有價值的事情還不如不做，現(xiàn)在看來，這份工作可以歸為這一類了。一個多月的時間白白浪費(fèi)掉了。我想，應(yīng)該換一份工作去嘗試了。

我也很清楚這時候向中心辭職于中心于自己都是一個考驗，中心正值用人之際，不斷有新項目啟動，所有的前續(xù)工作在中心上下極力重視下一步步推進(jìn)。也正是考慮到中心今后在各個項目安排的合理性，本著對中心負(fù)責(zé)的態(tài)度，為了不讓中心因我而造成失誤，我鄭重向中心提出辭職。我也將這幾天(8月6號8月7號)的事情給做完。至于剩下的事，留給其它的同事去做吧。

尊敬的領(lǐng)導(dǎo)，以上便是我的辭職申請，將要離開這個中心，離開這些曾經(jīng)同甘共苦的同事，確實很舍不得，舍不得同事之間的那片真誠和友善。但是我還是要決定離開了，我懇請中心和領(lǐng)導(dǎo)們原諒我的離開。

祝愿中心蒸蒸日上!

此致

敬禮

申請人：xxx

日期

辭職信怎么寫的委婉點(diǎn)二

尊敬的x主任：

您好!

很遺憾在這個時候向中心正式提出辭職，或許我還不是正式職工，不需要寫這封辭職信。當(dāng)您看到這封信時我大概也不在這里上班了。

來到廣告中心也快兩個月了，開始感覺中心的氣氛就和一個大家庭一樣，大家相處的融洽和睦，在這里有過歡笑，有過收獲，當(dāng)然也有過痛苦。雖然多少有些不快，不過在這里至少還是學(xué)了一些東西。

在這一個多月的工作中，我確實學(xué)習(xí)到了不少東西。然而工作上的毫無成就感總讓自己彷徨。我開始了思索，認(rèn)真的思考。思考的結(jié)果連自己都感到驚訝――或許自己并不適合電視采編這項工作。而且到這里來工作的目的也只是讓自己這一段時間有些事可以做，可以賺一些錢，也沒有想過要在這里發(fā)展。因為當(dāng)初連應(yīng)聘我都不知道，還是一個朋友給我投的資料，也就稀里糊涂的來到了這里。一些日子下來，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在處境和自己的目的并不相同(一個月工資還不夠您扣的，當(dāng)然也不夠一個網(wǎng)站的制作費(fèi)用)。而且當(dāng)初您好說的網(wǎng)線端口的事情一直沒有音信了，開課的事也沒有聽說。我一直以為沒有價值的事情還不如不做，現(xiàn)在看來，這份工作可以歸為這一類了。一個多月的時間白白浪費(fèi)掉了。我想，應(yīng)該換一份工作去嘗試了。

我也很清楚這時候向中心辭職于中心于自己都是一個考驗，中心正值用人之際，不斷有新項目啟動，所有的前續(xù)工作在中心上下極力重視下一步步推進(jìn)。也正是考慮到中心今后在各個項目安排的合理性，本著對中心負(fù)責(zé)的態(tài)度，為了不讓中心因我而造成失誤，我鄭重向中心提出辭職。我也將這幾天(8月6號8月7號)的事情給做完。至于剩下的事，留給其它的同事去做吧。

離開這個中心，離開這些曾經(jīng)同甘共苦的同事，確實很舍不得，舍不得同事之間的那片真誠和友善。

但是我還是要決定離開了，我懇請中心和領(lǐng)導(dǎo)們原諒我的離開。

祝愿中心蒸蒸日上!

此致

敬禮!

辭職人：xxx

20xx年xx月xx日

辭職信怎么寫的委婉點(diǎn)三

尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：

首先，非常感謝公司給了一個很好的實習(xí)機(jī)會，感謝公司一直以來對我的信任和關(guān)照，特別感謝給予我發(fā)揮個人優(yōu)勢的平臺。在公司工作的兩個月當(dāng)中，經(jīng)理也給了我很多的培育，讓我學(xué)到了許多，也進(jìn)步了許多，同時也看到了社會競爭的殘酷無情。但由于在公司里得不到我想要的東西，無論是精神上，還是物質(zhì)生活上，為此，我很遺憾地在這里向公司提交辭職申請。在過去幾天里，我認(rèn)真回顧了這兩個月來的工作情況，在工作中，我一心為推動公司的發(fā)展而工作，一直以公司利益為中心，在這兩個月的工作中，我學(xué)到很多東西，無論是從專業(yè)技能還是做人方面都有提高，感謝公司領(lǐng)導(dǎo)對我的關(guān)心和栽培。

在這里，我通過仔細(xì)分析后，想給予公司一點(diǎn)建議，不過這只是我作為一個小職員的一點(diǎn)個人看法，首先，我認(rèn)為公司的網(wǎng)站運(yùn)營缺少專業(yè)策劃人材，對公司網(wǎng)站沒有一個大的整體規(guī)劃，沒有制定好網(wǎng)站運(yùn)營方針，應(yīng)該騁請一些有多年網(wǎng)站運(yùn)營經(jīng)驗的專業(yè)人士，對網(wǎng)站的運(yùn)作、發(fā)展前景、可行性分析等做出研究報告。我負(fù)責(zé)網(wǎng)站編輯工作的這兩個月以來，我覺得公司的制度上有問題，首先，質(zhì)與量的沖突問題，就以我們網(wǎng)絡(luò)事業(yè)部來說，規(guī)定的每人每天要完成的量是7個以上，但是對于一些資料不足的網(wǎng)站，我們確實是無從下手，如果硬是要去湊其他網(wǎng)站的資料，我個人認(rèn)為這是毫無意義的，這么做一則是導(dǎo)致了公司網(wǎng)站的真實性，二則是侵犯了版權(quán)問題，我們所使用的信息圖片案例等都均未經(jīng)過版權(quán)所有者的同意，這對公司網(wǎng)站運(yùn)營方面造成了負(fù)面的隱患，會給網(wǎng)站瀏覽者一種很虛假的感覺，也有可能會因此而被其他網(wǎng)站追究版權(quán)問題，這是相當(dāng)值得公司領(lǐng)導(dǎo)深思的。

超市員工辭職信范文(2) 其次，就是公司的基層員工的工作熱情的問題。我認(rèn)為一家公司是否有發(fā)展空間，首先要分析的就是領(lǐng)導(dǎo)的決策是否正確，目標(biāo)是否合理，所制定的方針是否符合實際情況、是否具有可行性。而其次，就是分析基層員工的工作熱情，基層員工對于所有的公司來說都是很渺小卻很關(guān)鍵的，如果基層員工沒有多大的工作熱情，那就會影響他們的工作的進(jìn)度和認(rèn)真程度，這直接影響了公司的發(fā)展進(jìn)程和形象。在我們公司，我覺得基層員工沒有多少工作熱情，這又是因為什么原因呢我認(rèn)為這是政策問題，公司的制度始終沒有得到一個最終的完善，對一些工作內(nèi)容的要求沒有一個確定的規(guī)格，導(dǎo)致在一段時間后會出現(xiàn)新舊規(guī)格的沖突，而這一點(diǎn)，是需要基層員工花費(fèi)大量的時間和精力，長期如此反復(fù)，會讓基層員工感到身心疲憊。

以上是我的一點(diǎn)個人建議，除了希望公司能夠在今后不斷改進(jìn)、不斷發(fā)展之外，絕無其他意思。在公司里，我得不到我自認(rèn)為應(yīng)有價值的待遇，收入實在太低，直接導(dǎo)致了我個人生活困難，連吃飯和居住都成問題，為此，這段時間我心情比較壓抑，各方面的壓力壓得我喘不過氣來，正因如此，我作為一名網(wǎng)站編輯的熱情也漸漸消退了，我不希望自己帶著這種情緒去工作，這樣只會對不起公司也對不起我自己。而且，我深刻感覺到自己的能力的有限，沒辦法達(dá)到公司需要的要求，在公司的各方面需求上自己能力還不夠。所以，自己現(xiàn)向公司提出辭職，望公司能諒解。

委婉辭職信范文第2篇

內(nèi)容提要: 美國次級貸款危機(jī)為金融創(chuàng)新領(lǐng)域法律制度防范和控制風(fēng)險功能研究提供了實證材料，金融創(chuàng)新領(lǐng)域法律制度沒能有效發(fā)揮風(fēng)險防范和控股功能的根本原因，在于現(xiàn)有法律責(zé)任制度安排不合理。完善金融創(chuàng)新領(lǐng)域法律責(zé)任制度應(yīng)包括：重回適度監(jiān)管的立場，引入風(fēng)險、收益與責(zé)任對稱的理念，建立行為—風(fēng)險—責(zé)任的模式，建立金融創(chuàng)新產(chǎn)品加重責(zé)任制度，擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍。

現(xiàn)有法律責(zé)任制度都是以實體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)和發(fā)展起來的，在實體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是有效的，并且一直被認(rèn)為發(fā)揮著追求公平、提高效率和維護(hù)安全的作用。然而，始于2007年的美國次級貸款危機(jī)卻證明現(xiàn)有法律制度在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用有很大局限，甚至存在失靈的問題。長期以來，美國的市場經(jīng)濟(jì)法制被認(rèn)為是最發(fā)達(dá)和健全的，支撐著不斷復(fù)雜和發(fā)達(dá)的金融創(chuàng)新和衍生產(chǎn)品交易，制造了美國發(fā)展和富強(qiáng)的神話，成為許多國家學(xué)習(xí)和效仿的典范。但這次的次級貸款危機(jī)卻證明，即使美國這樣發(fā)達(dá)與完善的法律制度，在控制和解決危機(jī)中發(fā)揮的作用仍然是極為有限的，甚至是失靈的。如何總結(jié)美國次級貸款危機(jī)的教訓(xùn)和經(jīng)驗，是次級貸款危機(jī)帶給法律界最值得深思和反省的問題。這當(dāng)然牽涉到法律制度改革與完善的許多問題，但最核心的問題是法律責(zé)任制度的改革與完善。針對次級貸款危機(jī)所反映的法律責(zé)任制度的缺陷與不足，我們認(rèn)為改革與完善的基本思路是：針對虛擬經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，變革法律責(zé)任理念，改革現(xiàn)有法律責(zé)任制度模式，創(chuàng)新責(zé)任類型，擴(kuò)大某些責(zé)任的適用范圍。

一、法律責(zé)任制度的失靈：次級貸款

危機(jī)中的一個基本事實

金融法律制度的價值目標(biāo)之一是維護(hù)市場的安全，并且一直發(fā)揮著這樣的功能和作用。然而，美國的次級貸款危機(jī)卻證明了現(xiàn)有法律制度在防范金融創(chuàng)新的風(fēng)險方面存在明顯的不足和缺陷。次級貸款作為一種創(chuàng)新產(chǎn)品，其本身包含一定的風(fēng)險。但問題是，次級貸款的風(fēng)險雖然可能會影響金融市場，但其影響的程度是很有限的，并不足以導(dǎo)致今天的全球范圍內(nèi)的金融危機(jī)。在美國的次級貸款危機(jī)中，最重要的原因之一在于次級貸款經(jīng)過金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，原本可以控制的風(fēng)險被逐級放大成為難以控制的市場性風(fēng)險，最后成為引發(fā)全球金融市場風(fēng)險的誘因。從次級貸款危機(jī)已經(jīng)發(fā)生的事件和過程反思，現(xiàn)有法律制度的根本問題在于控制和防范風(fēng)險的功能沒有發(fā)揮出來，出現(xiàn)了法律控制不足或失靈的問題。

（一）放任了信用評級對風(fēng)險的掩蓋

商業(yè)銀行在發(fā)放次級貸款時，放款人與借款人都知道這種金融產(chǎn)品本身具有較高的風(fēng)險。因此，次級貸款的風(fēng)險必須在可以控制的范圍內(nèi)，商業(yè)銀行才能去經(jīng)營。僅僅從次級貸款本身分析，風(fēng)險僅僅限于商業(yè)銀行與借款人之間，并不會波及整個金融市場。商業(yè)銀行為了自身的安全，也會自覺地將風(fēng)險控制在合理的范圍內(nèi)。事實證明，商業(yè)銀行的確也是這樣做的。但商業(yè)銀行為了提高資產(chǎn)的流動性和效率，依靠金融產(chǎn)品創(chuàng)新將次級貸款打包后變成可以在市場上自由流通的證券化產(chǎn)品，賣給其他投資者。為了讓投資人相信這樣的產(chǎn)品是安全的，商業(yè)銀行委托信用評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級。關(guān)于信用評級，美國有很具體和比較嚴(yán)格的法律規(guī)定，必須客觀公正地對資產(chǎn)進(jìn)行評估。為了獲得較高的評級，評級機(jī)構(gòu)便將次級貸款打包后的證券化產(chǎn)品進(jìn)行多次分割，每次分割后較好的資產(chǎn)評級較高。經(jīng)過多次分割后，信用評級機(jī)構(gòu)將次級貸款中的很多債權(quán)評為A級甚至AAA級，次級貸款證券化產(chǎn)品的風(fēng)險同時被多次分割，次級貸款的證券化產(chǎn)品的真實風(fēng)險最終被掩蓋或縮小了，從而第一次放大了次級貸款的風(fēng)險。從法律的角度分析，法律對這種信用評級通過分割縮小或掩蓋真實風(fēng)險的行為沒有規(guī)定任何有效的限制，更沒有規(guī)定具體的法律責(zé)任。如果法律制度對這樣的行為規(guī)定恰當(dāng)?shù)南拗?，并?guī)定合理的責(zé)任，在一定程度上可以限制評級機(jī)構(gòu)掩蓋真實風(fēng)險的分割資產(chǎn)的行為，避免次級貸款危機(jī)的爆發(fā)。

（二）放任了擔(dān)保對違約風(fēng)險的放大

次級貸款證券化之后，變成了在市場上可以自由買賣的債券，投資人出于安全的考慮，通常不會輕易購買這些投資產(chǎn)品。但是保險機(jī)構(gòu)的加入進(jìn)一步掩蓋并放大了次級貸款的風(fēng)險，對次級貸款危機(jī)的形成起到了推波助瀾的作用。為了銷售次級貸款證券化后所衍生的產(chǎn)品，保險公司創(chuàng)設(shè)出新的產(chǎn)品—CDS（Credit Default Swap）違約掉期合約，對次級貸款證券化后所衍生的產(chǎn)品提供擔(dān)保。違約掉期合約實際上是一種債權(quán)擔(dān)保合同，在美國廣泛存在。在次級貸款證券化后，次級貸款債券的持有人為了避免按揭貸款的違約風(fēng)險，可以向保險公司投保，一旦出現(xiàn)貸款人因違約不再支付購房貸款時，由保險公司賠付，保險公司和債券持有人的利益因此緊密聯(lián)系在一起，次級貸款的風(fēng)險被進(jìn)一步放大和分散。同時，保險公司的擔(dān)保又使那些以次級按揭貸款為基礎(chǔ)的債券和各種衍生品獲得較高的評級，進(jìn)一步掩蓋了違約風(fēng)險的存在。總的來說，保險公司的擔(dān)保使次級貸款基礎(chǔ)上衍生的債券可以賣出去，并加速了眾多債券和金融衍生品的銷售和流通，創(chuàng)造了一個巨大的信用泡沫。當(dāng)風(fēng)險來襲之時，這些形式上很好的保險產(chǎn)品形同虛設(shè)，不但不能保值避險，反而加劇了信用危機(jī)的形成。從這個環(huán)節(jié)看，法律沒有對保險公司的產(chǎn)品創(chuàng)新和擔(dān)保行為規(guī)定合理的限制，限制保險公司為次級貸款所形成的各種衍生債券和產(chǎn)品提供適度的擔(dān)保，放任了次級貸款經(jīng)由保險公司擴(kuò)大風(fēng)險。

（三）放任了金融創(chuàng)新產(chǎn)品的定價權(quán)

金融產(chǎn)品定價是金融市場運(yùn)行機(jī)制中重要的環(huán)節(jié)，是分析金融市場的發(fā)展和規(guī)避金融風(fēng)險的重要工具，然而，現(xiàn)有法律制度對上述金融創(chuàng)新產(chǎn)品定價缺乏恰當(dāng)?shù)南拗坪图s束，次級貸款基礎(chǔ)上所衍生的金融產(chǎn)品定價走向完全的自由化狀態(tài)。在缺少法律約束的前提下，次級貸款證券化的鏈條眾多，經(jīng)過包裝不斷地被轉(zhuǎn)手銷售，這個過程涉及眾多且復(fù)雜的金融產(chǎn)品和大量的相關(guān)機(jī)構(gòu)，債權(quán)的多次分割帶來的一個關(guān)鍵問題是金融產(chǎn)品定價的混亂和不透明。在投資市場，金融產(chǎn)品本身的復(fù)雜性已經(jīng)使投資者很難判斷其本身的價值。次級貸款經(jīng)過證券化后，市場信息始終處于不透明狀態(tài)，即使專業(yè)人士也已很難確定其價格，投資者更難以判斷金融產(chǎn)品所包含的風(fēng)險，只能依賴專業(yè)評級機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)對于產(chǎn)品的評級。在缺乏監(jiān)管又同時存在利益誘惑的情況下，評級機(jī)構(gòu)囿于自身的局限或出于利益的考量，使用了不恰當(dāng)?shù)姆椒ê褪侄翁岣吡搜苌a(chǎn)品的評級結(jié)果。會計師事務(wù)所在審計中同樣存在道德風(fēng)險，對一些違規(guī)做法沒有及時披露，而且金融產(chǎn)品的復(fù)雜性也使他們無法真正了解核心內(nèi)容和風(fēng)險程度，審計結(jié)果一定程度上失去準(zhǔn)確性和真實性。難以定價的金融創(chuàng)新產(chǎn)品在市場中不斷地被抬高價格，產(chǎn)品價格與其本身的價值嚴(yán)重背離，虛擬的財富不斷被放大，次級貸款的風(fēng)險被逐步放大。因此，可以看出，金融創(chuàng)新產(chǎn)品定價混亂是次級貸款危機(jī)形成的重要原因，而法律放任金融創(chuàng)新產(chǎn)品定價無疑是制度性原因。

（四）忽視了風(fēng)險、收益與責(zé)任的失衡

在自由主義的影響下，美國法律允許金融機(jī)構(gòu)采用過高的杠桿手段獲得高額利潤。在利益的驅(qū)使下，金融機(jī)構(gòu)熱衷于從事金融衍生產(chǎn)品等高風(fēng)險的投機(jī)，并在短期內(nèi)獲得驚人的超額利潤。但是，受衍生金融工具市場傳導(dǎo)性的影響，這些投機(jī)會急劇放大交易風(fēng)險，并蘊(yùn)含著更大的破壞性。同時，美國金融機(jī)構(gòu)高管短期化的薪酬結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了公司管理層片面追求經(jīng)營業(yè)績和市場地位，經(jīng)營風(fēng)格偏于激進(jìn)，淡化風(fēng)險管理。另一方面，金融機(jī)構(gòu)及其高管受有限理性的制約，無法控制市場所形成的系統(tǒng)性風(fēng)險。舉例來說，像美林、雷曼兄弟這樣的國際投資銀行，內(nèi)部風(fēng)險控制體系達(dá)到了世界一流的水平，最終卻難逃破產(chǎn)或被收購的厄運(yùn)，非常重要的原因之一就在于法律制度對收益和風(fēng)險缺乏適當(dāng)?shù)姆峙?，任由市場主體自由確定。在這樣過度自由的制度體系下，金融機(jī)構(gòu)及其高管們可以自由地投機(jī)和過度地冒險，成功時則獲得常人不敢想的巨額收益，而失敗時也無須承擔(dān)法律上的任何責(zé)任。這種法律制度的安排無疑激勵金融機(jī)構(gòu)和高管過度投機(jī)，因為投資帶來的只有收益而沒有成本。美聯(lián)社2008年12月21日公布一項調(diào)查顯示，目前正在接受政府注資援助的116家美國銀行去年總共為高管支出薪水、獎金和其他獎勵等近16億美元。這一數(shù)字足以超過許多銀行接收政府注資的數(shù)額。從法律的角度來看，金融機(jī)構(gòu)和公司管理層從激進(jìn)的投資戰(zhàn)略中獲取了高額利潤，給金融市場帶來了無法估量的風(fēng)險，并最終導(dǎo)致次級貸款危機(jī)乃至金融危機(jī)的爆發(fā)，卻不必承擔(dān)任何法律上的責(zé)任，明顯違背了風(fēng)險、收益與責(zé)任公平分配的最基本要求和公理。

二、法律責(zé)任制度的缺陷：次級貸款

危機(jī)形成的制度性原因

為什么美國復(fù)雜與龐大的法律體系沒有控制住金融風(fēng)險。是否像有人認(rèn)為的那樣金融風(fēng)險是自然的，不可能依靠法律制度加以控制?；蛘哒f，是否法律制度維護(hù)市場安全的功能真的無用了嗎？當(dāng)然不是這樣。雖然現(xiàn)行法律制度在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用不是萬能的，但法律能否控制住金融風(fēng)險，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卧O(shè)計和設(shè)計什么樣的法律制度。恰當(dāng)?shù)姆芍贫仁强梢钥刂骑L(fēng)險或避免危機(jī)的，而不恰當(dāng)?shù)姆芍贫犬?dāng)然不能有效控制風(fēng)險，更不能避免金融危機(jī)。從次級貸款危機(jī)中我們能夠挖掘的深刻原因在于現(xiàn)行法律制度尤其責(zé)任制度是以實物經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)與形成的，法律責(zé)任制度的理念、設(shè)計和運(yùn)行等都不能恰當(dāng)適用于金融創(chuàng)新產(chǎn)品。從一定程度上講，次級貸款的風(fēng)險被不斷放大正是法律責(zé)任制度設(shè)計不當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

19世紀(jì)以來，傳統(tǒng)的公司結(jié)構(gòu)逐步形成，公司法將公司股東的責(zé)任確定為以股東出資與公司的資本為限的有限責(zé)任制度，推動了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，在這種制度安排下，股東和公司內(nèi)部人員分享高風(fēng)險業(yè)務(wù)的回報，作為債權(quán)人的客戶收益則十分有限。當(dāng)高風(fēng)險業(yè)務(wù)遭受損失時，股東的損失僅僅限于其向公司投入的資本，其余損失則轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人（客戶），并最終轉(zhuǎn)嫁給整個社會承擔(dān)。在這種收益與責(zé)任不平衡的情況下，金融機(jī)構(gòu)會出于逐利的目的，在吸收存款資金后從事高風(fēng)險、高回報的業(yè)務(wù)，股東則可能縱容管理人員過度介入風(fēng)險。因此，有限責(zé)任公司制度更進(jìn)一步激勵了金融創(chuàng)新中道德風(fēng)險的產(chǎn)生，為金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移風(fēng)險提供了制度上的誘因和便利。

保險制度本來是人們創(chuàng)設(shè)出來分散風(fēng)險的，然而，在金融市場中，保險同樣會加劇金融風(fēng)險。這種加劇風(fēng)險的根源在于法律責(zé)任制度的不合理安排。按照存款保險制度的一般原理和要求，因存款保險制度的存在，被保險人的冒險行為雖然加大了風(fēng)險，但不必增加保費(fèi)或承擔(dān)更多的法律責(zé)任，冒險行為的成本被順利地轉(zhuǎn)嫁給保險人，進(jìn)一步激勵已經(jīng)投保的金融機(jī)構(gòu)從事高風(fēng)險的經(jīng)營活動。尤其在保險費(fèi)無差別的條件下，穩(wěn)健經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)事實上付出的成本高，從事高風(fēng)險經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)事實上付出的成本低，形成所謂的“存款保險補(bǔ)貼”效果。因此，存款機(jī)構(gòu)更愿意在獲得存款保險后從事高風(fēng)險的業(yè)務(wù)活動，形成存款保險制度刺激下的道德風(fēng)險。因此，存款保險制度和有限責(zé)任制度的結(jié)合為金融機(jī)構(gòu)逃避冒險責(zé)任提供了法律上的便利，為銀行股東和管理人員提供了從事高風(fēng)險活動的激勵。

除有限責(zé)任制度和保險存款制度外，金融機(jī)構(gòu)通過金融創(chuàng)新從事冒險活動的另外一個原因是對政府援助的預(yù)期。金融機(jī)構(gòu)尤其大型金融機(jī)構(gòu)在國民經(jīng)濟(jì)生活中具有極為重要的地位和影響，一旦大型金融機(jī)構(gòu)喪失清償能力，會對整個金融體系甚至整個經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生巨大沖擊。政府作為公共機(jī)構(gòu)出于政治、經(jīng)濟(jì)上的考慮，為了維護(hù)公眾對金融體系的信心和社會穩(wěn)定，保障小債權(quán)人或投資者的資金安全，會努力維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信用，明示或默許地對存款人做出擔(dān)保。這種做法雖然有利于保護(hù)小額存款人的利益和安全，但會引發(fā)道德風(fēng)險。在存款保險制度下，存款保險機(jī)構(gòu)為被保險的存款人支付存款，然后出售銀行資產(chǎn)，以出售所得償還未保險存款人、非存款債權(quán)人以及存款保險機(jī)構(gòu)自身已支付給被保險存款人的金額。所以，在清算處置中，無保險存款人和非存款債權(quán)人也許部分承擔(dān)銀行倒閉的損失。[1]在收購和兼并處置中，由收購人承擔(dān)倒閉銀行的所有債務(wù)，包括存款、非存款債權(quán)以及或有債權(quán)（contingent claims），所有債權(quán)人的債權(quán)均能獲得清償。在另外的處置中，收購者可能只承擔(dān)清償存款債權(quán)，不承擔(dān)清償非存款債權(quán)的債務(wù)。對于僅清償存款債權(quán)的情況來說，銀行倒閉的損失最終轉(zhuǎn)移給了政府，存款人不用承擔(dān)銀行倒閉的任何風(fēng)險。[2]因此，政府的最終援助也促使金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步放松了對風(fēng)險的管理。

總的來說，傳統(tǒng)法律責(zé)任制度的缺位或設(shè)計不合理，成為法律沒能有效控制市場風(fēng)險和阻止金融危機(jī)的重要原因，甚至成為誘發(fā)金融危機(jī)的因素。具體而言，可從以下方面理解：

（一）偏離了適度監(jiān)管的立場

1999年《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》實施以來，美國金融監(jiān)管的理念從早期的規(guī)范金融交易行為、強(qiáng)調(diào)對風(fēng)險的管理和規(guī)范，轉(zhuǎn)向放松金融管制以促進(jìn)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營和金融創(chuàng)新。但是次級貸款危機(jī)的發(fā)生再一次證明，金融創(chuàng)新產(chǎn)品的高杠桿性、關(guān)聯(lián)性和信息的不透明，決定了僅僅依靠金融市場本身的運(yùn)行機(jī)制難以防范金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險，越是發(fā)達(dá)的金融創(chuàng)新市場越需要相對嚴(yán)格的金融監(jiān)管，尤其需要政府通過加強(qiáng)監(jiān)管防范金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險，為金融市場的穩(wěn)定提供基本保障。就美國的次級貸款證券化鏈條上的風(fēng)險傳染路徑和特點(diǎn)而言，在風(fēng)險蔓延的過程中，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)能在某一個環(huán)節(jié)發(fā)揮有效作用，及時實施監(jiān)管措施，阻斷風(fēng)險的進(jìn)一步擴(kuò)大，次級貸款危機(jī)就可能不會發(fā)生，即使次級貸款出現(xiàn)一定的支付危機(jī)，但也不會導(dǎo)致全球性的金融危機(jī)。但在美國金融自由主義和放松監(jiān)管的立場下，金融創(chuàng)新產(chǎn)品脫離了金融監(jiān)管和法律責(zé)任制度的控制。具體講，監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有承擔(dān)對金融創(chuàng)新產(chǎn)品風(fēng)險實施適度監(jiān)管的責(zé)任，沒有承擔(dān)防范市場系統(tǒng)風(fēng)險的責(zé)任，被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)也不必承擔(dān)監(jiān)管制度規(guī)定的防范和控制風(fēng)險的許多義務(wù)和責(zé)任，以至今天沒有任何金融機(jī)構(gòu)為危機(jī)的爆發(fā)承擔(dān)法律上的責(zé)任。另一方面，在美國金融監(jiān)管體制下，次級貸款危機(jī)爆發(fā)前，任何一個聯(lián)邦機(jī)構(gòu)都沒有足夠的法律授權(quán)監(jiān)管金融市場和金融體系的整體風(fēng)險，也沒有哪個監(jiān)管機(jī)構(gòu)為監(jiān)管的缺位負(fù)責(zé)。在今天看來，雖然導(dǎo)致次級貸款危機(jī)的原因很多，對金融衍生產(chǎn)品缺乏必要的監(jiān)管無疑是重要原因之一。

（二）背離了公平的責(zé)任理念

“公平應(yīng)當(dāng)是法律正義的第一要旨”[3]，它要求人們在社會分工合作中都應(yīng)當(dāng)獲得合理的收益并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。金融創(chuàng)新本身的復(fù)雜特性決定了金融機(jī)構(gòu)更容易投機(jī)獲利，并給其他的市場參與者帶來風(fēng)險。從公平的角度而言，法律應(yīng)當(dāng)對高收益者、高風(fēng)險的制造者設(shè)定相對應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)最樸實的公平觀，風(fēng)險、收益與責(zé)任應(yīng)當(dāng)成正比。但長期以來，金融法律制度的設(shè)計理念更強(qiáng)調(diào)在自由和安全之間尋求平衡，忘卻了收益、風(fēng)險和責(zé)任間的對應(yīng)性?；仡櫭绹鹑诜芍贫鹊陌l(fā)展，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法律在不同時期所堅持的價值目標(biāo)會有所變化，有時更強(qiáng)調(diào)效率，有時更強(qiáng)調(diào)安全。事實上，美國法律更傾向于強(qiáng)調(diào)如何激勵人們通過奮斗甚至冒險獲得利益，而忽視了金融創(chuàng)新領(lǐng)域的冒險行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，收益、風(fēng)險與責(zé)任應(yīng)當(dāng)對稱的公平理念基本上被束之高閣。因此，現(xiàn)行法律沒有對金融機(jī)構(gòu)及其管理層在經(jīng)營金融創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中帶來風(fēng)險的行為規(guī)定任何實質(zhì)性的責(zé)任。尤其在金融創(chuàng)新產(chǎn)品帶來高風(fēng)險和高收益的情況下，法律提供了創(chuàng)新的自由，但沒有為了金融乃至社會的安全規(guī)定風(fēng)險制造者們所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這種偏離公平的制度理念不僅鼓勵金融機(jī)構(gòu)和高管們過度冒險，而且放任制造和擴(kuò)大市場風(fēng)險的行為。

（三）構(gòu)成模式不適應(yīng)金融創(chuàng)新發(fā)展的需要

為什么法律缺少對金融創(chuàng)新領(lǐng)域責(zé)任的設(shè)定，除了上述兩個原因之外，另外一個重要原因來自傳統(tǒng)法律責(zé)任的構(gòu)成。就責(zé)任構(gòu)成而言，傳統(tǒng)法律以實體經(jīng)濟(jì)活動的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，形成了行為、具體損害、責(zé)任的模式。在傳統(tǒng)的法律觀念中，承擔(dān)法律責(zé)任必須符合三個基本條件：一是個體的行為具有危害性或有損害后果；二是行為與危害或損害后果間有因果關(guān)系；三是必須有具體的侵害客體或?qū)ο?。在實體經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)的法律責(zé)任理念中，雖然有的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險必然為社會帶來巨大損失，但因為風(fēng)險在法律的語境中是一個客觀存在的現(xiàn)象，被視為不可抗力原因或事件，而非個體的行為結(jié)果，因此，風(fēng)險不能作為認(rèn)定承擔(dān)法律責(zé)任的事實基礎(chǔ)，雖然擴(kuò)大市場風(fēng)險的行為必然導(dǎo)致?lián)p害，但因不屬于法律上“損害”或“危害”的范疇，也不必承擔(dān)法律責(zé)任。

隨著社會生活的發(fā)展變化，這種責(zé)任構(gòu)成模式已經(jīng)不能滿足金融創(chuàng)新領(lǐng)域控制風(fēng)險的需要，因為權(quán)利的證券化和證券的自由流通，債權(quán)可以被多次分割，債權(quán)人已經(jīng)變得極為分散，而且不能被完全確定。傳統(tǒng)法律責(zé)任構(gòu)成模式在金融創(chuàng)新領(lǐng)域的最大缺陷在于不能將導(dǎo)致風(fēng)險的行為納入法律責(zé)任的范疇。在以金融市場為核心的虛擬經(jīng)濟(jì)中，風(fēng)險的形成很多時候都與人的行為有關(guān)，或者是由人的行為所導(dǎo)致的。在次級貸款證券化的過程中，我們可以看到，具有實力的投資者或金融創(chuàng)新產(chǎn)品的經(jīng)營者們，為了以較少的投資獲得巨額的利潤，將債券打包、組合、分割，制造虛假的表象吸納大量的資金，將風(fēng)險擴(kuò)大到市場難以負(fù)荷的程度，最終導(dǎo)致了金融危機(jī)，給投資者和社會都造成了巨大的損失。雖然市場自身的風(fēng)險的確無法完全避免，但因投機(jī)所形成的風(fēng)險卻是可控的。而至今，傳統(tǒng)法律責(zé)任構(gòu)成模式仍然沒有將風(fēng)險作為承擔(dān)法律責(zé)任的事實，無疑放任了那些冒險者們?yōu)榱怂嚼圃旌蛿U(kuò)大市場風(fēng)險的行為，從根本上脫離法律制度的基本控制。

三、改革和完善金融創(chuàng)新領(lǐng)域的責(zé)任

制度：應(yīng)對金融危機(jī)的基本對策

如何在深入反思次級貸款危機(jī)的基礎(chǔ)上改革與完善現(xiàn)有法律責(zé)任制度，是金融法律制度改革和完善的一個要點(diǎn)。對于這一問題，基本的思路應(yīng)當(dāng)是：針對虛擬經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，變革法律責(zé)任理念，改革現(xiàn)有法律責(zé)任制度模式，創(chuàng)新責(zé)任類型，擴(kuò)大某些責(zé)任的適用范圍等。具體措施包括：

（一）重塑適度監(jiān)管的制度

美國這次金融危機(jī)雖然是由次級貸款所引起的，但從根本上講，政府沒有通過監(jiān)管有效預(yù)防和控制系統(tǒng)性風(fēng)險是重要原因。次級貸款雖然是高風(fēng)險的金融產(chǎn)品，但其本身的風(fēng)險仍然是可控制的。后來為什么其風(fēng)險不斷擴(kuò)大，形成金融危機(jī)呢？重要的原因在于每個企業(yè)在經(jīng)營次級貸款相關(guān)的金融創(chuàng)新產(chǎn)品時，就每個單一的企業(yè)而言，風(fēng)險都是可控制的。但兩個系統(tǒng)風(fēng)險則是企業(yè)無法控制的：一是美國房地產(chǎn)價格是否下跌、什么時候下跌以及下跌程度如何，任何一個企業(yè)都無法預(yù)防和控制，需要監(jiān)管部門采取措施；二是次級貸款的風(fēng)險通過多次放大后擴(kuò)散到更多的金融機(jī)構(gòu)，也不是單個企業(yè)可以控制的，需要監(jiān)管當(dāng)局采取有效措施才能解決。應(yīng)當(dāng)說，如果美國監(jiān)管當(dāng)局承擔(dān)起對金融創(chuàng)新領(lǐng)域的監(jiān)管責(zé)任，對這兩個系統(tǒng)性風(fēng)險實施了有效的監(jiān)管，次級貸款危機(jī)是可以避免的。次級貸款危機(jī)證明，系統(tǒng)性風(fēng)險在金融風(fēng)險中居于特別重要的地位，因此，現(xiàn)代金融市場的風(fēng)險控制必須以系統(tǒng)性風(fēng)險控制為核心，否則，金融風(fēng)險的監(jiān)控都可能無法達(dá)到應(yīng)有的效果。同時，次級貸款危機(jī)也證明，第二次世界大戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)資本主義國家所奉行的金融自由化理論和放松金融監(jiān)管的立場存在一定的錯誤。自第二次世界大戰(zhàn)以來，美國主流的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，無論是芝加哥學(xué)派的“管制俘獲理論”，還是弗吉尼亞學(xué)派的“公共選擇理論”，均表現(xiàn)出對“自由放任”經(jīng)濟(jì)思想的偏好[4]，為美國政府奉行自由、寬松的金融政策提供了理論依據(jù)。在金融自由政策的影響下，過于強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律組織和市場自我約束的作用，忽視了政府監(jiān)管組織的優(yōu)勢。社會公眾監(jiān)督本身的性質(zhì)決定了其不可能成為持續(xù)性、經(jīng)常性的監(jiān)管力量，因此，美國的金融監(jiān)管體制表現(xiàn)出嚴(yán)重的權(quán)力失衡現(xiàn)象，導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)最終脫離實體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方向而走向異化，從而導(dǎo)致金融危機(jī)。

我國改革開放以來，金融市場逐步開放，但沒有像美國那樣過度放松監(jiān)管，現(xiàn)在看來是正確的選擇。尤其中國監(jiān)管制度尚不完善，監(jiān)管技術(shù)還不夠發(fā)達(dá)，以及監(jiān)管水平還比較低，市場不夠成熟并且存在許多系統(tǒng)性風(fēng)險，必須牢記適度監(jiān)管的立場。在這個立場下改革和完善監(jiān)管法律制度才是恰當(dāng)與務(wù)實的。具體到責(zé)任法律制度，應(yīng)重點(diǎn)解決好兩個問題：一是金融創(chuàng)新產(chǎn)品經(jīng)營者必須向監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的控制風(fēng)險的責(zé)任；二是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的監(jiān)管責(zé)任，而不能放任金融創(chuàng)新風(fēng)險的不斷積聚。

（二）引入風(fēng)險、收益與責(zé)任對稱的理念

法律是人類公平訴求的載體。公平在法律上的重要表現(xiàn)之一就是合理配置收益與責(zé)任，通過合理地分配權(quán)利和義務(wù)構(gòu)建一種較為理想的社會秩序。就金融創(chuàng)新產(chǎn)品的特性而言，與實體經(jīng)濟(jì)間的關(guān)聯(lián)并不十分密切，甚至可能與實體經(jīng)濟(jì)沒有任何直接的聯(lián)系，與具體的財富也并不一致，高風(fēng)險往往意味著高收益，因此，如果不對金融機(jī)構(gòu)的冒險行為規(guī)定合理的法律責(zé)任機(jī)制，金融機(jī)構(gòu)就會有足夠的激勵去制造和擴(kuò)大風(fēng)險。這種激勵冒險的制度設(shè)計嚴(yán)重偏離了現(xiàn)代金融法律制度謹(jǐn)慎、安全的價值理念。就整個社會的利益分配而言，金融機(jī)構(gòu)的管理層和股東從冒險的投資中獲得巨額利益，卻將金融風(fēng)險的后果轉(zhuǎn)嫁給社會公眾，廣大投資者的財富因此而減損，明顯違背了社會財富公平分配的法治理念。這種風(fēng)險收益與責(zé)任不對稱的法律制度已經(jīng)嚴(yán)重喪失了維護(hù)金融秩序的功能。博登海默指出：“一個法律制度若不能滿足正義的要求，那么從長遠(yuǎn)的角度來看，它就無力為政治實體提供秩序與和平?！盵5]次級貸款危機(jī)證明，缺乏收益與責(zé)任相對應(yīng)的法律責(zé)任的制度，不可能很好地防范和控制金融風(fēng)險。因此，為了適應(yīng)金融創(chuàng)新的發(fā)展，法律制度應(yīng)當(dāng)引入收益、風(fēng)險與責(zé)任對稱的理念，并將這樣的理念貫穿到法律責(zé)任制度的設(shè)計、結(jié)構(gòu)模式和追究制度中，針對金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險管理的不作為或激進(jìn)的投資行為，建立一定的適當(dāng)?shù)呢?zé)任追究機(jī)制。

（三）建立行為—風(fēng)險—責(zé)任的模式

傳統(tǒng)法律責(zé)任的追究模式為侵害行為—損害結(jié)果—責(zé)任承擔(dān)，侵害行為人與被侵害者之間表現(xiàn)為直接的侵害關(guān)系。在金融創(chuàng)新領(lǐng)域，金融機(jī)構(gòu)的投機(jī)行為并不是直接給廣大的市場參與者造成損害，而是通過制造金融風(fēng)險，將金融風(fēng)險擴(kuò)大并傳染到整個金融市場的方式，間接地給其他投資者造成經(jīng)濟(jì)損失，因此，適用于金融產(chǎn)品創(chuàng)新領(lǐng)域的責(zé)任構(gòu)成應(yīng)當(dāng)采用新的模式即：行為—風(fēng)險—責(zé)任的模式。這種新型責(zé)任模式的引入更加符合金融創(chuàng)新自身的特點(diǎn)。首先，金融風(fēng)險的形成及程度與金融創(chuàng)新的設(shè)計有關(guān)。金融創(chuàng)新有不同的動因，或是為了提高效率，或是為了規(guī)避管制，或是為了規(guī)避金融風(fēng)險。但是，金融創(chuàng)新畢竟是金融機(jī)構(gòu)高度抽象設(shè)計的產(chǎn)物[6]，基于金融機(jī)構(gòu)的逐利心理，導(dǎo)致創(chuàng)新產(chǎn)品在規(guī)避了某些風(fēng)險的同時也往往帶來新的風(fēng)險，有可能只是將一種金融風(fēng)險轉(zhuǎn)換為另一種金融風(fēng)險，或是暫時避免風(fēng)險卻隱藏著更大的金融風(fēng)險。而且，金融創(chuàng)新作為一種人為設(shè)計的工具，常常成為投機(jī)者操縱市場并獲取暴利的手段。從20世紀(jì)80年代至今，金融創(chuàng)新的繁榮與金融風(fēng)險加劇一直是國際范圍內(nèi)金融市場最突出的特征。其次，金融風(fēng)險具有可控性。金融風(fēng)險雖然很復(fù)雜，常常難以避免，但科學(xué)的風(fēng)險管理和合理的法律責(zé)任制度設(shè)計，可以將其控制在一定的范圍之內(nèi)，防止其進(jìn)一步擴(kuò)大。在美國的次級貸款危機(jī)中，因為缺少法律責(zé)任制度的約束，為了獲得更多的利潤，投資機(jī)構(gòu)不斷地將債券打包出售，以便將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給他人。最終，華爾街的“金融杠桿比例”平均高達(dá)15倍，如此大的資產(chǎn)泡沫注定會引發(fā)金融危機(jī)。早在美國次級貸款危機(jī)爆發(fā)前相當(dāng)長的一段時間，有的金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題，但在利益的驅(qū)動下，沒有人愿意冷靜下來解決問題。如果在危機(jī)形成之前，金融機(jī)構(gòu)或是監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠以謹(jǐn)慎的態(tài)度防范金融風(fēng)險，次級債券的證券化鏈條也不會變得如此復(fù)雜，危機(jī)的波及范圍也不會如此廣。所以，金融創(chuàng)新中的許多風(fēng)險因人們的行為而生成，可以作為責(zé)任承擔(dān)的要件之一，法律應(yīng)當(dāng)引入行為———風(fēng)險———責(zé)任的新模式，用來防止風(fēng)險的發(fā)生和擴(kuò)大。在具體的制度安排上，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決以下問題：一是確定金融創(chuàng)新產(chǎn)品經(jīng)營的承擔(dān)法律責(zé)任的行為種類和構(gòu)成要件。在法律責(zé)任構(gòu)成和認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定帶來或擴(kuò)大風(fēng)險的行為即使沒有給具體的法律關(guān)系主體造成損害，仍然可以作為承擔(dān)責(zé)任的事實基礎(chǔ)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是規(guī)定不同行為承擔(dān)法律責(zé)任的形式，包括賠償責(zé)、罰款、取消資格等；三是規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)更多的防止和控制產(chǎn)品風(fēng)險的義務(wù)。

（四）構(gòu)建金融創(chuàng)新產(chǎn)品加重責(zé)任制度加重責(zé)任制度最基本的法理基礎(chǔ)是權(quán)利與義務(wù)的一致性，最早作為金融控股公司的責(zé)任制度而產(chǎn)生，主要功能是增加金融控股公司母公司對存款子公司的責(zé)任，以及存款子公司間的責(zé)任。加重責(zé)任制度反映了金融監(jiān)管制度改革的基本走向和對傳統(tǒng)公司有限責(zé)任制度的修正，金融機(jī)構(gòu)據(jù)此所承擔(dān)責(zé)任的范圍超出了公司作為獨(dú)立法人所應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任范圍。因此，有學(xué)者在討論加重責(zé)任制度后明確指出：“這些法律規(guī)則可以理解為是對傳統(tǒng)的公司有限責(zé)任制度的背離，反映了在金融業(yè)中對金融控股公司實行無限責(zé)任制度（或至少是非有限責(zé)任制度）的傾向”。[7]

從次級貸款危機(jī)的成因和治理來看，金融法律制度應(yīng)當(dāng)引進(jìn)加重責(zé)任制度，以便實現(xiàn)金融創(chuàng)新領(lǐng)域更公平的結(jié)果和更安全的秩序。金融創(chuàng)新領(lǐng)域的加重責(zé)任與金融控股公司的加重責(zé)任雖然所適用的原理基本相同，但適用的范圍和內(nèi)容并不相同。具體講，在金融創(chuàng)新領(lǐng)域，加重責(zé)任制度的適用范圍可以確定為：（1）金融創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計和銷售；（2）產(chǎn)品分割包裝的限制；（3）金融創(chuàng)新產(chǎn)品的定價；（4）金融創(chuàng)新產(chǎn)品的信用評級；（5）金融產(chǎn)品擔(dān)保的限制。總的來說，加重責(zé)任主要適用于那些具有特殊風(fēng)險或風(fēng)險難以計算和預(yù)測的創(chuàng)新產(chǎn)品，以追求實質(zhì)正義為價值取向，一定程度上矯正了傳統(tǒng)法人制度和公司人格獨(dú)立理論所存在的偏差。

在金融創(chuàng)新領(lǐng)域，加重責(zé)任的內(nèi)容主要包括：（1）經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就金融創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計、特點(diǎn)、風(fēng)險狀況向投資者做出準(zhǔn)確和詳盡的說明，并向投資人承擔(dān)充分披露風(fēng)險信息的義務(wù)；（2）經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)披露有關(guān)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的定價信息，包括定價依據(jù)、準(zhǔn)則、方法、相關(guān)因素等信息；（3）對于風(fēng)險難以計算和預(yù)測的創(chuàng)新產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)規(guī)定向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案或登記，甚至可以設(shè)立報監(jiān)管部門審批的程序，從而加強(qiáng)對金融創(chuàng)新產(chǎn)品風(fēng)險的防范和控制；

加重責(zé)任制度加重了金融機(jī)構(gòu)從事高風(fēng)險經(jīng)營行為的責(zé)任，與傳統(tǒng)的公司法人人格否定有一些相似之處。但二者之間仍然存在明顯的差別：（1）適用條件不同。加重責(zé)任制度主要適用于金融機(jī)構(gòu)從事高風(fēng)險的創(chuàng)新產(chǎn)品的經(jīng)營行為，而法人人格否定主要適用于濫用公司獨(dú)立人格的情形，例如公司資本顯著不足、利用公司逃避契約義務(wù)等。（2）適用機(jī)制不同。加重責(zé)任要求金融機(jī)構(gòu)及其高管對其經(jīng)營金融創(chuàng)新產(chǎn)品的行為承擔(dān)額外的謹(jǐn)慎及擔(dān)保責(zé)任，而法人人格否認(rèn)制度源自于衡平法，主張權(quán)利的前提是原告已經(jīng)沒有其他法律途徑可以使其權(quán)利獲得救濟(jì)。[8]（3）適用目的不同。加重責(zé)任制度是在不損害其他金融業(yè)務(wù)穩(wěn)健經(jīng)營的前提下，要求金融機(jī)構(gòu)及其管理人員對高風(fēng)險產(chǎn)品承擔(dān)特別的義務(wù)，以防止和減少他們依賴金融產(chǎn)品創(chuàng)新擴(kuò)大金融風(fēng)險，目的在于維護(hù)整個金融系統(tǒng)的安全與穩(wěn)定，而法人人格否定制度則要求公司股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以維護(hù)公司債權(quán)人及其他利害相關(guān)者的合法利益。（4）產(chǎn)生的原因不同。對于加重責(zé)任制度而言，有限責(zé)任制度因為金融機(jī)構(gòu)追求高回報而產(chǎn)生道德風(fēng)險，存在于創(chuàng)新產(chǎn)品的經(jīng)營中。對于法人人格否認(rèn)制度而言，有限責(zé)任制度因為股權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生道德風(fēng)險，主要存在于一人公司、母子公司之中。（5）適用標(biāo)準(zhǔn)的確定性程度不同。法人人格否認(rèn)具體適用的標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的不確定性，不論在理論上還是在實踐中，成為公司法中最混亂的問題之一。有人統(tǒng)計，美國法院對法人人格否定所使用的比喻竟然有35個之多。[9]甚至有人認(rèn)為，揭開公司面紗是由比喻和形容詞構(gòu)成的法理，是脫離商業(yè)現(xiàn)實的一個智力結(jié)構(gòu)，既無助于對作為法院行為基礎(chǔ)的政策和事實的理解，也無助于對未來案件結(jié)果的預(yù)測。[10]相比較而言，加重責(zé)任制度則由國家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過制定規(guī)范性的法律文件加以規(guī)定，有比較明確的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)。（6）責(zé)任性質(zhì)不同。法人人格否認(rèn)制度是法人有限責(zé)任制度的例外，仍然屬于過錯責(zé)任制度的范疇。加重責(zé)任是基于金融行業(yè)及金融產(chǎn)品的特殊需要和金融機(jī)構(gòu)及管理人員的特定身份而產(chǎn)生，屬于無過錯責(zé)任制度，不是有限責(zé)任制度的例外，而是不同于有限責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)。

（五）擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍

20世紀(jì)，公司制度的一個重大變化，就是公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。尤其是股權(quán)證券化之后，公司權(quán)力重心從股東會向董事會的轉(zhuǎn)移成為公司發(fā)展的必然趨勢。金融機(jī)構(gòu)的這種特征更為明顯，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營相比其他公司更加專業(yè)，金融創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計已非一般股東所能理解，加上經(jīng)營信息的不對稱，公司的經(jīng)營決策基本上是管理層所掌控，公司的意志體現(xiàn)了管理層的意志，公司的高管也從經(jīng)營中獲得了較多的收益。一些研究結(jié)果證明，在過去10年里，美國銀行高管薪酬的增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于支付給股東的股利增長率。因此，如果因為金融機(jī)構(gòu)的董事和高級管理人員的激進(jìn)策略和短視行為造成公司破產(chǎn)或經(jīng)營困難，他們應(yīng)該對其破產(chǎn)公司的股東和債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍，可能有人會認(rèn)為這與公司法上的經(jīng)營判斷原則相矛盾。我們認(rèn)為，在金融創(chuàng)新領(lǐng)域擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用可以有效阻止金融機(jī)構(gòu)的高管利用創(chuàng)新產(chǎn)品從事過度投機(jī)和冒險行為，減少金融風(fēng)險，與經(jīng)營判斷原則并不違背。經(jīng)營判斷原則是對董事和管理層在企業(yè)經(jīng)營過程中決策失誤的豁免，有四個先決條件：（1）決策是一項經(jīng)營判斷；（2）此項決策與董事和管理層沒有利害關(guān)系；（3）合理注意；（4）善意，指董事和管理層合理相信他做出的商業(yè)決策是為了公司的最佳利益。在這次金融危機(jī)中，很大部分是金融機(jī)構(gòu)高管的貪婪和不負(fù)責(zé)的行為所引發(fā)的，過度投機(jī)的策略使他們獲得驚人的收益，但卻給社會帶來了極大損害，明顯違背了經(jīng)營判斷原則中的無利害關(guān)系和善意標(biāo)準(zhǔn)，而且也很難說他們盡到了合理的注意。

就金融創(chuàng)新領(lǐng)域而言，擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍主要指，導(dǎo)致金融危機(jī)的破產(chǎn)企業(yè)的高管應(yīng)當(dāng)拿出此前從公司獲得的高額薪金補(bǔ)償債權(quán)人或股東的損失，或用來救助需要救助的企業(yè)。在次級貸款危機(jī)爆發(fā)后，這種做法已經(jīng)在實踐中有所體現(xiàn)。企業(yè)本身都可以通過自治的方式擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍，法律更應(yīng)當(dāng)將這種合理的做法變成一種正式的責(zé)任制度。這種擴(kuò)大連帶責(zé)任的做法有利于在金融創(chuàng)新領(lǐng)域建立更加公平合理的利益關(guān)系，也有利于建立安全的金融秩序，真正促進(jìn)金融市場的繁榮。在法律責(zé)任制度的設(shè)計中，可以考慮規(guī)定以下內(nèi)容：（1）因經(jīng)營創(chuàng)新產(chǎn)品而獲得高額薪金的高管，在因金融創(chuàng)新產(chǎn)品的風(fēng)險而導(dǎo)致公司破產(chǎn)或倒閉時，應(yīng)當(dāng)將此前獲得的高額薪金的一部分拿出來補(bǔ)償股東或投資人的損失；（2）公司因經(jīng)營金融創(chuàng)新產(chǎn)品獲得高額收益，當(dāng)公司因經(jīng)營金融創(chuàng)新產(chǎn)品而倒閉時，股東應(yīng)當(dāng)從此前的高額收益中拿出一部分用來補(bǔ)償投資人的損失。當(dāng)然，股東和高管因為連帶責(zé)任的擴(kuò)大而拿出的金錢是有限的，也不可能因此完全補(bǔ)償投資者的損失，但這種責(zé)任至少可在法律上產(chǎn)生兩個明顯的效應(yīng)：一是因經(jīng)營風(fēng)險高的金融創(chuàng)新產(chǎn)品對投資人產(chǎn)生損害時，股東和高管都不應(yīng)因此而獲得高額的收益。這會促使股東和高管們在經(jīng)營高風(fēng)險的創(chuàng)新產(chǎn)品時更加謹(jǐn)慎；二是因經(jīng)營高風(fēng)險的創(chuàng)新產(chǎn)品而給市場和其他市場主體帶來風(fēng)險時，股東和高管都不應(yīng)當(dāng)獲得無風(fēng)險時所應(yīng)當(dāng)獲得的高額收益，從而建立更加公平社會財富分配秩序。

注釋:

[1]楊勇.金融集團(tuán)法律問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：156.

[2] Lissa Lamkin Broome. Redistributing BankInsolvency Risks： Challenges to Limited Liability in the Bank Holding Company Structure，26 U.CDavis L. Rev[C]∥.1993：935.

[3]江帆.實質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)法解讀.經(jīng)濟(jì)法論壇（5）[C].北京：群眾出版社，2008：138.

[4]周林軍.公用事業(yè)管制要論[M].北京：人民法院出版社，2004：59-69.

[5][美]博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：330.

[6]劉少軍.金融法的基本理論問題研究.經(jīng)濟(jì)法論壇（5）[C]∥.北京：群眾出版社，2008：322.

[7]Howell E Jackson. The Expanding Obligations of Financial Holding Companies， Harvard Law Review[C]∥.1994 ，（107 ）： 509.

[8]朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件[J].中國法學(xué)，1998，（5）：73-76.