摘要：基本權(quán)利保障貫穿了憲法學(xué)的始終，是憲法學(xué)龐雜內(nèi)容的內(nèi)在線索，也是憲法精神的重要體現(xiàn)。把握住了這條教學(xué)主線，才能使學(xué)生深刻認(rèn)識(shí)憲法的目的、國(guó)家權(quán)力的來(lái)源等基本理論問(wèn)題，理解國(guó)家權(quán)力運(yùn)作體制、機(jī)制背后所依據(jù)的原則，更好地領(lǐng)會(huì)憲法本身運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)遵循的基本規(guī)則，使憲法學(xué)的內(nèi)容成為一個(gè)有機(jī)的整體，使學(xué)生掌握憲法、憲政的精髓。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)；基本權(quán)利；教學(xué)；主線

法學(xué)是探求法的哲理、學(xué)理、事理的一門(mén)治國(guó)理政維權(quán)的學(xué)問(wèn)。作為其一個(gè)重要而基礎(chǔ)的分支——憲法學(xué)，則是一門(mén)研究憲法原理、規(guī)則、現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。狹義的憲法學(xué)，是教育部確定的高等院校法學(xué)專業(yè)本科的14門(mén)核心課程之一；而廣義的憲法學(xué)，則還包括外國(guó)憲法學(xué)、比較憲法學(xué)等內(nèi)容。無(wú)論是狹義的憲法學(xué)還是廣義的憲法學(xué)，都是具有基礎(chǔ)理念性質(zhì)的法律專業(yè)課，對(duì)于增培養(yǎng)學(xué)生的民主憲政意識(shí)、人權(quán)法治觀念、理性和責(zé)任思維具有重要的意義，對(duì)其他部門(mén)法學(xué)的學(xué)習(xí)也可以提供有力的理念支撐。

憲法學(xué)的內(nèi)容主要包括憲法的產(chǎn)生、基本原理、國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成與運(yùn)作、公民基本權(quán)利與義務(wù)以及憲法本身的運(yùn)行機(jī)制等方面，與歷史、政治等學(xué)科都有緊密的聯(lián)系，十分龐雜。憲法學(xué)課程的許多內(nèi)容與別的課程相重合。例如關(guān)于國(guó)體、政體、國(guó)家結(jié)構(gòu)、政黨制度等部分內(nèi)容在政治課中已經(jīng)涉及，有關(guān)憲法發(fā)展的歷史又與法制史課程中的部分內(nèi)容重疊。講授時(shí)，如果不另辟蹊徑，找出憲法學(xué)所獨(dú)有的特性，并以此為主線，貫穿講授的始終，就會(huì)使學(xué)生產(chǎn)生混淆，從而在教學(xué)的過(guò)程中降低憲法學(xué)科的獨(dú)立性，模糊憲法學(xué)本身的法學(xué)學(xué)科的特質(zhì)。

那么，到底什么可以成為憲法學(xué)龐雜內(nèi)容的主線?筆者認(rèn)為，那就是基本權(quán)利保障?；緳?quán)利是憲法學(xué)上的一個(gè)重要而基礎(chǔ)的概念，是理解憲法原理的起點(diǎn)。所謂基本權(quán)利也稱憲法權(quán)利或者基本人權(quán)，是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。其特點(diǎn)有：第一，基本權(quán)利是公民在社會(huì)生活中最主要、最基本而又不可缺少的權(quán)利；第二，基本權(quán)利具有穩(wěn)定性和排他性，它與人的公民資格不可分，與人的法律平等地位不可分，因而是所謂“不證自明”的權(quán)利；第三，基本權(quán)利是公民對(duì)國(guó)家的權(quán)利，是國(guó)家應(yīng)給予保障實(shí)現(xiàn)的權(quán)利；第四，基本權(quán)利具有母體性，它能派生出公民的一般權(quán)利。之所以說(shuō)基本權(quán)利保障是憲法學(xué)內(nèi)容的主線，基于以下四個(gè)方面的原因。

一、基本權(quán)利保障是憲法得以產(chǎn)生的重要理論基礎(chǔ)

一、20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的主要盲點(diǎn)

鳥(niǎo)瞰式地觀察20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)狀況，尤其是全面透析其所活用的根本方法，乃當(dāng)屬于所謂“憲法學(xué)學(xué)”的課題。[1]也許是受到面臨世紀(jì)之交人們可能產(chǎn)生的種種復(fù)雜情愫以及展望未來(lái)、一舉刷新之類豪情的誘發(fā)，近年國(guó)內(nèi)在這方面已出現(xiàn)了一些頗有見(jiàn)地的著述。[2]然而，迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)界仍未在整體上達(dá)至一種可稱之為“方法論上的覺(jué)醒”的境界，亦未曾有關(guān)于憲法學(xué)之根本方法的爭(zhēng)論。

而環(huán)顧世界各國(guó)，似乎日本憲法學(xué)界對(duì)此課題的研究較多。20世紀(jì)50年代，日本法學(xué)界曾掀起了一場(chǎng)有關(guān)法解釋問(wèn)題的白熱化爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論最初雖然是由民法學(xué)家來(lái)?xiàng)山淌谟嘘P(guān)法解釋的觀點(diǎn)所觸發(fā)﹐但許多憲法學(xué)者也參與了這場(chǎng)論辯，[3]其焦點(diǎn)即集中圍繞于“事實(shí)”與“價(jià)值”、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系﹐在本質(zhì)上乃涉及到了研究者的根本立場(chǎng)——即根本方法的問(wèn)題。

20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)所面臨的“根本性”問(wèn)題，同樣涉及到“事實(shí)”與“價(jià)值”、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系。如何解決這一問(wèn)題，將對(duì)21世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)應(yīng)有的價(jià)值取向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[4]

當(dāng)然，在諸如“憲法學(xué)學(xué)”的視角之下，“20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)”同樣可能是一幅不確定的“圖景”，因?yàn)闅v史本身也未必不會(huì)淪落為一個(gè)“可以隨意打扮的婢女”。[5]盡管如此，誰(shuí)都難以否認(rèn)，上世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)曾經(jīng)面對(duì)了這樣一個(gè)宿命，即：20世紀(jì)之于中國(guó)，可謂是一個(gè)“憲法的世紀(jì)”。因?yàn)榕c歐美許多國(guó)家以及東方的日本不同，我國(guó)正是進(jìn)入這個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)了憲法，但其間各種憲法文本反復(fù)更迭，幾乎一發(fā)不可收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)在當(dāng)年大革命爆發(fā)之后，自1791年開(kāi)始，迄1875年為止，一共出現(xiàn)了9部憲法典，[6]成為當(dāng)代各國(guó)憲法學(xué)者說(shuō)明“憲法激變”現(xiàn)象的典型例子。然而根據(jù)哥倫比亞大學(xué)A.J.內(nèi)森(AndrewJ.Nathan)教授的確認(rèn)，中國(guó)僅在20世紀(jì)之內(nèi)，各個(gè)時(shí)期的中央政府就一共制定并施行了12部憲法文件。[7]所以，更確切地說(shuō)，該世紀(jì)是中國(guó)的一個(gè)“憲法創(chuàng)制的世紀(jì)”。憲法規(guī)范的這種激劇變動(dòng)，一方面可以反映憲法在實(shí)施過(guò)程中存在實(shí)效性的問(wèn)題，[8]另一方面也不可避免地影響到了憲法學(xué)理論的繼承與積累。其間，新中國(guó)的成立是一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)卻意味著憲法價(jià)值秩序的根本轉(zhuǎn)換以及理論傳統(tǒng)的徹底斷裂?？傊?，這是一個(gè)反復(fù)“推倒重來(lái)”的世紀(jì)。

然而20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)有一個(gè)一以貫之的傾向，即基本上沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在（Sein）與當(dāng)為（sollen）[9]之間的緊張關(guān)系。此處的“存在”，指的是現(xiàn)存的、或可能生成的事實(shí)；與此相反，“當(dāng)為”則是關(guān)于“理應(yīng)生成”的價(jià)值判斷，并可體現(xiàn)于規(guī)范命題。[10]存在與當(dāng)為處于永恒的緊張關(guān)系之中，從存在中能否引出當(dāng)為，或者說(shuō)，僅僅從那種由實(shí)然命題構(gòu)成的前提中，是否真的能夠演繹出作為歸結(jié)的應(yīng)然命題，這是一個(gè)時(shí)常在哲學(xué)以及法哲學(xué)上引起激辯的論題，[11]否定這種可能性的見(jiàn)解，即被稱之為“方法二元論”，如新康德學(xué)派或新康德主義法學(xué)就明確地堅(jiān)持此一立場(chǎng)。今日我國(guó)學(xué)者所熟悉的H?凱爾森與M?韋伯，均被列入這個(gè)陣營(yíng)。

[摘要]從1906年開(kāi)始，清末統(tǒng)治者宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”。對(duì)于這場(chǎng)憲政改革，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)皆以“騙局”二字加以認(rèn)定而對(duì)其影響認(rèn)識(shí)不足。筆者認(rèn)為，清末預(yù)備立憲加速了清王朝的滅亡；摧生了新的政治制度，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)政治近代化進(jìn)程；同時(shí)給國(guó)人以深刻的民主憲政啟蒙教育。

[關(guān)鍵詞]預(yù)備立憲；憲政；政治近代化；民主政治啟蒙教育

中國(guó)二千多年的封建歷史，始終沒(méi)有跳出“人之道（損不足而奉有余）”與“天之道（損有余而奉不足）”循環(huán)往復(fù)的怪圈。每隔三五百年，就要在經(jīng)濟(jì)大蕭條當(dāng)中，通過(guò)暴風(fēng)雨式的起義和革命實(shí)現(xiàn)改朝換代。大清王朝也毫不例外，在歷經(jīng)康、雍、乾三代的興盛和繁榮之后，內(nèi)憂外患接踵而來(lái)。為了減輕和消除人民反抗斗爭(zhēng)的“心腹之害”和外國(guó)侵略的“肘腋之憂”，也為了適應(yīng)階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生的明顯變化，清政府逐漸意識(shí)到對(duì)上層建筑實(shí)施某些“變革”的重要性和緊迫性。1901年，清政府終于宣布實(shí)行“新政”。先是照搬大陸法系模式進(jìn)行法律修訂，若干年后又推出“預(yù)備立憲”。試圖通過(guò)法律的變革和“憲政”的允諾最終實(shí)現(xiàn)“皇位永固”。事實(shí)證明，這些舉措并沒(méi)有挽救清王朝的沒(méi)落與滅亡之路。但是，清末修律客觀上奠定了中國(guó)近代法制的基礎(chǔ)，基本完成了從古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。而對(duì)于晚清預(yù)備立憲活動(dòng)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)頗不一致，多數(shù)學(xué)者往往從保守性和欺騙性角度出發(fā)加以批評(píng)和否定，筆者認(rèn)為，事實(shí)并非僅僅如此。

一、晚清預(yù)備立憲概述

晚清預(yù)備立憲實(shí)際上就是晚清政府政治上預(yù)備實(shí)行憲政的活動(dòng)。憲政（ConstitutionaiPolitics）指的是以憲法為中心的民主政治。它源于古希臘文的“民主”（Democracy）一詞，意為“人民的權(quán)力”。憲政最基本的要求是政府應(yīng)受制于憲法以及公民權(quán)利的廣泛保護(hù)。

晚清政府之所以實(shí)行預(yù)備立憲，有其深刻的歷史背景。從國(guó)際環(huán)境看，十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，帝國(guó)主義進(jìn)一步加緊了對(duì)中國(guó)的侵略步伐。但是，1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)粉碎了他們企圖瓜分中國(guó)的迷夢(mèng)，迫使他們轉(zhuǎn)而采取“保全”、扶植清朝傀儡政權(quán)，實(shí)行“以華治華”，從而維護(hù)其殖民利益的政策。從自身利益出發(fā)，他們要求清政府披上“民主憲政”的外衣。就國(guó)內(nèi)形勢(shì)而言，十九世紀(jì)晚期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)已發(fā)生了明顯變化，資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義革命正在興起，封建專制主義制度與發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、與不斷高漲的民主思潮的矛盾，都已十分尖銳；以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的反清民主革命蓬勃發(fā)展，而代表資產(chǎn)階級(jí)右翼和一部分地主官僚的君主立憲派也積極活動(dòng)，企圖通過(guò)立憲分得一點(diǎn)權(quán)力。不愿接受任何變革的清朝統(tǒng)治集團(tuán)，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的沉重打擊下和資產(chǎn)階級(jí)革命的震撼下覺(jué)察到，如再不作任何“革新”的表示，必將“全局糜爛”，“潰決難收”，必須慎重選擇“善后之策”，才能茍延殘喘，保持危在旦夕的統(tǒng)治地位。而所謂“善后之策”，就是“一曰用嚴(yán)峻之法，摧鋤逆拭氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”，即在加強(qiáng)鎮(zhèn)壓的同時(shí)，用“政治上導(dǎo)以希望”的策略，欺騙人民，瓦解革命，拉攏立憲派。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后，中國(guó)憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對(duì)研究方法進(jìn)行了可貴的探索，但是方法與問(wèn)題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展，方法自覺(jué)性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法首先要對(duì)方法本身進(jìn)行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時(shí)確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法還要有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，憲政實(shí)踐

近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門(mén)學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟?；诖?，本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開(kāi)了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開(kāi)始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫(xiě)的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]

[摘要]法律職業(yè)資格考試的改革給憲法教學(xué)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。高校應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力、實(shí)踐能力和創(chuàng)新能力為中心，將法律職業(yè)資格考試和法學(xué)本科教育相結(jié)合，探索任務(wù)驅(qū)動(dòng)教學(xué)法、憲法事例教學(xué)法、導(dǎo)師制，深化憲法教學(xué)改革，推進(jìn)法學(xué)本科教育的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]法律職業(yè)資格考試；憲法教學(xué)；任務(wù)驅(qū)動(dòng)；憲法事例；導(dǎo)師制

2008年，我國(guó)司法考試（2015年12月更名為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試）首次允許應(yīng)屆畢業(yè)生參加考試，這在培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、教學(xué)方法以及考試制度等方面給法學(xué)教育帶來(lái)了挑戰(zhàn)。為了使自己培養(yǎng)的學(xué)生更多地取得法律職業(yè)資格并比較順利地就業(yè)，很多法學(xué)院系很明智地選擇與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試相結(jié)合的路徑，并在法學(xué)教育改革中更多地考慮這一考試的參數(shù)。[1]本文擬以憲法為例，從法學(xué)專業(yè)的學(xué)歷教育與法律職業(yè)資格考試相結(jié)合的角度，對(duì)當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教學(xué)改革提出若干建議。

一、法律職業(yè)資格考試中憲法部分的命題特征分析

在法律職業(yè)資格考試中，憲法每年所占分值在25分左右，大約占卷一的15%。雖然憲法所占分值不高，但其在法學(xué)教育和法律職業(yè)資格考試中的地位卻是不容忽視的。憲法部分的命題呈現(xiàn)出以下特征：

（一）重點(diǎn)集中