思考哲學(xué)基本問題范文精選

一門學(xué)科的形成，一般來說有三個標(biāo)志：獨特的研究對象、獨特的研究方法和學(xué)科體系。其中，研究對象又決定著研究方法和學(xué)科體系。因此，學(xué)科的研究對象是該學(xué)科得以存在的首要條件。行政哲學(xué)的研究對象問題，也是行政哲學(xué)研究中一個至關(guān)重要的問題，它關(guān)系到行政哲學(xué)能否存在以及怎樣發(fā)展。目前，人們大都認為應(yīng)該有行政哲學(xué)這門學(xué)科，但對其研究對象卻沒有一致的認識。這種認識的不一致，在行政哲學(xué)初創(chuàng)時期，是有一定的積極意義的。它能促使人們從不同方面對這門學(xué)科進行研究，最終達到比較全面深入地理解行政哲學(xué)的研究對象，使人們對行政哲學(xué)研究對象的認識上升到一個更高的新的層次。但是，由于缺乏一致的、共同的認識，導(dǎo)致行政哲學(xué)研究主題（本文將研究主題、研究對象、研究內(nèi)容作為同等意義、可相互替代使用的概念與范疇）的模糊性和不確定性，從而造成行政哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的非規(guī)范性和隨意性。因此，科學(xué)界定行政哲學(xué)的研究主題，是行政哲學(xué)發(fā)展首先應(yīng)該解決的關(guān)鍵問題，也是推進行政哲學(xué)研究的基本前提。

肇始于20世紀(jì)80年代的國內(nèi)行政哲學(xué)研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學(xué)的研究對象。從近年召開的哲學(xué)或行政學(xué)研討會上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學(xué)的有關(guān)論著看，國內(nèi)對這一問題的研究主要有以下三種觀點。第一種觀點認為“行政活動”是行政哲學(xué)的研究對象，行政哲學(xué)是“關(guān)于行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)”。事實上，對“行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學(xué)研究范圍，是理論行政學(xué)的研究對象。“行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學(xué)研究中，是終極意義的研究對象，行政哲學(xué)不可能也不能夠取代行政科學(xué)去直接研究行政活動。第二種觀點認為，行政哲學(xué)是以行政科學(xué)、行政理論為研究對象，是行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，即元行政學(xué)。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學(xué)當(dāng)成了行政科學(xué)的一個分支學(xué)科（元行政學(xué)），因而存在兩個難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，即名曰行政哲學(xué)又是行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，顯然就會產(chǎn)生一個學(xué)科性質(zhì)問題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學(xué)究竟屬于哲學(xué)學(xué)科還是屬于行政學(xué)科的疑問。雖然行政學(xué)家和哲學(xué)家是可以而且應(yīng)該聯(lián)盟的，但行政學(xué)屬于社會科學(xué)，它與超越科學(xué)的哲學(xué)在知識性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學(xué)不可能既是哲學(xué)的又是具體科學(xué)的。否則，只會產(chǎn)生一種非哲學(xué)非科學(xué)的怪異知識和學(xué)科。目前出現(xiàn)的那種把馬克思主義哲學(xué)的概念、術(shù)語往現(xiàn)實行政生活貼標(biāo)簽的“研究”，和直接借用馬克思主義哲學(xué)的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學(xué)體系的“研究”，無不是受此種觀點的影響。其二是把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的元理論，即元行政學(xué)，也不符合國際通行的學(xué)科研究規(guī)范。行政科學(xué)的元理論準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“行政學(xué)學(xué)”或“行政學(xué)學(xué)理”。行政哲學(xué)屬于“行政學(xué)學(xué)”的范疇，但行政哲學(xué)不同于“行政學(xué)學(xué)”，只是其一部分。行政學(xué)學(xué)或元行政學(xué)從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W(xué)進行研究，行政哲學(xué)則是從哲學(xué)角度研究行政科學(xué)的行政學(xué)，它可以屬于元行政學(xué)的一部分，但不能等同于整個元行政學(xué)。因此，行政科學(xué)、行政學(xué)學(xué)（元行政學(xué)）和行政哲學(xué)是三個不同的概念。第三種觀點認為，行政哲學(xué)的研究對象是行政科學(xué)，是對行政科學(xué)的哲學(xué)考察。即，行政哲學(xué)以行政科學(xué)為研究對象的哲學(xué)。就學(xué)科性質(zhì)而言，行政哲學(xué)屬于部門哲學(xué)，是哲學(xué)的分支學(xué)科。

對行政哲學(xué)的研究內(nèi)容，國內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動的目的和宗旨、行政活動中的價值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對人性的基本判定、政府的價值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問題作為行政哲學(xué)研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個行政哲學(xué)的研究框架：行政活動論（邏輯起點）、行政主客體論、行政認識論、行政實踐論、行政方法論、行政價值論[3]；后來，他又在《行政哲學(xué)：一個亟等進一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究內(nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評價論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細分析國內(nèi)行政哲學(xué)研究對象和研究內(nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動為研究對象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動的哲學(xué)”（簡稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個稱謂來標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個方向。這兩種行政哲學(xué)，一個涉及“實際的行政活動”領(lǐng)域，一個涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動的哲學(xué)是對“行政活動中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動提供一些根本性的實踐原則或“行政觀”。這些根本性的實踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評價、行政科學(xué)研究方法及其評價、行政科學(xué)研究的價值判斷等問題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對“行政學(xué)活動中的問題”或簡稱“行政學(xué)問題”進行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認識論和價值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

一門學(xué)科的形成，一般來說有三個標(biāo)志：獨特的研究對象、獨特的研究方法和學(xué)科體系。其中，研究對象又決定著研究方法和學(xué)科體系。因此，學(xué)科的研究對象是該學(xué)科得以存在的首要條件。行政哲學(xué)的研究對象問題，也是行政哲學(xué)研究中一個至關(guān)重要的問題，它關(guān)系到行政哲學(xué)能否存在以及怎樣發(fā)展。目前，人們大都認為應(yīng)該有行政哲學(xué)這門學(xué)科，但對其研究對象卻沒有一致的認識。這種認識的不一致，在行政哲學(xué)初創(chuàng)時期，是有一定的積極意義的。它能促使人們從不同方面對這門學(xué)科進行研究，最終達到比較全面深入地理解行政哲學(xué)的研究對象，使人們對行政哲學(xué)研究對象的認識上升到一個更高的新的層次。但是，由于缺乏一致的、共同的認識，導(dǎo)致行政哲學(xué)研究主題（本文將研究主題、研究對象、研究內(nèi)容作為同等意義、可相互替代使用的概念與范疇）的模糊性和不確定性，從而造成行政哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的非規(guī)范性和隨意性。因此，科學(xué)界定行政哲學(xué)的研究主題，是行政哲學(xué)發(fā)展首先應(yīng)該解決的關(guān)鍵問題，也是推進行政哲學(xué)研究的基本前提。

肇始于20世紀(jì)80年代的國內(nèi)行政哲學(xué)研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學(xué)的研究對象。從近年召開的哲學(xué)或行政學(xué)研討會上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學(xué)的有關(guān)論著看，國內(nèi)對這一問題的研究主要有以下三種觀點。第一種觀點認為“行政活動”是行政哲學(xué)的研究對象，行政哲學(xué)是“關(guān)于行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)”。事實上，對“行政活動的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學(xué)研究范圍，是理論行政學(xué)的研究對象?！靶姓顒拥钠毡楸举|(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學(xué)研究中，是終極意義的研究對象，行政哲學(xué)不可能也不能夠取代行政科學(xué)去直接研究行政活動。第二種觀點認為，行政哲學(xué)是以行政科學(xué)、行政理論為研究對象，是行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，即元行政學(xué)。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學(xué)當(dāng)成了行政科學(xué)的一個分支學(xué)科（元行政學(xué)），因而存在兩個難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，即名曰行政哲學(xué)又是行政科學(xué)的一個分支學(xué)科，顯然就會產(chǎn)生一個學(xué)科性質(zhì)問題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學(xué)究竟屬于哲學(xué)學(xué)科還是屬于行政學(xué)科的疑問。雖然行政學(xué)家和哲學(xué)家是可以而且應(yīng)該聯(lián)盟的，但行政學(xué)屬于社會科學(xué)，它與超越科學(xué)的哲學(xué)在知識性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學(xué)不可能既是哲學(xué)的又是具體科學(xué)的。否則，只會產(chǎn)生一種非哲學(xué)非科學(xué)的怪異知識和學(xué)科。目前出現(xiàn)的那種把馬克思主義哲學(xué)的概念、術(shù)語往現(xiàn)實行政生活貼標(biāo)簽的“研究”，和直接借用馬克思主義哲學(xué)的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學(xué)體系的“研究”，無不是受此種觀點的影響。其二是把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的元理論，即元行政學(xué)，也不符合國際通行的學(xué)科研究規(guī)范。行政科學(xué)的元理論準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“行政學(xué)學(xué)”或“行政學(xué)學(xué)理”。行政哲學(xué)屬于“行政學(xué)學(xué)”的范疇，但行政哲學(xué)不同于“行政學(xué)學(xué)”，只是其一部分。行政學(xué)學(xué)或元行政學(xué)從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W(xué)進行研究，行政哲學(xué)則是從哲學(xué)角度研究行政科學(xué)的行政學(xué)，它可以屬于元行政學(xué)的一部分，但不能等同于整個元行政學(xué)。因此，行政科學(xué)、行政學(xué)學(xué)（元行政學(xué)）和行政哲學(xué)是三個不同的概念。第三種觀點認為，行政哲學(xué)的研究對象是行政科學(xué)，是對行政科學(xué)的哲學(xué)考察。即，行政哲學(xué)以行政科學(xué)為研究對象的哲學(xué)。就學(xué)科性質(zhì)而言，行政哲學(xué)屬于部門哲學(xué)，是哲學(xué)的分支學(xué)科。

對行政哲學(xué)的研究內(nèi)容，國內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動的目的和宗旨、行政活動中的價值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對人性的基本判定、政府的價值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問題作為行政哲學(xué)研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個行政哲學(xué)的研究框架：行政活動論（邏輯起點）、行政主客體論、行政認識論、行政實踐論、行政方法論、行政價值論[3]；后來，他又在《行政哲學(xué)：一個亟等進一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究內(nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評價論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細分析國內(nèi)行政哲學(xué)研究對象和研究內(nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動為研究對象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動的哲學(xué)”（簡稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個稱謂來標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個方向。這兩種行政哲學(xué)，一個涉及“實際的行政活動”領(lǐng)域，一個涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動的哲學(xué)是對“行政活動中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動提供一些根本性的實踐原則或“行政觀”。這些根本性的實踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評價、行政科學(xué)研究方法及其評價、行政科學(xué)研究的價值判斷等問題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對“行政學(xué)活動中的問題”或簡稱“行政學(xué)問題”進行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認識論和價值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

摘要：倫理學(xué)的基本問題就是道德觀的根本問題即道與德、義與利、群與己的關(guān)系問題，簡單合在一起說就是，倫理學(xué)的基本問題就是道德義利群己關(guān)系問題。

關(guān)鍵詞：倫理學(xué)基本問題

中國倫理學(xué)在近二十年來取得了長足的發(fā)展與進步，其知識形態(tài)日趨成熟。對于倫理學(xué)來說，它有沒有基本問題？倫理學(xué)的基本問題究竟是什么？對這一問題，倫理學(xué)界雖然曾在上世紀(jì)八、九十年代進行過較為集中的討論，但經(jīng)過十多年的學(xué)術(shù)發(fā)展，我認為，這一問題仍有必要在新的學(xué)術(shù)背景和知識語境中加以討論，以期獲得新的學(xué)術(shù)認知。

一

一門學(xué)科只所以得以建立，不僅在于其有客觀的研究對象，而且也有其基本問題，如果沒有其基本問題，那么這門學(xué)科的合法性和科學(xué)性就會受到懷疑。因此，雖然倫理學(xué)自其誕生已經(jīng)有二千多年的歷史，但由于其研究對象——道德的廣延性和復(fù)雜性，對倫理學(xué)的研究對象和基本問題在歷史上存在著諸多歧異的意見。盡管如此，倫理學(xué)還是有其基本問題。

一門學(xué)科的基本問題總是與其特定對象相聯(lián)系的，因此，在我看來，由于倫理學(xué)以道德為研究對象，因此，倫理學(xué)基本問題就應(yīng)該是道德觀的基本問題，是對道德的根本觀點與看法，是人們的實際道德生活要面臨和選擇的根本問題，是以往和當(dāng)今倫理思想家們爭論最集中的或不可回避、不能不回答的問題。

1．無自由和完全自由都不需要智慧

2005年聯(lián)合國教科文“世界哲學(xué)日”在中國的大會主題是“哲學(xué)與公共政策”，這是一個涉及到多個哲學(xué)學(xué)科的綜合問題，特別涉及到政治哲學(xué)、倫理學(xué)、社會哲學(xué)和文化哲學(xué)。無論是政治、倫理還是社會和文化，都是關(guān)于公共生活的問題。哲學(xué)關(guān)心的都是重要問題，而重要問題都是具有公共意義的問題。

“重要問題”與“大問題”的區(qū)別與哲學(xué)的道路選擇有著密切關(guān)系。應(yīng)該說，重要問題和大問題都是哲學(xué)這種極致思維的本能選擇，因為這兩類問題都是根本問題或者基本問題，也就是任何有限知識所不能解決的問題，因此不得不由哲學(xué)去思考。在這里，知識的有限性至少可以這樣理解：（1）任何一個門類的知識，因此所有知識，都總是有限的。正如休謨定理所指出的，無論有了多少知識，都不足以推知未來世界和整體世界；（2）任何知識，甚至包括科學(xué)和邏輯，都依賴著知識所不可能證明的某些哲學(xué)假設(shè)。因此，思想的主體部分雖然是知識，但思想的奠基部分卻是智慧。智慧永遠是知識的基礎(chǔ)，而智慧所處理的就是那些專門留給哲學(xué)的“重要問題”和“大問題”。

大問題就是幾乎覆蓋著所有問題的總體性問題或者說終極問題，人們希望能夠通過解決大問題而獲得對各種問題的一攬子解決。這種試圖發(fā)現(xiàn)關(guān)于終極問題的終極解決的努力就是形而上學(xué)。不過正如分析哲學(xué)后來發(fā)現(xiàn)的，形而上學(xué)中有大量問題是由語言虛構(gòu)出來的偽問題，而不是真問題。例如有一些功能性的語詞，典型的如“是/在”（is），本來只是語言陳述中的一個功能關(guān)系，但當(dāng)它被看作是一個對象性的課題，就形成了文學(xué)虛構(gòu)；還有一些是觀念的框架性概念，它們是進行思想活動所需的條件，其中凡是真正需要明確的，例如“必然性”，就會被嚴格定義（邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)的定義），另外有些概念并不需要嚴格定義，而只需要在特定的語言游戲中或特定情景中進行臨時約定，例如“本質(zhì)”，就無所謂標(biāo)準(zhǔn)答案而只需要約定。從今天比較成熟的哲學(xué)眼光看來，許多“大問題”是華而不實的語言/概念游戲，而不是在生活事實中“構(gòu)成問題”（problematic）的哲學(xué)問題，因此，那些問題雖大，卻不重要。所謂重要，就是對生活而言是重要的，在這個意義上，重要性就是相關(guān)性（Importanceistherelevance）。

哲學(xué)所必須關(guān)心的問題未必是思想上最大的問題，卻一定是生活中最重要的問題。我愿意把這種哲學(xué)選擇稱為哲學(xué)的正宗選擇（Thefundamentalismofphilosophy）。假如人類生活道路無可選擇，那么就不需要智慧，或者說，沒有自由就不需要智慧，因為如果沒有自由，智慧就無用武之地，反正沒有什么可想也沒有什么值得想的；而既然人有自由，生活需要做出選擇，這就需要選擇的理由，人們需要知道為什么這樣的選擇就比那樣的選擇“更好”或“更正確”。生活的錯誤無法反悔，所以人們最怕選錯了事情，而選錯事情是因為想錯事情，所以“給個理由”就成了性命悠關(guān)的命運抉擇。去尋找能夠肯定某種選擇并且同時否定其它選擇的理由就是在尋找否定某些自由的理由，只有需要去否定某種自由，才需要智慧，很顯然，如果人有無需限制的自由，那么無論做什么就都同樣是對的了，因此，完全自由也不需要智慧，既然都對，就都無所謂。只要明白了無自由和完全自由都不需要智慧，就知道只有當(dāng)擁有自由并且同時需要用自由去限制自由時才需要智慧。生活的所有重要問題都表現(xiàn)為“選擇什么并且不選擇什么”，而給出選擇的理由是一個嚴重又可怕的思想挑戰(zhàn)，因為其實沒有人知道人真正想要的是什么，也沒有人真的知道什么是好的或者什么是錯的。人們胡說，而且只好胡說。

2．必然的知識和命運的知識

倫理學(xué)基本問題的含義

為什么關(guān)于倫理學(xué)基本問題的看法存在著眾多的歧異，除了倫理學(xué)及其研究對象———道德的廣延性和復(fù)雜性等原因以外，對倫理學(xué)基本問題的含義缺乏一致的理解是其最主要的原因。而考察已有的討論發(fā)現(xiàn)，學(xué)界往往將考察的重點放在“倫理學(xué)基本問題”的內(nèi)容上，重點論證倫理學(xué)基本問題的內(nèi)容是什么，而對“倫理學(xué)基本問題”的含義本身卻考察得不夠，對這一術(shù)語的理解和使用也大相徑庭，以至于彼此之間有時難以有效地借鑒和溝通。鑒于此，筆者認為應(yīng)首先考察倫理學(xué)基本問題的含義。可從以下幾個方面予以理解。

（一）倫理學(xué)基本問題不等于基本的倫理學(xué)問題，不等于倫理學(xué)具體問題

倫理學(xué)基本問題不等于倫理學(xué)所要探討的具體問題，倫理學(xué)所要探討的具體問題可以有很多，因為不同類型的倫理學(xué)理論在時代境遇、論證方式、理論旨趣、個體風(fēng)格等方面存在著諸多差異，因此其所關(guān)注的倫理學(xué)問題也呈現(xiàn)出多樣性的特征，出現(xiàn)了各種各樣的倫理學(xué)問題，甚至有的問題為所有倫理學(xué)理論類型所共同關(guān)注，例如善惡問題、應(yīng)有和實有問題、意志自由和道德規(guī)范問題、人的道德責(zé)任問題，等等。但這些所謂“貫穿于倫理思想史始終”的問題、甚至是所有倫理學(xué)體系都“不可避免、不可不回答”的問題，只是基本的倫理學(xué)問題，不是倫理學(xué)的元問題或者最根本的、最高的問題，因此不是倫理學(xué)的基本問題?！皞惱韺W(xué)基本問題”，不是某一倫理學(xué)體系中的一個問題，而是全部倫理學(xué)的元問題，是決定如何理解和解釋其他所有倫理學(xué)問題的根本問題。正是對這一倫理學(xué)基本問題的回答，從而形成了不同的本體論意義上的倫理學(xué)類型。其他各種具體的倫理學(xué)問題，哪怕是上述基本的倫理學(xué)問題，雖常常為幾乎所有倫理學(xué)理論體系所共同關(guān)注，對其的不同回答也可以用來區(qū)分不同的倫理學(xué)類型，但卻不是倫理學(xué)基本問題。因為，首先，所有這些問題從本體論意義上說，只是體現(xiàn)“倫理學(xué)基本問題”的某一方面或某一環(huán)節(jié)?！皞惱韺W(xué)基本問題”是作為“隱匿的前提”而存在的，它總是作為構(gòu)成思想的“看不見的手”發(fā)揮作用?！皞惱韺W(xué)基本問題”總是被揚棄為具體的倫理學(xué)問題或主要問題。以意志自由和道德規(guī)范問題為例，有學(xué)者認為，“道德是以道德規(guī)范與主體意志的矛盾結(jié)構(gòu)方式來反映和體現(xiàn)社會基本矛盾的規(guī)律性的”［12］。以此來證明意志自由和道德規(guī)范問題是倫理學(xué)的基本問題，但殊不知這恰恰說明了意志自由和道德規(guī)范問題只是個“表面”問題，背后還隱藏著作為“隱匿前提”的倫理學(xué)基本問題。其次，對這些問題的回答即使可以區(qū)分不同類型的倫理學(xué)理論，也不是本體論意義上的倫理學(xué)類型的區(qū)分。以應(yīng)有和實有問題為例，有學(xué)者認為，“應(yīng)有與實有關(guān)系的解決，規(guī)定了倫理學(xué)其他問題解決的方向。例如，在什么樣的實有基礎(chǔ)上提出什么樣的應(yīng)有，使實有服從應(yīng)有，使應(yīng)有轉(zhuǎn)化成實有。這種應(yīng)有與實有的同一性問題，決定了各種道德體系的原則和規(guī)范，也決定著各種道德活動的標(biāo)準(zhǔn)、方向和方法”［7］。這種區(qū)分顯然不是本體論意義上的倫理學(xué)類型的區(qū)分。所以可以說，基本的倫理學(xué)問題是多元的，而倫理學(xué)的基本問題卻是唯一的。

（二）倫理學(xué)基本問題不等于倫理學(xué)研究對象的基本矛盾

關(guān)于倫理學(xué)的研究對象是什么，雖然有一定的分歧，但學(xué)界基本一致的看法是倫理學(xué)的研究對象是道德，簡單說倫理學(xué)就是研究社會道德的學(xué)問，所以倫理學(xué)也可以稱之為道德哲學(xué)。但眾所周知，一門學(xué)科的研究對象并不能等同于本學(xué)科的理論本身。也就是說，作為倫理學(xué)研究對象的道德并不能等同于倫理學(xué)，同樣，作為倫理學(xué)研究對象的道德，其存在的問題或基本矛盾，雖然對倫理學(xué)理論相當(dāng)重要，也并不能等同于倫理學(xué)理論的問題或基本矛盾。即作為倫理學(xué)理論體系的基本問題與作為研究對象的、現(xiàn)實的道德生活所面臨的基本問題，是兩個雖有聯(lián)系但卻根本不同的概念或命題。現(xiàn)實道德生活所面臨的基本問題或矛盾，哪怕是基本的，也只是對象自身的基本問題和矛盾；倫理學(xué)基本問題是倫理學(xué)作為一種理論體系，對其對象———道德現(xiàn)象進行研究所面臨的基本問題，這是兩個不同關(guān)系層次的概念。即對象本身存在的問題，是不能等同于對這一對象進行研究的理論體系所面臨的問題的。就如同《紅樓夢》這部名著本身存在的問題，是不能與紅學(xué)理論研究存在的問題相混淆一樣。倫理學(xué)的基本問題所表明的是對道德對象進行研究和說明中存在的基本問題。以道德的基本矛盾來取代倫理學(xué)基本問題的觀點，顯然是混淆了上述兩個概念和命題的根本區(qū)別，是值得商榷的。