我國現(xiàn)行《行政訴訟法》自1989年頒布，并于1990年實施以來，迄今已有20余載，而這段時間又是中國發(fā)展最快、變化最大的20年，我們的社會經(jīng)濟(jì)狀況、法制環(huán)境、公民意識等經(jīng)濟(jì)、政治、文化各個方面均發(fā)生了較大的變化。勿需贅言，《行政訴訟法》的修訂勢在必行。在修訂《行政訴訟法》的理論研討和實踐中，對于《行政訴訟法》基本框架結(jié)構(gòu)及其目的與功能定位、受案范圍、管轄、具體審判程序等問題討論頗多，而就《行政訴訟法》第九章行政賠償責(zé)任和第十章涉外行政訴訟中的問題論述較少，但這并不意味著這兩部分無須修改或補強，相反，我們認(rèn)為，在《國家賠償法》出臺后，如何協(xié)調(diào)《國家賠償法》與《行政訴訟法》中關(guān)于賠償訴訟程序之間的關(guān)系是一個很重要的問題，同時，在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來日益頻繁的今天，如何完善涉外行政訴訟程序亦不可忽視，故本文結(jié)合《行政訴訟法》修改的專家建議稿，對行政賠償訴訟和涉外行政訴訟程序的若干問題予以論述。

一、行政賠償訴訟存在的問題及對策

現(xiàn)行《行政訴訟法》將行政賠償訴訟規(guī)定在第九章，章名為“侵權(quán)賠償責(zé)任”，該章的條文僅有3條，分別規(guī)定了行政相對方之合法權(quán)益受到行政主體損害后的賠償請求權(quán)、賠償?shù)牧x務(wù)主體和追償制度、行政賠償?shù)馁M用來源、行政賠償訴訟的前置程序等問題。當(dāng)初的“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容是在《國家賠償法》尚未出臺的情況下擬定的，首次以立法形式確認(rèn)了行政相對方對于行政主體侵權(quán)損害的賠償請求權(quán)，其所具有的保障人權(quán)的價值不言而喻，其所具有的歷史意義亦不可抹煞。但是當(dāng)《國家賠償法》出臺后，《行政訴訟法》中“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容則只具歷史意義，再無現(xiàn)實價值可言，似乎可以不客氣地說，《行政訴訟法》中“侵權(quán)賠償責(zé)任”部分內(nèi)容可以壽終正寢了。據(jù)此，有意見認(rèn)為，《國家賠償法》已經(jīng)對行政賠償?shù)膶嶓w和程序問題作了一些規(guī)定，《行政訴訟法》再行規(guī)定沒有必要。我們認(rèn)為不然，行政賠償訴訟必須要規(guī)定在《行政訴訟法》中。那么，行政賠償訴訟規(guī)定在《行政訴訟法》中的正當(dāng)性以及應(yīng)當(dāng)如何突破《國家賠償法》與《行政訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定，達(dá)致周延保護(hù)相對方合法權(quán)益的立法目的，是本文要解決的問題之一。

（一）行政賠償訴訟程序納入《行政訴訟法》的正當(dāng)性分析

在修改《行政訴訟法》的過程中，曾有意見指出，由于《國家賠償法》的出臺及其修訂完善，在《行政訴訟法》中沒有必要規(guī)定行政賠償訴訟內(nèi)容。但是我們認(rèn)為，行政賠償訴訟是行政訴訟體系中的應(yīng)然組成部分，行政賠償訴訟內(nèi)容在《行政訴訟法》中必不可少，《國家賠償法》無法替代《行政訴訟法》中的行政賠償訴訟程序。上述認(rèn)識主要基于以下理由：

1.行政賠償訴訟的存在是完善行政訴訟程序的必然要求。修改《行政訴訟法》不同于制定一部新的法律，修改法律追求的是法律體系更加完善、內(nèi)容更加成熟。行政賠償訴訟作為行政訴訟中訴之一種類型無可爭議，這一事實毫無懸念地決定了將行政賠償訴訟規(guī)定在《行政訴訟法》中的必然性。雖然在2010年新修改的《國家賠償法》中，就國家賠償?shù)囊幌盗谐绦騿栴}有了基本的規(guī)定，但是《行政訴訟法》作為行政訴訟的基本程序法，應(yīng)當(dāng)保持其體例的完整性，關(guān)于行政賠償訴訟內(nèi)容不能出現(xiàn)空白，由此也決定了行政賠償訴訟納入到《行政訴訟法》中的正當(dāng)性。

摘要:《仲裁法》頒布實施以來,對我國涉外仲裁的司法審查制度方面起到了一定的積極作用｡然而,在立法和司法層面上仍存在涉外仲裁司法審查的范圍､司法審查的法律程序以及司法審查的審理結(jié)果等諸多不足｡我國現(xiàn)行的《仲裁法》沒有對法院受理當(dāng)事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問題作出規(guī)定,最高人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問題的批復(fù)》中明確規(guī)定,對法院作出的撤銷裁定,不得上訴｡為了實現(xiàn)當(dāng)事人對法院司法審查的監(jiān)督,應(yīng)制約法院行使涉外仲裁裁決的權(quán)力,使其納入訴訟監(jiān)督程序｡

關(guān)鍵詞:涉外仲裁;司法審查;審查范圍;審查程序

涉外仲裁又稱國際商事仲裁,是指中外當(dāng)事人之間､外國當(dāng)事人之間､住所地在中國與住所地在外國的當(dāng)事人之間､住所在中國境內(nèi)的當(dāng)事人產(chǎn)生于境外的經(jīng)濟(jì)糾紛或爭議的標(biāo)的物在境外的經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁｡中國的涉外仲裁司法審查是中國的司法機關(guān)依法對中國的仲裁機構(gòu)受理某一涉外經(jīng)濟(jì)合同爭議案件的公正合法性及承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決進(jìn)行審查的一種司法制度｡

仲裁制度是由商人們的自律組織商會解決糾紛發(fā)展而來｡仲裁程序中有權(quán)選擇仲裁員,仲裁庭的組成形式,選擇仲裁規(guī)則體現(xiàn)了商人尋求自治的理念｡訴訟和仲裁都是解決糾紛的方式,但兩者無論從內(nèi)容到形式皆存在著差異,仲裁庭的仲裁權(quán)來自當(dāng)事人的授權(quán),法院的審判權(quán)源自法律的明確規(guī)定;仲裁活動中仲裁庭的組成方式,仲裁規(guī)則的選擇等都由當(dāng)事人協(xié)商確定,審判活動中的訴訟程序,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)很少體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,仲裁所涉及的領(lǐng)域也比訴訟窄｡無論仲裁庭還是仲裁員都沒有強制性權(quán)利｡所以,仲裁更多的是依據(jù)當(dāng)事人的共同意志對發(fā)生具體爭議的這個特定范圍內(nèi)“社會成員的法”作出裁決｡而不是以當(dāng)事人以外他人意志為利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)｡

選擇仲裁方式解決糾紛是當(dāng)事人的一種約定,是意思自治的體現(xiàn),仲裁應(yīng)受當(dāng)事人意思自治的約束,當(dāng)事人要求仲裁裁決是終局的,而對仲裁裁決進(jìn)行司法審查則否定了仲裁的終局性｡而且訴訟的公開原則也可能使仲裁的不公開原則落空｡所以無論是各國國內(nèi)仲裁法還是國際條約,已將法院對仲裁的司法審查著眼點從審查實體內(nèi)容轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行,但在具體程序上還存在一些不足,須盡快修改完善｡

一、涉外仲裁司法審查的范圍問題

[摘要]本文通過對我國仲裁制度的分析，對在經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國仲裁制度的建構(gòu)與完善提出了對策。

20世紀(jì)80～90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢顯著加快，各國經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國際商事糾紛。仲裁作為解決國際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)彛徊媒K局的仲裁制度，成為中國仲裁制度的一個里程碑。而中國涉外仲裁主要是指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭議解決方式，是相對于中國國內(nèi)仲裁而言的。

由于我國涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國現(xiàn)有的仲裁制度與國際社會還存在一定的距離。

一、我國仲裁制度的差距

1.我國仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國仲裁制度的法律淵源來看，最初各國關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個部分加以規(guī)定，大陸法系國家初始采用此做法。另一種是單獨法規(guī)體例，即制定單獨的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問題，采用此做法的初始多為普通法系國家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國家也并非完全采用單獨法規(guī)體例，如美國有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時又突出單獨仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢。中國仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢。目前，中國仲裁制度的法律淵源既包括單獨的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國推薦使用的《國際商事仲裁示范法》相比，與外國仲裁立法相比，中國的仲裁還存在著不足。

內(nèi)容提要：送達(dá)是民事訴訟中一項基礎(chǔ)性訴訟制度，也是法院一項根本的訴訟活動，貫穿訴訟的始終。確立科學(xué)合理的送達(dá)機制，對于保證程序公正和訴訟效率有著重要的意義。我國現(xiàn)行的法官、書記員執(zhí)行送達(dá)，以直接送達(dá)為主，以郵寄送達(dá)、公告送達(dá)等為輔的職權(quán)主義送達(dá)模式，背離公正和效率的司法原則，應(yīng)全面改革和完善。從而確立由當(dāng)事人參與送達(dá)；書記員管理送達(dá)；司法警察和書記員執(zhí)行送達(dá)，以郵寄送達(dá)和電子送達(dá)為主要送達(dá)方式的送達(dá)機制。

一、民事送達(dá)制度概述

民事訴訟中的送達(dá)，具有兩個層面的含義：最初意義上的送達(dá)是一項訴訟活動，它是指法院或當(dāng)事人依照法律規(guī)定的程序和方式將訴訟文書交付給當(dāng)事人及其它訴訟參與人的訴訟行為。這種意義上的送達(dá)與訴訟制度的產(chǎn)生是相隨相伴的，有著久遠(yuǎn)的歷史，最早的送達(dá)活動具有隨意性，未形成嚴(yán)格的法定程式；另一層面上的送達(dá)指的是一項訴訟制度，它以規(guī)范訴訟文書在當(dāng)事人與法院之間的傳遞為內(nèi)容，由一系列的法律原則和具體制度所組成。這一層面上的送達(dá)始于近代，是司法走向民主和中立、程序和實體相分離的產(chǎn)物，它以保障當(dāng)事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利為核心，全面體現(xiàn)法院與當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟法律關(guān)系。在我國由于受重實體輕程序思想的影響，送達(dá)行為制度化比較晚，最早對送達(dá)制度作出規(guī)范的是清末沈家本等人草擬的《大清刑事民事訴訟法》。建國后，我國先后頒布的兩部《民事訴訟法》也都用了大量條文對送達(dá)制度加以規(guī)范。

送達(dá)制度是民事訴訟法的基礎(chǔ)性訴訟制度，送達(dá)活動也是民事訴訟中最常見最根本的訴訟活動，貫穿訴訟的始終。有著及為重要的作用，猶如橋梁之與交通是道路通達(dá)之保證，其意義體現(xiàn)在兩個方面。

（一）它有利于全面保障當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟權(quán)利，法院及當(dāng)事人將應(yīng)予送達(dá)的訴訟文書交與對方，告之其爭議事實理由及享有的權(quán)利義務(wù)，便于當(dāng)事人參加訴訟，實現(xiàn)知情權(quán)，全面維護(hù)自身利益。

（二）推動訴訟進(jìn)程的發(fā)展。訴訟活動始于送達(dá)，終于送達(dá)，送達(dá)推動訴訟進(jìn)程的發(fā)展。例如法院將受理案件通知送達(dá)原告引起一審程序，隨著一審判決的送達(dá)，一審程序終結(jié)，二審程序則可以引起，訴訟進(jìn)程在送達(dá)中往前推進(jìn)。

本文作者：馮琴作者單位：貴州大學(xué)

仲裁司法監(jiān)督存在的問題

（一）采取內(nèi)外有別審查"雙軌制"監(jiān)督模式

根據(jù)我國法律規(guī)定,"人民法院在審理撤銷裁決申請和執(zhí)行裁決時,對國內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括程序?qū)彶?又包括對認(rèn)定事實和適用法律是否正確的實體審查,而對涉外仲裁裁決的審查范圍僅限于程序方面，這種監(jiān)督模式是與國際慣例是不相符的,對國內(nèi)裁決和外國裁決的審查都是實行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。"不論國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁都是一國的仲裁的內(nèi)容，在對仲裁監(jiān)督上這種內(nèi)外有別的審查，體現(xiàn)了一國法律從制定到實施上都沒有統(tǒng)一的模式，給司法造成了不穩(wěn)定的司法環(huán)境，違背了制定該法律的目的.

（二）仲裁裁決設(shè)置的雙重監(jiān)督制度

我國法律對仲裁裁決設(shè)置了雙重監(jiān)督制度，即仲裁裁決的申請"撤銷"和"不予執(zhí)行"。不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決是我國司法對仲裁監(jiān)督的兩種機制，既有相同之處，又有鮮明的區(qū)別，導(dǎo)致在仲裁實務(wù)中的適用常常會產(chǎn)生沖突。法律適用上的沖突現(xiàn)象:第一，《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的重疊現(xiàn)象"如申請人向法院申請撤銷裁決被駁回后，可以再申請不予執(zhí)行裁決，或相反先向法院申請不在予執(zhí)行，被駁回再申請撤銷裁決迫使法院中止執(zhí)行。同時賦予當(dāng)事人申請撤銷和不予執(zhí)行裁決兩項權(quán)利無形中造成司法資源的浪費。"使得當(dāng)事人的合法權(quán)利沒有得到法律的保護(hù)，違背了兩部法律當(dāng)初制定的本質(zhì)，第二，"一審終局"與"一裁終局"的矛盾《仲裁法》第59條規(guī)定："當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。中級法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有予以撤銷情形的，應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。"