我國民事再審程序的立法指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”，設(shè)計(jì)目的在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，驅(qū)導(dǎo)司法公正。但因?yàn)榱⒎ǖ拇质栊?，使得民事再審程序的?qiáng)職權(quán)主義法理念與程序正義的觀念相沖突，破壞了司法的獨(dú)立性與權(quán)威性，在實(shí)踐中顯露出了一系列的制度弊端，使民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了很大的影響。重構(gòu)這一模式，必須兼顧實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一，利用合理的程序，制導(dǎo)實(shí)體的公平。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國、日本等大陸法系國家立法模式，構(gòu)建我國的民事再審之訴制度。

一、我國民事再審程序的主要弊端

我國民事再審程序繼承了前蘇聯(lián)的立法理念，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的主導(dǎo)作用，削弱了當(dāng)事人的處分權(quán)。同時(shí)由于規(guī)范本身的不完善性，在實(shí)踐中出現(xiàn)了“申訴的時(shí)間沒有限制，次數(shù)沒有限制，申訴的級(jí)別法院沒有限制，案件的種類沒有限制”的四無限現(xiàn)象。結(jié)合現(xiàn)行民事訴訟法和司法實(shí)踐，民事再審程序的主要弊端體現(xiàn)在：

1、再審程序發(fā)動(dòng)主體范圍過寬。根據(jù)民事訴訟法第177、179、185條的規(guī)定，人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審，當(dāng)事人行使申請(qǐng)權(quán)可能引發(fā)再審，人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審。這看似完備的啟動(dòng)機(jī)制中，隱含著不合理的因素：民事再審程序的民事性質(zhì)決定了其應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，而法院依審判監(jiān)督權(quán)而發(fā)動(dòng)再審，實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)，違反了裁判中立與訴審分離的原則；檢察院因抗訴而發(fā)動(dòng)的再審，檢察權(quán)的介入會(huì)改變當(dāng)事人雙方對(duì)立、平等對(duì)抗的格局，使另一方當(dāng)事人將會(huì)面對(duì)權(quán)力強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，檢察院監(jiān)督只針對(duì)已發(fā)生法律效力的裁定、判決，對(duì)于沒有參與庭審的檢察機(jī)關(guān)也很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)裁判的錯(cuò)誤，實(shí)踐中主要是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，而法律已賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，再引入權(quán)力對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，違背了私法自治的法則。從私權(quán)糾紛，意思自治的角度講，應(yīng)當(dāng)排斥法院、檢察院的再審程序啟動(dòng)權(quán)。

2、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿缓侠?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利主要源自民事訴訟法第178條、179條的規(guī)定，但這些相應(yīng)規(guī)定都比較抽象和原則，主要體現(xiàn)在：第一，人民法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查程序缺省，導(dǎo)致審查的暗箱操作可能出現(xiàn)，誘導(dǎo)司法腐敗，造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y。第二，再審次數(shù)沒有限制，久訟不決，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，以推翻原判決，引發(fā)再審。這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利是有一定益處的。但無休止的訴訟，不僅與既判力理論不相容，破壞法院判決的權(quán)威性，而且及于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都是有害的。第三，法院審級(jí)設(shè)置不合理。在對(duì)再審受理法院的規(guī)定中，原審法院和上級(jí)法院一樣對(duì)案件享有再審受理權(quán)。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)并不合理的規(guī)定，原審法院一般多為基層法院，審級(jí)低，法官素質(zhì)不高，不易發(fā)現(xiàn)自身裁判的錯(cuò)誤，難以滿足當(dāng)事人追求實(shí)體公平的訴訟心理。同時(shí)作為一種糾錯(cuò)程序，原審法院自己否定自己在實(shí)踐中不太現(xiàn)實(shí)，也違反了“任何人不得為自己案件法官”的自然正義原則。所以應(yīng)將再審案件一并由上級(jí)法院審理，對(duì)于由此而增加的負(fù)擔(dān)，可以通過撤銷基層法院告訴申訴庭來實(shí)現(xiàn)平衡。

3、當(dāng)事人權(quán)能受限過度，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以充分實(shí)現(xiàn)。在強(qiáng)職權(quán)主義立法理念的作用下，民事再審強(qiáng)調(diào)了國家的干預(yù)色彩，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)能進(jìn)行了限制。在程序啟動(dòng)上，當(dāng)事人享有的只是一種對(duì)生效裁判不服的“投訴”，并不能直接轉(zhuǎn)化為主觀的法權(quán)，當(dāng)事人享有的“投訴”成為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤判決的一種線索；在申請(qǐng)審查上，由于固有的地方保護(hù)，很多案件在法院、檢察院、人大、政府等的共同作用下，在某種程度上演化成一種博奕。再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)或不正當(dāng)）相互較量，因而很難用獨(dú)立的程序來規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡各種力量大小的檢測(cè)儀，從而使正義的天平常常傾斜。

內(nèi)容摘要：依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

摘要我國民事再審程序中，對(duì)申訴問題未作規(guī)定，對(duì)提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國審判機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個(gè)值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問題。現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以，?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時(shí)間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來規(guī)定，對(duì)申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。

訴權(quán)學(xué)說史上，先后出現(xiàn)了私法訴權(quán)說和公法訴權(quán)說，同時(shí)還存在憲法訴權(quán)說和多元訴權(quán)說等，這些學(xué)說對(duì)民事訴權(quán)的內(nèi)涵作出了不同的界定。那么，在現(xiàn)代社會(huì)，如何合理界定和認(rèn)識(shí)民事訴權(quán)的內(nèi)涵呢？

民事訴權(quán)是國民所享有的請(qǐng)求國家給予民事訴訟保護(hù)的權(quán)利。亦即，國民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利。我們認(rèn)為，民事訴權(quán)是一種向法院的請(qǐng)求權(quán)、是國民平等享有的一種憲法基本權(quán)利、包含著程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。

一、民事訴權(quán)是向法院的請(qǐng)求權(quán)

民事訴權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)（或要求權(quán)），而且是一種肯定的、主動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，“肯定”的涵義是“要求他人采取肯定行動(dòng)”，“主動(dòng)”的涵義是“選擇是否從事某種行為”。法定的請(qǐng)求權(quán)是一種要求國家加以認(rèn)可和強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利，訴權(quán)也是一種法定的請(qǐng)求權(quán)，而且是一種特殊的法定請(qǐng)求權(quán)。

民事訴權(quán)是國民向法院的請(qǐng)求權(quán)，而不是向諸如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和政黨組織等等的請(qǐng)求權(quán)。民事訴權(quán)是向作為國家機(jī)關(guān)的法院行使，即請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益。因此，民事訴權(quán)所體現(xiàn)的是國民和國家（法院）之間的公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，簡(jiǎn)言之，民事訴權(quán)是一種公權(quán)。其特殊性表現(xiàn)在：一是針對(duì)法院行使的，二是請(qǐng)求民事訴訟保護(hù)。

理論界普遍認(rèn)為，被視為真正意義上的訴權(quán)論是自公法訴權(quán)說開始的。公法訴權(quán)說將國家與國民的關(guān)系視為公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承認(rèn)私人對(duì)國家享有公法上的審判請(qǐng)求權(quán)（訴權(quán)），即承認(rèn)國民擁有要求國家給予利用訴訟制度的公權(quán)（訴權(quán)）。德國學(xué)者多以此觀念為媒介來說明個(gè)人與訴訟制度的關(guān)系。

論文提要我國民事再審程序中，對(duì)申訴問題未作規(guī)定，對(duì)提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國審判機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。全文6000字。

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個(gè)值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問題?，F(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞l件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ?，?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時(shí)間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來規(guī)定，對(duì)申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級(jí)法院駁回，他又到上級(jí)法院申訴。因申訴屬民主權(quán)利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級(jí)人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。

民事錯(cuò)訴行為是指在民事訴訟中由于某種原因所產(chǎn)生的所訴對(duì)象上的錯(cuò)誤。產(chǎn)生民事錯(cuò)訴的動(dòng)因很多，可能是由于原告本身對(duì)案件事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系的理解認(rèn)知發(fā)生錯(cuò)誤之類客觀錯(cuò)誤所造成，行為人此時(shí)主觀上為善意；也可能是由于原告為了達(dá)到其另外的目的而故意將錯(cuò)訴人拖入訴訟中，行為人此時(shí)主觀上為惡意。

民事錯(cuò)訴本身只會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果：一是相關(guān)的訴訟資源被毫無必要的浪費(fèi)；二是被錯(cuò)訴人被迫陷入訴訟之中而為此付出毫無必要的金錢和精力。兩者都同司法價(jià)值和目的相悖。

尤其對(duì)被錯(cuò)訴人而言，民事錯(cuò)訴是一種特殊侵權(quán)行為。首先在行為上，錯(cuò)訴人實(shí)施了錯(cuò)誤的訴訟行為；其次，該錯(cuò)誤的訴訟行為給無辜被告造成了誤工、律師費(fèi)等有形財(cái)產(chǎn)損失以及名譽(yù)、商譽(yù)等無形損害；再次，錯(cuò)訴人的錯(cuò)誤訴訟行為和無辜被告的損失之間有直接的因果關(guān)系。從公平原則出發(fā)，錯(cuò)訴人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償無辜錯(cuò)訴對(duì)象的損失，承擔(dān)錯(cuò)訴所造成的責(zé)任。

目前民事錯(cuò)訴行為責(zé)任的追究方式，是通過反訴或者另行起訴解決的。此兩種方式在對(duì)無辜被告的保護(hù)方面都存在明顯不足。首先是反訴，一方面在訴訟過程中根本無法確認(rèn)是否存在錯(cuò)訴，被告無法舉證；另一方面在訴訟過程中，無辜被告的損失多少尚處于不確定狀態(tài)，被告無法明確反訴要求。其次是另行起訴，這時(shí)原無辜被告需要再次投入大量的訴訟成本。

因此基于以上原因，民事錯(cuò)訴行為的責(zé)任追究可在法院的裁判文書中確認(rèn)，并直接在本案裁判中要求錯(cuò)訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等作為錯(cuò)訴責(zé)任的補(bǔ)償。當(dāng)然，相應(yīng)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定，也應(yīng)參考錯(cuò)訴人的主觀惡意。對(duì)于錯(cuò)訴人主觀無惡意而被錯(cuò)訴人自身也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減免錯(cuò)訴人的責(zé)任。

確認(rèn)追究民事錯(cuò)訴行為責(zé)任具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)際作用。