前言：本站為你精心整理了國(guó)企職工改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

（內(nèi)容提要：本文抓住國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理董事長(zhǎng)主要是由上級(jí)主管部門選拔產(chǎn)生的實(shí)際做法，這一本應(yīng)屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)物的仍然沿用，是國(guó)企改革二十年不能成功的根本原因。所有缺失都主要由此產(chǎn)生。通過對(duì)主要缺失的逐項(xiàng)刨析，指出產(chǎn)權(quán)不是問題。通過總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和借鑒德國(guó)日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，提出職工治理是我國(guó)國(guó)企改革和公司治理成功的唯一途徑。）

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè),國(guó)有控股公司,國(guó)有股份公司,“提拔制”

（一）引言

伴隨著城市經(jīng)濟(jì)改革的國(guó)有企業(yè)改革至今已有二十多年，然而國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司的搞活以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然是今天城市經(jīng)濟(jì)改革的核心議題之一。一些國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，資產(chǎn)流失問題嚴(yán)重，近年國(guó)有銀行偶有經(jīng)濟(jì)大案發(fā)生，及國(guó)有煤礦事故連連都是國(guó)有企業(yè)改革未過關(guān)的嚴(yán)肅警示。那么，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司改革問題的核心是什么呢？只有發(fā)現(xiàn)問題才能設(shè)法解決問題。我們必須把問題把握清楚，才能對(duì)癥下藥。

目前實(shí)際施行的總經(jīng)理由有關(guān)政府主管部門選拔委任這一實(shí)際做法就是所有問題的核心。就是政府主管部門選拔委任所管理的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司總經(jīng)理董事長(zhǎng)的實(shí)際做法。常常是由政府主管部門確定好總經(jīng)理人選后，再由公司董事會(huì)任命，或由職工代表大會(huì)通過而走過場(chǎng)的實(shí)際做法。2004年的調(diào)查顯示上級(jí)政府主管部門任命或推薦而產(chǎn)生總經(jīng)理和董事長(zhǎng)的企業(yè)仍占多數(shù)(1)。也就是說雖然城市經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)二十多年，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司領(lǐng)導(dǎo)階層的建立仍沒有擺脫沿用傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)的所謂上級(jí)提拔下級(jí)方法（以下稱為“提拔制”）。這一方法致使國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司長(zhǎng)期無法建立一套可以切實(shí)運(yùn)作的選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)聘任總經(jīng)理，及相關(guān)監(jiān)督激勵(lì)和科學(xué)決策機(jī)制。

在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，由政府統(tǒng)一計(jì)劃全國(guó)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，統(tǒng)一分配資源和產(chǎn)品，需要有一個(gè)強(qiáng)有力的自上而下的指揮系統(tǒng)，國(guó)營(yíng)企業(yè)廠長(zhǎng)由上級(jí)政府主管部門提拔任命是必要的。然而在今天這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制已經(jīng)相當(dāng)發(fā)展的環(huán)境下已顯得極其不適應(yīng)。

（二）“提拔制”產(chǎn)生的制度性缺失刨析

讓我們認(rèn)真地思考一下這種傳統(tǒng)體制決定總經(jīng)理董事長(zhǎng)的方式所產(chǎn)生的種種缺失。了解這些缺失，能幫助我們認(rèn)識(shí)問題的本質(zhì)和產(chǎn)生相關(guān)連帶問題的復(fù)雜性。也就是需要我們來認(rèn)真地了解思考一下我們具體的國(guó)情,從而幫助我們找出有針對(duì)性的切實(shí)可行之最佳解決方案，并在借鑒國(guó)外相關(guān)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)取其精髓為我所用。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，舉世公認(rèn)。成功地經(jīng)歷了價(jià)格“雙軌制”向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)換，并且很早就實(shí)現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)的“利”改“稅”。引進(jìn)外國(guó)資本更使得中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)日趨成熟。目前我國(guó)在年引進(jìn)外資額方面，年外貿(mào)總值等許多指標(biāo)方面已居于世界前列。國(guó)有企業(yè)內(nèi)部改革也經(jīng)歷了最早的八十年代初廠長(zhǎng)的“四化”，即年輕化，知識(shí)化，專業(yè)化，革命化等。及隨后的黨政分開，和八十年代中的廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制和責(zé)任承包制等，到了九十年代并施行了部分企業(yè)股份制改造和股票上市。同時(shí)并先后出臺(tái)了<<公司法>>等法律法規(guī)。在國(guó)家六五，七五和八五的每個(gè)五年規(guī)劃中，國(guó)家還向大中型國(guó)有企業(yè)通過撥款和貸款投入了巨額的資金，國(guó)有企業(yè)引進(jìn)了大量的國(guó)外先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)。但總經(jīng)理由上級(jí)政府主管部門欽定任命的傳統(tǒng)做法一直沒有改變。它產(chǎn)生的缺失主要如下。

第一是造成選才不準(zhǔn)。一個(gè)政府主管部門少數(shù)決策者面對(duì)多個(gè)國(guó)有企業(yè)，是少數(shù)人決定多數(shù)人。受決策者本身素質(zhì)，精力所限，難以選出真正的人才。政府主管部門中通常實(shí)行的也是一長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，很容易形成一人決定多人的狀況。顯然存在著相當(dāng)大的主觀性和盲目性。容易產(chǎn)生任人唯親，官官相護(hù)，錢權(quán)交易等行為。

第二，容易被鉆營(yíng)者利用?？偨?jīng)理職位掌握著企業(yè)的人財(cái)物大權(quán)，有識(shí)之士看重這一職位，胸懷大智一展宏圖者雖然有之。鉆營(yíng)者要取得總經(jīng)理位置要撈取個(gè)人好處也不乏其人。一些人會(huì)利用各種不正當(dāng)手段，阿諛奉迎討好上級(jí)主管，拉關(guān)系弄手段欺上瞞下想方設(shè)法弄得總經(jīng)理的職位。同時(shí)在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，也是層層的“提拔制”和一長(zhǎng)制。通?？偨?jīng)理是由企業(yè)內(nèi)部提拔上來的。其被提拔到總經(jīng)理位置之前，早就已經(jīng)練就了阿諛逢迎和左右逢源的功夫，真正的企業(yè)管理素質(zhì)早已退化了?？偨?jīng)理位子時(shí)一旦被這些人弄到手，國(guó)有資產(chǎn)不流失不浪費(fèi)也就不可能了。通常真正的管理人才沒有精力和興趣去奉迎討好上級(jí)，在競(jìng)爭(zhēng)總經(jīng)理位置時(shí)就處于弱勢(shì)位置上了，也就難有機(jī)會(huì)被“提拔”成總經(jīng)理。這種體制下“提拔”上來的總經(jīng)理廠長(zhǎng)多數(shù)已經(jīng)不是經(jīng)營(yíng)管理人才了。

第三是缺少監(jiān)督制約和激勵(lì)機(jī)制。缺少監(jiān)督會(huì)致使國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司總經(jīng)理們產(chǎn)生亂用權(quán)力的行為，狂傲自大專權(quán)獨(dú)斷的行為，和官僚主義盲目決策的行為，不可避免的腐敗行為等。通常在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司中，董事長(zhǎng)也是由上級(jí)欽定。董事們一般由總經(jīng)理董事長(zhǎng)等推薦人選，由政府主管部門確定，或由主管部門委派。這樣董事會(huì)和總經(jīng)理就基本上都是被任命被提拔的，二者或者成為一個(gè)利益集團(tuán)，或者董事會(huì)成為總經(jīng)理的附庸而不起作用。總經(jīng)理是實(shí)權(quán)人物，可以說一不二。董事會(huì)或者成了“不管會(huì)”?？偨?jīng)理總管公司大權(quán)，在采購(gòu)銷售和對(duì)外合作和發(fā)放工程過程中，在股份制改造過程中，即在改制過程中，極易被金錢誘惑，利用職權(quán)謀取私利。這種體制下即使有出色人才被提拔上來，因缺失監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，也容易產(chǎn)生懶惰和不圖進(jìn)取的行為，易使企業(yè)失于管理。

關(guān)于缺少監(jiān)督制約和激勵(lì)機(jī)制這一點(diǎn)，連國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者們都極認(rèn)同。據(jù)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)2003年4月的對(duì)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查報(bào)告<<2003中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問卷跟蹤調(diào)查綜述>>中，接受調(diào)查的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有81.1％認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的重點(diǎn)是“建立經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)和約束機(jī)制”(2)。可見這一機(jī)制的建立仍然任重道遠(yuǎn)。

第四是使職工代表大會(huì)制度流于形式?，F(xiàn)有職工代表大會(huì)由企業(yè)工會(huì)來召集。雖然工會(huì)法第一章第五條規(guī)定，各級(jí)工會(huì)委員會(huì)由職工民主選舉產(chǎn)生，然而沒有規(guī)定產(chǎn)生工會(huì)主席的具體辦法。實(shí)際運(yùn)作中，企業(yè)工會(huì)主席是由本企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子推薦人選，上級(jí)工會(huì)確認(rèn)的。也等于是被總經(jīng)理等提拔上來的，當(dāng)然為總經(jīng)理馬首是瞻。致使工會(huì)民主選舉制度無法運(yùn)作。職工代表大會(huì)也就成為總經(jīng)理和管理層的附庸而不起作用。變得有名無實(shí)。

第五是難以使政企分開。在這種傳統(tǒng)的上級(jí)提拔下級(jí)的方式，不僅產(chǎn)生裙帶關(guān)系，也使企業(yè)也無法擺脫來自上級(jí)主管部門及相關(guān)職能部門的非法律框架下的干擾。上級(jí)部門人員知道總經(jīng)理是“提拔”上來的，要看政府部門人士的眼色行事，上級(jí)部門的行政干擾就多。這就是政企分不開的根本原因。關(guān)于政企不分的政府職能轉(zhuǎn)換問題，在2002年<<中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告>>中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于對(duì)五年來轉(zhuǎn)變政府職能的成效評(píng)價(jià)，48.8%認(rèn)為"效果一般"，32.7%認(rèn)為"尚未見效"，僅17.2%的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為"效果較好"或"成效顯著"(3)。

第六是使企業(yè)管理難以進(jìn)步。企業(yè)內(nèi)部，總經(jīng)理選拔下屬同樣存在選才不準(zhǔn)和缺乏監(jiān)督，形成附庸。管理者只要把上級(jí)敷衍好，無須對(duì)國(guó)家對(duì)人民對(duì)企業(yè)職工負(fù)責(zé)任。管理層就容易變成特殊利益階層。這樣的利益階層在現(xiàn)有體制下，無法在市場(chǎng)上為企業(yè)謀求利潤(rùn)地最大化。相反容易變成在尋求他們個(gè)人利益的最大化，而尋求的過程無疑會(huì)以犧牲國(guó)有資產(chǎn)和職工利益為代價(jià)。

第七是造成社會(huì)不穩(wěn)定。由提拔產(chǎn)生的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子，只向上級(jí)負(fù)責(zé)，不必關(guān)心職工利益。在管理經(jīng)營(yíng)中不注重職工意見，甚至壓制職工意見。處理事情不公，官僚主義，損公肥私，甚至貪污腐敗。職工很有意見。在企業(yè)在改革過程中，職工下崗失業(yè)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)卻自私自利，容易引起職工對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和政府的不滿和對(duì)立情緒，造成社會(huì)不穩(wěn)定。

第八是使國(guó)有股份公司的董事會(huì)制度也流于形式。國(guó)有股份公司因?yàn)檠赜昧藝?guó)有資產(chǎn)管理部門“提拔制”方式選拔總經(jīng)理和董事長(zhǎng)，因此同樣造成上述的七個(gè)問題。即被學(xué)界稱作所謂“一股獨(dú)大”的問題?！耙还瑟?dú)大”本身并不應(yīng)該成為問題，而由政府部門來委派董事長(zhǎng)總經(jīng)理才是“一股獨(dú)大”問題的關(guān)鍵。

當(dāng)然在這種現(xiàn)實(shí)制度中，既使有真正的企業(yè)家，要把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，同時(shí)要把“上級(jí)”恭維好，又要有常人所沒有的自律而不被誘惑，不產(chǎn)生驕傲，遇重大決定能集思廣益主動(dòng)用專家集體決策的方法。這樣的要求其實(shí)是苛求，不符合現(xiàn)代企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)制度。也不利于創(chuàng)造產(chǎn)生企業(yè)家的客觀環(huán)境，當(dāng)然也就無法造就一大批企業(yè)家了。也就無從談起形成一個(gè)企業(yè)家市場(chǎng)的機(jī)制了。在這種體制下真正企業(yè)家的誕生也應(yīng)該是偶然的，是異數(shù)。而國(guó)有企業(yè)改革是要造就一大批經(jīng)營(yíng)有方，帶領(lǐng)國(guó)有企業(yè)改革走向市場(chǎng)和走向成功的企業(yè)家群體。由以上八個(gè)制度性缺失的分析，已足以論定政府主管部門選拔委任總經(jīng)理的“提拔制”方法就是產(chǎn)生國(guó)企和國(guó)企改革的主要問題的核心。是所有其他問題的根源。

（三）國(guó)有企業(yè)人員犯罪立案數(shù)據(jù)及個(gè)案分析

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺在十屆全國(guó)人大三次會(huì)議上的報(bào)告中指出：2004年，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榻韪母镏畽C(jī)侵吞、挪用、私分國(guó)有資產(chǎn)涉嫌犯罪的國(guó)有企業(yè)人員10407人。國(guó)有企業(yè)人員的職務(wù)犯罪占查辦貪污賄賂案件總數(shù)的41.5％，其中相當(dāng)數(shù)量都與國(guó)有企業(yè)改制有關(guān)。賈春旺例舉的大量數(shù)據(jù)事實(shí)說明，這些犯罪已經(jīng)不是個(gè)別案例。這樣大面積的犯罪可以佐證“提拔制”是產(chǎn)生的以上所列各種缺失弊端的根源。

一些改制事例也說明這種制度是產(chǎn)生的弊端的原因。例如據(jù)人民網(wǎng)的報(bào)道(4)，大連白云旅游汽車出租公司原公司法定代表人等15名管理層人員以404萬(wàn)元的協(xié)議價(jià)格將在改制過程中把至少價(jià)值4千多萬(wàn)的國(guó)有公司買下。在新注冊(cè)的民營(yíng)公司中，公司原經(jīng)理和原黨委書記共持有80％多的股份。在出租車牌照已有交易市場(chǎng)的情況下，每個(gè)牌照僅作價(jià)1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新的公司。而改制前大連白云旅游汽車出租公司一次所轉(zhuǎn)讓外賣的牌照費(fèi)每臺(tái)高達(dá)20萬(wàn)元，記者并了解到事實(shí)上市場(chǎng)價(jià)可達(dá)每臺(tái)30萬(wàn)元。這一改制“從程序上來說確實(shí)沒問題，有政府部門批準(zhǔn)，有資產(chǎn)評(píng)估審計(jì)，有職工大會(huì)通過，一切該走的程序都走了。（報(bào)道原文）”。這一事例說明，原有“提拔制”產(chǎn)生的管理層再?zèng)]有監(jiān)督機(jī)制條件下本身就有以權(quán)謀私的動(dòng)機(jī)和方便條件，等改制政策的來到，給了管理層大肆侵吞起國(guó)有資產(chǎn)的機(jī)會(huì)。也說明政府部門的批準(zhǔn)是違反市場(chǎng)原則的，至少是嚴(yán)重官僚主義和官官相護(hù)的行為表現(xiàn)。資產(chǎn)評(píng)估單位也相當(dāng)不客觀，市場(chǎng)價(jià)亦曾可賣到20萬(wàn)元的牌照，竟被評(píng)估到2萬(wàn)元。人們有理由懷疑這是一起公司管理層，主管部門，和資產(chǎn)評(píng)估單位合謀的舞弊行為。職工代表大會(huì)的通過證明這一改制過程職工代表大會(huì)制度失靈，是經(jīng)理和書記的傀儡，不起作用，只起了形式上的作用，與本文所刨析的相一致。從這一事例可看出上面所里舉的多種國(guó)企“提拔制”產(chǎn)生的多種弊端在這里都有深刻的表現(xiàn)。

（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

以上分析可見原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“提拔制”方法是多么不適應(yīng)和違背了當(dāng)今的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋就是，市場(chǎng)理論的前題假設(shè)條件是企業(yè)的行為是在謀取最大利潤(rùn)。而我國(guó)的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司因?yàn)槭钦块T欽定總經(jīng)理，使得國(guó)有企業(yè)和后來演變的國(guó)有控股公司始終沒有擺脫是隸屬于政府的附屬機(jī)構(gòu)這一原本屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的原始結(jié)構(gòu)。國(guó)有企業(yè)就無法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所應(yīng)有的在法律框架下謀求最大化利潤(rùn)的市場(chǎng)行為。改革以來被質(zhì)疑的國(guó)有資產(chǎn)流失是這種制度各種缺失弊端的綜合結(jié)果。在經(jīng)營(yíng)，股份制改造，及改制過程中就無法避免的產(chǎn)生大量以權(quán)謀私的行為，如（三）的案件數(shù)據(jù)所列。即經(jīng)營(yíng)者會(huì)把謀取個(gè)人利益最大化把在首位，而其做法就是以犧牲國(guó)有資產(chǎn)為代價(jià)。這種制度無法建立起企業(yè)謀求最大化利潤(rùn)的行為。

（五）公司民主治理是世界通例

現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，把總經(jīng)理置于一個(gè)受到普遍選舉產(chǎn)生具有民意基礎(chǔ)的由各方面專家組成的董事會(huì)的直接監(jiān)督約制之下。這種民意或者是股東民意，如美英的制度?；蛘呤枪蛦T民意，如日本制度。或者使二者的結(jié)合，如德國(guó)和西歐等國(guó)的制度。董事會(huì)并負(fù)責(zé)重大事項(xiàng)的決策，專家組集體決策使決策更具科學(xué)化?？偨?jīng)理是執(zhí)行董事會(huì)決議決定和領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)日常工作的“總執(zhí)行長(zhǎng)”(CEO)。為使企業(yè)管理更有效率，許多先進(jìn)國(guó)家并立法在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立由選舉產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)來監(jiān)督董事會(huì)的運(yùn)作機(jī)制。監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作是經(jīng)常性的，可組成各種專業(yè)委員會(huì)來分組調(diào)研企業(yè)各種問題和情況。監(jiān)事會(huì)的人數(shù)應(yīng)是董事會(huì)人數(shù)的若干倍。即監(jiān)督總是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的監(jiān)督。董事會(huì)定期開會(huì)，不影響總經(jīng)理的日常工作。監(jiān)事會(huì)定期開會(huì)，來監(jiān)察董事們是否失職或提出公司管理改進(jìn)要點(diǎn)意見。監(jiān)事會(huì)開會(huì)的頻率高于董事會(huì)開會(huì)的頻率。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)及國(guó)有股份公司雖然在形式上已經(jīng)建立了類似的制度，但實(shí)際的運(yùn)作卻背道而馳，沒有擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)的傳統(tǒng)對(duì)總經(jīng)理董事長(zhǎng)的“提拔制”做法。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革已二十余載，極其滯后“提拔制”沿用至今應(yīng)該是要認(rèn)真思考和徹底痛改了。否則寶貴的時(shí)間和財(cái)富都可能流失殆盡。而使我國(guó)國(guó)企改革錯(cuò)過歷史機(jī)遇。改革的方法無疑應(yīng)以能夠有效建立起企業(yè)內(nèi)部的民意選舉監(jiān)督機(jī)制為原則，使之能靠自我調(diào)節(jié)在市場(chǎng)中以實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)為其行為。

（六）職工治理為主是我國(guó)國(guó)企和公司治理改革的唯一可行方案

為證明引入職工治理為主是我國(guó)國(guó)企和公司治理改革的唯一可行方案，我們有必要分析一下日本和德國(guó)兩個(gè)有代表性的治理模型。

日本的公司實(shí)際運(yùn)作是傾向于雇員管理的形式。傳統(tǒng)上日本公司的董事會(huì)制度流于形式。因日本文化和日本公司內(nèi)部完善的管理使得日本公司形成了務(wù)實(shí)能干的出身于員工的管理階層，他們是職業(yè)的管理家群體。企業(yè)內(nèi)部有一套有效的考核晉級(jí)制度，所形成的管理層具有民意和能力。企業(yè)的管理層采用日本文化所獨(dú)有的集體決策模式。美國(guó)著名公司治理結(jié)構(gòu)學(xué)者RobertA.G.Monks在分析日本公司治理結(jié)構(gòu)后指出，日本公司董事會(huì)對(duì)管理層非常信任。董事會(huì)傳統(tǒng)上只起向股東報(bào)告企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的中間媒介，董事會(huì)只是管理層的“影子”(Ghost)(5)?？梢娙毡酒髽I(yè)的治理結(jié)構(gòu)基本上是扎根于雇員的群體的。當(dāng)然上世紀(jì)九十年代，日本經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)，及金融市場(chǎng)的開放，美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的界入，要求日本市場(chǎng)透明化并要求建立英美式的股東參與選舉監(jiān)督董事會(huì)的制度，迫使日本正在進(jìn)行這樣的改革(6)。然而這一改革基礎(chǔ)當(dāng)然還是其雇員治理結(jié)構(gòu)的框架。日本公司雇員為主體的治理模式創(chuàng)造了日本的經(jīng)濟(jì)奇跡，產(chǎn)生了豐田，日立等一大批世界一流企業(yè)。

德國(guó)法律規(guī)定，雇用500名雇員以上的公司應(yīng)有1/3到1/2監(jiān)事會(huì)成員由雇員選舉產(chǎn)生，監(jiān)事會(huì)再選舉并監(jiān)督董事會(huì)(7)。雇員參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)議，“雇員在經(jīng)營(yíng)會(huì)議保有1/3-2/3的議席，和其他股東共同任命、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)人員，并提供商業(yè)方面的建議，參與重要戰(zhàn)略性事項(xiàng)的決策”(8)。德國(guó)在其資本主義經(jīng)濟(jì)制度下尚利用雇員來產(chǎn)生一半或近一半的監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)成員。雇員參與企業(yè)監(jiān)事會(huì)董事會(huì)選舉和企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)議，參與決策決定和管理，并用以法律形式固定下來，實(shí)現(xiàn)了德國(guó)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)奇跡并管理著世界第三大經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)。這著實(shí)值得我們社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的人們來思考和借鑒。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)和后來改造發(fā)展的國(guó)有股份公司，缺少美國(guó)和英國(guó)公司起初的私有股東的合伙經(jīng)營(yíng)過程，這一過程是以追求最大利潤(rùn)為目的，是初始合伙的原始目的。在后來的發(fā)展上市過程中，美英公司是以原始合伙股東為大股東開始，這是基礎(chǔ)，逐步發(fā)展過渡到機(jī)構(gòu)投資占主體的過程中。原始大股東在向機(jī)構(gòu)為大股東的轉(zhuǎn)化過程中，仍起很大作用，例如微軟公司的蓋茨和鮑爾，其追求最大利潤(rùn)的行為沒有改變。而美國(guó)公司的散戶股東因?yàn)楣善背钟蟹稚?，?duì)股東大會(huì)的選舉不起多少作用。但戰(zhàn)后發(fā)展起來的機(jī)構(gòu)投資者逐漸在治理結(jié)構(gòu)中起到作用。目前美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者所占上市公司中股本比例的百分之六七十。故英美制度有其根源也自然有其結(jié)果，再加上政府監(jiān)管的嚴(yán)刑峻法，使得適合其本國(guó)國(guó)情。我國(guó)國(guó)有企業(yè)原來是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的，原本就沒有追求最大利潤(rùn)的行為。在改革過程中始終沒有放棄“提拔制”的做法，雖然進(jìn)行了市場(chǎng)環(huán)境的改革，但源于企業(yè)內(nèi)部的民主治理機(jī)制始終無法建立。企業(yè)在市場(chǎng)上追求最大利潤(rùn)的行為也就始終無法建立。

我國(guó)所有制改革論者試圖在國(guó)有企業(yè)沒有建立起內(nèi)部有效的管理監(jiān)督機(jī)制的情況下，用股份制改造國(guó)有企業(yè)。從而寄希望建立起類似英美式的股東大會(huì)選舉制約董事會(huì)制度。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)缺少美國(guó)和英國(guó)公司起初的私有股東的合伙經(jīng)營(yíng)過程，即缺少原始追求最大利潤(rùn)的基礎(chǔ)和過程。而這一過程又是追求最大利潤(rùn)的原始市場(chǎng)行為過程。所有制改革論者的股份制改造本身，忽視了從以國(guó)有股份為主向以私有股份為主的轉(zhuǎn)化過程需要一個(gè)長(zhǎng)期過渡的過程。這一過程中政府部門又沒有放棄“提拔制”，而這一過程中機(jī)構(gòu)投資者的建立更需要時(shí)間。就使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司無法建立有效的治理機(jī)制問題雪上加霜。所以，用股份制改造國(guó)企的改革方法在我國(guó)就注定了它不會(huì)有成功的結(jié)局。所有制改革論者還把國(guó)有企業(yè)改革長(zhǎng)期無法成功的原因歸咎于“產(chǎn)權(quán)不清”和“所用者缺位”的所謂產(chǎn)權(quán)問題，認(rèn)為是改革難以過關(guān)的根源。但從本文的分析很容易可以看出，“提拔制”才是產(chǎn)生國(guó)企改革種種嚴(yán)重弊端的根源，而不是所謂產(chǎn)權(quán)問題。

所謂產(chǎn)權(quán)問題的觀點(diǎn)在日本和德國(guó)治理模式經(jīng)驗(yàn)面前也不攻自破。日本公司在董事會(huì)實(shí)際不發(fā)生制約作用的情況下，靠雇員治理就非常有效。日本公司的董事會(huì)傳統(tǒng)上只起向股東報(bào)告企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的中間媒介，對(duì)管理層沒有制約和約束作用，董事會(huì)只是管理層的“影子”。按照所有制改革論者的邏輯，這也應(yīng)是所謂的“所用者缺位”。但日本公司靠雇員治理卻非常有效，治理著世界第二大經(jīng)濟(jì)體。德國(guó)也在私有制公司中引入高達(dá)1/2和2/3的雇員選舉監(jiān)督治理機(jī)制，德國(guó)的公司治理也特別有效，戰(zhàn)后建立并管理者世界第三大經(jīng)濟(jì)體。按著所有制改革論者的邏輯，德國(guó)的雇員治理對(duì)應(yīng)于私人股東同樣也可以說是所謂的“所用者缺位”。但日本和德國(guó)在創(chuàng)造世界經(jīng)濟(jì)奇跡的同時(shí)，都避免了美國(guó)式的總執(zhí)行長(zhǎng)年薪天文數(shù)字似的高于雇員平均年薪的現(xiàn)象。由日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，“所用者缺位”的所謂產(chǎn)權(quán)問題是無稽之談，根本不成為問題。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的正確方法，首先是要在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部建立起以追求最大利潤(rùn)為目標(biāo)的現(xiàn)代公司治理的民主治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)的建立，從上面的分析和對(duì)比看，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)有企業(yè)缺少美國(guó)和英國(guó)公司起初的私有股東合伙的經(jīng)營(yíng)過程，股份制改造方法就有實(shí)行二十年仍無法利用股東建立起有效治理結(jié)構(gòu)的不彰結(jié)果；政府管理部門的“提拔制”又是產(chǎn)生所有問題的癥結(jié)根源；顯然只剩下依靠職工來建立選舉監(jiān)督機(jī)制這條應(yīng)該走而始終沒走的路了。而日本和德國(guó)卻提供了靠雇員治理的非常成功經(jīng)驗(yàn)。顯然我國(guó)走依靠職工為主建立起有效的選舉監(jiān)督機(jī)制才是最容易實(shí)現(xiàn)的國(guó)企改革方式，也應(yīng)該是最捷徑的方法。所有其他方法都是舍近求遠(yuǎn)的方法。國(guó)有企業(yè)改革至今因?yàn)闆]有采用這種方法，也就一直沒有取得成功。

所有制改革論者的股份制改造方法和近年實(shí)行的改制方法，顯然是本末倒置的方法，其結(jié)果當(dāng)然有如隔靴搔癢，文不對(duì)題，對(duì)國(guó)企改革沒能起到積極作用。其結(jié)果是更加快了國(guó)有資產(chǎn)的流失和產(chǎn)生大量的犯罪，如賈春旺在十屆全國(guó)人大三次會(huì)議上的報(bào)告中數(shù)據(jù)所列。

(七）建議

建議完善公司法和相關(guān)法律法規(guī)，使在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司內(nèi)部，對(duì)應(yīng)于國(guó)有資產(chǎn)比例部分，由企業(yè)的職工通過選舉產(chǎn)生職工監(jiān)事組成職工監(jiān)事會(huì)。再由職工監(jiān)事會(huì)選舉對(duì)應(yīng)于國(guó)有資產(chǎn)部分的董事會(huì)成員。同時(shí)尊重私人股東和機(jī)構(gòu)股東權(quán)益，由他們組成私人機(jī)構(gòu)股東大會(huì)，選舉其有效代表比例的監(jiān)事會(huì)成員，其監(jiān)事會(huì)選舉他們有效代表比例的董事會(huì)成員。因?yàn)槌钟泄善钡乃饺斯蓶|比較分散，實(shí)際參加股東大會(huì)的代表股份比例通常較低，低于10%，更有甚者一些公司股東大會(huì)流通股股東參與率接近零(9)。他們比例對(duì)應(yīng)的監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)由職工選舉來補(bǔ)缺，理由是為了建立起有效的選舉機(jī)制，防止因私人股東缺位其對(duì)應(yīng)比例的監(jiān)事會(huì)成員無法選出，使得監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)法定人數(shù)出現(xiàn)空缺。即用職工代替選舉來彌補(bǔ)散戶股東不積極參與股東大會(huì)選舉所造成的機(jī)制欠缺。

這種制度類似于德國(guó)的“二元制”制度。形式上也類似于我國(guó)的職工代表大會(huì)制度的“二元制”制度。但我國(guó)職工代表大會(huì)制度受制于“提拔”制，故成為了管理層的傀儡，不應(yīng)采用。

這種制度要能使由若干比例職工簽名自發(fā)地組建選舉委員會(huì)，由選舉委員會(huì)負(fù)責(zé)選舉事宜。特別強(qiáng)調(diào)的是制度上要使職工能依法自發(fā)的組建選舉委員會(huì)，這樣就可避免上級(jí)主管政府部門的權(quán)力干預(yù)，才有可能真正地實(shí)現(xiàn)政企分開。董事要設(shè)立資格條件，譬如什么學(xué)歷，什么經(jīng)歷，財(cái)務(wù)董事，人事董事，審計(jì)董事等。選舉監(jiān)事會(huì)組成各種監(jiān)事委員會(huì)等。董事可以有一定比例是獨(dú)立董事。董事不同時(shí)兼任監(jiān)事職責(zé)等。

類似這里建議的制度適合我國(guó)國(guó)情。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)是我國(guó)原來的基礎(chǔ)，職工以主人翁地位參與企業(yè)管理和技術(shù)革新是我國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史的淵源和歷史背景。職工為國(guó)家建設(shè)曾經(jīng)忘我的工作過，曾經(jīng)涌現(xiàn)出一大批五十年代到七十年代的著名勞模。職工治理機(jī)制的建立也順應(yīng)這樣的一個(gè)歷史淵源。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的歷史結(jié)構(gòu)與美國(guó)式的私人合伙有限公司的歷史背景是完全不同的兩種歷史背景。所有制改革論者的股份制改造企業(yè)和改制措施在企業(yè)沒有建立起職工選舉監(jiān)督的治理機(jī)制之前應(yīng)該徹底拋棄。建立起職工選舉監(jiān)督的治理機(jī)制之后，一個(gè)企業(yè)才可實(shí)行股份制改造或所謂改制。這樣的改造或改制都會(huì)在公平的市場(chǎng)上發(fā)行股票或招標(biāo)買者。不但能夠解決公平問題，也可達(dá)到融資效果最佳化的境界。

這種制度能實(shí)現(xiàn)真正的政企分開。政府減輕了負(fù)擔(dān)，得以集中精力研究如何調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，組建國(guó)有企業(yè)聯(lián)合集團(tuán)等較宏觀的事宜及對(duì)策。比如多個(gè)中小型國(guó)有企業(yè)可以合并組建一個(gè)聯(lián)合公司，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員由各企業(yè)職工分別選舉委派董事。政府和企業(yè)各司其職。企業(yè)服從政府法令和宏觀措施。

這種制度可以形成企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)行為，我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境已經(jīng)具備，有效的選舉機(jī)制可以把經(jīng)營(yíng)人才懸賞企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)位子。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)并掌握對(duì)經(jīng)營(yíng)者獎(jiǎng)勵(lì)懲罰的規(guī)定和實(shí)施。職工的收益也與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)好壞緊密相聯(lián)，其選舉監(jiān)督也是以經(jīng)營(yíng)為導(dǎo)向的。因此就可以把企業(yè)導(dǎo)向到追求實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)的行為方向上去。我國(guó)的基礎(chǔ)公司治理結(jié)構(gòu)也就可以與日本，德國(guó)，及美國(guó)的制度相比美了。日本有企業(yè)和雇員是“生命共同體”的說法。我國(guó)國(guó)有企業(yè)若能賦予職工有效的管理監(jiān)督權(quán)力，可以成為真正的生命共同體。因國(guó)有資產(chǎn)歸全民所用，每一個(gè)職工都有管理監(jiān)督的權(quán)力和責(zé)任。改革以來，職工一直沒有實(shí)際參與選舉監(jiān)督和管理國(guó)有企業(yè)的權(quán)力，職工的監(jiān)督權(quán)力和積極性受到抑制，無法發(fā)揮。

不僅國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司應(yīng)該建立職工選舉監(jiān)督的公司治理結(jié)構(gòu)制度，以日本和德國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，即使國(guó)有股份少于一半的企業(yè)，和一定人數(shù)規(guī)模的私人企業(yè)中其實(shí)也應(yīng)借鑒仿照德國(guó)的制度保證一半數(shù)量的董事和監(jiān)事由職工選舉產(chǎn)生。這樣做有利于私人企業(yè)對(duì)對(duì)國(guó)家法律的遵守，有利用于建立和諧穩(wěn)定的社會(huì)，也有利于帶動(dòng)人民走向共同富裕。

國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司建立了真正的職工選舉監(jiān)督激勵(lì)和專家民主決策制度，再輔之規(guī)定一定企業(yè)解決冗員政府政策，規(guī)定一定的雇員周轉(zhuǎn)率使企業(yè)可以吐故納新提高職工素質(zhì)。由企業(yè)職工自己具體決策解決冗員問題會(huì)使下崗職工更容易接受，從而減少下崗職工與政府的矛盾，利于社會(huì)穩(wěn)定。

以上分析得出結(jié)論，建立由職工選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)董事會(huì)，建立主要源于職工的選舉監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制的治理結(jié)構(gòu)是我國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股份公司改革成功的唯一可靠途徑。

參考文獻(xiàn)

(1)張曉文等：對(duì)國(guó)有大型企業(yè)股份制改革的調(diào)查與分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)2005-3-28人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載

(2)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)，2003年11月，2003中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問卷跟蹤調(diào)查綜述，第二部分，二,4，

(3)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及經(jīng)濟(jì)體制改革熱點(diǎn)的判斷和建議--2002中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告三、經(jīng)濟(jì)體制改革的問題與對(duì)策

(4)趙華魏運(yùn)亨國(guó)企改制再現(xiàn)管理層一夜暴富神話2005年01月22日人民網(wǎng)>>社會(huì)>>社會(huì)觀察

(5)RobertA.G.Monks，在JAPANINVESTORRELATIONSASSOCIATION上的講話，題目CorporateGovernanceSpeechNovember2,1994，Tokyo,Japan

(6)小林陽(yáng)太郎日本公司治理的現(xiàn)狀與課題(2003/03/17)

(7)楊敏華德國(guó)公司監(jiān)督制度之研究經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)2005-5-4

(8)GregoryJackson，重視利害關(guān)系者的企業(yè)模式已近黃昏？－－德日公司治理模式比較，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所研究員

(9)李睿公司治理缺陷與董事會(huì)超常穩(wěn)定的惡性循環(huán)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)站2004-10-11