前言：本站為你精心整理了補(bǔ)充偵查制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:補(bǔ)充偵查作為一項(xiàng)偵查制度，看似細(xì)小，卻直接導(dǎo)致了一系列使制度被虛置、人權(quán)被侵犯的問(wèn)題，這些問(wèn)題的產(chǎn)生有著深刻的實(shí)際和理論背景，因此要改變這種狀況就必須在分析這些實(shí)際和理論背景的基礎(chǔ)上對(duì)支撐補(bǔ)充偵查制度的理論作一番重構(gòu)。筆者以為，只有建立正當(dāng)法律程序在刑事偵查中的指導(dǎo)地位，才能從根本上改變目前補(bǔ)充偵查存在的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查正當(dāng)法律程序

引言

補(bǔ)充偵查在刑事訴訟中僅占極小的板塊，刑事訴訟法對(duì)此也惜墨如金，但是由補(bǔ)充偵查引申出來(lái)的問(wèn)題諸如超期羈押，偵查監(jiān)督缺失、缺位，以及補(bǔ)充偵查形式化、表面化等等，卻使整個(gè)刑事訴訟不能不正視。就目前的研究來(lái)看，不外乎是補(bǔ)充偵查的存廢之爭(zhēng)、退回補(bǔ)充偵查與自行補(bǔ)充偵查應(yīng)廢除何者之爭(zhēng)、不同階段補(bǔ)充偵查之存廢與使用程度之爭(zhēng)，絕大多數(shù)仍然立足于就事論事，鮮見(jiàn)高屋建瓴之作。雖然可以促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮，卻難能促進(jìn)理論深化，從而也就很難從根本上解決補(bǔ)充偵查存在的痼疾。相反，研究越多，思想就越混亂，已經(jīng)不僅使法學(xué)研究步入歧途，而且已經(jīng)極大的誤導(dǎo)了法律實(shí)施者。為此，對(duì)補(bǔ)充偵查做出新的、完整的闡釋?zhuān)呀?jīng)迫不及待。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，筆者在此討論的“補(bǔ)充偵查”概念立足于現(xiàn)行立法，即僅僅包括批準(zhǔn)逮捕階段、審查起訴階段以及法庭審理階段的補(bǔ)充偵查，屬于某些文章所稱(chēng)得“法定補(bǔ)充偵查”，至于所謂“事實(shí)補(bǔ)充偵查”則暫時(shí)不是關(guān)注的對(duì)象。

〔1〕補(bǔ)充偵查存在的困境與無(wú)奈

1、彰顯人權(quán)保障理念的需要與無(wú)休止羈押現(xiàn)實(shí)之沖突

何謂人權(quán)，即人權(quán)的概念，世界各國(guó)至今沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)人權(quán)在刑事訴訟中的最低限度，則已經(jīng)存在共識(shí)。在刑事偵查階段，通過(guò)保障嫌疑人不受非法的、無(wú)限制的羈押來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障是大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，并且被寫(xiě)入國(guó)際條約之中。《公民政治權(quán)利與民主權(quán)利國(guó)際公約》第九條第三項(xiàng)規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，”主張羈押應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律控制，羈押期限必須合理，并且羈押不能成為一般原則，而應(yīng)當(dāng)是例外?！豆s》如此規(guī)定，原因在于羈押是剝奪個(gè)人自由的嚴(yán)厲手段，而個(gè)人自由作為最低限度的人權(quán)，必須得到保證。我國(guó)傳統(tǒng)上人權(quán)觀念的淡薄已經(jīng)造成了諸多弊病，因此，提倡人權(quán)保障不僅出于長(zhǎng)遠(yuǎn)的個(gè)人自由等考慮，也是解決現(xiàn)階段問(wèn)題的必須。在刑事訴訟中體現(xiàn)充分保護(hù)個(gè)人自由，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期而有益的嘗試，人權(quán)保障理念也已經(jīng)被設(shè)立成為刑事法律的指導(dǎo)思想之一。

誠(chéng)然，我國(guó)的補(bǔ)充偵查之存在于刑事訴訟，在于彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)第一次偵查活動(dòng)存在的不足，使偵查機(jī)關(guān)更好的追究犯罪、保護(hù)無(wú)辜。為此，刑事訴訟法第140條規(guī)定了補(bǔ)充偵查可以進(jìn)行2次，每次期限為一個(gè)月。法律如此規(guī)定，主要著眼于偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪方面，是立法給予偵控機(jī)關(guān)一個(gè)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。然而，這種機(jī)會(huì)被亂用、濫用了，并且這些亂用、濫用行為直接成為了對(duì)嫌疑人、被告人無(wú)休止被無(wú)休止羈押的罪魁禍?zhǔn)?。“借時(shí)間”成為各個(gè)機(jī)關(guān)慣用的手段，偵查機(jī)關(guān)在偵查期限已到而案件尚未偵查完畢時(shí)會(huì)主動(dòng)向檢察院要求“補(bǔ)充偵查”，向檢察院借時(shí)間以延長(zhǎng)辦案期限；檢察院在審查起訴時(shí)遇期限不足則無(wú)論是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查，也直接下發(fā)“補(bǔ)充偵查通知書(shū)”，向偵查機(jī)關(guān)“借時(shí)間”；法庭審理階段出現(xiàn)審判期限屆滿(mǎn)，法官可以建議補(bǔ)充偵查，檢察院出于自身利益考慮，不敢“得罪”法官，也就“同意”補(bǔ)充偵查，法院完成向檢察院“借時(shí)間”。這樣單純從偵查、起訴到審判，就可能被羈押6個(gè)月，如果算上抗訴、上訴程序，就是12個(gè)月，直接造成嫌疑人、被告人被長(zhǎng)期的、無(wú)休止的羈押，并且由于三機(jī)關(guān)完全是依法行事，嫌疑人、被告人欲哭無(wú)淚、欲訴無(wú)門(mén)。這種狀況的存在，嚴(yán)重剝奪了個(gè)人自由，構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的根本侵犯，與彰顯人權(quán)理念的社會(huì)需要格格不入。

2、權(quán)力制約的憲政要求與補(bǔ)查監(jiān)督失范、監(jiān)而不督的窘境

現(xiàn)代民主國(guó)家同時(shí)基本是憲政國(guó)家，從社會(huì)契約論出發(fā)的憲政理論認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來(lái)源于民眾授予，因此，國(guó)家必須對(duì)民眾負(fù)責(zé)，同時(shí)由于民眾授予國(guó)家的權(quán)力是有限的，國(guó)家也就必須在這個(gè)限度內(nèi)行使權(quán)力。另一方面，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，為了使國(guó)家權(quán)力的行使不至于危害民眾利益，限制國(guó)家權(quán)力成為憲政國(guó)家的重要特征，憲政也被理解為“限政”，既限制政府權(quán)力。我國(guó)是人民代表大會(huì)制度的國(guó)家，國(guó)家一切權(quán)力來(lái)源與人民，“人民當(dāng)家作主”，其理論原點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)契約論，因此限制政府權(quán)力擴(kuò)張也是應(yīng)有之義。體現(xiàn)在刑事訴訟上，就是必須加強(qiáng)對(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，防止三機(jī)關(guān)擴(kuò)大其權(quán)力的運(yùn)用，進(jìn)而侵犯公民個(gè)人得權(quán)益。

補(bǔ)充偵查作為偵控機(jī)關(guān)的一項(xiàng)偵查行為，應(yīng)當(dāng)受到有效的制約，這是上述理論推導(dǎo)出的必然結(jié)論，然而從補(bǔ)充偵查實(shí)施效果來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際上根本就沒(méi)有存在任何有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)監(jiān)督補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查尚處于監(jiān)督的真空地帶。法律規(guī)定的偵查監(jiān)督存在明顯的缺陷：一是補(bǔ)充偵查監(jiān)督的是失范。監(jiān)督補(bǔ)充偵查的主體是檢察機(jī)關(guān)，具體而言是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而二者同屬于一個(gè)利益共同體——追訴方，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)際上是追訴方在自己監(jiān)督自己；一是補(bǔ)充偵查監(jiān)督是監(jiān)而不督。首先檢察院對(duì)退回補(bǔ)充偵查監(jiān)督明顯不力，偵查機(jī)關(guān)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件不按照補(bǔ)充偵查提綱盡力偵查，敷衍了事，而檢察院對(duì)此無(wú)能為力；其次，檢察院對(duì)自偵案件的補(bǔ)充偵查監(jiān)督完全缺失。檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂等大量刑事案件自行偵查，卻沒(méi)有任何機(jī)關(guān)對(duì)它實(shí)行監(jiān)督，所謂審查起訴部門(mén)對(duì)偵查部門(mén)的監(jiān)督更是同一機(jī)關(guān)內(nèi)部的行為，違反最基本的監(jiān)督理論：監(jiān)督主體必須與被監(jiān)督主體分離。在如上“監(jiān)督”機(jī)制之下，監(jiān)督只能是走過(guò)場(chǎng)，與權(quán)力應(yīng)受制約的憲政理念相去甚遠(yuǎn)。

3、公正、合理的權(quán)力行使要求與補(bǔ)充偵查程序缺失造成的權(quán)力肆意、權(quán)力不作為之間的矛盾

權(quán)力行使必須以公正、合理為歸依。只有不僅確保事實(shí)公正，而且不超出合理限度，權(quán)力行使才是恰當(dāng)?shù)?。憲政?guó)家所依托的“依法治國(guó)”，在國(guó)家方面就是權(quán)力的公正、合理行使。就法律層面而言，要實(shí)現(xiàn)權(quán)力公正、合理行使，除了實(shí)體方面通過(guò)立法明確權(quán)力的大小、享有者的使用權(quán)限等外，加強(qiáng)權(quán)力行使的程序規(guī)范也是必不可少的環(huán)節(jié)，通過(guò)法定程序制約國(guó)家權(quán)力，不僅能有效防止權(quán)力的暗箱操作，使權(quán)力在“陽(yáng)光”下行使，而且能有效杜絕權(quán)力的濫用、權(quán)力的不作為，切實(shí)保障權(quán)力相對(duì)方的權(quán)益。從某種意義上說(shuō)，程序的設(shè)計(jì)更多的是出于權(quán)力制約、權(quán)利保護(hù)的考慮，而公正、合理的行使國(guó)家權(quán)力，則是在程序和權(quán)利之間架構(gòu)的一座橋梁，程序保障權(quán)力以公正、合理的方式行使，“公正”意味著權(quán)力行使的不偏不倚，“合理”表示權(quán)力行使的必要限度、合理范圍，其本質(zhì)是充分保障權(quán)力相對(duì)方的權(quán)利。另一方面，公正、合理的權(quán)力行使必須以存在能有效制約權(quán)力的程序存在為前提，只有在程序已經(jīng)存在并且運(yùn)行的情況下，公正、合理行使權(quán)力才是現(xiàn)實(shí)的。

就刑事案件補(bǔ)充偵查而言，出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查的情況，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序自覺(jué)履行職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充偵查通知書(shū)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充偵查的建議，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查的，堅(jiān)決不進(jìn)入補(bǔ)充偵查程序。偵查部門(mén)收到通知書(shū)后應(yīng)當(dāng)立即按照補(bǔ)充偵查提綱的要求，無(wú)論補(bǔ)充偵查的材料對(duì)追訴犯罪有利還是不利，都應(yīng)當(dāng)完成，保證案件得到正確追訴、公正審理。同時(shí)，補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)也必須遵循合理的要求，不能隨意，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和范圍。在進(jìn)行補(bǔ)充偵查過(guò)程中，還必須作到偵查手段運(yùn)用的合理性，對(duì)嫌疑人、被告人人身自由和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，只能針對(duì)極少、極特殊的案件。然而補(bǔ)充偵查程序的立法缺失，一方面造成權(quán)力的濫用，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)動(dòng)輒啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序，不僅補(bǔ)充偵查的案件范圍被無(wú)限制的擴(kuò)大，而且補(bǔ)充偵查的標(biāo)準(zhǔn)也被無(wú)限制的降低，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)“主動(dòng)”的要求補(bǔ)充偵查，進(jìn)一步使補(bǔ)充偵查普遍化、常態(tài)化；另一方面由于缺乏法定補(bǔ)充偵查程序，偵查機(jī)關(guān)的行為不受任何程序制約，補(bǔ)充偵查表面化、形式化現(xiàn)象很?chē)?yán)重，“偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)退回補(bǔ)充偵查有抵觸情緒，認(rèn)為這是公訴機(jī)關(guān)有意為難。很多退回補(bǔ)充偵查案件，偵查機(jī)關(guān)往往以‘無(wú)法查清’、‘犯罪嫌疑人原已交代’、或者出具幾份‘說(shuō)明’應(yīng)付補(bǔ)充偵查。”〔2〕另外，由于法律缺乏對(duì)偵查過(guò)程中偵查行為的有效規(guī)范，具體到補(bǔ)充偵查階段就是偵查機(jī)關(guān)將補(bǔ)充偵查等同于原偵查，可以運(yùn)用一切偵查手段，更由于偵查手段的決定權(quán)基本上掌握在偵控機(jī)關(guān)手中，偵查機(jī)關(guān)能夠隨心所欲的運(yùn)用，嚴(yán)重危及嫌疑人、被告合法權(quán)益。所有這些，完全背離了憲政國(guó)家權(quán)力行使的公正、合理要求，不僅無(wú)助于事實(shí)查清，反而在一定程度上增加了案件的復(fù)雜，損害了司法的權(quán)威。

二、補(bǔ)充偵查弊端之成因解析與反思

需要指出的是，補(bǔ)充偵查制度帶來(lái)以上一系列的困惑和問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單的從制度本身來(lái)尋求解答，不能就事論事。一來(lái)補(bǔ)充偵查制度基本上缺乏制度設(shè)置，通過(guò)制度不能解決任何問(wèn)題；二來(lái)解決問(wèn)題的答案在于制度之外，通過(guò)分析制度來(lái)尋求制度的完善，無(wú)異于通過(guò)制度來(lái)證成制度本身的正當(dāng)性，屬于同義反復(fù)。因此分析補(bǔ)充偵查的弊端成因只能從外部入手。筆者認(rèn)為，主要是三個(gè)方面的原因：

1、單純追求實(shí)體正義以及程序虛無(wú)主義思想對(duì)立法的深刻影響

中國(guó)有著幾千年的傳統(tǒng)文化，其中對(duì)公平、平等信念的追求又是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主線(xiàn)，是王朝更替和社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的最深層原因。需要指出的是，中國(guó)人對(duì)公平、平等的信念的理解基本上物化在財(cái)富能否平均分配上，注重的是分配結(jié)果的公平，屬于“結(jié)果的正義”，至于分配過(guò)程則不是他們關(guān)注的重點(diǎn)，甚至幾千年來(lái)一直就被忽略著，鮮有人提及；相反，對(duì)過(guò)程（程序）的些許注意也是基于程序的工具性特征。中國(guó)人對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)帶有非程序化的特點(diǎn)，中國(guó)古代訴訟運(yùn)作也呈非程序化特征，〔3〕這種思想一直延續(xù)下來(lái)。新中國(guó)成立后奉行“一邊倒”政策，照搬前蘇聯(lián)法律制度，前蘇聯(lián)關(guān)于“追求訴訟實(shí)質(zhì)真實(shí)、將追求實(shí)質(zhì)真實(shí)與程序公正視為哲學(xué)上內(nèi)容與形式、本質(zhì)與現(xiàn)象”的關(guān)系〔4〕的觀念也一股腦的移植了過(guò)來(lái)。國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)思想加上國(guó)際政治因素，加劇了中國(guó)對(duì)程序的忽視和蔑視，直接反映到法律制定上。具體表現(xiàn)在補(bǔ)充偵查上，就出現(xiàn)了補(bǔ)充偵查制度本身雖然存在，但是缺乏相關(guān)的具體程序設(shè)置，法律法規(guī)、政策對(duì)補(bǔ)充偵查的規(guī)范，僅僅是勾勒了粗略的線(xiàn)條，不僅沒(méi)有對(duì)可能侵犯相對(duì)人的偵查行為設(shè)計(jì)限制方案，反而一再加大偵控機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的權(quán)限，目的只有一個(gè)：為控訴方提供一個(gè)額外的不受限制的證據(jù)獲取方法。如中央人民政府于1951年3月公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)法院暫行組織法》第37條規(guī)定：“人民法院接到人民檢察署起訴的案件，如果認(rèn)為有送回重新檢察或補(bǔ)充檢察資料之必要時(shí)，得將原案送回原檢察署重新檢察或者給予補(bǔ)充檢察資料”。最高人民法院于1956年10月印發(fā)的《各級(jí)人民法院刑事案件審判總結(jié)》第1條第3項(xiàng)指出：“對(duì)于事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，作退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的裁定，在退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的裁定內(nèi)，必須明確指出偵查事項(xiàng)，同時(shí)告知被告人已退回人民檢察院補(bǔ)充偵查。”二者均無(wú)具體制度的規(guī)定，而只是言明“送回”、“退回”補(bǔ)充偵查，至于怎么查，絲毫沒(méi)有規(guī)定。79年刑事訴訟法頒布實(shí)施，對(duì)補(bǔ)充偵查作了進(jìn)一步規(guī)定，然而除了第九十九條規(guī)定補(bǔ)充偵查案件應(yīng)當(dāng)一個(gè)月以?xún)?nèi)補(bǔ)充偵查完畢外，其他的照搬了前述內(nèi)容，況且這個(gè)期限也是語(yǔ)焉不詳，到底是總共一個(gè)月，還是一次一個(gè)月，通過(guò)法條不能看出，并且由于沒(méi)有次數(shù)限制，這個(gè)期限變得可有可無(wú)。經(jīng)過(guò)修改，97年刑事訴訟法出臺(tái)，增加規(guī)定補(bǔ)充偵查次數(shù)不能超過(guò)2次，取消法院補(bǔ)充偵查啟動(dòng)權(quán)，將審查批捕階段檢察院不同意批捕退回補(bǔ)充偵查的情形直接劃入不批準(zhǔn)逮捕中，這確實(shí)有助于緩解補(bǔ)充偵查權(quán)力擴(kuò)大的問(wèn)題，但是由于仍然沒(méi)有具體的程序設(shè)置，偵控機(jī)關(guān)照舊能夠?yàn)樗麨椤?/p>

2、對(duì)補(bǔ)充偵查程序的公正性思考的缺失

長(zhǎng)期以來(lái)，補(bǔ)充偵查不僅作為補(bǔ)充查證案件事實(shí)的制度存在，也是作為檢察院履行其偵查監(jiān)督的重要方式存在?！?〕通過(guò)對(duì)補(bǔ)充偵查案件的指導(dǎo)、直接參與退回補(bǔ)充偵查，乃至自行補(bǔ)充偵查，檢察院試圖完成法律賦予它的偵查監(jiān)督職責(zé)，成功扮演“法律守護(hù)人”的角色。從權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約的角度出發(fā)，通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力、防止權(quán)力濫用，這是憲政國(guó)家進(jìn)行國(guó)家權(quán)力配置時(shí)通常使用的方法，目的在于通過(guò)防止權(quán)力的濫用來(lái)切實(shí)保護(hù)社會(huì)公眾的整體利益和民眾的個(gè)體權(quán)利。對(duì)補(bǔ)充偵查進(jìn)行監(jiān)督，完全符合上述憲政內(nèi)容。然而制約必然是實(shí)質(zhì)、有效的，否則無(wú)異于一個(gè)裝飾和擺設(shè)，這就要求權(quán)力制約機(jī)制除了必須滿(mǎn)足前述存在一個(gè)具體的制度設(shè)置的要求外，在該制約機(jī)制中，不能出現(xiàn)自監(jiān)自督，即自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象。這個(gè)結(jié)論的提出，出自程序公正的基本要求，任何程序首先必須保持其本身的公正性，爾后才能談?wù)撨\(yùn)用該程序所可能實(shí)施的效果。關(guān)于程序的公正性考慮，依據(jù)美國(guó)著名學(xué)者戈?duì)柖〉挠^點(diǎn)，包含有以下基本內(nèi)容：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)；……〔6〕以上內(nèi)容歸納起來(lái)就是：在任何程序中，包括訴訟程序與非訴程序，只要存在審查、判斷的情形，就必須防止審查者、裁判者與被審查者、被裁判者兩個(gè)主體的同一，防止自查自裁現(xiàn)象的存在，就必須保證兩種主體不存在任何的利害關(guān)系。任何裁判、監(jiān)督程序只有首先滿(mǎn)足以上條件，才能保證該程序的公正性，對(duì)補(bǔ)充偵查進(jìn)行監(jiān)督的程序，亦是如此。然而我們發(fā)現(xiàn)的是，偵查監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施，并且監(jiān)督的方式是通過(guò)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、甚至檢察院自行補(bǔ)充偵查來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)上屬于審查起訴部門(mén)，承擔(dān)直接追究嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的職責(zé)；偵查機(jī)關(guān)屬于犯罪偵查部門(mén)，承擔(dān)收集嫌疑人、被告人犯罪證據(jù)的職責(zé)（現(xiàn)代社會(huì)出于客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則也強(qiáng)調(diào)收集對(duì)嫌疑人、被告人有利的證據(jù)），二者存在著共同的出發(fā)點(diǎn)：追究嫌疑人、被告人刑事責(zé)任，二者普遍被認(rèn)為是刑事訴訟中的控方，屬于同一個(gè)利益共同體，二者之間的關(guān)系本質(zhì)上是控方內(nèi)部的權(quán)力分工關(guān)系。因此按照程序公正的要求，對(duì)以上二機(jī)關(guān)的權(quán)力制約都不能通過(guò)該二機(jī)關(guān)本身來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，否則，該權(quán)力制約程序從根本上就是不正當(dāng)?shù)?，通過(guò)該不正當(dāng)?shù)某绦蛞簿筒豢赡苓_(dá)到預(yù)期的效果。補(bǔ)充偵查被視為偵查監(jiān)督的重要內(nèi)容，定位于檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的權(quán)力制約，完全沒(méi)有考慮該程序本身的公正性，出現(xiàn)前述補(bǔ)查監(jiān)督失范、監(jiān)而不督的情形也就見(jiàn)怪不怪了。

3、對(duì)補(bǔ)充偵查程序的補(bǔ)充性考察的缺乏

補(bǔ)充偵查制度的存在，首先在于彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)原偵查的不足，是法律給予偵查機(jī)關(guān)的自我補(bǔ)救措施，這是設(shè)置補(bǔ)充偵查制度的最根本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也就決定了補(bǔ)充偵查之與原偵查的區(qū)分。關(guān)于補(bǔ)充偵查與原偵查的差異，有學(xué)者歸納如下：（1）性質(zhì)不同，補(bǔ)充偵查是事后救濟(jì)措施，原偵查是直接受理案件后的第一次偵查活動(dòng)；（2）偵查直接目的不同，補(bǔ)充偵查是在嫌疑人、被告明確的前提下，查青證據(jù)不足、指控不明確的部分；原偵查的直接目的是收集證據(jù)，查獲罪犯，查明案件事實(shí)；（3）偵查期限不同，補(bǔ)充偵查一個(gè)月為限，不超過(guò)2次，原偵查最長(zhǎng)可超過(guò)7個(gè)月；（4）起點(diǎn)不同，補(bǔ)充偵查是在原來(lái)偵查基礎(chǔ)上進(jìn)行的，原偵查在立案基礎(chǔ)上進(jìn)行；（5）偵查終結(jié)后處理結(jié)果不同，補(bǔ)充偵查必須將偵查結(jié)果向作出補(bǔ)充偵查決定的機(jī)關(guān)送達(dá)，原偵查結(jié)束后可以撤消案件或者移送審查起訴?！?〕以上對(duì)補(bǔ)充偵查與原偵查的具體細(xì)致區(qū)分，突出了補(bǔ)充偵查的核心是“補(bǔ)充性”，具體而言，“補(bǔ)充性”又可以細(xì)分為以下兩個(gè)方面：一是補(bǔ)充偵查程序啟動(dòng)的選擇性，即不是所有刑事案件都可以、都必須進(jìn)行補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)，只有案件進(jìn)入到一定階段才能進(jìn)行，也不是所有證據(jù)不足、證據(jù)存在矛盾的案件都要補(bǔ)充偵查，必須滿(mǎn)足一定條件，這個(gè)條件就是補(bǔ)充偵查的標(biāo)準(zhǔn)；另外，不是所有刑事訴訟參與人都能啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，必須由享有啟動(dòng)權(quán)的主體啟動(dòng)。二是補(bǔ)充偵查的救濟(jì)性，即補(bǔ)充偵查只是針對(duì)原偵查行為存在的不足進(jìn)行的一種糾正，同時(shí)對(duì)原偵查行為未能收集的證據(jù)加以收集、固定，作用上不能等同于原偵查行為。一般來(lái)說(shuō)，補(bǔ)充偵查不僅在質(zhì)上是屬于補(bǔ)充性的，補(bǔ)充說(shuō)明通過(guò)原偵查行為收集的證據(jù)，而且在量上也是補(bǔ)充性的，不會(huì)占據(jù)偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)的主體部分，其目的也只是在于進(jìn)一步充實(shí)通過(guò)原偵查行為所獲取的證據(jù)，因此不能完全依賴(lài)通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)達(dá)到應(yīng)當(dāng)由一般偵查（原偵查）實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。以上兩個(gè)方面的內(nèi)容共同構(gòu)成了補(bǔ)充偵查的核心——補(bǔ)充性，二者缺一不可。首先，程序啟動(dòng)的選擇性可以有效防止不必要、不能進(jìn)入補(bǔ)充偵查的案件進(jìn)入補(bǔ)充偵查，保證補(bǔ)充偵查的公正性；其次，補(bǔ)充偵查程序的救濟(jì)性可以有效避免程序的濫用、亂用，防止由補(bǔ)充偵查來(lái)完成一般偵查任務(wù)的本末倒置，保證補(bǔ)充偵查的高效性?，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒啟動(dòng)補(bǔ)充偵查；法院對(duì)審判階段存在證據(jù)疑問(wèn)的情形也往往“建議”補(bǔ)充偵查，檢查機(jī)關(guān)為不逆法官一般都同意補(bǔ)充偵查；偵查機(jī)關(guān)也時(shí)常主動(dòng)要求檢察院將案件補(bǔ)充偵查，無(wú)論何種類(lèi)型的案件，三機(jī)關(guān)都可以啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序，完全沒(méi)有考慮到程序啟動(dòng)的選擇性和救濟(jì)性，即補(bǔ)充性，現(xiàn)實(shí)中補(bǔ)充偵查存在的問(wèn)題，與缺乏對(duì)其特殊性質(zhì)價(jià)已考慮有著極大關(guān)聯(lián)。

（三）補(bǔ)充偵查程序的理論更新與制度重構(gòu)

1、存廢之爭(zhēng)

補(bǔ)充偵查程序是否應(yīng)當(dāng)廢止？一部分學(xué)者認(rèn)為，“在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)或是因?yàn)榘盖榇_實(shí)不易查清,或是因?yàn)樗麄冊(cè)诎盖椤⒆C據(jù)認(rèn)識(shí)上存在分歧,有的甚至是故意利用我國(guó)這項(xiàng)特有的補(bǔ)充偵查制度來(lái)借期限，而這一制度運(yùn)作的直接后果是致使審查起訴或?qū)徖砥谙薇恢匦掠?jì)算,”“況且從訴訟法理來(lái)看,補(bǔ)充偵查也具有不科學(xué)性。賦予偵控方補(bǔ)充偵查的權(quán)力,有可能助長(zhǎng)其惰性心理,不利于提高偵控方工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和責(zé)任感;另外,補(bǔ)充偵查制度明顯帶有有罪推定的色彩，它不利于人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn),有悖于司法公正與司法效率原則。”?！?〕不過(guò)絕大部分學(xué)者都主張，在目前狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)保留補(bǔ)充偵查制度，至于實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題可以通過(guò)制度完善來(lái)解決。筆者認(rèn)為，在補(bǔ)充偵查制度產(chǎn)生的條件沒(méi)有消滅之前，不能輕言廢棄，因噎廢食。這主要有以下兩方面的原因：一是刑事案件的日益復(fù)雜化與偵查手段的相對(duì)簡(jiǎn)單、落后的矛盾。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步帶動(dòng)了犯罪手段的高科技化、智能化，新型犯罪種類(lèi)層出不窮，而且隨著全球化的進(jìn)一步加快，犯罪也超越了國(guó)家的界限，國(guó)際犯罪更增加了案件偵破的難度，而另一方面，大部分偵查機(jī)關(guān)還是沿用原來(lái)的偵查手段，對(duì)新型偵偵查方法還未能有效掌握，同時(shí)國(guó)家資金的投入不足使先進(jìn)的偵察設(shè)備不能引進(jìn)，一些犯罪案件因?yàn)樵O(shè)備方面的原因而久拖不決。無(wú)論從有效追究犯罪還是保障人權(quán)的角度，都應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)力，以使案件得到偵破；二是一定時(shí)間內(nèi)人的認(rèn)識(shí)能力的局限與追求實(shí)體正義之沖突。從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，可知論認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，但是在一定時(shí)空范圍內(nèi)則是有限的，并由此得出認(rèn)識(shí)必須深化，由表及里、去偽存真、去粗取精、由感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)的結(jié)論。刑事犯罪的偵查有法定期限的限制，偵查機(jī)關(guān)要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)毫無(wú)差錯(cuò)的偵破案件，存在事實(shí)和理論上的不可能，而另一方面，案件得到公正處理、追求實(shí)體公正的要求又使偵查機(jī)關(guān)不能不朝最大限度查明案件事實(shí)方向努力。結(jié)局這個(gè)二重性沖突的方法只有給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查機(jī)會(huì)，在補(bǔ)充偵查受到嚴(yán)格限制的前提下去為實(shí)體正義服務(wù)。

2、理論更新

綜合考察以上補(bǔ)充偵查存在的問(wèn)題以及所分析的成因，可以發(fā)現(xiàn)這一切完全是由于簡(jiǎn)單追求實(shí)體正義、缺乏程序觀念，缺乏程序正當(dāng)性觀念所造成，因此對(duì)支撐補(bǔ)充偵查的理論進(jìn)行一番更新，樹(shù)立正當(dāng)法律程序觀念，及其重要和迫切。

關(guān)于正當(dāng)程序，誠(chéng)如英國(guó)上訴法院法官丹寧勛爵所言:“系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法，保證審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查的適當(dāng)采用，法律救濟(jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等。”〔9〕日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，正當(dāng)程序原來(lái)只是指刑事必須采取正式的起訴方式并保障被告接受陪審裁判的權(quán)利，后來(lái)擴(kuò)展為剝奪某個(gè)人的利益時(shí)，必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利?？梢?jiàn),正當(dāng)法律程序強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中充分保障個(gè)人的權(quán)利,限制司法工作人員權(quán)利，尤其是被告人和犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受非法侵害。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)和政治利益要求的發(fā)展,美國(guó)正當(dāng)法律程序的含義和范圍不斷擴(kuò)大,分為程序(Procedural)和實(shí)體(Substantive)兩個(gè)方面。程序性正當(dāng)法律程序是正當(dāng)法律程序的本來(lái)含義,要求國(guó)家通過(guò)公正合理的程序保障個(gè)人的合法權(quán)利并有效地解決爭(zhēng)端；實(shí)體性正當(dāng)法律程序是正當(dāng)法律程序含義擴(kuò)大化的產(chǎn)物，在這種意義下，盡管立法程序本身可能是正當(dāng)合理的，但仍然可能產(chǎn)生不正當(dāng)、不合理的法律，因此就要求法院對(duì)立法內(nèi)容進(jìn)行審查。這樣也就保證了公民的權(quán)利不受不正當(dāng)、強(qiáng)制性的法律的剝奪，使個(gè)人的權(quán)利無(wú)論是從實(shí)體法還是從程序法的角度都能得到正當(dāng)法律程序的保護(hù)?！?0〕在偵查制度中確立正當(dāng)程序觀念，首先要重新審視實(shí)體正義與正當(dāng)程序的關(guān)系。傳統(tǒng)上實(shí)體優(yōu)先、程序工具主義的錯(cuò)誤觀念必須予以?huà)仐?，程序與實(shí)體并重、程序優(yōu)先的思想應(yīng)當(dāng)確立為整個(gè)偵查制度的指導(dǎo)思想，無(wú)論制度的設(shè)計(jì)還是運(yùn)行，都必須遵循程序的優(yōu)先性。這是因?yàn)椋浩湟?，?shí)體正義缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)體優(yōu)先性的追求無(wú)論在時(shí)間還是空間上都無(wú)從實(shí)現(xiàn)，而程序由于存在具體的規(guī)范，能夠有的放矢；其二，將實(shí)體正義列為優(yōu)先，直接導(dǎo)致為追求客觀真實(shí)而侵犯人權(quán)，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)說(shuō)明一切，而程序的出現(xiàn)正是防止違反人權(quán)行為的產(chǎn)生，程序最直接的目的在于正義實(shí)現(xiàn)過(guò)程的公開(kāi)化，防止“暗箱操作”。其次，要改變偵查只為追究犯罪、懲罰犯罪的單一觀念，要樹(shù)立追究犯罪和保障人權(quán)，尤其是嫌疑人人權(quán)的思想，體現(xiàn)客觀和訴訟關(guān)照義務(wù)原則。將單一之追究犯罪變?yōu)樽肪糠缸锖捅Ｕ先藱?quán)并重，在偵查階段主要的是通過(guò)客觀與訴訟關(guān)照義務(wù)原則的實(shí)行來(lái)具體實(shí)現(xiàn)?？陀^與訴訟關(guān)照義務(wù)原則的基本含義，是“國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既要注意控訴職能的行使，又要注保護(hù)被追訴者的實(shí)體利益和程序權(quán)利，要注意保持客觀公正的立場(chǎng)?！薄?1〕具體而言，確立正當(dāng)法律程序的指導(dǎo)地位應(yīng)當(dāng)通過(guò)兩種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是立法的途徑，通過(guò)立法制定完善的偵查程序，使程序法定化，防止無(wú)程序?qū)е碌臋?quán)力恣意，同時(shí)將各方權(quán)利義務(wù)以法律形式規(guī)定，有利于偵查機(jī)關(guān)履行職責(zé)，有利于嫌疑人行使自身權(quán)利；二是司法途徑，（取廣義，包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行）國(guó)家機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法定程序的要求切實(shí)保障嫌疑人依照法律享有的權(quán)利，同時(shí)司法也包含對(duì)偵查行為的審查。正當(dāng)法律程序要求偵查制度中應(yīng)當(dāng)保障的嫌疑人的權(quán)利，主要有無(wú)罪推定權(quán)利、被告知權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、辯解權(quán)利、獲得律師幫助權(quán)利等。

3、制度重構(gòu)

目前的補(bǔ)充偵查制度存在兩種形式：退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止一種，即廢除自行補(bǔ)充偵查制度。認(rèn)為“檢察院自行補(bǔ)充偵查在貫徹刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則的同時(shí)，嚴(yán)重違背了訴訟職能分立原則,破壞了偵查監(jiān)督體制,權(quán)衡利弊,應(yīng)予以廢除。”〔12〕不過(guò)筆者以為，設(shè)立兩種補(bǔ)充偵查程序，還是必需的，理由如下：一、公正性的考慮。偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)退回補(bǔ)充偵查有抵觸情緒，認(rèn)為這是公訴機(jī)關(guān)有意為難。很多退回補(bǔ)充偵查案件，偵查機(jī)關(guān)往往以“無(wú)法查清”、“犯罪嫌疑人原已交代”、或者出具幾份“說(shuō)明”應(yīng)付補(bǔ)充偵查，如果完全由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，案件就不可能得到公正處理。另外，考慮到憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，盡管與程序的正當(dāng)性不符，但是在憲法未改變的情況下，有檢察院的監(jiān)督總比沒(méi)有好；二、經(jīng)濟(jì)上的考慮。補(bǔ)充偵查若完全由偵查機(jī)關(guān)實(shí)行，一些簡(jiǎn)單的補(bǔ)充偵查案件會(huì)占據(jù)偵查機(jī)關(guān)相當(dāng)部分時(shí)間和偵查資源，直接影響其它案件的及時(shí)處理；不考慮實(shí)際偵查所需時(shí)間，從檢察院退回到偵查機(jī)關(guān)收到通知書(shū)，再?gòu)膫刹闄C(jī)關(guān)移送補(bǔ)充偵查材料，將是一個(gè)不能忽略的時(shí)間。因此，筆者下面就兩種補(bǔ)充偵查程序作出一番重構(gòu)。

從前述已經(jīng)得知，正當(dāng)法律程序應(yīng)當(dāng)保證嫌疑人、被告人的權(quán)利，因此加強(qiáng)其有效的參與度將是制度重構(gòu)的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)，無(wú)論是退回補(bǔ)充偵查還是自行補(bǔ)充偵查，筆者以為都必須保障嫌疑人、被告人的被告知權(quán)、沉默權(quán)、以及獲得律師幫助權(quán)，在法庭審理階段還應(yīng)當(dāng)賦予被告人的建議權(quán)和異議權(quán)。

一項(xiàng)制度要行之有效，必須存有制裁機(jī)制，補(bǔ)充偵查制度的設(shè)置亦是如此。筆者以為，可以通過(guò)對(duì)補(bǔ)充偵查的救濟(jì)手段的規(guī)范來(lái)控制權(quán)力的濫用、不作為、亂用。救濟(jì)方式為權(quán)力控制，主要通過(guò)兩種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是法律控制形式，包括立法控制和司法控制。通過(guò)立法控制限制強(qiáng)制偵查措施的使用范圍、程序、條件，強(qiáng)制偵查措施的適用必須得到法律的明確授權(quán)，實(shí)行強(qiáng)制措施的法定主義；同時(shí)強(qiáng)制偵查措施的使用必須得到法院的許可，實(shí)行決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，通過(guò)司法的令狀主義對(duì)逮捕、扣押、搜查、凍結(jié)實(shí)行控制。二是法院對(duì)違反程序補(bǔ)充偵查取得的證據(jù)的處理方式，包括（1）違反補(bǔ)充偵查程序取得的證據(jù)不具有可采性，法官直接將之排除在法庭調(diào)查范圍，以及（2），補(bǔ)充偵查階段未能按照規(guī)定收集對(duì)被告人有力的證據(jù)，法庭可以由此得出對(duì)控訴方不利的推論。

（1）退回補(bǔ)充偵查程序的重構(gòu)

退回補(bǔ)充偵查，由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行，啟動(dòng)條件是案件主要事實(shí)不清、基本證據(jù)不足、證據(jù)之間存在矛盾，由已知證據(jù)形成的證據(jù)鏈推導(dǎo)出的結(jié)論不能排除其他可能性。啟動(dòng)的主體只能是檢察院審查起訴部門(mén)，排除法院和偵查機(jī)關(guān)。另外，退回補(bǔ)充偵查只適用于批準(zhǔn)逮捕階段和審查起訴階段，庭審階段如存在上述條件的情形法官應(yīng)直接作出無(wú)罪判決。在退回補(bǔ)充偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可以采用與原偵查一樣的偵查手段，但是必須嚴(yán)格按照檢察院出具的補(bǔ)查提綱按時(shí)完成偵查任務(wù)，提交補(bǔ)查報(bào)告，報(bào)告必須列明補(bǔ)查過(guò)程，運(yùn)用的偵查手段，補(bǔ)查結(jié)果。退回補(bǔ)充偵查一次一個(gè)月，整個(gè)刑事訴訟總共兩次。另外，退回補(bǔ)充偵查實(shí)行檢察引導(dǎo)補(bǔ)充偵查，引導(dǎo)得方式是通過(guò)補(bǔ)充偵查提綱的敘明和直接參與兩種。具體操作如下：審查起訴部門(mén)發(fā)現(xiàn)符合退回補(bǔ)充偵查條件的，制作退回補(bǔ)充偵查通知書(shū)，通知書(shū)應(yīng)同時(shí)送達(dá)嫌疑人，通知書(shū)應(yīng)列明需補(bǔ)充偵查的具體事項(xiàng)，偵查機(jī)關(guān)收到通知書(shū)后立即展開(kāi)偵查，在法定期限內(nèi)完成補(bǔ)充偵查任務(wù)，提交補(bǔ)充偵查報(bào)告，報(bào)告將通知書(shū)要求查實(shí)的事項(xiàng)一一列明，仔細(xì)說(shuō)明補(bǔ)充偵查過(guò)程、偵查手段等。

（2）自行補(bǔ)充偵查程序的重構(gòu)

自行補(bǔ)充偵查由檢察院審查起訴部門(mén)進(jìn)行，啟動(dòng)條件是證明案件的基本證據(jù)已經(jīng)獲得，只有個(gè)別案件事實(shí)尚未查明，或者有個(gè)別證據(jù)存在矛盾，為確保庭審效果，可以針對(duì)性地進(jìn)行補(bǔ)充偵查；此外，一些程序性的事項(xiàng)也可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查。自行補(bǔ)充偵查的實(shí)行和啟動(dòng)主體皆為審查起訴部門(mén)，適用階段包括審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法庭審理三階段。在法庭審理階段，被告人有權(quán)要求檢察院審查起訴部門(mén)補(bǔ)充偵查對(duì)其有利的證據(jù)，被告人野有權(quán)對(duì)起訴方補(bǔ)充偵查的建議提出異議，法庭應(yīng)保障被告人此項(xiàng)權(quán)利的享有。審查起訴部門(mén)一般只能進(jìn)行一般性的任意偵查，強(qiáng)制偵查只有在非常情況下使用，同時(shí)必須注意保障嫌疑人、被告人被告知權(quán)、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、獲得律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)。自行補(bǔ)充偵查的期限為半個(gè)月，整個(gè)刑事訴訟總共2次。具體操作如下：審查起訴部門(mén)發(fā)現(xiàn)以上情形，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知嫌疑人、被告人，偵查所得證據(jù)應(yīng)當(dāng)向他們公開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬方論補(bǔ)充偵查的種類(lèi)[J].福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004（2）.

〔2〕潘調(diào)華賴(lài)大慶退回補(bǔ)充偵查案件存在問(wèn)題的調(diào)查與思考[J].檢察實(shí)踐，2004,(2)

〔3〕樊崇義主編訴訟原理[M].北京：法律出版社42-43

〔4〕張衛(wèi)平絕對(duì)職權(quán)主義的理性認(rèn)知[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，（4）

〔5〕彭生寶論我國(guó)偵查監(jiān)督的完善[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2005，（4）

〔6〕[美]馬丁•p﹒戈?duì)柖》烧軐W(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1987，240-241，張文顯當(dāng)代西方法哲學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社,204

〔7〕徐美君論補(bǔ)充偵查制度[J].中國(guó)刑事司法雜志，總第35期

〔8〕夏錦文徐英榮刑事羈押期限:立法的缺陷及其救濟(jì)[J].當(dāng)代法學(xué)2005，（1）

〔9〕丹寧勛爵法律的正當(dāng)程序[M].北京:群眾出版社，1984（7）

〔10〕楊宇冠寧黎黎論刑事訴訟中的人權(quán)保障——從正當(dāng)程序的角度研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)2005，（1）

〔11〕陳永生偵查程序原理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，103

〔12〕馬方論補(bǔ)充偵查的種類(lèi)[J].福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004（2）