前言：本站為你精心整理了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

導(dǎo)論

回顧汗牛充棟般的西方有關(guān)研究中國的文獻(xiàn)，它們中的多數(shù)沒有強(qiáng)調(diào)把國內(nèi)與國際、政治與經(jīng)濟(jì)分開的分析方法帶來的問題，在方法論上仍然過分強(qiáng)調(diào)國家中心主義與現(xiàn)實(shí)主義。

我們可以使用國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)的方法來檢討這一基本失敗。許多IPE與全球化研究的東西存在方法論問題。這些著述主要依據(jù)發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的各種理論，或者它們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)一種所謂放之四海而皆準(zhǔn)的關(guān)于國家與市場關(guān)系的理論，或者把民族國家仍作為分析的基本單元(這些情況有時(shí)同時(shí)存在)。同時(shí)，在區(qū)域(國別)研究中，就方法而言，對(duì)全球化與國家之間關(guān)系的IPE研究已經(jīng)變得更加“多元化”(注：Foragoodrecentaccountoftheliteratureonglobalisationandthestate,seeHobson,J.andRamesh,M.(2002)‘GlobalisationMakesofStatesWhatStatesMakeofIt:BetweenAgencyand

StructureintheState/GlobalisationDebate’NewPoliticalEconomy,7(1)2002:5-22.)與更精細(xì)化，不過，多數(shù)方法仍然未有目的地轉(zhuǎn)向?qū)Πl(fā)展中國家的研究。

本文認(rèn)為，從發(fā)展中國家的角度，IPE要對(duì)區(qū)域(國別)研究更加敏感。要做到這點(diǎn)，就要有更多的區(qū)域研究，從而豐富IPE理論。這些區(qū)域研究建立在個(gè)案的特定詳細(xì)知識(shí)上，有助于為真正的IPE理論發(fā)展提供比較基礎(chǔ)。同時(shí)，靠使用IPE工具來考慮全球化下的中國政治經(jīng)濟(jì)，也將促進(jìn)對(duì)中國問題的研究。

在考克斯傳統(tǒng)(CoxianTradition)的意義上，選擇此種折中的混合與階級(jí)形成的理解，特別是與佩恩和葛布有關(guān)的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，(注：Payne,A.andGamble,A.(1996)‘Introduction:ThePoliticalEconomyofRegionalismandWorldOrder’inA.GambleandA.Payne(eds).,RegionalismandWorldOrder.Basingstoke:Macmillan:1-20.)我們就能提供一個(gè)關(guān)于政策制定的分析架構(gòu)，而且考慮到非國家行為體在全球政治經(jīng)濟(jì)中的力量以及全球因素已深入于國內(nèi)政策制定中。區(qū)域研究與IPE的聯(lián)姻，既促進(jìn)分析架構(gòu)的發(fā)展，又為未來的中國研究提供一系列的問題和假定。

中國的國際關(guān)系研究

本文的一個(gè)論點(diǎn)是，占主流地位的研究中國國際關(guān)系的方法太過于強(qiáng)調(diào)民族國家(中央權(quán)威)以及層次分析方法，這些都是建立在國際關(guān)系的國家主義與現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上的東西。在展開本文前，想強(qiáng)調(diào)指出的是，我并沒有做大前研一式(KenichiOhmaeesque)(注：Ohmae,K.(1995),TheEndoftheNationState.London:HarperCollins.)的論斷，即民族國家已“死亡”。是的，研究中國的國際關(guān)系時(shí)如果不承認(rèn)正式的外交與政府間關(guān)系的重要性，就是毫無意義的。否認(rèn)了國家是中國國際關(guān)系的重要行為體也一樣是毫無意義的。不過，中國國際關(guān)系中的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力是，中國地方性的國家行為體(地方政府)與國際非國家行為體之間的關(guān)系。

我認(rèn)為，只集中在中央一級(jí)的雙邊關(guān)系已經(jīng)忽視了決定中國國際關(guān)系的一些關(guān)鍵因素以及外部力量在部分意義上塑造中國政治經(jīng)濟(jì)演化的方式。第一，主流的國際關(guān)系研究忽略了經(jīng)濟(jì)因素的顯著作用——特別是非國家經(jīng)濟(jì)發(fā)揮的角色。第二，對(duì)中央一級(jí)的理解忽略了中國國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其政治含義的地區(qū)與部門分布的不均衡性。(注：Breslin,S.(2000)‘Decentralisation,GlobalisationandChina’sPartialRe-engagementwiththeGlobalEconomy’,NewPoliticalEconomy,5(2):205-226.)

本文的任務(wù)是考慮這些“經(jīng)濟(jì)”問題的政治以及它們?cè)诙啻蟪潭壬仙钊胗诘貐^(qū)與全球進(jìn)程中。我考慮到國內(nèi)政治、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系和國際經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。地區(qū)化產(chǎn)生了地方化和國際化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在研究雙邊關(guān)系的同時(shí)，考慮這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于我們更好地理論化當(dāng)代中國的國際關(guān)系。

在中國內(nèi)部，作為一個(gè)學(xué)科的國際關(guān)系學(xué)(IR)現(xiàn)已有了一些相對(duì)成熟的文獻(xiàn)，并且中國人自己的國際關(guān)系理論也得到發(fā)展。(注：Forarecentexample,see,Geeraerts,G.andMenJing(2001),‘InternationalRelationsTheoryinChina’,GlobalSociety,15(3):251-276.)IR在中國仍然是個(gè)相對(duì)來說很新的學(xué)科，不少中國學(xué)者對(duì)此做了很好的評(píng)估。說所有的中國IR文獻(xiàn)知識(shí)使用現(xiàn)實(shí)主義的方法論是錯(cuò)誤的。張勇進(jìn)就注意到中國國際關(guān)系學(xué)者對(duì)英國學(xué)派作為一種方法工具的日益增長的興趣。(注：ZhangYongjin(2000),The‘EnglishSchool’inChina:AStoryOfHowIdeasTravelAndAreTrans-planted’.DepartmentofInternationalRelationsRSPAS,ANU:WorkingPaperNo.2000/4.)建構(gòu)主義的觀念，特別是與瑞思(ThomasRisse)相關(guān)的著作開始影響一些中國學(xué)者，如復(fù)旦大學(xué)的陳志敏與蘇長和就在探索國際結(jié)構(gòu)如何影響中國的對(duì)外政策選擇。也許值得指出的是，從古典現(xiàn)實(shí)主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)化并不是個(gè)漫長與艱苦的過程。(注：KnudsenarguesthatbothRuggieandWendt‘a(chǎn)cceptmoreorlessimplicitlythemaintenetsofrealism’,andthatthegapbetweena

socialconstructivistreadingofinternationalpoliticsandmainstreamtraditionalismseems

smallerthantheargumentativerhetoricwouldleadustoexpect……IhaveverylittleproblemwithanythingsetforthbyeitherRuggieorWendtinthese

twosolidbooks,exceptthatthespecificationstheyadvocateseemtoaddlittleofconsequencetothetheoriestheywant

toimprove.See,Knudsen,O.(2001),‘TranscendingaFruitlessDebate:TowardsaDelimitationofCompetingParadigms’.

www.sh.se/statsvetenskap/files/knudsen.doc.)國內(nèi)與國際的關(guān)系也是這些考慮全球化對(duì)中國影響的學(xué)者探討的問題。王逸舟是最早涉及這個(gè)問題的中國學(xué)者。中國學(xué)者對(duì)IPE的興趣也在日益增長，一些大學(xué)已經(jīng)開設(shè)IPE的課程，并編輯出來一些有關(guān)的中文教材。不過，這些著作只是描述西方的方法，而非應(yīng)用這些方法去分析中國政治與對(duì)外關(guān)系。

如同20世紀(jì)70年代末與80年代中國對(duì)“西方”國際關(guān)系學(xué)的早期研究一樣，上述最近的研究著作承認(rèn)和考慮(西方的)方法，但并沒有廣泛使用它們。不過，國際關(guān)系學(xué)在中國不是一成不變的，新觀念與新方法正在討論中。公平地說，中國IR學(xué)科的發(fā)展仍存在著一系列障礙。在全球化條件下，這些障礙可以得到有效克服。

第一個(gè)問題是過分集中于研究與美國的關(guān)系，這已作為“條件”因素強(qiáng)加在了中國國際關(guān)系學(xué)身上。對(duì)中國、中國政策制定者以及研究者來說，美國比任何其他國家與國家集團(tuán)(比如歐盟以及單個(gè)的歐洲國家)都更重要。在政策層面上，這種(中國學(xué)者的)美國中心主義(American-centricism)是可以理解的，但本文從另一個(gè)角度考慮這個(gè)問題。提供獎(jiǎng)學(xué)金與資助、在美國呆一段時(shí)間仍然是有意在西方從事研究的中國學(xué)者最可能與最吸引人的選擇，通過這一渠道，在國際關(guān)系學(xué)中占主導(dǎo)地位的美國觀點(diǎn)已部分地傳播到正在興起的中國IR共同體中。

第二個(gè)問題是中國大多數(shù)IR文獻(xiàn)仍然是關(guān)于國家主權(quán)與國家地位之類的問題，它們的方法當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)主義與國家主義的。宋新寧認(rèn)為，“制約中國國際關(guān)系理論發(fā)展的主要障礙是結(jié)構(gòu)性的，也就是在中國搞國際關(guān)系理論研究的社會(huì)環(huán)境”，具體來說是三大國內(nèi)制約：與政策相關(guān)的研究的統(tǒng)治地位、殘留的舊觀念以及在中國話語背景下國家本身的重要性。(注：SongXinning(2001),‘BuildingInternationalRelationsTheorywithChineseCharacteristics’,JournalofContemporaryChina10(26):61-74,p.71.)

在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)方面，中國的IPE深受美國的影響。朱文莉有關(guān)中國IPE的論文就是很國家主義的。她的觀點(diǎn)屬于對(duì)作為分析工具的美國IPE——特別是“霸權(quán)穩(wěn)定論”的某種回應(yīng)?！叭騿栴}的出現(xiàn)被描繪為外交舞臺(tái)的擴(kuò)展”。(注：ZhuWenli(2001),‘InternationalPoliticalEconomyfromaChineseAngle’,JournalofContemporary

China,10(26):45-54.)

再如，宋新寧與陳智宏認(rèn)為，在中國，人們強(qiáng)烈地認(rèn)為以下就是IPE：“在IPE研究中西方學(xué)者使用的方法，例如理性選擇、博弈理論，數(shù)學(xué)以及統(tǒng)計(jì)方法”。(注：SongXinningandChan,G(2000),‘InternationalRelationsTheoryInChina’inWeixingHu,GeraldChanandDaojiongZha(2000)China’sInternationalRelationsinthe21stCentury:DynamicsofParadigm

Shift.Lanham:UniversityPressofAmerica.)這再次顯示出來，在觀念來源上，中國IR占?jí)旱挂磺械匾蕾嚸绹小词挂恍┟绹^念是為中國IR與IPE學(xué)科所排斥的也不例外。如同我們?cè)诤竺嬉劦降膮^(qū)域研究中提到的，美國的許多人也關(guān)心理性選擇方法作為國際關(guān)系研究中方法論的“科學(xué)”性。我認(rèn)為，IPE作為一個(gè)分析架構(gòu)的總體概念(范式)如果超越美國方法的主導(dǎo)性，就能有助于把理論建設(shè)真正向前推進(jìn)一步。

非國家主義的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)理論(TheCriticalIPE)并沒有對(duì)中國的國際關(guān)系研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。中國學(xué)者很少注意到獨(dú)立行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)力量已使單個(gè)國家內(nèi)部受益，也較少關(guān)注非國家行為體的作用——例如，那些被斯特蘭奇所稱的“國際商業(yè)文明”(internationalbusinesscivilization)，(注：Strange,S.(1990),‘TheNameoftheGame’inNicholasRizopoulos(ed.)Sea-Changes:AmericanForeignPolicyinaWorldTransformed.NewYork:CouncilonForeignRelations.)或者考克斯所形容的“跨國經(jīng)理階層”(transnationalmanagerialclass)。(注：Cox,R.(1990),Power,ProductionandWorldOrder.NewYork:ColumbiaUniversityPress.)

上面所說的問題并不是有意“垃圾化”(to‘rubbish’Chineseacademia)中國學(xué)者——情況遠(yuǎn)不是這樣。我們知道，美國主流的IR期刊一般都由理性選擇和現(xiàn)實(shí)主義方法主導(dǎo)。中國不是把學(xué)術(shù)與政策制定聯(lián)系在一起而導(dǎo)致方法論上近視的惟一國家。確實(shí)，在今天的時(shí)代，很難知道有的學(xué)者是否只是研究美國對(duì)中國的政策，或者還是試圖寫這樣的政策本身。再者，許多美國關(guān)于中國IR的文獻(xiàn)也忽視了歐洲學(xué)者對(duì)中國的研究。約翰斯頓與羅斯編輯的文集《與中國接觸》中沒有一章是有關(guān)歐洲的。(注：Johnston,A.andRoss,R.(eds)(1999),EngagingChinatheManagementofanEmergingPower.London:Routledge.)中國之外，各學(xué)科之間的門戶之界線也是涇渭分明的。(注：Therequirementtopublishwithindisciplinaryjournalsforcareer

enhancementprovidesanimportantpartoftheexplanationhere.)如研究中國國際關(guān)系的大量文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系、政治與經(jīng)濟(jì)地理仍然是各說各的、分立門戶。

我建議，為了用理論模式來分析中國的國際關(guān)系，中國的國際關(guān)系學(xué)者無需更進(jìn)一步只集中在美國。

區(qū)域研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)、理性選擇理論

最近幾年，美國一直在爭論有關(guān)區(qū)域(國別)研究與作為學(xué)科的IR、IPE之間的關(guān)系。美國政治科學(xué)中理性選擇理論的統(tǒng)治地位確實(shí)為政治學(xué)與國際關(guān)系研究帶來很大的問題。

這里我不想討論IPE中關(guān)于政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互關(guān)系的老問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法一直主導(dǎo)著很多的IPE研究，并且非常不合理地對(duì)政策制定的方法論產(chǎn)生了影響。在有理由對(duì)作為解釋工具與方法的理性選擇、經(jīng)濟(jì)理論的有效性進(jìn)行懷疑的同時(shí)，不能重新回到那種認(rèn)為區(qū)域研究可以不要所有理論方法的老路上去。二戰(zhàn)后，在美國，作為一個(gè)研究計(jì)劃的區(qū)域研究是與冷戰(zhàn)分不開的。庫明斯對(duì)此做出了經(jīng)典的評(píng)論：“二戰(zhàn)后的整整一代，莫斯科與華盛頓的兩極沖突、美國在世界經(jīng)濟(jì)中的霸主地位使得學(xué)術(shù)的界線涇渭分明：受慷慨的公私資源的支持，‘區(qū)域研究’和‘國際研究’有著清楚的地點(diǎn)、問題和進(jìn)程而變得重要起來。這里所謂地點(diǎn)一般就是指有關(guān)各國：日本作為發(fā)展的成功范例而受到青睞，中國則作為失敗的不可接受的發(fā)展范例而受到持續(xù)關(guān)注。關(guān)鍵的過程一般指的是諸如現(xiàn)代化，或者多少年來一直講的走向明顯的或者隱含的自由民主之‘政治發(fā)展’。”(注：Cumings,B.(1997),‘BoundaryDisplacement:AreaStudiesandInternationalStudiesduringandaftertheColdWar’BulletinofConcernedAsianScholars29(1):6-26.)

在一些方面，區(qū)域研究不僅是為了研究中國，而且是為了適應(yīng)變化中的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。今天，導(dǎo)致庫明斯認(rèn)為的、使區(qū)域研究與國際研究界線分明的冷戰(zhàn)背景不復(fù)存在，世界不再是基于安全考慮的地緣戰(zhàn)略矛盾，而是基于日益增加的經(jīng)濟(jì)相互依存(盡管是不對(duì)稱的相互依存)的地緣經(jīng)濟(jì)矛盾。而這意味著國內(nèi)與國際的界線變得更加模糊。于是，人們要求一種說明這兩者如何互動(dòng)的解析：“全球與地方的劃分不再成立，因?yàn)樾碌娜蚪?jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)切割了地區(qū)與國家的邊界”。(注：Gamble,A.,Payne,A.,Hoogvelt,A,Dietrich,M.andKenny,M.(1996)‘Editorial:NewPoliticalEconomy’NewPoliticalEconomy1(1):5-11.)這又反過來要求一種對(duì)外部環(huán)境、行為體與過程的正確理解。

就“中國研究”而言，冷戰(zhàn)的終結(jié)與中國自給自足時(shí)期的終結(jié)正好相一致。也許直到1992年已故中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平的“南巡”，(西方)關(guān)于中國政治的研究幾乎完全依據(jù)中國的國內(nèi)狀況。我認(rèn)為，這種“國內(nèi)主義”(Domesticism)在20世紀(jì)90年代后期就不再有效，至于中國的后WTO政治經(jīng)濟(jì)就更不能說沒有外部因素在內(nèi)了。

有關(guān)區(qū)域研究與IPE的有效性與未來的辯論不能僅僅局限在美國學(xué)術(shù)以及以經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性選擇理論為代表的霸權(quán)方法的范圍內(nèi)。如同卡薩巴主張的那樣，(注：Kasaba,R.(1998),‘TowardsaNewInternationalStudies’,

jsis.artsci.Washington.edu/programs/is/toanewis.html)區(qū)域研究要求把對(duì)特殊性文化的研究與寬廣的學(xué)科之一般性理解結(jié)合起來，以期產(chǎn)生一種“復(fù)合”效應(yīng)——不是理性選擇的“科學(xué)”，而是其他學(xué)科幫助我們更好地理解當(dāng)代世界的地方—全球關(guān)系(Thelocal-global)。我同意卡薩巴的一個(gè)后現(xiàn)代主義基本理論：不要用新的橫亙于“區(qū)域研究”與“國際關(guān)系學(xué)”之間的壁壘取代舊的：“為了不因使用這種方法而導(dǎo)致分離，我們應(yīng)該從下面的基礎(chǔ)出發(fā)：現(xiàn)代是一個(gè)生產(chǎn)它自己的綜合世界觀的時(shí)代，這些世界觀包羅了所有地點(diǎn)與互動(dòng)著的集團(tuán)?！?注：Kasaba,R.(1998),‘TowardsaNewInternationalStudies’.See

jsis.artsci.Washington.edu/programs/is/toanewis.html)

如果遠(yuǎn)離與美國學(xué)者之間的無謂論戰(zhàn)，我們可以找到區(qū)域研究與IPE相互促進(jìn)的方式。在“全球化”這個(gè)大題目下，我們可以通過承認(rèn)幾乎大多數(shù)國家(如果不是所有國家的話)都要面對(duì)著一系列的國際因素來做到這點(diǎn)(即兩個(gè)研究的結(jié)合)。但是，我們也要承認(rèn)這些全球因素在不同國家起作用的方式不同，原因在于每個(gè)國家固有的國內(nèi)背景不同。(注：See,forexample,GillsandPhilip(1996),-aspecialissueofTheThirdWorldQuarterly,whichassessedhowdifferentembeddedhistorical,political,socialand‘cultural’contextsledtodifferentdevelopmentaloutcomesindevelopingstates

notwithstandingsimilarinternationalisingcontexts.Inparticular,seeGillsandPhilip(1996b)foraconceptualoverview,andBreslin(1996)foraconceptualoverview,andBreslin(1996)foracasestudyofChina.)我們需要IPE去理解前者，而區(qū)域研究去理解后者。

如上所述，世界上不只存在一種對(duì)IPE的理解。我認(rèn)為只有“IPE批評(píng)理論”才能為區(qū)域研究與全球化下的IPE研究提供方法論與存在論工具。IPE批評(píng)理論從這樣的假定出發(fā)，國內(nèi)與國際、經(jīng)濟(jì)與政治的部門劃分應(yīng)該被打破。IPE批評(píng)理論的核心是關(guān)注結(jié)構(gòu)與能動(dòng)者(structureandagency)之間的關(guān)系(雖然并非堅(jiān)持這兩者的分家，(注：Wood,E.(1981),‘TheSeparationoftheEconomicandthePoliticalinCapitalism’,NewLeftReview(127).)但這卻是在試圖重塑古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神。)(注：Gamble,A.(1995),‘TheNewPoliticalEconomy’,PoliticalStudies,43(3):516-30.)

人們可以從IPE批評(píng)理論所反對(duì)的東西上來理解它。顧名思義，IPE批評(píng)理論反對(duì)的東西遠(yuǎn)比它代表的東西多。我認(rèn)為，這種IPE可以定義為反對(duì)純經(jīng)濟(jì)解釋、反對(duì)理性選擇理論、反對(duì)國家主義和現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系學(xué)。對(duì)于各種IPE批評(píng)理論學(xué)者來說，大家的共性是都多多少少同意此種拒絕主義(rejectionism)。在所有這些拒絕的領(lǐng)域，值得指出的是拒絕霸權(quán)的與傲慢的“科學(xué)”方法。

全球主義IPE的隱患

在強(qiáng)調(diào)使用IPE批評(píng)理論研究中國的國際關(guān)系方面，我并不主張IPE擁有對(duì)所有問題的答案。相反，本文的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是，通過一種更加具有比較性質(zhì)、意識(shí)到不同國家(特別是那些處于全球政治經(jīng)濟(jì)非核心區(qū)域的國家)的不同背景，我們能夠促進(jìn)IPE的真正發(fā)展。

這里不是討論整個(gè)IPE對(duì)全球化的不同解釋的地方。很明顯，任何對(duì)全球化性質(zhì)的評(píng)論以及關(guān)于它的IPE研究，都冒著(把一個(gè)概念)大規(guī)模地過分一般化的風(fēng)險(xiǎn)。然而，就如同使用占主導(dǎo)地位的方法論去研究全球化時(shí)代的中國IR要發(fā)生的潛在危險(xiǎn)一樣，在IPE文獻(xiàn)中，也存在著潛在的方法論危險(xiǎn)。目前，大多數(shù)IPE研究是普遍主義的、是以發(fā)達(dá)的民族國家(OECD國家)為中心的。

(一)普遍主義

第一個(gè)危險(xiǎn)來自于試圖做包含普遍真理的定義式陳述。用一個(gè)發(fā)現(xiàn)回答所有問題是基本的誤導(dǎo)。例如，誰擁有權(quán)力，是國家還是市場?真正的質(zhì)疑應(yīng)該是兩方面：首先是發(fā)現(xiàn)國際政治經(jīng)濟(jì)中的不同層次——一種非常適合華語文獻(xiàn)中有關(guān)單一的全球化世界力量分布不均衡性質(zhì)的論斷。簡單地說，不同國家在全球化中的能力以及對(duì)全球化力量做出的反應(yīng)存在著明顯的差異。本文同意那些認(rèn)為全球化是一種不均衡(平等)進(jìn)程的觀點(diǎn)，而不是認(rèn)為全球化一定導(dǎo)致和諧化與集中化?！凹却娴牟黄降刃允沟萌蚧赡軐?dǎo)致日益增加的核心國家與邊緣化國家之間的尖銳分化，核心國家分享著一種叫做全球性世界經(jīng)濟(jì)的價(jià)值、益處以及政體?！?注：Hurrell,A.andWoods,N.(1995),‘GlobalisationandInequality’,Millenium24(3),p.149.)

第二個(gè)危險(xiǎn)是接受差異，布局區(qū)域研究的考察，考慮國家與權(quán)力、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)者關(guān)系是怎樣由個(gè)別國家(區(qū)域)的具體情況決定的。IPE不僅應(yīng)該允許多樣性，而且確實(shí)要強(qiáng)調(diào)沒有單一答案、沒有單一理解、沒有單一關(guān)系組合這個(gè)事實(shí)。研究者應(yīng)該考慮，特別是通過比較方法，不同的關(guān)系組合是如何在不同的權(quán)力平衡下，在不同的特定歷史、地理、社會(huì)與政治的背景下出現(xiàn)的。

這是一個(gè)不導(dǎo)致簡單化的方法。世界是復(fù)雜的，這比那種只服務(wù)于方法論或者意識(shí)形態(tài)之偏愛而截?cái)喱F(xiàn)實(shí)(truncatingreality)的做法要好許多。(注：Hettne,BandS?Derbaum,F.(2000),‘TheorisingtheRiseofRegionness’NewPoliticalEconomy,5(3):457-473.)

(二)所謂全球主義的IPE其實(shí)只是一種對(duì)發(fā)達(dá)國家的研究

佩恩認(rèn)為，(注：Payne,A.(1998),‘TheNewPoliticalEconomyofAreaStudies’Millennium,27(2):253-273.)過去，關(guān)于霸權(quán)的各種理論大多建構(gòu)在對(duì)美國經(jīng)驗(yàn)的觀察上，當(dāng)然，有時(shí)也以歷史上歐洲的情況進(jìn)行類比。我們偶然見到的霸權(quán)概念不過建構(gòu)在一個(gè)狹隘的若干例子基礎(chǔ)上而已。更進(jìn)一步，這個(gè)概念只是這樣一種(或者幾種)特別情況，也許離開這個(gè)情景以后就不相關(guān)了。同理，對(duì)許多IPE方法而言，也是建立在特別情況的基礎(chǔ)上的。一旦我們離開建立理論所依據(jù)的個(gè)案研究情景，理論的適用性就成了問題。

對(duì)IPE學(xué)者最重要的一個(gè)研究問題是考慮國家與市場的關(guān)系。這方面的英語文獻(xiàn)已有大約至少百多本。(注：Therearearound100publishedbooksinEnglishalonewherethemainfocusisto

discusstherelationshipinonewayoranother,buttheclassicremainsstrange(1994a).)不過，這些文獻(xiàn)的多數(shù)都是對(duì)現(xiàn)代世界中“國家作用”的理解，主要以先進(jìn)的工業(yè)化民主國家的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。然而，如此支持了許多西方的區(qū)分國家與市場的IPE方法并不總是在非西方的情景下是真的。比如，沃爾芬恩一直主張，來自“西方”的分析并沒有很好地理解日本，因?yàn)檫@些分析從一些錯(cuò)誤的假定出發(fā)。(注：VanWolferen,K.(1990),TheEnigmaofJapanesePower(NewYork:Vintage).)對(duì)丁裴烈來說，這是一種對(duì)“東亞的所謂‘經(jīng)濟(jì)’與市場經(jīng)濟(jì)建立方式的傳統(tǒng)理解”的后果。(注：Deans,P.(1997),Japan-TaiwanRelations,1972-1992:VirtualDiplomacyandtheSeparationofPoliticsandEconomics.UniversityofNewcastleuponTyne:PhDthesis.)在某些方面，波拉伊(注：Polanyi,K.(1994),TheGreatTransformation.Rinehart&Company.)以來，確實(shí)，日本資本主義與歐洲、美國資本主義并沒有多大的不同。

這里又有兩個(gè)問題。首先是對(duì)先進(jìn)工業(yè)化經(jīng)濟(jì)之研究的主導(dǎo)性。即使在那些非常出色的比較資本主義著作中，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)仍是先進(jìn)工業(yè)化經(jīng)濟(jì)。如考茨就集中于比較美國、瑞典、德國和英國的資本主義，(注：Coates,D.(2000),ModelsofCapitalism:GrowthandStagnationintheModernEra.Oxford:Blackwell.)而克魯齊和斯垂克則考慮意大利、瑞典、英國、法國、美國與日本的資本主義。(注：Crouch,C.andStreeck,W.(eds)(1997),PoliticalEconomyofModernCapitalism:MappingConvergenceandDiversity.

London:Sage.)薄格與多爾的著述則集中在資本主義三角歐洲、美國與日本。(注：Berger,S.andDore,R.(eds)(1996),NationalDiversityandGlobalCapitalism.CornellUniversityPress.)這些著作服務(wù)于暴露工業(yè)化社會(huì)內(nèi)部資本主義多樣性的目的，但它們?nèi)鄙賹?duì)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的研究。

在美國，沒有多少學(xué)者使用IPE的視角研究發(fā)展中區(qū)域。一些比較好的文章出現(xiàn)在研究發(fā)展問題與專業(yè)的“區(qū)域研究”期刊。

其次是概念延伸的潛在性。如果沃爾芬恩是正確的，那么，用來理解事物的西方總體概念(范式)在日本應(yīng)該是適用的，但當(dāng)我們把視線轉(zhuǎn)向如中國那樣的國家，問題就出來了。當(dāng)中國是個(gè)“不同的”國家——國家做計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)——時(shí)候，相對(duì)而言很容易分析這個(gè)國家。那時(shí)，我們知道它是不同的，并這樣對(duì)待它。當(dāng)中國已經(jīng)改革并且遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)意義上的社會(huì)主義，我們也許日益覺得很難把它與其他那些國家列入一類。對(duì)付差異性總是相對(duì)容易一些，困難在于問題的相似性。新興的中國市場經(jīng)濟(jì)中，國家固有的權(quán)力意味著，在使用那些專門為個(gè)案研究而設(shè)計(jì)的分析模式時(shí)，我們要格外慎重。

(三)僅以民族國家作為分析單元

與大量經(jīng)濟(jì)學(xué)與IR的文獻(xiàn)一樣，IPE的一個(gè)危險(xiǎn)趨勢是僅把民族國家作為分析單元。即使是研究全球化，一般也是考慮全球化是如何影響國家的，而不是把國家分解為幾個(gè)分析單元。在最簡單層次上，我們不要忘記了政治學(xué)的頭號(hào)問題——誰獲得什么?我們不應(yīng)問中國是否從加入WTO中獲益、而應(yīng)問誰從中獲益、誰將從中不獲益這樣有意義的問題。中國問題專家都知道，改革已經(jīng)對(duì)中國社會(huì)產(chǎn)生了非常大的影響。城鄉(xiāng)差別只是其中之一例，我們還可以加上現(xiàn)存精英層與普通工人層、農(nóng)村人口以及其他集團(tuán)獲益的不同。

中國內(nèi)部各個(gè)地區(qū)差別很大，一些地區(qū)已深入進(jìn)國際化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，與全球經(jīng)濟(jì)高度一體化；而另一些地區(qū)，即使最好的情況，也只不過是邊緣化地參與全球經(jīng)濟(jì)。這不是說這些地區(qū)不受全球化的影響，而是說，它們并未與國際經(jīng)濟(jì)一體化。這種情況往往被解釋為沿海與內(nèi)地之間的兩極化。這種方法對(duì)認(rèn)識(shí)中國國際化的差別性是有幫助的，但只是在部分意義上。內(nèi)地也有從國際化中受益很大的部分。在研究全球化與一體化IR文獻(xiàn)中，只有很小一部分考慮到民族國家內(nèi)部各個(gè)部分所受到的不同影響，已有了一些好的討論世界各地國家之下(次國家)和跨國的地區(qū)一體化的研究。(注：Forexample,Mittleman(1999),Hettne(1999),HettneandS?derbaum(2000),BreslinandHiggott(2000),andSchultz,S?derbaum,and?jendal(2001).)盡管如此，對(duì)于微觀地區(qū)主義(micro-regionalism)，也就是全球化導(dǎo)致的民族國家政治與新興的跨國經(jīng)濟(jì)空間之間的分離，仍然是一個(gè)沒有很好研究的課題。

目的論(Teleology)和政治：什么驅(qū)使全球化?

目前，已有大量試圖理解全球化的文獻(xiàn)。大前研一、赫斯特與湯普森(注：Hirst,P.andThompson,G.(1999),GlobalizationinQuestion.Cambridge:Polity.)分別代表了對(duì)全球化認(rèn)識(shí)的兩個(gè)極端。赫斯特與湯普森甚至質(zhì)疑，全球化是否真的發(fā)生了。如同泰勒指出的那樣，“沒有別的詞匯像‘全球化’這樣一直被使用和濫用?？墒?，對(duì)于所有這些圍繞著全球化而來的夸大其詞，全球化的確切含義仍然是模糊、難解，代表著對(duì)不同人來說不同的一系列事情?！?注：Taylor,I.‘Globalisation’inNicolaPhillips(ed)GlobalisingIPE(Palgraveforthcoming).)赫利爾持同樣的看法，“雖然很少與任何清晰明白的理論相關(guān)，全球化一詞已經(jīng)成為最有力的用來說明一系列正在發(fā)生的普遍進(jìn)程的比喻，這些進(jìn)程產(chǎn)生了國家之間、社會(huì)之間日益增加的相互關(guān)系與相互依存?！?注：Hurrell,A.(1995),‘ExplainingtheResurgenceofRegionalismInWorldPolitics’ReviewofInternationalStudies(21),p.345.)所以，我避免給全球化下定義，而代之以考慮通過全球化的棱鏡研究國際關(guān)系學(xué)存在的方法論隱患。

我認(rèn)為，一個(gè)主要潛在隱患是可能的目的論理解。公平地說，西方的IPE話語中并沒有很突出的目的論解釋。然而，在討論中國的全球化時(shí)，我總是遭遇到所謂全球化是一個(gè)經(jīng)濟(jì)而非政治現(xiàn)象的觀點(diǎn)。在廣泛的關(guān)于全球化的解釋文獻(xiàn)中，這種依據(jù)經(jīng)濟(jì)與政治分離而得出的觀點(diǎn)很顯著。

批評(píng)者可能抱怨這不過是中國人關(guān)于全球化的描繪，他們會(huì)指出一個(gè)事實(shí)，一些研究全球化的中國學(xué)者確實(shí)在思考國家如何對(duì)全球化做出回應(yīng)、如何與全球化共存以及如何處理參與全球化的經(jīng)濟(jì)帶來的政治問題。比如王逸舟就承認(rèn)全球化對(duì)國家主權(quán)的影響以及全球化滲透進(jìn)入各種社會(huì)問題。他認(rèn)為，全球化不僅僅是個(gè)發(fā)生的問題，全球化也取決于各國政府的決策和政策。(注：WangYizhou(2000),‘PoliticalStabilityandInternationalRelationsintheProcessofEconomic

Globalisation’.)但問題是，他的觀點(diǎn)似乎光考慮到經(jīng)濟(jì)全球化的政治方面，卻沒有指出經(jīng)濟(jì)全球化本身就具有的固有的政治性質(zhì)。

在考慮建立一個(gè)IPE架構(gòu)來研究全球化時(shí)代的中國國際關(guān)系時(shí)，有必要從對(duì)全球化不只是發(fā)生這一理解出發(fā)。全球化是一種由技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)組織形式的改變驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)象，它也是由主要國際金融機(jī)構(gòu)的政策偏愛與主導(dǎo)觀念驅(qū)動(dòng)的。在這方面，全球化具有意識(shí)形態(tài)的含義。綜合上述，如同博納德和拉沃海爾在研究東亞政治經(jīng)濟(jì)時(shí)認(rèn)為的那樣：“我們爭論的東亞新興政治經(jīng)濟(jì)應(yīng)該根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)的全球化、各國政治經(jīng)濟(jì)的變化與生產(chǎn)組織形式變化之間的關(guān)系來理解?！?注：Bernard,MandRavenhill,J.(1995),‘BeyondProductCyclesandFlyingGeese:Regionalization,Hierarchy,and

theIndustrializationofEastAsia’,WorldPolitics(47):171-209.)

所以，建立在考克斯(注：Specifically,Cox,R.(1981),‘SocialForces,StatesandWorldOrders:BeyondInternationalRelationsTheory’inMillennium(10),Cox,R.(1983)‘Gramsci,HegemonyandInternationalRelations:AnEssayinMethod’inMillennium(12)andCox,R.(1990),Power,ProductionandWorldOrder.NewYork:ColumbiaUniversityPress.)著作基礎(chǔ)上、與葛布和佩恩以及其他學(xué)者有聯(lián)系的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法認(rèn)為，以國民經(jīng)濟(jì)之間的交換關(guān)系為特征的布雷頓森林時(shí)代已經(jīng)由生產(chǎn)與金融為基礎(chǔ)的全球經(jīng)濟(jì)所取代?！靶氯蛘谓?jīng)濟(jì)的形成與國際流動(dòng)資本的結(jié)構(gòu)性權(quán)力相關(guān)。國家現(xiàn)在不僅不得不承認(rèn)其他國家與國際組織的權(quán)力，而且承認(rèn)國際資本、銀行以及外匯市場的權(quán)力?！?注：Payne,A.andGamble,A.(1996),‘Introduction:ThePoliticalEconomyofRegionalismandWorldOrder’inA.GambleandA.Payne(eds)RegionalismandWorldOrder.Basingstoke:Macmillan:1-20,p.15.)這是非國家行為體在形成金融與商品流動(dòng)上扮演重大作用的一個(gè)體系，然而，在這個(gè)體系中的國家為全球化提供許多便利。

在某些方面，我們必須后退一步，考慮全球政治經(jīng)濟(jì)中非國家行為體日益增加的權(quán)力背后的政治方面。首先，我們要考慮非國家行為體如何擁有了這種權(quán)力。斯特蘭奇聲稱跨國公司是促進(jìn)全球化生產(chǎn)的關(guān)鍵角色，“這不是偶然的。權(quán)威從國家轉(zhuǎn)移到市場在很大程度上一直是各個(gè)國家政策的結(jié)果。這不是說跨國公司偷了國家政府的權(quán)力，而是政府以所謂‘國家的理由’(Reasonsofstate)拱手把權(quán)力交給跨國公司?！彼固靥m奇繼續(xù)論述到，即使是美國也不能控制跨國公司的巨大力量，反而，世界上最強(qiáng)有力的政府發(fā)現(xiàn)自己已受跨國公司的限制。盡管如此，事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最初的自由化卻是建立在政治選擇與決策基礎(chǔ)上的。(注：Strange,S.(1996),TheRetreatoftheState.Cambridge:CambridgeUniversityPress,pp.44-45.)

也許這里應(yīng)該區(qū)分全球主義(Globalism)與全球化。全球主義是過去歷屆美國政府熱烈追求的、發(fā)達(dá)資本主義世界的其他政府在新自由主義日程下支持的一項(xiàng)計(jì)劃。它尋求在全球范圍擴(kuò)散特定的政治、經(jīng)濟(jì)、安全和社會(huì)互動(dòng)與理解的形式，特別是以努力推廣市場經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)新自由經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的里根—撒切爾主義以及主要國際金融機(jī)構(gòu)的相應(yīng)政策為標(biāo)志。相比之下，全球化則是受這些不同方面驅(qū)使而日益增長的相互聯(lián)系性，非國家行為體利用了政治精英為之建立起來的經(jīng)濟(jì)與法律結(jié)構(gòu)。一句話，全球主義是為全球化進(jìn)程得以進(jìn)行的一項(xiàng)政治計(jì)劃。

我們也需考慮發(fā)展中國家中全球化的政治動(dòng)力。今天，全球化的政治動(dòng)力很不同。“20世紀(jì)90年代初，目的不再是對(duì)一個(gè)更加獨(dú)立的全球經(jīng)濟(jì)的許諾，而是作為一種措施去確保持續(xù)地參與到這一進(jìn)程中。發(fā)展中國家的擔(dān)心不再是依附全球經(jīng)濟(jì)，而是作為一種措施確保持續(xù)地參與到這一進(jìn)程中?！?注：Bowles,P.(1997),‘ASEAN,AFTAandtheNewRegionalism’,PacificAffairs70(2):219-233.Thoughinlightofthefinancialcrisesof1997,afeatureofthenew‘newregionalism’isanattempttomoderatetoexcessesofunrestrainedcapitalism.SeeBreslin,

S.,Hughes,C.,Phillips,N.andRosamond,B.(eds)(2002)NewRegionalismsintheGlobalPoliticalEconomy:TheoriesandCases.London:Routledge.)如果說全球化是一種新的依附理論，那么大部分地，它是一種國內(nèi)自我強(qiáng)加的依附——依附作為達(dá)到增長目標(biāo)的最佳方式。

這里有兩個(gè)關(guān)鍵問題需要考慮。一是“意識(shí)形態(tài)”或者“觀念”的變化。發(fā)展中國家的精英改變了他們的政策偏好，接受新自由主義計(jì)劃作為實(shí)現(xiàn)增長的最佳方法。二是如何為全球化提供方便。因特網(wǎng)與電信設(shè)施增加了信息傳播的速度，但貨物、人員仍然要通過各種交通工具來運(yùn)輸。所以，人們就需要通過國家投資建設(shè)而非私人部門融資的必要“硬件”基礎(chǔ)設(shè)施。

總之，這種變化的內(nèi)部進(jìn)程已受到斯克萊爾所說的“全球化中的國家官僚”(GlobalisingStateBureaucrats)的促進(jìn)。(注：Sklair,L.(1995),SociologyoftheGlobalSystem.Baltimore:JohnHopkinsUniversityPress,pp.135-136.)政府的政策是使中國的投資制度越來越自由化，對(duì)國際資本更有“吸引力”，改革國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以減少國內(nèi)保護(hù)主義，使更多的新自由主義總體概念機(jī)制化。這里，我們通過考克斯的分析架構(gòu)來理解這點(diǎn)：“有權(quán)勢的公司經(jīng)濟(jì)力量與它們?cè)谡透鹘绲木W(wǎng)絡(luò)組成了可叫做是‘初始的歷史集團(tuán)’(NascentHistoricBloc)，它們使得政策演變并為全球的意識(shí)形態(tài)化做宣傳。一般來說，國家只不過扮演全球經(jīng)濟(jì)的人角色，其主要任務(wù)是適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)自由主義的急迫需要而調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策與實(shí)踐。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)受到內(nèi)外的支持，外國的支持來自一種所謂全球政策一致(“華盛頓共識(shí)”)，內(nèi)部的支持主要來自那些從全球化中受益的社會(huì)力量?！伦杂芍髁x在意識(shí)形態(tài)上和政策上是霸權(quán)的。”(注：Cox,R.(1999),‘CivilSocietyattheTurnoftheMillennium:ProspectsforanAlternative’,ReviewofInternationalStudies,25(1),p.12.)

建立一種新的分析架構(gòu)

就研究中國的國際關(guān)系而言，本文建議遠(yuǎn)離IR的雙邊與國家主義解釋，特別是注意各層次的中國精英與外部非國家角色的互動(dòng)。一些非常好的研究已經(jīng)指出中國沿海省份正在與全球經(jīng)濟(jì)一體化。本文主要強(qiáng)調(diào)這種一體化的部分國家性質(zhì)。

第一，使筆者感到困惑的是，這些研究(是否)與對(duì)中國IR的整體分析相符合。一些人可能反對(duì)這點(diǎn)，因?yàn)檎{(diào)查的關(guān)系僅是純經(jīng)濟(jì)的，不符合前述的政治與經(jīng)濟(jì)之間相互聯(lián)系的(原則)。日本的情況表明，地方政府的角色是很重要的。羅斯曼與胡克就對(duì)日本地方政府在與日本的鄰國建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的問題進(jìn)行了大量的研究。(注：Hook(2000),‘BuildingYellowSeaBridges:Kyushu’sroleinSino-JapaneseRelations’ConferencePapercitedwithauthor’spermissionandRozman,G.(1998)‘FlawedRegionalism:ReconceptualizingNortheastAsiainthe1990s’ThePacificReview,11(1).)確實(shí)，地方對(duì)地方的關(guān)系已經(jīng)是中日經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)重要組成部分。這些聯(lián)系不僅是建立在地方政府之間對(duì)話基礎(chǔ)上的。地方政府是關(guān)鍵的方便提供者，其他角色包括地方的通產(chǎn)省分支機(jī)構(gòu)、日本駐中國代表，各個(gè)公司以及它們的關(guān)聯(lián)企業(yè)、運(yùn)輸業(yè)者、甚至從日本留學(xué)回到中國的學(xué)生，等等。地方政府由于充當(dāng)了促進(jìn)非國家行為體利益的(主要是日本方面)機(jī)構(gòu)而特別引人注目。

第二，讓人感到困惑的是，不密切關(guān)注特定的此種關(guān)系的地方化表現(xiàn)。現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了討論“大中國”崛起的大量文獻(xiàn)，其中有的文獻(xiàn)(好的范例包括諾頓與漢密爾頓的著作)(注：Naughton,B.(ed)(1997),TheChinaCircle:EconomicsandElectronicsinthePRC,Taiwan,andHongKong.Washington:Brookings.Hamilton,G.(ed)(2000)CosmopolitanCapitalists.Seattle:UniversityofWashingtonPress.)是對(duì)此種關(guān)系的復(fù)雜性的理解，超越了簡單的雙邊關(guān)系分析架構(gòu)，考慮到廣泛的地區(qū)與全球進(jìn)程。一種對(duì)“大中國”經(jīng)濟(jì)空間的理解低估了日本與美國在塑造這個(gè)資本主義進(jìn)程(地方化的關(guān)系形式存在其中)中的重要性。

我們需要超越這種以國家為基礎(chǔ)的分析，即使這種分析本身有時(shí)超越了雙邊主義。我們應(yīng)該思考特定的地方化如何與更廣泛的地區(qū)或國際的分析方法相適應(yīng)。但是，這些地方化關(guān)系并不是孤立存在的。確實(shí)，海外華人網(wǎng)絡(luò)故意利用他們與中國的文化聯(lián)系來立足中國，但是，這些地方化的關(guān)系是以一個(gè)更加廣泛的地區(qū)與全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在為前提的。所以，我同意司馬特的下述分析：“許多資本主義的實(shí)踐深嵌于地方結(jié)構(gòu)中，這種情景能夠產(chǎn)生新的、有活力的資本主義變種。全球化產(chǎn)生了多種多樣的地方結(jié)果?！?注：Smart,A.(2000),‘TheEmergenceofLocalCapitalismsinChina:OverseasChineseInvestmentand

PatternofDevelopment’inSi-MingLiandWing-ShingTang(eds)China’sRegions,Polity,&Economy:AStudyofSpatialTransformationinthePost-ReformEra.HongKong:UHKP,P.74.)

地區(qū)性的國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，遠(yuǎn)比人們希望的雙邊層次分析能提供更深入的解釋。我們需要布置一種跨越政治切割出來的邊界、依據(jù)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和(或)階級(jí)聯(lián)盟的分析方法。

IPE的一個(gè)基本教條即國內(nèi)與國際的區(qū)分已被打破。作為方法的IPE批評(píng)理論，不僅對(duì)研究IR，而且對(duì)研究中國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)都有效。未來幾年，中國的法律結(jié)構(gòu)將繼續(xù)變得符合WTO的要求，全球?qū)τ谥袊鴩鴥?nèi)的重要性將日益明顯。我認(rèn)為，不承認(rèn)北京的改革者、美國與別的地方那些想促進(jìn)中國按照國際規(guī)則與“國際社會(huì)”的利益進(jìn)行改革的力量，就不能分析中國加入WTO的決策。

經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的藩籬也需打破。我認(rèn)為，金融體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要制約是政治意志。對(duì)政治穩(wěn)定的最大挑戰(zhàn)取決于中國領(lǐng)導(dǎo)層如何處理經(jīng)濟(jì)調(diào)整。把這一點(diǎn)放到上面提到的國家—國際聯(lián)系的背景下，IPE研究就大有作為。值得強(qiáng)調(diào)的是，我并沒有否定國家仍然是重要的。我所主張的對(duì)中國內(nèi)部力量進(jìn)程的理解需要修正。這種修正認(rèn)為主權(quán)(至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)已經(jīng)被“穿刺”了，而現(xiàn)在外部行為體確實(shí)對(duì)中國政治經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生了影響。用薩森的話說，全球化已經(jīng)扎根在國家中。她認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化的諸種效應(yīng)總是到了國家那里才得以成為現(xiàn)實(shí)?！叭蚧M(jìn)程所依賴的戰(zhàn)略空間總是民族國家的；那些通過有利于全球化的、通過貫徹新法律形式而形成的機(jī)制，常常是民族國家機(jī)構(gòu)的一部分?！?注：Sassen,S.(1999),‘EmbeddingtheGlobalintheNational:ImplicationsfortheRoleoftheState’inDavidSmith,DorothySolingerandStevenTopik(eds)StatesandSovereigntyintheGlobalEconomy.London:Routledge,p.167.)

在全球化對(duì)中國政府結(jié)構(gòu)中權(quán)力平衡的影響方面，薩森的著眼點(diǎn)是權(quán)力平衡在政府各部門之間的轉(zhuǎn)移——金融機(jī)構(gòu)可能獲得權(quán)力與影響，而其他機(jī)構(gòu)則可能失去。全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)改革法律結(jié)構(gòu)以符合WTO的要求，這將使它在塑造中國國內(nèi)權(quán)力基礎(chǔ)上發(fā)揮越來越大的作用。由于黨政分開在中國是很難做到的，WTO成員國資格將加強(qiáng)國家機(jī)構(gòu)的作用。在這個(gè)方面，中國基本的政治改革將受到激勵(lì)，或者也許更正確地說，由于國際經(jīng)濟(jì)協(xié)定，為政治改革提供了方便。

我們需要考慮意識(shí)形態(tài)或者觀念的變化。如果新自由主義在意識(shí)形態(tài)上是霸權(quán)的，在政策上，我們需要考慮新自由主義變成霸權(quán)的機(jī)制。這是中心國家運(yùn)用直接的權(quán)力工具促進(jìn)發(fā)展中國家變化的部分結(jié)果。蓋爾提出“戒律性新自由主義”(disciplinaryneo-liberalism)的概念，“美國政府把別的國家要接近的廣大市場當(dāng)做權(quán)力杠桿來使用，把這一杠桿與國際商業(yè)環(huán)境的形成聯(lián)系起來，當(dāng)然，在很大程度上這些并不適用于美國?！?注：Gill,S.(1995),‘Globalisation,MarketCivilisation,andDisciplinaryNeoliberalism’,Millennium24(3),p.415.)但是，除此之外，還有別的更直接方法，教育交流、培訓(xùn)計(jì)劃的提供、因特網(wǎng)的崛起、對(duì)外部世界的日益接觸，能使中國官員、學(xué)者、官方研究人員和政策制定者成為“WTO規(guī)則遵守者”。商業(yè)人士也可通過“社會(huì)學(xué)習(xí)”和“產(chǎn)業(yè)學(xué)習(xí)”來發(fā)展與實(shí)踐新概念。

結(jié)論

我與海岡特曾呼吁：“各種各樣的區(qū)域研究學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體，需要在學(xué)科研究的架構(gòu)下多發(fā)表看法，以便提供彼此對(duì)話與比較的基礎(chǔ)?！?注：Breslin,S.andHiggott,R.(2000),‘StudyingRegions:LearningfromtheOld,ConstructingtheNew’,NewPolitical

Economy,5(3):333-352,p.343.)這一愿望(區(qū)域研究使用更多的學(xué)科方法，而接受更多的對(duì)非核心國家的分析也能促進(jìn)學(xué)科本身)也是佩恩關(guān)于區(qū)域研究與IPE重要論文的核心。本文也是探討區(qū)域問題專家與理論專家如何結(jié)合起來以改進(jìn)各自研究的。

中國對(duì)全球化的“接受”或“反應(yīng)”已深入進(jìn)當(dāng)代中國政治經(jīng)濟(jì)的特定歷史、政治與文化背景中，我的討論就是從這一理解開始的。但是，僅僅考慮中國內(nèi)部的變化進(jìn)程是不夠的。通過深思熟慮的決定，中國領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)選擇讓中國，或者至少是中國的一部分，與全球政治經(jīng)濟(jì)完全一體化。在這個(gè)進(jìn)程中，他們已經(jīng)允許，至少在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，中國主權(quán)向世界“洞開”(perforated)，在政策范圍增加了一系列諸如地方的別的行為體?！靶研寻伞澜缫炎兞恕保?注：SusanStrange(1994b),‘WakeupKrasner!TheWorldhaschanged’RIPE,1(2):209-219.)我們既需要關(guān)于國家的知識(shí)，又需要學(xué)科的知識(shí)來真正理解這個(gè)變化中的進(jìn)程。

在發(fā)展當(dāng)代中國的IPE架構(gòu)方面，我們能夠?qū)Τ街灰匀蛘谓?jīng)濟(jì)的中心地帶與IPE學(xué)術(shù)的中心地帶為重點(diǎn)的學(xué)科發(fā)展有所貢獻(xiàn)。這樣，未來的區(qū)域研究與IPE研究也許能夠很好地彼此借鑒、揚(yáng)長避短，為全球化下關(guān)于發(fā)展中國家的政治經(jīng)濟(jì)研究提供一些更綜合的文獻(xiàn)。