前言：本站為你精心整理了由國(guó)有股減持引發(fā)會(huì)計(jì)域反應(yīng)及意義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、國(guó)有股減持中的一個(gè)會(huì)計(jì)悖論提出國(guó)有資產(chǎn)流失一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。據(jù)測(cè)算，從80年代以來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)流失平均每年500億元左右，相當(dāng)于國(guó)家財(cái)政總收入的19.5%；有的估計(jì)每天以3.3億元的速度流失。據(jù)世界銀行的一份研究報(bào)告估計(jì)，我國(guó)公共部門（含國(guó)有企業(yè)）的資產(chǎn)流失約占GDP的8%-12%.有研究資料表明，“七五”期間，國(guó)有單位固定資產(chǎn)投資累計(jì)完成19746億元，但到“七五”末期，30多年形成的全部國(guó)有資產(chǎn)只有16500億元，還不如“七五”這五年投入的多?！鞍宋濉逼陂g，國(guó)有單位固定資產(chǎn)投資累計(jì)完成4.3萬(wàn)億元，但到“八五”期末，國(guó)有資產(chǎn)總額才將近4萬(wàn)億元，失誤的投資決策與無(wú)孔不入的“尋租”活動(dòng)造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失，即使是增值部分，有許多還是土地、建筑物在評(píng)估中增值而形成的。

另一方面，在國(guó)有資本增值方面國(guó)家作了一種制度安排，就是安排國(guó)有企業(yè)上市。國(guó)有企業(yè)通過(guò)剝離與模擬的改制上市制度安排，不僅使國(guó)有資本在上市時(shí)大量評(píng)估增值（以行政指令方式使國(guó)有資產(chǎn)在1992-1995年的核資過(guò)程中大幅增值），并且通過(guò)三年又一期的制度輔以超高市盈率來(lái)達(dá)到連續(xù)性增值（國(guó)有資本市場(chǎng)價(jià)值放大，因?yàn)樯鲜袝r(shí)國(guó)家股及國(guó)有法人股按評(píng)估后凈資產(chǎn)折股計(jì)算，而流通股通過(guò)溢價(jià)發(fā)行確定。國(guó)有股只用凈資產(chǎn)和少量現(xiàn)金就取得了對(duì)按照溢價(jià)發(fā)行得來(lái)資金的控制權(quán)）。但伴隨這一增值過(guò)程的另一面（惡果）就是所謂的“尋機(jī)性會(huì)計(jì)（或稱創(chuàng)造性會(huì)計(jì)）”及非法“盈余管理”的大量出現(xiàn)，加重了信息不真實(shí)程度。

伴隨2001年6月14日《減持國(guó)有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法》的出臺(tái)，我們有充分理由做如下推理：政府完全可以通過(guò)不斷投資新企業(yè)，并配以相關(guān)制度安排這些企業(yè)上市，再以國(guó)有股減持來(lái)實(shí)現(xiàn)獲利，這種局面果真出現(xiàn)就必然形成路徑依賴。財(cái)政部2001年《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》一再淡化公允價(jià)值而強(qiáng)化賬面價(jià)值，但在國(guó)有股減持上又極力強(qiáng)化市場(chǎng)價(jià)值而淡化賬面價(jià)值。制度安排的政治策略極其明顯。

國(guó)有股減持反映出這樣的一個(gè)會(huì)計(jì)悖論：政府希望會(huì)計(jì)信息真實(shí)但安排了會(huì)計(jì)信息失真的制度。一般工商業(yè)上市公司要求執(zhí)行2001年《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，非上市國(guó)有企業(yè)執(zhí)行該錯(cuò)度要報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。如果新制度能更真實(shí)地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況，為什么真實(shí)性要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)？我們認(rèn)為主要原因是大型國(guó)有企業(yè)潛虧很大。會(huì)計(jì)改革所付出“真實(shí)的代價(jià)”是如何處理潛虧；不改革所付出“謊言的代價(jià)”是經(jīng)濟(jì)泡沫擴(kuò)大。更深的層次看會(huì)計(jì)改革涉及一定程度的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，如金融企業(yè)的壞賬問(wèn)題。同時(shí)還應(yīng)對(duì)提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供數(shù)據(jù)支持，并對(duì)經(jīng)濟(jì)事件把關(guān)。兩難選擇中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的取向決定了會(huì)計(jì)信息真實(shí)性程度，因而判斷會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性也應(yīng)與特定的前提條件相對(duì)應(yīng)。

二、會(huì)計(jì)域的反應(yīng)：現(xiàn)狀及方向

分析某種制度安排不可能從一種免于任何制度影響、純粹由技術(shù)決定的外生性博弈規(guī)則開始。任何范圍的博弈規(guī)則多少已經(jīng)含有某種已設(shè)計(jì)的機(jī)制（規(guī)則）。會(huì)計(jì)本質(zhì)上是一個(gè)財(cái)務(wù)信息處理、加工和呈報(bào)的信息系統(tǒng)，其運(yùn)作依賴于一定的會(huì)計(jì)規(guī)則。會(huì)計(jì)規(guī)則是一種人為制造的秩序，是多因隸影響下制度變遷的結(jié)果，更直接體現(xiàn)為利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)下均衡或非均衡狀態(tài)。會(huì)計(jì)的基本職能是反映經(jīng)濟(jì)真實(shí)。

影響信息真實(shí)性的因素很多，這里我們借用“域”的概念展開分析，域是指具有內(nèi)在邏輯一致性并能用抽象化、典型化對(duì)主要特征作綜合表述與反應(yīng)的基本單位，其中參與人集合與行動(dòng)決策集合是其構(gòu)造性要素。域可以從多個(gè)角度界定，如一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，這里將其界定為政治域、交易域、組織域和會(huì)計(jì)域。域特征連同為參與人每個(gè)行動(dòng)決策分配結(jié)果的規(guī)則（后果函數(shù)）一起構(gòu)成博弈（即機(jī)制）的“外生”規(guī)則。站在域角度可把會(huì)計(jì)規(guī)則（制度）定義為關(guān)于會(huì)計(jì)域各種博弈均衡之一的概要表征。依此而言，會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)具有公共合約性，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中利益相關(guān)各方在具體環(huán)境中通過(guò)比較“制度費(fèi)用”，通過(guò)資源配置的博弈過(guò)程，通過(guò)各種公共決策的投票程序，最終形成可行的會(huì)計(jì)規(guī)則，其特點(diǎn)是通常不會(huì)令任何人或機(jī)構(gòu)覺(jué)得達(dá)到了“最優(yōu)”。恰恰因此它才成為社會(huì)博弈的結(jié)果而不是任何個(gè)人選擇的結(jié)果。

在常規(guī)制度安排上，政治域、組織域、交易域與會(huì)計(jì)域之間關(guān)系基本體現(xiàn)為：價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、觀念→政治域→組織域和交易域→會(huì)計(jì)域。前一域概念是后一域概念的條件，逆向相關(guān)關(guān)系同時(shí)存在，第四層次對(duì)第三及潛移默化對(duì)第二、第一層次產(chǎn)生影響。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家制度理論認(rèn)為向一種高效體制環(huán)境運(yùn)作是一種自然趨勢(shì)，有著自身制度變遷路徑。而當(dāng)前我國(guó)一系列會(huì)計(jì)規(guī)則變化正好體現(xiàn)這種趨勢(shì)。如2001年有關(guān)會(huì)計(jì)審計(jì)方面的規(guī)章可以說(shuō)是最多的，內(nèi)容涉及到上市公司的經(jīng)營(yíng)、重組、關(guān)聯(lián)交易等各方面出現(xiàn)的造假、隱瞞行為進(jìn)行約束。下面我們從政治域、組織域、交易域與會(huì)計(jì)域的關(guān)系來(lái)探討會(huì)計(jì)規(guī)則的性質(zhì)。

1.用會(huì)計(jì)域規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)政治域目的，嚴(yán)重后果是破壞了會(huì)計(jì)的基本職能——反映經(jīng)濟(jì)真實(shí)。政府管制對(duì)信息真實(shí)性產(chǎn)生嚴(yán)重影響。比如，我國(guó)的飛機(jī)票價(jià)由民航總局統(tǒng)一規(guī)定，統(tǒng)一航線不論機(jī)型，航空公司的差異票一樣，所有公司和售票點(diǎn)只能給客戶20%的優(yōu)惠，屬于高度壟斷。這樣的價(jià)格不是根據(jù)有效市場(chǎng)價(jià)格計(jì)量的收益，不能恰當(dāng)反映公司的真實(shí)收益，而且會(huì)隨時(shí)發(fā)生不可預(yù)期的變化。又如在郵政網(wǎng)站上歷年《郵政年報(bào)》中只有業(yè)務(wù)收入數(shù)字而沒(méi)有任何成本或費(fèi)用記錄。上述行為從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看都是行政壟斷性盈虧，而政府就是憑借市場(chǎng)禁入手法并通過(guò)會(huì)計(jì)制度來(lái)謀求政府資產(chǎn)的“盈利”。

2.用會(huì)計(jì)域規(guī)則來(lái)規(guī)范交易域行為，能維護(hù)會(huì)計(jì)反映經(jīng)濟(jì)真實(shí)的基本職能。比如，中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部在一份《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化簡(jiǎn)報(bào)》通過(guò)案例指出，按國(guó)內(nèi)目前的會(huì)計(jì)制度編報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告，不足以真實(shí)地反映銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力，在報(bào)表附注方面也存在重大差異，尤其是缺少對(duì)表外資產(chǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)的量化分析等內(nèi)容。證監(jiān)會(huì)率先向“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定”發(fā)起了總攻，據(jù)悉正在擬定上市公司信息披露有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，理由是我國(guó)新會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)很難在短時(shí)間內(nèi)接軌。

3.會(huì)計(jì)域規(guī)則與組織域規(guī)則必須相互協(xié)調(diào)?，F(xiàn)階段我國(guó)會(huì)計(jì)制度具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性，但用統(tǒng)一尺度去規(guī)范千差萬(wàn)別的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，不能都做到恰當(dāng)公允。過(guò)分強(qiáng)化統(tǒng)一性必然弱化有用性，反之也成立。因而必須確定統(tǒng)一性的強(qiáng)度，即會(huì)計(jì)規(guī)范是靠法規(guī)形式強(qiáng)制推行還是依靠權(quán)威性支持，是以具體規(guī)則還是基本原則為基礎(chǔ)。要在盡量杜絕“創(chuàng)新”會(huì)計(jì)制度根源基礎(chǔ)上注重企業(yè)管理創(chuàng)新與企業(yè)會(huì)計(jì)制度靈活性的協(xié)調(diào)發(fā)展。靈活性使會(huì)計(jì)能夠跟上業(yè)務(wù)創(chuàng)新的步伐，但這種靈活性不應(yīng)被“過(guò)度開發(fā)”，否則利潤(rùn)操縱之類的濫用靈活性就會(huì)隨之而來(lái)。一定程度的軟化會(huì)計(jì)規(guī)則，允許創(chuàng)新，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)才能進(jìn)步。

作為政治域均衡狀態(tài)的國(guó)家形態(tài)構(gòu)成任何整體性制度安排的一部分，政治域通常在結(jié)構(gòu)上以中央政府為聚焦點(diǎn)。制度安排的性質(zhì)因此在很大程度上具有國(guó)家的特征。在這方面，政治域?qū)?huì)計(jì)域制度變遷必然有較大影響。我國(guó)屬于大陸法系，強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，而且我國(guó)會(huì)計(jì)制度沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家的自然孕育過(guò)程，制度一開始就具有高度權(quán)威性與法規(guī)特征，并逐步體現(xiàn)國(guó)家政策的特性。現(xiàn)在會(huì)計(jì)研究的政治導(dǎo)向與政府行為還表現(xiàn)得比較嚴(yán)重，這是我國(guó)會(huì)計(jì)制度變遷約束條件之一。

組織域是會(huì)計(jì)域活動(dòng)的空間，組織域的創(chuàng)新必然要求會(huì)計(jì)域規(guī)則的協(xié)調(diào)。當(dāng)前我國(guó)企業(yè)組織正在從較小范圍的經(jīng)濟(jì)合作秩序擴(kuò)展到更大范圍的全球化，會(huì)計(jì)域必然隨管理創(chuàng)新不斷演變，這也構(gòu)成了會(huì)計(jì)域制度變遷的約束條件之一。交易域是會(huì)計(jì)域的最主要對(duì)象，交易域的成功需要會(huì)計(jì)域規(guī)則的技術(shù)支持。全球變動(dòng)的技術(shù)環(huán)境使新交易層出不窮，會(huì)計(jì)域的技術(shù)性規(guī)范必然要確保新交易的完成，實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造。不難看出，組織域、交易域與會(huì)計(jì)域三者之間存在強(qiáng)烈的互補(bǔ)性，但它們發(fā)展的極限很大程度取決于政治域中政府的規(guī)制框架。

三、轉(zhuǎn)軌期會(huì)計(jì)域真實(shí)性前提：透明度制度安排

現(xiàn)實(shí)中通過(guò)會(huì)計(jì)域逆向改造整個(gè)治理機(jī)制是不現(xiàn)實(shí)的，即使是公司治理機(jī)制都不可能。因?yàn)榫蜁?huì)計(jì)域規(guī)則自身改革中起決策中作用的也是大量的“集團(tuán)利益”與個(gè)人利益，還會(huì)有許多不同的“觀念”或“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”在起作用。因此，根本的解決思路是改變政治經(jīng)濟(jì)中的“利益格局”。阿爾欽認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是由社會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)資源的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”，很明顯這句話表達(dá)了選擇即權(quán)利含義，這樣，相關(guān)利益者選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度及方式對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則形成有著決定性影響。

經(jīng)濟(jì)學(xué)將政府定位于人更具有解釋力。在委托—分析框架下，政府兼有國(guó)有企業(yè)股東和政權(quán)機(jī)關(guān)的雙重職能，在所有利益相關(guān)者中最具影響力，而且存在利潤(rùn)與非利潤(rùn)多重目標(biāo)支配，既有反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的意圖，同時(shí)也包含著其他方面的目的（如政治目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)及其他臨時(shí)性目標(biāo)等），并且它們之間可能存在相互矛盾和沖突。而國(guó)際上通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其目的是唯一的，就是通過(guò)財(cái)務(wù)資料真實(shí)反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，為投資者和資本市場(chǎng)服務(wù)。由于人的特征是制造機(jī)會(huì)為自己或某些利益集團(tuán)牟利，因而現(xiàn)階段政府主導(dǎo)的游戲規(guī)則的公證而透明必然受到一定影響。

多重目標(biāo)導(dǎo)致的結(jié)果就是出現(xiàn)博弈行為，且參與博弈者越多，漏掉信息量越大或就是虛假信息。因?yàn)槠髽I(yè)利益相關(guān)者中任何一方就會(huì)把自己掌握但不愿披露的信息看作博弈策略的一部分。在博弈均衡的格局里，各利益相關(guān)者都只能部分地觀測(cè)到自己所需信息，被漏掉的那部分信息所造成的經(jīng)濟(jì)損失就構(gòu)成整個(gè)信息系統(tǒng)“制度費(fèi)用”的一部分。

因此，退而求其次的選擇是把提高信息透明度當(dāng)作現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)整體制度安排的首要標(biāo)準(zhǔn)，這也是實(shí)現(xiàn)信息真實(shí)的前提條件。

現(xiàn)存透明度理論觀點(diǎn)大致可以歸納為以下幾類：第一類，透明度是一種技術(shù)范式，用來(lái)規(guī)范信息披露方式方法的標(biāo)準(zhǔn)。第二類，透明度表明的是所披露信息應(yīng)具備的質(zhì)量特征，是針對(duì)信息質(zhì)量本身內(nèi)在品質(zhì)而言的。第三類，透明度屬于制度范式，是整個(gè)社會(huì)各行為主體應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則。第四類，透明度是資本市場(chǎng)的核心要素，反映了股東價(jià)值最大化觀念或利益相關(guān)者觀念下的公司治理改革取向。第五類，透明度是對(duì)社會(huì)文化傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，是一種自由化取向。我們認(rèn)為，透明度是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度予以界定的中性概念，是與信息密切相關(guān)的一個(gè)概念，其精確的定義應(yīng)是：透明度是社會(huì)整體實(shí)現(xiàn)完全信息與完美信息的制度安排，是對(duì)封閉社會(huì)的超越。其中完全信息含義是人們必須對(duì)參與博弈的各方的每一個(gè)行為決策的結(jié)果、利益或損失有比較明確的了解或者有明確的預(yù)期；完美信息含義是博弈雙方在博弈過(guò)程中都能觀察對(duì)方的行為決策。公務(wù)員之家版權(quán)所有

由于資本市場(chǎng)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中作用日益重要，上市公司的透明度被信息需求者迫切要求，公司治理結(jié)構(gòu)又是上市公司的核心，而上市公司治理結(jié)構(gòu)的核心又是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因而，站在逆向相關(guān)角度，借助企業(yè)行為及會(huì)計(jì)透明度實(shí)現(xiàn)的制度分析與制度安排來(lái)折射出透明度實(shí)現(xiàn)的基本原理，是切實(shí)可行并行之有效的。

四、會(huì)計(jì)透明度：制度安排及啟示

透明度實(shí)現(xiàn)的前提條件是最大限度消除信息約束的制度根源，信息約束指在信息獲取過(guò)程中存在的自然障礙。會(huì)計(jì)使用一系列核算工具并通過(guò)嚴(yán)密的規(guī)則與科學(xué)的程序把它們組成一個(gè)經(jīng)濟(jì)信息系統(tǒng)，作為社會(huì)管理者的政府，各種經(jīng)濟(jì)政策的制定和各種管制行為，都離不開會(huì)計(jì)信息的支持。但另一方面，各種體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的法律制度與政府管制也可能造成會(huì)計(jì)信息約束。我國(guó)現(xiàn)階段會(huì)計(jì)信息約束存在于：

1.會(huì)計(jì)制度制定權(quán)合約安排的不完備性，政府大股東導(dǎo)向明顯，制度安排很大程度體現(xiàn)出政治策略特征。就新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，會(huì)計(jì)制度（準(zhǔn)則）的性質(zhì)是關(guān)于會(huì)計(jì)規(guī)則的公共合約，表現(xiàn)為不同利益主體在改革選擇集中利益互動(dòng)的三元博弈行為或策略選擇行為。由于其特殊性在于不是直接約束相關(guān)利益主體的經(jīng)濟(jì)行為，而是通過(guò)提供技術(shù)規(guī)范約束會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)行為，確保會(huì)計(jì)制度提供具有相關(guān)性和可靠性的財(cái)務(wù)信息間接地實(shí)現(xiàn)調(diào)解人與人之間經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的功能。不難看出，我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)則尚不具備這種性質(zhì)。

2.存在會(huì)計(jì)制度制定權(quán)部門之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)奪會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)。即使是現(xiàn)在，中國(guó)部門立法還比較盛行，目的是為本部門爭(zhēng)取最大的自由量裁權(quán)。會(huì)計(jì)規(guī)則制訂權(quán)歸屬、國(guó)有股減持的執(zhí)行主體等都體現(xiàn)了多重管制目標(biāo)對(duì)統(tǒng)一規(guī)則的人為割裂。

3.國(guó)內(nèi)現(xiàn)有會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)與國(guó)際慣例之間差距已不很顯著，但整個(gè)會(huì)計(jì)體系與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距越來(lái)越大。這是政府管制不透明的惡果：①企業(yè)增加會(huì)計(jì)信息透明度（如利潤(rùn)透明）的好處可能被與透明度增加相聯(lián)系的政治成本超過(guò)。②企業(yè)增加會(huì)計(jì)信息透明受到政府規(guī)則自身缺陷的限制，如企業(yè)業(yè)務(wù)創(chuàng)新與企業(yè)會(huì)計(jì)制度靈活性同步是最有效的避險(xiǎn)方式，但法制化會(huì)計(jì)制度的缺點(diǎn)是不容易進(jìn)步不允許創(chuàng)新，容易造成自我封閉的會(huì)計(jì)法制。

4.在委托—分析框架下，作為人的政府面對(duì)如下窘境：給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)可帶來(lái)企業(yè)效率提高，但同時(shí)可能導(dǎo)致“內(nèi)部人失控”，使股東利益受損；國(guó)家作為大股東對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和控制，又會(huì)由于國(guó)家及其人所具有的特殊地位使這種監(jiān)督和控制難免帶有行政色彩，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)過(guò)多的干預(yù)。反映到我國(guó)上市企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)就是：內(nèi)部人控制問(wèn)題被“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)合法化。

上述會(huì)計(jì)信息約束因素的客觀存在，阻礙了市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行。然而，盡管新興市場(chǎng)中政治域、組織域、交易域與會(huì)計(jì)域之間的互動(dòng)關(guān)系還都存在相當(dāng)明顯本土化特征，但資本因素在很大程度已是全球流通，各國(guó)和地區(qū)的資本市場(chǎng)也已相互連通，因此，資本持有人的選擇和偏好必然對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)（特別是像中國(guó)這樣對(duì)資本需求強(qiáng)烈的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）的制度演進(jìn)產(chǎn)生影響。因而資本又推動(dòng)制度向全球化方向發(fā)展，“資本路徑”成為推動(dòng)透明度制度安排的一種力量，必然要求規(guī)則一定要透明。所以，透明度制度安排必須堅(jiān)持程序理性，確保高質(zhì)量會(huì)計(jì)制度的透明度。

在改進(jìn)透明度制度安排的同時(shí)，技術(shù)上也應(yīng)有保障。最大化強(qiáng)制信息披露制度是美國(guó)SEC監(jiān)管思想，現(xiàn)已獲得普遍接受。透明度需要一種相應(yīng)的配套機(jī)制作為基礎(chǔ)，其完整的框架結(jié)構(gòu)包括如下內(nèi)容：（1）明確會(huì)計(jì)信息應(yīng)具備的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)方法，優(yōu)先選擇國(guó)際公認(rèn)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)；（2）合理界定信息披露的內(nèi)容、時(shí)間和頻率；（3）解決會(huì)計(jì)信息在信息結(jié)構(gòu)與信息量上的不對(duì)稱性，確保公平對(duì)待所有利益相關(guān)者；（4）實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督制度及違規(guī)處罰制度；（5）具有獨(dú)立的第三方審計(jì)及鑒定。

技術(shù)上滿足會(huì)計(jì)信息披露與制度上解決會(huì)計(jì)信息約束兩者的結(jié)合才能確保會(huì)計(jì)高透明度的實(shí)現(xiàn)。若把上述思想引入透明度一般性制度安排，可以折射出高透明度應(yīng)具備的基本條件：

1.政府決不能因?qū)嵤┕苤贫鴮?dǎo)致信息約束，以科學(xué)的程序事先安排各種數(shù)據(jù)、法規(guī)及相關(guān)信息公布時(shí)間表，并且使各行政行為主體在政策運(yùn)作上協(xié)調(diào)一致，重點(diǎn)是理順財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)的關(guān)系，并改革我國(guó)以預(yù)算會(huì)計(jì)為特征的政府會(huì)計(jì)制度，轉(zhuǎn)變重心，注重面向公眾的信息披露，進(jìn)而提高政府行政行為的透明度。

2.任何行政決定的做出都要以行政決定部門和主管人員責(zé)任（行政責(zé)任和法律責(zé)任）與權(quán)力保持相互對(duì)稱，要加強(qiáng)司法介入的力度則必須保持法律制度的獨(dú)立性和權(quán)威性，但要避免司法制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)二元對(duì)立與分化。

3.各類市場(chǎng)參與主體應(yīng)按照一定的透明度標(biāo)準(zhǔn)充分披露信息，以滿足信息真實(shí)性的質(zhì)量要求。由于有關(guān)透明度的標(biāo)準(zhǔn)歸納起來(lái)有50多項(xiàng)，因此必須對(duì)關(guān)鍵性的標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)指標(biāo)予以明確，其中對(duì)企業(yè)行為和文件透明度標(biāo)準(zhǔn)的研究是當(dāng)務(wù)之急，公司治理評(píng)分（包括概念、標(biāo)準(zhǔn)、方法三方面）又是重中之重。

4.在一個(gè)高透明與競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境中，自律往往比強(qiáng)制監(jiān)管更有效。一定程度的放松管制對(duì)于提高透明度非常重要。理論上講，一個(gè)企業(yè)只要做到了充分透明度，無(wú)論經(jīng)營(yíng)好壞，都可以上市。因?yàn)樯鲜泄镜闹卫斫Y(jié)構(gòu)和信息披露行為，從監(jiān)管角度來(lái)看，比其業(yè)績(jī)更重要，業(yè)績(jī)只是其自身問(wèn)題。當(dāng)前政府應(yīng)盡快使企業(yè)上市成為高透明度的自由選擇。

5.透明度與信用、責(zé)任、創(chuàng)新和信息等諸價(jià)值概念密切相關(guān)，是一個(gè)全面、綜合性概念。比如，決定透明度制度有效性的一個(gè)重要條件是相關(guān)執(zhí)行主體的道德意識(shí)，即“誠(chéng)信”程度，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)就是“第一方監(jiān)督”。又如，持續(xù)信息披露的法律責(zé)任主體為公司董事會(huì)，若出現(xiàn)違規(guī)違法，董事會(huì)全體成員及監(jiān)事會(huì)都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

「參考文獻(xiàn)」

[1]青木昌彥（美）。為什么多樣性制度繼續(xù)在演進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，北京：2001年6期。

[2]汪丁丁。會(huì)計(jì)制度怎樣演變[J].財(cái)經(jīng)，2001年5月號(hào)。

[3]張曙光、汪新波。國(guó)有股減持：方式重于價(jià)格。中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)[N].北京：2001年12月3