前言：本站為你精心整理了文學(xué)自覺(jué)意識(shí)理論管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：中國(guó)的文學(xué)理論(主要指新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái))歷經(jīng)近一個(gè)世紀(jì)的滄桑，終于走上了學(xué)科化的軌道。但學(xué)科化并不是一個(gè)學(xué)科成熟的標(biāo)志，學(xué)科成熟的標(biāo)志是科學(xué)化。為使中國(guó)文學(xué)理論進(jìn)一步由學(xué)科化轉(zhuǎn)入科學(xué)化，必須建立一個(gè)具有中國(guó)特色的獨(dú)立的文學(xué)基礎(chǔ)理論話語(yǔ)系統(tǒng)，使學(xué)人們?cè)鰪?qiáng)話語(yǔ)獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)。中國(guó)文學(xué)理論在經(jīng)歷了百年滄桑，尤其新時(shí)期的喧嘩與騷動(dòng)之后，令人欣慰的走上了學(xué)科化的軌道。但是，我們應(yīng)清醒地意識(shí)到，學(xué)科化僅只是起始，學(xué)科化并不等于科學(xué)化。學(xué)科化是學(xué)科成形的標(biāo)志，不是成熟的標(biāo)志，科學(xué)化是學(xué)科成熟的催化劑，即在科學(xué)的意義上對(duì)學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)性的定位和規(guī)范，是學(xué)科本體自組話語(yǔ)系統(tǒng)的內(nèi)調(diào)節(jié)。因此，文學(xué)理論實(shí)現(xiàn)了學(xué)科化，就必須考慮其科學(xué)化，這是學(xué)科走向成熟的必由之路，否則，只能停留在學(xué)語(yǔ)性的階段。就基礎(chǔ)理論而言，學(xué)古語(yǔ)、學(xué)西語(yǔ)，卻沒(méi)有編構(gòu)起中國(guó)當(dāng)代自己的學(xué)科話語(yǔ)系統(tǒng)，這種缺少鈣化根基的學(xué)科焉能走向成熟?當(dāng)然科學(xué)化不是一蹴而就的，生長(zhǎng)發(fā)育總離不開(kāi)時(shí)間的鏈條。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)理論的科學(xué)化，就必須建立一個(gè)具有中國(guó)特色的獨(dú)立的文學(xué)基礎(chǔ)理論話語(yǔ)系統(tǒng)，使學(xué)人們?cè)鰪?qiáng)話語(yǔ)獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)。

一

學(xué)科的科學(xué)化要求學(xué)科話語(yǔ)獨(dú)立，顯而易見(jiàn)，沒(méi)有獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)就不可能有話語(yǔ)的權(quán)力。因此，必須對(duì)學(xué)科定位，劃準(zhǔn)邊界。

文學(xué)是意識(shí)形態(tài)，文學(xué)理論作為文本同樣也是意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)的概念是寬泛的，意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)之間是有區(qū)別的，意識(shí)形態(tài)不能簡(jiǎn)單地理解為政治的主流意識(shí)形態(tài)。概念的含混不清，必然會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)程度的失語(yǔ)現(xiàn)象。把形形色色的意識(shí)形態(tài)都理解為主流意識(shí)形態(tài)，就斷送了不同意識(shí)形態(tài)應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)力，所謂的話語(yǔ)只能是主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的詮釋與注解，話語(yǔ)的獨(dú)立性完全湮沒(méi)了。不可否認(rèn)，主流意識(shí)形態(tài)對(duì)其他意識(shí)形態(tài)會(huì)產(chǎn)生重要的影響，但那是具有特殊性和階段性的。就《在延安文藝座談會(huì)上的講話》而言，以一個(gè)政治家的眼光，面對(duì)民族危亡的時(shí)刻，要求文藝從屬于主流意識(shí)形態(tài)是合情合理的，國(guó)難當(dāng)頭，不知亡國(guó)恨的吟唱風(fēng)花雪月，無(wú)疑是極不和諧的音調(diào)。此時(shí)，文學(xué)的宣傳功能被轉(zhuǎn)借和擴(kuò)張，其合理性是不言而喻的。就此而論，《講話》的歷史地位也是無(wú)法否定的，即使在西方也同樣存在著這種現(xiàn)象。二次世界大戰(zhàn)之前，現(xiàn)代主義在西方崛起且聲勢(shì)浩大，然而二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始，現(xiàn)代主義的聲浪仿佛在一夜之間無(wú)影無(wú)蹤了，這種相似顯然不是偶然的。

當(dāng)然，《講話》并不是真正意義上的文學(xué)理論文本，在深層的意義上政治的范式在起著作用，準(zhǔn)確地說(shuō)，《講話》是特殊歷史條件下對(duì)文藝提出的政治要求。因此，它并不是文論話語(yǔ)，而是政治話語(yǔ)，或者說(shuō)是特殊條件下政治話語(yǔ)對(duì)文論話語(yǔ)的合理要求。本來(lái)隨著歷史條件的變化理應(yīng)歸還的文論話語(yǔ)，竟找不到了話語(yǔ)的權(quán)力。最后只能成為主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)嗚唱的合聲。造成這種現(xiàn)象的原因很多，首先不排除政治話語(yǔ)的強(qiáng)制性，其次，學(xué)科本身不成形，再者學(xué)科不成形就不可能有相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，沒(méi)有獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，又何來(lái)話語(yǔ)的權(quán)力呢?所以，中國(guó)文學(xué)理論在實(shí)現(xiàn)學(xué)科化的今天就必須強(qiáng)調(diào)科學(xué)化，嚴(yán)格區(qū)分各種文本的話語(yǔ)性質(zhì)，自覺(jué)地建立起相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，使各種不同的語(yǔ)碼回歸自己的母體，以有效地防止不應(yīng)有的話語(yǔ)掠奪。

許明在《作為科學(xué)的文藝學(xué)是否可能》一文中說(shuō)：“以政治替代學(xué)術(shù)的傾向雖然早已開(kāi)始糾正，但許多人并沒(méi)有意識(shí)到；糾正以后眼前是一片空白。許多人在不以政治為惟一標(biāo)準(zhǔn)的原則確立以后，卻不會(huì)回到學(xué)術(shù)本身。直至90年代后期，我們?nèi)詳[脫不了這種發(fā)生在深層次的失語(yǔ)現(xiàn)象?！雹僭斐蛇@種現(xiàn)象的原因，首先是學(xué)人們長(zhǎng)期養(yǎng)成的對(duì)主流意識(shí)形態(tài)那集體無(wú)意識(shí)的訴求，又不適當(dāng)?shù)匕盐膶W(xué)和文論擺在同主流意識(shí)形態(tài)并駕齊驅(qū)的位置上，怎能不出現(xiàn)這種深層次的失語(yǔ)現(xiàn)象呢?文學(xué)理論話語(yǔ)應(yīng)遠(yuǎn)離中心找準(zhǔn)自己的位置，學(xué)人們不應(yīng)有走向邊緣的失落，文學(xué)也好，文學(xué)理論也好，不可能成為中心話語(yǔ)，文學(xué)理論雖是意識(shí)形態(tài)，無(wú)可否認(rèn)，它不是主流意識(shí)形態(tài)。惟有找回自我，才能消除失語(yǔ)。話語(yǔ)掠奪是不正常的，配角充主角，躲在主流意識(shí)形態(tài)的衣襟下，從深層次上說(shuō)是失語(yǔ)，從表面上審視恐也否定不了其話語(yǔ)變態(tài)的事實(shí)。

沒(méi)有獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)也是造成這種失語(yǔ)現(xiàn)象的重要原因。話語(yǔ)不獨(dú)立，就使文論話語(yǔ)缺少起碼的穩(wěn)定性，于是就增加了轉(zhuǎn)借的隨機(jī)性和隨意性，誠(chéng)如錢中文在《文學(xué)理論的自主性問(wèn)題》一文中所言：“五六十年代，前蘇聯(lián)的文學(xué)理論成了我們的文學(xué)理論，八十年代，美國(guó)人的文學(xué)理論中的種種概念，又成了我們文學(xué)理論中的常用語(yǔ)。這并不是說(shuō)外國(guó)的不能用，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)具有使對(duì)象獲得科學(xué)說(shuō)明的能力，但我們自己在哪里?我們是否能在文學(xué)研究中形成自己的話語(yǔ)?”②形不成自己的話語(yǔ)，我們就時(shí)時(shí)面臨著使我們不得不正視的文論殖民化問(wèn)題，以及文論的復(fù)古問(wèn)題，更避免不了其他意識(shí)形態(tài)的掠奪問(wèn)題。所以，必須要建立文學(xué)基礎(chǔ)理論話語(yǔ)系統(tǒng)，沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，就喪失了中國(guó)文論科學(xué)健康發(fā)展的基本前提，沒(méi)有了根的浮萍，又何談中國(guó)文論的自主性。二

建立中國(guó)文學(xué)理論獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，不僅要防止話語(yǔ)掠奪，還要防止話語(yǔ)擴(kuò)張。自我膨脹也會(huì)招至話語(yǔ)變態(tài)，當(dāng)文學(xué)理論的建構(gòu)沒(méi)有了邊界，即會(huì)出現(xiàn)出賣話語(yǔ)的尷尬，這就要求學(xué)人們首先要對(duì)概念和范疇進(jìn)行科學(xué)的學(xué)理化界定，建立一套屬于自己的科學(xué)游戲規(guī)則。例如對(duì)“典型”概念的界定就是文學(xué)理論明顯的話語(yǔ)擴(kuò)張，它超越了自身的游戲規(guī)則，已不是文學(xué)理論話語(yǔ)而是哲學(xué)話語(yǔ)。即“典型”就是“共性與個(gè)性的統(tǒng)一”，黑格爾的游戲規(guī)則，使我們陷入了哲學(xué)的范式而不能自拔，而且竟讓我們痛苦地研究了一百年終不得要領(lǐng)。由于哲學(xué)范式的作祟，什么“類型說(shuō)”、“階級(jí)說(shuō)”、“必然與偶然說(shuō)”、“中介說(shuō)”、“特殊說(shuō)”等等，都是他說(shuō)，不是我說(shuō)。文學(xué)理論所操持的已不是自己的話語(yǔ)，都是他者的話語(yǔ)。哲學(xué)是宏觀的，包羅萬(wàn)象的，它的抽象與空洞掩蓋不了對(duì)具體問(wèn)題界定的空泛。世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物都是共性與個(gè)性的統(tǒng)一，而文學(xué)典型是什么呢?哲學(xué)什么都說(shuō)了，也什么都沒(méi)有說(shuō)。不進(jìn)行哲學(xué)的還原，我們必然要走入數(shù)學(xué)化的哲學(xué)公式，失語(yǔ)就成了必然，起碼也會(huì)造成語(yǔ)境混亂。

文學(xué)是社會(huì)生活的反映，我們把文學(xué)最終界定在了“反映”上，反映——能動(dòng)反映——審美反映。在“反映”這個(gè)語(yǔ)碼前面無(wú)論加多少定語(yǔ)，還是哲學(xué)的話碼，如此語(yǔ)境混亂，怎能使話語(yǔ)獨(dú)立呢?難道文學(xué)就找不到自己的話語(yǔ)方式嗎?宗白華先生在他的論著《意境》中有一句眾人皆知的名言，“沒(méi)有想像就沒(méi)有藝術(shù)創(chuàng)造”。即藝術(shù)所以謂藝術(shù)，是一種想像性的創(chuàng)造。文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)，同樣也是一種想像性的創(chuàng)造。這是對(duì)文學(xué)恰如其分的定位。無(wú)庸諱言，文學(xué)是用語(yǔ)言塑造藝術(shù)形象，表達(dá)思想感情的特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，科學(xué)地說(shuō)，它不是社會(huì)生活的反映，而是對(duì)社會(huì)存在的一種合目的的想像性創(chuàng)造。誠(chéng)然，理論是抽象的，但理論間的層次是不同的，因此，要建立中國(guó)文論獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)位置非常重要，尤其在各種學(xué)科交叉多元探索的今天，方位感的錯(cuò)離，話語(yǔ)的無(wú)度擴(kuò)張，必然要帶來(lái)話語(yǔ)系統(tǒng)的變態(tài)。

童慶炳先生在他主編的《文學(xué)理論教程》中，就文學(xué)理論的形態(tài)問(wèn)題進(jìn)行了基本的概括。他說(shuō)：“文學(xué)作為一種極為復(fù)雜的、廣延性極強(qiáng)的事物，決定了文學(xué)研究視角和方法的多樣性。視角和方法的多樣性使文學(xué)理論呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)符號(hào)學(xué)、文學(xué)價(jià)值學(xué)、文學(xué)信息學(xué)和文學(xué)文化學(xué)等是文學(xué)理論的基本形態(tài)?！雹蹚膹V義上說(shuō)，這種概括是合理的，多元的探索對(duì)于文學(xué)理論的發(fā)展也是重要的。但是，我們也應(yīng)該清醒地意識(shí)到，這種多形態(tài)研究的目的，是為了狹義的文學(xué)基礎(chǔ)理論的建構(gòu)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這種廣義的形態(tài)應(yīng)稱為文學(xué)理論的研究形態(tài)，對(duì)各種研究形態(tài)的把握，稍有不慎就會(huì)導(dǎo)致話語(yǔ)擴(kuò)張，我們不能使文學(xué)基礎(chǔ)理論話語(yǔ)成為各種話語(yǔ)雜糅的大拼盤(pán)。因此，在研究過(guò)程中對(duì)于概念和范疇要進(jìn)行學(xué)理性的定位。哲學(xué)的、美學(xué)的、政治的、道德的等等不屬于文學(xué)理論的概念，不能進(jìn)入文學(xué)理論的話語(yǔ)系統(tǒng)。

防止話語(yǔ)擴(kuò)張，要注意命題的科學(xué)性。就文學(xué)的起源問(wèn)題而論，由一尊的勞動(dòng)說(shuō)到上世紀(jì)80年代的巫術(shù)說(shuō)、摹仿說(shuō)、心靈表現(xiàn)說(shuō)、游戲說(shuō)各有道理的肯定，以及圍繞著勞動(dòng)所展開(kāi)的各種說(shuō)，使勞動(dòng)說(shuō)本身發(fā)生了動(dòng)搖，事實(shí)亦正是如此，把文學(xué)的起源歸之為勞動(dòng)不無(wú)牽強(qiáng)，勞動(dòng)說(shuō)和圍繞著勞動(dòng)見(jiàn)仁見(jiàn)智的各種說(shuō)法，都脫離不了“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”的先驗(yàn)假設(shè)。勞動(dòng)——人——文學(xué)所組成的派生式因果鏈條，使這一命題總給人一種立論的虛假性，假使文學(xué)起源的根本原因是勞動(dòng)，那么導(dǎo)致文學(xué)產(chǎn)生的直接原因是什么呢?從科學(xué)的意義上來(lái)講，這一命題忽視了主體在文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)中的支配地位。魯迅在假設(shè)基礎(chǔ)上的推論，普列漢諾夫?qū)υ疾柯渚牡默F(xiàn)象描述，無(wú)一例外地忽視了主體的內(nèi)在活動(dòng)。外在的研究的確需要，但最終應(yīng)回到主體本身，否則，我們無(wú)法走近文藝本體。尤其對(duì)于具體的創(chuàng)作活動(dòng)，現(xiàn)有的發(fā)生命題似乎是一個(gè)毫不相干的命題。我們必須把研究的重點(diǎn)放在直接原因的探索上。文學(xué)是人創(chuàng)造的，只有回歸到人，才能搞清文學(xué)發(fā)生的直接原因。

在現(xiàn)實(shí)的存在中，人與動(dòng)物最顯著的區(qū)別是：人做為一個(gè)完整的社會(huì)存在，既是現(xiàn)實(shí)的，也是精神的，豐富多彩的精神世界是人區(qū)別于其他動(dòng)物的顯著標(biāo)志。精神的張力場(chǎng)擁有無(wú)限的張力度，這種張力就與現(xiàn)實(shí)形成了一個(gè)悖論。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)實(shí)是有限的，人類的精神需求是無(wú)限的，現(xiàn)實(shí)的有限性，常常使人類無(wú)限的精神需求陷入困境，于是人類那不滿足的精神世界，就會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)困境行使超越。聯(lián)想、想像、幻想等都是為超越現(xiàn)實(shí)所采取的心理自救的途徑。阿Q的精神勝利法是對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)奈的超越，兒童從安徒生的童話里所尋求的也是對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)知的超越，金庸的武俠小說(shuō)所以受到人們的青睞，也是滿足了人們超越現(xiàn)實(shí)的愿望。當(dāng)然，人類心理世界那強(qiáng)烈的超越現(xiàn)實(shí)困境的愿望是分層次的，有知與無(wú)知的，成熟與不成熟的。這里面也包蘊(yùn)著一個(gè)背反，即對(duì)現(xiàn)實(shí)愈無(wú)知愈不成熟，他的超越愿望愈強(qiáng)烈顯著。正如馬克思所認(rèn)為的，神話只能產(chǎn)生在原始的不發(fā)達(dá)階段，這是因?yàn)椋骸吧裨挷贿^(guò)是通過(guò)人們的幻想用一種不自覺(jué)的藝術(shù)方式加工改造過(guò)的自然和社會(huì)形式本身。”④面對(duì)原始生產(chǎn)力低下的狀況，神話便成了原始人類超越現(xiàn)實(shí)困境的形式。從邏輯上去認(rèn)識(shí)“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”，只意味著勞動(dòng)創(chuàng)造了創(chuàng)造文學(xué)藝術(shù)的主體，并沒(méi)有創(chuàng)造文藝，換言之，文學(xué)藝術(shù)不是勞動(dòng)創(chuàng)造的，而是人創(chuàng)造的。如果把文藝的起源歸之為勞動(dòng)，就等于取消了創(chuàng)造文藝的主體，不著邊際的追溯擴(kuò)張，只能導(dǎo)致科學(xué)意義上的痛苦。三

學(xué)科的科學(xué)化要求學(xué)人們?cè)鰪?qiáng)學(xué)科話語(yǔ)獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)，話語(yǔ)獨(dú)立意識(shí)的自覺(jué)與否，將直接影響文論話語(yǔ)的科學(xué)化進(jìn)程。學(xué)科話語(yǔ)系統(tǒng)的建構(gòu)，要從該學(xué)科的特殊性入手，不能簡(jiǎn)單照搬，誠(chéng)如“藝術(shù)概論”對(duì)“文學(xué)概論”的訴求，“文學(xué)概論”對(duì)“美學(xué)”的訴求等，都缺少基本的話語(yǔ)獨(dú)立意識(shí)。于是就造成了“美學(xué)”對(duì)“文學(xué)概論”的掠奪，“文學(xué)概論”對(duì)“藝術(shù)概論”的掠奪，尤其“藝術(shù)概論”幾乎成了“文學(xué)概論”翻版。造成這種學(xué)科話語(yǔ)的變態(tài)，有主流話語(yǔ)的強(qiáng)制問(wèn)題，治學(xué)心態(tài)問(wèn)題，學(xué)風(fēng)問(wèn)題，學(xué)科年輕不成熟問(wèn)題等等，更有缺少學(xué)科獨(dú)立意識(shí)的問(wèn)題。我們狂熱地訴求各種話語(yǔ)，卻很難忍住寂寞，在科學(xué)化的軌道上通過(guò)學(xué)理性的研究建構(gòu)自己的話語(yǔ)體系。

建國(guó)以來(lái)，學(xué)人們對(duì)政治話語(yǔ)那帶有集體無(wú)意識(shí)的心理訴求，常常使我們拋開(kāi)自身應(yīng)有的話語(yǔ)，圍繞著政治話語(yǔ)，甚至操持著政治話語(yǔ)去研究文論問(wèn)題，致使各種文學(xué)觀念的論爭(zhēng)都伴隨著濃烈的火藥味而游離出文學(xué)本身。這的確是缺少話語(yǔ)獨(dú)立意識(shí)的悲哀。誠(chéng)如上面所舉：二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始，現(xiàn)代主義突然湮沒(méi)，而當(dāng)大戰(zhàn)結(jié)束，現(xiàn)代主義的聲浪再發(fā)而不可收。這種自覺(jué)意識(shí)和我們伴隨《講話》走了半個(gè)世紀(jì)的狀況，形成了鮮明的對(duì)比。當(dāng)然，我們不能脫離中國(guó)特有的歷史條件去認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但是，我們也不能回避我們?cè)趯W(xué)科意識(shí)自覺(jué)上的差距。

學(xué)科話語(yǔ)的獨(dú)立，不能只在自發(fā)的盲目狀態(tài)中進(jìn)行，必須要有話語(yǔ)獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)去制導(dǎo)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于對(duì)故有命題的求證，卻很少懷疑故有命題，在虛擬的正確前提驅(qū)使下，采用同化的心理機(jī)制去牽強(qiáng)地求證，謬誤自然百出。再就文學(xué)作品內(nèi)容與形式關(guān)系而言，我們用對(duì)立統(tǒng)一法則去套化，得出的結(jié)論仍是一個(gè)哲學(xué)公式的再書(shū)寫(xiě)，內(nèi)容決定形式，形式為內(nèi)容服務(wù)，形式有相對(duì)的獨(dú)立性，無(wú)可奈何之下，只好將內(nèi)容與形式推至審美的統(tǒng)一，以減輕正常思維情況下的痛苦，斯大林的某些看法，不是馬克思和恩格斯的原意。內(nèi)容和形式的關(guān)系在馬、恩的思維框架里不是對(duì)立統(tǒng)一，而是“同一”，“同一”的不可分割被人為地撕裂為二元對(duì)立，致使我們?cè)谘芯窟@個(gè)問(wèn)題時(shí)痛苦不堪。我們?yōu)槭裁淳筒荒芾@開(kāi)這個(gè)二元對(duì)立的怪圈，從“同一”的角度去認(rèn)真地思考一些問(wèn)題呢?就文學(xué)作品內(nèi)容與形式要素的劃分而言，完全沒(méi)有必要進(jìn)行內(nèi)容與形式的歸屬區(qū)分，如果將諸要素統(tǒng)稱為構(gòu)成文學(xué)作品的因素，操作起來(lái)豈不更接近創(chuàng)作實(shí)際?要增強(qiáng)學(xué)科獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)，就必須要修煉出科學(xué)的懷疑精神，世界上本沒(méi)有絕對(duì)永恒的真理，更不需要人為地制造出非科學(xué)的“理念”，不斷地求異和否定是科學(xué)歷史的真諦，所以恩格斯指出：“科學(xué)的歷史，就是把這種荒繆思想逐漸消除的歷史，就是以新的然而較少荒謬的荒謬思想來(lái)代替它的歷史?！雹轃o(wú)庸諱言，學(xué)科自覺(jué)的獨(dú)立意識(shí)，離不開(kāi)開(kāi)拓創(chuàng)新否定原有“真理”的過(guò)程。

自覺(jué)的獨(dú)立意識(shí)還體現(xiàn)為自覺(jué)地吸納和轉(zhuǎn)化。實(shí)現(xiàn)真正的吸納和轉(zhuǎn)化，首先要保持良好的學(xué)術(shù)心態(tài)，克服由急功近利所帶來(lái)的浮躁心理。積極拓荒且精心耕耘，我們既需要治小學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，也需要治今文經(jīng)學(xué)的奔放，無(wú)論嚴(yán)謹(jǐn)和奔放，只有用學(xué)理性的絲線，才能放飛出科學(xué)的風(fēng)箏。

廣泛吸納古今中外合理的東西，有意識(shí)的充實(shí)和完善我國(guó)文論的話語(yǔ)體系，必須要作到學(xué)習(xí)深入、消化得當(dāng)。20世紀(jì)的后20年，西方大量的文論引進(jìn)中國(guó)，使人眼花繚亂，目不暇接?；仡檨?lái)路，我們究竟消化掉多少呢?生吞活剝，淺嘗輒止，非驢非馬令人啼笑皆非者多。就“意識(shí)流”而言，無(wú)論中國(guó)文論界，批評(píng)界，電影理論界都存在著程度不同的消化不良問(wèn)題。例如把意識(shí)流手法等同于意識(shí)流牽強(qiáng)附會(huì)，于是王蒙的作品被稱為“意識(shí)流”作品?！耙庾R(shí)流”的創(chuàng)作原則，不等于“意識(shí)流”具體的創(chuàng)造手法，借用了“意識(shí)流”的手法和技巧，并不意味著照拓了“意識(shí)流”的原則。王蒙在20世紀(jì)80年代的無(wú)奈，說(shuō)明了王蒙的清醒和理性上的自覺(jué)。電影理論界亦然，籠統(tǒng)地把“時(shí)空交錯(cuò)”界定為“意識(shí)流電影”的標(biāo)志，只觸其表，未得其核。于是《小花》、《天云山傳奇》被譽(yù)為“意識(shí)流電影”的代表作。相對(duì)于《廣島之戀》等真正的“意識(shí)流電影”，我們實(shí)在有指鹿為馬的悲哀。在電影的表述話語(yǔ)中，“意識(shí)流”必然會(huì)產(chǎn)生時(shí)空交錯(cuò)，但時(shí)空交錯(cuò)并不等于“意識(shí)流”。傳統(tǒng)的敘述話語(yǔ)如“倒敘”、“插敘”等同樣會(huì)產(chǎn)生時(shí)空交錯(cuò)，但它不是“意識(shí)流”，即使在電影里偶爾采用了“意識(shí)流”的手法，只要沒(méi)有跳出理性的規(guī)范，怎么可以稱之為“意識(shí)流電影”呢?所以《小花》、《天云山傳奇》根本不是“意識(shí)流電影”。

再如對(duì)解構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)，20世紀(jì)80年代末和90年代初解構(gòu)主義被介紹到中國(guó)，于是解構(gòu)這個(gè)概念很快成了文壇上的時(shí)髦用語(yǔ)，然而真正理解它實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵的人并不多，一陣風(fēng)刮過(guò)，留給我們的僅只是一個(gè)“解構(gòu)”的概念。我們且不論解構(gòu)主義的產(chǎn)生背景，也不論解構(gòu)主義自身的缺陷，我們也深知國(guó)外五光十色的任何一種主義和體系，都不可能被我們照搬而按圖索驥。但是，我們也確實(shí)不能把介紹當(dāng)成弄潮，需要冷靜下來(lái)作扎實(shí)地吸納和轉(zhuǎn)化工作，應(yīng)主動(dòng)地吸收解構(gòu)主義當(dāng)中合理的東西。就“解構(gòu)”而論，解構(gòu)是一個(gè)打碎重組的過(guò)程，是為消解由二元對(duì)立所造成的相互壓迫采取的否定形式。而否定的結(jié)果是通過(guò)斷裂——碰撞——顛覆的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)這是一種考慮問(wèn)題的新思路，若借以發(fā)揮，完全可以為我所用。對(duì)待文學(xué)遺產(chǎn)，核心是推陳出新，我們的思維定勢(shì)是傳統(tǒng)——繼承——?jiǎng)?chuàng)新。我們所有教材都無(wú)一例外地認(rèn)為，繼承是基礎(chǔ)，革新是目的。從文理上說(shuō)是無(wú)懈可擊的，但事實(shí)是，面對(duì)傳統(tǒng)的厚勢(shì)，不繼承也要繼承，不繼承就好比拔著頭發(fā)要離開(kāi)地球。傳統(tǒng)的思維流程從邏輯上說(shuō)，就成了繼承的繼承，創(chuàng)新就成了隔靴搔癢，創(chuàng)新的所謂目的其實(shí)就成了一個(gè)“理念”式的不存在。而繼承在這種情況下則既是基礎(chǔ)也成了目的。按照傳統(tǒng)的思維習(xí)慣，我們無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，而借助解構(gòu)的方法則可以使我們耳目一新。面對(duì)繼承與創(chuàng)新的二元對(duì)立，毫無(wú)疑問(wèn)繼承壓迫了創(chuàng)新，若行之顛倒，創(chuàng)新又壓迫了繼承，于是顛倒之后，就要改變?cè)械摹袄^承”概念，如果將“繼承”更換為“對(duì)話”，我們就完成了解構(gòu)的過(guò)程。于是就產(chǎn)生了新的思維流程，即傳統(tǒng)——?jiǎng)?chuàng)新——對(duì)話。這里消解了“繼承”的概念，但繼承的意義仍然存在，所不同的是消解了繼承對(duì)創(chuàng)新的壓迫性，使“繼承”從顯在的統(tǒng)治性地位轉(zhuǎn)化為隱在的不以人的意志而轉(zhuǎn)移的自然地位，突出了“創(chuàng)新”的地位和作用，只有在這個(gè)意義上才能達(dá)到“創(chuàng)新”的目的，實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新”的意義和價(jià)值。

建立中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，應(yīng)把重點(diǎn)放在基礎(chǔ)理論的研究和界定上，要把古今中外的各種概念和范疇進(jìn)行學(xué)理性的清理和轉(zhuǎn)化，并使之在科學(xué)的意義上具有相對(duì)的穩(wěn)定性，務(wù)必要清醒地意識(shí)到，這種獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)，既不是西方話語(yǔ)，也不是中國(guó)傳統(tǒng)的話語(yǔ)，而是既接續(xù)了傳統(tǒng)又廣泛吸納各種營(yíng)養(yǎng)，具有當(dāng)代中國(guó)時(shí)代特征和文化底蘊(yùn)的，屬于中國(guó)文論獨(dú)有的話語(yǔ)系統(tǒng)，而不是其他。慶幸的是，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論歷經(jīng)百年，終于走上了學(xué)科化的軌道，為進(jìn)一步走向科學(xué)化提供了前提，只要我們?cè)鰪?qiáng)話語(yǔ)獨(dú)立的自覺(jué)意識(shí)，有效防止話語(yǔ)掠奪和話語(yǔ)擴(kuò)張，我們就一定能在世界文論的萬(wàn)花園中獨(dú)樹(shù)一幟。