前言：本站為你精心整理了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，理性選擇理論的內(nèi)涵至少可以具有四種，即解釋性含義、預(yù)期效用含義、自利含義和財(cái)富最大化含義。從20世紀(jì)80年代以來，認(rèn)知心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對理性選擇理論提出了諸多反證，如有限理性的反證、有限自利的反證等，并由此對傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析造成了強(qiáng)有力的沖擊。正因?yàn)榇嬖谥T多反證，使的建立在理性選擇理論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析顯的并不那么可靠，社會(huì)規(guī)范理論由此產(chǎn)生并作為理性選擇理論的補(bǔ)充而日益為人所重視。

邏輯起點(diǎn)在學(xué)科的分類和體系建設(shè)中起著基礎(chǔ)作用，是各個(gè)學(xué)科理論體系中的“第一個(gè)概念”。它是一門學(xué)科研究中最基本、最簡單的質(zhì)的規(guī)定，不但構(gòu)成了該學(xué)科研究對象中最基本的單位，而且也包含了整個(gè)學(xué)科理論發(fā)展中最核心的矛盾，正是邏輯起點(diǎn)的不同導(dǎo)致了各個(gè)特定學(xué)科之間理論邏輯結(jié)構(gòu)的差異。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科研究領(lǐng)域的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，其學(xué)科的獨(dú)特性首先就在于它所設(shè)定的邏輯起點(diǎn)的獨(dú)特性。在這一學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)者們一般都從嚴(yán)格的方法論個(gè)體主義立場出發(fā)將邏輯起點(diǎn)設(shè)定為“理性選擇”（rationalchoice），也即將社會(huì)中的個(gè)體假定為總是遵循理性最大化的原則做出自己的選擇。這種最初起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的理論假設(shè)被譽(yù)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“最初也是最基本的關(guān)鍵性發(fā)展”[1]，它提供了迄今為止最為全面和最具邏輯連貫性的個(gè)體決策行為模式，這或許也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)中葉之所以得以勃興的主要原因之一。然而，對于“理性選擇”本身的內(nèi)涵即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也不是一個(gè)沒有爭論的話題，特別是20世紀(jì)末葉以來，“理性選擇”理論更是遭到了諸多反面證據(jù)的沖擊，這使得這個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)顯得越來越面目模糊。鑒于此，本文致力于理清經(jīng)典法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中理性選擇的內(nèi)涵，并分析理性選擇理論在20世紀(jì)末遭受的諸多反證，進(jìn)而論述一種對其缺陷進(jìn)行補(bǔ)充的理論——社會(huì)規(guī)范理論。

一、一張普洛透斯似的臉——什么是理性選擇？

理性選擇理論本是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，得益于加里·；貝克爾（GaryBecker）從20世紀(jì)中葉開始的一系列努力[2]，這一理論假設(shè)突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的藩籬，向其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域拓展，并獲得了極大的成功，其中最明顯的例證就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速崛起。不過，雖然貴為新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，但究竟什么是理性選擇卻仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中一個(gè)頗富爭議的問題，這些爭議自然影響到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，使理性選擇具有了一張普洛透斯似的臉。

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”

經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性選擇最廣義的理解定位于對“一致性”（consistent）的強(qiáng)調(diào)，也即認(rèn)為如果一個(gè)選擇的做出是謹(jǐn)慎的（deliberative）并且是前后一致的，那么就可以認(rèn)為它是理性選擇。這意味著當(dāng)人們在做出選擇時(shí)，對自己的行為進(jìn)行了思考與權(quán)衡，對行為的目的有著清醒的認(rèn)識(shí)和前后一致的追求，對達(dá)成目的的方式有過認(rèn)真的選擇，賦予了這個(gè)選擇合理的正當(dāng)化理由，其中沒有蘊(yùn)涵著任意和不可理喻的行為。但是這種廣義上的理解顯得非常寬泛、抽象、不精確。事實(shí)上，根據(jù)這種廣義上的理解很難區(qū)分理性的選擇和非理性的選擇，因?yàn)閹缀跛腥祟惖男袨槎伎梢酝ㄟ^事后的“解釋”而被證明是謹(jǐn)慎并且前后一致，換句話說這種解釋無法證偽（falsification），任何人類行為都可以符合這種理解，因此它解釋了一切又沒有解釋一切，最終淪為詭辯術(shù)。

由于存在以上的缺陷，這種基于“一致性”的理解更多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的討論文獻(xiàn)中，而在普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)中最常見理解是將理性選擇定義為：在各種約束條件之下，有著遞延性偏好（transitivepreference）的人們尋求最大化自身效用（maximizetheutility）的行為[3]。此處的約束條件具體是指時(shí)間、自然條件、認(rèn)知能力、貨幣等約束人們選擇做出的條件，從更抽象的層面確定理性選擇行為存在的最優(yōu)條件（optimality）則是[4]：行為方式必須是在給定行為人信念（belief）的前提下可以滿足行為人偏好的最優(yōu)途徑；信念必須是在給定的行為人所掌握的信息的狀況下最優(yōu)的信念；信息則必須是在行為人偏好的強(qiáng)度內(nèi)所能搜集到的最全面的信息；遞延性偏好是指當(dāng)假設(shè)有三個(gè)對象A、B、C時(shí)，如果選擇者的偏好序列為A＞B，并且B＞C，那么根據(jù)偏好的遞延性，必定有偏好序列A＞C。而如果偏好序列表現(xiàn)為B＞C，C＞A，那么肯定有B＞A。一個(gè)具體的例子就是：我喜歡蘋果多于喜歡梨，而喜歡梨有多于喜歡香蕉，那么如果我的偏好具有遞延性，則我喜歡蘋果肯定多于喜歡香蕉；對于“效用”的理解在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)與理性選擇本身一樣是由多種觀點(diǎn)匯萃的集合體，不過一般情況下經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用這個(gè)詞匯時(shí)主要指主觀預(yù)期效用（subjectedexpectedutility），因此最大化自身效用常被理解為人們通過獲取最大貨幣量從而在心理上的滿足。當(dāng)然，在近代隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及適用領(lǐng)域的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將諸如榮譽(yù)感、道德感等非物質(zhì)形態(tài)利益的最大化導(dǎo)致人們心態(tài)上的滿足也納入了效用最大化的范圍之內(nèi)。這種狹義上的理解是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同面最廣的關(guān)于理性選擇理論的觀點(diǎn)，多數(shù)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將其作為勿庸質(zhì)疑的理論分析前提，并且對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的無疑也正是這種解釋。

（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”

在吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性選擇理論的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從四個(gè)角度發(fā)展了本學(xué)科研究領(lǐng)域中的理性選擇概念，由此形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對于理性選擇的四種理解[5]，不同的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究過程中總會(huì)有意或無意的使用其中一種或一種以上的含義。

1．解釋性含義（definitionalversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對理性選擇最廣意義上的理解。波斯納在回應(yīng)行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)的論文中明確表達(dá)了這種意義上的理性選擇觀念，他指出自己在使用“rationality”時(shí)為它確定的內(nèi)涵是：“為選擇者的目的選擇最好的方法”[6]，這種理解并不具體解釋個(gè)體最大化的“目的”是什么，也不具體解釋個(gè)體為達(dá)成“目的”所使用的方式是什么，而是將“理性選擇”行為理解為選擇“達(dá)成目的的適當(dāng)方式”（suitingmeanstoends），由此推出極端的結(jié)論就是“當(dāng)理性被理解為以最小的成本達(dá)成個(gè)體的目的（比如老鼠的生存和繁殖）時(shí)，老鼠與人同樣具有理性”[7]。與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)中對理性選擇的第一種理解一樣，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中這種最廣意義上的理解是無法證偽的，因?yàn)樾袨榈摹澳康摹焙汀胺绞健倍贾荒芡ㄟ^對行為本身的觀察得以發(fā)現(xiàn)，“理性選擇”行為也只能根據(jù)人們行為本身進(jìn)行判斷。但是正如波斯納在其經(jīng)典的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中所指出的：人在其生活目的、滿足方面是一個(gè)理性最大化者[8]，可見他已經(jīng)先設(shè)了人就是理性最大化自身目的者，于是任何人的行為都可以被理解為是最大化自身目的，這樣即便是令人無法理喻的怪異行為也可以通過對行為本身的觀察而得出是符合行為人的目的，這明顯是一種同義反復(fù)（tautological）的解釋[9]，同樣是解釋了一切行為而實(shí)際上又沒有解釋任何行為，因此不具有對個(gè)體行為方式的基本預(yù)測能力。

2．預(yù)期效用含義（expectedutilityversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對理性選擇次廣義上的理解，這種理解認(rèn)為理性選擇主要指人們尋求最大化其自身的預(yù)期效用（expectedutility）。這與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對理性選擇理論的狹義理解相等同，并且這是也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最為普遍接受的觀點(diǎn)[10]。這種理解表明了行為人在進(jìn)行選擇時(shí)必定會(huì)在待選項(xiàng)之間進(jìn)行成本-效益的分析（cost-benefitanalysis），通過對比行為預(yù)期效用與所付成本之間的數(shù)量關(guān)系來選擇可以最大化其預(yù)期利益同時(shí)最小化其預(yù)期成本的選項(xiàng)。因此，這種理解在一定程度上定義了行為人實(shí)現(xiàn)行為目的的“方式”（成本效益的對比），不過它仍然沒有明確行為目的的內(nèi)涵，也就是說沒有明確行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，因此行為人效用函數(shù)的內(nèi)容可以無限擴(kuò)大，難以特定化，這樣也就導(dǎo)致了可以通過增加效用函數(shù)的變量來解釋人的一切行為，因此它的預(yù)測能力受到很大程度上的削弱。但由于它畢竟定義了行為的方式，所以相對上述第一種理解來說仍狹義了許多。

3．自利含義（self-interestedversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對理性選擇狹義上的理解。這種理解進(jìn)一步明確了行為人的行為目的，也就是界定了行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，這種行為目的或效用函數(shù)的內(nèi)容就是“自利”（self-interest）。理性選擇的行為在這種理解中表現(xiàn)為行為人的“自利”行為，因此只要觀察行為人的行為是否對其本人有利就可以判斷行為人的行為是否理性的，如果行為本身對行為人不利而行為人仍然實(shí)施該行為，就可以斷定為非理性行為，也即可以證偽。這種理解在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中常與上述第二種對理性選擇的理解混用。按照這種理解，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為法律制度的設(shè)置主要就是通過對行為人自身利益的影響來調(diào)整行為人的行為，赫伯特·；霍夫曼坎普（HerbertHovenkamp）曾指出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從兩個(gè)方面豐富了理性選擇理論的內(nèi)涵，其中第一個(gè)方面就是它強(qiáng)調(diào)了人們的最大化計(jì)算受到法律制度設(shè)置（特別是法律制度中法律責(zé)任的設(shè)置）的巨大影響[11]。這種理解對人的行為有很強(qiáng)的預(yù)測能力，能得出許多可證偽的行為預(yù)測，但這種理解往往很容易遭到實(shí)踐中利他現(xiàn)象的反證，又顯的并不是十分可靠。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也曾試圖將“利他”包括在“自利”概念的努力，如波斯納就曾指出“自利不能和自私相混淆；他人的快樂（還有痛苦）也可能是自我滿足的一部分”[12]。然而這種整合將在很大程度上削弱此種理解的預(yù)測能力，從而走向另外一個(gè)極端并與第二種理解相等同。

4．財(cái)富最大化含義（wealthmaximizing）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對理性選擇最狹義的理解。這種理解將行為目的或者說效用函數(shù)的內(nèi)容限制在貨幣的數(shù)量之上，認(rèn)為法律約束之下行為的主要目的就是實(shí)現(xiàn)擁有貨幣量的最大化。幾乎所有關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)證主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析都隱含了對理性選擇的這種理解，而波斯納在其早期（20世紀(jì)70年代至80年代初）更是將這種理解延伸至規(guī)范主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，將其作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)[13]。

二、諸多的反證——理性選擇理論受到的質(zhì)疑及其對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

對理性選擇理論的質(zhì)疑一直都存在[14]，特別是從20世紀(jì)80年代以來，認(rèn)知心理學(xué)（cognitivepsychology）和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)（experimentaleconomics）的許多研究都對理性選擇假設(shè)提出了挑戰(zhàn)，并由此對傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析造成了強(qiáng)有力的沖擊。歸納來看，理性選擇假設(shè)遭遇的反證以及對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的影響主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）有限理性的反證

有限理性（boundedrationality）的概念最早由赫伯特·；西蒙（HerbertSimon）提出，他認(rèn)為個(gè)體的理性并非具備無限性，更經(jīng)常的情況是個(gè)體無法獲取‘完全信息’（perfectinformation），因此會(huì)面臨多種選擇，并且究竟何種選擇可以最大化個(gè)人利益并不明確。因此，與其說個(gè)體是在實(shí)行理性的最大化行為，到不如說是個(gè)體在按照實(shí)際情況的變化和發(fā)展，不斷的調(diào)整自己的行為策略最終達(dá)到一種令自己滿意的狀況（satisficetheirposition）。有限理性的概念提出之后不斷得到認(rèn)知心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的證實(shí)，從目前的研究成果來看，有限理性主要從兩個(gè)方面對理性選擇理論構(gòu)成了的顛覆，這兩個(gè)方面分別是“個(gè)體判斷錯(cuò)誤”和“個(gè)體決策做出時(shí)對預(yù)期效用理論的偏離”：

1．個(gè)體判斷錯(cuò)誤

個(gè)體判斷的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在個(gè)體認(rèn)知事物過程中產(chǎn)生的諸多偏見（bias）之上，其中對于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇假設(shè)最有可能產(chǎn)生影響的偏見包括：（1）樂觀偏見（optimismbias）。個(gè)體常會(huì)傾向于認(rèn)為自身發(fā)生不利事件的幾率會(huì)低于一般的幾率，比如人們常會(huì)認(rèn)為自己發(fā)生交通事故的幾率要低于社會(huì)上交通事故發(fā)生的一般幾率；（2）后見偏見（hindsightbias）。這主要表現(xiàn)在個(gè)體常會(huì)認(rèn)為剛剛發(fā)生過的事情出現(xiàn)的幾率會(huì)更高，比如人們?nèi)绻麆倓偰慷昧艘患煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，那么往往會(huì)高估交通事故發(fā)生的可能性。后見偏見與法律領(lǐng)域聯(lián)系的非常密切，因?yàn)樵诜ü賹Π讣M(jìn)行裁判過程中常會(huì)遇到需要判斷涉案事實(shí)發(fā)生的可能性和可預(yù)測性的問題；（3）可得性探索（availabilityheuristic）。這主要指個(gè)體在衡量事件發(fā)生的可能性時(shí)，常會(huì)根據(jù)自身的熟悉程度進(jìn)行判斷，而不是理性的進(jìn)行判斷；（4）鐵錨現(xiàn)象（thephenomenonofanchoring）。這主要指個(gè)體在進(jìn)行數(shù)量估計(jì)時(shí)常會(huì)圍繞一個(gè)并不相關(guān)的參考點(diǎn)進(jìn)行，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。比如在商品買賣中，如果買家對某一商品的開價(jià)為1000元，那么即使該商品的價(jià)格遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字（比如只值100元），個(gè)體在進(jìn)行還價(jià)過程中也往往會(huì)以1000這一數(shù)量為參考點(diǎn)進(jìn)行，而不會(huì)偏離的太遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一般都預(yù)設(shè)了個(gè)體作為理性行為的主體能夠做出最有利于自己的選擇，并在此基礎(chǔ)上分析認(rèn)為自由交換可以達(dá)到資源最有效率的配置，因此法律相對于個(gè)體偏好來說是處于次要地位的，其作用應(yīng)在于促進(jìn)和保證個(gè)體偏好的自由表達(dá)，從而促使自由交換的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最有效率配置的規(guī)范性目的。然而上述個(gè)體判斷會(huì)產(chǎn)生諸多錯(cuò)誤的研究結(jié)論表明，個(gè)體并非象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析預(yù)設(shè)的那樣能夠準(zhǔn)確無誤的作出最有利自己的選擇，比如有學(xué)者的研究表明由于“可得性探索”現(xiàn)象的存在，借貸者會(huì)因?yàn)橐郧俺晒Φ臍w還了借款的經(jīng)驗(yàn)而高估自身償債的能力，從而背負(fù)超過自己承受能力的債務(wù)。一個(gè)明顯的例子就是在美國，許多房屋的擁有者由于“可得性探索”偏見的影響而低估了無法償債的可能性，因此承擔(dān)了過多的物業(yè)套現(xiàn)貸款（home-equitydebt）[15]。又比如由于樂觀偏見的存在，使得合同的當(dāng)事人有可能會(huì)低估毀約的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行一項(xiàng)不必要的風(fēng)險(xiǎn)交易、訴訟當(dāng)事人也可能會(huì)高估自己勝訴的機(jī)會(huì)而在訴訟上花費(fèi)過多的成本等等。這些都表明存在的個(gè)體選擇并不一定能達(dá)到社會(huì)資源的有效率的配置，相反的情況則是普遍存在的，這也成為有些學(xué)者主張法律家長主義（paternalism）的重要理由[16]。

2．個(gè)體決策做出時(shí)對預(yù)期效用理論的偏離

個(gè)體不但常常會(huì)出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤的情況，而且在決策過程中也常表現(xiàn)出對理性選擇假設(shè)的偏離，其中最著名的反證就是稟賦效應(yīng)（EndowmentEffect）現(xiàn)象。稟賦效應(yīng)指當(dāng)某種物品歸屬于某人之后這個(gè)物品對于此人的價(jià)值就會(huì)增長，也就是說該人出售該物品所希望獲取的價(jià)格會(huì)比購買該物品所愿意付出的價(jià)格高，簡單的說即“WilingToAccept”一般是大于“WillingToPay”（WTA＞W(wǎng)TP），并且其比例大約為2：1左右。這種情況也可以稱為“厭惡失去”（LossAversion），即個(gè)體在放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用一般要大于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用?！皡拹菏ァ钡碾[含意思是“現(xiàn)狀偏好”（StatusQuoBias），即人們有著維持現(xiàn)狀的強(qiáng)烈偏好[17]。稟賦現(xiàn)象的存在使得即便在理想的條件下，人們也不會(huì)如預(yù)期效用最大化的理性選擇假設(shè)所預(yù)測的那樣行為，這就給立基于理性選擇假設(shè)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成了強(qiáng)烈的沖擊，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所得出的許多結(jié)論在稟賦現(xiàn)象面前顯示出了它們的缺陷。

例如根據(jù)傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，法律權(quán)利的初始配置一般由兩種途徑：第一種是“模擬市場路徑”（marketmimicking），即將法律權(quán)利配置給最珍視它們的個(gè)體，這是因?yàn)榻?jīng)典的科斯定理認(rèn)為當(dāng)交易成本為零時(shí)，法律權(quán)利的初始配置是不重要的，法律權(quán)利最終會(huì)歸于最珍視它們的個(gè)體手中[18]，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出既然交易成本為零的情況本身是一種假設(shè)，那么為了降低交易成本，法律權(quán)利的初始配置就應(yīng)該給最珍視它們的個(gè)體[19]。但是，稟賦效應(yīng)的存在使這一結(jié)論顯的不那么可靠了，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證中，隱含的前提是認(rèn)為WTP=WTA，也即假設(shè)了個(gè)體放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用要等于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用，換句話說就是這種論證假設(shè)了同一物品對于同一個(gè)體的效用是一樣的。然而正如稟賦效應(yīng)所顯示的，WTP并不等于WTA，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證因此在其前提假設(shè)上就存在嚴(yán)重的缺陷；第二種傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所展示的法律權(quán)利配置路徑是“市場推動(dòng)路徑”（marketfacilitating），即由于很難確定究竟哪個(gè)個(gè)體對于法律權(quán)利的珍視程度最高，因此應(yīng)將法律權(quán)利配置給能夠以最低成本轉(zhuǎn)讓法律權(quán)利的個(gè)體，然后通過市場的力量來使法律權(quán)利轉(zhuǎn)移給最珍視它的人[20]。稟賦效應(yīng)的存在使得這種論證的路徑也存在問題，因?yàn)閃TA大于WTP意味著法律權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非象經(jīng)典的科斯定理所預(yù)測的那樣順利，當(dāng)法律權(quán)利配置給個(gè)體后，由于WTA的存在使得法律權(quán)利往往會(huì)留在法律權(quán)利初始配置的個(gè)體手中，而并不會(huì)被轉(zhuǎn)讓，社會(huì)資源也就不會(huì)象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的那樣通過市場交換達(dá)到最有效率配置的目的。

（二）有限自利的反證

如上文所述，理性選擇的自利含義也是傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常用的一種前提假設(shè)，但是目前已經(jīng)有越來越多的證據(jù)表明個(gè)體并非總是傾向于自我利益最大化的，許多情況下會(huì)出現(xiàn)個(gè)體寧愿自身利益受損也不愿做某些行為的情況，這其中似乎存在某種超越個(gè)體自利的力量在引導(dǎo)個(gè)體的行為。其中最為顯著的兩個(gè)反證如下：

1．基本的“公正”觀念對個(gè)體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，當(dāng)理性人面臨“合作剩余”（cooperativesurplus）為正數(shù)時(shí)就會(huì)選擇合作，因?yàn)檫@樣符合自身的利益。所謂的合作剩余是指合作者通過合作所得到的純收益（即扣除合作成本后的收益，包括減少損失額）與如果不合作或競爭所能得到的純收益（即扣除競爭成本后的收益，也包括減少損失額）之間的差額。傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)——科斯定理也正是基于這一點(diǎn)建構(gòu)自己的理論框架。這表明，理性選擇假設(shè)認(rèn)為如果人們之間進(jìn)行合作那么肯定會(huì)存在合作剩余，如果不合作則不會(huì)存在合作剩余。但是目前已經(jīng)有許多證據(jù)表明，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)違背理性選擇的假設(shè)，做出不合作的選擇。其中最為顯著的例子是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的“威脅游戲”（ultimatumgame）[21]，這種游戲也可以稱之為“威脅交易游戲”（ultimatumbargaininggame）[22]，這種實(shí)驗(yàn)顯示當(dāng)利益分配方式顯著的偏向一方時(shí)，另一方即使在接受這種分配方式可以得到利益、拒絕這種分配方式則會(huì)一無所獲的情況下仍然會(huì)選擇后者，可根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理性選擇假設(shè)另一方則應(yīng)該選擇前者[23]。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明了在人的行為過程總會(huì)存在某種最基礎(chǔ)的“公正”觀念，這種觀念常導(dǎo)致人們的行為方式與理性選擇假設(shè)所預(yù)測的行為方式相異。因此并不是所有的選擇都是在經(jīng)過理性計(jì)算之后以效用最大化為目標(biāo)而實(shí)施，簡單的說就是一些雖然符合效用最大化但“顯失公正”的選擇不會(huì)被人們所認(rèn)同。

2．公共產(chǎn)品投資現(xiàn)象對個(gè)體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，對于公共產(chǎn)品（比如道路、橋梁等）來說，由于它很難排除為其付出成本者以外的人享用，或者說這種排除行為本身的成本過高，因此理性選擇的人將會(huì)選擇避免為公共產(chǎn)品付出私人成本，而更傾向于“搭便車”（freeride）的行為。然而實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)則表明這種預(yù)測并不完全正確，他們的實(shí)驗(yàn)表明即使在明知不付出成本仍然可以從公共產(chǎn)品中獲利的情況下，仍然有大約40%—50%的人會(huì)選擇向公共產(chǎn)品進(jìn)行投資。即便是相同的實(shí)驗(yàn)重復(fù)多次，進(jìn)行投資的人雖然會(huì)減少，但卻從沒有結(jié)果顯示這些人數(shù)降至為零[24]。

以上所述都表明出了理性的自我利益最大化之外還存在某些力量作為個(gè)體行為的驅(qū)動(dòng)力，這些力量被學(xué)者們稱為社會(huì)規(guī)范（socialnorms）。一些傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，比如斯蒂文·；帥福（StevenShavell）等人在進(jìn)行侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，就注意到存在一些關(guān)于盡量避免傷害他人以及在造成傷害之后對其進(jìn)行彌補(bǔ)的社會(huì)規(guī)范，不過他們與此同時(shí)也認(rèn)為雖然這些社會(huì)規(guī)范會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利，但是侵權(quán)法本身則可以給社會(huì)帶來額外的收益[25]。另一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則由此發(fā)展了作為傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析補(bǔ)充的社會(huì)規(guī)范理論（本文第三部分將詳述）。

（三）其他反證

除了以上兩種主要的反證之外，還存在其他對于理性選擇理論的反證。比如個(gè)體總是具有有限的意志力，個(gè)體一般都會(huì)了解吸煙對人體的危害，從理性選擇的角度出發(fā)戒煙應(yīng)該成為人們的首選項(xiàng)，但普遍的事實(shí)情況則相反。這種有限的意志力還表現(xiàn)在個(gè)體常無法堅(jiān)持已經(jīng)制定好的計(jì)劃任務(wù)，比如人們常會(huì)根據(jù)專家的指導(dǎo)而制定一套詳細(xì)且完善的健身計(jì)劃，但許多人在明知堅(jiān)持實(shí)施健身計(jì)劃會(huì)有利于自身健康的情況下（自我效用最大化），仍然會(huì)放棄堅(jiān)持履行計(jì)劃。除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的研究還表明理性選擇理論隱含的一個(gè)前提條件——遞延性偏好（transitivepreference）——并不一定是事實(shí)，相反則存在所謂的偏好悖論（preferencereversals）的現(xiàn)象[26]。這些反證的存在目前還較少為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所吸收，但可以想見法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入必然離不開對這些問題的回答。

三、理性選擇假設(shè)的一種補(bǔ)充——社會(huì)規(guī)范理論

由于理性選擇理論面對如此之多的反證，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中也有對其的反思與修正，例如針對“稟賦效應(yīng)”的現(xiàn)象的存在，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）提出了著名的期望理論（prospecttheory）意圖取性選擇理論，不過這些修正的理論對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響甚微。當(dāng)然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對此也并非視而不見，上述理性選擇理論的反證使得以理性選擇理論為邏輯起點(diǎn)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析顯的越來越不可靠，從20世紀(jì)90年代早期開始，一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者開始尋求可以彌補(bǔ)理性選擇假設(shè)的途徑，其中最為重要的理論成果集中在社會(huì)規(guī)范理論的發(fā)展之上[27]。

社會(huì)規(guī)范理論所力求應(yīng)對的是有限自利現(xiàn)象對理論選擇理論的反證。正如上文所說，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)選擇不合作，同時(shí)即使在明知不付出也可以獲取利益的情況下，人們也會(huì)選擇對“公共產(chǎn)品”進(jìn)行投資。這種有限自利的現(xiàn)象反映在法律領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為在很多情況下，人們即使知道不遵守法律的規(guī)定不會(huì)受到懲罰卻仍然會(huì)遵守法律的規(guī)定，法律所意圖設(shè)立與維持的社會(huì)秩序即使在法律缺位的情況下卻仍然會(huì)存在，這就促使一些學(xué)者開始放松對傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析邏輯起點(diǎn)的固守，擴(kuò)寬法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野，將“無需法律的秩序”納入到研究的范圍中[28]，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析無法解釋的現(xiàn)象可以通過引入社會(huì)規(guī)范的存在加以解釋，從而逐步形成社會(huì)規(guī)范理論。

社會(huì)規(guī)范理論主要研究社會(huì)規(guī)范對人的行為的影響。社會(huì)規(guī)范一般指一個(gè)社會(huì)對于某種行為同意與不同意的態(tài)度，特別是指人們應(yīng)該如何做或不應(yīng)該如何做的態(tài)度[29]。埃里克·；波斯納則認(rèn)為社會(huì)規(guī)范是一種行為的常規(guī)或者說是行為的規(guī)律性，它幾乎沒有獨(dú)立解釋力和影響行為的外在力量，并且來源于個(gè)人理性自利行為的互動(dòng)[30]，是在信號(hào)傳遞——合作模型基礎(chǔ)上個(gè)體之間博弈的結(jié)果。如果說理性選擇理論指導(dǎo)下對人的定義可以稱為“經(jīng)濟(jì)人”（homoeonomicus）的話，那么社會(huì)規(guī)范理論指導(dǎo)下對人的定義則可以稱為“社會(huì)人”（homosociologicus）。這兩種類型的“人”有著很多的區(qū)別：前者的理論鼻祖是亞當(dāng)·；斯密（AdamSmith），后者的理論鼻祖是埃米爾·；涂爾干（EmileDurkheim）；前者的視角是著眼于未來或說是未來導(dǎo)向的（future-oriented），并且是條件反射性的（conditional），而后者的視角則是回溯到過去，且不是條件反射性的（即使是條件反射性的，也不是未來導(dǎo)向的）；前者總是在不斷的適應(yīng)變化的環(huán)境，總是在尋求發(fā)展，而后者則對周遭環(huán)境不敏感，即使出現(xiàn)了更好的行為選擇也會(huì)堅(jiān)持循規(guī)蹈矩；前者會(huì)被諷刺為以自我為中心、孤僻的原子體，而后者也會(huì)被諷刺為社會(huì)力量的肆意玩物；前者最經(jīng)典的行為表述是“如果想要得到X，那么就做Y吧”，而對于后者最經(jīng)典的行為表述是“做X或者不要做X”，更復(fù)雜一些的行為表述是“如果做了X，那么就要做Y”，或者“如果其他人做了X，那么就做Y”（X和Y都代表某種行為）。上文中提到的人們心中存在的某種基本的“正義”（fairness）觀念就是一種典型的社會(huì)規(guī)范，人們在這種社會(huì)規(guī)范引導(dǎo)下所做出的行為往往與理性選擇理論所預(yù)測的行為相異。埃爾斯特曾將社會(huì)規(guī)范歸納為以下八種[31]：即消費(fèi)規(guī)范（Consumptionnorms），比如有關(guān)服裝的樣式、進(jìn)餐的方式等規(guī)范；排斥“反?！毙袨榈囊?guī)范（Normsagainstbehavior‘contrarytonature’），比如排斥亂倫、排斥互相殘殺的規(guī)范；規(guī)范資金使用的規(guī)范（Normaregulatingtheuseofmoney），比如排斥用錢購買公車排隊(duì)的位置；互惠規(guī)范（Normsofreciprocity），比如互相贈(zèng)送禮品；報(bào)復(fù)規(guī)范（Normsofretribution）；工作規(guī)范（Worknorms），這是在工作場所中常形成的非正式規(guī)范，比如目前常見的所謂《辦公室法則》；合作規(guī)范（Normsofcooperation），包括了“日?？档轮髁x”（everdayKantianism）即只有當(dāng)合作對所有人有利時(shí)才選擇合作和“公平規(guī)范”（normoffairness）即只有當(dāng)大多數(shù)其他人都合作時(shí)才選擇合作；分配規(guī)范（Normsofdistribution），比如上文曾提到的在實(shí)驗(yàn)中人們寧愿選擇一無所獲，也不愿意接受在他們看來不公正但至少有所得的資金分割建議。

社會(huì)規(guī)范支配下的行為常與純粹的理性選擇假設(shè)所預(yù)測的行為相矛盾，也就是說社會(huì)規(guī)范支配下的行為并不符合人們效用的最大化計(jì)算。這也就部分的解釋了為什么人們即使在明知違反法律不會(huì)受到懲罰時(shí)也常常會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定，也同時(shí)部分的解釋了為什么在社會(huì)中會(huì)存在許多“無需法律的秩序”：這都是因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范的制約使然。社會(huì)規(guī)范的存在使人們即使在“獨(dú)處”時(shí)也能“善其身”，使秩序即使在“無法”時(shí)也能“顯其形”。

但是，還有一個(gè)重要的問題是，既然遵守社會(huì)規(guī)范不符合效用的最大化，那么人們?yōu)槭裁催€會(huì)遵守社會(huì)規(guī)范呢？對此存在兩種解釋，即“尊敬”型解釋和“內(nèi)化”型解釋：

第一：“尊敬”型解釋：理查德·；麥克亞當(dāng)斯（RichardMcAdams）認(rèn)為原因在于人們希望獲得他人的“尊敬”，他指出人們之所以遵循社會(huì)規(guī)范是因?yàn)樗麄儾坏匾曅袨楸旧淼钠焚|(zhì)（qualities），同時(shí)也重視社會(huì)對行為的認(rèn)同以及他人對自身的尊重，如果遵循社會(huì)規(guī)范那么自身的行為就能得到社會(huì)的認(rèn)同并且自身也就可以得到他人的尊重，反之則失去社會(huì)的認(rèn)同并遭到他人的唾棄[32]。這種解釋實(shí)際上是將社會(huì)規(guī)范納入到個(gè)人的效用函數(shù)之中，即納入了理性選擇理論的框架內(nèi)，認(rèn)為社會(huì)規(guī)范有助于行為人辯明行為的成本與效益[33]，也就是說將社會(huì)認(rèn)同和他人的“尊敬”作為行為的效益，而將社會(huì)的不認(rèn)同和他人的唾棄作為行為的成本進(jìn)行衡量計(jì)算。根據(jù)這種解釋可以理解許多現(xiàn)象，比如在美國社會(huì)人們進(jìn)餐后普遍有將小費(fèi)（tip）放在桌子上給服務(wù)員的規(guī)范，根據(jù)這種解釋可以認(rèn)為人們之所以將小費(fèi)留在桌上是因?yàn)槿绻唤o小費(fèi)的話，那么如果被旁人知道就會(huì)看不起自己。將其運(yùn)用到法律領(lǐng)域中也一樣：比如許多人來說，某些輕微的懲罰性法律所規(guī)定的懲罰措施（比如罰款五元）遠(yuǎn)及不上違反法律規(guī)定的行為所獲得的自身效用的滿足，但是人們?nèi)匀徊粫?huì)去輕易違反這些法律。根據(jù)“尊敬”型解釋，這是因?yàn)殡m然法律規(guī)定的懲罰措施使人們付出成本并不高，但是違反法律規(guī)范的行為本身卻會(huì)受到他人的鄙夷與譴責(zé)，所以人們才會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定。不過這種解釋無法解決這樣一個(gè)問題：那就是許多美國人在外旅游時(shí)，無須擔(dān)心自己不給小費(fèi)的行為會(huì)被旁人知道（因?yàn)槭烊硕疾辉谏磉叄瑫r(shí)也無須擔(dān)心不給小費(fèi)會(huì)導(dǎo)致服務(wù)員下次為自己服務(wù)時(shí)降低服務(wù)質(zhì)量（因?yàn)橄麓卧诮邮芡环?wù)的可能性很?。麄?nèi)匀唤o服務(wù)員小費(fèi)。這種解釋同樣無法說明為什么在獨(dú)處或者身處陌生環(huán)境時(shí)，人們并沒有遭到受人鄙視的壓力卻仍然選擇遵守輕微的懲罰性法律的規(guī)定，這個(gè)問題可以通過第二種解釋來解決。

第二：“內(nèi)化”型解釋：另一種更為合理的解釋是由埃里克森等人所提倡的“內(nèi)化”型解釋?！皟?nèi)化”型解釋認(rèn)為人們之所以遵守一些甚至是與他們直接利益相違背的社會(huì)規(guī)范是因?yàn)椤皟?nèi)化”（internalize）了其所處社會(huì)的社會(huì)規(guī)范。根據(jù)這種解釋，是羞恥心（shame）和自責(zé)（guilt）使人們自動(dòng)的選擇遵守社會(huì)規(guī)范，也就是說美國人之所以在沒有熟人看到的情況下仍然給服務(wù)員小費(fèi)是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將這種社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”（internalize），而并不是因?yàn)楹ε碌谌降淖l責(zé)才遵守社會(huì)規(guī)范。據(jù)此人們之所以自覺遵守輕微的懲罰性法律規(guī)定也是因?yàn)檫@種遵守的本身已經(jīng)“內(nèi)化”為人們內(nèi)在的行為習(xí)慣，如果將其推而廣之也就可以解釋為什么在一些法治發(fā)達(dá)國家，人們的守法意識(shí)為什么這么強(qiáng)?？梢姟皟?nèi)化”型解釋比“尊敬”型解釋顯得更有理論說服力，同時(shí)也更體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范理論之于理性選擇理論的相對獨(dú)立性。

但是，如果從廣義上看，仍然可以將“內(nèi)化”型解釋納入理性選擇理論的框架，因?yàn)椤靶邜u心”和“自責(zé)”也可以視為人們行為所需付出的成本，也就是說對違反社會(huì)規(guī)范的成本在這種解釋框架中并不象“尊敬”型解釋那樣來自于外在的社會(huì)，而是來自于違反者本身。正因?yàn)榇?，埃里克森將“尊敬”型解釋和“?nèi)化”型解釋的區(qū)別理解為社會(huì)規(guī)范是由第三方（third-party）促成還是由單方（first-party）促成之間的區(qū)別[34]，而考特將兩者的區(qū)別理解為對社會(huì)規(guī)范“外發(fā)性遵從”（adventitiousconformity）和“原則性遵從”（principledconformity）之間的區(qū)別。當(dāng)然，更有可能的解釋是人們遵守社會(huì)規(guī)范的行為不但是希望獲取社會(huì)認(rèn)同或者避免遭他人唾棄的結(jié)果，而且也是人們對社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”的結(jié)果，這也同樣說明社會(huì)規(guī)范理論仍然與理性選擇有著千絲萬縷的聯(lián)系，社會(huì)規(guī)范理論與理性選擇假設(shè)之間并不存在截然的對立，它并沒有否認(rèn)理性選擇的重要性，被普遍接受的觀點(diǎn)是人的行為受到理性選擇和社會(huì)規(guī)范的同時(shí)影響，許多人的行為都是理性計(jì)算和社會(huì)規(guī)范共同作用的產(chǎn)物[35]，因此社會(huì)規(guī)范理論只是理性選擇假設(shè)的補(bǔ)充，尚難以取性選擇理論在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為邏輯起點(diǎn)的地位。

注釋:

[1]ArthurAllenLeff,EconomicAnalysisofLaw:SomeRealismAboutNominalism,60VirginiaLawReview,(1974),p.451.

[2]其中最為杰出的著作是[美]加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，三聯(lián)書店上海分店、上海人民出版社，1995年版。

[3]BoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics,EdwardElgarPublishing,(2000),p.792.

[4]JonElster,WhenRationalityFaails,inKarenSchweersCookandMargaretLevi(eds.),TheLimitsofRationality,Chicago:UniversityofChicagoPress,(1990).

[5]RussellB.Korobkin&ThomasS.Ulen,LawandBehavioralScience:RemovingtheRationalityAssumptionfromLawandEconomics,88CaliforniaLawReview1051(2000).

[6]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[7]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[8][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第3頁。值得指出的是波斯納對理性選擇假設(shè)的運(yùn)用有一個(gè)發(fā)展變化過程，并遵循了他的實(shí)用主義法理學(xué)思想，沒有固守某種剛性的定義，而是隨著論證問題的需要進(jìn)行不斷的調(diào)整，這也是他的批評者們詬病的要點(diǎn)之一。

[9]ArthurAllenLeff在19世紀(jì)70年代早期對波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書的評論中就是立基于此對其進(jìn)行質(zhì)疑。SeeLeff,supranote1.

[10]比如著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》就采用這種觀點(diǎn)，參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第11頁。

[11]第二點(diǎn)是在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人們之間所有的矛盾沖突——比如侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人——都至少潛在的產(chǎn)生了某種特定的市場，在其中人們可以通過討價(jià)還價(jià)（bargaining）達(dá)成一種穩(wěn)定的互贏的一致意見。參見HerbertJ.Hovenkamp,RationalityinLaw&Economics,60GeorgeWashingtonLawReview,293(1991).

[12][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第4頁。

[13]HeicoKerkmeester,Methodology:General,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics383(EdwardElgarPublishing.2000).

[14]經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)比較著名的研究如泰勒(RichardThaler)主持下，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)觀察雜志》(JournalofEconomicPerspectives)1988年到1991年各期上發(fā)表的以“anomalies”命名的一系列文章，對研究中發(fā)現(xiàn)的許多與理性選擇理論相異的現(xiàn)象進(jìn)行了專題研究。

[15]JuliaP.Forrester,MortgagingtheAmericanDream:ACriticalEvaluationoftheFederalGovernment’sPromotionofHomeEquityFinancing,68TulaneLawReview,373(1994).

[16]JeffreyJ.Rachlinski,TheUncertainPsychologicalCaseForPaternalism,97NorthwesternUniversityLawReview,1165(2003).

[17]DanielKahneman,JackL.Knetsch,RichardH.Thaler,TheEndowmentEffect,LossAversionandStatusQuoBias,5JournalofEconomicPerspectives,193(1991).稟賦效應(yīng)是科尼曼等實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的成果，這些實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾選擇了一些實(shí)驗(yàn)者，分成兩組，并給其中一組的實(shí)驗(yàn)者一些物品，比如咖啡杯，同時(shí)給另一組實(shí)驗(yàn)者一些錢。接著將兩組實(shí)驗(yàn)者兩兩配對，并告知實(shí)驗(yàn)者可以進(jìn)行用手中的物品和錢進(jìn)行交換，并且這種交換可以反復(fù)多次。最后統(tǒng)計(jì)交換行為發(fā)生的次數(shù)，以及兩組實(shí)驗(yàn)者各自的賣價(jià)和買價(jià)并進(jìn)行對比。根據(jù)預(yù)期效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測，由于物品滿足個(gè)體的效用值不同，那么交易將發(fā)生，并且物品最終會(huì)停留在那些認(rèn)為它對本身最有價(jià)值的人手中，并且可能會(huì)在原先被給予物品的實(shí)驗(yàn)者手中，也可能會(huì)在原先給予錢的實(shí)驗(yàn)者手中。同時(shí)由于并不知道實(shí)驗(yàn)者個(gè)人的偏好如何，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前預(yù)測至少有將近一半的配對組成員之間會(huì)發(fā)生交換。并且由于實(shí)驗(yàn)中的交換會(huì)進(jìn)行多次，配對組成員的身份會(huì)在買者和賣者之間相互轉(zhuǎn)換，因此實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的買與賣的價(jià)格不會(huì)相差很多。可是實(shí)驗(yàn)的結(jié)果并不如事先預(yù)測的那樣，真實(shí)的結(jié)果是大約只有1/4的配對組成員之間發(fā)生了交換。更重要的是在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者作為賣者與買者時(shí)對物品的出價(jià)相差很大，比如如果實(shí)驗(yàn)者A出價(jià)5元購買了一個(gè)物品，并且這個(gè)價(jià)格是他愿意出的最高價(jià)，這說明該物品對他的效用為5元。但是其后即使其他實(shí)驗(yàn)者出價(jià)5元甚至高于5元（比如6元或7元），這個(gè)實(shí)驗(yàn)者也沒有出售同一個(gè)物品。這說明該物品在實(shí)驗(yàn)者購買時(shí)對于實(shí)驗(yàn)者本身的效用值同得到后對于實(shí)驗(yàn)者的效用值并不一樣，這其中的差異根據(jù)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)大概是賣價(jià)的中間值的二倍，也就是說個(gè)體在購買物品時(shí)對物品的效用衡量與購買后對物品的效用衡量比例大約為1：2作用。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果明顯與效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測結(jié)果不符合，體現(xiàn)了“稟賦效應(yīng)”對個(gè)體選擇的特殊影響，科尼曼(Kahneman)和特佛斯基(Tversky)據(jù)此曾試圖用“期望理論”(prospecttheory)來取代預(yù)期效用理論，并且成為行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的理論基礎(chǔ)之一。

[18]StevenG.Medema&RichardO.Zerbe,TheCoaseTheorem,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics836(EdwardElgarPublishing.2000).

[19]Kerkmeester,supranote13.

[20]DavidW.Harless,MoreLaboratoryEvidenceontheDisparityBetweenWillingnessToPayandCompensationDemanded,11JournalofEconomicBehavior&Organization,359(1989).

[21]如RichardH.Thaler,Anomalies:TheUltimatumGame,2JournalofEconomicPerspectives,195(1988);RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,21(W.W.Norton&Co.1992).

[22]如W.Guth,R.Schmittberger&B.Schwarze,AnExperimentalAnalysisofUltimatumBargaining,3JournalofEconomicBehaviorandOrganization,367(1982).

[23]在這種實(shí)驗(yàn)游戲中一般設(shè)置了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)者A和B，兩個(gè)相互之間并不認(rèn)識(shí)并且不能相互交流。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供20美元，并告知兩人實(shí)驗(yàn)的規(guī)則是：首先有一方對這筆錢進(jìn)行任意分割成兩份并選擇其中一份，將另一份留給對方，由另一方選擇是否接受這份，如果對方接受，則兩人可以分別得到這筆錢，但是如果另一方不接受自己給的那一份，那么兩個(gè)人都不能得到這筆錢。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測，實(shí)驗(yàn)者A總會(huì)盡量的將錢分為多少不等的兩份并選擇其中多的一份，而實(shí)驗(yàn)者B則總會(huì)選擇接受A的分配，因?yàn)檫@樣的結(jié)果總比拒絕所導(dǎo)致的一無所獲有利（也就是當(dāng)存在合作剩余時(shí)理性人總會(huì)選擇合作），符合實(shí)驗(yàn)者的效用最大化計(jì)算。但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻并不是這樣，同類實(shí)驗(yàn)在不同的國家及不同的時(shí)間進(jìn)行都得到了大致相同的結(jié)果：實(shí)驗(yàn)者A在分割錢時(shí)大多數(shù)都選擇了五五分割，最自利的也選擇了七三分割，而并不是象理性選擇理論所預(yù)測的那樣大部分人會(huì)選擇諸如九一分割這種“一邊到”（lopsided）的分割方式。當(dāng)然對于這種現(xiàn)象我們也可以通過理性選擇理論來解釋，也就是說可以解釋為實(shí)驗(yàn)者A這樣做實(shí)際上也是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用的最大化，因?yàn)楦鶕?jù)游戲規(guī)則實(shí)驗(yàn)者B如果不接受的話那么他本人也會(huì)一無所獲。不過進(jìn)一步細(xì)想下去，我們也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A之所以沒有選擇一邊倒的分割比例，是因?yàn)樗仓廊绻@樣分割則實(shí)驗(yàn)者B將不會(huì)接受，也就是說實(shí)驗(yàn)者A本身也明白一邊到的分割違反了某種他應(yīng)該遵守的、超出自我效用最大化規(guī)則之外的規(guī)則。更一步說，在選擇分割的比例時(shí)，實(shí)驗(yàn)者A肯定也考慮過實(shí)驗(yàn)者B有可能的接受的份額，而這種份額確定的依據(jù)也是來源于自我效用最大化計(jì)算之外的某種至少他本人認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者B很有可能接受的規(guī)則。當(dāng)然更明顯的異于理性選擇假設(shè)的現(xiàn)象在于實(shí)驗(yàn)者B也不象理性選擇理論所預(yù)測的那樣被動(dòng)選擇接受分割的份額，大約25%的分割建議被實(shí)驗(yàn)者B拒絕，其中及少數(shù)諸如九一分割這類建議毫無例外的被拒絕（DanielKahneman,JackL.Knetsch,&RichardThaler,FairnessasaConstraintonProfitSeeking:EntitlementsintheMarket,76AmericanEconomicReview,728(1986).此外還有一個(gè)更有趣的實(shí)驗(yàn)稱為“專制游戲”(dictatorgame)，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，其他條件與“威脅游戲”相同，唯一不同的是當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A對資金進(jìn)行分割后實(shí)驗(yàn)者B選擇接受與否并不影響實(shí)驗(yàn)者A，也就是說無論實(shí)驗(yàn)者B是否接受實(shí)驗(yàn)者A分割給他的份額，實(shí)驗(yàn)者A總能拿到錢。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，如果實(shí)驗(yàn)者A是一個(gè)純粹的理性最大化自我效用者，可以預(yù)測到他就會(huì)選擇將資金進(jìn)行一邊倒式的分割，并取得多數(shù)份額。可是實(shí)驗(yàn)的結(jié)果卻與此相反，大多數(shù)實(shí)驗(yàn)者都沒有選擇進(jìn)行一邊倒的分割方式，而總會(huì)給實(shí)驗(yàn)者B留下相當(dāng)數(shù)量的份額（ColinCamerer,RichardH.Thaler,Anomalies:Ultimatums,Dictators,andManners,9JournalofPerspectives,209(1995).）

[24]實(shí)驗(yàn)的過程是這樣的：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給實(shí)驗(yàn)者們每人發(fā)于同樣數(shù)目錢，并告知他們可以自主決定是否向一個(gè)名為“公共交換”(groupexchange)虛擬基金投資，無論投資與否以及無論投資多少都沒有限制。在這個(gè)過程中，實(shí)驗(yàn)者們都不知道他人做出的決定是怎樣，僅知道的就是所有人都會(huì)遵守同樣的規(guī)則。之后實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴實(shí)驗(yàn)者們“公共交換”中的資金會(huì)乘以一個(gè)大于1并小于實(shí)驗(yàn)人數(shù)的數(shù)字，然后平均分給所有的實(shí)驗(yàn)者，無論他是否向“公共交換”投資。因此實(shí)驗(yàn)中“公共交換”可以被看作是現(xiàn)實(shí)中的公共產(chǎn)品，實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)者則被看作是現(xiàn)實(shí)中公共產(chǎn)品的潛在投資者和消費(fèi)者。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測，如果實(shí)驗(yàn)者是最大化自我效用的，那么就沒有或者很少有實(shí)驗(yàn)者會(huì)向“公共交換”投資，因?yàn)樵谶@種規(guī)則下即使不投資也可能會(huì)得到回報(bào)甚至比投資者得到的更多。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果雖然并沒有完全推翻理性選擇假設(shè)的預(yù)測，但是實(shí)驗(yàn)中一般總有40%——50%的實(shí)驗(yàn)者會(huì)進(jìn)行投資，而同一過程如果反復(fù)多次，實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然會(huì)與理性選擇理論所預(yù)測的類似，即進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者會(huì)減少，但其始終沒有減少到一個(gè)很低的比例，唯一的例外是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在請維斯康辛州大學(xué)經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)生做實(shí)驗(yàn)者時(shí)，進(jìn)行投資的人員比例下降到20%（GeraldMarwell&RuthAmes,EconomicsFreeRide,DoesAnyoneElse?,15JournalofPublicEconomics,295(1981)）。同樣，另一個(gè)實(shí)驗(yàn)得出了更為有趣的結(jié)論，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前告知實(shí)驗(yàn)者同樣的投資和分配過程重復(fù)10次，在此過程中觀察到進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)逐步下降。等到10次實(shí)驗(yàn)進(jìn)行完畢之后，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣布重新再開始一輪重復(fù)10次的實(shí)驗(yàn)，有趣的現(xiàn)象就在這輪實(shí)驗(yàn)開始時(shí)發(fā)生了：當(dāng)這輪實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，雖然實(shí)驗(yàn)者已經(jīng)參加過第一輪的實(shí)驗(yàn)并吸取了經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)比例重新上升到40%-60%的水平（JamesAndreoni,WhyFreeRide?StrategiesandLearninginPublicGoodsExperiments,37JournalofPublicEconomics,291(1988).）。可見實(shí)驗(yàn)的結(jié)論表明人們并不一定是從最大化效用的角度出發(fā)行為，而很可能總是在假設(shè)投資公共產(chǎn)品對自己有利（或者說是應(yīng)該的）的前提下開始行為，直到在發(fā)現(xiàn)這種投資并不有利時(shí)才改變。

[25]LouisKaplow&StevenShavell,FairnessversusWelfare,134(HarvardUniversityPress,2002).

[26]實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)實(shí)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家準(zhǔn)備了兩份賭注，并告知實(shí)驗(yàn)者選擇賭注A則有90%的機(jī)會(huì)獲取4美元的獎(jiǎng)金，而選擇賭注B則有10%的機(jī)會(huì)獲取40美元的獎(jiǎng)金。等實(shí)驗(yàn)者選擇了賭注之后再詢問實(shí)驗(yàn)者如果兩份賭注是兩張具有相應(yīng)獲獎(jiǎng)幾率的彩票，那么他們愿意分別以什么樣的價(jià)格購買這兩張彩票。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是大部分人（大約是71%的實(shí)驗(yàn)者）都選擇了賭注A，但當(dāng)他們給兩個(gè)賭注分別定價(jià)時(shí)，大部分人（大約是67%的實(shí)驗(yàn)者）對賭注B的定價(jià)卻高于對賭注A的定價(jià),(RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,84(W.W.Norton&Co.1992).)這是十分令人驚奇的，因?yàn)閮蓚€(gè)賭注的預(yù)期效用分別是A=90%×4=3.6,B=10%×40=4，可見從數(shù)學(xué)意義上賭注A的預(yù)期效用要略高于賭注B的預(yù)期效用。但是，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者選擇賭注時(shí)大部分人選擇了賭注A，也就是說他們認(rèn)為賭注A的預(yù)期效用比賭注B的預(yù)期效用高（這也說明實(shí)驗(yàn)者在選擇時(shí)并非理性的計(jì)算后行動(dòng)），可當(dāng)實(shí)驗(yàn)者給賭注定價(jià)時(shí)卻大部分定價(jià)都是賭注B高于賭注A，也就是說他們這時(shí)認(rèn)為賭注B的預(yù)期效用高于賭注A的預(yù)期效用。如果人們的行為如理性選擇理論所主張的那樣是按照預(yù)期效用最大化進(jìn)行的，那么實(shí)驗(yàn)者在選擇賭注時(shí)做出的選擇和實(shí)驗(yàn)者對兩個(gè)賭注進(jìn)行定價(jià)的應(yīng)該保持一致，可實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻顯示了兩者之間恰恰相反，這也就是所謂的偏好悖論現(xiàn)象。

[27]RobertC.Ellickson,LawandEconomicsDiscoversSocialNorms,27JournalofLegalStudies,537(1998).該理論發(fā)展的奠基者是瓊·埃爾斯特(JonElster)、羅伯特·埃里克森（RobertEllickson）、埃里克·波斯納(EricPosner)、凱瑟·森斯坦(CassSunstein)、羅伯特·考特(RobertCooter)等人

[28]其中最為卓著的研究由羅伯特·埃里克森做出，參見[美]R.C.埃利克森著，蘇力譯：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

[29]CassR.Sunstein,SocialNormsandSocialRoles,96ColumbiaLawReview,903(1996).

[30][美]埃里克·波斯納：《法律與社會(huì)規(guī)范》，沈明譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第10頁。

[31]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

[32]RichardH.McAdams,TheOrigin,Development,andRegulationofNorms,96MichigenLawReview,338(1997).

[33]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

[34]RobertC.Ellickson,LawandEconomicsDiscoversSocialNorms,27JournalofLegalStudies,537(1998).

[35]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).