前言：本站為你精心整理了科學(xué)哲學(xué)主義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要本文對當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展演變作了歷史的考察和評析。作者認(rèn)為：（1）科學(xué)主義的興衰與科學(xué)哲學(xué)的興衰有著密切的關(guān)系；（2）后現(xiàn)代主義并不是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的真正出路；（3）當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)所發(fā)生的兩次重大轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上只是重大主題的轉(zhuǎn)換；（4）邏輯實證主義者提出的問題，即如何理解和研究當(dāng)今時代的科學(xué)，依然應(yīng)該是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的最重要的主題。

在60和70年代，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變，到本世紀(jì)末，又面臨著第二次重大轉(zhuǎn)變，即從歷史主義向后現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)變。當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)生的這兩次轉(zhuǎn)變表明，不但科學(xué)主義已經(jīng)趨于衰落，而且正在走向它的反面——非科學(xué)主義或反科學(xué)主義。于是，人們自然要問：難道這就是科學(xué)哲學(xué)的命運(yùn)？換句話說，后現(xiàn)代主義是當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)的真正出路嗎？當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)生的這兩次轉(zhuǎn)變的實質(zhì)是什么？本文試圖循著當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展演變的思想脈絡(luò)，在評析邏輯實證主義、歷史主義和后現(xiàn)代主義的基礎(chǔ)上，來回答上述問題。

1邏輯實證主義：科學(xué)主義的興起

在20年代后期，維也納學(xué)派發(fā)表《科學(xué)的世界觀：維也納學(xué)派》這一宣言書，掀起了一場舉世矚目的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動。這場哲學(xué)運(yùn)動有一個科學(xué)主義的強(qiáng)綱領(lǐng)，那就是邏輯實證主義的科學(xué)觀和哲學(xué)觀。

邏輯實證主義的科學(xué)觀有兩個基本點(diǎn)：

（1）強(qiáng)調(diào)真正的科學(xué)知識只有一種，那就是自然科學(xué)，除此之外，并不存在其它種類的科學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，洪謙先生在《維也納學(xué)派哲學(xué)》一書中說得很明白：“科學(xué)之為自然理論的體系，之為實際真理的系統(tǒng)，在原則上僅有一種，就是自然科學(xué)?！盵1]所謂精神科學(xué)根本不成其為基本科學(xué)，它只是“文化生活的體驗方法”[2]?？梢?，在邏輯實證主義者看來，社會科學(xué)、人文科學(xué)或者說精神科學(xué)不是真正意義上的科學(xué)。倘若確有精神科學(xué)存在的話，那么，無論從理論上還是從方法上而言，還是屬于自然科學(xué)范圍內(nèi)的。維也納學(xué)派的主要代表人物卡爾納普主張一種物理主義的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“物理學(xué)語言是科學(xué)的普遍語言，這就是說：科學(xué)的任何領(lǐng)域內(nèi)的語言可以保存原來的內(nèi)容翻譯成為物理學(xué)語言。因此可以作出這樣的結(jié)論：科學(xué)是一個統(tǒng)一的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)之內(nèi)并無在原則上不同的對象領(lǐng)域，因此自然科學(xué)與精神科學(xué)并不是分裂的。這就是統(tǒng)一科學(xué)的論點(diǎn)。”[3]

（2）強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一種獨(dú)特的文化，科學(xué)與其它文化之間存在著一條截然分明的界線，可將經(jīng)驗證實原則作為區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯實證主義者的視野里，科學(xué)與非科學(xué)文化分別對應(yīng)于兩個截然不同的世界：一個叫做認(rèn)識世界，另一個叫做體驗世界?？茖W(xué)以認(rèn)識世界為對象，試圖通過數(shù)學(xué)計算和經(jīng)驗證實的方法，建立起各種世界秩序的體系；而一切詩歌、藝術(shù)等非科學(xué)文化則以體驗世界為目的，采用的則是豐富的想象與興奮的情緒，追求一種身臨其境、天人合一的境界。因此，他們認(rèn)為，在科學(xué)與非科學(xué)文化之間至少有以下三個方面的根本區(qū)別：①從性質(zhì)上看，存在著知識與體驗的區(qū)別。“知識是事實的證實的認(rèn)識，體驗是感覺的所與性的了解；知識是以形式構(gòu)造為對象，體驗則以主客觀世界的一致為對象；知識是科學(xué)的基礎(chǔ)，體驗則是生活的方法。”[4]②從依據(jù)上看，存在著事實與價值的區(qū)別?？茖W(xué)的依據(jù)是事實（或觀察陳述），理論必須由事實來判決，如果理論與已知的事實完全一致，那么它將得到證實（或確認(rèn)），如果理論與已知的事實相違背，那么就會遭到拒絕。因此，科學(xué)是客觀的，與價值保持中立。相反，象倫理學(xué)、美學(xué)等非科學(xué)文化依據(jù)的則是價值陳述或價值判斷。③從語言上看，存在著表述與表達(dá)的區(qū)別?？茖W(xué)的語言具有表述作用，它們表述的是經(jīng)驗事實，可以得到經(jīng)驗的證實或證偽，因而在認(rèn)識上是有意義的。相反，各種非科學(xué)文化往往采用的是表達(dá)性語言，這種語言雖有表達(dá)個人感情和理想的作用，并能以此感染別人，但是并沒有表述任何經(jīng)驗事實，因而在認(rèn)識上是無意義的。

邏輯實證主義的哲學(xué)觀是建立在上述科學(xué)觀基礎(chǔ)之上的。概括地講，它們有三個要點(diǎn)：

（1）強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是科學(xué)范圍內(nèi)的活動。邏輯實證主義者不僅確定了哲學(xué)的性質(zhì)，而且也規(guī)定了其活動范圍。在他們看來，哲學(xué)不是一種學(xué)問，而是一種活動。哲學(xué)就其本質(zhì)而言，不能與科學(xué)并列或超越科學(xué)，而是屬于科學(xué)范圍內(nèi)的活動。一個哲學(xué)家若要建立他的“世界觀”，則必須以科學(xué)的“世界圖景”為根據(jù)。哲學(xué)不能從任意思辨中構(gòu)建它的“世界觀”，它必須從經(jīng)驗科學(xué)中得來。

（2）強(qiáng)調(diào)哲學(xué)只不過是科學(xué)的邏輯。哲學(xué)的任務(wù)并不在于建立哲學(xué)命題，而是對科學(xué)作邏輯分析，使科學(xué)命題的意義精確化、明朗化。而自然科學(xué)（尤其是數(shù)學(xué)與物理學(xué)）所運(yùn)用的邏輯的分析方法就是哲學(xué)的方法，要求概念明確，分析嚴(yán)密，觀察精細(xì)和證據(jù)確鑿。

（3）拒斥形而上學(xué)。在邏輯實證主義者看來，形而上學(xué)不過是“概念的詩歌”，通過語言的邏輯分析，可以得出這樣的結(jié)論：“這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的”[5]。所以，應(yīng)當(dāng)予以徹底清除。

邏輯實證主義的科學(xué)觀和哲學(xué)觀與當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的興衰有著密切的關(guān)系：

一方面，在這樣的科學(xué)觀和哲學(xué)觀驅(qū)動下，邏輯實證主義者不僅將科學(xué)主義的浪潮推到了歷史的最高點(diǎn)，而且也將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最繁榮輝煌的時期：類似于科學(xué)研究，科學(xué)哲學(xué)也成了一種智力追求，成為一門相當(dāng)嚴(yán)密和精深的學(xué)科。在這個領(lǐng)域里，聚集著許多頗有才華的科學(xué)家和精通科學(xué)的哲學(xué)家，不少人畢生從事這一學(xué)科的研究。原因很簡單：因為科學(xué)不僅是文化的中心，而且是唯一“有意義”的文化；而哲學(xué)的任務(wù)就是為了說明科學(xué)，因此，科學(xué)哲學(xué)也成了唯一“有意義”的哲學(xué)。

但是，另一方面，邏輯實證主義的科學(xué)觀和哲學(xué)觀也是科學(xué)哲學(xué)日后陷于困境的一個重要根源。這種科學(xué)觀和哲學(xué)觀存在著許多明顯的缺陷：①只承認(rèn)自然科學(xué)才是真正的科學(xué)，排斥社會科學(xué)和人文科學(xué)；②用非歷史的觀點(diǎn)看待科學(xué)與非科學(xué)的界線，把它看成是凝固的、一成不變的；③將哲學(xué)限定為是科學(xué)范圍內(nèi)的活動，這種主張也經(jīng)不起推敲。人們自然要問：為什么哲學(xué)不可以是道德范圍內(nèi)的活動，或藝術(shù)范圍內(nèi)的活動？④至于邏輯實證主義者所確定的哲學(xué)方法即邏輯分析的方法，對于科學(xué)哲學(xué)來說更是困難重重。事實上，人們最終發(fā)現(xiàn)光靠邏輯分析并不能說明科學(xué)理論的意義，更不能說明科學(xué)理論的歷史發(fā)展。正是由于這些諸多的缺陷，邏輯實證主義這種“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)既遭到外部人文主義者的有力抨擊，又受到內(nèi)部“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)即歷史主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

2歷史主義：科學(xué)主義的衰落

科學(xué)哲學(xué)從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變，對科學(xué)主義來說，是一次重大打擊。與邏輯實證主義相對立，歷史主義的科學(xué)觀的基本點(diǎn)是：

（1）不但在自然科學(xué)與人文科學(xué)、社會科學(xué)之間不存在明確的界線，而且甚至在科學(xué)與非科學(xué)之間也不存在明確的界線。用勞丹的話來說，叫做“分界問題的消逝”。理由是“習(xí)慣上被視為科學(xué)活動和信念都具有明顯的認(rèn)識異質(zhì)性，這種異質(zhì)性提醒我們注意，尋找分界標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識形式可能是無效的”。[6]因為人們無法找到某種“認(rèn)識的不變量”可以當(dāng)做劃界標(biāo)準(zhǔn)，因此，分界問題是一個虛假的問題。

（2）科學(xué)并不是價值中立的。歷史主義者十分注重對科學(xué)理論作整體的評價而不是單個理論的評價，他們把“范式”（庫恩）、“研究綱領(lǐng)”（拉卡托斯）、“研究傳統(tǒng)”（勞丹）或“背景理論”（費(fèi)耶阿本德）這樣的“大理論”當(dāng)作分析科學(xué)的基本單元，強(qiáng)調(diào)“特定理論是更大的傳統(tǒng)或‘大理論’的部分，而后者以往的成功或失敗關(guān)系到特定理論在經(jīng)驗上能否妥善建立”。[7]因此，在歷史主義者看來，科學(xué)的依據(jù)并不是（或不只是）經(jīng)驗事實，或者說除了經(jīng)驗事實以外，還有更重要的東西，那就是處于某個“大理論”核心代表該“大理論”的根本的價值觀念或價值標(biāo)準(zhǔn)。勞丹甚至明確指出，科學(xué)的目的并不是為了解事實、探求真理，“科學(xué)在本質(zhì)上是一種解決問題的活動”。[8]由此釋可見，在關(guān)于科學(xué)的依據(jù)是事實還是價值的天平上，歷史主義者似乎更傾向于價值而不是事實。

與上述科學(xué)觀相適應(yīng)，歷史主義的哲學(xué)觀有以下三個方面的特征：

（1）從哲學(xué)的性質(zhì)來看，歷史主義者的活動已經(jīng)大大超越了邏輯實證主義者所規(guī)定的自然科學(xué)的范圍，涉及到歷史學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等廣泛領(lǐng)域，有些哲學(xué)家又開始重視認(rèn)識論和形而上學(xué)問題在理論評價中的作用。

（2）從哲學(xué)的任務(wù)來看，邏輯實證主義者關(guān)心的是“科學(xué)的邏輯”，而歷史主義者則關(guān)注的是科學(xué)的實際發(fā)展，試圖建立歷史的模型。

（3）從哲學(xué)的方法來看，歷史主義者主張一種與邏輯主義完全不同的歷史方法論。他們認(rèn)為，“理論如同人類社會和生物種群一樣，是歷史的實體。它們特殊的個體性（更不必說它們的理性評價）都要求一種深入的歷史考察。這種考察的更廣泛的意義在于它揭露了對理論進(jìn)行的傳統(tǒng)解釋的缺陷”。[9]

顯然，歷史主義的科學(xué)觀和哲學(xué)觀把科學(xué)看作是人類歷史的活動，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與其它文化的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的時代性或歷史性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動中人們的價值取向及其作用，這些見解無疑是深刻的，是發(fā)人深思的。歷史主義者所主張的歷史方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯實證主義所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。但是，歷史主義者過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的價值性，甚至否定科學(xué)的真理性，也為相對主義和非理性主義敞開了大門。費(fèi)耶阿本德就是從這里“告別理性”，走向后現(xiàn)代主義的。當(dāng)然，可以說絕大多數(shù)歷史主義者還都是理性主義者，他們中有許多人（象拉卡托斯、勞丹、夏皮爾等）畢生都在孜孜不倦地探尋科學(xué)進(jìn)步和合理性的模式。

值得注意的是，科學(xué)哲學(xué)從邏輯主義轉(zhuǎn)變到歷史主義，不僅對科學(xué)主義是一種強(qiáng)有力的遏制，而且對科學(xué)哲學(xué)學(xué)科本身也構(gòu)成巨大的威脅。原因有兩個：第一，自然科學(xué)的地位已經(jīng)明顯下降，因此，科學(xué)哲學(xué)也失去了往日的輝煌；第二，歷史主義者強(qiáng)調(diào)科學(xué)的歷史和實踐，甚至將理論的基本點(diǎn)移到了科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)心理學(xué)那里，這樣一來，似乎科學(xué)哲學(xué)失去了作為專門學(xué)科的資格。

然而，我們也應(yīng)當(dāng)看到，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)歷史方法論，但從整體上來說他們的哲學(xué)并沒有完全擺脫分析哲學(xué)的基本框架，科學(xué)主義的色彩依然很濃。他們對科學(xué)哲學(xué)中的許多問題（包括典型的歷史問題），所采用的方法并不是真正的歷史的方法，而依然是抽象的邏輯分析的方法。例如，庫恩對科學(xué)進(jìn)步問題的闡述只是停留在對“范式”概念的抽象的分析上，并沒有進(jìn)一步深入探尋和考察“范式”背后的社會歷史條件和人類自身進(jìn)步等諸多因素。而勞丹對真理問題的否定，所依據(jù)的只是對諸如“近似真理”、“指稱”和“成功”這幾個概念的邏輯分析，也并沒有把真理問題真正看成是一個歷史的問題。（參見[10]，第五章）其實，歷史主義的科學(xué)哲學(xué)陷入困境的原因是多方面的，除了片面夸大科學(xué)中的價值因素以外，還有更深層次的原因，那就是分析哲學(xué)與歷史主義的沖突：分析哲學(xué)講究的是數(shù)學(xué)式的嚴(yán)格的邏輯分析的方法，而歷史主義的方法在本質(zhì)上則是辯證的。

3后現(xiàn)代主義：非科學(xué)主義的崛起

如果說歷史主義使科學(xué)主義從此走向衰落的話，那么后現(xiàn)代主義的崛起則意味著科學(xué)主義將遭到毀滅。后現(xiàn)代主義者進(jìn)一步發(fā)展了歷史主義的科學(xué)哲學(xué)所蘊(yùn)含的相對主義觀點(diǎn)，提出了一種非科學(xué)主義的科學(xué)觀。他們強(qiáng)調(diào)：

（1）科學(xué)只是許多意識形態(tài)中的一種，并不比其它信念體系更客觀、更合理。費(fèi)耶阿本德明確指出：科學(xué)“是人所發(fā)展的許多思想形式之一，而且未必是最好的”，[11]它與宗教、神話等等意識形態(tài)沒有什么根本區(qū)別。“神話的發(fā)明者開創(chuàng)了文化，而理性主義者和科學(xué)家只是改變了文化，而且并非總是改得更好?！盵12]他認(rèn)為，科學(xué)的優(yōu)越性并不是研究和論證的結(jié)果，而是政治、制度甚至軍事壓力的結(jié)果。因此，“只要給非科學(xué)的意識形態(tài)、實踐、理論和傳統(tǒng)以公平的競爭機(jī)會，它們就可以成為有力的競爭對手，就可以揭露科學(xué)的重大缺點(diǎn)”。[13]羅蒂也持類似的觀點(diǎn)。他反對將科學(xué)與“合理性”、“客觀性”和“真理”這樣的概念攪在一起；而把神學(xué)、歷史學(xué)和文學(xué)等等看作是“主觀的”、“相對的”或“純粹的意見”。在他看來，科學(xué)中并不存在其他人應(yīng)當(dāng)好好模仿的“方法”，也不存在非科學(xué)文化所值得期望的“硬性”的東西。在“有教養(yǎng)”這個意義上，非科學(xué)也都是（或可以成為）“理性學(xué)科”。羅蒂倡導(dǎo)一種“后哲學(xué)文化”：在這個文化中，“無論是牧師，還是物理學(xué)家，或是詩人，還是政黨都不會被認(rèn)為比別人更‘理性’、更‘科學(xué)’、更‘深刻’”。[14]

（2）科學(xué)不應(yīng)當(dāng)享有特殊的文化和社會地位，反對科學(xué)沙文主義。羅蒂批判實證主義的文化，認(rèn)為在其科學(xué)和“科學(xué)哲學(xué)”的觀念中仍然保留了一個神。相反，“實用主義并不想把科學(xué)作為代替上帝的偶象。它認(rèn)為科學(xué)只是一種文學(xué)，或者反過來說，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)具有與科學(xué)研究同樣的地位”。[15]費(fèi)耶阿本德更加反對所謂的科學(xué)沙文主義，強(qiáng)調(diào)必須重新審查我們對神話、宗教、魔術(shù)、巫術(shù)等等的態(tài)度，因為科學(xué)的目的并不比那些指導(dǎo)宗教共同體的生活的目的更為重要；強(qiáng)調(diào)科學(xué)“應(yīng)與國家分離，正如宗教已與國家分離一樣”，[16]因為無論如何不需要用科學(xué)來限制一個自由社會成員的生活、思想和教育，每個人都有權(quán)利選擇自己覺得最可接受的社會信念去生活。

與上述非科學(xué)主義的科學(xué)觀相適應(yīng)，后現(xiàn)代主義的哲學(xué)觀也是非科學(xué)主義的，有以下幾個特征：

（1）從哲學(xué)的性質(zhì)來看，如果說邏輯實證主義者把哲學(xué)看作是科學(xué)范圍內(nèi)的活動，那么，后現(xiàn)代主義者則完全走到了其反面，即把哲學(xué)看成是“非科學(xué)”范圍內(nèi)的活動。因為后現(xiàn)代主義者在批判分析哲學(xué)運(yùn)動，批判自柏拉圖以來的哲學(xué)傳統(tǒng)，批判以認(rèn)識為中心的文化，反對將哲學(xué)科學(xué)化，反對將科學(xué)作為文化的基礎(chǔ)的同時，實際上已經(jīng)提出了將哲學(xué)非科學(xué)化，將非科學(xué)作為文化基礎(chǔ)的主張和要求。于是，在后現(xiàn)代主義者看來，哲學(xué)只是“對我們?nèi)祟惼癜l(fā)明的各種談話方式的利弊的比較研究”。[17]它很象“文化批評”這樣的東西?！艾F(xiàn)代西方的‘文學(xué)批評家’感到可以自由自在地評論任何東西。他是一個后哲學(xué)文化的全能知識分子的雛形，是一個放棄了對（大寫的）哲學(xué)的要求的哲學(xué)家?！盵18]

（2）從哲學(xué)的任務(wù)來看，后現(xiàn)代主義者在反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表象主義的背后，似乎試圖揭示在科學(xué)、藝術(shù)和政治這類先前被認(rèn)為是不同的領(lǐng)域之間的類似性，最終在“新實用主義”或“后哲學(xué)文化”等后現(xiàn)代主義的旗號下，將民主、文學(xué)、數(shù)學(xué)、物理、上帝和任何別的東西都統(tǒng)統(tǒng)關(guān)聯(lián)并融合起來。當(dāng)然，他們絕對反對用科學(xué)的觀點(diǎn)去看待其它文化，而主張徹底拋棄認(rèn)識論的框架，用藝術(shù)或政治的眼光來審視科學(xué)。于是，在他們那里，客觀性和真理變成了純粹的“主體間性”或“協(xié)同性”。

（3）從哲學(xué)的方法來看，提倡多元主義方法論。用羅蒂的話來說，在后哲學(xué)文化中，哲學(xué)家們“沒有任何特別的‘問題’需要解決，沒有任何特別的‘方法’可以運(yùn)用，也沒有任何特別的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，沒有任何集體的自我形象可以作為‘專業(yè)’”。[19]用費(fèi)耶阿本德的話來說，叫做“怎么都行”。他特別強(qiáng)調(diào)在科學(xué)中應(yīng)當(dāng)保留“藝術(shù)創(chuàng)造的自由”，要利用一切思想和一切方法，包括理性主義者最瞧不起的思想和方法。甚至可以利用宗教、神話、外行人的觀念或狂人囈語，去揭露科學(xué)中所預(yù)設(shè)的宇宙觀和意識形態(tài)成分。

毫無疑問，后現(xiàn)代主義者強(qiáng)調(diào)人類文化的多樣性和豐富性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與其它文化的關(guān)聯(lián)，反對純粹用自然科學(xué)或認(rèn)識論的觀點(diǎn)來審視和評判別的文化，這些見解是有道理的。但是，他們用“主體間性”或“協(xié)同性”來代替客觀性和真理性，斷然否認(rèn)科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別，將科學(xué)僅僅看作是一種意識形態(tài)，甚至主張科學(xué)應(yīng)當(dāng)與宗教、神話、巫術(shù)等等非科學(xué)意識形態(tài)“公平競爭”，這顯然已經(jīng)走到了非科學(xué)主義、非理性主義和相對主義的另一個極端。

后現(xiàn)代主義者在顛覆科學(xué)主義的同時，實際上也在顛覆整個科學(xué)哲學(xué)。如果說，從邏輯主義向歷史主義轉(zhuǎn)變，科學(xué)哲學(xué)已呈現(xiàn)衰落趨勢的話，那么，從歷史主義向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)變，則意味著科學(xué)哲學(xué)將要走向終結(jié)。原因很簡單：第一，在后現(xiàn)代主義的視野里，科學(xué)已經(jīng)變得沒有什么地位；第二，在后現(xiàn)代主義者看來，科學(xué)哲學(xué)乃至從柏拉圖以來以認(rèn)識論為中心的哲學(xué)及其探討的問題都是沒有意義的；第三，即使科學(xué)哲學(xué)依然存在的話，那也只是“文學(xué)批評家”們所干的事情。難怪費(fèi)耶阿本德早就宣告：科學(xué)哲學(xué)是一門有偉大過去的學(xué)科。其實，這段話的真實含義是：科學(xué)哲學(xué)是一門沒有未來的學(xué)科。[20]

4結(jié)論

通過上述對現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)觀和哲學(xué)觀及其演變的歷史考察，我們可以得出以下幾個結(jié)論：

（1）科學(xué)主義的興衰與科學(xué)哲學(xué)的興衰有著密切關(guān)系。如果說是科學(xué)主義的浪潮促使科學(xué)哲學(xué)走向興盛的話，那么，也正是科學(xué)主義最終導(dǎo)致科學(xué)哲學(xué)陷于困境，逐步趨于衰落。正如以上所分析的，甚至歷史主義的科學(xué)哲學(xué)所面臨的重大困難和問題，并不是來自歷史主義本身，而是來自科學(xué)主義，即不恰當(dāng)?shù)厥褂眠壿嫹治龅姆椒ㄈソ鉀Q歷史性的問題。事實上，僅僅用“科學(xué)的邏輯”并不能解決歷史性的問題，也不能解決科學(xué)與其它文化之間的關(guān)系問題。從這種意義上講，歷史主義者和后現(xiàn)代主義者批判科學(xué)主義是有道理的?？茖W(xué)主義的確具有很強(qiáng)的狹隘性：他們只承認(rèn)自然科學(xué)才是真正的科學(xué)，是唯一“有意義”的文化，排斥社會科學(xué)和人文科學(xué)，強(qiáng)調(diào)用自然科學(xué)的觀點(diǎn)、方法和標(biāo)準(zhǔn)，去審視和衡量社會科學(xué)、人文科學(xué)和其它一切文化，于是，在自然科學(xué)與邏輯的解剖刀下面，一切非自然科學(xué)的文化將變得毫無意義。

（2）后現(xiàn)代主義并不是科學(xué)哲學(xué)的真正出路。其實，后現(xiàn)代主義者也并沒有真正想要為當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)尋找一條出路。他們的哲學(xué)意圖與其說是重建，倒不如說是解構(gòu)。他們希望解構(gòu)包括科學(xué)哲學(xué)在內(nèi)的以認(rèn)識論為中心的整個哲學(xué)傳統(tǒng)，宣告“大寫的哲學(xué)”的終結(jié)。但是，他們也犯了與科學(xué)主義者同樣性質(zhì)的錯誤：即完全站在科學(xué)之外，用非科學(xué)、非理性和非認(rèn)識的觀點(diǎn)去審視和批判科學(xué)。如果說科學(xué)主義者用科學(xué)家的觀點(diǎn)、方法和標(biāo)準(zhǔn)去審視藝術(shù)、政治和其它一切文化不合情理的話，那么，反過來，非科學(xué)主義者用藝術(shù)家、政治家或神學(xué)家的觀點(diǎn)、方法和標(biāo)準(zhǔn)去審視科學(xué)也不符合情理。因為無論如何，對于科學(xué)來說，科學(xué)家自己要比非科學(xué)家更有發(fā)言權(quán)，正象對于藝術(shù)來說，藝術(shù)家自己要比科學(xué)家更有發(fā)言權(quán)一樣。因此，在這種意義上說，科學(xué)主義的科學(xué)哲學(xué)要比后現(xiàn)代主義高明得多。因為在邏輯實證主義那里，畢竟強(qiáng)調(diào)的是用科學(xué)的眼光來理解和研究科學(xué)哲學(xué)，而到了后現(xiàn)代主義那里，科學(xué)哲學(xué)竟變成了局外人所作的“文學(xué)批評”。

（3）當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)生的這兩次重大轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上只是科學(xué)哲學(xué)的重大主題的轉(zhuǎn)換。如果拋開各種觀點(diǎn)的偏狹性，我們不難發(fā)現(xiàn)，邏輯實證主義、歷史主義和后現(xiàn)代主義所揭示的科學(xué)哲學(xué)的主題是各不相同的。邏輯實證主義者所揭示的主題是如何理解當(dāng)今時代的科學(xué)，歷史主義者所關(guān)心的主題是如何理解科學(xué)的歷史發(fā)展，而后現(xiàn)代主義者所強(qiáng)調(diào)的主題是如何理解科學(xué)與其它文化的相互關(guān)系。這三個主題雖然相互聯(lián)系，但并不能相互替代。后現(xiàn)代主義的哲學(xué)意義在于突出強(qiáng)調(diào)了第三個主題的重要性，但是，當(dāng)人們把目光轉(zhuǎn)移到后現(xiàn)代主義的時候，應(yīng)當(dāng)注意，研究第二個主題和第三個主題的目的，正是為了更好地研究第一個主題，即更好地理解和研究當(dāng)今時代的科學(xué)，從而促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，而不是繞過或“解構(gòu)”這個主題，否則，科學(xué)哲學(xué)將失去其最根本的意義。

參考文獻(xiàn)

[1][2][4]洪謙：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1989，第131、132、27頁。

[3]洪謙主編：《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書館，1993，第490頁。

[5]洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗主義》，商務(wù)印書館，1989，第13頁。

[6]L.勞丹：《分界問題的消逝》，載《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1988.3，第20頁。

[7][9]L.勞丹：《歷史方法論：一種立場和宣言》，載《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1986.4，第29、29～30頁。

[8]L.Laudan,ProgressandItsProblems,UniversityofCaliforniaPress,1977,P.11.

[10]L.Laudan,ScienceandValues,UniversityofCaliforniaPress,1984.

[11]P.Feyerabend,AgainstMethod,London,1975,P.295.

[12][13][16]費(fèi)耶阿本德：《自由社會中的科學(xué)》，蘭征譯，上海譯文出版社，1990，第112、110、114頁。

[14][15][17][18][19]理查德·羅蒂：《后哲學(xué)文化》，黃勇編譯，上海譯文出版社，1992，第15、21～22、17、17、15頁。

[20]約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982，第227頁。