前言：本站為你精心整理了科學(xué)多元標(biāo)準(zhǔn)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)從絕對走向相對是一次進(jìn)步，從一元走向多元更是一次飛躍。本文討論了兩位加拿大哲學(xué)家薩伽德（P.Thagard）和邦格（M.Bunge）的劃界思想。分析了他們關(guān)于科學(xué)劃界的元哲學(xué)預(yù)設(shè)以及具體的劃界標(biāo)準(zhǔn)。作者對兩個模型提出了一些粗淺的批評。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界多元標(biāo)準(zhǔn)偽科學(xué)薩伽德邦格

自標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)誕生以來，對科學(xué)劃界的處理經(jīng)歷了四個階段：第一是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，其特征是科學(xué)與非科學(xué)或偽科學(xué)的區(qū)分是絕對的、一元的、邏輯的。第二階段是以庫恩以及拉卡托斯為代表的歷史主義相對標(biāo)準(zhǔn)，其特點(diǎn)是一元、變化而且相對。第三階段是費(fèi)耶阿本德、勞丹、法因（A.Fine）和羅蒂（R.Rorty）的消解論，他們主張科學(xué)不能與其它知識領(lǐng)域劃分開來，也不應(yīng)該劃分。他們的依據(jù)是“非此即彼”的分界觀和反本質(zhì)主義的科學(xué)觀。第四階段是由薩伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元劃界標(biāo)準(zhǔn)。本文的目的是盡量客觀地介紹和評論兩個多元劃界模型。

一、薩伽德的劃界理論

波普爾認(rèn)為，科學(xué)劃界這一“康德問題”的意義“不在于它對劃分理論具有內(nèi)在價值，而在于科學(xué)邏輯的所有重要問題都與之相關(guān)?！薄?〕薩伽德也認(rèn)為：“科學(xué)哲學(xué)中最重要的規(guī)范問題之一就是劃界?！薄?〕雖然沒有波普爾那么絕對，但劃界問題的重要性對他而言是毋庸置疑的。

大體上說，薩伽德的劃界理論有兩個部分，其一是澄清科學(xué)劃界的幾個元哲學(xué)問題，其二是他的劃界構(gòu)想。

薩伽德認(rèn)為，關(guān)于科學(xué)劃界，以下問題是必須回答的。

⑴為什么科學(xué)劃界是重要的，從何處劃分？

⑵什么是科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯形式？

⑶作為科學(xué)或偽科學(xué)的單元是什么？

對第一個問題，薩伽德持有與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義不同的看法，用他自己的話說就是其目標(biāo)比“邏輯主義劃界者”要“弱”。按照伽德納（M.Gardner）所提供的調(diào)查，在美國活動著的占星術(shù)上是天文學(xué)家的十倍。人們對像占星術(shù)和手相術(shù)（Palmistry）這樣的偽科學(xué)所提出的社會或?qū)W術(shù)意義的論證顯然預(yù)設(shè)了某種科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)。在美國，關(guān)于是否教授“突創(chuàng)論”曾發(fā)生過一場大規(guī)模的爭論。突創(chuàng)論的支持者認(rèn)為突創(chuàng)論和進(jìn)化論一樣是科學(xué)。在爭論過程中，什么是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。例如，在法庭審理應(yīng)不應(yīng)該在Arkansas公立學(xué)校教授突創(chuàng)論的案例中，什么是科學(xué)的本質(zhì)成了問題的焦點(diǎn)。由此可見，科學(xué)劃界幾乎與我們的日常生活以及社會的方方面面密切相關(guān)，它自有重要和必要的地方，不是“人為”可以消解的。

薩氏還指出，邏輯實(shí)證主義者用兩個范疇來進(jìn)行劃界：科學(xué)是好的，形而上學(xué)是壞的。他用三個范疇去克服這種僵化的“非此即彼”，科學(xué)是好的，偽科學(xué)是壞的，二者之間還有一個“非科學(xué)”的領(lǐng)域，文學(xué)批評，美食等等就既不是科學(xué)，也不是打著科學(xué)幌子的偽科學(xué)。

關(guān)于第二個問題，薩氏認(rèn)為，理想化的劃界標(biāo)準(zhǔn)是采取以下形式：X是科學(xué)當(dāng)且僅當(dāng)C。此處，X是一個理論，命題或領(lǐng)域，而C則是X科學(xué)的充要條件。這一標(biāo)準(zhǔn)是由勞丹設(shè)立的。〔3〕這一形式要求反映了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即一個概念的意義是通過給出這一概念所適合的充要條件而獲得的。薩伽德認(rèn)為這是一種吉訶德式的努力。他主張，對鳥的典型描述，并不要求對所有的鳥為真。如果基本概念都不具備一組充要條件，對更為復(fù)雜的概念如“科學(xué)”就更不能如此要求。我們所能做的是羅列出兩組特征，其中一組是典型的科學(xué)，另一組是典型的偽科學(xué)。這些特征將提供相互對立的概念化不同側(cè)面，這樣要判定某一領(lǐng)域是科學(xué)還是偽科學(xué)，我們只須查看該領(lǐng)域的特征是更接近于科學(xué)的典型特征還是相反。

薩伽德總結(jié)說：“科學(xué)與偽科學(xué)的劃界將基于它們相對立的不同方面，包含在這樣的方面中的特征是一個松散的標(biāo)準(zhǔn)，它們不是充要條件，它們提供區(qū)別好壞的方法?！保ā?〕p.159）

第三個問題涉及科學(xué)劃界的對象或單元。在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和波普爾那里，劃界單元是語句或命題，薩伽德代之以領(lǐng)域（fields）。一個領(lǐng)域應(yīng)該被理解為一個包含理論，以及該領(lǐng)域內(nèi)的參予者的歷史實(shí)體，這是一個社會的也同樣是認(rèn)識的概念。確立了一個更為豐富的劃界單元，就為復(fù)雜的劃界標(biāo)準(zhǔn)提供了可能。

以這些元標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，薩伽德給出了一個多元劃界標(biāo)準(zhǔn)。（〔2〕p.170）

科學(xué)偽科學(xué)

A.使用相互關(guān)聯(lián)的思維方式。A.′使用相似性思維。

B.追求經(jīng)驗(yàn)確證和否證。B.′忽視經(jīng)驗(yàn)因素。

C.研究者關(guān)心與競爭有關(guān)的理論評價。C.′研究者不關(guān)心競爭理論。

D.采用一致并簡單的理論。D.′非簡單理論；許多特設(shè)性假說。

E.隨時間而進(jìn)步。E.′在文本和應(yīng)用中停滯不前，保守。

關(guān)于這一劃界標(biāo)準(zhǔn)模型的幾點(diǎn)說明：

⑴上述特點(diǎn)并不是科學(xué)或偽科學(xué)的充要條件。

⑵我們可以查看某領(lǐng)域是更接近于左邊或右邊來判斷是科學(xué)還是偽科學(xué)。

⑶以上每個特征還可精確化。例如，可以采用以下形式：如果X是一個領(lǐng)域，其中的研究者使用相似性思維，則X是一個偽科學(xué)領(lǐng)域。一個弱化的形式是：如果X是一個偽科學(xué)領(lǐng)域，則其中的研究者使用相似性思維。

在薩伽德看來，確證和證偽標(biāo)準(zhǔn)的失敗，并不迫使我們?nèi)ハ饪茖W(xué)劃界問題，從而走向相對主義?？茖W(xué)的特征并不局限于邏輯程序，考慮更多的因素將會使劃界問題有所進(jìn)展。

在上面的對比表中，讓我們著重看看A和E這兩項(xiàng)。

薩伽德認(rèn)為，人類推理方式主要有兩種，其一為相互聯(lián)系思維，其二是相似性思維。所謂相似性思維是指“兩個事物或事件的因果關(guān)聯(lián)是來自它們相似的事實(shí)?！保ā?〕p.162）而相互關(guān)聯(lián)的思維則是“兩個事物或事件的因果關(guān)系來自它們是相互聯(lián)系的事實(shí)?！保ā?〕p.162）薩伽德從心理學(xué)，人類學(xué)和歷史三個層面證明，相似性思維是偽科學(xué)的典型特征。

a.心理學(xué)證明。假設(shè)你被要求回答，紅頭發(fā)者是否脾氣暴烈。相互關(guān)聯(lián)的思維方式是首先取樣，然后再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。相反，大多數(shù)人僅僅在腦袋中填進(jìn)幾個例子就企圖作出判斷，他們通常使用相似性思維，即注意到紅發(fā)人易怒的表現(xiàn)與脾氣暴烈者在隱喻意義上易怒的舉止之間的相似性。由此而推出紅發(fā)人必脾氣暴烈這一結(jié)論。

相關(guān)思維包括從事例、統(tǒng)計(jì)推理和其它形式的歸納中得出的結(jié)論。能達(dá)到最佳說明的推理是合格的，因?yàn)樗言蛟O(shè)立在說明和預(yù)測可觀察規(guī)律的能力基礎(chǔ)上，而不是基于相似性。

米勒（Mill）和杰羅姆（Jerome）的研究表明，在占星術(shù)中占統(tǒng)治地位的是相似性思維。例如，火星的帶紅色的外表使人聯(lián)想到血、戰(zhàn)爭和進(jìn)攻，而漂亮的金星使人聯(lián)系到美和母性。比木星更暗和更慢的土星常常與悲哀甚至與學(xué)術(shù)生活聯(lián)系起來。對星體和黃道帶的符號的聯(lián)想常常被占星術(shù)士用作證據(jù)，以便去說明在某時出生的人的個性和命運(yùn)是怎么受天體影響的。

b.人類學(xué)論證。在《金枝》中，弗雷澤（Frazer）指出：“相似性原則”是各地的巫術(shù)都遵守的兩條原則之一。該規(guī)律是“相像產(chǎn)生相像，結(jié)果與原因相似。”〔4〕弗雷澤把遵守這一規(guī)律的巫術(shù)稱為“順勢療法巫術(shù)”（homeopathicmagic）。損傷和消滅想像的敵人會產(chǎn)生真實(shí)的效果。在肖魏德（R.Shweder）看來，巫術(shù)思維不應(yīng)被看成是思想的原始而奇異的形態(tài)，而應(yīng)被視為人類最自然的思維方式的應(yīng)用。

c.歷史的論證。?？疲∕.Foucault）指出：“直到十六世紀(jì)末，相似性在西方文化中占構(gòu)造框架的地位，正是相似性引導(dǎo)了注釋和對文章的解釋，正是相似性構(gòu)成了符號的游戲，使關(guān)于可見與不可見的事物的知識成為可能，并且控制著表現(xiàn)藝術(shù)?！薄?〕直到十七世紀(jì)，隨著笛卡爾和培根著作的發(fā)表，我們才有了相互聯(lián)系的思維方式。福科的觀點(diǎn)被哈金從另一方面所證實(shí)。哈金（I.Hacking）認(rèn)為大致在1660年左右才產(chǎn)生了“概率”概念。其一是頻率的統(tǒng)計(jì)方面，其二是信仰程度的認(rèn)識論方面。在此之前，概率僅僅指理性的對某些內(nèi)容接收性。證據(jù)是關(guān)于信仰和權(quán)威的，而與觀察及相互關(guān)系無涉。相似性對解釋上帝的手藝已綽綽有余?！?〕

以上三個方面的論證說明，相似性思維在日常生活和偽科學(xué)中普遍存在。由于相似性思維與占星術(shù)的緊密聯(lián)系，人們完全可以推論出偽科學(xué)的核心就是相似性思維。筆跡學(xué)企圖從人的筆跡中發(fā)現(xiàn)他的性格，其信念是某種蛛絲馬跡的相似。例如，筆跡學(xué)認(rèn)為某人有條理的“涂鴉”會揭示出此人是有序的和凡事追求精確的。這種關(guān)系很可能存在，但做出這一設(shè)定的根據(jù)是相似性而不是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。面相學(xué)（Physiognomy）認(rèn)為在面部特征和個性特征之間有某種聯(lián)系。如此，額短者是愚鈍的。手相術(shù)（Palmistry）中，手掌中的“生命線”的長短意味著某人壽命的長短，這些都基于某些不著邊際的相似性。

但我們要注意，并不是所有的偽科學(xué)都使用相似性思維。現(xiàn)代偽科學(xué)的集大成者韋利科夫斯基（I.Velikevky）和唐尼肯（VonDaniken）就使用了粗糙的相互聯(lián)系的思維方式來支持他們的奇異的理論。韋利科夫斯基曾使用古代各種神話的一致去支持以下假說：金星是在5000年前被木星拋出的，在達(dá)到現(xiàn)在的軌道前，距地球要更近些。韋氏理論忽視其它相競爭的理論，并且與天體力學(xué)不一致。同樣，我們也會發(fā)現(xiàn)，大量的非偽科學(xué)的領(lǐng)域也使用相似性思維。文本解釋、文學(xué)批評、藝術(shù)欣賞以及哲學(xué)史都部分地在尋求相似性以及對符號進(jìn)行比較。但它們不是偽科學(xué)，因?yàn)檫@些領(lǐng)域沒有聲稱自己是科學(xué)。這些領(lǐng)域常常僅僅旨在發(fā)現(xiàn)關(guān)系，但不謀求原因以及說明。

總之，相似性思維導(dǎo)致了許多偽科學(xué)的推理。使用相似性思維對描述一個領(lǐng)域是偽科學(xué)是充分的，但偽科學(xué)還使用不完整的和偽裝的相互關(guān)聯(lián)思維。盡管運(yùn)用相似性思維不是偽科學(xué)的普遍特征，但它是偽科學(xué)的典型特征。

從歷史維度看，進(jìn)步性是判別科學(xué)與非科學(xué)的另一特征。薩伽德認(rèn)為“在兩種意義上，進(jìn)步性是一個歷史標(biāo)準(zhǔn)，第一，對進(jìn)步性的評估需要考慮某個領(lǐng)域在某一時間跨度上的記錄。第二，它對歷史語境尤為敏感。”（〔2〕p.169）韋利科夫斯基曾吹噓說，當(dāng)物理學(xué)和化學(xué)發(fā)生了巨大的變化時，他的宇宙碰撞理論卻幾十年未變。但是，他的理論的“永恒性”與其說是值得夸耀的不如說是可疑的。變化是科學(xué)的根本特征，一旦新的證據(jù)被收集、新的理論被提出時，科學(xué)總要發(fā)生變革。例如，自伽利略以來，物理學(xué)已發(fā)生了巨大的變化。在17世紀(jì)，科學(xué)的頂峰是牛頓力學(xué)，而在20世紀(jì)，牛頓理論已被廣義相對論所取代。與此相比，占星術(shù)和突創(chuàng)論則是僵化的。占星術(shù)自托勒密時代以來就沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。突創(chuàng)論雖然有一些修修補(bǔ)補(bǔ)以期與進(jìn)化論一致，但它的基本信念——世界與其物種都是某次突創(chuàng)的結(jié)果——與圣經(jīng)故事幾乎相同。〔7〕今天的心理學(xué)能對人格的形成提出環(huán)境和遺傳的說明，這樣占星術(shù)就站不住腳了。自然神學(xué)在19世紀(jì)早期是生機(jī)勃勃的，并吸引了諸如惠威爾這類優(yōu)秀的科學(xué)家。因?yàn)楫?dāng)時還沒有出現(xiàn)普遍的宇宙論和生物學(xué)理論。達(dá)爾文的進(jìn)化論對自然神學(xué)是當(dāng)頭一棒，從此以后，突創(chuàng)論不再是對生物組織的最佳說明，自然神學(xué)從此銷聲匿跡。

薩伽德認(rèn)為，偽科學(xué)也是一個歷史范疇，某時的偽科學(xué)可以發(fā)育成科學(xué)，正如化學(xué)產(chǎn)生于煉金術(shù)一樣?？茖W(xué)與非科學(xué)可以通過一組多元標(biāo)準(zhǔn)加以識別，其中心理學(xué)因素如相似性思維和歷史因素如進(jìn)步性是關(guān)鍵的二元。在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，邦格曾提出了一個更為具體的多元模型。

二、邦格的多元劃界標(biāo)準(zhǔn)

邦格自稱，在認(rèn)識論上堅(jiān)持批判實(shí)在論，在本體論上維護(hù)唯物主義。他把分析技術(shù)和可錯論緊密結(jié)合，并以此批判科學(xué)方法上的黑箱主義（black—boxism）。邦格是以追求“精確性”而聞名的，他認(rèn)為增進(jìn)精確性既是哲學(xué)“科學(xué)化”的方向，又是促進(jìn)知識增長的一種方法。他的思想與相對主義、工具主義、無政府主義是格格不入的。故此在科學(xué)劃界問題上，他反對消解論，并代之以“精確的”劃界標(biāo)準(zhǔn)。

在提出具體劃界模型之前，邦格澄清了以下幾個元哲學(xué)問題。

a.劃界問題的重要性?？茖W(xué)家和哲學(xué)家容易把迷信、偽科學(xué)甚至反科學(xué)當(dāng)作無害的廢物，甚至當(dāng)作可供大眾消費(fèi)的東西，這種態(tài)度是不適當(dāng)?shù)模骸暗谝?，迷信、假科學(xué)和反科學(xué)并非可以通過循環(huán)處理就變成有用的廢物，它們是思想的病毒，可以侵襲包括普通人在內(nèi)的任何人，使整個文化癱瘓并使之反對科學(xué)研究。第二，迷信、偽科學(xué)和反科學(xué)的興起和傳播是重要的社會心理現(xiàn)象，值得用科學(xué)方法加以研究。也許可以用來當(dāng)作指示文化健康狀態(tài)的標(biāo)志。第三，假科學(xué)和反科學(xué)是任何科學(xué)哲學(xué)值得加以檢驗(yàn)的典型問題。這樣，一種哲學(xué)的價值確實(shí)只能通過它對于科學(xué)與非科學(xué)、高級科學(xué)與低級科學(xué)、活的科學(xué)與死的科學(xué)之間的區(qū)別的覺察程度來評估?！薄?〕

b.劃界標(biāo)準(zhǔn)是多元的。大多數(shù)哲學(xué)家曾試圖用一種特征（一元標(biāo)準(zhǔn)）來劃分科學(xué)與偽科學(xué)。所有這些過分簡單化的做法都失敗了，科學(xué)是一種復(fù)雜的東西，不可能用一種特征來表明，偽科學(xué)也一樣?！拔覀兣袛嘁粔K金屬是不是真金，除了看顏色和光澤之外，還要考察許多其它屬性。同樣，判斷一個知識領(lǐng)域是不是科學(xué)也要考察它的許多特征?！保ā?〕,p.46）

c.科學(xué)劃界的單元是“知識領(lǐng)域”。一個知識領(lǐng)域是人類活動的一部分，目的在于獲得，傳播或利用某種知識。

d.科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)是“精確的”。給出某種科學(xué)定義，任何不能滿足該定義的知識領(lǐng)域都是非科學(xué)。任何一個本身不是科學(xué)卻自稱為科學(xué)的知識領(lǐng)域都可稱為偽科學(xué)。

基于上述幾點(diǎn)原則，邦格給出了科學(xué)劃界的模型。

首先，他把“知識領(lǐng)域”定義為：

E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M）

就任何特定時間t而言：

E＝特定的知識領(lǐng)域。C=確定知識的團(tuán)體（共同體）。S＝承認(rèn)C的地位的社會。G＝C的總體看法，世界觀或哲學(xué)。D＝E的論域即E所談?wù)摰氖挛?。F＝E的形式背景或從其它知識領(lǐng)域借來的有關(guān)D的一組前提。P＝問題組合或E可能處理的一組問題。K＝E所積累的特殊知識儲備。A＝C在對E的提高上所抱的目標(biāo)。M＝方法體系或E中所有可用的方法。各個知識領(lǐng)域大致由這十個部分組成，元素的不同則可區(qū)別出不同的領(lǐng)域。

科學(xué)作為一個知識領(lǐng)域，其構(gòu)成也是：

E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M）具體的特征如下：

⑴E的十個組成部分都各自隨著同一領(lǐng)域或有關(guān)領(lǐng)域（特別是那些提供E中形式背景F和特殊背景B的領(lǐng)域）的研究成果發(fā)生變化，不管這種變化多么緩慢。

⑵E中從事研究的社團(tuán)C由這樣一些人組成，他們受過專門訓(xùn)練，彼此交往密切，并且開創(chuàng)和維護(hù)一種研究傳統(tǒng)。

⑶承認(rèn)C的地位的社會S鼓勵或至少容忍C的成員進(jìn)行研究。

⑷論域D由過去、現(xiàn)在和未來的真正實(shí)體（而不是自由變動的思想）所組成。

⑸世界觀或哲學(xué)背景包括：（a）一種認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是有規(guī)律的本體論。（b）一種實(shí)在論立場的（而不是唯心主義或約定主義的）認(rèn)識論。（c）一種推崇清晰、精確、深刻、融貫和真理的價值體系。（d）主張自由探索真理的精神（而不是為功利，符合大家意見或教條）。

⑹形式背景F是一個由最新的邏輯或數(shù)學(xué)組成的集合（不是空集也不是由過時的形式理論構(gòu)成的空洞的東西）。

⑺特殊背景B是由從與E有關(guān)的其它研究領(lǐng)域中得到的最新的和有理由認(rèn)為得到確證的數(shù)據(jù)、假說和理論組成的集合。

⑻問題組合P完全由關(guān)于D的分子性質(zhì)（特別是規(guī)律）的認(rèn)識問題以及有關(guān)E的其它組成部分的認(rèn)識問題所組成。

⑼知識儲備K是一個由最新的和可檢驗(yàn)的理論、假說和數(shù)據(jù)組成的集合，它們與B和以前在E中取得的理論、假說和數(shù)據(jù)相一致。

⑽目的A包括發(fā)現(xiàn)或使用D的規(guī)律，把有關(guān)D的假說加以系統(tǒng)化以及改進(jìn)M中的方法。

⑾方法體系M只包括可考察的（可檢驗(yàn)的、可分析的、可批評的）和可辯護(hù)的程序。

⑿E是一個更大的知識領(lǐng)域的組成部分。也就是說，至少有另一個（相鄰的）研究領(lǐng)域使得：（a）這兩個領(lǐng)域的整體看法，形式背景、特殊背景、知識儲備，目的和方法體系具有真正重合的部分。（b）一個領(lǐng)域的論域包括在另一個領(lǐng)域的論域之中。

邦格強(qiáng)調(diào)，任何不能滿足上述十二個條件的知識領(lǐng)域都不能稱為科學(xué)。這實(shí)際上是一組與勞丹的觀點(diǎn)一致的必要條件。

與科學(xué)相對應(yīng)，偽科學(xué)也是一個知識領(lǐng)域，E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M），它滿足以下條件：

⑴E的十個組成部分長期不發(fā)生變化。即使有些變化，也只表現(xiàn)在少數(shù)幾個方面，并且是由于批判或外來的壓力而不是來自內(nèi)在的研究。

⑵C是一個由自稱為科學(xué)家但并不進(jìn)行任何研究的信徒組成的社團(tuán)。

⑶承認(rèn)C的社會S只是出于實(shí)用的目的才支持C，或者容忍它的存在但卻把它逐出官方文化的疆界之外。

⑷論域D中充滿了不真實(shí)的或者至少不能得到確證的實(shí)體，例如星象對人事的影響，脫離軀體的思想，超自我等等。

⑸世界觀包括：（a）一種支持非物質(zhì)實(shí)體或過程的本體論。（b）一種為來自權(quán)威的論證或者只有那些得到專門傳授或受過解釋經(jīng)文訓(xùn)練的人才能掌握的，超自然的認(rèn)識論。（c）一種不崇尚清晰、精確、深刻、融貫或真理的價值體系。（d）一種不主張自由探索真理，而是頑固捍衛(wèi)教條，必要時甚至使用欺騙手段的精神。

⑹形式背景的地位偏低。邏輯并不總是受到尊重，使用數(shù)學(xué)模型的做法是例外而不是常規(guī)。少數(shù)數(shù)學(xué)模型也不能用實(shí)驗(yàn)方法檢驗(yàn)，而是虛有其表。

⑺特殊背景B很少或沒有。一種偽科學(xué)很少或者根本不從其它知識領(lǐng)域取得知識，同樣，它對其它知識領(lǐng)域的發(fā)展也不起什么作用。

⑻問題組合P所包含的在多是人生實(shí)際問題，而不是認(rèn)識問題。

⑼知識儲備K實(shí)際上停滯不前，包含很多與已被確認(rèn)的科學(xué)假說相沖突的不用檢驗(yàn)的甚至錯誤的假說。

⑽C的成員的目標(biāo)A同其問題組合一致，往往不是認(rèn)識性質(zhì)而是實(shí)用性質(zhì)的。這些目的不是發(fā)現(xiàn)規(guī)律或使用規(guī)律來理解或預(yù)測事實(shí)。

⑾方法論體系M所包含的方法既不能用另外的方法加以檢驗(yàn)，也不能用已被確認(rèn)的理論來說明，偽科學(xué)不歡迎批判。

⑿除了另一種假科學(xué)之外，沒有任何知識領(lǐng)域與E有重合的部分從而可以控制和豐富E。換言之，每一種偽科學(xué)都是孤立無援的：沒有什么類似真正科學(xué)體系的偽科學(xué)體系。

E的每一個元素自身又是一個集合。對此的展開和分別將是一項(xiàng)艱巨的工作，我們以C即共同體成員為例加以說明：揭示科學(xué)家和偽科學(xué)家的區(qū)別。（見下頁表）

在界定了科學(xué)與偽科學(xué)之后，邦格還對偽科學(xué)與“科學(xué)異端”作了區(qū)分。所謂科學(xué)異端是指反傳統(tǒng)的或者未普及的科學(xué)。人們認(rèn)為，在偽科學(xué)中也許有金子，這就是原始科學(xué)或新興科學(xué)。這種說法是難以成立的，原因有三：⑴雖然煉金術(shù)士認(rèn)為鉛可以轉(zhuǎn)化為金的說法在后來得到驗(yàn)證，但煉金術(shù)士當(dāng)時作出這一斷言是錯誤的；因?yàn)椋╝）他們不具備必要的（核結(jié)構(gòu)）理論。（b）他們沒有必要的工具（粒子加速器）。（c）他們?nèi)鄙佾@得理論和工具的可能性，因?yàn)樗麄兪軅鹘y(tǒng)（特別是四大要素說）的束縛并且相信教條，依靠反復(fù)試驗(yàn)（而不是精心設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)）和有魔力的符咒。所以煉金術(shù)士的斷言在他們當(dāng)時的理論語境中是偽科學(xué)。⑵科學(xué)異端與偽科學(xué)的區(qū)別還在于時間檢驗(yàn)。一個學(xué)說如果半個世紀(jì)之后仍未發(fā)展成一種成熟的科學(xué)，那么懷疑會取代慎重。⑶科學(xué)異端則全然不同。如，場物理學(xué)最初是異端，因?yàn)樗?dāng)時占統(tǒng)治地位的超距作用理論不一致，但它卻是一個真正的科學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)樗哂凶銐虻目蓹z驗(yàn)的假說和令人震驚的新實(shí)驗(yàn)。

邦格極有見地地總結(jié)道：“科學(xué)中教條主義對科學(xué)家比對于普通人危害更大，而偽科學(xué)則對普通人產(chǎn)生更大的危害?！保ā?〕p.51）

薩伽德和邦格所構(gòu)造的多元劃界標(biāo)準(zhǔn)，有很多共同之處，同時也存在著一些差別，筆者試圖對二者提出一些具體的批評。

典型態(tài)度和活動科學(xué)家

肯定否害任選

承認(rèn)自己無知，因而需要做進(jìn)一步的研究△

認(rèn)為自己的研究領(lǐng)域充滿困難和漏洞△

通過提出和解決問題取得進(jìn)展△

歡迎新的假說的方法△

提出并檢驗(yàn)新假說△

努力找出和使用規(guī)律△

希望科學(xué)的統(tǒng)一△

依靠邏輯△

使用數(shù)學(xué)△

搜集或使用數(shù)據(jù)，特別是定量數(shù)據(jù)△

尋找反面例證△

發(fā)明或使用客觀檢驗(yàn)方法△

通過實(shí)驗(yàn)或計(jì)算解決爭論△

一貫依賴權(quán)威△

隱瞞或歪曲不利的資料△

更新自己的知識△

征求別人的意見△

寫的論文要讓每個人都讀懂△

容易一舉成名△

典型態(tài)度和活動偽科學(xué)家

肯定否定任選

承認(rèn)自己無知，因而需要做進(jìn)一步的研究△

認(rèn)為自己的研究領(lǐng)域充滿和漏洞△

通過提出和解決問題取得進(jìn)展△

歡迎新的假說的方法△

提出并檢驗(yàn)新假說△

努力找出和使用規(guī)律△

希望科學(xué)的統(tǒng)一△

依靠邏輯△

使用數(shù)學(xué)△

搜集或使用數(shù)據(jù)，特別是定量數(shù)據(jù)△

尋找反面例證△

發(fā)明或使用客觀檢驗(yàn)方法△

通過實(shí)驗(yàn)或計(jì)算解決爭論△

一貫依賴權(quán)威△

隱瞞或歪曲不利的資料△

更新自己的知識△

征求別人的意見△

寫的論文要讓每個人都讀懂△

容易一舉成名△

三、對多元劃界模型的幾點(diǎn)評價

⑴薩伽德與邦格所設(shè)立的多元劃界標(biāo)準(zhǔn)有以下共同之處：（a）他們都強(qiáng)調(diào)科學(xué)劃界問題的重要性，他們所關(guān)心的不是“科學(xué)的文化權(quán)威”，而是“偽科學(xué)對文化的侵害”。筆者以為，科學(xué)的權(quán)威是文化領(lǐng)域、傳統(tǒng)相互競爭的結(jié)果，它的產(chǎn)生不是人為的，顯然帶著感情色彩的“消解”也無濟(jì)于事。與此相比，清除偽科學(xué)的毒害則要緊迫和重要得多。無論如何，偽科學(xué)比所謂“科學(xué)權(quán)威”對我們生活的諸方面的危害要大得多。（b）他們兩人都認(rèn)為科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)是多元的。具體的操作上，薩伽德給出了5個評判單元，而邦格則是12個單元。多元的劃界標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)劃界的歷史上是一次創(chuàng)新。（c）他們兩人界定的劃界對象是相同的?！邦I(lǐng)域”和“知識領(lǐng)域”從定義上看幾乎完全一致，都是人類實(shí)踐的一種形式。對劃界對象的拓展也是迄今為止最全面的?？茖W(xué)實(shí)踐是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，其中的主體、方法、對象、理論等又為內(nèi)涵復(fù)雜的子系統(tǒng)?！?〕

⑵薩伽德與邦格不同之處有：（a）薩氏認(rèn)為科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)不能是必要充分條件，而是允許出現(xiàn)反例的“典型逼近”。而邦格提出的定義則是“精確的”必要充分條件。（b）薩氏著重從認(rèn)識角度去分析“相互聯(lián)系”與“相似性”思維的特征。邦格則在科學(xué)家與偽科學(xué)家的區(qū)別上做了一些具體展開。從全面性角度來衡量，邦格的模型是比較完善的，它幾乎考慮到了“知識領(lǐng)域”的主體、方法、社會背景、信念、理論等元素。

⑶在科學(xué)哲學(xué)界，邦格是以追求“精確性”而聞名的。他把精確化與可錯論結(jié)合起來，從分析哲學(xué)采枝嫁接于可錯論。〔10〕他認(rèn)為“如果有一種精確的意義和一個明確的指稱類（referenceclass），就可用科學(xué)謂詞‘精確的’稱呼它?！薄?1〕故此，他的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)也是“精確的”。如果一個知識領(lǐng)域部分滿足他的12條標(biāo)準(zhǔn)部分不滿足時，就必須排除在外。另外，邦格沒有說明，他設(shè)立的12個標(biāo)準(zhǔn)是否同樣重要，應(yīng)不應(yīng)對某些因素“加權(quán)”。他沒有考慮量化的劃界標(biāo)準(zhǔn)的可能。筆者認(rèn)為，邦格的“精確性”是一種“非此即彼”的思維方式。任何“知識領(lǐng)域”都因其復(fù)雜性、整體性和變更性而具有模糊性。就象我們生活中的“高”、“長”、“美”等概念一樣，“科學(xué)”與“偽科學(xué)”這些集合也沒有明確的界線。對這樣的自身復(fù)雜、變化和模糊的對象，設(shè)立一個相應(yīng)的、多元的、模糊的標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)到“精確”。

⑷薩伽德和邦格的模型都是靜態(tài)的和解析的。他們沒有考慮各個元的變化，元與元之間的相互關(guān)系，以及在判別時對各個元不同的加權(quán)。筆者以“Fuzzy集合”為工具，建立了一個科學(xué)劃界模型，企圖克服這些不足?！?2〕另外，薩伽德和邦格似乎都認(rèn)為，科學(xué)劃界理所當(dāng)然是哲學(xué)家的份內(nèi)事，筆者認(rèn)為，科學(xué)劃界應(yīng)由科學(xué)家、哲學(xué)家及廣大的民眾來承擔(dān)，費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)是正確的，但判別不能訴諸簡單的“舉手表決”，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿羅提出的“不可能定理”或“獨(dú)裁定理”就說明，舉手表決并不如我們想像的那樣管用，我們可以提供更慎重和嚴(yán)密的方法。

總之，從一元標(biāo)準(zhǔn)到多元標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)別科學(xué)和偽科學(xué)這項(xiàng)事業(yè)中的進(jìn)步。還有許多工作需要補(bǔ)充，比如如何確立“知識領(lǐng)域”的元，這些元自身又包括哪些因素，具體的數(shù)學(xué)模型如何確立，如何使之具有可操作性等等。在我們國內(nèi)，區(qū)別科學(xué)與偽科學(xué)在當(dāng)前具有特別的緊迫性和重大的意義。

參考文獻(xiàn)

〔1〕K.Popper,RealismandtheAimofScience,Hutchinson(1983),p.161.

〔2〕P.Thagard,ComputationalPhilosophyofScience.TheMITPress(1988),p.157.

〔3〕L.Laudan,"TheDemiseofDemarcationProblem",inR.S.CohenandL.Laudan(eds).Physics,PhilosophyandPsychoanalysis,D.ReidelPublishingCompany(1983),p.124.

〔4〕J.G.Frazer,TheGoldenBough,NewYork(1946),p.35.

〔5〕M.Foucault,TheArchaeologyofKnowledge,NewYork,Pantheon(1972).p.163.

〔6〕I.Hacking,TheEmergenceofProbability,CambridgeUniversityPress(1975).pp.18—30.

〔7〕R.A.EveandF.B.Harrold,TheCreationistMovementinModernAmerica,Boston,TwaynePublishers(1991).pp.54—66.

〔8〕M.Bunge：“什么是偽科學(xué)？”《哲學(xué)研究》1987，№4,p.57.

〔9〕陳?。骸胺椒ㄗ鳛榭茖W(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的失敗”，《自然辯證法通訊》Vol.12,№6（1990）第19頁。

〔10〕J.AgassiandR.S.Cohen(eds.),ScientificPhilosophy′Today,Dordrecht,Boston,(1982),p.46.

〔11〕M.Bunge,EreatiseonBasicPhilosophy,VolⅡ,D.Reidel,Boston(1974),p.147.

〔12〕陳健：“異質(zhì)性與科學(xué)劃界”，《哲學(xué)研究》1994年第9期，第76頁。