前言：本站為你精心整理了為理性一辯范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：理性在現(xiàn)代思想的轉(zhuǎn)型過(guò)程中倍受攻擊，人們認(rèn)為ratio（理性）只具有“計(jì)算”的含義，并因其技術(shù)化、制度化和僵化而多有批判。但實(shí)際上人們的“合理的”清理更多地具有浪漫主義特征，理性本來(lái)就具有技術(shù)、制度的含義，且并非是災(zāi)難的淵藪。技術(shù)、制度等對(duì)存在仍然具有相當(dāng)大的作用，對(duì)“技術(shù)”的“無(wú)為”是應(yīng)和了技術(shù)的本來(lái)意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞：理性；計(jì)算；制度化；技術(shù)；浪漫主義；

Adefenceofreason

CHENGZhi-min

(Dept.ofsocialsciences,SichuanInternationalStudiesUni.Chongqing,China400031)

Abstract:Rationalityencounteredadestructiveattackforthereasonofbeingregardedasamereconceptof“calculation”,andofitstechnicalizingandinstitutionalizing.Modernreflectiononrationalityismoreromanticthanreasonable,becauserationalityessentiallycontainsthemeaningoftechniqueandinstitution,whichbearsagreatfunctionforbeing.

Keywords:rationality;calculation;institutionalization;technique;romanticism

一

“理性”在現(xiàn)代思想的轉(zhuǎn)型中經(jīng)受了嚴(yán)酷的考驗(yàn)。而在所有批判理性的現(xiàn)代思想家中，海德格爾對(duì)理性的批判最為嚴(yán)厲，他認(rèn)為只有當(dāng)我們把千百年來(lái)被人們頌揚(yáng)不絕的理性當(dāng)做思想的最頑冥的敵人，我們才有可能走出當(dāng)今的文化危機(jī)，從而為“思”的到來(lái)開(kāi)辟道路。海德格爾之所以對(duì)理性不依不饒，便在于他認(rèn)為（現(xiàn)代）理性是對(duì)古希臘思想的一種歪曲，所以他終生都鐘情于古希臘思想，而對(duì)羅馬及其以降的退化耿耿于懷。這種退化在海德格爾那里叫做“遮蔽”，也就是羅馬思想對(duì)古希臘思想的一種覆蓋，使得后世的路離古希臘所開(kāi)創(chuàng)的方向越來(lái)越遠(yuǎn)，同時(shí)也就離本真越來(lái)越遠(yuǎn)。這個(gè)遮蔽的過(guò)程在文化上是通過(guò)拉丁文化對(duì)希臘文化的錯(cuò)誤翻譯造成的，比如以contemplari和contemplatio來(lái)翻譯古希臘的theorein和theoria，以essence來(lái)翻譯eidos，以“真理”來(lái)翻譯aletheia，以ratio來(lái)翻譯logos等等，其中最具破壞性當(dāng)數(shù)ratio對(duì)logos的形上闡釋。結(jié)果本來(lái)說(shuō)希臘語(yǔ)的哲學(xué)變成了差不多完全不同的東西，“希臘思想于是被掩埋起來(lái)，直到我們今天，它只還以羅馬的特征顯現(xiàn)出來(lái)”[1](P585)，“我們今天的思想已經(jīng)放棄了更希臘地思希臘思想（dasgriechischGedachtenochgriechischerzuDenken）?！盵1](P1043)而當(dāng)今的各種問(wèn)題就出在這上面，尤其是把logos錯(cuò)誤地理解成具有數(shù)學(xué)風(fēng)格的ratio（該詞在現(xiàn)代英語(yǔ)還在以數(shù)學(xué)的面貌出現(xiàn)，表示一種比率），更是logos這種“理性”日漸喪失其源始性的根源之所在。但問(wèn)題真是這樣嗎？具體地說(shuō)，logos與今天的ratio一點(diǎn)不對(duì)口嗎？

其實(shí)，logos在古希臘就已經(jīng)包含著“計(jì)算”的意思，著名的希臘史專家基爾克解釋到：邏各斯的詞根leg原來(lái)有“選擇”的意思，由此引申出“計(jì)算”的意思，而“尺度”、“比例”、“比率”不過(guò)是“計(jì)算”的條目，可見(jiàn)在古希臘思想中，logos本來(lái)就有“計(jì)算”的含義，并不是后人的妄為，至于從“計(jì)算”到“規(guī)律”，進(jìn)而至現(xiàn)代的“理性”（rationality）原本只有一步之差，完全順理成章。那么拉丁文ratio對(duì)海德格爾所激賞識(shí)的古希臘logos的翻譯，并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是相對(duì)忠實(shí)的翻譯，至于后世對(duì)ratio作了進(jìn)一步制度化的處理，那是另外一回事了，同時(shí)思想的發(fā)展過(guò)程其實(shí)本來(lái)可能就是一個(gè)不斷丟失意蘊(yùn)又不斷尋找本真回歸的歷程，因此海德格爾對(duì)ratio和logos所做的個(gè)性化處理雖然不完全是典型的“六經(jīng)注我”，但他的理解大幅度偏向了自己的基本理論，這總是無(wú)可推脫的。

究其原因，現(xiàn)實(shí)的裂變應(yīng)當(dāng)比理論的偏離更能說(shuō)明包括海德格爾在內(nèi)的所有現(xiàn)代人對(duì)歷史的思索?，F(xiàn)代人對(duì)傳統(tǒng)的反思和批判是建立在一種理論需要之上，由此出發(fā)所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)批判也就相應(yīng)地游蕩在合理與過(guò)火、實(shí)在與捏造、務(wù)實(shí)與浪漫之間，讓評(píng)說(shuō)者不易界說(shuō)或措辭。

從理論需要來(lái)說(shuō)，人們對(duì)理性的批判勢(shì)在必行，而且日趨板結(jié)陳腐的理性觀念也確實(shí)需要思想的鏵犁來(lái)松土，才能種下未來(lái)希望的種子。這也是現(xiàn)代人試圖以某種偏激的方法欲達(dá)到的建設(shè)性結(jié)果。海德格爾對(duì)理性的“懸擱”（當(dāng)然在他對(duì)理性及整個(gè)傳統(tǒng)的態(tài)度中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是胡塞爾式的epoche）完全是可以理解的，“海德格爾要努力做到不忽略西方哲學(xué)中任何積極的開(kāi)端，他就不得不既把理性主義也把它的對(duì)立立場(chǎng)都看作是片面的哲學(xué)觀點(diǎn)?！盵2](P177)因此在轉(zhuǎn)型過(guò)程中所必然產(chǎn)生的“思想上內(nèi)在的放縱”具有相當(dāng)?shù)暮侠硇粤?。即便如此，歷史的清晰和公正之理由，我們也必當(dāng)看到，這種縱然可以理解的偏差和“我注六經(jīng)”的思想觀念本質(zhì)上是一種偏差，這是我們所有重建工作的出發(fā)點(diǎn)。

海德格爾特別強(qiáng)調(diào)歷史性，那么對(duì)其自身的歷史性考察自然屬于同一個(gè)思想維度的任務(wù)。由于海德格爾及大多數(shù)現(xiàn)代思想家把確然存在的危機(jī)作了浪漫的理解，因此他們對(duì)理性的批判更多地具有一種審美的特征，這或許就是現(xiàn)代性的理論基石之由來(lái)。從海德格爾的立場(chǎng)出發(fā)，我們的確應(yīng)該把理性棄如鄙履，或者公平一點(diǎn)說(shuō)，是克服和超越理性。但從另外的角度，即在一個(gè)遠(yuǎn)離了歷史恩怨和感情糾葛的時(shí)代，我們對(duì)理性又必有另外的看法，而擺脫夢(mèng)魘般的歷史記憶，還理性以本真的面目，大約是必需的，也是急需的。

二

在今天，當(dāng)我們說(shuō)技術(shù)上升到意識(shí)形態(tài)，其實(shí)也就是理性上升到了意識(shí)形態(tài)，說(shuō)明理性進(jìn)入了勇敢的世俗和科學(xué)的時(shí)代，理性對(duì)“非”理性東西的奴役已經(jīng)達(dá)到了前所未有的緊張狀態(tài)，因此我們對(duì)理性的辯護(hù)無(wú)法繞過(guò)這個(gè)基本事實(shí)，同時(shí)我們對(duì)理性的辯護(hù)也不是為了達(dá)到重新掌握和控制理性的目的，像傳統(tǒng)理性所從事的那樣：“意識(shí)形態(tài)陶醉于純粹理性的神話，開(kāi)始清除人性里的神秘本質(zhì)，企圖把心靈本身變?yōu)橐环N像血液循環(huán)那樣可以預(yù)示的物質(zhì)客體。簡(jiǎn)言之，這是理性的瘋狂，這是狂妄自大的舉動(dòng)，企圖繪制我們把握不了的精神存在的藍(lán)圖?！盵3](P80)傳統(tǒng)理性過(guò)度的膨脹已經(jīng)使理性主義產(chǎn)生了嚴(yán)重的異化，它作為一種意識(shí)形態(tài)，“以科學(xué)理性主義的同義詞而始，以空洞思辨的唯心主義而終?！保ㄒ粮駹栴D語(yǔ)）當(dāng)然，由此還產(chǎn)生了人們津津樂(lè)道的“形而上學(xué)的恐怖”（horrormetaphysicus）。

但是這種事實(shí)上問(wèn)題卻并未容許人們對(duì)之做出隨意的解釋和處理，海德格爾在思想轉(zhuǎn)折(dieKehre)之后，其用語(yǔ)、風(fēng)格及思想氣質(zhì)無(wú)處不體現(xiàn)著一種浪漫主義的詩(shī)意化特征。這種思想的呢喃成了他后期作為思者與詩(shī)人之雙重身分的存在性標(biāo)志，也是他從純粹的、學(xué)院式的思辯轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)關(guān)注以及對(duì)拯救之渴望后的運(yùn)思方式。我們雖可大談特談其前后期思想的內(nèi)在一致性，即始終如一地追尋存在的亮光和朗照。但我們同樣不能掩飾的，是他在對(duì)“解蔽”的苦思過(guò)程中所進(jìn)行的思維方式的革命，如我國(guó)先賢所謂“所謂不涉理路，不落言筌?！缪驋旖?，無(wú)跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，境中之象”（嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辯》）。海德格爾在全新的視野中，也顯露出了自由奔放的浪漫氣質(zhì)、直覺(jué)神秘的浪漫理想、感傷嘲諷的浪漫情調(diào)、洞察批判的浪漫情懷。

因此我們?cè)诤５赂駹柕乃枷胫斜憧蓺w溯到一種浪漫主義的根基或出發(fā)點(diǎn)，這既是他后期向詩(shī)不斷靠近的結(jié)果，同時(shí)也是罩在他終生追求目標(biāo)外面的一層光環(huán)。就連他自己也不自覺(jué)地承認(rèn)了對(duì)羅曼蒂克的向往和珍惜，當(dāng)他看到現(xiàn)代科技越來(lái)越企業(yè)化控制化因而失去自由，人們已經(jīng)很難再堅(jiān)守哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的浪漫主義的時(shí)候，他呼吁人們“能夠保持著變得越來(lái)越淡薄和空間的學(xué)究和學(xué)院的羅曼蒂克?！盵1](P894)

那么，什么是浪漫主義？我們所理解的浪漫主義，并不等同于曾經(jīng)作為一個(gè)文學(xué)、美學(xué)流派的浪漫主義。作為一個(gè)流派的浪漫主義雖然已經(jīng)成為歷史，但作為一種精神氣質(zhì)與文化理想的浪漫主義卻是永恒的。我們既無(wú)意辯析它們的區(qū)別，也無(wú)意于考鏡詞源及含義，更無(wú)意為本已十分混亂龐雜的浪漫主義大典增加一個(gè)并不新穎的詞條。我們遵循的是兩百余年前浪漫主義大師弗里德里希·施萊格爾的一段名言：“浪漫主義……的實(shí)質(zhì)就在于：它將始終在形成中，永遠(yuǎn)不會(huì)臻于完成。它不可能被任何理論徹底闡明，只有眼光敏銳的批評(píng)才能著手描述它的理想。唯有它是無(wú)限和自由的。”由此觀之，我們所說(shuō)的浪漫主義并不是與古典主義、現(xiàn)實(shí)主義、新歷史主義等“主義”相對(duì)的一種主張，而是人類精神王國(guó)中與生俱來(lái)的文化發(fā)祥地與源創(chuàng)力。

正如朱光潛先生所說(shuō)：“德國(guó)古典哲學(xué)本身就是哲學(xué)領(lǐng)域里的浪漫運(yùn)動(dòng)”[4](P723)，那么同樣也可以把海德格爾的哲學(xué)看成是現(xiàn)時(shí)代哲學(xué)領(lǐng)域里的浪漫運(yùn)動(dòng)。我們無(wú)意夸大浪漫主義在人類思想中的作用，但浪漫主義既是德國(guó)古典哲學(xué)的母題，也肯定是我們時(shí)代的母題，也必然是海德格爾哲學(xué)的母題。尤其在批判現(xiàn)實(shí)而尋求超越的理想方面，海德格爾的浪漫主義在對(duì)科技的追問(wèn)中閃現(xiàn)出了異樣的光彩。這種異樣的光彩使得年輕純真的少女阿倫特產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，同時(shí)也使海德格爾自己對(duì)納粹產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，而且這個(gè)錯(cuò)覺(jué)一直持續(xù)到他去世，他對(duì)自己在二戰(zhàn)期間與納粹的糾葛保持了長(zhǎng)達(dá)30多年悲壯的緘默就是最好的證據(jù)。

三

當(dāng)然，遍布在當(dāng)代思想觀念中的這種深刻的浪漫主義最終使得整個(gè)世界對(duì)包括理性在內(nèi)的整個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)。不管這是有意的還是無(wú)意的，理性顯然都受到了不公正的對(duì)待。比如就理性的技術(shù)化來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代人對(duì)它的批判就頗有些過(guò)火，如果人類文化的技術(shù)化就像文化的世俗化（secularization）一樣是一個(gè)不可避免的過(guò)程，那么我們對(duì)它的指責(zé)就無(wú)視歷史的合理性了。雖然我們不能事先假定存在一個(gè)歷史的目標(biāo)，或者預(yù)設(shè)某種超驗(yàn)的歷史合理性――這早就為深受歷史決定論左右過(guò)命運(yùn)的學(xué)者否定過(guò)了，但歷史的啟示和命運(yùn)還是應(yīng)當(dāng)受到尊重的，我們既然無(wú)法改變歷史的命運(yùn)（誰(shuí)又能改變呢），那么我們就應(yīng)當(dāng)尊重它、研究它。

盲目抵制技術(shù)化的確是愚蠢的，我們很可能在技術(shù)追問(wèn)中過(guò)分地夸大了它的危害。擺在我們面前的問(wèn)題是，就算理性技術(shù)化了，那又怎樣？技術(shù)本來(lái)就是理性，尤其是現(xiàn)代技術(shù)，在雅斯貝斯看來(lái)，現(xiàn)代技術(shù)世界的發(fā)生包含三個(gè)不可分割的因素，即，自然科學(xué)、發(fā)明精神和勞動(dòng)組織，而這三個(gè)因素的共同之處就是理性。因此，既然技術(shù)是理性的客觀內(nèi)涵，那么理性的技術(shù)化似乎就不那么可怕了，更何況技術(shù)還具有強(qiáng)大的生存輔助功能哩，那就是：“使存在更安逸，減少為存在的物質(zhì)條件而進(jìn)行的日常斗爭(zhēng)，贏得閑暇和舒適。‘技術(shù)的意義即對(duì)自然的自由。’技術(shù)的目的在于把人從自然的動(dòng)物性的禁錮下解放出來(lái)，從它的物質(zhì)匱乏、威脅和奴役下解放出來(lái)。因此技術(shù)的原理是作用于物質(zhì)和各種力量的有目的的活動(dòng)，以幫助人類自己決定自己的生活。技術(shù)人員并不是在發(fā)現(xiàn)事物時(shí)簡(jiǎn)單地把它們拿來(lái)。他從為人類目的利用它們出發(fā)去弄清它們，并尋求與這些特殊目的利用形式最相近的形式?！盵5](P116)我們的確需要轉(zhuǎn)變觀念，從積極的意義上把技術(shù)看作人類尋求解放、走向自由的有益手段和強(qiáng)大的基礎(chǔ)。而作為進(jìn)步概念和演變概念的科學(xué)技術(shù)應(yīng)該“被表明為人類歷史意義上解決問(wèn)題的機(jī)制”。（哈貝馬斯語(yǔ)）因此雅斯貝斯對(duì)技術(shù)的性質(zhì)雖然遭到了海德格爾的強(qiáng)烈反對(duì)，但技術(shù)能夠成為而且本身也是“工具”這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)卻無(wú)法否認(rèn)，我們能夠作的就是去是思考技術(shù)的本質(zhì)和提防技術(shù)的僣越，但并不是要取消技術(shù)和返回到原始狀態(tài)。其實(shí)就算存在的本真的狀況是“耕田而食，鑿井而飲，日出而作，日沒(méi)而息，帝力于我有何哉”，我們也不能沒(méi)有耕田和鑿井的器具，只要形而上的“道”而不要形而下的“器”無(wú)論如何是行不通的，同時(shí)這也不是走出當(dāng)今危害危機(jī)的有效途徑。需要順便提及的是，只要進(jìn)入“耕田”和“鑿井”的游戲，這就牽涉到技術(shù)問(wèn)題了，就必然要遵守技術(shù)性的游戲規(guī)則，在這種情況下，“帝”就必然要參預(yù)進(jìn)來(lái)，從而產(chǎn)生一種限制和禁錮，為歷代輕靈跳脫之思所拒絕，這似乎是人類永恒的悖論。當(dāng)我們進(jìn)入所謂的“全球化”時(shí)代，這里的“帝”就當(dāng)擴(kuò)展理解至“帝國(guó)主義”，即是說(shuō)，全球化不過(guò)是帝國(guó)主義攻破民族主義堡壘的技術(shù)利器。

此外，人們對(duì)理性的制度化（institutionalization）的指責(zé)也并不是無(wú)可商榷之處，理性的制度化是它之所以能夠得以自我實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本步驟，如同它的技術(shù)化一樣是可以得到理解的。不可否認(rèn)，制度性的東西的確具有戕害靈性、僵化思想的不良后果，但并能因此而廢棄制度。離開(kāi)了制度，我們的討論就缺乏規(guī)則，而我們的行為也就失去了范圍與方向，“在任何情況下，如果我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到理性是已經(jīng)被制度化了的，那么就不可能有任何對(duì)理性的合理討論（areasonablediscussionaboutreason）?！盵6](P229)只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到理性的制度化是理性之能起作用乃至一切事物起作用的方式（Institutionsarethewaythingsgetdone）的必然方式時(shí)，我們才能正確地討論其他一切問(wèn)題，否則思想就會(huì)陷入混沌和黑暗。制度化與游戲（play）是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，單純強(qiáng)調(diào)游戲境界只能滿足一種純粹的美學(xué)要求，而最終使得文化上的相對(duì)主義和虛無(wú)主義泛濫成災(zāi)。這在哲學(xué)與詩(shī)歌的古老爭(zhēng)論中就已經(jīng)充分地表露出來(lái)了，理性制度化與游戲化的爭(zhēng)論好比心靈與實(shí)在、理論與生活等古老的美學(xué)范疇之間的永恒爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，人固然需要一種自由的存在方式，即古人所謂“不為形役”“不為物累”，但也不能繞開(kāi)制度去主張“怎么都行”的無(wú)節(jié)制的惡的自由。所以最好的境界就是兼顧兩者，讓理性游戲化，也把游戲控制在理性范圍內(nèi)（Tokeepreasoninplayandtokeeptheplayinreason）。

四

其實(shí)我們對(duì)理性的制度化的理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不應(yīng)停留于上述低調(diào)的、最低限度的層次。制度本身就意味著理性，因?yàn)橹贫鹊那疤峄蛩钥赡艿南闰?yàn)依據(jù)本身就是最為嚴(yán)格的理性的別樣表述，比如人人生而平等，不可搶掠，不可殺人等等。最能體現(xiàn)制度的作用，尤其是倫理作用的，當(dāng)是契約論（theoryofcontract）。契約論具有鮮明的理性主義色彩，它的價(jià)值就是避免行為的隨意性，如“過(guò)”或“不及”，這種對(duì)人的自由的適度限制能夠人類保證（首先是他人，進(jìn)而是自己的）更大的自由。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，制度雖然不是絕對(duì)理想的，但無(wú)疑是最好的。同時(shí)對(duì)于以“類”的方式存在的人來(lái)說(shuō)，制度作為一種具有共在（如海德格爾所說(shuō)的mit-sein）意義的規(guī)范方式，比絕對(duì)的自我主義（egosim）具有更大的優(yōu)先性，所以當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撝贫扰c道德關(guān)系的時(shí)候，“首先要考慮制度倫理，考慮它是否符合正義，這不是因?yàn)樗俏覀冏罡叩牡赖聵?biāo)準(zhǔn)，而寧可說(shuō)它是最起碼的，但也是最基本的，甚至對(duì)我們每一個(gè)人都生死攸關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！盵7](P160)。這就是制度作為一種契約倫理的巨大價(jià)值，也是理性制度化強(qiáng)有力的辯護(hù)依據(jù)。在絕大多數(shù)問(wèn)題上，我們不能完全信賴我們的感情，而要依靠我們的理性，尤其是制度化的理性。這個(gè)最早可追溯至古希臘的圣哲教導(dǎo)雖然經(jīng)受了近兩百年來(lái)的打擊，但事實(shí)證明現(xiàn)代解構(gòu)論者最終還是要依靠某種制度化的東西來(lái)思考、來(lái)解構(gòu)，因此它們沒(méi)有也無(wú)法擊毀這種與規(guī)則相同一的原理，同時(shí)也沒(méi)有真正徹底顛覆掉感情與理性的古老關(guān)系。雖然我們要重新認(rèn)識(shí)這種關(guān)系，但我們卻并不需要浪漫主義的顛覆。

在理性的反思方面，海德格爾的思想可能是太深刻了，以至于我們無(wú)法簡(jiǎn)單地把它歸結(jié)為“過(guò)分悲觀”、“杞人憂天”或“并非多余”兩個(gè)基礎(chǔ)向度，海德格爾的思想有著特殊的視角，他對(duì)理性的反思和對(duì)技術(shù)的追問(wèn)代表了現(xiàn)代人所能達(dá)到的最高成就，但同時(shí)也代表了現(xiàn)代人在這些問(wèn)題上的共同偏好。我認(rèn)為他對(duì)技術(shù)、理性（以及技術(shù)理性）的理解是需要認(rèn)真對(duì)待的，甚至這種對(duì)待就是一種根本的揚(yáng)棄，就如同他對(duì)待技術(shù)的態(tài)度一樣，其實(shí)在我看來(lái)，海氏對(duì)技術(shù)理性的反思最大的貢獻(xiàn)是給我們提供了一種思想方式上的啟迪，而他關(guān)于技術(shù)理性的一些具體論述倒在其次。在方法上，海德格爾所主張的“泰然任之”給我們以很大的啟發(fā)，也就是對(duì)技術(shù)世界中的隱蔽意義保持一種開(kāi)放的態(tài)度，而這種泰然任之和虛懷敞開(kāi)給我們?cè)手Z了一種可能性，讓我們以一種完全不同的方式逗留于世界上，允諾我們一個(gè)全新的基礎(chǔ)和根基，讓我們能夠賴以在技術(shù)世界的范圍內(nèi)立身和持存，“并且不受技術(shù)世界的危害”，使我們走上一條通往新基礎(chǔ)和根基的道路，在這個(gè)根基上，永恒的作品的創(chuàng)作或許就會(huì)扎下新的根。既然如此，我們?yōu)槭裁床粚?duì)技術(shù)本身也保持一種“泰然任之”呢？老子的“無(wú)為”智慧又給我們提供了思考的契機(jī)。

既然技術(shù)（tekhnee）一詞來(lái)自tiktein，本義是生育，技術(shù)就是要像母親生孩子一樣，制造出什么東西來(lái)，那么我們真就應(yīng)該在對(duì)理性和對(duì)技術(shù)的思考中“生”點(diǎn)什么東西出來(lái)，這或許就是對(duì)理性辯護(hù)的最終意義，或者我們對(duì)理性的反思不應(yīng)該僅僅停留在回應(yīng)某種“有理（性）”或“無(wú)理（性）”的批判上，我們要為新的理性的誕生作好準(zhǔn)備。

理性其實(shí)并不需要辯護(hù)，正如伽達(dá)默爾所說(shuō)，“千百年來(lái)人們總是把人定義為有理性的動(dòng)物，就表明后人對(duì)理性所具有的自豪感?！盵8](P5)我們?cè)诶硇灾猩娌?duì)理性注入了太多的智慧和熱情，理性代表著我們的文化屬性和精神狀況，因而是我們的生命本身，當(dāng)然需要加倍呵護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]海德格爾.海德格爾選集[C].孫周興編.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1996.

[2]施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流[M].王炳文等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1989.

[3]伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲[M].馬海良譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[4]朱光潛.西方美學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1979.“公務(wù)員之家有”版權(quán)所

[5]雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄等譯.北京:華夏出版社,1989.

[6]JohnD.Caputo,RadicalHermeneutics[M].Indiana:IndianaUniversityPress,1987.

[7]何懷宏.契約倫理與社會(huì)正義[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.

[8]伽達(dá)默爾.贊美理論[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1988.