前言：本站為你精心整理了小腳之小腳教育從大學(xué)門禁一事教育范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

《世說新語·德行》載：管寧華歆共園中鋤菜，見地有片金，管揮鋤與瓦石不異，華捉而去之。又嘗同席讀書，有乘軒過門者，寧讀如故，歆廢書出看。寧割席分坐，曰："子非吾友也。"

"割"這一動(dòng)作具有象征意義，其指向的并非簡簡單單的實(shí)物草席，而是他二人朝夕相處的統(tǒng)一空間。草席的割裂這一意象所表征的，正是他二人共處的空間的斷裂。細(xì)細(xì)發(fā)掘之，這則典故又可以有兩層意思：其一，空間是權(quán)力，它的裂與合代表了拒斥和接納；其二，在此典中，管寧通過對(duì)空間的恰當(dāng)運(yùn)用規(guī)制了自己的感性欲望。

?？圃凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書里討論了空間，他認(rèn)為空間具有規(guī)制作用，是一個(gè)權(quán)力介入的領(lǐng)域。看來這話不無道理，"管寧割席"這則典故即是對(duì)之的一極好說明。當(dāng)然，空間的這種規(guī)制作用并不僅僅體現(xiàn)在"管寧割席"上，事實(shí)上，這樣的例子比比皆是，并且部分的構(gòu)成了我們的生活。圍墻與長城就是其中的一種形態(tài)，前者相對(duì)于一個(gè)家庭的權(quán)力而言，后者則相對(duì)于一個(gè)國家的權(quán)力。再比如說"男女之大防"，這就有一些抽象意味了，但還是不難看出空間在其中所起的規(guī)制作用。"男女之大防"這一規(guī)范的意思說白了，就是男女之間在空間上不得以太接近。"防"的本意是"堤壩"，或許也可以用"墻"或"城"代替，當(dāng)初沒有這樣，大概是"防"字能表現(xiàn)出洶洶洪水的意思。對(duì)于空間的規(guī)制與權(quán)力的最經(jīng)典的表述是"門"。門的一張一翕，正是代表了接納與拒斥。張，是與外部空間的合二為一；翕，則是對(duì)外部空間的否認(rèn)。這一張一翕，體現(xiàn)了權(quán)力與規(guī)制的不同姿態(tài)。

古代中國很善于運(yùn)用空間而實(shí)現(xiàn)權(quán)力介入的目的。一個(gè)絕好的例子就是纏足。關(guān)于纏足起源的說法，莫衷一是。有一種說法是和南唐后主李昱有關(guān)，說李昱有宮嬪窅娘，纖麗善舞，于是李作金蓮高六尺，飾以寶物，窅娘以帛繞腳，纖小屈作新月狀，舞于其上，姿態(tài)頗為曼妙。唐縞詩："蓮中花更好，云里月長新。"即因窅娘而作。于是后人以纖小為妙，紛紛仿效之。此之為纏足之濫觴。將纏足的盛行歸因于審美的需要，這種說法是大有問題的，其實(shí)纏足真正流行的原因，用林語堂的話說，應(yīng)該是"纏足是婦女被幽禁、被壓制的象征"。以破壞腳力的方式對(duì)婦女活動(dòng)空間進(jìn)行間接的限制從而達(dá)到對(duì)其幽禁的目的，且還以唯美的名義，這就是纏足的本質(zhì)及其流行的原因。說到底，纏足就是崇拜權(quán)力以及壓抑性的產(chǎn)物。?？普f，權(quán)力壓抑性的同時(shí)也增生著性的話語。照福科所言，小腳作為對(duì)婦女幽禁與性壓制的象征，被賦予了無限的想象力，基于此而形成戀腳成癖，倒是自然之極。

如同古時(shí)大戶人家習(xí)慣將女子幽禁于深閨，纏足并不是一種偶然的現(xiàn)象，在其背后支撐的可能是一些帶有根本性的東西。人類學(xué)家列維－斯特勞斯帶來了一種新的思考方法，他考察了古希臘人的三個(gè)神話，卡德摩斯神話、奧狄浦斯神話以及波呂尼克斯神話，他的結(jié)論是，在這些神話中隱藏著一個(gè)一致的深層結(jié)構(gòu)，即人類生于大地與人類生于男女這兩個(gè)彼此沖突的觀念的調(diào)和。如斯特勞斯一樣，從幽禁、纏足以及稍后要談及的門禁中我們能得出的一個(gè)一致的深層結(jié)構(gòu)是--權(quán)力通過限制空間對(duì)性的壓抑。

更進(jìn)一步，幽禁、纏足及門禁觸及了古代中國以儒家思想為主的文化結(jié)構(gòu)，這一文化結(jié)構(gòu)從一通俗戒律中反映出來，這一戒律就是"萬惡淫為首，百善孝當(dāng)先"。"孝"為封建綱常的根本，"忠"實(shí)為"孝"的延伸，三綱（君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V）或多或少也都與此有關(guān)，"孝"的本質(zhì)是對(duì)權(quán)力及等級(jí)秩序的服從；"淫"的字面意思是"淫亂放蕩"，但是如果作寬泛的理解，它可以是人的所有感性方面的抽象或壓縮，是生命的沖動(dòng)以及創(chuàng)造力。這也正是儒家思想的主旨，《論語·學(xué)而篇》："有子曰：’其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！’"

所以說，纏足的盛行不是沒來由的，它的深刻背景是從孔子的"克己復(fù)禮以為仁"到宋明理學(xué)的"存天理，滅人欲"的儒家思想。這一思想是中國文化的主軸，在長達(dá)兩千年的封建統(tǒng)治中，它規(guī)制著物質(zhì)意義上的"足"，同時(shí)也規(guī)制著人們的心靈之足。難怪乎魯迅要說，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫滿著"仁義道德"幾個(gè)字，橫豎看了半夜，才從字縫里看出滿本都寫著"吃人"兩個(gè)字。而這個(gè)被吃的"人"，則正是那個(gè)張揚(yáng)生命、崇尚創(chuàng)造的大寫的人。

有一句話說得好，"見一葉落而知天下秋"，如此，見步履蹣跚之小腳女子便可知步履蹣跚之小腳中國了！而步履蹣跚之小腳中國必有步履蹣跚之小腳教育。中國是歷史悠久的文明古國，素來很重視教育。根據(jù)殷墟甲骨文中的記載，早在殷商時(shí)期，學(xué)校已經(jīng)產(chǎn)生。周代以降，學(xué)校教育逐漸完備，周代的國學(xué)與鄉(xiāng)學(xué)，漢代的太學(xué)，宋代的書院及至明清的國子監(jiān)，這些都是古代中國教育發(fā)達(dá)的實(shí)證。但是問題在于，那些促成小腳女子的因素使得教育的目的不在于激發(fā)人的創(chuàng)造力，卻在于從思想上及行動(dòng)上對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與馴服。從兩個(gè)方面可以說明這一點(diǎn)：

教育內(nèi)容上。古代教育重道德倫理而輕實(shí)踐技能?！抖Y記·大學(xué)》開篇即指出："大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。"?！墩撜Z·子路》中樊遲要求學(xué)稼藝，遭到孔子搶白，因?yàn)樵诳鬃友劾?，稼穡是小人的行當(dāng)，而教學(xué)的根本則應(yīng)該是禮儀。那么這"善"及"禮儀"的具體內(nèi)容是什么呢？無非是"克己復(fù)禮以為仁"以及"存天理，滅人欲"那一整套東西。

教育踐履上。古代學(xué)校對(duì)學(xué)生的思想及行動(dòng)的管制十分嚴(yán)格。以明清為例，明清國子監(jiān)的監(jiān)規(guī)禁例繁多，"堂宇宿舍，飲饌澡浴，俱有禁例"[1]。監(jiān)生的出入，乃至上廁所，都須持牌放行。國子監(jiān)"每班給出恭入敬牌一面，責(zé)令各班值日生員掌管。凡遇出入，務(wù)要有牌。若無牌擅離本班，乃敢有藏匿牌面者，痛決。"[2]除這些規(guī)定之外，還設(shè)有嚴(yán)厲的懲罰機(jī)構(gòu)，國子監(jiān)特設(shè)"繩愆廳"，對(duì)違規(guī)的監(jiān)生有執(zhí)行刑罰的權(quán)力。凡有不守監(jiān)規(guī)者，輕則廷杖，重則發(fā)配邊疆乃至處死。洪武二十七年，監(jiān)生趙麟因受不了管制，貼了"帖子"提出抗議，被處以極刑，并在國子監(jiān)前立一長桿，懸首示眾。這桿子一直豎了162年，即到1556年方才撤去。

二十一世紀(jì)的校園自然不會(huì)有洪武時(shí)代的那根長桿，甚至因?yàn)槌鲇趯?duì)學(xué)生個(gè)人權(quán)利的尊重，肉體的懲罰原則上就像1556年的那根長桿，被永久性的撤出了校園。但是，這并不意味權(quán)力的不介入，事實(shí)上，那些對(duì)于生命與創(chuàng)造力的壓制仍然大量存在，只不過罩了一副面具，變得隱蔽與委婉。

近代以來大學(xué)"門禁"現(xiàn)象種種，可能是對(duì)此種隱蔽與委婉的規(guī)制方式的一絕好例證。注意門禁問題肇始自一次網(wǎng)絡(luò)聊天，一自稱南方某著名高校女生借了這無拘的網(wǎng)絡(luò)訴苦，大約說些學(xué)校管理生硬，男女宿舍不得互訪之類。當(dāng)日我忽然很有興致，進(jìn)了這學(xué)校的網(wǎng)站，結(jié)果該校"學(xué)生宿舍會(huì)客制度"第五條赫然寫著，"男性一律不得進(jìn)入女生宿舍，特殊情況須經(jīng)值班員傳呼"。

其實(shí)我早知道會(huì)有這樣的結(jié)果！

高校的門禁，是一個(gè)不舊不新的話題。當(dāng)年鬧得風(fēng)風(fēng)雨雨的開女禁，就是圍繞大學(xué)的那扇"門"展開的。對(duì)一個(gè)男女關(guān)系規(guī)制得厲害的國度，每向前邁一步大概都會(huì)很艱難。1920年2月，時(shí)蔡元培任北大校長，北大先行向女子開放，但是因?yàn)槲吹玫浇逃康脑S可，暫時(shí)不招正科生，只設(shè)女生旁聽席，當(dāng)時(shí)即有王蘭、奚湞、察曉圓三位女士入北大旁聽。大學(xué)開女禁，這在當(dāng)時(shí)頗有點(diǎn)冒天下之大不韙的意味，自然引起軒然大波，鼓掌叫好者有之，激烈反對(duì)者有之，徘徊觀望者亦有之。當(dāng)時(shí)徐彥之曾作《北京大學(xué)男女共校記》一文，文中說就事實(shí)上觀察，北大此舉"算是深冬時(shí)節(jié)的霹靂一聲雷……怪不得教育部怕得什么似的"。徐彥之文中的"教育部怕得什么似的"是指四月份北京政府教育部致北京大學(xué)的公函一事，函稱：

"大學(xué)允許女生旁聽一事，倍諗各情。外間所傳，自屬失實(shí)。旁聽辦法雖與招收正科學(xué)生不同，惟國立學(xué)校為社會(huì)觀聽所系，所有女生旁聽辦法，務(wù)須格外慎重，以免發(fā)生弊端，致于女學(xué)前途轉(zhuǎn)滋障礙，斯為重要。"

因?yàn)轱L(fēng)氣所向，北大開女禁后，國內(nèi)各大學(xué)紛紛仿行。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1922年，全國大學(xué)有學(xué)生34880人，其中女生887人，占2.5%。不過女禁問題并不止這些，后來開了又禁，禁了又開，倒是一波三折。1927年，北京軍政府教育部就曾下令京師大學(xué)各部科取締男女同校。

打破校門、開女禁的直接后果，是將"門禁"問題轉(zhuǎn)移到了校園當(dāng)中來。學(xué)校大門的身影漸漸隱去，湮沒在歷史的積塵中，而男女生宿舍的小門卻凸現(xiàn)出來。"禁"的實(shí)質(zhì)似乎并沒有改變，不同的只是換了一扇門。以國立北京大學(xué)為例，北大的向例是男生宿舍不得招待女賓，更無須妄談女生宿舍招待男賓。但時(shí)至1927年，學(xué)生因男女生來往多感不便，便群起反對(duì)這種禁例，與學(xué)校爭論多日的結(jié)果是齋務(wù)委員會(huì)作出讓步，暫準(zhǔn)女生前往男生宿舍參觀，并定條例三條：

㈠女賓來舍參觀時(shí)間，為每日下午一時(shí)至五時(shí)，星期日上午九時(shí)至下午五時(shí)；㈡在規(guī)定時(shí)間以外，不得留女宿在宿舍；㈢女賓來舍參觀，先在號(hào)房留名，由號(hào)房請(qǐng)出本人，由本人引導(dǎo)入舍。[3]

好事多磨。1933年北大發(fā)生李靜淑事件，即女生李靜淑在男生宿舍勒斃。學(xué)校借此事發(fā)難，除將當(dāng)事學(xué)生葛天民開除學(xué)籍外，決定嚴(yán)格禁止男生宿舍出入女生。北大學(xué)生為此曾一度向?qū)W校請(qǐng)求，學(xué)校都拒絕接受。事發(fā)當(dāng)時(shí)北大學(xué)生會(huì)致校長蔣夢(mèng)麟的信函云：

"呈為請(qǐng)求開放門禁事，竊本校自葛李案件發(fā)生后，各齋舍即禁止外賓出入，當(dāng)時(shí)齋務(wù)委員會(huì)聯(lián)合會(huì)曾呈請(qǐng)收回成命，但未荷恩準(zhǔn)。緣是敝會(huì)不得不重申理由，在事實(shí)上門禁而后同學(xué)多感不便，接待室又復(fù)簡陋不堪，且葛李案之發(fā)生，乃新舊思潮之爭，并非由于門禁之嚴(yán)于不嚴(yán)，故經(jīng)第一次代表大會(huì)決議，復(fù)經(jīng)第三次執(zhí)行委員會(huì)通過，請(qǐng)求開放門禁在案，敝會(huì)特此披瀝直陳，伏乞鈞座恩準(zhǔn)是為德便。此呈蔣校長"。[4]

一十四年之后，即1946年，北大學(xué)生開始為開放女生宿舍事奔波。11月27日，北京大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)委員會(huì)第二次會(huì)議制定了學(xué)生宿舍規(guī)則。這一規(guī)則可謂是體察細(xì)微，十二條"宿舍內(nèi)燈泡不得超過學(xué)校規(guī)定之燭火，亦不得安置插銷并嚴(yán)禁使用電爐"、十四條"宿舍內(nèi)午睡時(shí)及熄燈后至起身之時(shí)間內(nèi)，不得玩弄樂器或高聲喊唱"及十九條"住宿生有自行車者應(yīng)存入車棚或指定場所，不得逕推入寢室"的規(guī)定都極為瑣碎。[5]但其中并未提及"女生不得入男生宿舍"或"男生不得入女生宿舍"，可見當(dāng)時(shí)男女宿舍已解禁。

但及次年，北大校長胡適又重提北大女生宿舍禁男賓入內(nèi)事，遭到學(xué)生抵觸。時(shí)北平《益世報(bào)》亦發(fā)文聲援學(xué)生：

"在清華、燕京、師范等校在爭取開放女生宿舍聲中，北大胡適校長，又提出北大女生宿舍重禁男賓入內(nèi)，該校賀訓(xùn)導(dǎo)長主張應(yīng)尊重女同學(xué)之意見。該校女同學(xué)認(rèn)為于去年?duì)幦￠_放宿舍頗費(fèi)周折，尤以高唱男女平等之今日，女生宿舍重提男賓止步，實(shí)是一大諷刺。女同學(xué)會(huì)以無三分之一提出否決開放，故仍維持原議"。[6]

然而在半個(gè)世紀(jì)之后，諸如"男性一律不得進(jìn)入女生宿舍，特殊情況須經(jīng)值班員傳呼"這類的規(guī)章仍舊頑固的活著而并沒有從我們的生活中剔除出去?；钪蛘咚廊?，這是一個(gè)問題！有一個(gè)意象強(qiáng)烈震撼著我，馬爾克斯筆下年老的奧雷良諾整天制作著小金魚，做滿了二十五條又把金魚融化，再從頭做起，時(shí)間就是在打圈圈。而門禁，這就是中國的百年孤獨(dú)啊！

門禁與纏足在形態(tài)上有著驚人的相似，它們都是中國小腳文化的產(chǎn)物，都是通過對(duì)空間的合理運(yùn)用而達(dá)到規(guī)制的目的--尤其對(duì)性的規(guī)制。"睡覺是死亡的影像，寢室是墓地的影像……盡管寢室是合用的，但是床的排列，幕布的遮擋，使得姑娘起床和就寢都不會(huì)被人看見"。[7]這段福科用來形容修道院修女生活的話可能也很合用于校園里的女生們。當(dāng)然，不能排除門禁有其實(shí)踐上的考慮，它確實(shí)能夠帶來管理上的便利，學(xué)校是學(xué)習(xí)的場所，一個(gè)秩序井然的人際關(guān)系是必需要的。如果情況僅是這樣，那么對(duì)門禁的任何詰難豈不是吹毛求疵？但是問題不僅僅只在于門禁本身，而在于隱藏在門禁背后的那種小腳的文化結(jié)構(gòu)，這種文化結(jié)構(gòu)注定了一種教育理念的壓制性與專斷。在這樣的一種文化結(jié)構(gòu)和教育理念下，奢談什么創(chuàng)新教育是自相矛盾及自欺欺人。

即便作為一種實(shí)踐中的管理模式，門禁的實(shí)際效果也是大有可商榷之處。如同幽禁與纏足一樣，門禁的用意最為明白不過，即通過空間隔離將性幽禁的方式，以達(dá)到秩序的井然。但是按照?？碌挠^點(diǎn)，這種幽禁與規(guī)制往往適得其反。事實(shí)上也是如此，當(dāng)學(xué)生意識(shí)權(quán)力的介入及幽禁與規(guī)制是因?yàn)樾詣e差異，性別意識(shí)被強(qiáng)化了。權(quán)力試圖防患于未燃，禁絕一切可能是非的舉措不但沒有使學(xué)生乖乖就范，反而激發(fā)了他們對(duì)情事的無限的想象力。況且，宣泄會(huì)自發(fā)地尋找另外的空間。有一則生動(dòng)的例子，一位訪學(xué)日本歸來的學(xué)者在講堂上談到，日本的學(xué)生要比國內(nèi)的學(xué)生文明，根據(jù)是國內(nèi)的男女學(xué)生常常在公眾場合肆無忌憚地勾肩搭背，而在日本很少有這樣的事情。有一個(gè)女生站出來委婉地表示反對(duì)，她認(rèn)為不能僅從表面上看待這一現(xiàn)象，深層的原因很可能是，國內(nèi)沒有給學(xué)生提供可以相互表達(dá)情感的適當(dāng)空間。一語中的！當(dāng)然，舉這個(gè)例子是為了說明被幽禁與規(guī)制的性會(huì)找到途徑宣泄，而不是要鼓勵(lì)學(xué)生把勾肩搭背的事都放到宿舍中去做。

總而言之，門禁的實(shí)際效果往往會(huì)有悖于初衷，教育的狹隘可能才是問題本身。關(guān)于目前教育存在的諸多問題，都與這門禁背后的理念有關(guān)，這里也不再細(xì)表。西哲黑格爾曾說，"存在的即是合理的"。門禁的"合理"大概是其能夠滿足這個(gè)社會(huì)崇拜權(quán)力與畏懼性的心態(tài)。日倡夜倡多元、寬容、民主、創(chuàng)新，但骨子里還是祖宗留下來的那一套東西。昔黃河泛濫，堯命鯀治水，傳說鯀盜得"息壤"，采用強(qiáng)行堵塞的方法，未見成效，本人則被殛于羽山。后堯命鯀的兒子禹治水，禹采用開渠疏導(dǎo)的方法，終于獲致成功。這大禹理水的故事，我們皆耳熟能詳，但悲哀就悲哀在，雖是耳熟能詳，但如今到底還是一個(gè)迷信"息壤"的時(shí)代。

近百年以前，魯迅在《狂人日記》的結(jié)尾發(fā)出了"救救孩子"的吶喊，魯迅若生活在當(dāng)世，不知他又會(huì)做何觀感……

[1]《明史》卷六十九《選舉志一》。

[2]《明會(huì)典》卷二二O《國子監(jiān)·監(jiān)規(guī)》。

[3]《北京大學(xué)史料》第四卷，北京大學(xué)出版社，第2110頁。

[4]《北京大學(xué)史料》第二卷，北京大學(xué)出版社，第2115頁。

[5]《北京大學(xué)史料》第四卷，北京大學(xué)出版社，第843頁。

[6]北平《益世報(bào)》1947年10月4日。

[7]福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999版，第163頁。（公務(wù)員之家整理）