前言：本站為你精心整理了學術(shù)自由制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】在現(xiàn)代社會，學術(shù)自由不僅僅是一種學術(shù)價值觀，更是現(xiàn)代大學的基本組織制度。但學術(shù)自由的實現(xiàn)離不開相應的制度保障，它有其制度根基。

【摘要題】理論經(jīng)緯

【關(guān)鍵詞】學術(shù)自由/學術(shù)自治/教授治校/法律法規(guī)

學術(shù)自由是現(xiàn)代大學最悠久的學術(shù)傳統(tǒng)之一。作為一種學術(shù)價值觀，它既是大學學者長期孜孜以求的學術(shù)理想，又因其巨大的學術(shù)影響力而成為現(xiàn)代大學組織管理的基本指導思想。在某種意義上，學術(shù)自由已經(jīng)成為與現(xiàn)代大學共生共榮的基本組織制度。學術(shù)自由的實現(xiàn)需要堅實的制度根基，否則真正的學術(shù)自由就不可能實現(xiàn)。

一、現(xiàn)代大學學術(shù)自由的內(nèi)涵及其制度價值

學術(shù)自由(AcademicFreedom)是根源于“思想自由”的一種特殊形式的自由?，F(xiàn)代意義上的學術(shù)自由觀念產(chǎn)生于19世紀的德國。深受啟蒙運動和理性主義影響的柏林大學，在其初創(chuàng)時期即把“尊重自由的科學研究”和“教學和學習自由”作為現(xiàn)代大學的基本原則，它賦予大學教師以充分的思考、研究、發(fā)表和傳授學術(shù)的自由權(quán)利?！白杂伞笔桥c“限制”聯(lián)系在一起的，雖然學術(shù)自由的“享有者”是毫無疑義的，但對于其“限制者”，學者卻有不同的理解。《國際高等教育百科全書》認為，學術(shù)自由是教師在其學科領(lǐng)域內(nèi)的自由。它保證高等學校的教師和研究者不受政治的、基督教會的或其他行政當局的組織、戒律或指令從事其工作，不考慮他們的個人哲學觀點、行為習慣或生活方式。它是授給這些個人的一種自由，以保證他們有機會為了發(fā)展知識從而有益于整個社會的目的來檢驗和質(zhì)疑各種公認的見解?！逗喢鞑涣蓄嵃倏迫珪罚ǖ?卷）把學術(shù)自由解釋為：教師和學生不受法律、學校各種規(guī)定的限制和公眾的不合理干擾而進行講課、學習、探討知識以及研究的自由。而蒙羅(G.R.Morrow)在《國際社會科學百科全書》中認為學術(shù)自由是指“大學（或其他高等學府）教師有發(fā)表、討論學術(shù)意見而免于被除識的自由”[1]。顯然，學術(shù)自由是相對于兩重限制而言的：其一是社會（大學外部）的限制，大學教師的學術(shù)活動會受到社會政治的、宗教的和經(jīng)濟勢力等的干擾和干預；其二是大學組織本身對學術(shù)活動的限制。大學教師的學術(shù)活動會受到大學管理者的粗暴干涉，持不同學術(shù)觀點的教師有可能受到打擊甚至解雇。盡管如此，有一點是公認的，即學術(shù)自由作為一種工作條件，既是大學教師傳播與追求真理所必需的，也是大學組織為了自身發(fā)展和社會進步以及社會組織（包括政治、經(jīng)濟組織）的切身利益所必須給與大學教師的權(quán)利。大學教師之所以必須享有學術(shù)自由權(quán)利與大學的組織個性及其社會價值密切相關(guān)。布魯貝克教授認為，學術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，大概最主要的是認識方面的[2]。大學教師從事的主要是高深學問的研究，追求真理是其重要目標。而對真理的追求是一個永無止境的需要不斷創(chuàng)新的過程。為了保證其客觀性，學者的活動必須只服從真理的標準。自由的氣氛是學術(shù)研究最有效的環(huán)境，自由是追求真理的必需條件。同時，如果“社會依靠大學作為獲得新知識的主要機構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段”，那么社會理應給予大學學術(shù)自由的權(quán)利。正如蒙羅(G.R.Morrow)所言，如果一個社會相信其繁榮與進步依賴知識的創(chuàng)新發(fā)展，而不賦予大學以學術(shù)自由的權(quán)利則是顯著的矛盾。學術(shù)自由的存在，不是為了大學教師的利益而為了他服務(wù)的社會的福祉，最終是為了人類的福祉[3]。可以想見，缺少學術(shù)自由，大學必然無法形成“大學教員所發(fā)表之思想，不但不受任何宗教活動之拘束，亦不受任何著名學者之牽制。茍其確有所見，而言之成理，則雖在一校之中，兩相反對之學說，不妨同時并行，而一任學生之比較而選擇”的學術(shù)局面，和一切學術(shù)思想“自由審問、自由批判、自由探討”的學術(shù)氛圍。大學學術(shù)空氣的壓抑與沉悶只能窒息學術(shù)的生命力。大學教師既無追求真理的條件，也無學術(shù)創(chuàng)新的動力，自然無法做出創(chuàng)造性的成果；既無法把真知灼見傳授給學生，也無法與學生進行無拘無束的心靈碰撞與交流，自然無法培養(yǎng)出創(chuàng)造性人才。不能“生產(chǎn)”有價值的和有生命力的產(chǎn)品的大學，也自然沒有鮮活的生命力，大學根本無從發(fā)展，更談不上促進社會進步。因此，可以說，學術(shù)自由作為一種悠久的學術(shù)觀念，已經(jīng)具有了深厚的制度底蘊，成為現(xiàn)代大學及學者維護自身權(quán)利、保障學術(shù)發(fā)展的有力武器。

二、現(xiàn)代大學學術(shù)自由的制度根基

學術(shù)自由是大學教師從事學術(shù)活動的一種必備權(quán)利，賦予大學教師以學術(shù)自由既是學術(shù)發(fā)展之必需，更是社會進步的保證。不論是社會（包括政治組織和宗教機構(gòu)等），還是大學組織本身，都有維護和促進大學學術(shù)自由之義務(wù)和責任。但由于傳統(tǒng)的偏見和狹隘的私欲作祟，更重要的是學術(shù)自由缺乏堅實的制度保障，從歷史上看，對學術(shù)自由的侵害并不是個別的、偶然的現(xiàn)象。德國的洪堡最早提出學術(shù)自由的原則，但“具有諷刺意味的是，在洪堡創(chuàng)立的大學中，教授并沒有享有言論與個人自由，19世紀的大學事實上并不享有這種學術(shù)自由”（《簡明不列顛百科全書》第8卷第727頁）。德國社會學家韋伯(MaxWeber)也覺得德國大學的學術(shù)自由不足。他指出國家教育當局對于教授的聘用有過多的干預[4]。在最標榜民主自由的美國，從建立第一所“英式”學院開始，大學教師為爭取學術(shù)自由從未停息反對校政當局和社會勢力粗暴干涉的斗爭。在第二次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后冷戰(zhàn)初期，不管是美國大學教授協(xié)會這一學術(shù)組織還是關(guān)于學術(shù)自由的普遍原則，都沒能保護教授免于效忠宣誓和阻止麥卡錫主義把不少教授指控為共產(chǎn)黨人[5]。在前蘇聯(lián)，則曾經(jīng)有過李森科對孟德爾遺傳學派的迫害。不難發(fā)現(xiàn)，對大學學術(shù)自由的限制與侵害，不僅來自大學內(nèi)部，更來自外部社會的政治經(jīng)濟力量。在當代社會，學術(shù)自由觀念之所以能被社會廣為接受并成為與現(xiàn)代大學共生的基本組織制度，固然與大學學術(shù)發(fā)展在社會文明進步中作用的提高，以及社會的日益民主化有著直接的關(guān)聯(lián)，但大學內(nèi)部和社會為保障大學學術(shù)自由而建立的相關(guān)制度，即學術(shù)自由的制度化，才是最關(guān)鍵的。缺乏制度根基，學術(shù)自由只能是一種遙遠的可望而不可及的理想。

（一）學術(shù)自由的制度根基之一：學術(shù)自治

大學學術(shù)自治指的是作為學術(shù)組織的大學的自治。作為現(xiàn)代大學最悠久、最核心的學術(shù)價值觀，學術(shù)自治源于中世紀學者行會自己管理自己的慣例。愛德華·希爾斯(EdwardShils)指出，所謂大學自治，是指大學作為一個法人團體(Corporatecbody)，享有不受國家、教會及任何其他官方或非官方法人團體和任何個人，如統(tǒng)治者、政治家、政府官員、教派官員、宣傳人員或企業(yè)主干預的自由。它是大學成員的自由，這些成員以代表的資格而非作為個人來決定大學自身的管理，它涉及的是在學校內(nèi)部所必需的自我管理學者群體的權(quán)利[6]。一般認為，它包括下述幾個方面的內(nèi)容：(1)關(guān)于教員的人事推薦及任免權(quán)；(2)對大學校長、系主任等行政管理人員的選舉權(quán)；(3)大學課程編制權(quán)；(4)學位資格的審查、認可及授予權(quán)；(5)規(guī)則、章程等校內(nèi)各項制度的制定權(quán)；(6)選考新生權(quán)；(7)大學設(shè)施管理權(quán)；(8)大學財政自主權(quán)等[7]。大學組織之所以必須擁有自治權(quán)利，主要基于大學學術(shù)活動的內(nèi)在邏輯。高等教育的認識論哲學為其提供了充分的理由。“既然高深學問需要超出一般的、復雜的甚至是神秘的知識，那么自然只有學者能夠深刻的理解它的復雜性。因而，在知識問題上，應該讓專家單獨解決這一領(lǐng)域中的問題。他們應該是一個自治團體”[8]。

學術(shù)自治制度賦予了作為法人團體的大學以自主管理內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。在這個意義上，大學組織具有相對的獨立性。因而它成了大學組織有效抵御外部社會力量的影響與干預的“天然屏障”，以及維護內(nèi)部學術(shù)活動自由的有力武器。大學學術(shù)自治的最終目標即是為促進知識的發(fā)展，并為知識的自由發(fā)展創(chuàng)造條件?！霸谝粋€大學中，知識就是它本身的目的，而不只是達到目的的手段。一個大學將不再對它的本質(zhì)忠誠，如果它變成教會、國家或任何局部利益的工具。大學是為自由研究的精神所塑造?！盵9]也正是在這個意義上，英國的紐曼認為大學乃是“一切知識和科學、事實和原理、探索和發(fā)現(xiàn)、實驗和思索的高級保護力量，它描繪出理智的疆域，并表明……在那里對任何一邊既不侵犯也不屈服?！睆倪@個角度看，學術(shù)自治即大學教師的工作環(huán)境的條件性自由。條件性自由是為大學自由服務(wù)的，是學術(shù)自由得到實現(xiàn)的必要條件，“自治是學術(shù)自由的組織保證?！盵10]離開了學術(shù)自治制度的支撐，喪失了棲身之所的學術(shù)自由，只能是一種虛無縹緲的“精神飾品”。歐洲大學強大的學者團體自治傳統(tǒng)（美國學者羅伯特·伯達爾將大學自治分為實質(zhì)性自治與程序性自治，據(jù)此，即使是集權(quán)的法國現(xiàn)代大學亦具有程序性的自治權(quán)利）是歐洲傳統(tǒng)大學學者享有比美國傳統(tǒng)大學學者更多學術(shù)自由的重要原因。

（二）學術(shù)自由的制度根基之二：教授治校

大學學術(shù)自治雖為大學學術(shù)自由提供了組織保障，但具有學術(shù)自治權(quán)利的大學并不能使教師自動享有學術(shù)自由，這是因為社會和政府保護和尊重大學自治，肯定可以為大學教師創(chuàng)造比較自由的空間，避免學術(shù)自由受到過多的外部限制與侵害。但前文已經(jīng)指出，學術(shù)自由同樣可能受到大學組織內(nèi)部的限制與侵害，她需要得到大學內(nèi)部包括外行的董事會和不斷擴張的行政系統(tǒng)，甚至少數(shù)學術(shù)寡頭等的理解和尊重。美國斯坦福大學校長卡斯帕在北京大學百年校慶發(fā)表演講時指出：“學術(shù)自由也意味著擺脫大學要求一律的壓力。洪堡甚至強調(diào)，知識自由不但可能受到政府的威脅，而且可能受到來自知識機構(gòu)本身的威脅。這些機構(gòu)在它們開始之時即采取了某個特定的觀點，然后就急于壓制別的觀點的興起。”大學內(nèi)部的學術(shù)自由不僅表現(xiàn)為教師（包括學生）有權(quán)選擇、傳播、使用和探討知識，也表現(xiàn)為大學里學術(shù)思想、學術(shù)觀點的多元化?，F(xiàn)代大學發(fā)展的歷史表明，大學內(nèi)部學術(shù)自由的實現(xiàn)程度與作為學者團體的教師群體在大學內(nèi)部管理活動擁有的權(quán)利大小息息相關(guān)。“教授治?！敝贫仁谴髮W內(nèi)部學術(shù)自由的制度保障。正是“教授治?！敝贫劝褜W術(shù)自治與學術(shù)自由緊密聯(lián)系在一起，成為一對“孿生”(twin)概念并共同構(gòu)成現(xiàn)代大學的基本組織制度。

“教授治?！笔莵碓从谥惺兰o巴黎大學的一種大學內(nèi)部管理傳統(tǒng)。中世紀巴黎大學基于“學者社團”性質(zhì)，形成了“教授治?！敝贫龋捍髮W內(nèi)部事務(wù)由學者們共同負責管理，學者們既是管理決策的主體，同時承擔決策的執(zhí)行與監(jiān)督任務(wù)?！敖淌谥涡！敝贫纫蚱溥m應大學內(nèi)部學術(shù)活動的內(nèi)在邏輯，因而有利于弘揚學術(shù)精神，調(diào)動廣大教授追求真理，發(fā)展學術(shù)的積極性、主動性和創(chuàng)造性，保證學術(shù)決策的科學性，從而促進大學學術(shù)水平的不斷提高。在現(xiàn)代社會，雖然“教授治?！敝贫鹊膬?nèi)涵早已發(fā)生變化，不再是中世紀大學的“正教授獨掌治校大權(quán)”，但以教授為主體的學術(shù)人員群體作為“大學學術(shù)管理決策的主體”這一原則是一貫的、不變的?，F(xiàn)代大學的“教授治校”制度，不僅表現(xiàn)為以教授為主體的學術(shù)人員組成的學校各層次的教授會或?qū)W術(shù)委員會擁有大學學術(shù)領(lǐng)域，諸如課程設(shè)置、教學計劃、招生政策、學位標準、學術(shù)人員聘任與晉級等的學術(shù)評價以及事關(guān)學術(shù)發(fā)展的激勵政策等的決策權(quán)，而且表現(xiàn)在以教授為主體的高級學術(shù)人員作為大學最高權(quán)力機構(gòu)——大學校務(wù)會（如德國、英國）或大學理事會（如法國）的主體之一，參與事關(guān)大學發(fā)展的重大方針政策的制訂，如大學財務(wù)政策、大學發(fā)展戰(zhàn)略、大學學術(shù)領(lǐng)導人選舉等，發(fā)揮大學內(nèi)部管理的主體作用；同時，由教授為主體組成的各種臨時的專門委員會，作為大學內(nèi)部專門事務(wù)決策的咨詢機構(gòu)，直接以決策建議等影響大學發(fā)展。即使在以“校外人士管理體制”為特色的美國大學，尤其是著名的研究型大學，“以校長為首的學術(shù)行政人員基本上是受董事會的委托，執(zhí)行教授會制訂的學術(shù)方針和規(guī)劃”[11]的。

“教授治?！敝贫鹊拇_立，既是大學教師學術(shù)地位提高的結(jié)果，也進一步鞏固了他們在大學發(fā)展中的核心地位，明確了學術(shù)權(quán)力的突出作用。它成為阻止大學行政權(quán)力強勢擴張的制度堡壘，有利于防止行政權(quán)力的泛化和學術(shù)權(quán)力的行政化與官僚化，從而保持大學“學人社會”“知識性社會”的學術(shù)本色。顯然，這才是大學學術(shù)自由賴以生根發(fā)芽并茁壯成長的肥沃土壤。歐洲傳統(tǒng)大學內(nèi)部始終存在著強大的“學者團體”，始終保持著“教授治校”傳統(tǒng)，因而不僅學術(shù)自由得以在歐洲大學產(chǎn)生，歐洲傳統(tǒng)大學的教師也享有更多的學術(shù)自由權(quán)利。相反美國大學內(nèi)部的學術(shù)自由是大學教授在爭取學術(shù)管理權(quán)力并逐步實現(xiàn)“教授治?！钡倪M程中實現(xiàn)的。二者的同步共進促進了美國現(xiàn)代大學的學術(shù)繁榮。

（三）學術(shù)自由的制度根基之三：國家的教育法規(guī)與民主法制制度

大學作為一個社會組織，畢竟無法脫離社會孤立存在，大學的生存與發(fā)展依賴于社會的資源支持。在強大的社會政治、經(jīng)濟、宗教干預力量面前，單憑大學的學術(shù)自治與“教授治校”傳統(tǒng)是很難保證學術(shù)自由的，因此，學術(shù)自由的長久實現(xiàn)必須由社會公共利益的當然代表——國家政府，用具有普遍社會約束力的法律法規(guī)保證其強制實施，任何組織和個人（包括國家政府本身）都必須遵守和維護。在現(xiàn)代社會，國家保護學術(shù)自治與學術(shù)自由的教育法規(guī)是學術(shù)自由得以實現(xiàn)的最根本保障。西方各國為了保障大學教師的學術(shù)自由權(quán)利，在依法賦予大學自治權(quán)力的同時，對大學解雇教師做了嚴格的法律規(guī)定。如日本《教育公務(wù)員特例法》規(guī)定：“為了保障教學、學術(shù)自由，校長、教師和部局長，不經(jīng)大學自治機構(gòu)審查同意，不得違背本人意愿調(diào)動工作、降職或免職?！庇?988年教育改革法》重申要保證避免無充足理由而解雇學術(shù)人員。美國大學教授協(xié)會是保障大學教師學術(shù)自由權(quán)利的教授組織。該協(xié)會1970年規(guī)定：“正式聘用的全日制教授在退休年齡之前，其聘任期要得到保護，除非學校財務(wù)危機或教授不能勝任或道德敗壞，不得解雇?！盵12]美國大學教授協(xié)會關(guān)于學術(shù)自由的規(guī)定，得到社會的廣泛認可，對全社會都具有法律性質(zhì)的約束力。

同時，大學學術(shù)自由作為思想自由的一種特殊形式，與整個社會的民主自由環(huán)境休戚相關(guān)。正如學者金耀基所言：“學術(shù)自由是與社會的一般自由不能截然分開的，當一個社會失去了自由時，學術(shù)自由是毫無保障的。只有在一個民主法制社會，學術(shù)自由才有發(fā)展的機會。”在中世紀大學中，雖然有高度的自治權(quán)，但當時的學者并無研究學術(shù)的自由可言。因為在當時由羅馬教會的最高權(quán)力所擔保并鞏固的“教會一元化的真理體系”之下，人類的理性只能在教會有權(quán)者所設(shè)定的范圍內(nèi)進行活動，任何對正統(tǒng)教義的懷疑和挑戰(zhàn)，都被視為異端而加以鎮(zhèn)壓[13]。一個民主法制制度健全的社會，才可能形成“百花齊放，百家爭鳴”的社會學術(shù)環(huán)境，大學學術(shù)自由才有堅實的社會基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會一般都以憲法的形式確立公民的言論及出版等方面的自由權(quán)利。美國憲法第一修正案對言論自由和出版自由的保護，為美國大學防止政府侵犯學術(shù)自由提供了法律支持。正如美國最高法院在對格雷斯俄德訴康涅狄格一案的判決書中所說：“言論和出版自由權(quán)所包含的，不僅是發(fā)言(utter)或印刷(print)的權(quán)利。還包含著研究的自由(freedomofinquiry)、教學的自由(freedomofteach)……實際上就是整個大學社區(qū)的自由(thefreedomoftheentireuniversitycommunity)。”[14]為了學術(shù)自由的真正落實，一個社會必須通過民主法制制度建設(shè)的不斷完善，逐步增強社會民眾的民主法制意識。惟其如此，學術(shù)自由才會得到全社會的尊重與呵護。正象阿什比所說的那樣，學術(shù)自由與學術(shù)自治，在最終意義上，都是依賴民意的。惟有當民意了解到大學是什么，并予以尊重時，學術(shù)自由和學術(shù)自治才能獲得保障[15]。

總之，學術(shù)自由制度的生長、發(fā)展與成熟，既仰仗大學組織內(nèi)部“教授治校”制度和學術(shù)自治制度的保障，更依賴國家相關(guān)教育法規(guī)和社會民主法制制度的支持。喪失了任何一個制度根基，大學學術(shù)自由都不可能真正實現(xiàn)。了解了這一點，無論是要重建大學學術(shù)自由制度還是弘揚學術(shù)自由精神，我們都必須以務(wù)實、客觀的態(tài)度，從最具基礎(chǔ)性的制度建設(shè)入手，抓好大學制度建設(shè)與制度環(huán)境創(chuàng)新。只有這樣，才算是抓住了問題的實質(zhì)。

【參考文獻】

[1][3]金耀基.大學之理念[M].北京：三聯(lián)書店，2001.172,174.

[2][8]［美］布魯貝克著（鄭繼偉等譯）.高等教育哲學[M].杭州：杭州大學出版社，1987.42;1988.28.

[4]MaxWeberonuniversities,editedbyEdwardShils,Chicago:UniversityofChicagopress,1973.

[5][6]陳學飛.美國、德國、法國、日本當代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社，1998.95,88.

[7]王德耀，薛天祥.略論大學自治[J].上海高教研究，1994,(2).

[9][13][14]周志宏.學術(shù)自由與大學法[M].臺北：蔚理法律出版社，1989.78,199,99.

[10]聯(lián)合國教科文組織關(guān)于高等教育學人員地位的建議[J].世界教育信息，1999,(5).

[11]別敦榮.中美大學學術(shù)管理[M].武漢：華中理工大學出版社，2000.110.

[12]陳列.市場經(jīng)濟與高等教育：一個世界性的課題[M].北京：人民教育出版社，1999.127.

[15]EricAshby:Universities:British,Indian,African,AStudayintheEcologyofHigherEducation.HarvardUniversityPress,1966.293.