公共物品教育

前言：本站為你精心整理了公共物品教育范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】教育屬于私人物品還是公共物品，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期以來爭論不休的熱點(diǎn)話題，至今這場討論也未結(jié)束；本文對理論界各種不同觀點(diǎn)做了梳理分析，得出了教育是“優(yōu)效型公共物品”的結(jié)論；對教育這個(gè)物品的“定性”具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗婕皣液褪袌鲇烧l對其承擔(dān)起主要提供責(zé)任的理論問題；文中分析了私立教育存在的理論根據(jù)，通過公共選擇理論的引入，研究了公立教育的最優(yōu)水平的決定過程，并對教育代金券的設(shè)想、信息不對稱導(dǎo)致學(xué)生貸款市場不足、政府與市場……

幾乎所有西方福利國家都將教育作為一個(gè)重要的福利項(xiàng)目，所以，它自然是西方福利國家經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)不可或缺并且非常成熟的研究領(lǐng)域。在現(xiàn)實(shí)世界中，教育的“價(jià)格”差距非常大，例如（大學(xué)）在美國等英語國家學(xué)費(fèi)很高，而在歐洲大陸國家基本上是免費(fèi)的。戰(zhàn)后以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對教育的研究總的來說是很活躍的，并主要集中在教育的性質(zhì)、財(cái)政來源、供給和需求的效率等方面。

教育的性質(zhì)

自從1954年薩繆爾森將公共物品和私人物品區(qū)分開來并正式使用公共物品(publicgoods)這個(gè)概念以來，（注：Samuelson,P.A.(1954),ThePureTheoryofPublicExpenditures,ReviewofEconomicsandStatistics,Nov.pp.387-389.）經(jīng)濟(jì)學(xué)家對教育是否屬于公共物品始終存在著較大的爭議。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為教育是公共物品，而有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為是教育是私人物品，例如倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的巴爾(N.Barr)教授就認(rèn)為“教育不是公共物品”。（注：Barr,N.(1998),TheEconomicsofWelfareState,OxfordUniversityPress,p.329.）這個(gè)爭論是有意義的，因?yàn)樗P(guān)系到教育這個(gè)產(chǎn)品的供給方式和財(cái)政來源問題。

巴羅(RobinBarlow)教授在1970年的一篇討論美國地方學(xué)校財(cái)政效率的論文中認(rèn)為，教育是一個(gè)純粹的公共物品。（注：Barlow,Robin(Sept./Oct.1970),EfficiencyAspectsofLocalSchoolFinance,JournalofPoliticalEconomy.78:1028-1040.）巴羅的這篇論文被認(rèn)為“是對實(shí)證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)”，（注：Barzel,Yoram(1995),ProductivityChange,Publicgoods&TransactionCosts,ElgarEdwardPublishingInc,p.160.）在文中巴羅試圖以美國密執(zhí)根為案例，對教育的實(shí)際水平和最優(yōu)水平進(jìn)行了比較，提出了個(gè)人（或家庭）的投票行為是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的假設(shè)，指出，如果額外退稅的價(jià)值超過稅收的增加，家庭將投票贊成更高的稅收水平，最后巴羅得出的結(jié)論認(rèn)為，密執(zhí)根1956年提供的實(shí)際教育數(shù)量水平并沒有達(dá)到最優(yōu)水平。巴羅的論文引起了廣泛的討論，有人同意他的觀點(diǎn)，認(rèn)為教育是純粹的公共物品，但也有人認(rèn)為教育是準(zhǔn)公共物品，還有人認(rèn)為教育是優(yōu)效型物品，還有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則持反對意見，認(rèn)為教育是純粹的私人物品。正如巴爾所言，教育可以引發(fā)形式多樣化的外部收益，包括生產(chǎn)收益和文化收益等。這些因素所帶來的影響力是很難測量的，但是，決不能因此就忽視它們。（注：Barr,N.(1998)TheEconomicsofWelfareState,OxfordUniversityPress,P.328.）教育的最優(yōu)數(shù)量水平是指這樣一種水平，在該水平下，個(gè)人需求的縱向加總等于為這些個(gè)人提供教育所需要的邊際費(fèi)用。如果教育是一種純粹的公共物品（如同國防），向一個(gè)人提供的總量就可以向所有人提供。換言之，純粹的公共物品的重要特性之一是每個(gè)人對其享用的數(shù)量都是相等的，即數(shù)量上具有均勻性(uniformity)和個(gè)人需求曲線可以縱向加總等特點(diǎn)。但事實(shí)卻是，教育不可能在消費(fèi)上具有完全的可分性。

從教育的“生產(chǎn)”方面來看，它并不具備純粹的公共物品的特征：接收的學(xué)生越多，需要的教師就越多，校舍就越大，因此成本也就越高。當(dāng)然，在超過一定的規(guī)模之后，教育具有一種“成本不變”(aconstantcost)的特征。但從消費(fèi)方面來看，教育具有一些公共物品的特點(diǎn)，這是因?yàn)椤敖逃膱?bào)酬”(thereturnsfromeducation)具有廣泛的傳播性，尤其對社會(huì)來說，其報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了受教育者個(gè)人，并且，教育的性質(zhì)越接近于公共物品，相對于整個(gè)社會(huì)的那部分報(bào)酬來說，受教育者個(gè)人獲得的報(bào)酬份額就越少。

反過來說，如果把教育看做是一個(gè)國家范圍的公共物品，那么，在美國一個(gè)州的范圍進(jìn)行的教育就是一件不經(jīng)濟(jì)的事情了，人們就應(yīng)該看不到州立教育或地方教育，更不用說私立教育了，正如人們看不到每個(gè)州都提供國防設(shè)施一樣。事實(shí)是，美國的教育主要不是由聯(lián)邦政府直接經(jīng)辦和資助的，甚至大多數(shù)州立法將教育留給地方機(jī)構(gòu)去實(shí)施。由此看來，“教育的收益”(thebenefitsfromeducation)的傳播性是非常狹窄的。此外，私立教育的廣泛存在及其與公立教育并存這個(gè)事實(shí)表明，教育不是一個(gè)純粹公共物品，即使含有一些公共物品的成分和因素，那也是非常有限的。一項(xiàng)研究表明，對于那些無子女的投票人來說，他們絕大部分人投票反對教育的公共支出，例如，43%的投票贊成教育征稅的人沒有學(xué)齡子女，而66%的投反對票的人沒有學(xué)齡子女。（注：Barzel,Yoram(1995),ProductivityChange,PublicGoods&TransactionCosts,ElgarEdwardPublishingInc,p.162.）

上述分析說明，第一，教育既不是一個(gè)純粹的公共物品，也不是一個(gè)純粹的私人物品，而是一種“優(yōu)效型的公共物品”(meritgoods)，或稱“準(zhǔn)公共物品”(quasipublicgoods)；第二，公共部門提供教育的均勻性(uniformity)的政策目標(biāo)以及由其所允許的縱向需求加總是由公共部門強(qiáng)加的，是福利國家出于“父愛主義”的考慮，而絕非是由教育這個(gè)“物品”本身的技術(shù)性質(zhì)所必須的和決定的，即公共部門提供教育的動(dòng)機(jī)絕非出于“教育是一種公共物品”的考慮；第三，那么，如何進(jìn)一步解釋私立教育的存在呢？私人部門提供私立教育的理論根據(jù)是什么？

私立教育存在的原因

如同其他公共物品一樣，公共部門提供教育的數(shù)量決策來自于公共選擇；所不同的是，公共部門提供教育的實(shí)際數(shù)量一般來說就是主要投票人(crucialvoters)所贊成的合意數(shù)量即在多數(shù)原則條件下中間投票人(medianvoters)的合意數(shù)量。這個(gè)數(shù)量一般來說與最優(yōu)數(shù)量是不同的。實(shí)際的教育數(shù)量在現(xiàn)實(shí)世界中是否“最優(yōu)”，還取決于一些其他因素，例如，取決于家庭的“價(jià)格”及收入，而后者對不同家庭來說是有很大區(qū)別的；于是，私立學(xué)校的存在就成為可能的了，它為獲得合意的教育數(shù)量提供了機(jī)會(huì)。

從教育的需求方面來看，應(yīng)該區(qū)分以下兩個(gè)概念，即投票人對公共部門教育支出行為所表現(xiàn)出的需求和對私人部門所表現(xiàn)出的需求。對于前者來說，教育數(shù)量水平的提高適用于所有人，因?yàn)橹挥挟?dāng)所有人都獲得同樣的額外的教育時(shí)，個(gè)人對公立學(xué)校額外教育的需求才會(huì)得到滿足，因此，個(gè)人的需求反映了由額外教育所帶來的直接利益和每個(gè)人都獲得同樣額外的教育所帶來的間接利益。所以，這種“外部性”基本上被“內(nèi)在化”了。另一方面，私立教育條件下不會(huì)發(fā)生這種內(nèi)在化，因?yàn)樗搅⒔逃脑黾优c否僅對他們個(gè)人的需求或很小一部分人的需求有意義。

由于公立學(xué)校的財(cái)政來自于稅收，所以，只要家庭所在地屬于該學(xué)區(qū)內(nèi)，他的教育稅收就不能免除，除非他拒絕使用公立學(xué)校的服務(wù)（從理論上講）。如果來自合意的而不是均勻的(uniform)教育數(shù)量的凈收益超過了額外的費(fèi)用，家庭就還可以選擇私立學(xué)校。有些家庭對教育數(shù)量的需求少于公立學(xué)校提供的數(shù)量水平，所以，對于這些家庭而言，就讀私立學(xué)校的成本永遠(yuǎn)是超過其凈收益的，因?yàn)檫@時(shí)他的收益是負(fù)的且支出是正的。但有些家庭對教育數(shù)量水平的要求超過了公立學(xué)校所提供的標(biāo)準(zhǔn)，所以對這些家庭而言，凈收益可以超過其額外費(fèi)用。

現(xiàn)在，我們假定中間投票人總能獲得他所合意的教育數(shù)量水平，私立學(xué)校的成本／單位是和公立學(xué)校完全相同的，還假定公立學(xué)校的資金完全來源于居民的財(cái)產(chǎn)稅，并假定財(cái)產(chǎn)評估在各家庭之間差距是很大的；我們還假定，中間投票人或關(guān)鍵投票人的收入一般來說是少于中等收入的(medianincome)。在上述若干假定條件下，對不同的家庭來說，其教育“價(jià)格”的差距就非常大。此外，當(dāng)收入增加時(shí)，教育的需求數(shù)量也會(huì)隨著增加，因此財(cái)產(chǎn)稅也將增加。巴羅指出，（注：Barlow,Robin(Sept./Oct.1970),EfficiencyAspectsofLocalSchoolFinance,JournalofPoliticalEconomy.78:1028-1040.）當(dāng)收入增加時(shí)，教育數(shù)量水平提高以后所帶來的收益比額外的稅收成本增長得快。因此，邊際的收益／負(fù)擔(dān)比率(marginalbenefit/burdenratio)隨著收入的增加而上升，合意的公立教育數(shù)量水平也會(huì)隨著收入的增長而提高。例如，如果對一項(xiàng)將教育數(shù)量水平提高到中等收入合意水平以上的議案進(jìn)行投票表決，這時(shí)，邊際的收益／負(fù)擔(dān)比率較低的那些人即低于中等收入的那些人將會(huì)投票反對提高教育數(shù)量水平，并且投票表決的最終結(jié)果將是教育的數(shù)量不會(huì)超過關(guān)鍵投票人所合意的數(shù)量。但是在對將教育數(shù)量水平降至中等收入那些人的合意水平之下的提案進(jìn)行表決時(shí)，情況就完全不同了，收入剛剛超過中等水平的那些人將會(huì)投票反對降低教育數(shù)量水平。

華盛頓大學(xué)的巴澤爾(BarzelYoram)教授在巴羅的研究基礎(chǔ)上引申并發(fā)展了巴羅的論述，并由此得出了與之完全相反的結(jié)論。他認(rèn)為，（注：Barzel,Yoram(1995),ProductivityChange,PublicGoods&TransactionCosts,ElgarEdwardPublishingInc,p.164-165.）隨著收入的增加，合意的教育數(shù)量水平和公立學(xué)校提供教育的均勻數(shù)量(uniformamount)之間的差別和矛盾將會(huì)增大，這種差別和矛盾將會(huì)使得私立教育愈發(fā)具有吸引力。當(dāng)這種差別和矛盾增大到足夠程度時(shí)，私立教育可能會(huì)受到偏愛。私立學(xué)校的可獲性將使最高收入者的邊際收益／負(fù)擔(dān)比率由大于1下降到0。選擇私立教育的個(gè)人將會(huì)投票贊成降低公立教育的數(shù)量，因?yàn)檫@樣可以減少他們的稅捐，這就是那些沒有學(xué)齡子女的家庭總是投票贊成0水平教育數(shù)量的根本原因。由于所有低于中等收入的人也都投票贊成降低公立教育的數(shù)量，所以，經(jīng)過投票確定的教育數(shù)量將達(dá)不到中等收入投票人的合意水平。因此，在巴澤爾看來，只有當(dāng)參加私人學(xué)校的激勵(lì)較弱的情況下，巴羅的結(jié)論才能成立，就是說，經(jīng)過投票決定的公立教育的數(shù)量就是中等收入者的合意數(shù)量。當(dāng)高收入家庭移出公立學(xué)校系統(tǒng)時(shí)，他們自己就會(huì)獲得合意的任何教育數(shù)量水平，這時(shí)，他們的稅收繳付事實(shí)上就成為從富人轉(zhuǎn)移到社區(qū)其他人的一種轉(zhuǎn)移支付。在這種情況下，巴澤爾認(rèn)為，巴羅所說的財(cái)產(chǎn)稅資助公立學(xué)校的稅收具有遞減的性質(zhì)將不復(fù)存在。

巴羅將密執(zhí)根的人口按家庭的財(cái)產(chǎn)稅和收入排序分成七個(gè)小組，A組在最底層，G組在最上層。

巴澤爾發(fā)現(xiàn)，最高收入小組由公立教育轉(zhuǎn)向私立教育以后，狀況確實(shí)更好一些。中等收入家庭位于E組，關(guān)鍵投票者也位于這組，因此，稅率處于均衡狀態(tài)。但是，如果G組寧愿偏愛私立教育，它就會(huì)投票贊成最低的稅收。當(dāng)家庭按照他們所合意的教育水平數(shù)量排序時(shí)，G組將位于最底層，然后是A、B組等。在這種情況下，中間投票人將位于D組而不是位于E組，并且公立教育的數(shù)量水平是滿足D組合意的水平。因此，G組選擇私立教育時(shí)其處境就會(huì)更好。在使用私立教育的時(shí)候，G組通過獲得其所合意的教育數(shù)量將會(huì)提高其地位，而這個(gè)數(shù)量不是滿足E組所合意的公立教育的數(shù)量，但是它必須支付私立教育的費(fèi)用。

概而言之，巴澤爾認(rèn)為，高收入家庭轉(zhuǎn)向私立學(xué)校的行為將會(huì)影響公立學(xué)校實(shí)際數(shù)量水平的投票結(jié)果，它主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，隨著投票確定的公立教育數(shù)量水平的下降，高收入家庭的邊際收益／負(fù)擔(dān)比率將從大于1下降到0。因此，在沒有私立學(xué)校的地方，他們將會(huì)支持公立教育數(shù)量水平的提高，而在私立學(xué)校允許存在的地方，他們則幾乎不贊成提高公立教育的數(shù)量水平。隨著高收入家庭投票支持的變化，中間投票人即關(guān)鍵投票人的立場將具有向低收入者方向轉(zhuǎn)移的傾向，并且對公立教育的支持水平和支持程度將會(huì)下降。第二，公立教育數(shù)量水平的下降又會(huì)反過來導(dǎo)致更多高收入家庭移出，這個(gè)循環(huán)的結(jié)果最終將使那些繼續(xù)留在公立學(xué)校系統(tǒng)的家庭可以獲得一個(gè)禮物，即在要求使用公立教育資源的家庭越來越少的情況下，隨著教育數(shù)量水平的下降，對那些留下來的家庭而言，其平均稅收價(jià)格也將隨之下降。由此，巴澤爾最終得出的結(jié)論是，“教育主要是一種私人物品”，而不是巴羅所定義的純粹的公共物品。

如果繼續(xù)討論下去，我們會(huì)得知，對于F組中收入較低的那一半人而言，由于從G組獲得的補(bǔ)助金的價(jià)值超過了沒有獲得最優(yōu)教育數(shù)量所帶來的損失，那么公立教育就會(huì)更受偏愛。顯然，D組和E組在選擇公立教育以后其境遇會(huì)好一些，C組大致也是如此。這些小組加起來幾乎占所有家庭的60%，因此，即使教育是一項(xiàng)純粹的私人物品，大多數(shù)的投票者也會(huì)支持公立教育，因?yàn)檫@將導(dǎo)致有利于他們的收入轉(zhuǎn)移。這種收入轉(zhuǎn)移的結(jié)果是以最高收入組為代價(jià)的，但是在這個(gè)過程中，收入最低那個(gè)組的境遇也將變得更糟一些，這是因?yàn)樗麄儗σ呀?jīng)獲得和支付的教育的數(shù)量比他們所合意的數(shù)量要多。

再設(shè)想在一個(gè)公立教育是強(qiáng)制性的且私立教育被禁止的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，他們的經(jīng)濟(jì)效率同公立／私立學(xué)?；旌系那闆r下相比較又是什么結(jié)果呢？我們知道，G組在私立學(xué)校被允許提供的情況下比強(qiáng)制性公立教育情況下的境遇要更好一些。與滿足E組的教育數(shù)量水平相比較，如果私立教育被允許存在，那么D組就會(huì)處于均衡狀態(tài)，并且其境遇就明顯要好得多。這時(shí)，A組至C組的情況也更好些，因?yàn)樗鼈冎g的差距變小了。但是E組和F組的情況又如何呢？雖然它們現(xiàn)在離它們所合意的位置更遠(yuǎn)了，但是從另一方面來看，同A至D組一樣，不但它們的稅費(fèi)降低了，而且它們還受益于來自于G組的補(bǔ)助金。由于補(bǔ)助金帶來的收益大于由偏離合意的教育數(shù)量所引起的損失，所以其結(jié)果是F組在事實(shí)上也更好一些。這種帕累托最優(yōu)政策的移動(dòng)結(jié)果暗示著在經(jīng)濟(jì)的其他地方也可能存在著類似的全都受益的情況。

教育代金券的設(shè)想

為克服公共教育效率低下等問題，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了代金券的設(shè)想，即福利國家應(yīng)將教育的補(bǔ)貼直接給予教育消費(fèi)者，而不是給予學(xué)校，這樣就可以通過選擇學(xué)校來強(qiáng)化消費(fèi)者主權(quán)，而學(xué)校則會(huì)根據(jù)家庭的需求和消費(fèi)者的偏好做出相應(yīng)的反應(yīng)，在學(xué)校之間引入競爭機(jī)制，優(yōu)勝劣汰；此外，一般情況下，在私立學(xué)校就讀的家庭無權(quán)得到任何補(bǔ)貼，代金券方案的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是這些家庭可以憑代金券自行支付這筆費(fèi)用，從而減輕了公立學(xué)校的負(fù)擔(dān)即減輕了福利國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。總之，代金券制度通常被認(rèn)為可以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置。

代金券設(shè)想的倡導(dǎo)者是新自由主義的弗里德曼(Friedman,M)和詹克斯(Jencks,Christopher)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，根據(jù)他們的設(shè)計(jì)，（注：Friedman,Milton(1960),CapitalismandFreedom,Chicago:UniversityofChicagoPress.Jencks,Christopher(1970),EducationVouchers:AReportontheFinancingofElementaryEducationbyGrantstoParents,Cambridge,Mass.CambridgeCenteroftheStudyofPublicPolicy.）歸納起來，代金券應(yīng)具有如下特征：第一，代金券設(shè)想的本質(zhì)是教育應(yīng)該部分地由私人來提供，通過補(bǔ)助金政策強(qiáng)制要求全社會(huì)接受學(xué)校教育，并制定一些名額分配和補(bǔ)差的制度以增進(jìn)效率與公平。第二，所謂“補(bǔ)差”即獲得的代金券不夠支付全額學(xué)費(fèi)時(shí)，家庭可以自己支付剩余的部分、或者在不實(shí)行補(bǔ)差制度的情況下對低收入家庭在代金券的基礎(chǔ)上給予一定的補(bǔ)償性增量，以實(shí)現(xiàn)向那些貧富學(xué)生比例嚴(yán)重失調(diào)的學(xué)校轉(zhuǎn)移資源。第三，代金券的價(jià)值以公立學(xué)校中的平均支出為標(biāo)準(zhǔn)、或低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來說，基礎(chǔ)代金券應(yīng)滿足公立教育的全部支出。第四，學(xué)生可以選擇任何學(xué)校來消費(fèi)代金券，不論是公立還是私立的；學(xué)校也可以完全自由地選擇學(xué)生。第五，對需求大于供給的學(xué)校應(yīng)給予限制，因?yàn)橹辽俅蟛糠置~需要通過投票來最終予以決定。

但也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為代金券的設(shè)想是值得商榷的。（注：Barr,N.(1998)TheEconomicsofWelfareState,OxfordUniversityPress,pp.347-351.）例如，在經(jīng)濟(jì)效率方面，如果家庭和學(xué)生本人不能獲得充分相關(guān)信息的話，就不可能對學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督、鑒別和選擇。再例如，就公平這一目標(biāo)而言，代金券制度對中產(chǎn)階級的家庭來講非常有利，但在信息不對稱條件下這是以犧牲社會(huì)底層群體的利益為代價(jià)的，因?yàn)榇鹑贫仍诟鶕?jù)社會(huì)等級對教育進(jìn)行分配（質(zhì)量和數(shù)量）的過程中可能更加助長了不公平的因素。最后，公平問題因此就轉(zhuǎn)化為兩個(gè)群體之間權(quán)利的平衡問題，由此代金券制度有可能導(dǎo)致降低社會(huì)的凝聚力。

信息不對稱與貸款市場不足

與失業(yè)等相比較，信息不對稱問題對教育來講并不十分嚴(yán)重，它僅與競爭的可行性有關(guān)系，即與教育的供給和學(xué)生貸款的私人市場供給有關(guān)。由信息不對稱導(dǎo)致的學(xué)生貸款私人市場供給不足問題會(huì)引發(fā)許多其他問題。例如，從效率的角度講，如果一個(gè)人連最基本的食物也負(fù)擔(dān)不起，那么，不僅存在不公平，還存在著效率損失。在一個(gè)完善的資本市場中，學(xué)生可以以他們未來的收入作為抵押來進(jìn)行融資，但現(xiàn)實(shí)中資本市場是不完善的，貸款機(jī)構(gòu)需要的抵押物是物質(zhì)資本以及金融財(cái)產(chǎn)，而不是人力資本的預(yù)期；這就將導(dǎo)致消費(fèi)不足，從而為政府提高經(jīng)濟(jì)效率和維護(hù)社會(huì)公正而進(jìn)行干預(yù)提供了一個(gè)理由。當(dāng)然，在某些情況下，當(dāng)教育尤其是職業(yè)教育與日益增長的個(gè)人收入聯(lián)系起來時(shí)，在一定范圍內(nèi)也會(huì)自發(fā)地形成私人部門向有前途的學(xué)生提供貸款的市場或“地下市場”。（注：例如，加納就存在這樣的現(xiàn)象，商界的一些中年婦女向一些很有前途的年輕人提供貸款，資助他們?nèi)ビ鴮W(xué)習(xí)法律或醫(yī)學(xué)，她們提出的惟一條件是，當(dāng)他們學(xué)成回國后必須娶她們?yōu)槠蓿员ＷC她們老年生活無憂。加納特定的文化傳統(tǒng)氛圍很有利于這種私人“貸款市場”的形成，因?yàn)樵诩蛹{，忽視自己贊助人的責(zé)任是為世人所不齒的。）

政府干預(yù)可以采取以下幾種形式：國家對私人機(jī)構(gòu)向?qū)W生實(shí)施的貸款進(jìn)行擔(dān)保，也可以自己提供學(xué)生貸款，或者為教育提供資助，等等。

北美和南美地區(qū)的一些國家貸款機(jī)構(gòu)的正式結(jié)構(gòu)是各不相同的，一般來說，政府是大多數(shù)國家教育貸款項(xiàng)目的主要資金來源。但有時(shí)資金也來源于一般的政府收入，甚或成為教育信貸征收的一個(gè)稅種；許多機(jī)構(gòu)從泛美發(fā)展銀行(IDB)或美國國際開發(fā)署(USAID)得到貸款援助，不過在這種情況下，各中央政府必須通過籌集對等的資金或其他方式向這兩個(gè)組織做出貢獻(xiàn)。北美與南美地區(qū)的有關(guān)機(jī)構(gòu)廣泛地開展國際合作，如通過泛美教育貸款協(xié)會(huì)(APICE)促進(jìn)以學(xué)生貸款模式進(jìn)行國家和國際間的高等教育融資發(fā)展，并邀請公共和私人部門廣泛參與，以使其對各國的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)做出貢獻(xiàn)，除了對學(xué)生貸款機(jī)構(gòu)提供技術(shù)性幫助，泛美教育貸款協(xié)會(huì)還召開泛美教育貸款會(huì)議，每兩年一次，為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)成員的技術(shù)專家提供討論會(huì)和交流教育貸款方面的信息。教育貸款不僅可以幫助學(xué)生支付學(xué)費(fèi)，還可以幫學(xué)生支付生活費(fèi)用，而且無論學(xué)生是在國內(nèi)還是在國外學(xué)習(xí)，都可獲得貸款；有些國家，地方教育貸款的功能還包括獎(jiǎng)學(xué)金這樣的經(jīng)濟(jì)援助計(jì)劃。

政府／市場的混合提供

盡管政府在教育方面可以發(fā)揮較大的作用，但是私人部門仍然可以獨(dú)立完成其中大部分的工作而不需要政府的幫助。公共部門的作用也是必需的。例如，為保護(hù)一些兒童不受家長錯(cuò)誤決定的限制——雖然教育服務(wù)部門本身并不一定需要政府在這方面做出努力——政府可以通過給予鼓勵(lì)和提供法律保護(hù)，以懲罰違法行為并進(jìn)行監(jiān)督檢查，甚至出資，而無須親自介入校舍建設(shè)和聘請教師的具體事務(wù)。即使是像考核學(xué)生這樣的任務(wù)也可由學(xué)校自己解決；而且，政府仍然可以對私立教育產(chǎn)生重要影響，例如決定學(xué)校的具體課程，還可通過監(jiān)督體系對教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。

有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張，政府能夠也應(yīng)該決定學(xué)校教授哪些課程或技能，以保證受教育者能夠達(dá)到“基本的”訓(xùn)練目的。這當(dāng)然也并不是說政府應(yīng)當(dāng)在教育問題上保持中立，聽之任之。許多國家都愿意為此而大力推廣教育事業(yè)，但也有其他一些原因促使政府重視教育。例如，政府會(huì)希望通過辦學(xué)來增強(qiáng)社會(huì)凝聚力和減少貧困等。

圖1公共部門和私人部門分別作為教育服務(wù)的購買者和生產(chǎn)者

附圖

從圖1可以看出，國家對教育的投入可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人們對其支付能力所能夠承受的程度，這是很必要的。在這方面，政府有許多方式可以使用公共資金購買來自私人部門的教育服務(wù)。但各國的情況多種多樣，幾乎不可能概括出一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹⒐胶献鞯霓k學(xué)方法。每個(gè)社會(huì)都應(yīng)當(dāng)自己決定政府在教育事業(yè)中的責(zé)任以促進(jìn)公民素質(zhì)的提高。教育的廣度與質(zhì)量在各個(gè)國家也不盡相同，但是，高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展總是與更長時(shí)間的職業(yè)培訓(xùn)和分工更細(xì)的專業(yè)相關(guān)的。不論怎樣，政府可以多種方式支持教育，可以是善意的忽視，也可以是對私人辦學(xué)者的資金援助，甚至是政府直接提供教職人員。許多國家都實(shí)行混合教育體系，即同時(shí)存在著公立學(xué)校與私立學(xué)校，它們相互補(bǔ)充，相得益彰。

國家對教育的評估

國家的干預(yù)還體現(xiàn)在對教育的評估方面。西方國家對教育尤其是中小學(xué)教育的評估已經(jīng)逐漸形成了一套體系。例如英國制定了年度課程設(shè)置的發(fā)展計(jì)劃，特別是強(qiáng)調(diào)實(shí)施國家必修的課程設(shè)置，這些計(jì)劃隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷更新。英國曾對劍橋大學(xué)開展多次評估，并據(jù)此勾畫出了大學(xué)發(fā)展計(jì)劃的理論基礎(chǔ)和方法論的大致輪廓，有一定的影響力。他們組成了一個(gè)評估小組，設(shè)計(jì)了一個(gè)包括四個(gè)步驟的發(fā)展循環(huán)過程：審計(jì)——學(xué)校檢查自身的能力和弱點(diǎn)；計(jì)劃構(gòu)想——包括選擇發(fā)展的重點(diǎn)和所要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)；實(shí)施——開展計(jì)劃的各個(gè)項(xiàng)目；評價(jià)——檢驗(yàn)實(shí)施的成果。這個(gè)評估計(jì)劃規(guī)定，年度計(jì)劃應(yīng)集中在三到四個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目上，當(dāng)年的項(xiàng)目應(yīng)在計(jì)劃中詳細(xì)制定，對今后二三年的長期重點(diǎn)項(xiàng)目只需要在計(jì)劃中做一個(gè)大概的描述即可。

劍橋模式的功績被認(rèn)為在于它們重視對每個(gè)具體的重點(diǎn)項(xiàng)目、目標(biāo)和成功的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我評價(jià)（循環(huán)過程中的審計(jì)和評價(jià)兩個(gè)步驟），因此，這種方法可以克服整體目標(biāo)不明確的弱點(diǎn)，這是自我評價(jià)的特點(diǎn)。也就是說，劍橋模式使實(shí)施和評價(jià)的過程交錯(cuò)進(jìn)行，最后，在計(jì)劃周期結(jié)束時(shí)進(jìn)行總的評估，它包括檢查所有關(guān)于重點(diǎn)項(xiàng)目的報(bào)告和組織學(xué)年最正式的評價(jià)活動(dòng)。（注：關(guān)于教育評估的詳細(xì)資料請見Wilcox,Brian(1992),AssessingthePerformanceofSchools,ined.Pollit,ChristopherandHarrison,Stephen:HandBookofPublicServicesManagement,BiackwellPublishers,pp.47-58.）