前言：本站為你精心整理了刑法義務(wù)沖突構(gòu)成思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、刑法中的義務(wù)沖突使行為人免責(zé)的依據(jù)

刑法中的義務(wù)沖突之所以有其存在的意義，主要在于它對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的阻卻效力。那么，它對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生阻卻效力的依據(jù)是什么？對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此有以下幾種看法：

（一）緊急避險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，義務(wù)沖突行為是行為人在緊急事態(tài)下不得已實(shí)施的一種侵害行為，它是緊急避險(xiǎn)的一種特殊形式。該學(xué)說(shuō)采取此種理論的理由有兩條：一是刑法中的義務(wù)沖突和緊急避險(xiǎn)二者出現(xiàn)的情況相同，都是發(fā)生在緊急情況下；二是行為人為了避免較大利益的損失，采取犧牲較小利益的行為，強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)造成的損害都是出于不愿其發(fā)生，但是無(wú)力阻止起發(fā)生的主客觀情形。

筆者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)與刑法中的義務(wù)沖突行為的確有很多相似之處，如兩者都是發(fā)生在情況緊急，行為人除采取損害較小價(jià)值的財(cái)產(chǎn)和安全之外，沒(méi)有其他方法來(lái)保護(hù)更大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)和安全的情形下；兩者都是通過(guò)違背一定的法律義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)避險(xiǎn)之目的。但緊急避險(xiǎn)與刑法中的義務(wù)沖突有著本質(zhì)區(qū)別，具體表現(xiàn)在：（1）在緊急避險(xiǎn)的情況下，行為人完全可以不作為，此時(shí)，他的行為并不具有違法性；但在刑事義務(wù)沖突的情形下，如果行為人不作為，其行為可能構(gòu)成犯罪；（2）對(duì)緊急避險(xiǎn)而言，只有避險(xiǎn)行為造成的損失小于所保全的利益，才能排除行為的犯罪性；而在刑事義務(wù)沖突的情形下，只要未履行義務(wù)的損害的利益不大于甚至小于履行義務(wù)所保護(hù)的利益，同樣可排除行為人行為的犯罪性；（3）緊急避險(xiǎn)是法益之間的沖突，是行為人對(duì)法益的擇優(yōu)選擇，行為人避險(xiǎn)的目的是為了保護(hù)某種可期待的利益。而刑事義務(wù)沖突則是“義務(wù)”之間的抵觸，是互不相容的義務(wù)將行為人引入兩難境地，行為人選擇義務(wù)履行目的首先是避免法律或道義的責(zé)難，其次才是義務(wù)履行價(jià)值的考慮；（4）緊急避險(xiǎn)中不履行對(duì)較小利益保護(hù)的義務(wù)，不是因?yàn)楸Ｗo(hù)較大利益而做出的選擇，而是因?yàn)樗幸Ｗo(hù)的利益處于共同外來(lái)的危險(xiǎn)之中，各種需要保護(hù)的利益之間本身不存在沖突；而刑事義務(wù)沖突中不履行義務(wù)的原因是履行了其他的義務(wù)，義務(wù)和義務(wù)之間就存在沖突，履行和不履行之間存在著某種因果聯(lián)系。

（二）違法阻卻說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在履行價(jià)值高的義務(wù)而違反價(jià)值低的義務(wù)時(shí)，根據(jù)優(yōu)越利益原理，阻卻行為的違法性：而在同價(jià)值義務(wù)的場(chǎng)合，由于兩方價(jià)值相同，行為人不可能在履行一個(gè)義務(wù)的同時(shí)履行另一個(gè)義務(wù)，本著不能履行的義務(wù)不是義務(wù)的原理，無(wú)論履行哪一個(gè)義務(wù)都認(rèn)為是合法的。

筆者認(rèn)為，違法阻卻說(shuō)不盡合理，理由如下：該說(shuō)的理由中說(shuō)指的“法秩序”是一種“應(yīng)然”狀態(tài)，但法學(xué)理論的實(shí)踐不應(yīng)脫離“實(shí)然”的范疇，現(xiàn)實(shí)生活中法律不可能，至少現(xiàn)在還無(wú)法做到“一貫性和無(wú)矛盾性”，義務(wù)沖突形成的原因就包含有“法律規(guī)定的復(fù)雜、多樣和龐大”，在否認(rèn)這一重要成因的情況下討論義務(wù)沖突的性質(zhì)是不合理的。其次，認(rèn)為“不可能履行的義務(wù)不是義務(wù)”就否認(rèn)了義務(wù)的復(fù)數(shù)性，這就不符合義務(wù)沖突的形成條件，在義務(wù)沖突的情況下的確存在不可能履行的義務(wù)。所以，違法阻卻說(shuō)本身脫離現(xiàn)實(shí)而自相矛盾。

（三）責(zé)任阻卻說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在義務(wù)沖突的場(chǎng)合下，行為人處于無(wú)論履行哪個(gè)義務(wù)都會(huì)違法的境地，但是，行為人基于良心的決斷乃是阻卻責(zé)任的根據(jù)。

對(duì)于此論點(diǎn)，筆者也不敢茍同，具體理由如下：(1)良心的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？各個(gè)民族、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)國(guó)家的衡量良心的標(biāo)準(zhǔn)均不相同，每個(gè)自然人基于人生價(jià)值取向的不同，良心的定義標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。因此，以良心作為決斷依據(jù)，界定模糊，不易操作。(2)承認(rèn)良心的決斷的責(zé)任阻卻效力，將良心的評(píng)判置于法律之上，不利于維護(hù)法律的權(quán)威，不符合建設(shè)法制國(guó)家的需要，也不符合罪刑法定的基本原則。

（四）二分說(shuō)。一說(shuō)認(rèn)為在不同的價(jià)值義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)履行價(jià)值較高的義務(wù)，而不履行價(jià)值較低的義務(wù)，阻卻違法；在履行同價(jià)值義務(wù)沖突時(shí)，不履行其中的任何一個(gè)都是違法，只不過(guò)阻卻責(zé)任而不構(gòu)成犯罪。另一說(shuō)認(rèn)為在履行價(jià)值較高義務(wù)而違反價(jià)值較低的義務(wù)和一般同價(jià)值義務(wù)沖突的場(chǎng)合，阻卻違法，而違反義務(wù)所侵害的法益是生命或者身體時(shí)，則由于不可能衡量義務(wù)價(jià)值高低，只存在責(zé)任阻卻問(wèn)題。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者持贊同意見(jiàn)。兩分說(shuō)既考慮到刑法對(duì)法益的保護(hù)，又考慮到行為人行為目的的正當(dāng)性，做到了寬窄適度，有利于貫徹罪刑法定原則和刑法的謙抑性，做到合法性與合理性的統(tǒng)一，因而是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、刑法中的義務(wù)沖突的概念

刑法中的義務(wù)沖突是排除犯罪的一種事由。刑法中的義務(wù)沖突具體是指行為人在面對(duì)同時(shí)履行兩個(gè)以上不相容的義務(wù)時(shí)，因履行時(shí)間或履行能力的有限性，只能履行其中的某些義務(wù)，而不得已放棄其他義務(wù)的履行，并由此產(chǎn)生刑事法律后果，但行為人的行為不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的法律現(xiàn)象。

對(duì)于刑法中的義務(wù)沖突的概念的把握要注意將其與刑事義務(wù)沖突分開(kāi)。刑事義務(wù)沖突是指數(shù)個(gè)由刑法賦予的義務(wù)，不能同時(shí)履行卻須得同時(shí)履行的矛盾狀態(tài)。而刑法中的義務(wù)沖突指的是一種排除犯罪性的事由，分清兩者的區(qū)別對(duì)于界定刑法中的義務(wù)沖突的范疇，特別是研究道德義務(wù)沖突是否歸屬刑法中的義務(wù)沖突有著極其重要的意義。

三、刑法中的義務(wù)沖突的成立要件

（一）同時(shí)存在兩個(gè)以上互不相容的義務(wù)

行為人須得同時(shí)負(fù)有數(shù)個(gè)義務(wù)。必須有兩個(gè)以上的義務(wù)同時(shí)存在始有沖突可言。所以如果只有一個(gè)義務(wù)存在，因?yàn)槁男性摿x務(wù)將損及自身的利益者，此時(shí)是緊急避難的問(wèn)題而不是義務(wù)沖突的問(wèn)題。

行為人所負(fù)有的義務(wù)還必須均是刑法所規(guī)定的義務(wù)，而其中一個(gè)不能是宗教的義務(wù)、政治義務(wù)（不具有法律意義）或者由違法的命令產(chǎn)生的違法義務(wù)（如戰(zhàn)時(shí)指揮員命令士兵槍殺敵國(guó)平民，一方面，戰(zhàn)士必須服從上級(jí)，另一方面，槍殺平民違法，產(chǎn)生了違法義務(wù)）。對(duì)于道德義務(wù)是否屬于刑法中的義務(wù)沖突，法學(xué)界存在兩種相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法中的義務(wù)沖突并不包含道德義務(wù)。因?yàn)?，道德義務(wù)的違反，雖然應(yīng)該受到譴責(zé)，但并不必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的法律制裁，并且道德義務(wù)失之模糊，難以界定，對(duì)人的拘束力還會(huì)因人而異，如果承認(rèn)此類(lèi)義務(wù)與法律義務(wù)的沖突也可以阻卻違反刑法中的義務(wù)的違法性的話，其可能被濫用的后果是不言而喻的；另一種認(rèn)為刑法中的義務(wù)沖突包含與法律具有關(guān)聯(lián)性的道德上、倫理上的義務(wù)。主要理由是道德、習(xí)慣在一定情況下是法律規(guī)范的補(bǔ)充，因此不能否認(rèn)其刑法的非正式淵源的地位。依照我國(guó)的國(guó)情和刑法所體現(xiàn)的精神，可以拓寬義務(wù)根據(jù)來(lái)源。在某些情形下，如涉及到人的生命的救治的情形下，行為人履行了道德義務(wù)而侵犯了法律義務(wù)，是實(shí)施了符合高尚道德要求的行為，社會(huì)應(yīng)予頌揚(yáng)，而不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，完全的肯定說(shuō)和完全的否定說(shuō)都是不可取的。道德義務(wù)與刑法所賦予的行為人的法律義務(wù)相沖突時(shí)，對(duì)道德義務(wù)的履行，可以成為不履行刑法所賦予的法律義務(wù)的違法阻卻事由，但不是所有的道德義務(wù)與刑法賦予的法律義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，道德義務(wù)都可以作為違法阻卻事由，否則，整個(gè)社會(huì)秩序就會(huì)有可能崩潰。道德義務(wù)的違法阻卻事由只能作為特例，只有在所履行的道德義務(wù)具有以下兩方面的條件，道德義務(wù)才能作為違法阻卻事由：（1）道德義務(wù)只能是被履行的義務(wù)而不能是被侵害的義務(wù)；（2）此時(shí)的道德義務(wù)必須是在一個(gè)國(guó)家或者民族中被認(rèn)為是維系社會(huì)基本關(guān)系的道德義務(wù)，從公眾的角度看應(yīng)該優(yōu)先履行的道德義務(wù)，如對(duì)人的生命的救護(hù)等。將基本的道德義務(wù)看作特例，將一般的道德義務(wù)排除在刑法的義務(wù)沖突之外，一方面，做到了合法性與合理性的相統(tǒng)一，另一方面，維護(hù)了法律的權(quán)威，避免了判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂，符合建設(shè)法治社會(huì)的需要。

（二）為履行一部分義務(wù)，行為人不得不放棄另一部分義務(wù)

首先，行為人放棄對(duì)他方義務(wù)的履行必須是在不得已的條件下。不得已意味著放棄他方義務(wù)的履行是惟一的方法、最后的手段、有效的途徑，再也沒(méi)有其他方法解決這種兩難境況。如果同時(shí)存在兩個(gè)可能沖突的法律義務(wù),但是因?yàn)槠渲幸粋€(gè)或兩個(gè)都有替代的解決辦法,此種情形就不構(gòu)成法律義務(wù)沖突。此時(shí)，是行為人故意不履行義務(wù)。因?yàn)檫@種情況下,義務(wù)人履行一個(gè)法律義務(wù),并不能因?yàn)槟芰Φ荣Y源的欠缺而導(dǎo)致另一個(gè)法律義務(wù)被違反的情形。

其次，行為人放棄或者履行哪一義務(wù)不是任意的。根據(jù)利益均衡的原則，被履行義務(wù)的價(jià)值至少等于被放棄義務(wù)的價(jià)值，因而沒(méi)有社會(huì)危害性。

（三）義務(wù)沖突不是由行為人自己引起的

在產(chǎn)生法律義務(wù)沖突的無(wú)法同時(shí)履行兩個(gè)法律義務(wù)的情形中,不能存在義務(wù)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而使兩個(gè)法律義務(wù)發(fā)生無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)的情形。否則,不能同時(shí)履行的兩個(gè)法律義務(wù)之間并不構(gòu)成法律義務(wù)沖突,也不能按照法律義務(wù)沖突的原則來(lái)解決。例如，行為人帶鄰居的甲、乙兩個(gè)小孩去深水處游泳，此先前行為使得行為人負(fù)有保護(hù)兩個(gè)小孩人身安全的作為義務(wù)，如果兩個(gè)小孩雙雙溺水，行為人只救起了其中的一個(gè)小孩，而對(duì)另一個(gè)無(wú)力救助，就不能以義務(wù)沖突開(kāi)脫罪責(zé)。

（四）沖突中的法律義務(wù)的優(yōu)先順位沒(méi)有制度化和法律化

因?yàn)橐坏_突中的法律義務(wù)優(yōu)先順位已經(jīng)被制度化和法律化,那么兩個(gè)法律義務(wù)之間在履行上就有了法律上的先后順序,法律義務(wù)沖突因此也就不成立了。

二、刑法中的義務(wù)沖突的類(lèi)型

1．行積極作為義務(wù)與消極不作為義務(wù)之沖突

積極作為義務(wù)與消極不作為義務(wù)之沖突是指緊急情況之發(fā)生,同時(shí)涉及兩項(xiàng)義務(wù),其中一項(xiàng)為積極作為之義務(wù),而另一項(xiàng)為不作為之義務(wù)。例如，2007年，最具爭(zhēng)議的“男子拒絕簽字導(dǎo)致孕婦死亡事件”，一方面，醫(yī)生負(fù)有救治病人的作為義務(wù)，另一方面，醫(yī)生又有尊重病人或病人監(jiān)護(hù)人的意愿，在病人或病人監(jiān)護(hù)人拒絕簽字時(shí)停止救治的不作為義務(wù)。此類(lèi)法律義務(wù)沖突主要是法律義務(wù)分類(lèi)中的邏輯上的法律義務(wù)沖突，而且主要是邏輯上的法律義務(wù)沖突。

2．積極作為義務(wù)與積極作為義務(wù)相互間之沖突和消極

積極作為義務(wù)與積極作為義務(wù)相互間之沖突是指有兩個(gè)積極作為義務(wù)同時(shí)存在,但在客觀情勢(shì)下,行為人僅能履行其中一個(gè)作為義務(wù),而不得不犧牲另一個(gè)義務(wù)所保護(hù)之法益的情形而言。例如醫(yī)院僅有一套維生設(shè)備,但同時(shí)送來(lái)二位急診病人,因醫(yī)院對(duì)其二人均有救助義務(wù),但設(shè)備不足必然發(fā)生醫(yī)院積極作為義務(wù)沖突之情形。此類(lèi)法律義務(wù)沖突是這個(gè)法律義務(wù)沖突分類(lèi)中的主要情形。它包含了法律義務(wù)沖突分類(lèi)中的事實(shí)上的法律義務(wù)沖突。

3．消極不作為義務(wù)與消極不作為義務(wù)相互間之沖突

消極不作為義務(wù)與消極不作為義務(wù)相互間之沖突是指多數(shù)不作為義務(wù),致使行為人不知如何履行作為義務(wù)以避免損害他人義務(wù)或法益。例如汽車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)駛?cè)肽嫦蚋咚俟?因?yàn)榻骨斑M(jìn)、后退、轉(zhuǎn)彎,在此情形下,即屬多數(shù)消極不作為義務(wù)之不作為沖突。

四、刑法中的義務(wù)沖突情況下行為人的抉擇

在數(shù)個(gè)義務(wù)相互沖突的情況下，行為人的正確抉擇關(guān)系到行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的重大問(wèn)題，因此，研究行為人的抉擇標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。對(duì)于當(dāng)數(shù)個(gè)義務(wù)沖突情況下行為人的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)觀點(diǎn)比較一致，大多傾向于法益說(shuō)，即以義務(wù)所保護(hù)的利益的大小作為行為人取舍的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)數(shù)個(gè)相沖突的義務(wù)價(jià)值有高下時(shí)，行為人須得履行價(jià)值高的義務(wù)；相互沖突的數(shù)個(gè)義務(wù)在價(jià)值上同等重要時(shí)只須履行一方的義務(wù)即可，但不得均不履行，否則違法；相互沖突的義務(wù)在價(jià)值上無(wú)法衡量時(shí)，按照解決同等價(jià)值的義務(wù)相互沖突時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理。不過(guò)此時(shí)，就牽涉到兩個(gè)問(wèn)題：

（一）如何判斷數(shù)個(gè)義務(wù)所保護(hù)的利益孰大孰小

社會(huì)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，沒(méi)有任何一國(guó)的法律可以窮盡現(xiàn)實(shí)中的義務(wù)沖突類(lèi)型并對(duì)其一一作出剛性規(guī)定，而實(shí)際上也很少有國(guó)家以刑法對(duì)某具體的義務(wù)沖突的選擇標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。因此，對(duì)于義務(wù)輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能從刑法的基本價(jià)值方面去定位：

（1）在義務(wù)涉及到人的生命時(shí),因?yàn)樯牟豢稍偕?，所有的生命都具有不可比較的人格價(jià)值,應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)人的生命的義務(wù)以最高的位階。

（2）雖然法律沒(méi)有對(duì)具體的義務(wù)的價(jià)值大小作出硬性比較，但通過(guò)法律對(duì)不履行某義務(wù)所進(jìn)行的處罰的輕重，可以看出一國(guó)刑法對(duì)某義務(wù)的重視態(tài)度和價(jià)值沖突。

（3）刑法的任務(wù)不是打擊犯罪，而是以打擊犯罪為手段，維持社會(huì)正常秩序，保證社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，在處理數(shù)個(gè)相沖突的義務(wù)時(shí)，將對(duì)社會(huì)整體利益的追求作為優(yōu)先選擇是符合刑法的基本價(jià)值理念的。

（二）在行為人履行的義務(wù)保護(hù)的是較小的利益時(shí)，對(duì)行為人應(yīng)該如何處理？

對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界的通說(shuō)是，只要行為人履行的是較小價(jià)值的義務(wù)，那么對(duì)此義務(wù)的履行就不能阻卻對(duì)較大價(jià)值未履行的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題不能一概而論，解決此問(wèn)題要緊密結(jié)合行為人的主觀心理態(tài)度：（1）如果行為人是因?yàn)槁男斜Ｗo(hù)更高利益的義務(wù)將使其承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)、更大損失而故意履行了保護(hù)較低利益的義務(wù)，鑒于他故意逃避的主觀惡性，應(yīng)當(dāng)比照故意不履行某義務(wù)追究他的刑事責(zé)任；（2）如果行為人在數(shù)個(gè)義務(wù)沖突下只履行了一個(gè)義務(wù)是因?yàn)樗揪蜎](méi)有意識(shí)到其他義務(wù)的存在，也應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，但由于他的主觀惡性比第一種行為要小，因此，在追究刑事責(zé)任時(shí)，可比照過(guò)失未履行某義務(wù)追究其刑事責(zé)任；（3）如果行為人是由于本身知識(shí)、能力的限制未能辨明數(shù)個(gè)義務(wù)所保護(hù)的利益孰大孰小，而數(shù)個(gè)義務(wù)所保護(hù)的利益的大小在法律上也沒(méi)有明確規(guī)定：（1）包括通過(guò)不履行義務(wù)所獲罪責(zé)大小所進(jìn)行的對(duì)義務(wù)價(jià)值大小的推導(dǎo)；（2）僅限于法律上的明確規(guī)定，其他標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，如道德標(biāo)準(zhǔn)等，一概不論），在這種情況下，一方面，法律沒(méi)有給行為人提供剛性的利益評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，另一方面，行為人主觀上也無(wú)惡性，因此，此時(shí)行為人不應(yīng)受到刑事責(zé)任的追究。

五、小結(jié)

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的生活日益復(fù)雜，資源愈加短缺，利益主體之間的矛盾和沖突也日益增多，因此，對(duì)刑法對(duì)人們行為進(jìn)行調(diào)控的范圍也愈加寬廣，所以刑法中義務(wù)沖突的出現(xiàn)在所難免。加強(qiáng)對(duì)刑法中義務(wù)沖突的研究是現(xiàn)實(shí)的需要，也是理論發(fā)展的潮流。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧潔云.法律義務(wù)沖突.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（8）.

［2］黃麗勤.論刑法中的義務(wù)沖突成立的條件.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）.

［3］錢(qián)大軍，宋雙.論法律義務(wù)沖突的構(gòu)成要件與產(chǎn)生原因.年吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)青年基金項(xiàng)目“法律義務(wù)沖突極及其解決”階段性成果.2004.

［4］錢(qián)大軍.法律義務(wù)沖突的類(lèi)型研究.中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（3）.

［5］楊文滔，金樊.法律義務(wù)沖突的阻卻效力研究.周末文匯學(xué)術(shù)導(dǎo)刊.2006，（2）.

［6］陳慶安.論義務(wù)沖突.當(dāng)代法學(xué).

［7］鄧劍.論法律義務(wù)沖突.法制與社會(huì)，2006，（2）.

［8］姜孟亞.刑事義務(wù)沖突問(wèn)題的法哲學(xué)研究.法制建設(shè)，2007，（2）.

［9］李蘭英.義務(wù)沖突下的正確選擇.法學(xué)評(píng)論，2002，（2）.

【摘要】刑法中的義務(wù)沖突是一種客觀存在的現(xiàn)象。本文從刑法中的義務(wù)沖突的概念入手，對(duì)刑法中義務(wù)沖突的構(gòu)成要件和免責(zé)依據(jù)進(jìn)行了必要的分析與研究，以找出解決沖突的符合刑法基本原則的解決方案。

【關(guān)鍵詞】義務(wù)沖突構(gòu)成要件免責(zé)依據(jù)