前言：本站為你精心整理了環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任刑法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：環(huán)境問題已經(jīng)是各國乃至全球社會都在普遍高度關(guān)注的嚴(yán)重社會問題，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于環(huán)境犯罪是否應(yīng)該要求嚴(yán)格責(zé)任的問題存在分歧，環(huán)境犯罪是否應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的問題，牽涉到刑法的基本理論，關(guān)乎正義、功利的基本價值，而無論是從正義還是功利的角度上來看，環(huán)境犯罪不應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；正義；功利

環(huán)境犯罪，是指自然人故意或過失、法人（包括特殊法人國家）故意、過失或無過失的污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為[1]。關(guān)于環(huán)境犯罪，學(xué)者們爭論得最大的恐怕就是其是否適用嚴(yán)格責(zé)任的問題，本文將對此問題進(jìn)行一番探討，以求拋磚引玉。

一、理論界關(guān)于環(huán)境犯罪是否要求嚴(yán)格責(zé)任的爭論

1.肯定說的主張

肯定說認(rèn)為追究（部分）環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任無須證明行為人的主觀過錯，即不論行為人行為時的主觀心態(tài)是什么，只要他造成了相應(yīng)的損害，行為人就要負(fù)刑事責(zé)任。支持該學(xué)說的理由有：（1）環(huán)境和人類的生存與發(fā)展密切相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到整個人類的生活質(zhì)量和舒適程度，而且能夠影響社會各方面未來的發(fā)展，但是環(huán)境對于污染的容量和自凈能力是一定的、有限的，因而社會需要對環(huán)境加以特別的保護(hù)，以促進(jìn)整個人類的不斷發(fā)展。（2）權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。企業(yè)有權(quán)利去發(fā)展、壯大自己，去謀取經(jīng)濟(jì)利潤的最大化，不可否認(rèn)的是，許多企業(yè)的發(fā)展是以環(huán)境為代價的，與權(quán)利一致的應(yīng)該是義務(wù)，鑒于環(huán)境的重要性與企業(yè)的求利性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的注意義務(wù)，以保證企業(yè)對環(huán)境的損害在法律允許的范圍內(nèi)，保證企業(yè)的活動不致?lián)p害公眾利益。當(dāng)其活動造成不必要的損害時，自應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。（3）企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在行為時有過錯，那將是非常困難的。若一味要求對犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)。（4）在具有高度危險的行業(yè)中，由于多個法人共同的排污行為或共同的環(huán)境開發(fā)行為構(gòu)成環(huán)境犯罪，認(rèn)定各個法人主觀上有故意或過失比證明犯罪本身更困難，引用嚴(yán)格責(zé)任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴(yán)格責(zé)任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。（5）有不少規(guī)定環(huán)境犯罪的立法例的出現(xiàn)。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則[3]。（6）在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，中國目前也面臨著西方世界在20世紀(jì)工業(yè)化時期所遇到的那種嚴(yán)重的環(huán)境問題，前車之鑒，不可不學(xué)，現(xiàn)在對環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有助于加強(qiáng)侵害者的責(zé)任感，以減少犯罪、減少環(huán)境污染。

2.否定說的主張

否定說屬于一種比較傳統(tǒng)的刑法理論，該學(xué)說認(rèn)為，要追究行為人的刑事責(zé)任就一定要行為人具有主觀過錯，否則刑法便是不公正的刑法。支持該學(xué)說的理由有：（1）如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無過失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，而且過多的依賴刑罰來使社會安定并不是個好辦法，它能夠打亂原來以行政制裁和民事制裁為主的體系；（2）由于刑罰所具有的嚴(yán)厲性，往往能夠使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控，因此嚴(yán)格責(zé)任或許會阻礙社會發(fā)展；（3）嚴(yán)格責(zé)任適用的環(huán)境危害行為的嚴(yán)重程度與刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度不匹配。一些國家的無過失或嚴(yán)格環(huán)境責(zé)任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的行為才宣布為污染環(huán)境犯罪的中國，對于這一類主觀過錯不明或無罪過，但客觀上造成了嚴(yán)重環(huán)境損害的行為，則納入到了行政處罰的領(lǐng)域[4]；（4）即使將無過失責(zé)任制度限于危險行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體作出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個人主觀上都沒有過錯的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過于苛刻。對于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時候，可以試圖尋求其他途徑，而無須強(qiáng)加于無過失的責(zé)任制度[5]。

二、問題的評析

雖然，上述兩種學(xué)說各自從多個角度對問題進(jìn)行了討論，但更深層次地看，是否追究行為人環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任這一爭論，實質(zhì)上反映的是刑事古典學(xué)派（舊派）與刑事實證學(xué)派（新派）之間在責(zé)任領(lǐng)域的爭論[6]。

古典學(xué)派的刑法理論，它以自由意志論為其理論基礎(chǔ)，以行為人基于自由意志而實行犯罪為刑事責(zé)任的根據(jù)，主張道義責(zé)任論。該論認(rèn)為，犯罪是基于行為人的選擇在主觀意思支配下實施的危害社會的行為，主觀意思是犯罪內(nèi)在的決定因素之一，意志是既然是自由的，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對自己行為以及所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)人們能夠辨別和控制自己的行為，同時又能夠選擇合法、善的行為時，卻作出相反的決定，實施了犯罪、惡的行為，刑法便有了追究起刑事責(zé)任的根據(jù)與義務(wù)。

而實證學(xué)派的刑法理論則以意志決定論為其理論基礎(chǔ)，主張社會責(zé)任論，認(rèn)為犯罪行為是被內(nèi)在的生理、心理因素和外在的社會因素決定的，社會對于行為人的犯罪行為也應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)改善那些反社會的人，使他們重返社會是國家的義務(wù)。實證學(xué)派認(rèn)為，由于不存在意志自由，那么，所謂道義對惡意志的非難是刑事責(zé)任根據(jù)的主張就毫無道理，既然犯罪造成的社會利益和秩序的侵害，從社會出于自我防衛(wèi)的立場，刑罰對犯罪的處罰就不僅僅是為給行為人造成痛苦，而是使反社會的人重新適應(yīng)社會。

關(guān)于自由意志，已經(jīng)有無數(shù)人論述或者證明了它存在的相對性，即人的意志不是完全自由的，但是人的意識是有主觀能動性的。因此，在上述兩個學(xué)派的爭論中，最核心的問題應(yīng)該隱藏于正義與功利之關(guān)系以及人的價值的問題之中，亦即如果人是社會的目的的話，一切刑法的最高價值在于正義，刑法就應(yīng)該尊重人的意志，追究行為人的刑事責(zé)任也就應(yīng)該以行為人具有主觀過錯為條件，否則刑法便是不合理的。

三、問題的解決

誠然，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動日益猖獗，確立嚴(yán)格責(zé)任原則有利于加大對環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護(hù)自然資源、環(huán)境和社會利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預(yù)防污染破壞環(huán)境的危險行為發(fā)生，而且環(huán)境犯罪中，主觀過錯證明的困難性，也仿佛在敦促我們適用嚴(yán)格責(zé)任，但深層次地看，確立嚴(yán)格責(zé)任原則依然應(yīng)該得到摒棄。

秩序，以保護(hù)自由為己任，如果我們以基本自由為界限的話，我們可以將法律秩序分為基本性生活秩序與派生性生活秩序[7]。對于任何法律而言，正義與功利都是很重要的，但是，就具體情況的不同而言，總有一個誰優(yōu)先誰受到限制的問題，因為正義與功利畢竟是有沖突的。在基本性生活秩序中，正義無可厚非地應(yīng)該要優(yōu)先于功利，不因為別的，就因為法律是為人設(shè)計的，是為了每個人的美好未來而設(shè)計的，所以它應(yīng)該是充滿人性的，所以它必須滿足每一個公民成為一個受尊重的個人的先決條件，法律面前人人平等，那種蔑視任何公民基本權(quán)利的法律是為世人所唾棄的。而派生性生活秩序中，正義則應(yīng)當(dāng)受到功利的限制，因為社會要進(jìn)步，國家為了社會的發(fā)展不得不限制一部分公民的非基本自由而去擴(kuò)大另一部分公民的非基本自由，“少數(shù)服從多數(shù)”，在這個非基本自由的世界里，只要是為了社會的發(fā)展，只要能最大程度地滿足最多數(shù)人的利益，國家在合法范圍內(nèi)所采取的善意的行為，是可以侵犯任何人的，如果非基本自由受到了基本權(quán)利的禮遇，那么社會將會變成一盤散沙。如果行為人在無過錯的情形下所實施的行為危害了社會，因此而被剝奪的自由是屬于被剝奪基本自由的范疇的話，那么無意嚴(yán)格責(zé)任的存在是不合理的，如果被剝奪的自由是屬于非基本自由的場合呢？這樣的情形下就能說明嚴(yán)格責(zé)任的合理性嗎？答案是否定的，無論何種類型的犯罪，即便是涉及非基本自由，它的成立都要滿足最基本的正義的要求，否則公民的（基本的或非基本的）自由將毫無安全、毫無意義可言。環(huán)境犯罪即便作為一種行政犯，是行為人行為不符合行政目的而導(dǎo)致的犯罪，處罰它的前提條件也應(yīng)該是行為人行為合目的的可能性，反映在法律中，也就成了行為人履行行政性質(zhì)的義務(wù)的可能性。在行為人無法基于自己的主觀心理而為適法行為之場合，行為人便欠缺履行義務(wù)的能力，也就不具備履行義務(wù)的可能性，處罰他也便是不正確的。

就現(xiàn)代法治而言，對于一個沒有能力做到合法的人加以處罰，這是法律野蠻的表現(xiàn)，是不尊重人的表現(xiàn)，也是國家主義的表現(xiàn)，是與現(xiàn)代刑事歸責(zé)基本原則不相符合的。從刑事政策的角度來看，處罰這樣一個人也是不正確的。由于這樣的刑法是野蠻的、苛刻的，因此它不但不能夠使人發(fā)自內(nèi)心的去尊重它、服從它，還會引起人們對法律的蔑視與規(guī)避和反抗，甚至被不法分子所利用，在司法資源不斷消耗的同時，社會卻越來越不得安寧。

嚴(yán)格責(zé)任的問題其實是一個關(guān)乎人道、關(guān)乎正義的問題，也是一個關(guān)乎利益、關(guān)乎功利的問題。個人，不僅僅應(yīng)該作為一種目的而存在，他也應(yīng)該作為一種手段而活著——只要尺度把握得當(dāng)，那么幸福的最終都將是相互之間；個人，不僅僅應(yīng)該擁有向社會索取的權(quán)利，他也應(yīng)該履行促進(jìn)社會發(fā)展的義務(wù)——只要尺度把握得當(dāng)，那么受益的最終都將是作為整體的人類。我們既要追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，又不能過分沉溺與責(zé)任的追究之中！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉景一，喬世明.環(huán)境污染損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000：103.

[2]劉莉.論環(huán)境犯罪的構(gòu)成[J].佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002，（4）：25-29.

[3]有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個問題的思考[EB/OL].[InstallDir_ChannelDir]HTML/19571_2.Html.

[4]淺談污染環(huán)境犯罪的主觀方面[EB/OL].[InstallDir_ChannelDir]faxue/faxuelilun/200704/lunwen_18821.Html.

[5]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，2000：322.

[6]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國檢察出版社，2003：160.

[7]黃明儒.政犯比較研究——以行政犯的立法與性質(zhì)為視角[M].北京：法律出版社，2004：222.