前言：本站為你精心整理了口供中心主義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

關(guān)鍵詞:口供中心主義/補(bǔ)強(qiáng)/定案

口供中心主義容易讓人想起中外封建時(shí)期作為證據(jù)之王的口供運(yùn)用原則，以及由此衍生的“副產(chǎn)品”——刑訊逼供和不實(shí)口供導(dǎo)致的出入人罪之流弊，因此，“口供中心主義”一詞向來(lái)以“貶義”示人，對(duì)口供中心主義的否定似乎已是蓋棺定論的事情。然而，口供中心主義的命題是否成立，并不取決于對(duì)口供的歷史態(tài)度以及人們的固有觀念，而在于對(duì)當(dāng)下口供中心主義的理解?？诠┲行闹髁x在現(xiàn)代所蘊(yùn)含的最具挑戰(zhàn)性的論題在于兩方面：依口供能否定案(定罪)和無(wú)口供可否定案(定罪)。如果認(rèn)可依口供能夠定案和無(wú)口供不可定案的兩項(xiàng)立論，口供中心主義的命題則順然成立。就字面的含義而言，刑事訴訟法第46條對(duì)上述兩項(xiàng)立論予以了否定，似乎在制度和理論的層面排拒口供中心主義。但是，撇開(kāi)立法旨意不論，這一立法本身并不能剝奪對(duì)這一問(wèn)題重新闡釋的話(huà)語(yǔ)權(quán)。本著理性而務(wù)實(shí)的態(tài)度，本文意圖從法律與實(shí)踐的維度對(duì)上述兩項(xiàng)立論作一番論理，以為口供中心主義正名。

一、依口供可否定案的問(wèn)題

一般認(rèn)為，口供是一項(xiàng)重要的證據(jù)，但它的價(jià)值還未達(dá)到依口供足以定案的程度。在無(wú)其他證據(jù)之情形下，依口供定案，實(shí)乃對(duì)口供運(yùn)用的冒進(jìn)之舉，具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)性，這種做法有凸顯惟口供獨(dú)尊，貶損其他證據(jù)之弊，屬于典型的口供中心主義。然而，從法律理性和司法現(xiàn)實(shí)性觀察，依口供定案具有理論上的合理性和現(xiàn)實(shí)的可能性：

(一)刑事訴訟法的規(guī)定暗含有依口供定案的基礎(chǔ)。我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！比绻麖姆稍瓌t上看，被告人的單一口供并不具有定案的效力。法律強(qiáng)調(diào)客觀對(duì)待口供，有平抑口供和其他證據(jù)價(jià)值之精神，似乎既不凸顯口供的重要性，也不貶斥口供的價(jià)值，屬于對(duì)口供價(jià)值一種較中性化的表述。然而，如果仔細(xì)推敲這一法條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要問(wèn)題：一是，該法條的規(guī)定表明口供在定案中具有重要性。只有口供，無(wú)其他證據(jù)不能定案之規(guī)定，屬于對(duì)口供運(yùn)用的一種特別規(guī)定。它將口供“鎖定”，對(duì)其提出規(guī)范性和禁止性要求，而其他證據(jù)并未有如此的特別強(qiáng)調(diào)，這種在立法上突出對(duì)口供運(yùn)用的規(guī)定本身彰顯口供的重要價(jià)值。另外，刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，則更為直接地表達(dá)了對(duì)口供重要價(jià)值的關(guān)注。這種立法方式實(shí)際上是司法實(shí)踐中口供價(jià)值顯著的現(xiàn)實(shí)反映。由于實(shí)踐中口供可能被過(guò)分依賴(lài)，既引發(fā)刑訊等違法取供現(xiàn)象而增大口供的虛假性，又可能忽視其他證據(jù)的收集和運(yùn)用，故以立法的形式強(qiáng)調(diào)對(duì)口供的慎用則是一種現(xiàn)實(shí)需要，但并未因此否定口供在證據(jù)中的重要地位?？诠┰诜呻[喻中的重要性，則是依口供定案的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。二是，刑事訴訟法第46條的規(guī)定，確立了一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則?！爸挥斜桓嫒斯┦?，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定，在于要求口供與其他證據(jù)相互印證才可確定被告人有罪。證據(jù)之間的相互印證有主次之分，即存在誰(shuí)印證誰(shuí)的問(wèn)題。由于口供在實(shí)踐和法律暗含的精神中居于主要地位，口供與其他證據(jù)的相互印證，實(shí)際上是其他證據(jù)配合口供的運(yùn)用，表現(xiàn)為以口供為中心，其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供真實(shí)性的一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則（注：對(duì)刑事訴訟第46條的這一規(guī)定，我國(guó)學(xué)界和司法界均認(rèn)為屬于一種口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。參見(jiàn)龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第459頁(yè)；徐美君著：《口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期，第125頁(yè)；譚勁松著：《我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究》，《法律適用》2003年第5期，第15頁(yè)；吳明磊著：《口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在賄賂案件中的適用》，《人民檢察》2001年第12期，第34頁(yè)。）。雖然這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)其他證據(jù)對(duì)口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，而非依單一口供定案，但這一規(guī)則與依口供定案的精神又存在密切的內(nèi)在聯(lián)系?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)的實(shí)質(zhì)在于，注重口供在定案中的主導(dǎo)性和決定性作用，只是在定案中口供運(yùn)用的方式不同?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)原則非直接依口供定案，而在于通過(guò)對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)，使口供具有可以信賴(lài)的真實(shí)可靠性，以此作為定案的依據(jù)。在此條件下，仍然可以將口供補(bǔ)強(qiáng)原則稱(chēng)為依口供定案的原則，所不同的是這種用作定案的口供是被補(bǔ)強(qiáng)了的口供。而且，其他證據(jù)即使不充分，未對(duì)口供的基本部分形成印證，但不影響口供的真實(shí)性，在法理上和實(shí)踐中都存在依口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性（注：口供屬于一種反映誰(shuí)實(shí)施犯罪的一種關(guān)鍵證據(jù)，即具有人事同一性特征，在有口供的案件中，口供的證明價(jià)值在于其真實(shí)可靠性，而要證明犯罪嫌疑人供述為真，并不一定要求其供述的各個(gè)方面都得有證據(jù)證實(shí)。只要能證明犯罪嫌疑人供述是非被強(qiáng)迫形成且其供述能被其他證據(jù)印證或在細(xì)節(jié)上有證據(jù)相印證，就應(yīng)達(dá)到認(rèn)定供述為真的要求。參見(jiàn)王余標(biāo)：《論有供述案件的同一認(rèn)定》，《人民檢察》2002年第1期第12頁(yè)。）。所以，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)際上既是口供定案原則的體現(xiàn)，又是這項(xiàng)原則得以實(shí)施的一項(xiàng)重要保障制度。

(二)從證明規(guī)律上看，口供定案存在一種預(yù)設(shè)的理論前提。證據(jù)能否作為定案依據(jù)，關(guān)鍵在于證據(jù)的證明力即證據(jù)的真實(shí)可靠性?？诠┳鳛橐豁?xiàng)直接證據(jù)，既能反映案件的事實(shí)過(guò)程，又可傳達(dá)行為主體與案件事實(shí)的關(guān)系及其行為的意識(shí)和意志因素，具有典型的“人事合一”之特征。因此，口供能否作為定案的依據(jù)當(dāng)然在于口供本身是否真實(shí)可靠?？诠┑恼鎸?shí)可靠性與對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的有無(wú)及多寡并無(wú)直接聯(lián)系，對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)只與法官對(duì)口供的內(nèi)心確信存在密切關(guān)系。然而，口供的真實(shí)可靠性與對(duì)口供的相信或確信實(shí)際上存在明顯區(qū)別?！跋嘈拧敝皇欠ü僦饔^上對(duì)口供可靠性的一種確定性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)可能與口供的實(shí)際真實(shí)性相符，也可能與口供實(shí)際真實(shí)性相悖。因此，在某一案件中，即使口供與其他證據(jù)能夠相互印證抑或其他證據(jù)對(duì)口供存在補(bǔ)強(qiáng)功能，只是從法官的角度增強(qiáng)了對(duì)口供的確信度，但口供仍可能不具有實(shí)質(zhì)的真實(shí)可靠性。相反，口供未被其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或印證，也不一定表明口供就不具有實(shí)際的真實(shí)可靠性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只是印證口供真實(shí)性的因素，而非決定或影響口供真實(shí)可靠性的因素。決定口供真實(shí)可靠性的因素在于口供作出的外在和內(nèi)在因素。就外在因素而言，主要是獲取口供的程序以及方式、方法是否符合法律規(guī)范的要求。例如，取供是否采用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段，又如訊問(wèn)中嫌疑人的律師幫助權(quán)是否得到了尊重，以及訊問(wèn)的環(huán)境、地點(diǎn)、時(shí)間的選擇是否恰當(dāng)，訊問(wèn)筆錄是否交被訊問(wèn)者查閱或向其宣讀等。就口供的內(nèi)在因素而言，則主要指被訊問(wèn)者個(gè)體的情況。諸如被告人的年齡(成年或年幼)、生理狀況(是否屬于盲、聾、啞或有無(wú)其他生理缺陷的情況)、精神狀況(智力的強(qiáng)弱、精神是否正常)以及被告人作出口供的思想動(dòng)機(jī)(真誠(chéng)悔罪或替人頂罪，抑或外在壓力)等。被告人上述個(gè)體因素不同，實(shí)際上造成對(duì)案件事實(shí)的感知和表達(dá)等意識(shí)因素的差別，而口供外在因素的作用，又產(chǎn)生被告人口供意志因素的差異，口供的意識(shí)和和意志因素的交互作用，必然對(duì)口供的最終真實(shí)可靠性產(chǎn)生決定性影響。由此觀之，法官是否能依口供定案，關(guān)鍵在于對(duì)影響口供真實(shí)性的上述內(nèi)外因素的判斷，法官?gòu)倪@一判斷中所取得的對(duì)口供真實(shí)性的信任，顯然較其他證據(jù)對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)更為直接和真實(shí)。在此情形下，法官運(yùn)用這一口供定案就具有現(xiàn)實(shí)的可能性，它與口供是否有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)以及補(bǔ)強(qiáng)的程度并無(wú)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在關(guān)系。尚需指出，“用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，不是來(lái)印證口供，而是來(lái)印證口供所反映的案件事實(shí)?！盵1]口供能否反映案件真實(shí)情況又在于口供形成的內(nèi)外因素，因此，在某種意義上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)口供的印證，實(shí)際上是對(duì)口供形成的內(nèi)外因素是否對(duì)口供真實(shí)性產(chǎn)生影響的一種間接印證，這種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的印證相對(duì)于口供形成過(guò)程中的真實(shí)性探知?jiǎng)t居于次要地位。

應(yīng)該看到，口供形成的內(nèi)外因素本身可以通過(guò)法庭對(duì)偵訊過(guò)程的訊問(wèn)記錄、卷宗等的書(shū)面審查，庭審中對(duì)被告人、檢察官、辯護(hù)人的訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)以及口供內(nèi)容的特征中加以了解和把握。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)對(duì)口供形成過(guò)程內(nèi)外因素的關(guān)注，并非否定或排斥補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的功能，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的存在，能夠增強(qiáng)口供的可信度。一個(gè)案件中，有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)印證最好，但無(wú)此證據(jù)并不能妨礙對(duì)案件的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)口供定案的精神在于引導(dǎo)法官對(duì)口供審查的內(nèi)容和方向作適當(dāng)調(diào)整，更多關(guān)注對(duì)口供形成過(guò)程的實(shí)質(zhì)性審查，而非僅限于對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的多寡和優(yōu)劣的形式審查。

(三)在司法實(shí)踐中，存在運(yùn)用單一口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性。這里存在三種情形：一是司法機(jī)關(guān)只掌握被告人的口供，而無(wú)其他證據(jù)，有學(xué)者將其稱(chēng)為“純粹的只有被告供述的情形”[1]。在此情形下，要求對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)顯然不具有現(xiàn)實(shí)性，能否依口供定案，取決于三個(gè)條件：其一，口供是否為被告人主動(dòng)或自愿作出，如果是主動(dòng)作出的，即司法機(jī)關(guān)在掌握案件相關(guān)事實(shí)前被告人主動(dòng)做出坦白。根據(jù)“當(dāng)事人沒(méi)有動(dòng)機(jī)承認(rèn)一項(xiàng)導(dǎo)致對(duì)己不利(偏見(jiàn))案件的事實(shí)，除非這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的”法諺[2]，口供則具有可靠性。其二，陳述內(nèi)容是否合理、無(wú)矛盾之處。口供陳述的動(dòng)機(jī)、手段、過(guò)程和結(jié)果都十分明確、詳細(xì)和具體，內(nèi)容前后一致，無(wú)矛盾，該口供更具有可信性。其三，能否排除非法取供的情形。如果被告人主動(dòng)或自愿作出供述，陳述內(nèi)容自然、合理，加之被告方對(duì)取供方式、方法并未提出異議，訊問(wèn)筆錄及相應(yīng)訴訟資料也未有非法情形之反映，可以據(jù)此排除司法人員非法取供行為，從而保證口供的真實(shí)性。具備上述三個(gè)條件，口供真實(shí)可靠性就具有實(shí)質(zhì)性保障。當(dāng)然，在實(shí)踐中，所謂只有被告人口供的情形是十分鮮見(jiàn)的，否則這樣的案件不可能通過(guò)偵查、起訴的環(huán)節(jié)，而進(jìn)入審判程序。

二是案內(nèi)雖有其他證據(jù)，但只能對(duì)口供中的事實(shí)情節(jié)和細(xì)節(jié)加以印證，而不能對(duì)“人事合一”的事實(shí)作出同一認(rèn)定，這實(shí)質(zhì)上屬于只有口供的情形。這種情形在實(shí)踐中并不少見(jiàn)。如盜竊案件中，除了有關(guān)盜竊的時(shí)間地點(diǎn)，被盜物品的數(shù)量、特征外，只有失主對(duì)被盜物品的陳述，以及物品價(jià)值的鑒定書(shū)。這些證據(jù)僅能證明物品被盜的事實(shí)和物品的特征、價(jià)值，而不能證明被告人實(shí)施了犯罪，在此情形下，依口供定案就具有現(xiàn)實(shí)性。如果能排除非法取供的情況，保證口供是自愿作出的，即便被告人在以后庭審中翻供，法官同樣可以結(jié)合案件的具體情況，依原有口供定案（注：關(guān)于這一問(wèn)題，目前司法界有人認(rèn)為，這類(lèi)口供可分為兩種情況：一是被告人先供述，偵查機(jī)關(guān)后掌握犯罪事實(shí)；二是偵查機(jī)關(guān)先掌握犯罪事實(shí)，后得到被告人供述。前一類(lèi)口供可以排除非法取證的可能，可保證口供的自愿性，因而可采；而后一種情況容易導(dǎo)致非法取證，故不應(yīng)采用。參見(jiàn)譚勁松：《我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究》，《法律適用》2003年第5期，第20頁(yè)。）。

三是案內(nèi)只有同案犯口供的情形。這類(lèi)案件中，口供由不同人做出，口供具備一定數(shù)量，且口供之間互為印證，但這些口供具有同質(zhì)性，從形式上看，也可稱(chēng)為案內(nèi)只有口供的情形（注：雖然同案犯之間的口供具有同質(zhì)性，但又不具有同一性，同案犯之間口供具有相互印證的作用，因此在實(shí)質(zhì)上同案犯的口供在定案中得到了補(bǔ)強(qiáng)。）。在實(shí)踐中，共同犯罪的事實(shí)在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，僅以共犯口供定罪的情況是存在的（注：如據(jù)成都市中級(jí)人民法院及所轄武侯區(qū)法院對(duì)68例作出有罪判決的共同犯罪案件的調(diào)查，完全沒(méi)有其他證據(jù)而只以同案人的口供相互印證定罪的5件，占共同犯罪案的7.35％，其中同案人口供又不完全一致而相互有推卸責(zé)任的3件。見(jiàn)陳光中主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第256頁(yè)。）?！度珖?guó)法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也指出：“只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”[1]雖然該規(guī)定限于犯罪，但就實(shí)踐中的精神而言，同樣對(duì)其他共同犯罪具有參照適用的價(jià)值。應(yīng)該看到，在共同犯罪案件中，共犯口供在定案中的合用性也可推導(dǎo)單一口供在定案中的可適用性，因?yàn)楸砻嫔瞎卜钢g的口供相互一致，似乎可防止運(yùn)用單一口供的風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上共犯之間利益及責(zé)任具有關(guān)聯(lián)性，在某些情形下，共犯口供尤其是檢舉口供的運(yùn)用可能較單一的口供更具有風(fēng)險(xiǎn)性。所以，無(wú)論同案犯還是單一犯的口供可否運(yùn)用，關(guān)鍵仍在于它本身是否真實(shí)可靠。

綜上可見(jiàn)，在我國(guó)，法律和實(shí)踐都傳遞了這樣的信息：依口供定案不僅是可能的，也是現(xiàn)實(shí)的，口供中心主義具有其存在價(jià)值。以刑事訴訟法的形式宣示“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，由于對(duì)依口供定案排斥的絕對(duì)化，在法律理論中，可能造成口供價(jià)值認(rèn)識(shí)和口供規(guī)則構(gòu)建上的混亂，對(duì)口供的具體運(yùn)用和案件事實(shí)的最終認(rèn)定也將產(chǎn)生不利影響。然而，關(guān)注口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性，也非旨在刑事訴訟立法中明示依口供定案的確定性，立法對(duì)“依口供不能定案”或“依口供可以定案”的明示皆非明智之舉，口供的運(yùn)用非一種制定法規(guī)則加以規(guī)范的問(wèn)題，更多是一種實(shí)踐性規(guī)則調(diào)整的問(wèn)題，由法官針對(duì)不同案件的具體情況(即上文論及的口供形成的內(nèi)外因素)作出適當(dāng)?shù)淖杂刹昧枯^為妥當(dāng)。在這一方面，英美等國(guó)的做法可資借鑒?，F(xiàn)今英國(guó)法中除幾類(lèi)特定案件推行證據(jù)的強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)原則外（注：1795年《叛逆法》、1911年《偽證法》和1984年《道路交通管理法》分別規(guī)定的偽證罪、交通罪、叛逆罪要求對(duì)有關(guān)的證言、自白加以補(bǔ)強(qiáng)，方可認(rèn)定該項(xiàng)犯罪。），其他大多數(shù)案件由法官或陪審團(tuán)根據(jù)個(gè)案情況加以酌量處理。在陪審團(tuán)參審的案件中，法官對(duì)依口供定案的風(fēng)險(xiǎn)性有向陪審團(tuán)警告的慣例，但法官的警告對(duì)陪審團(tuán)并無(wú)法律約束力，“如果警告是適當(dāng)提出的，陪審團(tuán)也有權(quán)甚至在缺乏補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的基礎(chǔ)上定罪。”[2]美國(guó)雖重視對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)，但在總體上，口供的補(bǔ)強(qiáng)仍屬于法官規(guī)則或?qū)嵺`性規(guī)則的范疇，而非聯(lián)邦憲法性規(guī)則調(diào)整的問(wèn)題[3]。在個(gè)案的認(rèn)定中，陪審團(tuán)對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的運(yùn)用仍具有相當(dāng)?shù)撵`活性。威格摩爾認(rèn)為，“法官首先運(yùn)用這一規(guī)則，如果案件移交陪審團(tuán)，同樣的問(wèn)題擺在陪審團(tuán)面前，陪審團(tuán)必須表明，補(bǔ)強(qiáng)是否是他們的意愿，而不依賴(lài)于法官的裁決?！盵3]顯然，法官對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)的指示或運(yùn)用口供的警告，對(duì)陪審團(tuán)也無(wú)強(qiáng)制性。我國(guó)未建立陪審團(tuán)制度，口供是否補(bǔ)強(qiáng)實(shí)際上可由法官自由裁量，當(dāng)然，法官的自由裁量也不具有絕對(duì)性，仍應(yīng)在制定法中對(duì)其裁量權(quán)有所限制(如某些特定案件實(shí)行口供的強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng))。另外，強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量，意在使法官在證據(jù)運(yùn)用的實(shí)際操作中，保留依口供定案的可能性，尤其在收集其他證據(jù)存在困難的情形下，賦予法官這一裁量權(quán)是必要的二、案內(nèi)無(wú)口供，可否依其他證據(jù)定案的問(wèn)題

就常理和法律規(guī)定而言，案內(nèi)無(wú)口供，并不影響或妨礙對(duì)被告人的定罪和處刑，只要有罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)，即可認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。然而，伴隨依口供能夠定案命題的成立，口供具有的超越其他證據(jù)的價(jià)值得以凸顯，口供在定案中的中心地位得以確立。如果將這一中心證據(jù)排除，實(shí)際上意味著依其他證據(jù)定案的不可成立性。其理由具體分述如下：

(一)無(wú)口供，其他證據(jù)如何充分、確實(shí)？按照刑事訴訟法的精神和學(xué)界的理解，定案的條件在于證據(jù)充分、確實(shí)，事實(shí)清楚。在缺乏口供的案件中，所謂的事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)不無(wú)疑問(wèn)。口供是一種最完整、最全面的直接證據(jù)，被告人是否實(shí)施犯罪，以及犯罪的具體事實(shí)、情節(jié)和主觀狀態(tài)，出自被告人之口的陳述最為詳實(shí)和充分，即案件的“七何要素”（注：案件的“七何要素”是指何事、何時(shí)、何地、何情、何故、何物、何人，這些要素全面、具體地反映了案件的客觀事實(shí)，包含犯罪構(gòu)成的所有案件。）均涵蓋其中，因而缺乏這種重要的證據(jù)，從理論和證據(jù)實(shí)際價(jià)值分析，即便齊備諸如被害人陳述、物證、書(shū)證乃至高科技鑒定結(jié)論(如DNA)等其他證據(jù)，也難以對(duì)定案的證據(jù)作出充分、確實(shí)以及全案事實(shí)清楚的判斷。除此之外，口供對(duì)定案事實(shí)和證據(jù)的意義還在于兩個(gè)方面：其一，對(duì)查明案情具有引導(dǎo)和宏觀把握之效用。學(xué)界一般認(rèn)為，在無(wú)口供之情形下，其他證據(jù)即便是間接證據(jù)，若能形成證據(jù)鎖鏈，對(duì)案件事實(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)和片段加以印證，就能達(dá)到證明案情的目的，但實(shí)際上無(wú)口供則難達(dá)此目的。司法人員對(duì)案情認(rèn)識(shí)的規(guī)律通常表現(xiàn)為由宏觀到微觀、一般到具體的順向深入過(guò)程，口供為司法人員提供案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過(guò)程和后果等案件的整體情況，以如此整體的案情線(xiàn)索判斷和分析具體的案件情節(jié)，才具有全面性和客觀性。如果缺乏口供，司法者對(duì)案情缺乏整體把握，可能導(dǎo)致對(duì)案情的細(xì)節(jié)無(wú)從知曉，偵查的范圍和重點(diǎn)難以確定，收集證據(jù)無(wú)從入手，哪些材料需加以收集以及它們對(duì)證明案情是否確有用處難以判斷，在此情形下，案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)則難保證。其二，實(shí)踐中對(duì)許多物證、書(shū)證等間接證據(jù)的搜尋和提取，實(shí)際上是通過(guò)口供所提供的線(xiàn)索實(shí)現(xiàn)的。無(wú)如此的口供，司法人員不能獲取或不能充分獲取這些證據(jù)。尤其殺人、綁架等暴力案件，被害人下落、物證何處以及經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪中的錢(qián)款去處、銷(xiāo)贓情況等，有賴(lài)于被告人的交代。故無(wú)口供的案件，也難以達(dá)到證據(jù)充分性的要求。

(二)無(wú)口供，犯罪主觀要件無(wú)法認(rèn)定或難以認(rèn)定。犯罪的主觀要件指犯罪者故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，如果屬于故意犯罪，則延及犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。在刑法中，犯罪的主觀要件是構(gòu)成犯罪的重要條件。這一要件的有無(wú)或具體狀況，對(duì)廓清罪與非罪、此罪與彼罪的界線(xiàn)具有決定意義。由于犯罪主觀要件屬于被告人心智的范疇，并不顯露于客觀外部世界，因而與犯罪客觀方面等其他要件可從現(xiàn)有的物證、書(shū)證、人證加以認(rèn)定不同，對(duì)這一要件的判定有賴(lài)于被告人的口供，盡管被告人外化的行為、手段和結(jié)果可能留有其一定的心跡，但這些外部事實(shí)僅能起輔助或推定作用，并不能起決定作用，無(wú)法取代被告人的口供。在實(shí)踐中尚有些案件，對(duì)被告人犯罪主觀要件的證明，完全決定于被告人的口供。例如受賄案件，按刑法第385條的規(guī)定，行為人需為他人謀取利益，才可構(gòu)成該罪。為他人謀取利益屬于主觀要件。行為人收受賄賂，而為他人實(shí)際謀取了利益，這一事實(shí)通過(guò)有關(guān)人證、物證加以認(rèn)定并無(wú)困難，但如果有為他人謀利的意圖，但因各種原因?yàn)樗酥\利的意圖并無(wú)物化的表現(xiàn)，這一意圖的存在只能通過(guò)口供認(rèn)定。故在司法實(shí)踐中，被告人口供對(duì)于犯罪主觀要件的認(rèn)定實(shí)際上具有不可或缺性。日本有法例指出：“關(guān)于犯罪事實(shí)之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以如何程度為必要？就具體犯罪事實(shí)而言，其行為人與被告的同一性、故意過(guò)失等犯罪的主觀要件，如僅有被告之自白，亦不妨礙犯罪之認(rèn)定。”[4]在日本，除罪體外的犯意(故意或過(guò)失)、知情、共謀、目的等主觀要件的認(rèn)定，能與犯罪的客觀方面相符，并確?？诠┑恼鎸?shí)性，無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)[4]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此的態(tài)度與日本大致相同：“……惟非對(duì)于被告自白之事實(shí)均須補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因之，對(duì)于一部分之事實(shí)，自白仍可作為唯一證據(jù)。例如對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)之主觀要素(故意、過(guò)失或目的犯之意圖)，顯難要求另有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)……?！盵5]犯罪主觀要件無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之要求，一方面表明被告人口供反映的主觀要件最為充分和準(zhǔn)確，無(wú)補(bǔ)強(qiáng)之必需；另一方面說(shuō)明其他證據(jù)對(duì)犯罪主觀要件無(wú)補(bǔ)強(qiáng)之能力。由此可見(jiàn)，無(wú)口供之情形下，其他證據(jù)因難以擔(dān)負(fù)證明犯罪主觀要件之責(zé)，對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的證明也將難以完成。

(三)司法實(shí)務(wù)對(duì)口供難以割舍?？诠?duì)于保障全案事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)的必要性，符合邏輯地反映在實(shí)踐中口供對(duì)于有罪認(rèn)定的不可或缺性。當(dāng)前實(shí)踐中存在一種“零口供”的聲音，但“零口供”并不等于對(duì)口供的排斥?！爱?dāng)偵查機(jī)關(guān)將包括犯罪嫌疑人有罪供述在內(nèi)的證據(jù)呈送檢察院提請(qǐng)批捕或起訴時(shí)，檢察官應(yīng)視口供為零，然后根據(jù)案件中的其他證據(jù)分析判斷嫌疑人是否確有犯罪事實(shí)，應(yīng)否批捕或起訴?！盵6]可見(jiàn)，“零口供”原則實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)在審查犯罪事實(shí)上對(duì)待口供的一種態(tài)度或策略，并非對(duì)口供的排斥。更為重要的是，對(duì)待口供的這種態(tài)度，并未對(duì)法院在案件的認(rèn)定上產(chǎn)生任何影響。相反，法院最終作出的有罪判決中，幾乎都離不開(kāi)口供的支撐，在無(wú)口供情形下，依其他證據(jù)定罪的案件幾乎為零（注：在成都中級(jí)法院隨機(jī)抽查的250例刑事案件中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一件有罪判決的案例缺乏被告人有罪供述的證據(jù)(不包括翻供和共同犯罪中有的被告人沒(méi)有供述但其他被告人供述的情況)。見(jiàn)陳光中主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第257頁(yè)。）。這種司法現(xiàn)狀，實(shí)際上是口供價(jià)值的一種真實(shí)反映，因?yàn)闊o(wú)口供，尤其被告人提出辯解的情況下，法官依其他證據(jù)定罪并不放心和踏實(shí)?！霸谧C據(jù)裁判主義要求依據(jù)充分證據(jù)定案的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的交待是案件定案證據(jù)中的基本的甚至最關(guān)鍵的組成部分。”[7]在無(wú)口供的情況下，法官實(shí)際上并不認(rèn)為定案證據(jù)具有充分性。所以，實(shí)務(wù)中有罪認(rèn)定并不能舍棄口供的運(yùn)用。

口供在有罪認(rèn)定中的不可或缺性，不僅屬于對(duì)口供的一種事實(shí)判斷，即無(wú)口供不能或難以定案是一種“實(shí)然”的客觀事實(shí)，而且也是對(duì)口供的一種價(jià)值判斷，即欠缺口供的案件不具有定案的“應(yīng)然性”?？诠┒ò傅摹皯?yīng)然性”，在于口供所實(shí)際具有的兩項(xiàng)價(jià)值：一是口供的程序價(jià)值。如果被告人自愿作出口供，“被告通過(guò)口供而加入制造司法事實(shí)的儀式”[8]，實(shí)際上使司法機(jī)關(guān)調(diào)查和審理案件事實(shí)的單向性活動(dòng)，變成司法機(jī)關(guān)與被告人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)知上的一種互動(dòng)活動(dòng)，被告人對(duì)司法程序所進(jìn)行的調(diào)查和審理由被動(dòng)地承受，變?yōu)橐环N主動(dòng)乃至自愿地接受。口供的這種表達(dá)使刑事司法活動(dòng)不僅更為迅速和有效，而且對(duì)被告人存在一種無(wú)形的征服力，刑事案件最終的處理結(jié)果更具有合理性和權(quán)威性，刑事判決也才得以有效實(shí)施。二是口供的實(shí)體價(jià)值。刑事司法的最終目標(biāo)在于預(yù)防和控制犯罪。對(duì)于犯罪的預(yù)防或控制(特殊預(yù)防或控制)，“僅僅使犯罪者受到公正的懲罰是不夠的，應(yīng)該盡可能使他們做到自我審判和自我譴責(zé)。”[8]懲罰不應(yīng)限于肉體，而更應(yīng)是對(duì)精神和靈魂的觸動(dòng)。懲罰觸及靈魂需以罪犯真誠(chéng)悔過(guò)為前提。通過(guò)自愿的招供，不僅表明被告人對(duì)犯罪的悔悟，而且有利于減輕犯罪感而改善其心態(tài)（注：自愿、真誠(chéng)的口供，往往對(duì)作出口供者產(chǎn)生積極的心理效應(yīng)。根據(jù)英國(guó)學(xué)者對(duì)冰島囚犯的研究表明，超過(guò)三分之一的案件中，被控人做出自白的原因在于減輕負(fù)罪感和存在一種向司法人員傾述自己犯罪的心理需要。），英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“被指控人對(duì)犯罪負(fù)有責(zé)任的自愿承認(rèn)是罪犯改過(guò)自新和恢復(fù)被害人權(quán)益的關(guān)鍵因素?！盵9]所以，就整個(gè)刑事程序而言，被告人的口供對(duì)認(rèn)定案情的實(shí)際需要和實(shí)現(xiàn)程序、實(shí)體的價(jià)值目標(biāo)，都是不可或缺的，而口供在有罪認(rèn)定中的不可或缺性正是口供中心主義的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。

三、口供中心主義對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生的影響

作為口供中心主義內(nèi)核的“依口供得以定案”和“無(wú)口供不可定案”兩項(xiàng)立論的可接受性，實(shí)際上預(yù)示了口供中心主義命題的成立。也許人們存有一種擔(dān)心，口供中心主義作為一種對(duì)口供價(jià)值認(rèn)識(shí)的思潮，不僅強(qiáng)化了人們對(duì)口供重要性的固有觀念，而且它所反映的口供運(yùn)用中具有的決定性功效，很可能誤導(dǎo)口供的操作，容易導(dǎo)致非法取供以及忽視其他證據(jù)運(yùn)用的負(fù)面效應(yīng)，這也是反對(duì)口供中心主義的一種當(dāng)然理由。然而，口供中心主義并不等于口供至上主義。這里有必要將口供中心的客觀主義與主觀主義加以區(qū)別：口供中心的客觀主義，認(rèn)可口供中心主義是一種客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)對(duì)口供的一種客觀態(tài)度，重視并善待口供，力圖改變立法(刑事訴訟法第46條的規(guī)定)和理論“稀釋”口供價(jià)值的矯枉過(guò)正的傾向。與此相對(duì)應(yīng)的是一種口供中心的主觀主義，即在立法和理論上明示和鼓勵(lì)口供中心主義，以至惟口供獨(dú)尊，排斥其他證據(jù)的口供至上主義傾向。顯然，口供中心主義的前一種表現(xiàn)形態(tài)正是本文所倡導(dǎo)的，而后一種形態(tài)正是本文所反對(duì)的。所以，為口供中心主義正名，實(shí)乃倡導(dǎo)前一類(lèi)型的口供中心主義，即還原對(duì)口供本應(yīng)有的客觀態(tài)度，賦予口供中心主義應(yīng)有的內(nèi)涵。這種口供中心主義，不僅無(wú)損于刑事訴訟的可靠性和有序性，相反對(duì)刑事訴訟有著積極的正面意義。

(一)口供中心主義有利于推動(dòng)口供證據(jù)能力規(guī)范的真正確立?？诠┲行闹髁x強(qiáng)調(diào)依口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性以及無(wú)口供定案的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)性，無(wú)疑將口供推于定案的顯要地位，口供的可靠性保障則是必須解決的問(wèn)題?？诠┑目煽啃詻Q定于口供形成中的各種內(nèi)外因素，而對(duì)這些因素以及這些因素對(duì)口供真實(shí)性影響的判斷又需通過(guò)口供證據(jù)能力的規(guī)范達(dá)成。在英美等國(guó)，口供在有罪裁決中的決定性作用，除在于口供本身的屬性外，還在于對(duì)口供證據(jù)能力的規(guī)范。在實(shí)際判例中，口供證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括任意性和真實(shí)性?xún)蓚€(gè)因素。由于口供的任意性對(duì)其真實(shí)性具有一定的包容性，任意性得以成為口供證據(jù)能力的主要因素，即只有被告人任意(自愿)作出的口供才具有證據(jù)能力。而口供任意性實(shí)際上要求口供獲取方法的合法性和正當(dāng)性。為此，在口供證據(jù)能力的認(rèn)定中，引入非法口供排除規(guī)則，以濾出因非法方法導(dǎo)致的非任意性口供?？诠┳C據(jù)能力這種規(guī)范的確立以及相應(yīng)排除規(guī)則的運(yùn)用，對(duì)定案口供的真實(shí)性是一種有效保障。在我國(guó)，口供中心主義理念的回歸，尤其在具體案件中對(duì)口供中心主義的踐行，實(shí)際上有利于推動(dòng)口供證據(jù)能力的規(guī)范以及非法口供排除規(guī)則在我國(guó)的有效確立。這種規(guī)范及規(guī)則的運(yùn)用，在于對(duì)口供形成過(guò)程的實(shí)質(zhì)性審查，其較之對(duì)口供的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求，對(duì)口供運(yùn)用的可靠性更具有切實(shí)保障，對(duì)口供中心主義可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也具有抑制作用。

(二)口供中心主義有助于證明理念的轉(zhuǎn)變?？诠┲行闹髁x使證明理念由過(guò)去對(duì)證據(jù)量的要求向證據(jù)質(zhì)的要求的轉(zhuǎn)變提供了一種可能。簡(jiǎn)言之，對(duì)案件事實(shí)的證明，不再以多元證據(jù)對(duì)案件事實(shí)分段、分片證明，形成證據(jù)體系，達(dá)到證據(jù)間的相互印證或補(bǔ)強(qiáng)為已足，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)(口供或其他的證據(jù))的屬性和品質(zhì)，并以如此的證據(jù)為中心，形成對(duì)案件事實(shí)證明的框架。在這一框架中，仍可能有其他證據(jù)的存在，但這些證據(jù)的數(shù)量、狀態(tài)將不是案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵，法官所要考慮的是中心證據(jù)的狀態(tài)和品質(zhì)，以及對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響。因此，這種證明理念的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是一種證明的形式主義向?qū)嵸|(zhì)主義的回歸，其產(chǎn)生的最為直接的結(jié)果，將是現(xiàn)行我國(guó)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)調(diào)整?？诠┲行闹髁x保留依口供定案的現(xiàn)實(shí)可能性，實(shí)際上有助于改變現(xiàn)實(shí)中刻意追求定案證據(jù)的充分性，為法官定案標(biāo)準(zhǔn)(主要是一種體現(xiàn)法官心證的標(biāo)準(zhǔn))掌握的主動(dòng)性和靈活性提供了現(xiàn)實(shí)條件。證明標(biāo)準(zhǔn)的這種松動(dòng)所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)可能是全局性的，不僅對(duì)具體訴訟制度和證據(jù)規(guī)則的確立和完善具有積極意義，對(duì)訴訟公正與效率的兼顧也將產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

(三)口供中心主義必然加大司法推理的運(yùn)用力度?？诠┲行闹髁x重視口供的運(yùn)用，口供運(yùn)用的前提在于具有可靠性保障，法官對(duì)口供可靠性的審查，雖然主要渠道在于對(duì)口供形成過(guò)程中的各種內(nèi)外因素的審查，如果案內(nèi)存在其他證據(jù)，還可通過(guò)這些證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)加以印證。但法官在對(duì)口供本身的審查中又離不開(kāi)司法推理技術(shù)的運(yùn)用，尤其案內(nèi)有關(guān)證據(jù)信息和材料較為稀缺的情況下，司法推理的運(yùn)用就更為重要。就口供認(rèn)定中的司法推理而言，可以包括以下方面（注：關(guān)于口供真實(shí)性的司法推理，可參見(jiàn)(日)石井一正著：《日本實(shí)用刑事證據(jù)法》，陳浩然譯，五南圖書(shū)出版公司1989年版，第307-310頁(yè)。）：一是口供的經(jīng)驗(yàn)法則和事理法則。對(duì)口供實(shí)際真實(shí)性的估價(jià)，可以從口供內(nèi)容上判斷是否存在違反經(jīng)驗(yàn)法則和有違常識(shí)的情形。二是真實(shí)的口供一般具有明確、具體和逼真的特征，尤其存在“暴露犯罪秘密”的特征，如通過(guò)口供發(fā)現(xiàn)被害人尸體等，口供更具有可靠性；三是口供的時(shí)間及前后一貫性。一般經(jīng)驗(yàn)證明，較早時(shí)期的交代尤其在逮捕等強(qiáng)制措施采取后立即作出交代，口供受外在因素影響較小，可靠性更大。多次口供的內(nèi)容具有不變性、一貫性，表明被告人主觀心態(tài)穩(wěn)定，口供內(nèi)容相對(duì)具有可靠性；四是口供的動(dòng)機(jī)、原因。被告人基于真誠(chéng)悔罪、內(nèi)疚或自責(zé)動(dòng)機(jī)作出的口供，屬于一種積極口供，其證明價(jià)值更高。上述司法推理的方法是一種列舉式的，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，司法推理方法也將不斷完善，而口供中心主義則是司法推理得以發(fā)展的動(dòng)力?？茖W(xué)的司法推理又為口供的認(rèn)定乃至口供中心主義的確立提供了必要的技術(shù)性和可靠性支持。

【參考文獻(xiàn)】

[1]譚勁松.我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究[J].法律適用，2003，(5)：17.

[2]PeterMurphy.MurphyonEvidence[M].BlackstonePressLimited,6thed,1997.226,506.

[3]JohnW.Strong,etc..MccormickonEvidence[M].HornbookSeriesWestGroup,5thed,1999.212,213.

[4]王詠寰.論犯罪主觀要件之自白與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)[J].刑事法雜志，42(4)：3，3-5.

[5]蔡墩銘.刑事訴訟法[M].五南圖書(shū)出版公司，1984.105.

[6]萬(wàn)永海.關(guān)于口供的證據(jù)價(jià)值的理性思考[J].法學(xué)論壇，2003，(6)：74.

[7]龍宗智.論坦白從寬[J].法學(xué)研究，1998，(1)：48.

[8][法]米歇爾·?？?劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].三聯(lián)書(shū)店，2003.42，41.

[9]I.H.Dennis.thelawofEvidence[M].Sweet&Macwell,1999.158.