前言：本站為你精心整理了刑事訴訟管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1996年的刑事訴訟法首次設(shè)立了簡易程序的一審?fù)徶贫?，其初衷是在保證公正的前提下提高訴訟效率。數(shù)年的實(shí)踐證明，簡易程序受到普遍歡迎，但其固有的諸多局限妨害了其設(shè)立初衷的實(shí)現(xiàn)。目前，再次修改刑事訴訟法的呼聲很高，立法機(jī)關(guān)也在作這方面的準(zhǔn)備。本文順應(yīng)修法的呼聲，在考察實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，以公正與效率的平衡為支點(diǎn)，建議改革現(xiàn)行公訴案件簡易程序制度，擴(kuò)大適用簡易程序的公訴案件的范圍、數(shù)量。

一、建議以“被告人認(rèn)罪”的案情標(biāo)準(zhǔn)取代“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案情標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，人民法院決定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件必須是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案件。這一規(guī)定存在下列問題：

首先，該規(guī)定不符合法院受理案件只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在開庭前，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，并不知道案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，也無須知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，更不能知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。否則，就違反了刑事訴訟法第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的原則。

其次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，在不同的訴訟階段有不同的標(biāo)準(zhǔn)。“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”既有檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)的提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，又有法院判決時(shí)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，提起公訴標(biāo)準(zhǔn)要低于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第174條的規(guī)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”究竟是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)還是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無從判斷。若是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，則法院代替公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，有違分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。若是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，則如前所述，違反了刑事訴訟法第12條的規(guī)定。

再次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，雖有客觀依據(jù)，但主要還是一個(gè)主觀判斷的問題，同樣的案情、同樣的事實(shí)、同樣的證據(jù)，不同的人、不同的機(jī)關(guān)、不同的時(shí)候，可能得出不同的結(jié)論。

可見，刑事訴訟法第174條規(guī)定的適用簡易程序的案情標(biāo)準(zhǔn)具有違法性、模糊性、主觀性的特點(diǎn)，有可能損害訴訟公正與效率，是實(shí)踐中檢法兩家關(guān)于是否適用簡易程序的意見分歧的根源之一。后來，檢法兩家摸索中采取“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)代替“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)后，幾乎不再為此發(fā)生爭執(zhí)。實(shí)踐證明，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)，更具科學(xué)性、確定性、客觀性，易于掌握，能為檢法兩家接受，修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)將其作為是否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)也潛在易變的問題，稍后將論述設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度予以應(yīng)對(duì)。

二、建議以“可能判處無期徒刑以下”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)取代“可能判處3年以下有期徒刑”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)

按照刑事訴訟法第174條的規(guī)定，可以適用簡易程序的公訴案件的條件之一，必須是“可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件。據(jù)稱，之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椤翱赡芘刑?年以下有期徒刑”刑罰的案件，通常是案情簡單的案件，設(shè)立簡易程序，可以使案件繁簡分流，提高效率。但是，這一規(guī)定及其依據(jù)也存在不少問題：

首先，刑罰的輕重不能與案件的繁簡劃等號(hào)。刑罰的輕重，是在刑法學(xué)或犯罪學(xué)意義上對(duì)案件中被告人罪責(zé)的大小所作的評(píng)價(jià)；案件的繁簡是在訴訟法學(xué)、偵查學(xué)意義上對(duì)案情的分類，兩者沒有必然聯(lián)系。本文不否認(rèn)有時(shí)案情簡單的案件也是處刑較輕的案件，但是，一個(gè)案情簡單的案件，如一人一次作案盜竊財(cái)物數(shù)百萬元的案件，可以是處刑很重的案件；一個(gè)處刑很輕的案件，如涉及雙方多人的群毆、互毆的輕傷案，雖然最高刑為3年有期徒刑，卻可能是一個(gè)非常復(fù)雜難辦的案件。故無論在立法層面，還是在司法層面，是否采用簡易程序，主要應(yīng)從訴訟層面予以考慮。

其次，刑罰的輕重一般不應(yīng)成為是否適用簡易程序的條件。刑罰裁量是在查明事實(shí)、弄清案情、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的活動(dòng)，法庭審理的重點(diǎn)、焦點(diǎn)在于事實(shí)，在于證據(jù)而不是量刑。筆者在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的案件：被告人認(rèn)罪，其辯護(hù)律師也作有罪辯護(hù)，對(duì)于案情、對(duì)于證據(jù)控辯雙方?jīng)]有意見，庭審實(shí)際上是履行法定程序；控方指控什么，辯方就承認(rèn)什么；法定從寬處罰、酌定從寬處罰的情節(jié)，控方早已先于辯方提出，雙方在庭上根本不存在交鋒，雙方根本上沒有辯論的欲望。對(duì)這樣的案件，完全可以采用簡易程序，沒有理由只因?yàn)榭赡芘刑?年以上有期徒刑就采用普通程序，以至人為降低訴訟效率、增加訴訟成本，從而損害公正。

再次，“可能判處3年以下有期徒刑”系相當(dāng)彈性的條件。因?yàn)榻巧牟煌?，控審雙方經(jīng)常意見不一。一般而言，控方因指控犯罪、證實(shí)犯罪的職業(yè)習(xí)慣，往往預(yù)期的刑罰會(huì)比實(shí)際判處的刑罰重，從而導(dǎo)致該建議適用簡易程序的沒有建議適用。即使同一角色，也會(huì)因人而異。如筆者曾先后起訴兩宗幾乎完全相同的未滿18周歲的少女殺嬰案。起訴前一宗時(shí)，筆者認(rèn)為可能判處3年以下有期徒刑的法定刑，適用簡易程序起訴。甲法官認(rèn)為要判處3年以上有期徒刑，遂改為普通程序。后一宗，筆者吸取教訓(xùn)，適用普通程序起訴，結(jié)果乙法官判處有期徒刑6個(gè)月，白白浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。

部分因?yàn)樯鲜鲈?，普通程序簡易化審理方式?yīng)運(yùn)而生，深受歡迎，特別是在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、犯罪案件較多的地區(qū)，更是受到高度重視，功不可沒。如筆者所在的檢察院，短短的幾年間，從年人均辦理案件幾十宗，升至上百宗，再竄升至二百多宗，近幾年每個(gè)公訴人員幾乎一個(gè)工作日就要辦理一宗案件，辦案人數(shù)的增加永遠(yuǎn)無法跟上案件數(shù)量上升的腳步，與我們相對(duì)應(yīng)的法院刑庭八、九個(gè)法官的年辦案數(shù)比我們還多。若不允許采取普通程序簡易化審理方式，難以想象這么多的案件何以辦完。不過，普通程序簡易化審理方式實(shí)際上是一種不得已的變通方式，實(shí)質(zhì)上與簡易程序無異，但在刑事訴訟法里是難以找到根據(jù)的。既然實(shí)踐證明這是一種行之有效的不損害公正的有效率的方式，不如在修改刑事訴訟法時(shí)將其法定化，規(guī)定可能判處無期徒刑以下的案件，也可以適用簡易程序。這樣一來，絕大多數(shù)案件均可能適用簡易程序?qū)徖?，將極大地提高訴訟效率、增加訴訟效益、及時(shí)體現(xiàn)司法公正。

三、建議以控辯雙方的簡易程序一致選擇權(quán)取代法院的簡易程序單方?jīng)Q定權(quán)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，對(duì)是否適用簡易程序，法院享有決定權(quán)，檢察院享有建議權(quán)或同意權(quán)，被告人只有聽從控、審安排，說到底是審方即法院的安排。

有人認(rèn)為，在是否啟動(dòng)簡易程序上，公訴機(jī)關(guān)不建議或者不同意，法院就不能采用簡易程序，系導(dǎo)致簡易程序適用率偏低的原因之一，因此建議取消檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)或者同意權(quán)。筆者不否認(rèn)，如前所述，在現(xiàn)行的制度架構(gòu)下，有時(shí)在是否適用簡易程序上，公訴人存在保守的傾向，但板子不該打在公訴人身上，其深層根源乃不科學(xué)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)、不科學(xué)的案情標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，本文建議加固公訴機(jī)關(guān)的建議權(quán)，將其改造成簡易程序的選擇權(quán)，具體理由下面將論及。

前文已論述到，案件起訴到法院至開庭審理前，法院只對(duì)案件作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，也不提審被告人，被告人是否認(rèn)罪或者事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，進(jìn)而該判處何種刑罰，法院無法也無從判斷，否則就違反了刑事訴訟法第12條確定的原則。申言之，法院在開庭前難以判斷案件是否符合簡易程序的適用條件，也不能讓法院去判斷是否符合簡易程序的適用條件。既然如此，法院對(duì)簡易程序的決定權(quán)，就好比建造在空中的房子，沒有根基；規(guī)定簡易程序的決定權(quán)屬于法院，其實(shí)質(zhì)就是權(quán)力機(jī)關(guān)逼迫審判機(jī)關(guān)實(shí)施違反刑事訴訟法第12條規(guī)定的原則的行為。下文也將論及，實(shí)踐中還存在為規(guī)避超期審判的責(zé)任，法院任意將本來符合適用簡易程序的案件擅自改為適用普通程序?qū)徖?。故不能賦予法院簡易程序決定權(quán)。

其實(shí)，在開庭審理前，相對(duì)于中立的主持庭審的法院方，控方既提審過被告人知道其是否認(rèn)罪，又往往接觸過辯護(hù)人了解其辯護(hù)意見，再加上職業(yè)上要求的客觀義務(wù)促使其必須注意有罪和無罪、罪重和罪輕的情況，所以控方對(duì)案件的情況掌握比較全面，對(duì)能否適用簡易程序其最有發(fā)言權(quán)。從被告人方而言，有罪沒罪他自己心里最清楚，雖然被限制了人身自由但他的思維與表達(dá)能力是自由的，我們的法律應(yīng)象國外的被告人有權(quán)是否選擇陪審團(tuán)一樣，賦予其簡易程序的選擇權(quán)。再說，現(xiàn)代訴訟模式中的庭審，非常強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗與互動(dòng)。對(duì)抗互動(dòng)的題中之義，應(yīng)是控方有提供指證犯罪的證據(jù)的權(quán)利，辯方也有提供否認(rèn)犯罪的證據(jù)的權(quán)利；控方有某種庭審程序的選擇權(quán)，辯方也應(yīng)有某種庭審程序的選擇權(quán)，否則不對(duì)等。主審方不應(yīng)干涉雙方的程序選擇權(quán)，以保持最大限度的中立；控辯雙方若一致選擇適用簡易程序?qū)徖?，法庭?yīng)予以尊重。最后，賦予辯方簡易程序選擇權(quán)，也是對(duì)被告人認(rèn)罪表現(xiàn)的一種激勵(lì)措施，有利于克服其時(shí)供時(shí)翻帶來的“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)易變性的缺點(diǎn)。

四、建議以二元的簡易程序?qū)徟薪M織取代一元的簡易程序?qū)徟薪M織

刑事訴訟法第174條規(guī)定，簡易程序一律由審判員一人獨(dú)任審判，即簡易程序的審判組織只能采用獨(dú)任庭審理。根據(jù)該規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)不應(yīng)適用簡易的案件，實(shí)踐中，不但需要改變庭審程序，而且還需要重新組成審判庭，重新告知庭審組成人員，重新確定開庭日期，折騰來折騰去，浪費(fèi)了許多時(shí)間、人力、財(cái)力。若規(guī)定簡易程序既可以一人獨(dú)任審判，也可以合議庭審理，可較好地解決程序轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)的問題。

五、建議以雙向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制取代單向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制

刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序重新審理。既然不符合簡易程序?qū)徖淼臈l件，該改則改，不應(yīng)含糊。但是，筆者辦案中經(jīng)常遇到，許多被告人非常善于運(yùn)用博弈原理，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)不認(rèn)罪，批準(zhǔn)逮捕時(shí)不認(rèn)罪，審查起訴時(shí)還是不認(rèn)罪，但在庭審調(diào)查中聽完公訴人宣讀起訴書后，卻又非常痛快地承認(rèn)所指控的罪行。在這種情況下，法律應(yīng)允許立即轉(zhuǎn)換為簡易程序。所以修改刑事訴訟法時(shí)，既要規(guī)定簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的情形，也要規(guī)定普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序的情形，以真正體現(xiàn)刑事訴訟的效率與公正的要求。

六、建議以較長的30日審結(jié)期限取代較短的20日審結(jié)期限

刑事訴訟法第178條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)非常好，希望真正做到簡單案件快速辦理，切實(shí)提高辦案效率，節(jié)約訴訟資源。但是，在目前審判人員超負(fù)荷工作的情況下，一個(gè)非常好的規(guī)定卻成了一個(gè)非常壞的規(guī)定。以筆者所在的地方為例，因?yàn)榘讣?，辦案人員太少，案件以簡易程序起訴到法院等待排期開庭審判時(shí)，就已經(jīng)超過了20天的審結(jié)期限，甚至有時(shí)超過30天。為規(guī)避超期審判，法院不得不違法商請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)將簡易程序改為普通程序，有的甚至不與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商而隨便找個(gè)明顯不成理由的理由就改為普通程序?qū)徖?。?duì)此，相應(yīng)的公訴機(jī)關(guān)一般均表示理解而予以配合。哲人云，存在就是合理，故建議修改刑事訴訟法時(shí)，不妨將簡易程序的審結(jié)期限適當(dāng)拉長至30日。

七、建議以有激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度取代無激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度

現(xiàn)行簡易程序制度，缺乏針對(duì)被告人的法定激勵(lì)機(jī)制。雖然在實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)罪的被告人，法院一般會(huì)酌情從輕處理，但有如下局限：1、認(rèn)罪能否得到從寬處理，隨意性比較大，有否從輕或者從輕幅度因人而異。2、認(rèn)罪可能得到從寬處理，目前只是“坦白從寬”的刑事政策在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，并未形成一項(xiàng)司法制度。3、在法律未明確規(guī)定認(rèn)罪可以得到從寬處理的情況下，從法的經(jīng)濟(jì)分析角度而言，因無法預(yù)知選擇簡易程序?qū)⒈冗x擇普通程序給自己帶來更多的利益，被告人出于博弈的本能會(huì)更多地選擇普通程序，以至于增加訴訟成本、降低訴訟效率、減少訴訟效益。因此，有必要在立法上明確規(guī)定，對(duì)被告人認(rèn)罪從而選擇適用簡易程序的案件，應(yīng)酌情從輕處罰，以激勵(lì)被告人選擇適用簡易程序，從而最大限度地節(jié)約司法資源。

八、建議以配套的簡易程序制度取代孤立的簡易程序制度

與1979年的刑事訴訟法相比，1996年的刑事訴訟法在觀念上顯然較進(jìn)步，設(shè)計(jì)的具體制度也比較先進(jìn)，如一審?fù)彽暮喴壮绦蛑贫?，但也存在不少問題，如簡易程序的配套制度、規(guī)定的缺位，以至實(shí)踐中出現(xiàn)諸多矛盾。不可否認(rèn)，現(xiàn)行的簡易程序制度，特別是本文重塑的簡易程序制度，為了提高訴訟效率，在一定程度上擴(kuò)大了公訴權(quán)，限制了審判權(quán)，影響著辯護(hù)權(quán)。實(shí)踐中難以排除控方可能欺騙被告人違心認(rèn)罪，控辯雙方可能合謀欺騙法庭，辯方可能因不了解全案而陷于被動(dòng)，辯方可能向控方隱瞞真實(shí)案情，控辯雙方可能因缺少意見交流而喪失選擇簡易程序的機(jī)會(huì)等情形。為了保證效率與公平之間的平衡，故建議建立、完善下列配套制度：

首先，要擴(kuò)大、落實(shí)辯護(hù)權(quán)利制度。1996年修改刑事訴訟法之前，在案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后到開庭審判前，律師可以接觸到全案材料。但是，根據(jù)1996年修改后的刑事訴訟法第36條、第150條的規(guī)定及相關(guān)有權(quán)解釋，若公訴機(jī)關(guān)沒有將案卷材料全部移送法院，則辯護(hù)人可從公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)最大限度了解到的材料為：1、本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。2、控方已提交法院的證據(jù)目錄、證人名單。3、控方認(rèn)定并已提交法院的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片?？梢姡瑢?shí)際上辯護(hù)方不能了解、掌握本案的全部材料。與修改前相比，立法限制了辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)，在這一點(diǎn)上，修改后的刑事訴訟法是倒退了。此外實(shí)踐中不當(dāng)限制、剝奪辯護(hù)方行使辯護(hù)權(quán)利的現(xiàn)象，時(shí)有發(fā)生。廣州有一律師甚至為此將一偵查機(jī)關(guān)告上法院的行政庭，法院雖然也確認(rèn)了該偵查機(jī)關(guān)的違法行為，卻判決應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)該違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。眾所周知，對(duì)于沒有構(gòu)成犯罪的行為，檢察機(jī)關(guān)難以進(jìn)行有效監(jiān)督。由此觀之，該律師對(duì)該案的辯護(hù)權(quán)利能否完全實(shí)現(xiàn)或得到救濟(jì)，不容樂觀。故本文建議，修改刑事訴訟法時(shí)，一要完善辯護(hù)權(quán)利制度，二要針對(duì)違法限制、剝奪辯護(hù)權(quán)利的行為制定救濟(jì)措施。其次，要建立庭前證據(jù)開示制度。目前各地都在探索庭前證據(jù)開示制度，修改刑事訴訟法時(shí)，可將成熟的經(jīng)驗(yàn)予以法定化，以提高訴訟效率，盡快查明案情，以維護(hù)司法公正。

再次，可借鑒國外的辯訴交易制度（PLEABARGAINING）。對(duì)于辯訴交易制度，一般人一聽名稱就比較反感，更不用談?wù)撌欠癫捎?，筆者也不例外。記得在1992年初入西南政法學(xué)院攻讀刑法學(xué)碩士學(xué)位時(shí)，筆者對(duì)辯訴交易就感到難以接受，甚至可以說非常反感。如今筆者反思，之所以許多人反感或者曾反感辯訴交易，要害在于“交易”兩字。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代過來的人，所熟悉的“交易”一詞，往往與不道德甚至違法犯罪相聯(lián)系。1979年規(guī)定的投機(jī)倒把罪，就是這種聯(lián)系的最典型的反映。在市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境中，我們普遍不再視“交易”為洪水猛獸，越來越意識(shí)到“交易”是個(gè)中性詞，甚至是褒義詞，因?yàn)闆]有交易，我們甚至無法生存。再說，有人曾指出，英文PLEABARGAINING翻譯成辯訴交易，不太準(zhǔn)確，卻又因文化的差異，一時(shí)難以找到比較科學(xué)、合理的中文詞匯來代替。我們暫且不論翻譯成“辯訴交易”是否合理，但辯訴交易的內(nèi)容確有其合理性，有利于促使被告人認(rèn)罪，有利于提高訴訟效率，有利于節(jié)約司法資源，許多文章已談到這一點(diǎn)，此處不再贅述，只建議不妨修改刑事訴訟法時(shí)采納、改造外國的辯訴交易制度為我所用。